Справа № 278/126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 9 січня 2022 року о 13 год. 20 хв. на 14 км + 600 м автодороги С062206 "Новопіль Вільськ Кам`янка" в с. Кам`янка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2121", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник Бондаренка С.П. повідомив, що його підзахисний призваний за мобілізацією та проходить військову службу. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сачок А.В. висловив позицію свого підзахисного про те, що той вину у вчиненні правопорушення не визнає, та клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Судом неодноразово було здійснено виклик водія автомобіля "Mercedes-Benz" ОСОБА_2 для дачі пояснень та підтвердження своїх письмових пояснень наданих безпосередньо на місці події, однак останній до суду не з`явися. З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він під`їхав до перехрестя в напрямку н.п. Чудодієво, увімкнувши лівий показник повороту зупинився, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб, так як на узбіччях дороги був сніжний насип. В цей момент почув та побачив у дзеркало заднього виду автомобіль "Нива", який здійснив зіткнення з його автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2121" рухався в напрямку с. Вишпіль. Попереду рухався автомобіль марки "Мерседес", який увімкнув показчик правого повороту в напрямку с. Вишпіль та різко почав здійснювати лівий розворот, перегородивши дорогу ОСОБА_1 . Хоча дистанцію було витримано, однак із-за сніжного покрову проїзної частини, ОСОБА_1 не зміг миттєво зупинити свій транспортний засіб і відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та фотознімки місця ДТП на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

На схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, а саме на правому з`їзді з тристороннього V-подібному перехресті поперек дороги розташований автомобіль "Mercedes-Benz" із механічними пошкодженнями лівої передньої дверцяти, та в контактній близькості з ним по напрямку дороги розташований автомобіль "ВАЗ 2121", у якого пошкоджено праве переднє крило, передній бампер та решітка. Покриття проїзної частини засніжене.

Оцінюючи усі вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що пояснення водія автомобіля "Мерседес" ОСОБА_2 не відповідають виявленій слідовій інформації та, відповідно, механізму виникнення даної пригоди, адже розташування його автомобіля вказує на те, що він здійснив з`їзд з перехрестя в напрямку правої дороги, звідки вже почав виконувати маневр лівого розвороту, таким чином повністю перегородивши проїзду частину. Також, наявні механічні пошкодження автомобілів свідчать про те, що ОСОБА_1 перед самим зіткненням приймав лівіше безпосередньо перед застосування гальмування, тобто навскоси справа наліво відносно повздовжньої вісі дороги і, відповідно, автомобілю, який рухався перпендикулярно.

За аналізу наведеного суддя дійшов висновку, що в момент контакту (зіткнення) водій автомобіля "Mercedes-Benz" здійснював рух (розворот ліворуч), тобто створив перешкоду для руху автомобіля "ВАЗ 2121".

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР та не мав можливості уникнути зіткнення, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші наявні в матеріалах справи докази, не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин порушив ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич