ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/237/22 Справа № 699/409/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Свитка С. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

07 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

16.05.2022 постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 31.05.2022 подав до місцевого суду апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, при цьому слід зазначити, що він був присутнім 16.05.2022 в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів щодо ньогоза ч.1 ст. 130 КУпАП, заявляв клопотання, висловлював свою позицію, відповідно знав про прийняте рішення у справі. Копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.05.2022, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував двічі 16.05.2022 та 24.05.2022, що підтверджується його розписками (а.с.21,22).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Апелянт ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, які позбавляли його можливості оскаржити її в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, та при цьому він не ставить питання про його поновлення.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено об`єктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а тому вказану апеляційну скаргу з додатками слід повернути останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути апелянту ОСОБА_1 його апеляційну скаргу разом з додатками, у зв`язку з тим що вона подана поза межами строків, визначених ч.2 ст.294 КУпАП, та апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка