печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6705/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2022 року о 03 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Ділова, 3, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова,- всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 477750.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 02.01.2022 р. о 03 год. 45 хв. в м. Киві по вул. Ділова, 3, керував автомобілем Шкода, був зупинений працівниками поліції, причину зупинки він не знав. Він надав працівнику поліції всі документи, вони сказали, що в нього є оригінальні номери. Потім йому повідомили, що він не виключив аварійку, потім, що ніби він громадянин іноземної країни. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки алкогольного сп`яніння вигадані працівниками поліції, такого не було. Підтвердив, що йому дійсно пропонували пройти огляд на приладі Драгер, але він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції. Також відмовився проїхати до лікаря-нарколога з ними, оскільки хотів самостійно пройти цей тест і не довіряв поліцейським. Самостійно він огляд у лікаря-нарколога не пройшов, оскільки поїхав у Львів.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «Магаз.mp4» від 02.01.2022:

03:38:39 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 і пояснює, що його було зупинено за порушення правил дорожнього руху і пропонують йому пройти огляд на Алкотестері.

03:40:30 - працівник поліції каже, що при спілкуванні з ним чути запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснює, що він пережив.

03:41:20 - працівник поліції каже «все в законному порядку», є сертифікат. ОСОБА_1 каже, що він хоче до лікаря нарколога.

03:41:06 - ОСОБА_1 каже «в лікарні я буду, тут ні». Працівник поліції погоджується везти його до лікарні.

03:42:17 - працівник поліції каже, що лікарня знаходиться на П.Запорожця, 26. ОСОБА_1 каже, що його друг приїде сюди і забере автомобілем.

03:43:13 - ОСОБА_1 відмовляється їхати до приїзду друга. Працівник поліції каже, що вони не повинні чекати: або він їде зараз з ними, або відмовляться.

03:44:27 - працівник поліції пояснює, що привезе його назад.

03:44:54 - ОСОБА_1 каже, що не буде їхати з ними.

03:45:08 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 може самостійно проїхати до лікаря-нарколога на вул. П. Запорожця. Спокійно все пояснює.

03:46:02 - працівник поліції пояснює: « ви або відмовляєтесь, або погоджуєтесь і продуваєтесь».

03:46:15 - працівник поліції пояснює, що з протоколом про відмову, ОСОБА_1 може пройти огляд.

03:46:46 - ОСОБА_1 повторно відмовляється на пропозицію поліцейського проїхати до лікаря-нарколога. Поліцейський пояснює, що тоді відносно нього буде складено протокол про відмову.

03:58:18 - номер мобільного телефону для протоколу.

03:58:52 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 зупинений, оскільки він «поворотники не показував».

03: 59:06 - ОСОБА_1 відмовляється отримати копію протоколу і відмовляється ставити підпис, оскільки його безпідставно зупинили.

04:01:12 - працівник поліції пояснює, що було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

04:05:12 - працівник поліції в черговий раз пояснює, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і складає протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова