Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
14.06.2022 Справа №: 388/537/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 травня 2022 року о 19.10 годині в с. Суходільське по вул. О. Єрковського, керував автомобілем «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057694 від 12 травня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 травня 2022 року о 19.10 годині в с. Суходільське по вул. О. Єрковського, керував автомобілем «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає дії за вчинення яких настає відповідальність, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, положення ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. Кваліфікуючою ознакою правопорушення є двічі протягом року накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення дій, передбачених у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особою, на яку двічі протягом року накладено адміністративне стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (становить кваліфікуючу ознаку правопорушення) має пред`являтися особі у винне діяння, яке нею вчинено і відображатися у змісті протоколу про адміністративне правопорушення. Це фактично є формулюванням обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення з відображенням його ознак, у тому числі кваліфікуючих. Від такого обвинувачення особа здійснює захист при провадженні справи про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях особи кваліфікуючої ознаки згідно з ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення має доказуватися у справі про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про таке правопорушення.

Єдиним доказом, що свідчить про накладення на особу за дії, передбачені у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення двічі протягом року адміністративного стягнення є відповідне рішення уповноваженого суб`єкта про накладення на особу адміністративного стягнення, що набрало законної сили.

З матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення слідує, що суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не додано доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за дії, передбачені у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення двічі протягом року, що передувало діям відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі.

Окрім цього, згідно з формулюванням обвинувачення за цим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пред`являються у вину вищезазначені дії.

Відображення у протоколі кваліфікації дій особи за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення не є відображенням суті правопорушення, його ознак.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суддю при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення повноваженнями перекваліфікації діянь особи на менш суворе правопорушення чи інше правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський