П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка, громадянина України, є особою з інвалідністю 2 групи, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у м. Новогродівка по вул.Центральна у аптеці «Арніка» без маски та документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство та її спеціальний статус, чим порушив п.2.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.44-3 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився, пояснив, що працівники поліції зупинили його на вулиці, а не в аптеці, паспорт він дійсно при собі не мав, в аптеці був в масці.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, а саме: пояснення ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпроАП з наступних підстав.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань:чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.44-3 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн-34000 грн.).

КУпроАП був доповнений статтею 44-3 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин, це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до п.2 п.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, серед яких: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Виходячи з системного аналізу ст.44-3 КУпроАП, об`єктом правопорушення є суспільні відносини щодо охорони здоров`я населення, об`єктивною стороною є діяння (дія чи бездіяльність), що виразились в порушенні встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами», недотримання яких створює загрозу здоров`ю населення і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових захворювань серед населення.

На думку суду, перебування ОСОБА_1 в громадському місці без документів, що посвідчують особу, не містить в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпроАП, оскільки незважаючи на закріплене діючим законодавством правило перебування в громадських місцях з документами, що посвідчують особу, ні протоколом, ні матеріалами до нього не доведено, що перебування ОСОБА_1 в громадському місці без документів, що посвідчують особу, містило в собі дії направлені на порушення саме правил та норм щодо карантину людей, та створило загрозу виникнення і розповсюдження на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Тобто, на думку суду, перебування особи на вулицях без документів не є порушенням встановленого в Україні карантину, і не завдає вказаними діями шкоди охороні здоров`я населення.

Також під сумнівом, суб`єктивна сторона правопорушення, вина у формі умислу або необережності, мета скоєння. На думку суду, перебуваючи в громадському місці без документів ОСОБА_1 не мав умисел та мету порушити карантині обмеження, та створити загрозу поширення COVID-19, не посягав на охорону здоров`я населення, під час дії карантину.

Крім того, матеріалами справа взагалі не доведено перебування ОСОБА_1 саме в аптеці без документів, які посвідчують особу та без вдягнутої захисної маски. З відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівник поліції розмовляє з ОСОБА_1 сидячі за кермом автомобіля, який стоїть на дорозі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції зупинили його на дорозі на вулиці.

Крім того, при описанні суті адміністративного правопорушення, в протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначено, які правила порушив останній (правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми).

Відповідно до Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236, працівники Нацполіції з метою здійснення поточного контролю на вулицях, проводять вибіркову перевірку документів, що посвідчують особу з метою з`ясування інформації чи потребує особа самоізоляції. З системного аналізу ПКМУ, можливо зробити висновки, що законодавець встановив обмежувальні заходи у вигляді перебування на вулицях з документами, що посвідчують особу, саме для контролю за особами, які потребують самоізоляції.

Суд звертає увагу, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпроАП, розгляд якого належить до повноважень органів поліції.

З урахуванням викладеного, вважаю, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: