"13" червня 2022 р. Справа № 363/820/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335567 від 07.02.2022 року, що 27.12.2021 року о 15 годині 32 хвилини в Київській області, м. Вишгород, вул. Набережна, 1 ОСОБА_1 будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Вінтертайм» №14, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01322- 00347-21 серії ВС №804851 на транспортний засіб «IVECO DAILY50C14V» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на матеріалах фотофіксації відсутні дата та час фотофіксації.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 251цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18.02.2022 року протокол складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та додані до нього матеріали повернуто до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідно до своїх посадових обов`язків є відповідальною за порядок проведення ОТК у випробувальній лабораторії ТОВ «Вінтертайм» №14, та є суб`єктом вчинення даного правопорушення. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01322-00347-21 серії ВС №804851, проте до матеріалів справи копію зазначеного документу не долучено.

30.05.2022 року до суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127- 1 КУпАП є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а не порушення класифікації транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не усунуті недоліки викладені в постанові судді від 18.02.2022 року, а саме у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідно до своїх посадових обов`язків є відповідальною за порядок проведення ОТК у випробувальній лабораторії ТОВ «Вінтертайм» №14, та є суб`єктом вчинення даного правопорушення. Не надано до суду, копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01322-00347-21 серії ВС №804851, який видано ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не надано належних доказів, що 27.12.2021 року о 15 годині 32 хвилини в Київській області, м. Вишгород, вул. Набережна, 1 ОСОБА_1 будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Вінтертайм» №14, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01322- 00347-21 серії ВС №804851 на транспортний засіб «IVECO DAILY50C14V» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на матеріалах фотофіксації відсутні дата та час фотофіксації.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушенням ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д. Рудюк