ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/615/22 Номер провадження 33/814/246/22Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - Губи О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - Рохманов В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2022 року

щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що як потерпілий не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справу в наслідок чого був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, заваляти клопотання та давати пояснення. Вважає, що суд помилково прийняв як доказ висновок спеціаліста автомеханіка ОСОБА_3 , оскільки вихідні дані не відповідають фактичним обставинам справи та отримані у не процесуальний спосіб шляхом самостійних вимірювань. Судом не було перевірено автентичність наданого відеозапису. Також зазначає, що при проведенні дослідження спеціаліст ОСОБА_3 не був повідомлений про кримінальну відповідальність. Крім того суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в даному висновку вказано на невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 229729 від 04 лютого 2022 року цього ж дня о 00 год. 32 хв. в м. Полтаві по вул. Соборності, 66, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з вул. Соборності в напрямку вул. Зіньківська перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, після зіткнення транспортний засіб «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_5 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Досліджуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху при виникненні дорожньо-транспортної пригоди 04 лютого 2022 року о 00 год. 32 хв. підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 229729 від 04 лютого 2022 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 лютого 2022 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с 4), додатковими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 18-19).

При цьому при розгляді справи судом першої інстанції, наданий висновок експерта № 6 від 28 лютого 2022 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації величина середньої швидкості руху автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 при наближенні до місця даної ДТП становила 116 км/год.

Автомобіль «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi A3» ОСОБА_4 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом дотримання необхідного швидкісного режиму у населеному пункті та застосуванням гальмування, тобто виконання вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, зупинити свій автомобіль до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації при умові руху автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 до місця пригоди з дозволеною для руху у населених пунктах швидкістю 50 км/год. автомобіль «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_2 мав можливість виїхати за межі проїзної частини вул. Соборності та завершити маневр повороту ліворуч не створюючи небезпеки для руху водію автомобіля «Audi A3» ОСОБА_4 .

Однак даний висновок не спростовує невиконання ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та не є достатнім доказом того, що його дії не спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому інших доказів на спростування вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортну пригоду суду не надано.

У свою чергу посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винуватий саме ОСОБА_4 , оскільки їхав із швидкістю, яка перевищує допустиму, не спростовують факту недотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2022 рокуслід скасувати, та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до дня винесення постанови судом пройшло більше трьох місяців, при винесенні постанови слід застосував положення ст. 38 КУпАП та закрив провадження по справі.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2022 року- скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін