ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 Справа №607/3363/22

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце перебування - АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника командира роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року о 23 год. 35 хв. на регульованому перехресті вулиць Руська Богдана Хмельницького у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan , номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки в русі, маючи об`єктивну спроможність виявити її, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, не забезпечив безперешкодний проїзд службовому автомобілю СКС-МО4-04НП, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який під час виконання службових обов`язків, наближався до перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 3.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

24 січня 2022 року о 23 год. 35 хв. на регульованому перехресті вулиць Руська - Богдана Хмельницького у м. Тернополі водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом СКС-МО4-04НП, номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання службових обов`язків, здійснював рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який праворуч по ходу руху. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 24 січня 2022 року ПДР не порушував, рухався на зелене світло світлофору. При цьому, ОСОБА_2 рухаючись службовим транспортним засобом не увімкнув проблискових маячків та не скористався спеціальним звуковим сигналом, порушив Правила дорожнього руху внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 адвокат Майка А.Б. подав клопотання про закриття провадження по справі. Вказав, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом у справі, оскільки при його складенні працівниками поліції було порушено вимоги КУпАП, зокрема протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 .

Окрім цього, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній здійснюючи рух на дозволений зелений сигнал світлофора не зобов`язаний був надавати перевагу у русі патрульному автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який у порушення вимог ПДР України не увімкнув проблискових маячків синього та червоного кольорів та не скористався спеціальним звуковим сигналом.

Вказав, що пояснення свідка ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом з камери спостереження від 24 січня 2022 року, з яких вбачається, що у період часу з 23 год. 30 хв. по 00 год. 00 хв. будь-яких автомобіль марки «Nissan Juke», по зазначеній ділянці дороги руху не здійснював. Також, пояснення свідка ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки останній є колегою ОСОБА_2 , відтак є зацікавленою особою.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вимог ПДР не порушував та ДТП, яка мала місце 24 січня 2022 року сталася з вини саме ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Чернов С.В. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказали, що ДТП, яка мала місце 24 січня 2022 року сталася з вини саме ОСОБА_1 , який у порушення вимог п. 3.2 ПДР України не надав переваги в русі та не забезпечив безперешкодного проїзду службового транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, під керування ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами п. 2.3(б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу положень п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як убачається зі змісту положень п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно із вимогами п. 8.7.3 (е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Положеннями п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом установлено, що вина як і ОСОБА_1 так само й ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху України доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, як містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №258601 від 17 лютого 2022 року та серії АББ №258602 від 17 лютого 2022 року; схемою місця ДТП, яка сталася 24 січня 2022 року о 23 год. 35 хв. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів СКС-МО4-04НП , номерний знак НОМЕР_2 та марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП засвідчена підписана ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 січня 2022 року, згідно з якими 24 січня 2022 року він, перебуваючи на нічному чергуванні та керуючи службовим транспортним засобом «СКС-МО4-04НП», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Руська у м. Тернополі, близько 23 год. 33 хв., наближаючись до перехрестя вулиць Руська-Гоголя-Б. Хмельницького, помітив на світлофорі червоний сигнал та зупинився. В цей час він побачив транспортний засіб «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив маневр повороту ліворуч, порушуючи ПДР України. З метою припинення вказаного правопорушення він відповідно до 3 розділу ПДР України, у зв`язку із службовою необхідністю, увімкнув проблискові маячки синього і червоного кольору та надав спеціальний звуковий сигнал. Наближаючись до перехрестя зі сторони вул. Гоголя візуально побачив транспортний засіб на відстані 25-30 метрів. Оскільки ним було вжито всіх для забезпечення безпеки дорожнього руху та автомобіль, який знаходився праворуч був на достатній відсутні, він розпочав маневр проїзду перехрестя, однак водій транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив з ним зіткнення. При цьому, вказаний транспортний засіб мав змогу завчасно виявити службовий автомобіль під його керуванням; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 січня 2022 року, згідно з якими 24 січня 2022 року близько 23 год. 35 хв. він керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гоголя в сторону вул. Б. Хмельницького. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора побачив, що по вул. Руська в сторону вул. Ст. Бандери рухався патрульний автомобіль з включеними маячками на червоний сигнал світлофора. Виїзд на перехрестя він здійснив першим та патрульний автомобіль намагаючись уникнути зіткнення почав маневрувати, однак допустив з ним зіткнення. Зазначив, що побачив маячки патрульного автомобіля поліції після виїзду на перехрестя.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25 січня 2022 року, згідно з якими вони 24 січня 2022 року близько 23 год. 50 хв. їхали разом з ОСОБА_1 по вул. Гоголя в сторону вул. Б. Хмельницького на дозволений зелений сигнал світлофора та відчули зіткнення з патрульний автомобілем поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 січня 2022 року, згідно з якими 24 січня 2022 року близько 23 год. 55 хв. він перебуваючи на нічному чергуванні, рухався пасажиром в транспортному засобі СКС-МО4-04НП, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Руська у м. Тернополі. В цей час він побачив транспортний засіб ВАЗ 2107 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив маневр повороту ліворуч, порушуючи ПДР України. З метою припинення вказаного правопорушення відповідно до 3 розділу ПДР України, у зв`язку із службовою необхідністю, було увімкнуто проблискові маячки синього і червоного кольору та надано спеціальний звуковий сигнал. Коли вони почали наближатися до перехрестя зі сторони вул. Гоголя візуально побачили транспортний засіб на відстані 25-30 метрів. Завершуючи маневр проїзду перехрестя побачили, що вказаний автомобіль не зменшив швидкості та намагався змінити напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 січня 2022 року, згідно з якими 24 січня 2022 року близько 23 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Руській у м. Тернополі, рухався в сторону Політехнічного університету. Попереду нього рухався патрульний автомобіль Мітсубісі Аутлендер. Наближаючись до перехрестя загорівся червоний сигнал світлофора та патрульний авотомобіль зупинився. В цей час з вул. Б. Хмельницького повернув ліворуч автомобіль ВАЗ . Після цього патрульний автомобіль увімкнув проблискові маячки та розпочав рух за автомобілем ВАЗ . З вул. Гоголя рухався автомобіль Volkswagen Tiguan та практично проїхавши перехрестя між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свої письмові пояснення від 24 січня 2022 року, які знаходяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 по вул. Гоголя в сторону залізничного вокзалу та сидів на задньому сидінні пасажира. Вони проїжджали перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору. На середині перехрестя він відчув сильний удар у ліве крило автомобіля. Патрульний автомобіль він побачив безпосередньо перед зіткненням. Зазначив, що світлові сигнали були увімкнені після ДТП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження та у поясненнях наданих в судовому засіданні, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи та надані ним безпосередньо після події ДТП. Відтак, суд не приймає до уваги твердження та доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_2 рухаючись службовим транспортним засобом не увімкнув проблискових маячків синього та червоного кольорів, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім цього, вказані доводи спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 січня 2022 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Також, безпідставними є доводи ОСОБА_1 та його захисника, як на обставину, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не увімкнення ОСОБА_2 спеціального звукового сигналу на службовому транспортному засобі, оскільки такі дії службової особи, в даному випадку патрульного ОСОБА_2 , не свідчить про порушення ним вимог п. 3.2 ПДР України. Так, увімкнення спеціального звукового сигналу має на меті привернення додаткової уваги учасників дорожнього руху та його використання залежить від самостійної оцінки службовою особою дорожньої обстановки.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи захисника Гбур С.П. про те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом з камери спостереження від 24 січня 2022 року, оскільки судом встановлено, що вказаний відеозапис здійснений камерою відеонагляду, яка розташована на значній відстані від місця ДТП, а тому вказаний відеозапис сам по собі не спростовує пояснень ОСОБА_3 .

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Майки А.Б. суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення її учасників, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що внаслідок порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України трапилася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 24 січня 2022 року та внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби СКС-МО4-04НП, номерний знак НОМЕР_2 та марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судом установлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3.2 ПДР України, побачивши патрульний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд вказаному транспортному засобу перехрестя.

Крім цього, слід зазначити наступне, працівник поліції ОСОБА_2 , в силу вимог п. 3.1 ПДР України, 24 січня 2022 року при виконання невідкладного службового завдання мав право відступати від виконання вимог деяких пунктів ПДР України, зокрема і пункту 8 ПДР України, яким регулюється дорожніх рух, однак останній зобов`язаний був забезпечити безпеку дорожнього руху.

Разом з тим, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та мав змогу уникнути з ним зіткнення, однак в порушення вимог п. 3.1 ПДР України не здійснив необхідних та достатніх заходів з метою уникнення ДТП.

Аналізуючи наведене вище суд доходить висновку, що ДТП, яка мала місце 24 січня 2022 року сталася з вини обох її учасників, оскільки порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Підсумовуючи наведене суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим згідно із вимогами частин 2 та 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин відповідно до вимог частин 2 та 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим згідно із вимогами частин 2 та 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин відповідно до вимог частин 2 та 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка