Єдиний унікальний номер 341/2144/21
Номер провадження 3/341/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Раврика І. Д.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних встановлених суддею обставин.

11.11.2021 о 23 годині 22 хвилини у м. Бурштині по вул. Проектній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21121, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Галицька лікарня». Своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.01.2022 у судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. При цьому зазначив, що алкоголю 11.11.2021 не вживав, алкоголь вживав напередодні, тобто 10.11.2021 вечері. 11.11.2021 пив квас. Вважає, що результати висновку медичного огляду від 11.11.2021 є недійсними, оскільки він був адекватним та не знаходився у п`яному стані. Захисник просив надіслати біоматеріал крові у наркодиспансер, оскільки результатам висновку, який був проведений у медичному закладі, не довіряє. Просив звернути увагу на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено дату заповнення цього висновку та здійснення огляду о 00 год. 10 хв. 11.11.2021, хоча сама подія мала місце ввечері 11.11.2021.

З оглянутих відеозаписів працівників патрульної поліції вбачається, що особі пропонують пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 сів у автомобіль. Після продуву приладу «Драгер» показник - 1,59 проміле. На відео каже, що вживав квас. З результатом показника не згідний. Каже, що вживав «вчора». Погодився на огляд у медичному закладі. Визнав, що керував транспортним засобом.

Надалі на відео відображено проходження медичного огляду, роз`яснення особі процедури, заповнення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 підтверджує, що вчора вживав. Особі роз`яснено його процесуальні права. При цьому ОСОБА_1 визнав, що на відео дійсно він.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, поясненням особи в судовому засіданні, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом, який був визначений приладом «Драгер», а саме показником 1,59 проміле, то відповідно до положень статті 266 КУпАП працівники поліції запропонували і забезпечили проходження огляду у медичному закладі.

Оцінка наявних у справі доказів дає підстави для висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року серії ААБ № 244882, який підписаний особою, що підтверджує факт події;

- роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер», показник становить 1,59 проміле, що підтверджує наявність підстав для проходження огляду у медичному закладі;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому результат огляду 1,59 проміле;

- висновку щодо результатів медичного огляду від 11.11.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказаний висновок визнаю належним і допустимим доказом, оскільки з його змісту і матеріалів справи зрозуміло про те, що початок огляду ОСОБА_1 мав місце о 23 год. 45 хв. 11.11.2021, а час огляду о 00 год. 10 хв. уже 12.11.2021. При цьому дані графи «дата і точний час огляду» щодо 11.11.2021 00 год. 10 хв. суддя розцінює як очевидну описку, оскільки минула 24 година 11 листопада 2021 року, на що медичний працівник не звернув уваги. Своєю чергою вказана описка щодо дати у висновку не ставить під сумнів сам факт проходження огляду і його результати. Водночас зазначаю, що у висновку щодо медичного огляду зроблено описку, що також підтверджується протоколом від 12.11.2021, у якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо особи складався о 00 годин 20 хвилин 12.11.2021.

- відеозаписах працівників патрульної поліції, на яких відображено усю процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до приписів статті 266 КУпАП, не згода особи з результатом, огляд у медичному закладі, ознайомлення особи з процедурою, відсутність на відео будь-яких посилань про те, що особа не керувала транспортним засобом тощо;

- поясненні особи під час розгляду справи;

- постанові про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2021, у якій постановлено до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,0 грн, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суддя також не бере до уваги той факт, що висновок медичного огляду, який проводився у медичному закладі КНП «Галицька лікарня» є недійсними, оскільки вважає такі пояснення такими, що направленні на уникнення відповідальності особи.

При цьому власне бачення ОСОБА_1 стосовно неможливості перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він вживав алкоголь за добу до огляду не заслуговують на увагу, оскільки результати оглядів доводять протилежне.

Згідно з пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Наявний у справі висновок підписаний особою. Отже, з медичного висновку суддя установив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у ніч з 11 листопада 2021 року на 12 листопада 2021 року.

Протокол є основним і єдиним доказом, який складає уповноважена на те посадова особа з обов`язковим відображенням у ньому суті адміністративного правопорушення та визначенням кваліфікації діяння особи.

Вважаю за необхідне зазначити, що працівники поліції виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, доходжу висновку про те, що усі доводи особи спрямовані виключно на забезпечення уникнення ним адміністративної відповідальності, а не на встановлення об`єктивних обставин, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.

Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, ураховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас вважаю за необхідне вказати, що відсутність доказів обгрунтованості причин зупинки ОСОБА_1 не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у цьому випадку не підлягає застосуванню доктрина «плодів отруйного дерева».

Так, відповідно до вказаної доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Проте, факт зупинення автомобіля ОСОБА_1 жодним чином не може вважатися джерелом доказів, зокрема у розумінні статті 251 КУпАП, а отримані після зупинки автомобіля працівниками поліції докази (дані, які містяться у протоколі, відеозаписах, тощо) є належними і допустимими.

Тобто, дані щодо зупинки автомобіля це докази, які містяться у протоколі і на відеозаписі, які є джерелами доказів. Водночас, сам факт зупинки не є джерелом доказів, а тому доктрина «плодів отруйного дерева» не може бути застосована.

Також зазначаю, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2393,0 грн.

Керуючись статтями 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ