Справа № 591/1421/22 Провадження № 3/591/727/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Щедрогір, Ратнівського району, Волинської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , командир роти контрдиверсійної боротьби,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія А7045 № 01 від 18 квітня 2022 року, ОСОБА_2 з 22 години 17 квітня 2022 року до 00 години 18 квітня 2022 року в умовах особливого періоду, з`явився та перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно за наведених обставин був викликаний до вказаної військової частини, де перебувало керівництво частини, які почали вимагати від нього проходження огляду, хоча він зазначив, що був тверезий. Після цього лікар військової частини проводив тести з ним з метою виявлення ознак сп`яніння та рекомендував пройти огляд у відповідному медичному закладі. ОСОБА_2 також зазначив про те, що не відмовлявся від проходження огляду, йому цього не пропонували.

Вирішуючи питання стосовно доведеності провини ОСОБА_2 у вчиненні згаданого правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

Так, інкриміноване в провину правопорушення умовно можливо розділити на два окремих склади: на вчинення певних дій військовим в нетверезому стані та на відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протокол нечітко та неконкретно викладені обставини стосовно того, які ж саме порушення інкриміновані в провину ОСОБА_2 (вчинення дій в нетверезому стані чи відмова від проходження огляду), так само як і докази долучені до справи також є суперечливими та не дозволяються суду виокремити дії, в яких обвинувачується особа та беззаперечно зробити висновок про її винуватість.

Зокрема, до справи долучено акт огляду ОСОБА_2 з метою визначення його стану сп`яніння, проведений лікарем військової частини ОСОБА_3 (який підтвердив в судовому засіданні обставини, наведені в ньому), який до речі не містить жодних підписів особи, відносно якої цей огляд проведений, з приміткою про те, що стан сп`яніння під питанням, а після цього в справі міститься акт за підписом двох осіб про те, що ОСОБА_2 відмовився від огляду.

Згадані суперечності не дозволяють суду констатувати винуватість особи, з огляду на сумнівність наведених доказів, оскільки виникає логічне запитання: якщо особа погоджувалась на проведення певних тестів у лікаря військової частини, то чому відмовилась від проведення огляду в медичному закладі та чому відповідна відмова не була зафіксована саме уповноваженим медичним працівником.

Відтак, згадані суперечності та сумніви суд, у відповідності до положень ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України повинен тлумачити на користь обвинуваченого. Тому, враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 , неконкретність обставин правопорушення, викладених в протоколі (відсутність у суду підстав для самостійного збирання доказів), суд знаходить недоведеним вчинення особою інкримінованого в провину правопорушення, тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з долучених до справи доказів, пов`язаних з проходженням служби ОСОБА_2 , актів, пояснень, витягів, копій документів, згаданих висновків суду не спростовує, оскільки належним доказом (висновком) не підтверджено стану сп`яніння особи, а відмова від проходження огляду зафіксована в суперечливий спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов