справа № 179/325/22
провадження № 3/179/211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., за участю особи відносно якої розглядається протокол ОСОБА_1 , захисника Головка І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №087408 від 20.03.2022 року, ОСОБА_1 20 березня 2022 року о 23.00 год. в с. Гупалівка по вул.. Центральна, керував автомобілем ВАЗ 21883, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря ОСОБА_2 ..

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, та вказав, що в лікарні йому було видано скляну пляшку з вузьким отвором через, що наповнити її не зміг та медсестра дала йому обрізану пластикову пляшку яку наповнив сечею та перелив її у скляну пляшку видану лікарем. При наповнені сечею пляшки в приміщенні туалету працівників поліції не було, при огляді лікарем також відео зйомка працівниками поліції не велась.

Захисник Головко І.І. у судовому засіданні суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки він містить виправлення та описки, що вказує на порушення поліцейським інструкції, крім того акт медичного огляду виданого лікарем ОСОБА_2 також має розбіжності в часі та має виправлення, що вказує на порушення лікарем своєї інструкції. В акті огляду зазначено пульс гр.. ОСОБА_1 , що відповідає його віковій категорії, що підтверджує на відсутність в його діях правопорушення. Огляд та здача аналізів лікарем проводився близько 23.00 23.45 год, згідно інструкції огляд проводиться не більше двох годин після зупинки, тому просить суд закрити протокол відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу і події правопорушення.

У судовому засіданні був допитаний свідок лікар ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що особисто з гр.. ОСОБА_1 не знайома, бачила його працюючи на роботі черговим лікарем, був доставлений поліцейськими та представником територіальної оборони на стан наркотичного сп`яніння. Після отримання направлення від співробітників поліції провели огляд зовнішній (виміряли тиск, оглянули зіниці) і провели тест сечі, тест був позитивний. Висновок гр.. ОСОБА_1 підписував особисто. Для здачі сечі йому видали ємність яка знаходиться в шафі та доступ до неї має лише лікар, сечу здає в присутності працівника поліції, огляд проводився з відео фіксацією працівником поліції. Назву тест смужки не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду вказав, що на офіційному блок - посту є старшим на позиції ЗСУ, щоб не проїжджали підозрілі автомобілі, так був зупинений підозрілий автомобіль в якому водій буз з розширеними зіницями очей. Перевірка блок поста була близько 21.00 год. Під час зупинки транспортного засобу був присутній, стояв неподалік від хлопців з ЗСУ, які мають право перевіряти транспортні засоби оскільки воєнний стан. В ході огляду було виявлено, що у водія та пасажир було дивне поводження, після чого запросили працівників поліції які також були на блок посту. Водієві працівники поліції запропонували пройти медичний огляд в лікарні оскільки він вказав, що нічого не вживав. Участі в доставці водія в лікарню не має права брати. Виправлень в протоколі не було.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції який склав протокол ОСОБА_4 вказав, що хлопці які стояли на блок посту і хлопці з ЗСУ повідомили, що був зупинений транспортний засіб водій якого мав ознаки сп`яніння, було порушення мови, на що йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, він погодився. Тест був позитивний. При медичному огляді був присутній. ОСОБА_1 був зупинений близько 20.40 21.00 год. На блок посту знаходились хлопці з ЗСУ, працівники поліції та командир ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд то протокол складався після огляду, а якби він відмовився то протокол складав би на місці зупинки. Автомобіль знаходився в технічно не справному стані, а саме був відсутній бензобак тому, його зразу не вилучали. Згодом ОСОБА_1 було запропоновано зателефонувати знайомому який тверезий, щоб забрав автомобіль, на що ОСОБА_1 сказав, що таких не має, тому запропонував йому особисто відігнати автомобіль у його присутності на майданчик відділу поліції № 1, на що ОСОБА_1 погодився. Медичний огляд проводився близько 23.00 23.30 год. Відео зйомка проводилась на боді камеру поліцейського.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

При огляді матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087408 від 20.03.2022 року, вбачаються виправлення в часі складання протоколу, крім того висновок щодо результатів медичного огляду № 14 також має виправлення в даті складання та часі.

Додана до суду копія акту медичного огляду № 14 також має виправлення в даті та взагалі вказано 2021 рік замість 2022 рік, та не заповнено повністю час його складання.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

З пояснень наданих працівником поліції у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений близько 20.40 - 21.00 год. з висновку щодо результатів огляду вбачається, що огляд проводився о 23.50 год., що значно перевищує вимоги п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того в матеріалах справах будь-які інші докази, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння відсутні.

Сукупність вказаних обставин свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності визначеної частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук