ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №014218 від 04 листопада 2021 року, громадянин ОСОБА_1 в цей же нь, 04 листопада 2021 р. о 05 годині 00 хвилин грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: на р.Рів в с.Тартак, Жмеринського району, Вінницької області за допомогою 2 (двох) заборонених сіткоснастневих знарядь лову сіток, здійснив вилов водних живих біоресурсів риби (1 сітка довжиною 70 ., висотою 2 м.., вічком 50х50 мм., 2 сітка довжиною 70 м., висота 2 м., вічко 50х50 м.м.).

В результаті незаконного вилову водних живих біоресурсів риби, виловив рибу видів «судак» в кількості 7 (сім) екземплярів, риби виду «карась» - в кількості 88 (вісімдесят вісім) екземплярів, що є порушенням ст.27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «правил любительського та спортивного рибальства», тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав вказавши, що будь-яких неправомірних дій не вчиняв, рибу не ловив, заперечував з приводу фактів висвітлених в протоколі, просив справи закрити на підставі ст.247 КУпАП. Додатково повідомив суду, що дійсно о 05.00 годині 04.11.2021 року вийшов на город, тому як майже всю ніч по огороді хтось ходив з ліхтариком та світив. В кінці огороду біля нього проходить річка Рів, та на річці стоїть дерев`яна лодка, побоюючись що хтось може викрасти лодку, тому як такі випадки у селі вже були вирішив піти і подивитися чи вона на місці. Спустившись до води з`ясував, що лодка на місці, і в цей момент до нього підійшло чотири особи, які представилися екологічною інспекцією, та сказали що затримують його за незаконний вилов риби сітним знаряддям. Далі почали склали адміністративний протоколом, та неподалік від кладки виявили дві сітки із рибою, які описали та зазначити у протоколі із переліком риби. Знаючи що риба не його, ОСОБА_1 відмовлявся підписувати будь-які документи, тому як ніяких протиправних дій не чинив, однак працівники екологічної інспекції запевняли що за це нічого страшного не буде, мовляв що рибу із сіткою знайшли на території розташування його земельної ділянки пообіцявши, що за вказане правопорушення йому у суді оголосять попередження про що сказали зазначити у протоколі, та ніякого штрафу йому не дадуть. Розуміючи що виникла безвихідна ситуація ОСОБА_1 не читаючи та не вивчаючи протокол, написав у ньому, що з згоден з протоколом, хоча будь який неправомірних дій не чинив.

Також зазначив що будь яких прав передбачених ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП ніхто не роз`яснював, чим також вважає порушеним його право на захист, як особи яку притягують до адміністративної відповідальності.

Крім того із розміром шкоди заподіяної державі за незаконне добування або знищення ним цінних видів водних біоресурсів від 08.11.2021 року загальна сума, якої складає 164 237 (сто шістдесят чотири тисячі двісті тридцять сім) гривень, визначеної держінспектором з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_2 та старшим держінспектором з ОНПС у Вінницькій області Михайлом Костиком, на підставі додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», не погоджується через відсутність у зазначеному додатку таких видів риб, як «судак» та «карась» однак, наявні такі терміни, як «Судак звичайний» та «Карась сріблястий», тому вважає даний розмір шкоди необґрунтованим та незаконним.

Крім того, повідомив що при вказаних подіях працівниками екологічної інспекції не здійснювалася фотозйомка і відеофіксація подій, а якщо можливо і здійснювалася то до матеріалів адміністративної справи вони не приєднанні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя враховує таке.

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише опис-знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблено, спеціальних документів вилучених у гр.. ОСОБА_1 , у якому вказані заборонені знаряддя лову: дві сітки; риба видів, а саме: «судак» та «карась», розрахунок розміру шкоди заподіяної державі за незаконне добування або знищення ним цінних видів водних біоресурсів від 08.11.2021 року загальна сума, якої складає 164 237 (сто шістдесят чотири тисячі двісті тридцять сім) гривень, визначеної та підписаної держінспектором з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_2 та старшим держінспектором з ОНПС у Вінницькій області Михайлом Костиком, на підставі додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», із зазначенням видів риб, а саме: «судак» та «карась». У протоколі про адміністратвине правопорушення не зазначений жоден свідок, та у формулювання адміністративного правопорушення, також зазначені види риб «судак» та «карась», тобто дійсно підтверджується той факт що у жодному документі, які надані державної екологічної інспекцією не зазначено види риб, котрі б відповідали додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», хоча б такі як «Судак звичайний» та «Карась сріблястий». Будь-яких інших достатніх і належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і саме особа, щодо якої складено протокол є винною у вчиненні цього правопорушення.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

За досліджених судом обставин суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та не вбачає в його діях складу такого правопорушення, з врахуванням порушення працівниками державної екологічної інспекції при складанні протоколу, та фіксуванні інших відомостей норм процесуального та матеріального права. Протокол про адміністратвине правопорушення не може бути єдиним безумовним підтвердженням інкримінованого діяння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 284-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя лову - 2 (два) заборонених сіткоснастневих знарядь лову, а саме: (1 сітки довжиною 70 ., висотою 2 м.., вічком 50х50 мм., 2 сітки довжиною 70 м., висота 2 м., вічко 50х50 м.м.), та рибу видів «судак» в кількості 7 (сім) екземплярів, риби виду «карась» - в кількості 88 (вісімдесят вісім) екземплярів, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Порощук П.П.