ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22949/21

Провадження № 33/4820/125/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Садовнікової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Садовнікової А.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм «ПП АТП Поділля-Тур»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, 20 вересня 2021 року о 16 год 30 хв у м. Хмельницькому, на вул. П`яскорського, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 прилад ARND0021, результат 2,29 ‰, тест №92.

Тоді ж і там же водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб SCODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Указаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а, п.13.1 Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Садовнікова А.О. просила постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2021 року скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважала, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначала, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам; суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Зауважувала, що місцевим судом навмисно проігноровано клопотання захисту про призначення автотетехнічної-трасологічної експертизи, чим було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд.

Наголошувала, що місцевим судом не було взято до уваги те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням порядку проведення такого огляду, встановленого чинним законодавством України.

Так, за змістом ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що автомобіль Корчинського рухався і був зупинений поліцейськими.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Садовнікову А.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Наведених вимог закону місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного її вирішення.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048065 від 20 вересня 2021 року; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками події без зауважень; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 .

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 7510, тобто з дотриманням норм закону.

Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316747 від 20 вересня 2021 року, складеного у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординації руху; результатом тесту № 92, проведеним за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 7510, відповідно до якого виявлено 2,29‰;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 20 вересня 2021 року, де зафіксовано обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення права на захист під час судового розгляду судом першої інстанції в цій частині є необґрунтованими.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а під час судового засідання апелянтом та його захисником не доведені належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Крім того, з огляду на викладене, зібрані докази у справі обґрунтовано враховані та є належним підтвердженням вини ОСОБА_1 .

Уважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а», п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним інкримінованих адміністративних правопорушень, немає.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст.33, 36 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Садовнікової А.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак