Справа № 751/364/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/20/22
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю представника

Чернігівської митниці Поломаної К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клименка Е.Н., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України) з накладенням штрафу у розмірі 12101 грн 00 коп. з конфіскацією у дохід держави предметів порушення митних правил: ікри чорної фірми JOINT-STOCK COMPANY «RUSSIAN CAVIAR» у кількості 14 банок по 250 г, загальною вагою 305 кг, на загальну суму 12101 грн, які зберігаються на складі Чернігівської митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання майна у сумі 44 грн 37 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.12.2020 року, о 19 год. 34 хв., у зону митного контролю «червоний коридор» митного поста «Сеньківка-автомобільний», Північної митниці Державної митної служби України заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із вантажем «Набори реагентів для тест систем від COVID-19», що слідував із Російської Федерації у напрямку «в`їзд в Україну» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час подачі документів для митного оформлення вантажу та під час огляду транспортного засобу водій ОСОБА_1 письмово та усно заявив, що переміщує особисті речі, цукерки «Мішка» та «Мішка на Півночі» для власного споживання. При проведенні спільного огляду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та переміщуваних у ньому речей було виявлено приховані від митного контролю продукти харчування, а саме: 14 баночок «RUSSIAN CAVIAR» по 250 г кожна баночка, фірми JOINT-STOCK COMPANY «RUSSIAN CAVIAR» за зовнішніми ознаками ікра чорна, загальна вага якої склала 3,5 кг. Зазначена ікра була поміщена у чорний поліетиленовий пакет, який знаходився під капотом у моторному відсіку зазначеного автомобіля зі сторони від водія, власником якої визнав себе ОСОБА_1 . У своєму поясненні зазначив, що його попросили передати субстанцію, яка за зовнішніми ознаками кольором та геометрією нагадує ікру риб, а точніше білкову ікру. Вказану ікру риб він розмістив під капотом по причині температурного режиму у зв`язку з тим, що вона охолоджувалася зустрічним потоком повітря. І він про її наявність просто забув. Із його слів загальна вартість складає приблизно 4200,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді даної справи, повістку отримав лише 29.08.2021, тобто після розгляду, оскаржувану постанову також не одержував, юридичної освіти не має, до правової допомоги звернувся лише 16.11.2021. Вказує, що судом не враховано обставини, які пом`якшують вину ОСОБА_1 , зокрема те, що раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того вилучені товари не є такими, обіг яких обмежений чи заборонений і у незначній кількості, таким чином шкода державі не завдана. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Із пояснень правопорушника при складанні протоколу вбачається відсутність у нього наміру приховати товар. Митним органом не надано жодних фотографій або відеозаписів, які б свідчили, що харчові продукти розміщені таким способом, який би утруднював їх виявлення. Також місце, де був знайдений товар, не є спеціально виготовленим сховищем (тайником), тому вважає, що дії ОСОБА_1 не правильно кваліфіковані, оскільки відсутній умисел на приховування товару, тому його дії підлягали кваліфікації за ч. 1 ст. 472 МК України. Висновок експерта не може бути доказом у справі, оскільки не містить даних, що вказаний товар є чорною ікрою, не визначена його точна вага.

Прохання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином обґрунтоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи, пояснень представника митниці, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у місцевому суді не заважала надати докази своєї невинуватості апеляційному суду, але він цього не зробив.

Проти протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 у момент його складання не заперечував, недекларування переміщуваної ікри та виявлення її під капотом автомобіля пояснив тим, що забув про її перевезення, оскільки розмістив пакет із 14 баночками під капотом задля забезпечення режиму їх охолодження.

Те, що переміщуваний не задекларований товар - 14 баночок ікри фірми JOINT-STOCK COMPANY «RUSSIAN CAVIAR» знаходився у непристосованому для перевезення товарів місці - під капотом автомобіля, свідчить про приховування його від митного контролю. Таке місце характерне для переміщення товарів із приховуванням та є таким, яке утруднює його виявлення, оскільки не є місцем для перевезення багажу. Відтак, посилання адвоката на неправильну кваліфікацію дій є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність, серед іншого, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, статтею 365 МК України передбачено, що громадяни, за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України, можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 30.12.2015 року «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» затверджено перелік таких товарів, серед яких під кодом згідно УКТЗЕД 1604 - готова або консервована риба, ікра осетрових (чорна ікра) та ікра інших риб.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0950/10200/20 від 16.12.2020, доповідною запискою державного інспектора відділу оперативних заходів УПМП та К Північної митниці Державної митної служби України від 16.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експертизи №-0014 від 12.01.2021.

Стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є предметом правопорушення та конфіскації цього товару.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду не вбачається.

У той же час в описовій частині оскаржуваної постанови допущено описку при зазначенні ваги вилученої ікри (305 кг замість 3,5 кг) яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

В описовій частині оскаржуваної постанови виправити описку при зазначенні ваги вилученої ікри (замість 305 кг читати 3,5 кг).

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай