ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Провадження № 3/425/184/22

місто Рубіжне Луганської області Справа № 425/139/22

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що, 04.01.2022 р. о 16 год. 25 хв., в м. Рубіжне, по вул. 30 Років Перемоги, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DACIA LOGAN ДНЗ НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, оскільки вважав, що водій ОСОБА_2 також є винним у скоєнні ДТП. Так, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи зі стоянки, не побачив білий автомобіль служби таксі під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився висадити пасажира, оскільки у темну пору доби білий автомобіль важко ідентифікувати на білому фоні снігу. Рухаючись заднім ходом, проїхавши, приблизно, 20 см, він почув звуковий сигнал. Вийшовши з автомобіля побачив, що уперся (контактував) фаркопом у крило автомобіля таксі. Вважає, що ОСОБА_2 зупинився висадити пасажира у забороненому місці, чим також порушив низку пунктів ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що коли він зупинився висадити пасажира, побачив як у його бік заднім рухом їхав ТЗ. Він подав йому низку звукових сигналів, але той не відреагував вчасно, через що скоїв наїзд фаркопом у переднє праве крило його ТЗ HYUNDAI ACCENT, вважає, що ОСОБА_1 взагалі не дивився в дзеркало, не побачив, що його автомобіль зупинився, тому сталося це ДТП;

- схемою місця ДТП від 04.01.2022 р., відповідно до якої, схематично зафіксовано механізм ДТП, а також встановлено, що ТЗ DACIA LOGAN ДНЗ НОМЕР_1 отримав пошкодження: ЛФП заднього фаркопу; ТЗ HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_2 отримав деформацію правої сторони переднього бамперу.

Позицію ОСОБА_1 з приводу своєї винуватості за ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у скоєнні ДТП суд оцінює як спосіб захисту, як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вважає винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведеною наведеними вище доказами, в тому числі поясненнями ОСОБА_3 , який пояснював щодо обставин ДТП. Також суд зазначає, що вимоги п. 10.9 ПДР України носять імперативний характер, так, для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не залучив третю особу, яка повинна була б асистувати ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, хоча ОСОБА_1 не виключав факт того, що позаду може перебувати ТЗ у «мертвій зоні» ( ОСОБА_1 пояснював, що ТЗ ОСОБА_2 через білий колір погано помітно на фоні білого снігу у вечірній час взимку).

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська