ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3196/22
провадження № 3/753/1992/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року о 01 год. 15 хв. на вул. Дніпровській Набережній, 12 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря нарколога.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він погодився, оскільки був переконаний, що у стані наркотичного сп`яніння не перебуває. Однак, після проходження огляду, лікар не ознайомив його з висновком та не надав йому копії висновку. ОСОБА_1 вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог закону.

Захисник Гармаш М.Ю. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735». Захисник вказав, що висновок лікаря нарколога був складений 28.12.2021 року, тобто через 8 днів після проведення огляду, а тому огляд на стан наркотичного сп`янінням слід визнати недійсним, а висновок лікаря недопустимим доказом.

Крім цього, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно визнати неналежним та недопустимим доказом, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає у такому випадку відповідальність за керування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не з ознаками сп`яніння. Крім цього, протоком було складено 20.12.2021р. о 01.39 год. на вул. П.Запорожця, 20 у м. Києві, а лабораторні тести були проведені лише о 02-00 год. 20.12.2021 р. На думку захисника, протокол був складений безпідставно, оскільки на момент його складання був відсутній висновок лікаря нарколога, який є правовою підставою для складання протоколу.

Окрім цього, захисник вважає, що лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 проводилося методом імунохроматичного аналізу із застосуванням медичних виробів «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», який надай лише попередній аналітичний результат та повинен бути підтверджений більш специфічним альтернативним хімічним методом, що в даному випадку зроблено не було.

Також захисник зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, без застосування технічних засобів та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, оскільки ОСОБА_1 не було роз`ясненні його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На думку захисника, докази які надані суду є неналежними та недопустимими, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247КУпАП.

Захисник Гармаш В.І. надав суду письмове пояснення та просив долучити його до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до висновку лікаря нарколога від 28.12.2021 року № 007212, огляд ОСОБА_1 було проведено 20.12.2021 р. о 01.35 год. лікарем наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання каннабіноїдів.

Доводи захисника Гармаша М.Ю., що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735» є безпідставними та у суду не виникає будь яких сумнівів щодо правильності висновку лікаря нарколога щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки на виконання п. 1 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та наказу Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30.05.2016 за № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проводився Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, б. 20, із застосуванням затверджених методик, штатним фаховим лікарем-наркологом. За результатами проведеного огляду 20.12.2021 р. о 01-35 год. було складено «Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції», копія якого була наданий захисником у судовому засіданні. У даному акті вказано, що огляд було проведено 20.12.2021 р. о 01-35 год. та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Факт проведення огляду не заперечувався і самим ОСОБА_1 .

Посилання захисника Гармаша М.Ю., що протокол про адміністративне правопорушення необхідно визнати неналежним та недопустимим доказом, оскільки викладене у протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дійсно на місці зупинки транспортного засобу працівник, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2021 о 01:15 зафіксував наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, після чого ОСОБА_1 було направлено на огляд лікарем наркологом, що в даному випадку не заперечувалося і самим ОСОБА_1 , який був оглянутий лікарем наркологом 20.12.2021 р. о 01-35 год., та за результатами огляду було складено «Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції», який був складений 20.12.2021 р. о 01-35 год., а після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення о 01-39 год.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника Гармаша М.Ю., що лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 було проведено 20.12.2021 р. о 02-00 год., вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та без проведення альтернативного хімічного методу не є переконливими, оскільки лабораторне дослідження зразку біологічного середовища не встановлює стан сп?яніння, а виявляє або уточнює наявні речовини, що здатні спричинювати стан сп?яніння. В даному випадку огляд лікарем наркологом про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було здійснено у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735».

Твердження захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було порушено право на захист не знайшло свого підтвердження в ході розгляду та повністю спростовується даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Дарницькому районному суді м. Києва, про що він розписався у даному протоколі.

Щодо порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП поліцейськими під час оформлення матеріалів, то до справи долучена довідка, що відеозапис події відсутній.

Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні вимог п. 2.9 ПДР судом враховується практика Київського апеляційного суду м. Києва, яка викладена у постанові № 75418363/19 від 29.05.2020 р. та постанові № 357/14241/19 від 17.02.2021 р.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя