Справа № 214/415/22
3/214/717/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка є самозайнятою особою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року о 12-34 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. 200-річчя Кривого Рогу на перехресті з вул. Співдружності, будучи неуважною, своєчасно не прийнявши міри гальмування, не обравши безпечну швидкість руху, проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофору, здійснила зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток. ОСОБА_1 була травмована. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 8.7.3г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №230621 від 22 січня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 07 грудня 2021 року о 12-34 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. 200-річчя Кривого Рогу на перехресті з вул. Співдружності, будучи неуважною, своєчасно не прийнявши міри гальмування, не обравши безпечну швидкість руху, проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофору, здійснила зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток. ОСОБА_1 була травмована. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 8.7.3г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.3);

- доповідною запискою на ім`я командиру полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за результатами розгляду пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4);

- копією листа на ім`я командиру полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про направлення матеріалів за №№30623, 60626, 30644 для розгялду питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5);

- копіями рапортів слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Пікалова Д. (а.с.6, 7);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2021 зі схемою місця ДТП від 07.12.2021 та фототаблицею до них, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.8-11, 18, 19);

- копією заяви ОСОБА_1 від 05.01.2022 про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи (а.с.12);

- копіями запиту та відповіді КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 09.12.2021 №4044 щодо звернення ОСОБА_1 до медичної установи та первинного діагнозу після огляду лікарем (а.с.13, 14);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 22 грудня 2021 року (а.с.15-17);

- копією повідомлення про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу КЗ «Дніпровське обласне бюре судово-медичної експертизи» ДОР» відносно ОСОБА_1 від 12.01.2022 №25 (а.с.20);

- відеозаписом з відеореєстратора, що містить на СД-диску (а.с.21);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 13.01.2022, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 22).

Положеннями п.2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, п. п.12.1, 12.3 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім того, п.8.7.3г ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, своєчасно не прийнявши міри гальмування, не обравши безпечну швидкість руху, проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофору, здійснила зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 07 грудня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12 січня 2022 року, та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Андрій ТКАЧЕНКО