Справа № 450/377/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/450/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бартківа І.Б.,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2022 року,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2022 року,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією тварини «Німецька вівчарка».

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.01.2022 о 06 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , допустив самовільне вигулювання собаки породи «Німецька вівчарка», в результаті чого собака вкусила ОСОБА_2 , заподіявши останній шкоду фізичному здоров`ю та пошкодила майно.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2022 року та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУПАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що в порушення вимог ст. 251 КУПАП йому не було в суді першої інстанції показано відеозаписи з поліцейських камер відеоспостереження і чи взагалі такі є в наявності, крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУПАП в протоколі відсутні дані свідків. Зазначає, що вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а також і ст. 252 КУПАП, яка говорить, що обов`язок доказування покладається на особу уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що всю процедуру розгляду справи було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і тому рішення працівника поліції та постанова суду 1 -ї інстанції не можуть бути дійсними і правомірними.

Крім цього стверджує. що його собака під його наглядом 12.01.2022 року була прив`язана. Звертає увагу на те, що в поліції немає жодних фото і відеоматеріалів, висновків експертизи, які б вказували, що це саме його собака чи собака його дітей здійснила укус, при цьому, напроти його будинку немає освітлення з грудня 2021 року по теперішній час оскільки на стовбах згоріли лампи, тому не можна стверджувати, що це саме німецька вівчарка вкусила ОСОБА_2 .

Заслухавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника-адвоката Бартківа І.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690596 від 27.01.2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2022 року ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; випискою-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 696 виданої 12.01.2022 року ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги»; реєстрацією ЄО № 435 від 12.01.2022 року, № 437 від 12.01.2022 року; колективною заявою про вчинення правопорушення 14.01.2022 року, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, як вбачається з випискою-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 №696 виданої 12.01.2022 року ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», ОСОБА_2 заподіяно шкоду здоров`ю в результаті укусу собаки 12.01.2022 року та встановлено діагноз колото точкове садно правого стегна.

Окрім того, як встановлено в суді першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 заподіяно шкоду майну, а саме пошкоджено сумку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690596 від 27 січня 2022 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Отже, наведені докази є належними та допустимими та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника Бартківа І.Б., що власником собаки, є не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 , чи інша особа, не узгоджуються із матеріалами справи та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2022 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА