Справа № 464/2511/21 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/540/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Микуша Дмитра Михайловича на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 02 квітня 2021 року о 22 год 10 хв на вул. Скрипника, 9 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 22 год 10 хв на вул. Скрипника, 9 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник - адвокат Микуш Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року, винести нову постанову якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, судом не повно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не враховано висновки зроблені в постанові Львівського апеляційного суду від 26.01.2022, які є обов 'язковими при новому розгляді справи, з огляду на наступне.

Зазначає, що ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , а відтак в нього немає обов`язку пред`являти працівникам поліції документи. Також повідомив, що 02 ківтня 2021 року транспортним засобом «Mercedes-Benz» керував його знайомий ОСОБА_2 .

Також зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення БАА № 586353 від 03 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Згідно даної постанови у матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - відсутні.

Вказує про те, що рапорт є неналежним доказом з аналогічних підстав зазначених в постанові Львівського апеляційного суду від 26.01.2022, а неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та існуючі суперечності, унеможливлюють визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наголошує, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не має посилання на жодну правову норму, якою поліцейському надано право своїм рапортом фактично змінювати кваліфікацію вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, такий рапорт погіршує становище ОСОБА_1 , а з його змістом останнього не ознайомлювали.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції прийнята постанова якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча недоліки зазначені в постанові Львівського апеляційного суду від 26.01.2022, постанові Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2022 року органами поліції так і не були виконані.

Стверджує, що докази на які посилається місцевий суд не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Микуш Д.М. просив проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Микуша Д.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного суду від 26 січня 2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної постанови і після належного оформлення, направлення до розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

Листом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 02.03.2022 зазначено, що вважати рапорт як доказ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також зазначено, що у матеріалах справи наявна довідка старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Наталії Дяків, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. В ході доопрацювання матеріалів справи, факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2022 матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Листом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 07.04.2022 зазначено, що вважати рапорт як доказ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В ході доопрацювання матеріалів справи, факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та справу про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо належного оформлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції виконано не було.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню у відповідності до положень ст.294 КУпАП та по справі повинна бути прийнята нова постанова апеляційним судом в результаті її апеляційного перегляду.

Дослідивши безпосередньо усі докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає встановленим, що ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 22 год 10 хв на вул. Скрипника, 9 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважний, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд вважає що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196837 від 02.04.2021, який складений уповноваженими на те посадовими особами та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03.04.2021; схемою місця ДТП та іншими матеріалами в їх сукупності.

Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, твердження апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Проте, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року серії ДПР18 №196836; відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції; протокол про адміністративне затримання АЗ №099800 від 02.04.2021; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 02.04.2021; рапорт інспектора Головчук С.М. від 03.04.2021; рапорт інспектора Пікулик В.С. від 05.04.2021; довідки з інформаційного порталу Національної поліції України; пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196836 від 02 квітня 2021 року, 02.04.2021 близько 22 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом "MERCEDES BENS E220" з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, відмовився.

Проте, як вбачається з вказаного протоколу у такому наявні виправлення, що категорично заборонено чинним законодавством, зокрема Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, у графі "чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП" міститься виправлення на "чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП".

Однак ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, чого у протоколі не зазначено.

Щодо рапорту поліцейського від 05.04.2021, то апеляційний суд звертає увагу, що рапорт є внутрішнім документом (наказ МВС № 503 від 13.06.2016 "Про затвердження Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України"). При цьому, згідно вищевказаного Наказу рапорт має містити резолюцію особи, на ім`я якої складено рапорт. Окрім цього, з таким рапортом не ознайомлено особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча такий вносить суттєві зміни до обставин справи, зокрема з його змісту вбачається, що 02.04.2021 поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старший сержант поліції Пікулик В. при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невірно кваліфікував вказане правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважати вірною кваліфікацією протоколу ДПР18 № 196836 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На зазначені не узгодженості місцевий суд уваги не звернув та визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведеною , при цьому, не перевіривши належним чином докази, які містяться у матеріалах справи.

Щодо інших відомостей наявних у матеріалах справи, то такі у своїй сукупності не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищезазначене, постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляді справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича - задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич