Код суду 233 № 233/4599/21
ПОСТАНОВА

14 червня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№175011 від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Матейченком О.О., за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «29.09.2021 о 23 год. 50 хв. в м. Костянтинівка по вул. Соборності, біля будинку №5, водій керував автомобілем DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, зіниця ока не реагує на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня), категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду у суді повідомлявся належним чином, у тому числі через захисника. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павличук В.П., до суду не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, даний матеріал постановою судді вдруге був направлений для належного оформлення, оскільки при його складанні були порушені вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме в протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , при цьому у відповідній графі протоколу не зазначено чи відмовлявся ОСОБА_1 від його підписання. Разом з тим, зазначалося, що з протоколу та доданих матеріалів вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, порушено право на захист ОСОБА_1 , а також всупереч вимог закону у протоколі виправлена дата його складання, проте матеріал знов направлений до суду усунення зазначених недоліків.

Таким чином, через те що протокол про адміністративне правопорушення було складено з чисельними порушеннями КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затв. Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, зазначені дії співробітників поліції не відповідали принципу правової визначеності. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою було складено протокол без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, та без зазначення вагомих причин для цього, у зв`язку із чим дії цієї посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без присутності вказаних осіб, призвели до порушення принципу верховенства права, через критерій відповідності якого повинні здійснюватися повноваження уповноважених посадових осіб на складання відповідного протоколу, як наслідок також порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Слід визнати недопустимою таку поведінку посадових осіб, оскільки внаслідок їх дій було безпідставно складено протокол без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, тобто у спосіб, що є найменш сприятливим для захисту прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням права останнього на справедливий судовий розгляд його справи відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Таким чином порушення, допущенні посадовою особою поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є явно недопустимим доказом, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.І.Міросєді