overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1864/22
Номер провадження 3-в/521/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці ДМС України Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Одеської митниці ДМС України Бурчо Ірини про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеської митниці ДМС України з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що на момент отримання митним органом постанови суду від 10.02.2022 року у справі за №521/1864/22 строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому, орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської митниці ДМС України Бурчо Ірини про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року у справі за №521/1864/22 до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.07.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки країни, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ №2900 від 18.06.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо вчиненого правопорушення та/або не додано до протоколу письмових пояснень правопорушника у вигляді окремого документа та не видано другий примірник протоколу правопорушнику, оскільки відомості щодо отримання такого відсутні.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6544/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 18.01.2022 о 10 год. 10 хв. в м. Києві, по Набережне шосе, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічне пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 729/106/22
3/729/76/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. Суддя Бобровицькогорайонного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на побутовому грунті, в стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру які виразились в висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою , погрожував їй фізичною розправою, ліз битися , вибив вікно в дверях , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 120805 від 06.11.2021 року , довідкою про результати перевірки інформації від 06.11.2021 року, даними заяви потерпілої про вчинене правопорушення від 06.11.2021 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила , що в її присутності ОСОБА_1 вчинив сварку , нецензурно виражався на адресу дружини , погрожував їй фізичною розправою , при цьому перебував в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, задовільну характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави . Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 359/3127/22
Провадження № 3/359/1727/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2022 року по АДРЕСА_2 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2007 року народження, не вчинила заходів щодо збереження необхідних умов виховання, тобто ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», як наслідок неповнолітня ОСОБА_2 вжила алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала, щиро розкаялась та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 759315 від 26.05.2022р., її поясненнями наданими при складенні протоколу, даними пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст.184, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовець, військове звання підполковник, місце служби Військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення є: АДРЕСА_2 , що відносить до меж обслуговування Солом`янського районного суду м. Києва.

За цих підстав, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) для направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) і для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 519/501/22 3/519/262/22
П О С Т А Н О В А

15.06.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: магазин «Центральний», вантажник,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2022 о 19.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на сходовому майданчику ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , штовхав її, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, тому його слід звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 352/696/22
Провадження № 3/352/625/22
П О С Т А Н О В А

про привід

09 червня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу..

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , який не з`явився на виклик до суду, слід застосувати привід через відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції (м. Тисмениця. вул. К.Левицького, 4 Івано-Франківської області).

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год 45 хв 21 червня 2022 року.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 червня 2022 року Справа № 673/517/22 Провадження № 3/673/381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також протоколи про адміністративне правопорушення, складені 01.06.2022 року серії ВАВ за номерами 389758, 389759,389760, від 02.06.2022 року серії ВАВ 160961, від 05.06.2022 року серія ВАВ за номерами 160962, 160963 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи № 673/516/22 (провадження №3/673/380/22), № 673/517/22 (провадження №3/673/381/22), № 673/518/22 (провадження №3/673/382/22), № 673/525/22 (провадження №3/673/386/22), № 673/536/22 (провадження №3/673/394/22) та № 673/538/22 (провадження №3/673/395/22) в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі № 673/516/22 (провадження№3/673/380/22).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 673/516/22 (провадження №3/673/380/22), № 673/517/22 (провадження №3/673/381/22), № 673/518/22 (провадження №3/673/382/22), № 673/525/22 (провадження №3/673/386/22), № 673/536/22 (провадження №3/673/394/22) та № 673/538/22 (провадження №3/673/395/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі № 673/516/22 (провадження№3/673/380/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін