ПОСТАНОВА

08.06.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу, що надійшла з Жмеринського РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лісничим у "Райагроліс", мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААБ № 321791 від 9 травня 2022 року, складеним інспектором Жмеринського РВП Брацлавським Б.В., цього дня о 21-30 год в с.Рів по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 2717, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Жмеринського ЦРЛ, згідно з висновком ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 КУпАП,

При розгляді справи суддя, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, частина перша статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями частини третьої статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнає. Пояснює, що того дня ранком випив пляшку пива, про що повідомляв працівників поліції, а ті казали, що пляшку пива зранку алкотестер не покаже. Спочатку йому запропонували пройти медичне освідування на місці, де його зупинили, він погодився. Однак десь приблизно через годину працівники поліції вирішили їхати на освідування до лікарні. У лікарні медсестра надала йому алкотестер, у якому вже був установлений мундштук, і він дув у нього. Прилад показав 1,06 проміле. Чому такий результат, пояснити не може, так як він в той день дійсно випив тільки пляшку пива ранком.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи : вказаний вище протокол, в якому поліцейським не вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.1), направлення до Жмеринської ЦРЛ водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений через десять хвилин після складення протоколу і у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився у Жмеринській ЦРЛ за допомогою алкотестера "Алкофор-307", результат огляду 1,06 % проміле (а.с.2), акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 191 від 9 травня 2022 року, який був складений лікарем-наркологом ОСОБА_2 , і в якому сказано, що цього дня о 22-05 год був проведений огляд ОСОБА_1 , у якого спостерігались гіперемія шкіри, слизових оболонок, міміка млява, хода хитка, поза Ромберга нестійка, тремтіння пальців рук, зі слів 8 травня 2022 року вживав горілку, значний запах алкоголю з рота (а.с.3), висновок від 9 травня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він оглянутий лікарем ОСОБА_2 , і перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), розписка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав (а.с.5), розписка від 9 травня 2022 року, в якій ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснює порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору "Драгер Алкотест 6810" (а.с.6), а також інші - копії посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відомості про вилучення автомобіля (а.с.7-10).

У судовому засіданні був оглянутий відеодиск, доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.12). При відтворенні відеофайлів цього диску видно, що на ньому записано три відеофайли.

При перегляді першого відеофайлу видно, що автомобіль поліцейських слідує за червоним автомобілем "ІЖ". Коли останній спиняється, з нього виходить ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомляє, що причиною зупинки є відсутність освітлення заднього номерного знаку. На другому відеофайлі видно, що поліцейський питає, чи не вживав ОСОБА_1 спиртне, той відповідає, що пляшку пива ранком. На пропозицію пройти на місці медичне освідування за допомогою алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1 надає згоду. Поліцейський пояснює, що зараз спинить двох свідків і ОСОБА_1 буде проходити медичне освідування. На третьому відеофайлі видно, як ОСОБА_1 проходить медичне освідування у лікарні : медсестра надає йому алкотестер, в якому міститься мундштук. Перед цим вона, дивлячись на екран прилада, нарікає жінці на ім`я " ОСОБА_3 ". ОСОБА_1 дує в трубку. Після чого медсестра оголошує результат 1,06 проміле.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приймаючи до уваги зазначені суперечності, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами статей 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядок), і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Наказ).

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до частини третьої глави І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі Інструкція) є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з протоколу, жодної ознаки із вказаних вище у ньому немає (а.с.1). Хоча деякі з них вже вказані у направленні на огляд водія до лікарні (а.с.2). Але ж такі ознаки мають бути обов`язково зазначені, виходячи з пункту 2 Порядку : огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З оглянутого відеодиску видно, що поліцейські мали намір провести на місці освідування ОСОБА_1 , на що він погодився, але чомусь шукали двох свідків для цього під час відеозйомки події. І провели таке освідування у лікарні.

Згідно з частиною четвертою розділу Х Наказу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з пунктом 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таке ж положення міститься і у частині сьомій розділу І Наказу - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, поліцейським нічого не заважало на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 провести йому медичне освідування за допомогою алкотестеру та фіксуючи цю дію за допомогою нагрудної відеокамери.

А освідуванню у закладі охорони здоров`я обов`язково повинні передувати відмова водія від такого його проходження на місці зупинки чи незгода з його результатами.

Як видно в даному випадку, таке освідування на місці зупинки проведено не було, хоча поліцейським про це наголошувалось, а водій надав згоду і його було ознайомлено з порядком застосування газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" (а.с.6).

Отже, недотримання поліцейським порядку проведення медичного освідування свідчить про порушення процедури перевірки водія на стан сп`яніння.

Що стосується проведення медичного освідування ОСОБА_1 у лікарні.

Як видно з відеодиску, проводить його безпосередньо медсестра, а не лікар, як це передбачено Порядком, Інструкцією та Наказом. На початку освідування медсестра намагається його розпочати, водночас нарікаючи на жінку на ім`я " ОСОБА_4 ", натискаючи на різні кнопки алкотестеру. При цьому алкотестер перебуває у стані, готовому для використання, і у нього вставлений мундштук для видихання повітря. Чи був цей мундштук розпакований безпосередньо перед медичним освідуванням ОСОБА_1 , чи він був раніше вставлений до алкотестера, з відео не вбачається. Тому суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що при ньому мундштук для видихаємого повітря не розпаковувався.

Суддя наголошує, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_5 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Недотримання цих вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване статтею 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час розгляду справи наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що працівниками поліції та лікувального закладу порушений порядок проведення медичного освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому він вважається недійсним.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 1, 7, 130, 245, 247, 251, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення..

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ