Справа № 464/7773/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/132/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Ставрук Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ікавого М.Р. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 січня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 » визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому що він, 28 жовтня 2021 о 01.00 год. по вул.П.Мирного,37 у м.Львові керуючи транспортним засобом «Мегсебез-Вепг Б 63 АКЮ» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив допустиму швидкість та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Еіаг БоЫо» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився для надання переваги в русі, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.6, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Ікавий М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1. ч.І. ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях окладу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що дана постанова винесена без з`ясування усіх об`єктивних обставин справи, без дослідження пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , без аналізу матеріалів справи, базуючись виключно на даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що виносячи постанову, суд жодним чином не дотримався вимог статті 245 КУпАП, яка зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченій:, виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стверджує, що ні працівники поліції, які складали протокол, ні суд не надали обставинам жодної оцінки, крім цього, місцевий суд жодним чином не провів аналізу поясненням водія ОСОБА_3 , який повідомив, що після виїзду з прилеглої території вперше побачив автомобіль «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 за 3-5 метрів від керованого ним автомобіля, тобто фактично виїхав на такій відстані, коли водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 був позбавлений своїми односторонніми діями уникнути зіткнення.

Вважає, що саме водій автомобіля «Fiat» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР та як наслідок наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши виступ представника ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_2 - адвоката Ставрук Н.З. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду в повній мірі не було дотримано вказаних вимог закону, що призвело до передчасних висновків про наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2022 року серії ААБ №294238 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те, що він 28 жовтня 2021 о 01.00 год. по вул.П.Мирного,37 у м.Львові керуючи транспортним засобом «Мегсебез-Вепг Б 63 АКЮ» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив допустиму швидкість та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Еіаг БоЫо» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився для надання переваги в русі, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.6, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції, адвокат Васечко Ю.А. подав висновок експерта експертного інженерно-транспортного дослідження №15 від 02 травня 2022 року, який апеляційний суд приймає до уваги, оскільки такий проведений на підставі матеріалів справи, та відповідно до якого у діях водія ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. При цьому, згідно даного висновку дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»; 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 та 10.2 ПДР України. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_3 , виїжджаючи своїм автомобілем «Фіат» із прилеглої території на проїзну частину вул. Панаса Мирного, не дав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 28 жовтня 2021 року, на якій відсутнє місце зіткнення.

Згідно п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до визначення термінів передбачених в п. 1.10 ПДР межею перехрестя є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. А дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїждаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.»

Таким чином, здобутими у справі доказами не доводиться факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаним доказам суддя першої інстанції не надав належної оцінки, що стало наслідком прийняття передчасного рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є передчасним, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є невмотивованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження відносно нього - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ікавого М.Р. - задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2022 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА