Провадження № 3/263/430/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарях Цуцкіні С.М., Михайлів В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 196151 від 02.10.2021 ОСОБА_1 02.10.2021 о 08 годині 30 хвилин у Донецькій області, м.Маріуполь, Центральний район, перехрестя пр. Металургів та вул. Миколаївська, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 311CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARНК 0526, від проходження огляду на стан сп`яніння в комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікувань залежності м.Маріуполя» відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пояснив, що привіз із м. Запоріжжя до м. Маріуполя товар, ночував у автомобілі. 01.10.20212 в вечорі до 00:00 години випив пляшку пива. Зранку припаркувався на парковці для інвалідів. До нього під`їхали поліцейські та винесли постанову про накладення штрафу за порушення п.8.4 ґ ПДР України, після чого сказали від`їхати з місця для інвалідів, тобто дозволили їхати та супроводжували до іншого місця парковки. Надалі працівники поліції підійшли до нього та сказали, що від нього чутно запах алкоголю і запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він погодився та продув «Драгер», результат тесту виявився позитивним 0,4 ‰, їхати до медичного закладу він не міг, оскільки він перевозив медичні препарати, а замок на автомобілі не зачиняється, тому він не міг залишити транспортний засіб без нагляду, щоб поїхати до медичного закладу. Зазначив, що не збирався їхати, однак поліцейські сказали, що треба переставити автомобіль. Вважає, що з боку поліцейських було вчинено провокацію, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські відразу запідозрили у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, однак наказали йому переїхати на інше місце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для того, щоб визначити чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність одночасно двох ознак, за якими може наставати адміністративна відповідальність, це керування транспортирним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу) та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння під час керування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №196151 від 02.10.2021, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Смешенком М.В., ОСОБА_1 02.10.2021 о 08 годині 30 хвилин у Донецькій області, м.Маріуполь, Центральний район, перехрестя пр. Металургів та вул. Миколаївська, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 311CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARНК 0526, від проходження огляду на стан сп`яніння в комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікувань залежності м.Маріуполя» відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дата складання не зазначена, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивні 0,4 ‰.

Крім того, до матеріалів справи додано рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УАА в Донецькій області ДПП Кулібаби М., у якому зазначено, що під час несення служби 02.10.2021 вона із напарником ОСОБА_2 виявили ОСОБА_1 , який порушив п.8.4 ґ ПДР України, за що стосовно нього було винесено постанову ЕАО 4847866 за ч.6 ст.122 КУпАП. Після чого до патрульного автомобілю підійшов громадянин (особисті дані повідомити відмовився) та повідомив, що знаходився біля аптеки, в яку привозив товар вказаний водій, та помітив, що від водія було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Після чого вони побачили ОСОБА_1 . ОСОБА_1 почав рух на своєму автомобілі. Авто «Mercedes-Benz 311CDI» під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за адресою вул.Фонтанна, 87, у Центральному районі м.Маріуполя, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що відомості щодо особи, яка нібито повідомила поліцейським про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у рапорті відсутні.

З відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається наступне.

Відеофіксація дій ОСОБА_1 починається з того, що останній перебуває в транспортному засобі в статичному стані, працівник поліції підійшов до автомобіля та вказав водію на порушення ПДР, а саме п. 8.4 ґ, стосовно даного правопорушення було складено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Під час спілкування працівник поліції запитала у водія чи вживав ін. алкоголь, зазначила, що від нього чутно запах алкоголю. Також на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських між собою, поліцейським ОСОБА_3 напарнику повідомлено: «но по-моему бухой, я слышу перегар, сейчас дыхнет…», на що той відповів, що водій не їхав, а стояв на місці. Після складання постанови про адміністративне правопорушення працівник поліції вказала ОСОБА_1 переїхати на інше місце парковки. Виконавши вказівку працівника поліції, ОСОБА_1 проїхав деяку відстань та перепаркував автомобіль, патрульний автомобіль супроводжував автомобіль ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції знову зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

За приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Досліджений судом відеозапис підтверджує, що працівник поліції, підозрюючи про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказав останньому перепаркувати автомобіль, тим самим спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на вчинення дій з метою скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у постанові серії ЕАО №4847866 від 02.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку а місці, позначеному д/з 5.38 «місце зупинки» з додатковою табличною до нього 7.17 «інваліди» та дорожньою розміткою 1.30 «інваліди», не будучи водієм з інвалідністю та не перевозив осіб з інвалідністю, що заборонено Правилами дорожнього руху, однак, на думку суду, останні повинні були діяти відповідно вимог статей 265-2 та 266 КУпАП, а не пропонувати перепаркувати автомобіль. Проте, вказаних дій працівниками поліції зроблено не було.

Таким чином, такі дії поліцейських, за даних обставин, суд розцінює, як провокацію правопорушення, оскільки останні не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали транспортний засіб шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі Раманаускас проти Литви від 05.02.2008 року) .

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак доказів того, що він керував транспортним засобом, окрім як на вимогу працівника поліції, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін