Справа №938/580/21
Провадження № 3/938/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

особи, яка надає надає правову допомогу, - адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли 16.09.2021 рокуматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032015 від 10.09.2021 року, долученого до вищевказаних матеріалів (а.с.1) вбачалося, що ОСОБА_1 10.09.2021 року о 07.30 год. в с. Грамотне Верховинського району керував транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка відбулася 09.10.2021 року о 23.00 год. в селі Грамотне Верховинського району, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2021 року зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП повернуто до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №032015 від 10.09.2021 року за своїм змістом не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому були вказані дві різні дати вчинення адміністративного правопорушення (10.09.2021 року та 09.10.2021 року), передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а з матеріалів, долучених до нього, вбачалася дата вчинення цього правопорушення 09.09.2021 року.

У подальшому 05.11.2021 року на розгляд суду надійшли повторно матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032019 від 02.11.2021 року (а.с.13) вбачається, що 09.09.2021 року о 23.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо транспортної пригоди за його участі, яке мало місце в с. Грамотне Верховинського району 09.09.2021 року близько 23.00 год,. не повідомивши уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.2.10 д Правил дорожнього руху, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2021 року близько 07.30 год., чим порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 09.09.2021 року близько 23 год. їхав, як водій, транспортним засобом марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Грамотне Верховинського району Івано-Франківської області. З ним їхали в автомобілі ще троє пасажирів, прізвища яких він не знає. У с. Грамотне Верховинського району він заїхав на міст, який під автомобілем обвалився. Висота цього моста близько 4 м. Автомобіль впав на дах, колесами догори. Він, тобто ОСОБА_2 , та пасажири вибралися з автомобіля. До поліції не зателефонував, оскільки його мобільний телефон втопився у воді, а мобільні телефони пасажирів розрядилися. Пасажири пішли по домівках. Він, тобто ОСОБА_1 , пішов шукати транспортний засіб, щоб витягнути свій автомобіль. Нічого не знайшовши, повернувся до свого автомобіля. Приїхали працівники поліції і він з ними поїхав до відділення поліції, де підписав пояснення, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. В дійсності алкоголь не вживав ні до дорожньо-транспортної пригоди, ні після неї. Його автомобіль з-під моста забрали працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, надано:

-рапорт помічника чергового СРПП №2 Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2), згідно якого 10.09.2021 о4.13 год. надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_3 про те, що до КНП Верховинська ЦРЛ доставлено громадян із тілесними ушкодженнями, які із їх слів вони отримали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; виїздом слідчо-оперативної групи встановлена причетність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рівня Верховинського району , до цієї ДТП;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.3), згідно з яким 10.09.2021 року внесено відомості за №0000062 за ч.1 ст.286 КК України за фактом порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

- рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 11.09.2021 року (а.с.5) про те, що 10.09.2021 року о 04.13 год по телефону надійшло повідомлення до Верховинського РВП про те, що 10.09.2021 року до КНП Верховинська ЦРЛ доставлено двох громадян з тілесними ушкодженнями, які з їх слів вони отримали внаслідок дорожньо - транспортної пригоди; виїздом слідчо оперативної групи на місце події в с. Грамотне Верховинського району було встановлено, що 09.09.2021 року близько 23.00 год. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. В.Ясенів, присілок Рівня, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи дерев`яний міст, не вибрав безпечної швидкості, зї`хав з моста в річку, внаслідок падіння транспортний засіб перекинувся, а пасажири отримали тілесні ушкодження; водій ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, пояснивши, що вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди, оскільки перехвилювався; на цій підставі на ОСОБА_1 складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6-7), де він зазначив, що 09.09.2021 року близько 23.00 год. він, рухаючись на ділянці дороги на початку села Грамотне, присілок Підгук, переїджаючи деревяний міст, який перебуває в аварійному стані, обвалився з моста в річку; він та пасажир, який сидів спереду не постраждали, а двоє пасажирів що сиділи позаду скаржились на болі в різних ділянках тіла; після дорожньо-транспортної пригоди до того як працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння випив півтори пляшки пива, ємкістю 0,5 літра через те, що перебував у стресовому стані після дорожньо транспортної пригоди та того, що його автомобіль сильно пошкоджений;

-копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане ОСОБА_1 (а.с.8)

-фототаблицю (а.с.9-10), на якій відображено загальний вигляд автомобільної дороги та дерев`яного моста, де зафіксовано дорожньо-транспортна пригода, а також перекинутий автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 ;

-диск із записами відеофіксації (а.с.11), на якому зафіксовано чотири відеофайли: VID13F.MP4, VID14F.MP4, VID32 F.MP4, VID22 F.MP4 на яких зафіксовано обставини події, а саме:

* на відеофайлі VID13F.MP4 відображено та зафіксовано як поліцейський пояснює що ведеться відео фіксація та запитує особу чоловічої статі, чи може пояснити щось з приводу вказаного факту; чоловік відповідає, що провалився міст, машина перекинулася, за кермом перебував він; його запитують, чи до їзди, під час їзди або після їзди вживав алкоголь; чоловік відповідає, що вживав, але після їзди; поліцейський пояснює, що навіть якщо вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, за це також є адміністративна відповідальність та питає чи буде давати пояснення; чоловік відповідає, що пояснення давати буде; поліцейський пояснює, що відповідно до ст. 63 Конституції України може не надавати пояснення; поліцейський запитує чи даватиме він пояснення, той відповідає, що так і поліцейський письмово записує анкетні дані та пояснення з даного приводу;

* на відео файлі VID14F.MP4 відображено як поліцейський продовжує власноручно записувати пояснення особи чоловічої статі з приводу дорожньо транспортної пригоди;

* на відео файлі VID32 F.MP4 відображено як поліцейський надає записані письмово пояснення для ознайомлення особі, в якої їх відбирав; особа яка надавала пояснення підписує їх; поліцейський пояснює що вжиття після дорожньо транспортної пригоди алкоголю є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП та роз`яснює права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, повідомляє про вилучення посвідчення водія;

* на відео файлі VID22 F.MP4 відображено як поліцейський пояснює про складення протоколу про адміністративне правопорушення та запитує про підпис у ньому та пояснює про вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу для керування транспортним засобом; поліцейський пояснює, що у зв`язку з відмовою від підпису у протоколі його буде відправлено поштою.

- постанова Верховинського районного суду від 27.10.2021 року (а.с.12), відповідно до якої адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП повернуто до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання з вищезазначених підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 4 ст. 130 КупАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суддя звертає увагу, що відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.09.2021 року близько 23 год., отримали тілесні ушкодження двоє осіб, то проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Однак, будь-який огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, працівниками поліції не вживалися будь-які заходи, спрямовані на проведення вказаного огляду, що підтверджується записами відеофіксації (а.с.11), долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не долучено жодного доказу, крім письмового пояснення ОСОБА_1 , щодо вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, суддя звертає увагу, що протоколу долучено письмове пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2021 року, яке надруковане за допомогою технічного засобу (а.с.6-7), а як вбачається із записів відеофіксації (а.с.11), долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, таке пояснення писалося працівником поліції власноручно рукою, що викликає сумнів у його допустимості, як доказу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Верховинй Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.4 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН