ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 Справа №607/163/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180891 від 25 грудня 2021 року зазначено, що: « ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., в с.Забойки по вул.Майдан, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1(б); 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки 25 грудня 2021 року він звернувся в поліцію з приводу викрадення транспортного засобу марки Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 . Згодом транспортний засіб був виявлений в кюветі. При цьому, транспортним засобом на момент ДТП він не керував.

Адвокат Майка М.Б. який діє в інтересах захисту ОСОБА_1 зазначив, що в діях ОСОБА_1 , відсутні порушення п.п. 12.1(б); 13.1 ПДР України, оскільки останній не керував транспортним засобом на момент ДТП.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.4 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог 12.1; 13.1 ПДР на думку інспектора стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх, належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180891 від 25 грудня 2021 року; схему місця ДТП, яка сталася 25 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. в с.Забойки, вул.Майдан; копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 грудня 2021 року; рапорт помічника чергового ЧЧ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 25 грудня 2021 року.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180891 від 25 грудня 2021 року, про керування ОСОБА_1 25 грудня 2021 року, о 13 год. 00 хв. в с.Забойки по вул.Майдан, транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та порушення ним п.12.1 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Daewoo Lanos 25 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. в с.Забойки по вул.Майдан.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 25 грудня 2021 року вбачається, що вказані свідки бачили лише те, що транспортний засіб марки «Део Ланос» знаходився в к`юветі. Однак, зі змісту вищевказаних пояснень не можливо встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Суд неодноразово викликав вказаних свідків в судове засідання, однак свідки в судове засідання для надання пояснень не з`явились.

Крім того суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що транспортний засіб було викрадено, тому він не міг керувати ним.

Як вбачається з відповіді слідчого управління НПУ в Тернопільській області №М-1зі/9/03/1-2022 від 13 січня 2022 року, 25 грудня 2021 року на спецлінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про зникнення автомобіля. Дане звернення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №8169 від 25 грудня 2021 року. На даний час СКП ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться перевірка відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Крім того, зі змісту рапорту помічника чергового ЧЧ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюка А.П. від 25 грудня 2021 року, вбачається, що 25 грудня 2021 року о 13 год. 19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 грудня 2021 року о 13 год. 19 хв. за адресою с.Забойки, вулиця невідома, виявлено в кюветі автомобіль марки Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , водій відсутній.

Зі змісту наведених матеріалів справи вбачається, що на момент виявлення автомобіля марки Део Ланос в кюветі, водій був відсутній.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних відомостей, які би свідчили про те, що на момент ДТП, яке мало місце 25 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. в с. Забойки, по вул.Майдан, транспортним засобом марки Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 .

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП, яка сталася 25 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. в с.Забойки, вул.Майдан, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не підтверджує того факту, що саме він керував транспортним засобом на момент ДТП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Део Ланос» 25 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., в с.Забойки по вул.Майдан, та вчинення порушення, як учасником дорожнього руху п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяТ. Я. Багрій