Справа № 474/238/22
Провадження № 3/474/117/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.22 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кибика О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючої ФОП ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

03.06.2022р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751931 від 11.01.2022р., згідно якого 11.05.2022р., близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в продовольчому магазині по АДРЕСА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме сигарет Compliment, без марок акцизного збору. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того у ОСОБА_1 вилучено 40 (сорок) пачок сигарет Compliment Red, 45 (сорок п`ять) пачок сигарет Compliment Blue, 10 (десять) пачок сигарет Compliment Blue, 7 (сім) пачок сигарет Marvel Blue,19 (дев`ятнадцять) пачок сигарет Marvel King Size Red, 48 (сорок вісім) пачок сигарет Jin Ling, 10 (десять) пачок сигарет Credo, 10 (десять) пачок вигарет Urta Neo Black (протокол огляду від 11.01.2022р.).

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Стужук В.Ю.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.06.2022р. не з`явилась, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду (телефонограма № 258 від 06.06.2022р.), про причини неявки суд не повідомила.

Водночас 08.06.2022р. звернулась до суду з заявою, в якій просила розглядати справу у її відсутність, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та просить справу закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є присічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також з огляду на приписи ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751931 від 11.01.2022р., підтверджується: рапортом працівника поліції Шептицького Ю. від 12.01.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2022р.; протоколом огляду від 11.01.2022р.; письмовою заявою ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2022р.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.01.2022р., адміністративне правопорушення було вчинене 11.01.2022р., при цьому матеріали по ньому направлені до суду лише 03.06.2022р., а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об`єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 156, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол