Справа № 504/150/22
Номер провадження 3/504/357/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, механіка водія 1 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол військове адміністративне правопорушення серії А0666 № 167/1779, згідно якого 11.11.2021 військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 був звільнений у щорічну основну відпустку терміном на 42 календарних дні та був зобов`язаний повернутися на військову службу у військову частину НОМЕР_1 23.12.2021 до 08:00 год., проте старший солдат ОСОБА_1 невчасно прибув з відпустки на військову службу в пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 близько 16:00 год. 23.12.2021 із запізненням на 8 годин без поважних причин, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно телефонограми, що міститься в матеріалах справи, тво помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової допомоги О. Толочного, не має можливості повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, так як військовослужбовець на даний час звільнений з лав Збройних Сил України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно письмових пояснень командира 2 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону ОСОБА_3 та командира 1 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону ОСОБА_4 від 23.12.2021 підтверджено факт неприбуття старшого солдата ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 23.12.2021 о 08:00 год. ОСОБА_1 прибув до розташування військової частини о 16:00 год. 23.12.2021.
Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що тво командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 складено відповідний акт у складі ст. лейтенанта Шевчука С.А., ст. лейтенанта ОСОБА_3 , та лейтенанта ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши надані матеріали справи, суд, враховуючи посередню службову характеристику особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, його матеріальний стан, відсутність обставин, що стали причиною відсутності на військовій службі, суд приходить до висновку про необхідність у накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст.172-11 КУпАП
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова