Справа № 489/6459/21
Провадження № 33/812/64/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за участю (в режимі відеоконференції) адвоката Соколіка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Соколіка Віталія Дмитровича на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на шість місяців,

У С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року поліцейським патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110894 про те, що 22 вересня 2021 року о 18:52 год., в м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Космонавтів, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MITSUBISHI PAJERO", д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, перед зміною напрямку руху не впевнилась в безпеці свого маневру і безпечному інтервалі та допустила бокове контактування з автомобілем марки "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Чим порушила пункти 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника, просить постанову змінити в частині виду стягнення та обрати штраф. Апелянт посилався на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину; вперше притягується до адміністративної відповідальності; щиро кається у скоєнні правопорушення; обставини, що обтяжують правопорушення, відсутні; обране судом стягнення не відповідає тяжкості правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не була повідомлена про судове засідання, що позбавило її можливості навести свої доводи та заперечення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За висновками Європейського Суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 «б»); перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1); залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна утворює склад правопорушення за статтею 124 КупАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За загальним правилом статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, щире розкаяння винного (пункт 1 частини 1 статті 34 КупАП), а обставинами, що обтяжують відповідальність, - вчинення правопорушення в стані сп`яніння (пункт 6 статті 35 КУпАП).

Накладення адміністративного стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Європейський Суд при розгляді конкретних справ неодноразово підкреслював, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціальних прав) вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (рішення ЄСПЛ від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії», п. 38).

Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним (рішення ЄСПЛ від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії»).

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2021 року о 18:52 год. в м. Миколаїв по вул. Космонавтів, 80 водій автомобіля марки "MITSUBISHI PAJERO", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, перед зміною напрямку руху не впевнилась в безпеці свого маневру і безпечному інтервалі та допустила бокове контактування з автомобілем марки "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Ці обставини підтверджені схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 вересня 2021 року (а.с. 3); письмовими поясненнями учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5); а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №110894, в якому зазначені обставини пригоди, порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 10.1 та 13.1 Правил та факт вчинення нею адміністративного правопорушення за статтею 124 КупАП.

ОСОБА_1 підписала протокол без будь-яких зауважень та заперечень.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що вона повністю визнає як факт допущених порушень правил дорожнього руху, так і свою провину.

Отже, встановивши обставини події 22 вересня 2021 року, місцевий суд обґрунтовано вважав доведеними вину ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3.б, 10.1 та 13.1 Правил та підстави відповідальності за статтею 124 КупАП.

Відповідним є і обраний судом вид адміністративного стягнення за цією нормою, а саме позбавлення права керування транспортним засобом, який викладено у мотивувальній частині постанови.

При цьому з матеріалів адміністративної справи вбачається, що того ж дня (22 вересня 2021 року) щодо водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААВ №297781 про вчинення нею адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КупАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ступень якого встановлено на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів - 2,81 о/оо (а.с.2,3зворот).

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП знаходяться на розгляді в місцевому суді. Рішення по справі не прийнято.

Отже, встановлені обставини події 22 вересня 2021 року в їх сукупності, а саме конкретна дорожня обстановка та характер допущених ОСОБА_1 порушень, спростовують твердження апелянта про те, що обраний вид стягнення - позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк, який передбачено санкцією статті 124 КупАП, є занадто суворим та непропорційним вчиненому правопорушенню.

За такого апеляційний суд не вбачає підстав для зміни постанови місцевого суду в частині обраного виду адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Соколіка Віталія Дмитровича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова