Провадження № 3-в/712/45/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю представника органу пробації Єлейнік М.В., Гибала М.І., розглянувши подання старшого інспектора Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Єлейнік М.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2019 у справі №712/14309/19 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 у справі №712/14309/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

29.04.2022 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший інспектор Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Єлейнік М.В. з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Придніпровському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 11.02.2020. За адресою місця проживання ОСОБА_1 , зазначеною в постанові суду ( АДРЕСА_1 ), на виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації порушник не з`являвся. 13.03.2020 до органу пробації з`явилася мати ОСОБА_1 та пояснила, що її син працює на будівництві в м.Києві, та щомісяця сплачує аліменти. 16.03.2020 та 06.08.2020 були здійснені телефонні дзвінки до ОСОБА_1 , під час розмови останній пояснив, що дійсно знаходиться на заробітках в м. Києві та зобов`язався 20.03.2020, 14.08.2020 з`явитися до органу пробації, проте так і не з`являвся. Згідно з ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.04.2022 оголошено розшук боржника ОСОБА_1 . На підставі ст.304 КУпАП, у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду, заявник звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні старший інспектор Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Єлейнік М.В. підтримала заявлене подання та зазначила, що відсутність відомостей про місце проживання (перебування) порушника, та оголошення його в розшук, унеможливлюють виконання постанови суду про накладення стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що йому не було відомо про оголошення його в розшук, та вказав, що нині він працює вантажником ПП «МВО-2005». З травня 2022 року з його заробітної плати здійснюються відрахування на сплату аліментів. ОСОБА_1 пояснив, що нині проживає зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подання та особову справу ОСОБА_1 , суддя встановив таке.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно зі ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного умісті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.11.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 (далі - Порядок), виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2019 у справі №712/14309/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин. 17.12.2019 вказана постанова суду набрала законної сили, та 11.02.2020 надійшла на виконання до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 , яка долучена до подання, та досліджена в судовому засіданні вбачається, що він не з`являється за викликами до органу пробації; органом пробації вживалися заходи для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , однак, встановити місце проживання (перебування) порушника не виявилося можливим. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2022 у справі №2-3167/06 оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.3.16. Порядку якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Під час судового розгляду подання встановлено та підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_1 , що місце проживання останнього є відомим ( АДРЕСА_1 ),відтак, подання органу пробації щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду є необґрунтованим, і таким, що внесено до суду передчасно.

Крім того, в поданні від 28.04.2022 старший інспектор Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Єлейнік М.В. просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду. Водночас, орган пробації у вказаному поданні не зазначає, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання органу пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, слід відмовити, а особову справу ОСОБА_1 повернути до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаський області для продовження виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2019.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 справа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Єлейнік М.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт - відмовити.

Повернути матеріали особової справи ОСОБА_1 №26/2020 до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаський області для продовження виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк