Провадження №3/748/41/22
Єдиний унікальний № 748/3098/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

з участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Сірого І.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 09 грудня 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 6 км а/д Р67 в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження медичного огляду у лікарні на стан сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що його зупинили працівники поліції та повідомили, що на причипі не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, в подальшому стали питати чи вживав алкоголь, а потім запропонували проїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився їхати, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння та на причипі був диван, який він не міг залишити посеред дороги. Після складання протоколу він погодився поїхати, але йому повідомили, що вже пізно. Коли він самостійно звернувся до лікарні, то пройшло вже більше двох годин. Транспортний засіб у нього не вилучали і він на ньому поїхав далі.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що працівник поліції попросив бути понятим та розповів, що особа, яку зупинили, має ознаки наркотичного сп`яніння та відмовляється пройти огляд. Він побачив ОСОБА_1 , який був в адекватному стані, ознак наркотичного сп`яніння він не помітив, про що вказав працівнику полції, але останній пригрозив, що може і на нього скласти протокол за перехід проїзжої частини. Він в поясненнях під диктовку працівника поліції написав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказав, що підписував тільки пояснення, заперечував, що в протоколі міститься його підпис.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була запрошена працівником поліції та спочатку запитала у них, чому зупинили ОСОБА_1 .. Потім поліцейський їй повідомив, що побачив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Вона повідомила, що не бачить ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, зиниці наскільки вона могла розледити в темряві не були звужені і він не був схож на особу, що має ознаки наркотичного сп`яніння. Коли вона про це повідомила поліцейського, той почав їй погрожувати, що і на неї складе протокол. При цьому повідомила, що поліцейський то вимикав, то вмикав камеру. Вказала, що написала пояснення під диктовку працівника поліції, в протоколі свій підпис не ставила.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході огляду відеозапису встановлено, що дійсно свідок ОСОБА_3 вказувала на відсутність у ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп`яніння, на що поліцейський вимикав камеру. На відеозапису не зафіксовано, яким чином поліцейські встановили наявність звужених зиниць у ОСОБА_1 , якого знімали частково, без чіткої фіксації обличчя.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку з урахуванням показів свідків та досліджених матеріалів суду не надано беззаперечних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що давало поліцейському підстави пред`являти вимогу проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, всупереч вимогам ст.266 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що особа керувала цим засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода