Єдиний унікальний номер: 378/149/22
Провадження № 3/378/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2022 о 21 годині 25 хвилин в с. Розкішна по вул. В. Галянта керував автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно керував 14.04.2022 в с. Розкішна автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений на блокпосту представниками територіальної оборони. Проте, час керування, вказаний в протоколі і, відповідно, зупинки на даному блокпосту, не відповідає дійсності. Фактично його було зупинено не о 21 год 25 хв. а під час комендантської години, близко 22 год. 10 хв. Йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою приладу «Драгер», а проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду не пропонували. Про таку пропозицію не вказано також в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Також в протоколі взагалі не вказані, які конкретно ознаки алкогольного сп`яніння у нього були наявні. Під час керування автомобілем він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а був втомлений, оскільки як фермер цілий день був зайнятий організацією сільськогосподарських робіт у фермерському господарстві. У зв`язку з цим пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, про що подав суду відповідний висновок. Крім того, при складанні протоколу йому не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу. З урахуванням викладеного просить провадження у справі закрити, про що подав письмове клопотання (а. с. 46).

ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія він отримував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.05.2022 підтвердив свої письмові пояснення, відібрані працівниками поліції 14.04.2022, додатково зазначивши, що був присутній ще з двома свідками, коли ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER та в закладі охорони здоров`я,

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.06.2022 пояснив, що в квітні 2022 року в темну пору доби, під час комендантської години, точної дати та часу не пам`ятає, він перебував на блок-посту в с. Розкішна біля школи, ОСОБА_5 зупинив автомобіль Ауді, як далі з`ясувалося, під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю, після чого викликали працівників поліції. В його присутності ОСОБА_6 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Здається, останньому також працівники поліції пропонували проїхати в лікарню, після чого працівники поліції почали складати відповідні матеріали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_6 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 року серії ДПР18 № 058199 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , від 14.04.2022 року, згідно яких 14.04.2022 близько 21 год. 25 хв. вони перебували на блок-посту територіальної оборони в с. Розкішна по вул. В. Галянта, де ними було зупинено автомобіль AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у якого ними були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поряд на пасажирському сидінні лежала пляшка шампанського «надпита». На їх запитання водій відповів, що їде до Ставищенської ЦРЛ, після чого вони викликали поліцію, заборонивши водію подальший рух (а. с. 2, 3, 4),

- поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.05.2022, в яких він підтвердив свої вищевказані письмові пояснення, відібрані працівниками поліції 14.04.2022, додатково зазначивши, що був присутній ще з двома свідками, коли Блянівський відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER та в закладі охорони здоров`я (а. с. 36),

- поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.06.2022, який пояснив що в квітні 2022 року в темну пору доби, під час комендантської години, точної дати та часу не пам`ятає він перебував на блок-посту в с. Розкішна біля школи, Борщ Родіон зупинив автомобіль Ауді, як далі з`ясувалося під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю, після чого викликали працівників поліції. В його присутності ОСОБА_6 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, здається, останньому також працівники поліції пропонували проїхати в лікарню, після чого працівники поліції почали складати відповідні матеріали,

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Кравця Р. В. від 14.04.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування ним 14.04.2022 року, близько 21 годин 25 хвилин, в с. Розкішна по вул. В. Галянта керував автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії (а. с. 5),

- даними відеозапису на доданому до матеріалів справи диску, яким зафіксовано, що ОСОБА_6 стоїть біля автомобіля, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера DRAGER та в медичному закладі ОСОБА_6 , як водій, відмовився, зазначивши, що він не керував автомобілем (а.с. 6).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER та в закладі охорони здоров`я підтвердили в судовому засіданні 19.05..2022 свідок ОСОБА_2 (а. с. 36) та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.06.2022. Не викликають сумнівів у їх достовірності їх пояснення, які в сукупності з даними вищевказаного відеозапису переконливо доводять, що саме в присутності вказаних двох свідків ОСОБА_6 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, зазначені свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчивши таким чином обставини, викладені у цьому протоколі щодо факту його керування автомобілем та факту його відмови від проходження медичного огляду (а. с.1).

ОСОБА_6 , заявляючи клопотання про закриття провадження по справі, посилається на ту обставину, що в протоколі невірно вказано час керування, оскільки він керував на блок-посту під час комендантської години (близько 22 год 10 хв.).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколі, підтверджується вищевказаною постановою від 14.04.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт керування автомобілем не оспорювався останнім в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 щодо нероз`яснення йому його прав та обов`язків неспроможні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП останньому були роз`ясненні, на підтвердження чого проставлено його підпис в протоколі. Копію протоколу він отримав, жодних зауважень щодо його змісту не надавав.

ОСОБА_6 на підтвердження факту невживання ним будь-яких алкогольних засобів 14.04.2022 посилається на висновок лікаря-нарколога КНП «Ставищенська лікарня» щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 14.04.2022 року о 23 год. 45 хв. перебував у тверезому стані (а. с. 47).

Такі посилання ОСОБА_1 як на неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, оскільки відносно нього складено протокол не за керування транспортного засобу в стані сп`яніння (п. 2.9 ПДР України), а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Інші посилання ОСОБА_1 щодо того, що в протоколі не вказано, які конкретно ознаки алкогольного сп`яніння у нього були наявні після зупинки, та щодо того, що на блок-посту безпідставно було проведено обшук його автомобіля, представники територіальної оборони були озброєні, направляли на нього зброю, не спростовують викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, зазначили в своїх вищевказаних письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , від 14.04.2022 року (а. с. 2, 3, 4). Зазначені письмові пояснення не викликають сумнівів у їх достовірності, вони складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, та їх зміст узгоджується з фактичними обставинами правопорушення, викладеними у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив. Як зазначив в судовому засідання ОСОБА_6 , скарг на дії працівників поліції, представників територіальної оборони він не подавав.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 14.04.2022 о 21 годині 25 хвилин в с. Розкішна по вул. В. Галянта керував автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 є керівником фермерського господарства «СКИБИН-ЛЕНД» (а. с. 48-52), був волонтером за договором № 8 про надання волонтерської допомоги від 19 березня 2022 року (а. с. 53).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак