3/214/197/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 28.11.2021 року о 03.34 год. в м. Кривому Розі на м-н Гірницький, біля буд. №8, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом «SKODA Fabia» з д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода») з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі або на місці відмовилась в присутності двох свідків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що вона керувала автомобілем, її зупинили поліцейські, так як на автомобілі не працював стоп-сигнал. Один з поліцейських запропонував її пройти огляд. Вона алкоголю не вживала, про це повідомила поліцейського. Один з поліцейських відійшов від неї, а другий сказав, що вона може огляд не проходити, так як він бачить, що вона твереза. Тому, коли їй запропонували пройти огляд, вона відмовилась. При всіх цих подіях, був присутній пасажир її автомобіля Тарас. Направлення на огляд в ПНД їй не видавали. Пройти огляд на місці поліцейські також не запропонували, якщо б запропонували, то вона б погодилась. Також погодилася би пройти огляд в ПНД. Якщо б не порада поліцейського не проходити огляд, то вона не висловлювала би таку відмову.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 2), рапорт (а.с.4), картка (а.с. 5), довідка (а.с.6), диск (а.с. 19).

Як вбачається зі змісту диску (а.с.19), на якому маються 4 файли з відеозаписами.

- на файлі з останніми цифрами «0186», який розпочинається о 04.23 год. та закінчується о 04.35 год., зафіксовано зображення, на якому ОСОБА_2 перебуває в автомобілі, до неї підходить поліцейський оголошує протокол, дає ознайомитися;

- на файлі з останніми цифрами «0041», який розпочинається о 03.33 год. та закінчується о 03.48, зафіксовано зображення на якому, поліцейський підходить до автомобіля, де на місці водія знаходиться ОСОБА_2 , поліцейський роз`яснює причини зупинки. ОСОБА_2 виходить з автомобіля, називає свої дані, каже, що нічого не порушувала, після чого сідає в автомобіль. Поліцейський запитує «Нічого не вживали?», ОСОБА_2 відповідає «Ні». Після цього о 03.37 год. оператор відходить від автомобіля, потім повертається і о 03.38 год. знов відходить. До 03.45 год. зникає зображення, звуків не мається. О 03.45 год з`являється зображення автомобіля, потім знов на зображенні нічого немає. О 03.46 год. з`являється зображення автомобіля і знов звук відсутній. О 03.46 год. чутно чоловічий голос. До 03.48 год. зображення немає, звуку немає;

- на файлі з останніми цифрами «0042», який розпочинається о 03.48 год., закінчується о 03.55 год., зафіксовано зображення, на якому на початку 03.50 год. на екрані немає зображення осіб, предметів, звуків. Потім з`являється зображення частини дороги, автомобіля «Шкода» та поліцейського автомобіля. О 03.50 год. поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд, вона відповідає «Звісно ні!», поліцейський роз`яснює права, каже, що вона відстороняється від керування. Далі поліцейський відходить від автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_2 і підходить до поліцейського автомобіля. З 03.53 год. на екрані нічого не зображено, чутні слова стосовно анкетних даних. О 03.54 год. з`являється зображення поліцейського, який заповнює документи, потім зображення чоловіка та жінки.

- на файлі з назвою «957mp4», який розпочинається о 03.34 год., закінчується о 03.35 год. зафіксовано як їде та зупиняється автомобіль «Шкода».

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с. 4), диск (а.с.19), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керувала ОСОБА_2 автомобілем, чи перебувала вона в стані сп`яніння, чи направлялася на огляд.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.6), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), картку (а.с.5), довідку (а.с.6), диск (а.с.19), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Довідку (а.с.5) вважаю достовірним доказом.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозапису, який містяться на диску, картку.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що направлення їй не видавалось, пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі не пропонували, пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» також не пропонували, вважаю достовірними, оскільки вони узгоджуються з наявними в справі доказами, а також змістом відеозапису. Її пояснення про те, що один з поліцейських порадив відмовитися від огляду вважаю достовірними, так як вони не спростовуються іншими доказами. Її пояснення про те, що в разі пропозиції пройти огляд за допомогою «Драгера», або в разі видачі направлення до медичного закладу, вона б пройшла огляд, не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

Направлення (а.с.2) на проходження огляд, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення, видане ОСОБА_3 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» 28.11.2021 року, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на її ім`я не оформляв, підпис ОСОБА_3 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 28.11.2021 року є достовірним в тій частині, що ОСОБА_3 керувала автомобілем, була зупинена та висловила відмову від огляду.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі така ознака як «порушення координації рухів» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейські 28.11.2021 року не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, порушення координації в її рухах не вбачається. Тому протокол від 28.11.2021 року в частині наявності у ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом вказаної ознаки алкогольного сп`яніння, є недостовірним.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 була зупинена поліцейськими 28.11.2021 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6,7 Розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або висловивши відмову від огляд на місці також відмовилась від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що поліцейський не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці, не вживав для проведення огляду буд-яких дій, зокрема, не пропонував технічний засіб, не видавав направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Також встановлено, що остання висловила відмову від проходження огляду. Отже вважаю, що поліцейський не дотримав встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому приходжу до переконання, що ОСОБА_2 відмовилися від проходження огляду, але у судовому засіданні встановлено, що поліцейські не дотрималися порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, один з поліцейських порадив висловити відмову від огляду. Також беру до уваги, що зазначена в протоколі така ознака як «порушення координації рухів» є вочевидь надуманою, що вказує на необ`єктивність поліцейського при складанні протоколу.

Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими та такими, що суперечать закону.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої нею відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а тому провадження по справі належить закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов