Справа № 390/1750/21
Провадження № 3/390/207/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., при секретарі Абрамовій М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - Сенчука Б.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «ВЕНБЕСТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 близько 11.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою в бік свого сусіда ОСОБА_2 та пошкодив майно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 головуючим суддею визначено Терещенка Д.В.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 його сусід, з яким вже 10 років він перебуває в неприязнених стосунках, визнає, що висловлювався нецензурною лайкою в бік свого сусіда ОСОБА_2 та зламав сокирою паркан, 24.11.2021 до нього приїхали працівники поліції та склали протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що події відбувались 23 та 24 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року близько 16.00 год. до нього прийшов ОСОБА_1 в нетверезому стані, почав йому погрожувати, взяв сокиру та почав бити огорожу. Наступного дня він викликав поліцію, але ОСОБА_1 знову прийшов та погрожував йому сокирою.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також його поясненнями, які надані в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24.11.2021, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко