overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/99/22
Провадження № 3/510/213/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що 13.01.2022 року об 11 год. 00 хв. в м. Рені по вул. Вознесенська в парку, гр. ОСОБА_1 справляв свої природні потреби у громадському місті, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме, справляння своїх природних потреб в громадському місці, наслідками чого стало порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 29.03.2022 р., 17.05.2022 р. та 16.06.2022 р., однак судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт № № 2, 3,4).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення було вчинено 13.01.2022 р., ОСОБА_1 викликався, у судове засідання не з`явився, судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт №,№ 2,3,4). Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа №: 302/601/22 3/302/468/22
П О С Т А Н О В А

16.06.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справ №№302/601/22 (Пр.№3/302/468/22), 302/604/22 (Пр.№3/302/469/22) за ознаками ст.ст.1732 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №№302/601/22 (Пр.№3/302/468/22), 302/604/22 (Пр.№3/302/469/22) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ст.ст.1732 ч.2 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№302/601/22 (Пр.№3/302/468/22), 302/604/22 (Пр.№3/302/469/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти №302/601/22 (Пр.№3/302/468/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 333/2202/22
Провадження № 3/333/1481/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 333/2202/22). Крім того, в провадженні судді Наумової І.Й. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП (справа №333/2154/22).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №333/2202/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження зі справою №333/2154/22, про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/2154/22.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7137/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.02.2019 року, о 21:30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Дружби Народів, е/о №186 в м. Києві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.05.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 129/1343/22
Провадження по справі № 3/129/884/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався 01.11.2021 р. та 16.05.2022 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту та у виді штрафу,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

20.06.2022 р. о 12 год. 10 хв. по вул. Соборна в м. Гайсині Вінницької області, ОСОБА_1 , який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, перебував в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мав хитку ходу, почервоніння обличчя), чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити стягнення у виді адміністративного арешту та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/615/22 Справа № 179/390/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 129/2227/22
Провадження по справі № 3/129/1337/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

27.08.2022 р. о 10:00год. старший солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, спрву просив розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № ОДВ/11/592, то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/159/22

Провадження № 3/936/129/2022

09 лютого 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №139557, 22.01.2022 року о 18:00 год. на автодорозі "Київ-Чоп", 717 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Південно-Західного МУМЮ ВП №59713475 від 12.03.2021 року, чим порушив ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в с. Барбово, Мукачівського району, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за його місцем проживання до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП скерувати в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2022 справа 133/3671/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

20.06.2022 року
Справа № 279/1952/22 провадження №3/279/1173/22
П О С Т А Н О В А

08 червня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2022 року о 20-00 год. на а/д Київ-Ковель -Ягодин 159 км, не врахувавав бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості, почав рух автомобілем не впевнившись, що заправний пістолет відсутній, та вирвав його, завдавши збитки АЗС, чим порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник не з`явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до п.1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесіруху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених у справі доказів місце пошкодження майна знаходиться на АЗС, територія якого не являється дорогою, на якій безпосередньо відбувається рух транспортних засобів, то у вказаній в протоколі події відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, особа, винувати в спричиненні майнової шкоди, має нести відповідальність за пошкодження майна.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Н.Я.Волкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/26440/21

Пров. №3/766/1379/22

18.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПАТ «Укрзалізниця», монтер колії, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 16.12.2021 р. близько 19:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив стосовно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насилля психологічного характеру, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254972 від 16.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 грн, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021451; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Одержувач ГУК у Херсонській обл. /Херсонський р-н/ 21081100; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _________________ року.

СуддяО. С. Зубов