14.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2484/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 02.50 год., в м. Дніпро на пр. Свободи, 269, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 2,13 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його адвокат Неруш О.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, вказали, що 27 квітня 2022 року о 02.50 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, просили провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль перебував у нерухомому стані, під`їхали працівники поліції та запропонували пройти на місці тест за допомогою приладу «Драгер». Зазначив, що він пройшов тест, однак не був згодним з покажчиком, вказав, що він був тверезий. Крім того, адвокатом Неруш О.В. надано письмове клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого адвокат зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, відтак підстави проведення огляду були відсутні. Також, доводив, що в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, спеціальний технічний засіб «Драгер» не мав чинного сертифікату відповідності, у зв`язку з чим вважає, що доказів які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував сам факт керування транспортним засобом 27 квітня 2022 року о 02.50 год.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 27 квітня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323704 від 27.04.2022 року. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить тест за допомогою приладу «Драгер», вголос говорить результат тесту, при цьому не згоден з покажчиком тесту. При цьому факт керування транспортним засобом не заперечує, тобто на відеозаписі ОСОБА_1 не висловлював свої заперечення з керування автомобілем, а натомість був відсторонений від керування автомобілем працівниками поліції, жодних заперечень з цього приводу не висловив.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323704 від 27.04.2022 року, рапортом інспектора УПП від 27.04.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.04.2022 року, результат тесту 2,13 %, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Тобто, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються зібраними у справі доказами.

Також, доводи адвоката Неруш О.В., які викладені в письмовому клопотанні, стосовно того, що наявні законні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через відсутність доказів ознак сп`яніння, порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки водій був незгоден з результатами огляду та просив його відвести до закладу охорони здоров`я, що не зробили поліцейські, відсутність направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначення, що спеціальний технічний засіб «Драгер» не мав чинного сертифікату відповідності є неспроможними та суперечать встановленим обставинам в справі.

В матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містять зазначення про виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди в протоколі не зазначив.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник