Провадження № 3/638/80/22
ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 22.06.2021 о 20 год. 29 хв. керував автомобілем Тойота Камрі номерний знак НОМЕР_1 по вул. 23 Серпня, 16 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів тіла, звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя. Згідно висновку лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» № 1227 від 24.06.2021 водій керував т.з. у стані наркотичного сп`яніння.

16.08.2021 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Костіна І.Г. заявила клопотання про призначення в справі судово-медичної токсикологічної експертизи біологічних зразків (сечі), що були відібрані 22.06.2021 в КНП ХОР «ОНД»з метою виявлення стану сп`яніння. На вирішення експертизи просила поставити питання: чи наявний наркотичний засіб фенілалкіламіни в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 та чи перебував на момент збору сечі ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння?

Проведення експертизи захисник просила доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та витребувати й зобов`язати КНП ХОН «Обласний наркологічний диспансер» направити зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 22.06.2021 під час медичного огляду останнього, до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №1227 від 24.06.2021, проведеного в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», слідує, що 22.06.2021 о 21-00 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З результатами цього висновку ОСОБА_1 не погодився.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

За приписами ст. 251 КУпАП, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За таких обставин, суд, враховуючи невизнання ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів, та наявність у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судово-медичну токсикологічну експертизу.

У відповідності до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

У зв`язку з викладеними обставинами, для проведення експертизи слід витребувати в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та/або Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 22.06.2021 під час його медичного огляду (висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1227 від 24.06.2021).

Суд зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 проведення аналогічної експертизи було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

20.01.2022 справа повернута до суду з висновком експертизи № 08-325/2021 від 30.12.2021, згідно якого у біологічному середовищі ОСОБА_1 барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаїн, опій та промедол не виявлені. Встановлення наявності фенілалкіламінів в біологічному середовищі на базі відділення судово-медичної токсикології ХОБСМЕ не є можливим через відсутність відповідного матеріально-технічного забезпечення (зразків порівняння, газового хроматографа з мас-спектрометром та банком даних).

У зв`язку з наведеними обставинами, проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського обласного бюро судово -медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 278-279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення в справі судово-медичної токсикологічної експертизи задовольнити.

З метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 22.06.2021 в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1227 від 24.06.2021) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи наявний наркотичний засіб фенілалкіламін в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 .?

- чи перебував на момент збору сечі ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння?

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського обласного бюро судово -медичної експертизи (18009, м.Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

Витребувати у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та/або Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи зразкибіологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 22.06.2021 під час медичного огляду (висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1227 від 24.06.2021) та зобов`язати КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та/або Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи надати їх до Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи (18009, м.Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

По закінченню проведення експертизи направити до Дзержинського районного суду м. Харкова висновок експерта.

Постанову суду направити для виконання до Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин