Провадження № 33/824/955/2022 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Березовича О.О. (в режимі ВКЗ), іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Луценко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 29 вересня 2021 року о 13 годині 12 хвилин, в м. Києві по вулиці Донецькій, 3, керуючи автомобілем марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме поворот ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення про закриття провадження у справі суддя зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, зокрема матеріали провадження указують на вину у зіткненні зі сторони водія автомобіля марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на безпідставність висновків суду про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.9.4. та п. 14. 3 ПДР України, оскільки останній не включив завчасно покажчик повороту при здійсненні відповідного маневру, тим самим створив перешкоду для його обгону. При цьому, апелянт зауважив, що водій ОСОБА_1 стоячи біля узбіччя не впевнившись в безпеці, почав здійснювати розворот, та внаслідок раптового виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 апелянт був змушений вжити заходи екстреного гальмування та зміни напрямку руху, а саме виїзду на смугу зустрічного руху, де й відбулось зіткнення. Також апелянт зазначив про те, що місцевим судом не були дослідженні показання свідків дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в матеріалах провадження відсутні записи з нагрудної камери працівників поліції на яких вони були, а в судовому засіданні не було допитано свідка сторони захисту - ОСОБА_3 , внаслідок чого, на переконання апелянта, її показання, не є належними доказом у справі. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу, адвокат Березович О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 указав на необґрунтованість та безпідставність її доводів, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди апелянтом викладені в новій редакції та є суперечливими за своїм змістом. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;

ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги;

свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року (серії ААБ № 291475) ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п.2.3 «б» та п.10.1 ПДР України, а саме, що він в м. Києві по вулиці Донецькій, 3, керуючи автомобілем марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме поворот ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_1 є порушення зазначених вище пунктів ПДР України, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пункт 2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Матеріали зазначеної справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконав будь-який із обов`язків, передбачених п.2.3 «б» ПДР України.

Щодо порушення п.10.1 ПДР України, то відповідно до цього пункту водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Матеріали справи не містять доказів, які б указували на таке невиконання ОСОБА_1 вимог цього пункту ПДР, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена ДТП сталася у дорожній обстановці, коли автомобіль «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч із вул. Донецької у м. Київ на вулицю, яка веде до в`їзду у двори (назва у протоколі не зазначена), при цьому увімкнувши покажчик повороту.

За змістом п. 10.4 ПДР України водій, який виконує поворот ліворуч або розворот повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку у випадку виконання зазначеного вище маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Натомість матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині. Також матеріали справи та зміст протоколу не вказують на те, що ОСОБА_1 виконував маневр розвороту. Крім того, працівниками поліції у вину ОСОБА_1 не ставилось невиконання ним вимог п. 10.4 ПДР України.

Наведене у своїй сукупності вказує на законність та обґрунтованість висновків судді місцевого суду про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3 "б" та п.10.1 ПДР України, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.9.4. та п. 14. 3 ПДР України, оскільки останній не включив завчасно покажчик повороту при здійсненні відповідного маневру, тим самим створив перешкоду для його обгону є безпідставними, оскільки недотримання ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху йому у вину не ставилось.

Посилання ОСОБА_2 на те, що водій ОСОБА_1 стоячи біля узбіччя не впевнившись в безпеці, почав здійснювати розворот не грунтується на матеріалах справи, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п.2.3 «б» та п.10.1 ПДР України саме при виконанні маневру повороту ліворуч.

За таких обставин суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР України та що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька