Справа № 163/504/22
Провадження № 3/163/466/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Омельченка О.Є.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0291/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

10 лютого 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув легковий автомобіль марки "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA100110/2022/121508 до митного контролю подав довіреність від 28.01.2022 від ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_4 , витяг з Регітри №19675028 від 09.02.2022, договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера.

Згідно з цими товарно-супровідними документами ОСОБА_1 на підставі доручення від ОСОБА_2 переміщував автомобіль "Audi Q7" в адресу останнього; продавцем вищевказаного транспортного засобу є фірма UAB "Devidus", покупцем - ОСОБА_3 , а вартість його становить 10 500 євро.

Під час повного митного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля в портфелі пасажира ОСОБА_4 виявлено договір купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера, відповідно до якого продавцем автомобіля "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 виступає фірма UAB "Devidus", покупцем - ОСОБА_1 , а його вартість становить 22 000 євро.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю автомобіля марки "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містив неправдиві відомості про отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватості не визнав і пояснив, що виявлений під час митного огляду договір купівлі-продажу на його ім`я не є договором, а лише чорновим бланком, де він лише зазначив свої реквізити, необхідні для оформлення посвідчення про реєстрацію транспортного засобу.

Його захисник Омельченко О.Є. висловив свою правовому позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, просив провадження в справі закрити, вилучений автомобіль повернути власнику.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення ОСОБА_1 автомобіля марки "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та подання до митного оформлення товарно-супровідних документів - довіреності від 28.01.2022 від ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_4 , витягу з Регітри №19675028 від 09.02.2022, договору купівлі-продажу від 09.02.2022 без номера, стверджений протоколом про порушення митних правил, вищевказаними товарно-супровідними документами на автомобіль та по справі не оспорюється.

Вартість транспортного засобу відповідно до поданого договору купівлі-продажу від 09.02.2022 становить 10 500 євро. Продавцем є фірма UAB "Devidus", покупцем - ОСОБА_3 .

Згідно з актом про проведення митного огляду транспортного засобу, у виявленому під час повного митного огляду договору купівлі-продажу від 09.02.2022 вказано про продаж фірмою UAB "Devidus" автомобіля марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 за 22 000 євро, що станом на 10 лютого 2022 року становили 703 912 гривень гривні за офіційним курсом НБУ.

04 березня 2022 року Волинській митниці від литовської фірми UAB "Devidus" надійшла відповідь, зі змісту якої встановлено, що автомобіль марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проданий їхньою фірмою громадянину ОСОБА_6 за 10 500 євро.

До цих же пояснень додано копію договору купівлі-продажу від 09.02.2022, який і подавався до митного оформлення ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням..

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями щодо одержувача товару та відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортного засобу).

В цій справі встановлено, що відповідно до поданого ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 09.02.2022 вартість переміщуваного автомобіля становить 10 500 євро.

Єдиним документом і доказом про іншу ціну на автомобіль до протоколу про порушення митних правил приєднано виявлений під час проведення повного митного огляду договір купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_7 .

Інших доказів щодо вартості автомобіля матеріали справи не містять.

Виявлений інспектором митниці договір купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_1 не відповідає загальним вимогам до оформлення договорів, оскільки на першій сторінці, де вказано реквізити сторін договору та вартість товару, не містить печаток чи підписів сторін.

У зв`язку з цим, підстав вважати такий бланк договору прийнятним у встановленому законом порядку відсутні, а викладені в ньому відомості не є доказом заявлення недостовірних відомостей щодо покупця та вартості товару.

Крім цього, продавцем автомобіля, який митницею під сумнів не ставиться, підтверджено, що автомобіля марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проданий саме ОСОБА_6 за 10 500 євро.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить, що невідповідність заявленої під час митного контролю вартості переміщуваного автомобіля дійсній вартості не доведена.

Так, ОСОБА_1 для проведення митного контролю подано належні товарно-супровідні документи, надані йому відправником товару, про що і підтвердив останній.

В справі відсутні і докази протиправної змови відправника та одержувача автомобіля, метою якої є заниження його митної вартості, і вчинення якихось дій з такою метою, в тому числі ОСОБА_1 .

Отже, виявлення в цій справі неналежний чорновий бланк договору купівлі-продажу автомобіля, не дає достатніх підстав вважати, що поданий до митного контролю ОСОБА_1 договір містив неправдиві відомості про дійсну вартість товару та його покупця.

У зв`язку з цим встановлено підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Тимчасово вилучений за цим протоколом автомобіль марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші товарно-супровідні документи слід повернути власнику/володільцю для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи місять Акт про примусове відчуження майна у зв`язку з уведенням військового стану, разом з тим питання щодо примусового відчуження автомобіля марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в межах провадження про адміністративні правопорушення не вирішується, оскільки воно не передбачене санкцією ст.483 МК України і може вирішуватись виключно в порядку виконання цієї постанови після набрання нею законної сили та в межах адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0291/20500/22 щодо ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучений за цим протоколом в межах провадження про адміністративне правопорушення про порушення митних правил - автомобіль марки "Audi Q7", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші товарно-супровідні документи, які містяться в матеріалах справи, повернути власнику/володільцю для проведення митного оформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2022 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета