МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа № 370/1811/21

Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП Відділення поліції № 3 ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2021 року близько 18 години 00 хвилин в Київській області с. Почепин по вулиці Почепин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO V40 державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався у безпечності, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням на заокругленій ділянці дороги, виїхав на зустрічну смугу здійснивши наїзд на велосипедиста, громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, чим порушено вимоги п.11.3, 13.3, 2.3.в Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Під час спілкування з ОСОБА_1 , при оформленні протоколу від 24.07.2021 серії ААБ № 083474, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно із зазначеним складено протокол від 24.07.2021 серії ААБ № 234468). Водію було запропоновано, у встановленому законом порядку, пройти тест за допомогою газоаналізатора приладу «Alcotest 6810» або проїхати в медичний заклад до лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Дана подія фіксувалась на бодікамеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У суді, ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та надав клопотання із запереченнями, в якому зауважує на відсутність свідків, у присутності яких йому мало бути запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджує факт відсутності відомостей стосовно таких свідків та просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, де у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено про відмову у наданні пояснень; поясненням громадянки ОСОБА_2 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; диском відеозапису, які долучено до матеріалів справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вбачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, та його дії слід кваліфікувати за:

ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

ст. 124 КУпАП, порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника - відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід Держави у розмірі 496.20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя