ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4768/22
провадження № 3/753/2706/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши за участі представника особи, що притягається до відповідальності, адвоката Сацика Р.В. в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1222 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором УПП у м. Києві ДПП 16.05.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 , 16.05.2022 року о 08 годині 40 хвилини, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Бориспільському шосе у бік м. Києва та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою сигнального диска, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 , свідка у вказаній справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 останній, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою сигнального диска, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

П. 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, тобто містить загальні обов`язки водія.

В той же час обов`язок зупинитись на вимогу поліцейського з дотриманням Правил дорожнього руху передбачено п. 2.4 відповідних Правил.

Викладене свідчить про допущену невідповідність особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, встановлених обставин справи та норм Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом у зазначені час та місці, однак заперечував факт невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись Бориспільським шосе з боку с. Проліски у напрямку міста Києва, він під`їхав до блок-посту, перед яким була черга з автомобілів. Повільно рухаючись у черзі, він доїхав до блок-посту, де зупинився, після чого поліцейський вилучив у нього посвідчення та склав протокол про адміністративне правопорушення з приводу невиконання ним вимоги про зупинку. ОСОБА_1 наполягає, що будь який поліцейський не зупиняв його того дня, а його автомобіль не переслідувався.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що ранком 16.05.2022 року на зупинці громадського транспорту у с. Проліски її підібрав ОСОБА_1 на власному автомобілі та мав намір підвезти до м. Києва. Вони рухались Бориспільським шосе та на в`їзді до міста зупинились перед блок-постом, де була черга з автомобілів. Під`їхавши до самого блок-посту, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, опустив стекла дверей та надав свої документи поліцейському, який забрав їх та пішов до службового автомобіля. Пізніше їй стало відомо, що на ОСОБА_1 складено протокол про невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку. Свідок стверджувала, що під час руху знаходилась на передньому пасажирському сидінні біля вікна, слідкувала за дорожньою обстановкою та не помічала щоби будь який поліцейський зупиняв транспортний засіб, у якому вона знаходилась. Заперечила свідок також і переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а тому суддя виходив з тих доказів, що були надані, не вдаючись до їх самостійного збирання задля доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З урахуванням того факту, що матеріали справи містять виключно протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 1222 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі викликались до суду, однак не з`явились та не повідомили причин неявки. Будь які пояснення вказаних осіб відсутні.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, не доведена достатніми та безсумнівними доказами, а тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Пойда С.М.