Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Панченка Б.В. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.04.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 17 грудня 2021 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ-2752" д/н НОМЕР_2 на вул. Богдана Хмельницького, 48 в м. Переяславі Київської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотест) "Drager Alcotest 6810" 1,56 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Панченко Б.В. просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею вимог ст.ст.245, 278, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що інспектор СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пінчук С.О. має право складати протоколи та інші матеріали про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, і є підставою для подальшого провадження в справі, захисник вважає, що з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Карелін проти Російської Федерації" він не може бути доказом.

Крім того, вказує, що всупереч вимогам п.6 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляд ОСОБА_1 проведений з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого № 7261/2007 від 10.02.2010 закінчився 10.02.2015. Враховуючи те, що вказаний алкотестер не відноситься до числа дозволених до застосування на території України, результати огляду є недійсними і не можуть бути використані судом як доказ винуватості його підзахисного.

Не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 , за твердженням захисника, і запис портативного відеореєстратора поліцейського, який не є безперервним, як це передбачено п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016. До того ж, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про відеофіксацію і не ознайомили з правами.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а сумніви суд повинен був витлумачити на його користь.

До апеляційного суду захисник Панченко Б.В., який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. Враховуючи думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи без участі захисника, та положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка останнього не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заперечуючи факт вживання алкоголю, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 00 годин 43 хвилини 17.12.2021 рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,56 ‰; записі портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано процедуру огляду.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Суд правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який визнав факт вживання алкоголю ввечері 16.12.2021 та повідомив, що вимушено сів за кермо у зв`язку з необхідністю відвезти знайому з травмою руки в лікарню. По дорозі назад зупинився, так як пасажирці стало зле, після чого одразу підійшли поліцейські, які рухалися позаду, і висунули претензії з приводу не ввімкненого покажчика повороту, що не відповідало дійсності. Поведінка поліцейських його обурила, тому він відмовився від підпису та отримання документів. Також на вимогу поліцейських пройшов огляд з використанням алкотестера, результат якого йому був нецікавий. Вважає, що вимог ПДР не порушував, а тому вимога поліцейських пройти огляд була незаконною.

Позиція порушника, який не заперечував факти вживання алкоголю та керування транспортним засобом є нелогічною, зважаючи на те, що згідно з п.2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На місці оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оспорював факт керування транспортним засобом, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - факт вживання алкоголю. У той же час, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 знімає на власний мобільний телефон результат огляду на алкотестері, що спростовує його пояснення в тій частині, що він результатом огляду не цікавився, та погоджується з тим, що вживав алкоголь. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави поставити під сумнів його пояснення як неправдиві та не приймати їх до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Закон не передбачає долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень особи, яка склала протокол. Між тим, у разі наявності у захисника сумнівів він не був позбавлений можливості звернутися з адвокатським запитом для отримання інформації про те, чи наділений інспектор СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пінчук С.О. відповідними повноваженнями. Формальні ж посилання на відсутність у справі таких доказів є непереконливими. І всупереч твердженням захисника дані в протоколі про адміністративне правопорушення в силу ст.251 КУпАП є доказом.

Доводи захисника про недійсність результатів огляду із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" є надуманими.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України було внесено газоаналізатори Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 8610, призначені для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 (дійсне до 10.02.2015), сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу UA-МІ/2-3275-2010, виданим 18.05.2010 року (чинний до 16.04.2013). А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" передбачено період між повірками та корегуванням показань приладу не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 20.09.2021, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Що стосується наявного в справі запису портативного відеореєстратора поліцейського, то в загальному підсумку надано 10 хвилини відеоматеріалів, яких, на переконання апеляційного суду, цілком достатньо для того, щоб пересвідчитись у дотриманні процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, яка є чинною на даний час, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим відсутність у справі носія, на якому б було зафіксовано безперервне спілкування порушника з поліцейськими з моменту зупинки транспортного засобу і до закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про те, що відеозапис не є доказом в силу положень ст.251 КУпАП, як про це стверджує захисник.

На одному із записів зафіксовано рух автомобіля "ГАЗ-2752" д/н НОМЕР_2 білого кольору попереду патрульного автомобіля. Незважаючи на те, що після зупинки ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, інших осіб, які б могли бути водіями, записом не зафіксовано. Також зі змісту розмови вбачається, що порушник був обізнаний про те, що проводиться відеозйомка.

Таким чином обставини справи з`ясовані суддею місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Панченка Богдана Валерійовича залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн