Справа № 147/495/22
Провадження № 3/147/271/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 174 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 червня 2022 року близько 20 год. 30 хв. у своєму господарстві в АДРЕСА_1 здійснив постріли зі своєї пневматичної гвинтівки «НАТSАN МАGNUМ» МОD 125 в межах населеного пункту.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснив, що 13 червня 2022 року під обід він ходив по своєму подвір`ї на АДРЕСА_1 та почув тріск, а потім полетіли каміння на нього від чого він відсахнувся і побачив сусіда ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3 . Вони кидали на нього камінням. Після чого він пішов до кухні, де пробув певний час. Коли вийшов на подвір`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову почали кидати на нього камінням. Після цього він взяв гвинтівку та вистрілив у себе на подвір`ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 770269 від 14.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 13 червня 2022 року близько 20 год. 30 хв. у своєму господарстві в АДРЕСА_1 здійснив постріли зі своєї пневматичної гвинтівки «НАТSАN МАGNUМ» МОD 125 в межах населеного пункту /а.с.1/;

поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, які наведені вище;

протоколом вилучення зброї від 14.06.2022, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено пневматичну гвинтівку «НАТSАN МАGNUМ» /а.с.2/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2022 про те, що 13 червня 2022 року близько 20 год. 30 хв. він, перебуваючи за місцем свого проживання, на подвір`ї свого домогосподарства здійснив постріл з пневматичної гвинтівки «НАТSАN МАGNUМ» МОD 125 /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.06.2022, відповідно до яких 13 червня 2022 року близько 20.30 год. він перебував на своєму господарстві коли почув, що його сусід ОСОБА_7 здійснив чотири постріли зі своєї пневматичної гвинтівки. Куди саме він стріляв йому невідомо, але він злякався тому повідомив про випадок до поліції /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 14.06.2022, згідно з якими 13 червня 2022 року близько 20.30 год. він побачив як ОСОБА_7 здійснив чотири постріли зі своєї гвинтівки на своєму господарстві. Куди саме він стріляв йому невідомо /а.с.5/;

письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 14.06.2022 про те, що 13 червня 2022 року близько 20 год. 30 хв. вона бачила як ОСОБА_7 на подвір`ї свого домогосподарства здійснив постріл з пневматичної гвинтівки /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена наведеними вище доказами, які є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, який зі слів останнього не працює, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією пневматичної гвинтівки «НАТSАN МАGNUМ» МОD 125.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак