Справа № 721/308/22
Провадження № 3/721/302/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Вижницького районного ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

11.05.2022 року на розгляд Путильського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454135 від 24.04.2022 року.

12.05.2022 року постановою Путильського районного суду Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Вижницького РВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

09.06.2022 року на розгляд Путильського районного суду Чернівецької області вдруге надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції не виконані жодна із вимог постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 12.05.2022 року, а тому суд повторно вказує на те, що відповідно до проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не вказано суті та обставин правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке кваліфікується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та не додано оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують, що він протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Доказом, який підтверджує вказану обставину, є постанова про накладення на особу адміністративного стягнення.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи ОСОБА_1 в розумінні п. 1.10. Правил дорожнього руху, є водієм, тобто особою, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, чи іншою особою, оскільки, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає покарання: 1 - для водіїв - у виді штрафу двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого; 2 - для інших осіб - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, в залежності від встановлення статусу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, буде визначено вид адміністративного стягнення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення допущене виправлення щодо місця вчинення правопорушення. З протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Яблуниця, однак не зазначено району Вижницького, Чернівецької області чи Верховинського, Івано-Франківської області (область не зазначена взагалі). Вказана обставина впливає на вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини мають суттєве значення для об`єктивного вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Вижницького районного ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО