П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.12.2021 року близько 5 год. 00 хв. ОСОБА_1 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився в КП «ПОЦТЗ», результат токсикологічного дослідження №3530 1,0 ‰), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.12.2021 року близько 5 год. 00 хв. ОСОБА_1 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області по вул. Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив технічну справність транспортного засобу, в результаті чого трапився вибух заднього лівого колеса, що призвело до зміни напрямку руху та подальшого наїзду на електроопору, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки до суду одночасно надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, то вважаю за можливе та доцільне об`єднати справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, визнав повністю. Однак, ОСОБА_1 заперечував проти того, що під час керування автомобілем та під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він вказав, що під час керування автомобілем був тверезим. Те, що в травматологічному пункті проведений щодо ОСОБА_1 алкотест показав результат 0,37 ‰, і те, що результатом токсикологічного дослідження № 3530 було виявлено наявність етанолу в крові останнього в концентрації 1,0 г/л (‰), ОСОБА_1 пояснив тим, що в результаті ДТП він втратив свідомість і особи, які приводили його у свідомість використовували для цього горілку, якою поливали його голову, в результаті чого, як вказує ОСОБА_1 частина цієї горілки могла потрапити до його рота. Крім того, ОСОБА_1 вказав на різницю у показниках наявності алкоголю в його організмі, які містяться в інформації КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради та в результаті токсикологічного дослідження КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він в той день їхав у якості пасажира в автомобілі, який рухався з центру селища Оржиця у напрямку до автозаправки BVS, в районі перехрестя, де сходяться дороги (біля будівлі колишнього військового комісаріата) він побачив як фари автомобіля, який їхав назустріч різко засвітили убік. Під`їхавши до місця, яке розташоване навпроти дитячого садочка, він побачив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з`їхав з проїжджої частини і зіткнувся з однією з електроопір, а самого ОСОБА_1 , який знаходився в цей час без свідомості, з автомобіля витягає ОСОБА_3 . Свідок разом з іншими особами, що були разом з ним в автомобілі, вийшли з автомобіля і він почав приводити до свідомості ОСОБА_1 , якого ОСОБА_3 за цей час вже витяг з автомобіля, поклав на землю. У ОСОБА_1 на голові були декілька відкритих ран. Свідок приводив до свідомості ОСОБА_1 ллючи йому на голову горілку. Свідок вказав, що можливо якась частина горілки в цей час потрапила ОСОБА_1 до рота, яка кількість цієї горілки потрапила до рота ОСОБА_1 він сказати не зміг.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується доказами у справі в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №246413, інформацією КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, згідно якої при зверненні ОСОБА_1 в травматологічний пункт 18.12.2021 був проведений алкотест - 0,37 ‰, результатом токсикологічного дослідження КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 3530, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,0 ‰, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_1 звернув увагу на різні показники наявності алкоголю в його організмі, але не заперечував їх, при цьому обидва цих результати зафіксували те, що ОСОБА_1 після ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Факту, що він в результаті ДТП втратив свідомість, після цього його привели до свідомості і забрала швидка медична допомога, тобто не було значного проміжку часу між керуванням автомобілем і доставленням ОСОБА_1 в лікувальний заклад), не заперечував сам ОСОБА_1 , а також це не заперечується іншими очевидцями подій, в тому числі і свідком, який був допитаний в судовому засіданні.

Суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 щодо того, що частина горілки, якою він поливав голову ОСОБА_1 могла потрапити до рота останнього, оскільки в будь-якому разі такий об`єм алкоголю не міг суттєво позначитися на результатах відповідних тестувань. Крім тог сам свідок вказав, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, який часто допомагав свідкові «вибиратися зі складних ситуацій» (привозив запасне колесо, бензин, допомагав, коли автомобіль застрягав тощо).

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами у справі в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18№246412, схемою пригоди від 18.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.
При цьому, суддя не застосовує до ОСОБА_1 разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відомостей про наявність у ОСОБА_1 такого права судді не надано. Згідно повідомлення сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення строк дії посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 вичерпаний.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 3334, 36, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення № 543/15/22 (номер провадження 3/543/29/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 543/18/22 (номер провадження 3/543/32/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 543/15/22 (номер провадження 3/543/29/22).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя