Справа № 185/9824/21
Провадження № 3/185/130/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 12.11.2021 року о 10.15 год. по вул. Ленінградській, буд. 41 в м. Павлограді керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, було направлено смс-повідомлення за вказаним у протоколі номером телефону, яке було доставлене ОСОБА_2 . Також постанова про його примусовий привід залишилась без виконання, працівником поліції надано рапорт, відповідно до якого за адресою проживання ОСОБА_2 , двері ніхто не відчиняє. Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011742 від 12 листопада 2021 року; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 12 листопада 2021 року відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння; рапорту працівника поліції з аналогічними поясненнями було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також було переглянуто відеозапис із подіями від 12 листопада 2021 року, на якому підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та зафіксований факт керування ОСОБА_2 автомобілем.

Факт того, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року встановлено, що останній посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак