13.06.2022 Справа № 756/3416/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В., адвоката Прокопенка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника військової частини Гуля В.С., розглянувши заяву адвоката Прокопенка В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятка Владислава Володимировича від розгляду матеріалів справи №756/3416/22 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:
В провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Жежери О.В. надійшла вищевказана заява.

Заяву про відвід мотивовано тим, що в судовому засіданні суддя Дев`ятко В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв, на думку адвоката, упереджено та необ`єктивно, не дотримується повноти судового розгляду, допускає спрощений підхід при розгляді справи, позбавляє сторону захисту довести відсутність вини ОСОБА_1 , оскільки суддя Дев`ятко В.В. відмовив у задоволенні усіх поданих стороною захисту клопотань, у зв`язку з чим адвокат Прокопенко В.В. просить задовольнити заяву про відвід судді Дев`ятка В.В.

В судовому засіданні адвокат Прокопенко В.В. подану ним заяву про відвід судді Дев`ятка В.В. підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_1 підтримав подану адвокатом Прокопенком В.В. заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник військової частини ОСОБА_2 категорично заперечував щодо заяви про відвід, та просив відмовити в її задоволенні, вказав, що дани й відвід є зловживанням процесуальних прав та затягуваням процесу.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення №756/3416/22 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, у діючих Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України наявні відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Прокопенка В.В. з процесуальними діями судді Дев`ятка В.В. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді Дев`ятка В.В. не встановлено, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним Законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката Прокопенка В.В. про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятка В.В. від розгляду матеріалів справи №756/3416/22 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволені заяви заяву адвоката Прокопенка В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятка Владислава Володимировича від розгляду матеріалів справи №756/3416/22 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера