Номер провадження: 33/813/307/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Кузьмук А.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147999 від 22.11.2021р., ОСОБА_2 28 червня 2021 року о 22.46 год. в м. Одесі по вул. Св. Ріхтера, зі сторони вулиці Гастело, керував транспортним засобом Mazda 626, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку №000918 від 29.06.2021р.. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік. Також стягнуто судовий збір 496,20 гривень (а.с. 20-22).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, слід визнати, що скаржник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами на свій розсуд, клопотання про відкладення судового засідання на надавав, станом розгляду своєї апеляційної скарги не цікавиться.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної не є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №147999 від 22.11.2021р., який ОСОБА_1 підписав, та власноручно вказав, що погоджується із ним (а.с. 1);

2)постановою Відділу поліції №1 Одеського району Управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про виділення матеріалів від 07.10.2021р., згідно якої ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 22.46 год. став учасником ДТП, та в ході досудового розслідування було встановлено, що останній під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5-6);

3)копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2021р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

4)копією протоколу допиту свідків від 01.07.2021р., згідно якого ОСОБА_1 повідомляє, 28.06.2021р. о 22.46 год. в м. Одесі по вул. Св. Ріхтера, під час керування транспортним засобом Mazda 626, д.н.з НОМЕР_1 , став учасником ДТП, надав пояснення про ДТП, також пояснив, що він дійсно пройшов огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 12-14).

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 28 червня 2021 року о 22.46 год. в м. Одесі по вул. Св. Ріхтера, зі сторони вул. Гастело, керував транспортним засобом Mazda 626, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, відносно того, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ДТП, яка відбулась 28 червня 2021 року має причинно-наслідковий зв`язок із керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та подальшим складанням відносно нього адміністративного протоколу, з огляду на наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно із п. 8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Матеріалами справи встановлено, що 28.06.2021р. о 22.46 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW 535 D», реєстраційний номер (болгарської реєстрації) НОМЕР_2 , та здійснюючи рух по вул. Святослава Ріхтера з боку площі Бориса Дерев`янка у напрямку вул. Спартаківська, під`їжджаючи до не регульованого перехрестя з вул. Спартаківська в м. Одесі, не дотримуючись безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем марки MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, садна голови перелом-вивих четвертого шийного хребця та верхнього суглобового виростку, компресійний перелом сьомого шийного та першого грудного хребців, які відповідно до п. 2.1.3 «е», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що в результаті ДТП пасажир автомобіля марки «BMW 535 D», реєстраційний номер (болгарської реєстрації) НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки, які відповідно до п. 2.2.2. та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та на виконання вимог п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи те, що водій ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є травмовані особи, то його огляд в обов`язковому порядку мав проводитись в закладі охорони здоров`я.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для притягнення його згідно із законом до відповідальності, тому поліцейськими обґрунтовано складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє та не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений через 46 днів після виділення матеріалів кримінального провадження, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено матеріалами справи, 28 червня 2021 року о 22.46 год. відбулось ДТП, одним із учасників якого був водій транспортного засобу MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири транспортних засобів отримали ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Вищезазначені події стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 29.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновком від 29 червня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

07 жовтня 2021 року згідно постанови Відділу поліції №1 Одеського району Управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про виділення матеріалів, в ході досудового розслідування постановлено виділити з матеріалів кримінального провадження №0000808 копії матеріалів для направлення до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, УПП в Одеській області ДПП 22 жовтня 2021 року отримало матеріали за постановою Відділу поліції №1 Одеського району Управління №1 ГУНП в Одеській області про виділення матеріалів з матеріалів кримінального провадження та копію висновку від 29 червня 2021 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №147999, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений 22 листопада 2021 року о 11.15 год. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

При цьому, згідно вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи час отримання Управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП Висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року, запрошення ОСОБА_1 до приміщення УПП в Одеській області ДПП, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, для ознайомлення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 22 листопада 2021 року не свідчить про порушення вимог ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи уповноваженої складати протокол буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях особи вини у вчинення правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Так як ОСОБА_1 з`явився до приміщення УПП в Одеській області ДПП 22 листопада 2021 року, тому саме 22 листопада 2021 року о 11.15 год. працівником поліції в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький