overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/3194/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/858/22 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Галапац І.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді місцевого суду провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою судді, другий учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 30 травня 2022 року, однак ОСОБА_1 апеляційну скаргу, згідно поштового штемпеля подав 15 липня 2022 року, яка надійшла до апеляційного суду 02 серпня 2022 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року повернути апелянту.

Суддя І.І.Галапац
Справа № 571/700/22
Провадження № 3/571/379/2022

14 червня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/697/22 та №571/700/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, провадження №3/571/376/2022, № 3/571/379/2022.
Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 14 червня 2022 року, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/700/22 (провадження №3/571/379/2022) із справою №571/697/22 (провадження №3/571/376/2022), а об`єднаній справі присвоїти № 571/697/22, провадження №3/571/376/2022.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/700/22, провадження №3/571/379/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/697/22, провадження №3/571/376/2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/697/22, провадження №3/571/376/2022.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/745/22

Номер провадження 3/184/310/22

14 червня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , працює «Швидка допомога» водій .

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. по вул. Сімонова в м. Покров, Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надала заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 316710 від 30.05.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2022 року, рапорт інспектора ДОП СП ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, кількість вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/537/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2022 року о 13.30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без його присутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 26.04.2022 року вчинив насильство відносно неї, веде аморальний спосіб життя.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої, свідків, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 522/5361/22
Провадження по справі № 3/522/5274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 рок уо 15 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14 на ринку «Привоз» де у конфліктій ситуації висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку до громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 163893 від 26.04.2022 року, рапортом від 26.04.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 163893 від 26.04.2022 року, рапортом від 26.04.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. Справа № 370/363/22

Провадження №3/370/421/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №078903 від 08.02.2022 року, цього ж дня близько 17 години 30 хвилин на а/д с. Колонщина с. Мар`янівна по вул. Новомар`янівська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, днз НОМЕР_1 , у порушення п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та вчинив виїзд на узбіччя з подальшим перекиданням у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 496/1876/22
Провадження № 3/496/1503/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Логістик ЮЕЙ»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2022 року о 04.15 годині на масиві №2 Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Man» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом «Fliegl» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем «INTERCARGO» державний номер НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170679.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-схемою місця ДТП, в якій зафіксовано пошкодження автомобіля «INTERCARGO» державний номер НОМЕР_3

-письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден, а тому вважаю вказану обставину як щире розкаяння винногота враховую як обставину, що пом`якшує відповідальність і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/317/22
Провадження № 3/496/573/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2022 року о 22:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Lexus Ls 430» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » по вул. Весела у с. Нерубайське Одеського району Одеської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з транспортною зупинкою, після чого допустив зіткнення з газовою опорою, внаслідок чого його автомобілю було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170766.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 676/3701/22
Провадження № 3/676/1945/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ластівці, Кам`янець Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт НОМЕР_1 виданий 15 квітня 1997 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП, 22 липня 2022 року о 17 год. 00 хв. ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: малолітній ОСОБА_2 будучи з 11 травня 2022 року влаштований у Центр соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик», дитину не відвідувала, життям дитини не цікавиться, матеріально не допомагає, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що її малолітній син ОСОБА_2 влаштований у Центр соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик». Піч час перебування дитини у Центрі, жодного разу його не провідала, життям дитини не цікавилася.

Крім визнання вини, вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2022 року та копією постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року що ОСОБА_1 вчинила правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.184 КУпАП, тобто повторне протягом року ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.2 ст. 184, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді 3400 грн. штрафу, що відповідає 200 (двісті) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч