Справа № 522/7170/22
Провадження № 3/522/6693/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., при підготовці до судового розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083889 від 02.06.2022 року, встановлено, що 02.06.2022 року о 17 год. 31 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, к. 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DODGE CHARGER», вживав алкоголь пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновок №000419 від 02.06.2022 року, результат огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083889 від 02.06.2022 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, к. 18, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, не передбачено.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи помилково надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси, в яких зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, к. 18, що територіально не належить до Приморського району міста Одеси.

З огляду на вищевикладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси за місцем вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід повернути до Полку управління патрульної поліції в Одеській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Порушення правил підсудності призводить до того, що особа позбавляється можливості справедливого розгляду її справи саме в уповноваженому суді як «суді, встановленому законом», що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд звертає увагу працівників поліції, що відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Вимоги до оформлення протоколів про адміністративні правопорушення встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 083889 від 02.06.2022 року не вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими у присутності двох свідків.

В матеріалах справи відсутні дані про неможливість фіксування огляду на стан сп`яніння особи поліцейськими за допомогою технічних засобів.

Пояснення свідків в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що після вручення копії протоколу особі, внесення змін чи доповнень безпосередньо до протоколу не допускається.

Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд наголошує, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід терміново повернути до Полку управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП, та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 130, 276, 278, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП, повернути до Полку управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП, та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб