Справа № 352/498/22
Провадження № 3/352/479/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Соботника В.Й., потерпілого інспектора Костюка Д.Р., секретаря Гундич Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ААБ № 032740 від 25.03.2022 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 25.03.2022 р. о 09 год. 35 хв. по вул. Центральна в с. Марківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 22.2 ПДР України перед початком руху не перевірив надійність розташування вантажу, під час руху не контролював, щоб запобігти його падінню, внаслідок чого завдав механічні пошкодження транспортному засобу марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Адвокат Соботник В.Й., який згідно ордеру на надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що останній не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 вранці 25.03.2022 р. перевозив на власному транспортному засобі марки «ЗІЛ» н.з. НОМЕР_1 близько 2 тонн піщаної суміші на будову до його дочки в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області. За його автомобілем постійно, не дотримуючись дистанції, їхав поліцейський автомобіль марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 . Доїхавши до с. Марківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій поліцейського автомобіля подав сигнал про зупинку, який ОСОБА_1 відразу виконав. Працівники поліції після перевірки документів повідомили ОСОБА_1 , що нібито камінець з кузова його автомобіля потрапив у вітрове скло їхнього автомобіля та пошкодив його. ОСОБА_1 категорично не погодився з цим, оскільки перевозив не гравійну суміш, а піщану суміш, в якій відсутнє каміння. Крім того, на лобовому склі поліцейського автомобіля ОСОБА_1 не побачив жодних пошкоджень, тому ці обставини зафіксував відеозаписом на камері свого телефону. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції Костюк Д.Р. у судовому засіданні пояснив, що 25.03.2022 р. перебував на патрулюванні та рухався службовим автомобілем марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 в с. Марківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Попереду рухався транспортний засіб марки «ЗІЛ» н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого водій перевозив піщано-гравійну суміш, яка під час руху почала висипатись та пошкодила лобове скло службового автомобіля під його керуванням.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання чи інше майно.

З долученого ОСОБА_1 диску з відеозаписом та фотографіями, зробленими ним на місці події, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що жодних пошкоджень лобового скла службовий автомобіль марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 не зазнав, будь-якої шкоди іншим автомобілям, іншому майну чи учасникам дорожнього руху не заподіяно.

Крім того, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 22.2 ПДР України під час перевезення вантажу, що виразилось у неперевірці надійності розташування і кріплення вантажу, відбулось падіння вантажу та пошкодження службового транспортного засобу марки «Рено».

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ