Справа № 161/6433/22
Провадження № 3/161/2260/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідно до складених протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №272096, серії ААБ №272095 від 18 травня 2022 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272096 від 18 травня 2022 року (далі протокол 1), вбачається, що 17 травня 2022 року о 11 год. 57 хв. в м. Луцьку, у дворі будинку по вул. Відродження, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чи порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272095 від 18 травня 2022 року (далі протокол 2), вбачається, що 17 травня 2022 року о 11 год. 57 хв. в м. Луцьку по вул. Відродження, 13, ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП до приїзду працівників поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП .

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі про адміністративні правопорушення, в яких вона, зазначила, що вину в інкримінованих їх правопорушеннях не визнає, оскільки, будь-яких належних та допустимих доказів причетності її до даної пригоди поліцейськими не надано, а обставини описані протоколах та показання свідків не відповідають дійсності та можливого часу скоєння ДТП відносно транспортного засобу потерпілої особи. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, та вбачається з письмових пояснень водія пошкодженого транспортного засобу «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 , що 17 травня 2022 року близько 13 год. 00 хв. при поверненні до свого автомобіля виявила пошкодження на лівому крилі, водійських дверях та сліди білої фарби, водночас, до неї підійшла свідок і повідомила, що чула звук удару, а люди бачили, що маленька машина білого кольору стукнула машину і швидко втекла з місця події в глиб території Луцької міської клінічної лікарні (а.с. 5).

Разом з тим, відповідно до схеми місця ДТП подія сталася 17 травня 2022 року о 12 год. 50 хв., у протоколах 1, 2 складених відносно ОСОБА_1 , час вчинення ДТП зафіксовано о 11 год. 57 хв., а з відеозаписів долучених до матеріалів справи з камер спостереження, зафіксований час проїзду автомобіля ОСОБА_1 о 10 год. 57 хв. (а.с. 1-3, 9)

Відтак, відомості щодо достовірного часу проїзду транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 біля пошкодженого транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Також слід зазначити, що доданий відеозапис з камери спостереження охоплює проміжок часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 17 травня 2022 року, що не може слугувати доказом вчинення будь-якої дорожньо-транспортної пригоди зафіксованої у протоколах 1, 2 о 11 год. 57 хв.

Крім того, як зазначає водій пошкодженого транспортного засобу «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 , на крилі та водійських дверях присутні сліди білої фарби, та зі слів свідків, зіткнення відбулося з білим невеликим транспортним засобом, хоча транспортний засіб «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 має чорний колір, що вбачається з відео камер спостереження у момент проїзду даного авто на стоянку Луцької міської клінічної лікарні.

Також, як встановлено судом, огляд транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , який ніби то був причетним до ДТП, поліцейськими не проводився, а наявність будь-яких пошкоджень даного транспортного засобу, що очевидно мали би залишитися після зіткнення з іншим транспортним засобом, зі слів ОСОБА_1 відсутні.

Відтак, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та відповідно ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України»).

Згідно висновків ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії», за відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти справи чи суперечностей, у разі відшукування судом самостійно доказів винуватості особи, зазначені дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції.

Отже, суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Отже, при складанні адміністративних протоколів 1, 2 працівниками поліції не були з`ясовані всі обставини справи, не зібрані докази, що підтверджують наявність причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17 травня 2022 року, а відтак, і підстав останньою залишення місця ДТП.

Таким чином, суд критично ставиться до протоколів 1, 2 про адміністративні правопорушення, оскільки, вони складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які ставляться їй у провину, не підтверджуються належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході судового розгляду.

З врахуванням вищевказаної прецедентної практики ЄСПЛ, суд у даному випадку не має права самостійно збирати з власної ініціативи будь-які інші докази у справі щодо винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, з урахування встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 7, 33-34, 38, п. 1 ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.