ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2294/21 Номер провадження 33/814/253/22Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі судового засідання- Гресь А.О.,

за участі :

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Якименка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника- адвоката Якименка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 28 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кам`янець-Подільський, працюючого ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.

Згідно з постановою судді Онисько В.Д. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19.08.2021 року о 01 год. 14 хв. в м. Полтава по проспекту Миру,18 керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Якименко В.В. просить скасувати постанову Ленінського районнного суду м.Полтави від 28.03.2022, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Повідомляє, що 19.08.2021 року ОСОБА_1 святкував та вживав спиртні напої, але після цього зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 та попросив його забрати.

ОСОБА_3 приїхав на таксі, сів за кермо його автомобіля і привіз ОСОБА_1 до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль із включеними проблисковими маячками, після чого ОСОБА_3 згадав, що забув вдома водійське посвідчення і злякавшись, вискочив з автомобіля і втік додому з ключами від автомобіля ОСОБА_1 і до даного автомобіля більше не повертався. ОСОБА_1 вибіг з автомобіля за ОСОБА_3 через двері водія, оскільки двері на передньому пасажирському місці відчиняються лише ззовні, оскільки зламана ручка. Після того, як ОСОБА_1 наздогнали поліцейські, його було затримано та доставлено у поліцейський відділок. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не пропонували, свідків на місці зупинки не залучали.

Вказує, що судом не були взяті до уваги покази свідка ОСОБА_3 та не були допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча неодноразово викликались.

Звертає увагу, що поліцейський не провів огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Стверджує, що після того, як поліцейські доставили ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Полтавського РУП за адресою: вул.Стрітенська,16 м.Полтава, правопорушнику в присутності двох свідків було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера». ОСОБА_1 від даного огляду відмовився та запропонував пройти огляд в медичному закладі, але поліцейський, всупереч згоди ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, вказав про його відмову від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення захисника адвоката Якименка В.В., правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146879 від 19 серпня 2021, ОСОБА_1 в місті Полтава по проспекту Миру,18 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: був присутній запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 1).

Викладені у протоколі відомості підтверджуються письмовими показаннями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили фактичні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.08.2021, відповідно до якого огляд не проводився (а.с.4).

Відповідно до долучених до справи відеозаписів (а.с.9) вбачається, що 19.08.2021 ОСОБА_1 був зупинений на вимогу поліцейських.Підставою зупинки даного авто було усне повідомлення від небайдужих громадян, що за кермом автомобіля «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться водій в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу з водійського місця швидко вибіг водій та почав тікати. Поліцейський наздогнав та затримав ОСОБА_1 в порядку ст.261 КУпАП. На запитання поліцейських про причини втечі чіткої відповіді ОСОБА_1 не надавав та плутався у версіях, не знав, де знаходяться ключі від автомобіля і наголошував, що водій втік. Але на відео чітко видно, що крім правопорушника поряд з транспортним засобом більше нікого не було. ОСОБА_1 поліцейськими було доставлено до Відділення поліції №2 Полтавського РУП за адресою: м. Полтава, вул.Стрітенська,16.

На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у приміщенні ВП №2 Полтавського РУП, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та адвоката. Надавати усні та письмові пояснення, за рекомендацією захисника, відмовився.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено про недотримання ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки така відмова унеможливила проведення лабораторних досліджень, що в даному випадку є обов`язковим.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на те посадовими особами, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Вразі, коли водій ухиляється від огляду, відповідні його дії та ознаки сп`яніння повинні бути зафіксувані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.08.2021 року о 01 год. 14 хв. в м. Полтава по проспекту Миру,18 керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: був присутній запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням кожних обставин.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, повністю підтверджується відеозаписами, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Якименка Віктора Валерійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 28 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.