КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 369/6104/21 Постанова винесена суддею Омельченко М.М.
Номер апеляційного провадження: 33/824/10/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників Грабара М.Ф., Боклаганич Н.А.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою судді, 05.05.2021 року о 00.58 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A8» д/н НОМЕР_1 , по вул. Київська, 1 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що не викликався в суд першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, та звертає увагу суду на ту обставину, що в повістці про виклик до суду зазначено неіснуючу адресу.

Так, ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав у поліцейських для зупинки транспортного засобу під його керуванням, а також заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначає, що на момент зупинки поліцейськими не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається апелянт і на ту обставину, що до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та акту про відмову пройти такий медичний огляд. Вказана обставина, на думку апелянта, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події даного адміністративного правопорушення, а саме - відмови пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує апелянт і на те, що після пропозиції поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою наявного у поліцейських спеціального приладу, ОСОБА_1 , не відмовлявся пройти таку перевірку на місці зупинки транспортного засобу, а лише сказав поліцейським самостійно подихати в прилад з підстав недовіри дотримання поліцейськими санітарно-епідеміологічних вимог при проведенні такої перевірки.

Крім того, зазначає, що пропозицію пройти огляд на місці зупинки було здійснено за відсутності свідків, які прибули через 40 хвилин після зупинки ОСОБА_1 на легковому автомобілі служби приватної охорони, та на думку апелянта, є заінтересованими особами, які співпрацюють з поліцейськими.

Також апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що сам поліцейський не підписався на поясненнях свідків, що на думку ОСОБА_1 , ставить під сумнів вказані пояснення, оскільки такі свідчення є недопустимими доказами.

Разом з тим, апелянт зазначає, що у вказаних поясненнях немає жодного слова про направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні його пояснення щодо даного адміністративного правопорушення, натомість підписав протокол в чотирьох місцях, вказаних поліцейським, не читаючи, у зв`язку з тим, що був втомленим, була ніч та погана видимість, та не вбачав необхідності все перечитувати, оскільки здійснювався відеозапис всієї події нагрудними камерами працівників поліції.

Що стосується розписки Грабара М.Ф. , то апелянт зазначає, що в ній відсутня дата її складання, а також інформація із будь-якими даними, які б могли доказувати факт події даного адміністративного правопорушення та факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того вказана розписка була написана Грабарем М.Ф. на вимогу поліцейських, під їх диктовку, з підстав побоювання ОСОБА_1 , що його автомобіль буде вилучено та відправлено на штраф майданчик.

Крім того, апелянт вказує, що суддею місцевого суду не було забезпечено право ОСОБА_1 при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, а також порушено право на доступ до правосуддя.

Разом з тим, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП були також порушені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року, посилаючись на ті обставини, що розгляд справи було проведено за його відсутності, копія постанови не направлялась на його поштову адресу, а її копію отримав лише 03 грудня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників Грабара М.Ф. та Боклаганич Н.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід прийти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Між тим, хоча матеріали провадження і містять дані про направлення судової повістки про виклик до суду від 17 травня 2021 року (а.с. 6), разом з тим, будь-які дані про дійсне її отримання ОСОБА_1 матеріали провадження не містять.

Також, як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження хоч і не містять супровідного листа про направлення копії постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року на поштову адресу ОСОБА_1 , проте до заяви про ознайомлення з матеріалами справи адвоката Боклаганич Н.А. від 06 грудня 2021 року, додана ксерокопія конверту та витяг із сайту Укрпошти про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення лише 03 грудня 2021 року. (а.с. 20-21).

За наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимог вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводам апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 05.05.2021 року о 00 год. 58 хв. в м. Вишневе по вул. Київська керував авто AUDI НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с. 1);

- у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився (а.с. 2-3);

- у розписці Грабара М.Ф. , відповідно до якої, він отримав автомобіль AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 від поліцейських та зобов`язується доставити його за місцем стоянки та не передавати керування водію ОСОБА_1 до повного витверезення. (а.с. 4).

Вказані докази в повному обсязі спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень з приводу незгоди з діями працівників патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, хоча під час складання протоколу мав можливість отримати правовому допомогу адвоката.

Крім того, адвокат Грабар М.Ф. в розписці, яка містить в матеріалах справи (а.с. 4), отримавши на зберігання авто, яким керував ОСОБА_1 , зазначив, що зобов`язується не передавати керування водію ОСОБА_1 до повного витверезення, що ставить під сумнів доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у вказаній розписці даних, які б могли доказувати факт події даного адміністративного правопорушення та факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення порядку огляду водія, оскільки до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована в присутності двох свідків, пояснення яких долучено до протоколу та які містяться в матеріалах справи і підстав не довіряти вказаним поясненням у суду апеляційної інстанції немає.

Разом з тим, Відділом поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на адресу Київського апеляційного суду направлено лист, відповідно до якого, строк зберігання запитуваних відеозаписів становить не менше 30 діб, у зв`язку з чим, вони не можуть бути надані.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд адміністративної справи за викликом у Києво-Святошинському районному суді Київської області, а також надано можливість надати свої пояснення по суті порушення, чим ОСОБА_1 не скористався, що засвідчив своїми підписами у відповідних графах вказаного протоколу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незабезпечення суддею місцевого суду права ОСОБА_1 користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, а також щодо порушення права на доступ до правосуддя, то слід зазначити, що такі його права були реалізовані в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року щодо нього.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик