П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/2/2022

Справа № 330/1421/21

"24" січня 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД № 1 відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161433 від 24 червня 2021 року «24 червня 2021 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 в смт Кирилівка по вул. Коса Пересип з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 24 червня 2021 року, вранці він на автомобілі ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 приїхав до смт Кирилівка куди привіз ОСОБА_2 торгувати кукурудзою. Він зупинив автомобіль на узбіччі. До самого вечора він планував перебувати у смт. Кирилівка, доки ОСОБА_2 не продасть всю кукурудзу. Оскільки він та не планував використовувати автомобіль то купив собіл пляшку слабоалкогольного напою. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився пояснивши, що автомобілем він не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 червня 2021 року вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до смт Кирилівка торгувати там кукурудзою. По приїзду вона почала розкладувати товар, а ОСОБА_1 пішов до магазину, купив алкогольний напій. Потім до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. В цей час він не керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Фоменка О.С., свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство , в тому числі ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 "Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія". Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу. перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія. Однак в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні належні та допустимі докази в сенсі вимог ст. 251 КУпАП як-то пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували перебування у русі авто, за кермом якого перебував у зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_1 .. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться впротоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161433 від 24 червня 2021 року, він підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в поясненнях відсутні відомості про керування транспортним засобом в час та місці, зазначеному в протоколі.

Згідно постанови ВС/КАС у справі № 161/5372/17 від 29 квітня 2020 року, пояснення особи, яка склала протокол не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення. Визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (ВС/КАС у справі № 177/525/17 від 08.07.2020).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів керування транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя