Справа № 656/3/22
Номер провадження 3/656/15/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

потерпілої ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 01.07.2021 року постановою Іванівського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 грн.,

- 16.09.2021 року постановою Іванівського районного суду Херсонської області ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 03 грудня 2021 року близько 23:30 год. в приміщенні кафе-бару «Апельсин» по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснивши, що 03.12.2021 року він зайшов до кафе-бару «Апельсин», щоб зустрітися з друзями, був у стані алкогольного сп`яніння, проте дружину не бачив. Вважає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі має бути закрито. З протоколом він не згоден, про що вказав при його складанні. Звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на обмовлянні з боку його дружини ОСОБА_1 , з якою у нього неприязні стосунки у зв`язку з її подружньою зрадою. Зазначає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Крім того, вважає, що навіть якби він і висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці (яким є приміщення кафе-бару «Апельсин») /але він цього не робив/, дане правопорушення необхідно було кваліфікувати за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство. Отже, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 03.12.2021 року о 23:45 год. до відділення поліції №2 Генічеського РВ ГУНП в Херсонській області звернулася ОСОБА_3 з заявою про вчинене правопорушення ОСОБА_2 , згідно якої заявниця повідомила, що 03.12.2021 року близько 23:30 год. ОСОБА_2 з`явився до кафе-бару «Апельсин» в нетверезому стані та приставав до відвідувачів, які після цього покинули приміщення закладу. Потім підійшов до барної стійки та нецензурною лайкою ображав ОСОБА_1 та висловлював словесні погрози на її адресу. Дана заява оформлена протоколом (а.с.3).

Потерпіла ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона працює барменом у власному кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . На другому поверсі розташована житлова квартира в якій вона мешкає разом з неповнолітніми дітьми. Її чоловік ОСОБА_2 , внаслідок сімейних конфліктів, мешкає за іншою адресою. 03.12.2021 року близько 22:00 год до кафе-бару «Апельсин» прийшов її чоловік у нетверезому стані та почав підсідати за столики присутніх відвідувачів. Коли відвідувачі бару розійшлися він підійшов до барної стійки, де знаходилась вона, то почав її ображати нецензурною лайкою, висловлював погрози її життю, на зауваження припинити не реагував. Дані образи почула її мати ОСОБА_3 , яка знаходилась поруч на кухні, та викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 03.12.2021 року близько 22:00 год. ОСОБА_2 з`явився до кафе-бару «Апельсин» у стані алкогольного сп`яніння та приставав до відвідувачів, які після цього покинули приміщення закладу. Потім підійшов до барної стійки та почав ображати нецензурною лайкою її доньку ОСОБА_1 , висловлював словесні погрози на її адресу, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого вона викликала поліцію.

Наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 від 16.12.2021 та свідка ОСОБА_3 від 03.12.2021 є аналогічні тим, що надані під час розгляду справи (а.с.4-5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №731214 від 16.12.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 03 грудня 2021 року близько 23:30 год. в приміщенні кафе-бару «Апельсин» по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №731214 від 16.12.2021 складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав - старшим лейтенантом поліції Бахарєвим О.О. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило (а.с.1).

16.12.2021 року поліцейським відносно ОСОБА_2 було винесено терміновий заборонний припис згідно якого, до останнього було застосовано заборону в будь-який спосіб контактувати з дружиною ОСОБА_1 строком на дві доби з 15:00 год. 16.12.2021 року по 15:00 год. 18.12.2021 року (а.с.2).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню:

- постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 01.07.2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. Постанова набрала законної сили 13.07.2021 року (а.с.6-8);

- постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 16.09.2021 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Постанова набрала чинності 01.10.2021 року (18-19).

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Бахарєв О.О. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_2 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дії поліцейського у встановленому законом порядку не оскаржував.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено й даних про те, що у потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , були підстави для обмови ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Останні під час надання показів в суді були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надавши чіткі та послідовні покази.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, зокрема, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №731214 від 16.12.2021 року, покази потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є допустимими, належними та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, знову вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2022 року цей розмір становить 496,20 грн. (2481х0,2=496,20).

Оскільки на ОСОБА_2 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок UA0021112, отримувач платежу ГУК у Херсонській обл/Генічеський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959517, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)/, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції/.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA0026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «_____»_________________20_____ року.

Суддя Т. М. Ковальчук