Справа № 444/824/22
Провадження № 3/444/454/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сокальським РВ ГУ МВС України у Львівській області,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколомпро адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.05.2022 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 154 км., керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", тест №1811 від 10.05.2022 року становить 0,34 проміле алкоголю, в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 10.06.2022 року в судовому засіданні надав пояснення про те, що він дійсно 10.05.2022 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 154 км., керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 ,та був зупинений працівниками поліції, які після зупинки транспортного засобу запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Однак, після продуття приладу "Драгер" він з працівниками поліції поїхав в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також ОСОБА_1 пояснив, що в медичному закладі лікар не встановив в нього ознак алкогольного сп`яніння, а прилад, який він продував неодноразово, не показав жодного результату. Підтвердив, що здати кров та сечу на аналізи він спочатку відмовився, але потім передумав та дав згоду, однак, працівники поліції йому сказали, що вже пізно і що будуть складати протокол.

Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки своїми діями працівники поліції не дотримались вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння, та безпідставно склали щодо нього протокол про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.05.2022 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 154 км., керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", тест №1811 від 10.05.2022 року становить 0,34 проміле алкоголю, в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Drager Alkotest - 6810", тест №1811 від 10.05.2022 року, який становить 0,34 проміле алкоголю, від підпису під даним результатом ОСОБА_1 відмовився.

Як встановлено із змісту протоколу, такий складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.п. 2.9 А ПДР України, із зазначенням результату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Drager Alkotest - 6810", тест №1811 від 10.05.2022 року.

Однак, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №612 від 10.05.2022 року (арк. спр.7), наданим до зазначеного вище протоколу, лікар КНП "Жовківська лікарня" ОСОБА_2 зазначив, що згідно клінічних ознак не може поставити алкогольне сп`яніння. Даний висновок було складено на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2022 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Також у висновку зазначено, що обстежуваний відмовився підписувати документ та здавати кров.

Із наявних в матеріалах письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.05.2022 року встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», показник позитивний 0,34 проміле. Даний водій повідомив, що хоче поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройти огляд в медичному закладі не представилось можливим, оскільки у лікарні не працював «Драгер». Здати біологічний матеріал, а саме сечу і кров громадянин ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (арк. спр. 8, 9).

Із рапорта поліцейського Козакевича Максима (арк. спр. 10-11) встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» 6810 в присутності двох свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 , результат позитивний 0,34 проміле. ОСОБА_1 забажав пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Гр. ОСОБА_1 було доставлено в КНП «Жовківська лікарня» для проведення огляду. В медичному закладі водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою «Alkotest Drager» в присутності двох свідків, однак, останній з близько 20-ти спроб огляд не пройшов. Щоб перевірити чи справний прилад, лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, самостійно продув прилад, який показав 0,00 проміле, що стверджує про те, що прилад справний. З останнього було зроблено висновок, що гр. ОСОБА_5 навмисно ухилявся пройти огляд в медичному закладі, мотивуючи це тим, що сильніше продути прилад він не може. Також гр. Перепелиці було запропоновано здати біологічний матеріал (кров або сечу) для проведення медичного огляду, однак останній категорично відмовився. У зв`язку з порушенням пункту 2.9 «а» ПДР України, на водія гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №172567 від 10.05.2022 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову серії БАВ №171074 від 10.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із наданих до матеріалів справи відеозаписів із нагрудної камери поліцейських (арк. спр. 13, 14) встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, результат огляду 0, 34 проміле. Після чого був доставлений працівниками поліції в медичний заклад, в якому лікар проводив огляд за допомогою технічного приладу, наявного в лікарні. Гр. ОСОБА_1 неодноразово продував даний прилад, однак жодного результату прилад не показав. Лікар продовжив проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак із відеозапису встановлено, що лікар не встановив у гр. ОСОБА_1 клінічних ознак алкогольного сп`яніння, про що також зазначено у наданому лікарем та долученому до матеріалів справи висновку.

За наведених обставин, зафіксоване у протоколі від 10.05.2022 року адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 10.05.2022 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 154 км. керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатам технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", чим даний водій порушив п.п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується оглядом ОСОБА_1 лікарем у медичному закладі, який надав висновок про те, що клінічні ознаки стану алкогольного сп`яніння ним не встановлено, та зазначено у висновку, що здавати кров обстежуваний ОСОБА_1 відмовився.

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.9 «а» ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з ч.2 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.