Провадження № 3/369/722/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24січня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року серії ААБ № 209573, 12листопада 2021 року, близько 16 години 20 хвилин, в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Соборна, 6, ОСОБА_2 керувававтомобілем Audi A4д.н.з. НОМЕР_1 ознаками наркотичногосп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду відмовився.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 12 листопада 2021 року, близько 16 години 20 хвилин, в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Соборна, 6, його зупинили працівники поліції. Останні перевіривши документи, відразу ж запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак в присутності свого захисника. На прохання ОСОБА_1 дочекатися свого захисника для того щоб разом з ним поїхати до медичного закладу, працівники поліції відмовили, повідомивши ОСОБА_3 , що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до відео запису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, виявляв бажання скористатись правовою допомогою про що, неодноразово наголошував останнім, намагаючись самостійно залучити захисника. При цьому, ОСОБА_1 постійно наголошував, що не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте, просить дочекатись його захисника.

Разом з тим, судом встановлено, що інспектором УПП в м. Києвіне вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що свідчить про те, що поведінка працівників патрульної поліції була упередженою до ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 згідно чинного законодавства повинен був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак його прохання залучити захисника, який зі слів ОСОБА_1 який їде до місця зупинки, залишилась поза увагою працівників поліції і була розцінена, як відмова від проходження огляду. На користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності є і те, що його прохання не носило тривалий характер менше хвилини. При цьому працівники поліції не намагалися зв`язатися із захисником, який їхав на місце зупинки зі слав ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки фактично останній не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко