overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/995/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП (справа №128/994/22, провадження №3/128/486/22, ч.2 ст.126 КУпАП), (справа №128/995/22, провадження №3/128/487/22, ч.5 ст.121 КУпАП), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП (справа №128/994/22, провадження №3/128/486/22, ч.2 ст.126 КУпАП), (справа №128/995/22, провадження №3/128/487/22, ч.5 ст.121 КУпАП), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №128/994/22, провадження №3/128/486/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда
Справа №295/4764/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.05.2022, о 10 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Миру, 87, керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, з ДНЗ, який йому не належить. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання 08.06.2022 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Оскільки неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116312 від 19.05.2022; рапортом від 19.05.2022; розпискою від 19.05.2022; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2021.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 159/1702/22
Провадження № 3/159/1157/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.05.2022 о 00 год. 15 хв., перебуваючи по вул.Геологів, 15 в м.Ковель, порушив вимогу Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Постанову КМУ №573 від 08.07.2020 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів провового режиму воєнного стану», Наказу Волинської обласної військової адміністрації від 24.02.2022, №1 «Про запровадження комендантської години на території Волинської області», на вимогу припинити правопорушення гн реагував, вів себе зухвало, відмовився повернутись додому та припинити правопорушення, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2022, диском з відео фіксацією з місця події.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яка полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 279/2145/22
Провадження №3/279/1284/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з в/ ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 >, водій 1 автомобільного взводу автомобільної роти в/ч НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2022 року о 14 годині військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в місті тимчасової дислокації в/ частини в с. Поліське Коростенського району та був доставлений представником військової частини близько 14 год. 55 хвилин до медичного закладу КНП " Коростенська міська лікарня" .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.Надав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, те що, дане правопорушення вчинено ним вперше, розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе звільнити його від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 944/1775/22
Провадження №3/944/1115/22
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

06.06.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали справ, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (№944/1758/22), (№944/1759/22), (№944/1760/22), (№944/1761/22), (№944/1762/22), (№944/1763/22), (№944/1765/22), (№944/1766/22), (№944/1767/22), (№944/1770/22), (№944/1773/22), (№944/1771/22), (№944/1773/22), (№944/1774/22), (№944/1777/22), (№944/1778/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №944/1758/22 (провадження №3/944/1100/22), №944/1759/22 (провадження №3/944/1101/22), №944/1760/22 провадження (№3/944/1102/22), №944/1761/22 (провадження №3/944/1103/22), №944/1762/22 (провадження №3/944/1104/22), №944/1763/22 (провадження №3/944/1105/22), №944/1765/22 (провадження №3/944/1106/22), №944/1766/22 (провадження №3/944/1107/22), №944/1767/22 (провадження №3/944/1108/22), №944/1770/22 (провадження №3/944/1110/22), №944/1771/22 (провадження №3/944/1111/22), №944/1772/22 (провадження №3/944/1112/22), №944/1773/22 (провадження №3/944/1113/22), №944/1774/22 (провадження №3/944/1114/22), №944/1775/22 (провадження №3/944/1115/22), №944/1777/22 (провадження №3/944/1116/22), №944/1778/22 (провадження №3/944/1117/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши №944/1758/22 (провадження №3/944/1100/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 587/738/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
03.06.2022 на адресу суду відвійськової частини НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А1322 №1 від 30.05.2022 30.05.2022 о 09:00 год на території військової частини НОМЕР_1 в умовах військового стану, знаходився в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку КНП Охтирської центральної районної лікарні від 30.05.2022, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є м.Охтирка.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Охтирським міськрайонним судом Сумської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
А тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Єдиний унікальний № 946/3830/22
Провадження № 3/946/1354/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу з Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області, у відношенні -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу, громадянка України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення 02 червня 2022 року біля 16:30 години громадянка ОСОБА_1 знаходячись в місті Ізмаїл по проспекту Суворова 58 напроти м`ясомаркета, здійснювала продаж з рук продуктів харчування, а саме: картоплі, огірків, полуниці. чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенню визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами,поясненнями самої притягуваної, та іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд визнає правопорушення з боку ОСОБА_1 малозначним і вважає можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 284, 22 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 357/3433/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши в м. Біла Церква клопотання захисника адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 075123 від 01 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол) в режимі відеоконференіції,

У С Т А Н О В И В:

своє клопотання, захисник Федоров Д.С. мотивував введенням воєнного стану на території України та запобіганням ризику загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Суддею зазначає, що серед доданих до протоколу матеріалів містить диск з відеозаписом, який підлягає дослідженню у судовому засіданні. Забезпечити доступ учасників справи до його змісту, в режимі реального часу, під час дистанційного розгляду, неможливо.

За таких обставин, суддя залишає захисника Федорова Д.С. без задоволення.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 075123 від 01 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає..

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська