Справа № 484/1345/22
Провадження № 3/484/673/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.,
за участю секретарів судових засідань Мирошниченко Р.М., Бикової О.П.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника адвоката Сікорського М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли до суду 17.05.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини А1823 у званні лейтенанта, обіймаючого посаду офіцера юридичної групи, не одруженого, дітей не має, не УБД, не інваліда, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2021 року органом 6311, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 12.01.2022 року органом 0744, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2022 року о 01:00 годині по вул. Грушевського, 19 в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen CC" н.з. НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінку, що не відповідала обстановці. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810", за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 1,52‰. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив, що 14.05.2022 року він після роботи приїхав додому та припаркував автомобіль біля під`їзду будинку № 19 по вул. Грушевського. Приблизно о першій годині після перегляду Євробачення, він разом з ОСОБА_3 спустилися за цигарками до машини і сіли в неї покурити і поспілкуватись. Через деякий час у двір заїхав автомобіль, який вимкнув світло фар і продовжив рух вздовж будинку № 19А без світла. Йому здалося це дивним, тому що була коменданська година. Він, не заводячи транспортний засіб, повернув ключ в замку запалювання в друге положення, ввімкнув фари в режимі дальнього світла, щоб подивитись куди саме рухається автомобіль, при цьому видавив и педаль гальма. В цей час у двір заїхав поліцейський автомобіль, тому він, розуміючи, що перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння, витягнув ключі із замка запалювання, вимкнув все світло в автомобілі. На вимогу працівника поліції він вийшов з машини. Після встановлення особи працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Він не оспорював, що вживав алкоголь, проте стверджував, що не керував транспортним засобом. Він лише сидів в автомобілі за кермом; двигун його автомобіля був "холодним". Працівники поліції бачили інший автомобіль. Однак його твердження не були враховані і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Поліцейські не надали на його вимогу відеозапису, на якому зафіксовано, що саме він керував транспортним засобом.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона служить в одній частині з ОСОБА_1 . В суботу ввечері після роботи вони з друзями домовились зустрітися у ОСОБА_1 та його друга для перегляду фіналу Євробачення. Зустрівшись ввечері, вони вживали спиртні напої. Закінчились цигарки і вона разом з ОСОБА_5 спустилися за ними в машину, в якій залишились покурити. Вона дивилася в телефон, коли ОСОБА_5 її штовхнув та сказав, що підозрілий автомобіль рухається прямо вздовж двору без світла. Вона не одразу помітила автомобіль. ОСОБА_5 увімкнув світло, щоб подивитись, проте було видно лише силует автомобіля, який продовжив рух без світла. В цей час у двір заїхали працівники поліції. На вимогу поліцейських вони надали документи для ідентифікації осіб. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але просив запросити двох свідків, які б підвередили, що двигун автомобіля "холодний". ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, просто сидів за кермом автомобіля, однак поліцейські не хотіли його слухати.
Захисник адвокат Сікорський М.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом; докази такого факту у справі відсутні. Наданий працівниками поліції відеозапис з реєстратора службового автомобіля не відображає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відео не видно ані марки транспортного засобу, ані самого водія або будь-яких розпізнавальних знаків, які б свідчили, що це автомобіль ОСОБА_1 . До того ж зафіксований на відео автомобіль візуально схожий на автомобілі марки "Hyundai Sonata" або "Hyundai Elantra". На відеозаписі видно, що на автомобілі ОСОБА_1 були увімкнені задні стопи та додаткові немиготливі сигнали гальмування, оскільки було вижато педаль гальма, що свідчить про те, що автомобіль стояв на місці та не рухався. У разі, якщо транспорт здійснював рух та зупинку, то потрібно було б на консолі з положення Драйв "D" перейти до положення Паркінг "Р", минувши спочатку режим Нейтраль "N" та Реверс "R" (задній хід). Саме при перемиканні на режим Реверс "R" (задній хід) обов`язково вмикаються фари заднього виду, чого здійснено і зафіксовано не було. Працівники поліції не перевірили пояснення ОСОБА_1 та не прослідували за тим авто, яке проїхало поруч без фар, не перевірили температуру двигуна автомобіля. Крім того, між першим та другим відео, доданими до протоколу, різниця в 18 хвилин, хоча саме в цей проміжок часу ОСОБА_1 запевняв, що не керував транспортним засобом. Також до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені додаткові відомості після його підписання ОСОБА_1 , що є недопустимим, а відтак протокол не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши письмові докази та відеозапис, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Диспозицією статті 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктивна сторона складу такого адміністративного правопорушення передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.
Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 не заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, а оспорює факт керування транспортним засобом, однак його пояснення з цього приводу спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 15.05.2022 року о 00:44:18 годині на відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівників поліції зафіксовано автомобіль сірого кольору, який рухався по вул. Михайла Грушевського в напрямку центру. Водій вказаного транспортного засобу раптово ввімкнув правий покажчик повороту та здійснив маневр вправо. Транспортний засіб на боковій частині має випуклий елемент сріблястого кольору (молдінг). О 00:44:30 годині працівники поліції прослідували за даним транспортним засобом. О 00:44:35 годині видно розташування автомобіля сірого кольору, припаркованого біля будинку № 19 по вул. Грушевського передньою частиною до дитячого майданчика і, відповідно, задньою до будинку. На відео зафіксовано як у даного транспортного засобу спочатку горять фари ближнього світла, задні габаритні вогні, стоп-сигнал. Потім все світло вимкнулось і увімкнулось знову: фари спереду, габарити ззаду. При цьому видно, як автомобіль здійснив короткий рух. О 00:45:17 годині на вимогу поліцейських з автомобіля сірого кольору зі сторони водія виходить ОСОБА_1 та пред`являє документи. Автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 , має молдінг сріблястого кольору на боковій частині.
На відео не зафіксовано рух або наявність будь-яких інших транспортних засобів. Двері і вікна транспортного засобу ОСОБА_1 зачинені, світло в салоні вимкнено, що спростовує твердження про куріння цигарок в автомобілі.
Перебіг часу з того моменту, як сірий автомобіль заїхав у двір, до часу, коли працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , є незначним і свідчить, про те, що саме транспортний засіб ОСОБА_1 помітили працівники поліції і прослідували за ним.
Крім того, у суду відсутні сумніви в тому, що під час руху транспортного засобу працівників поліції з увімкненими світловими приладами, поліцейські не переплутати автомобіль ОСОБА_1 з іншим транспортним засобом.
Схожість молдінгу на боковій частині автомобіля сріблястого кольору, який зафіксовано на відео о 00:44:18 годині, з тим, який наявний на автомобілі ОСОБА_1 , підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Volkswagen CC".
Суд бере до уваги, шо правопорушення вчинено під час дії комендантської години, коли перебування на вулицях та рух транспортних засобів обмежені і ймовірність того, що в один час та в одному місці перетнуться схожі транспортні засоби є мінімальною, тому твердження захисника щодо схожості автомобілів не заслуговує на увагу, є надуманим. До того ж, автомобілі марки "Hyundai Sonata" та "Hyundai Elantra" не мають молдінгу на боковій частині транспортного засобу, про що свідчать надані захисником фотографії.
Крім того, ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_4 не повідомили суду, який саме автомобіль вони бачили, якого кольору, марки, моделі, конфігурації тощо.
Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не відповідають дійсності та є надуманими з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Зауваження захисника про особливості роботи освітлювальних приладів транспортного засобу при різних положеннях АПП суд не бере до уваги, оскільки на відео зафіксовано світло фар і гальмівних вогнів, що можливе у разі руху автомобіля і його зупинки. Про це свідчить надана захисником таблиця роботи коробки передач "Volkswagen CC".
Захисник після перегляду додаткового відеозапису з камери реєстратора службового автомобіля працівників поліції зауважив, що відеозапис не є безперервним, не містить відрізок часу у 18 хвилин, коли ОСОБА_1 запевняв, що не керував транспортним засобом. Вважає, що це зроблено з метою висвітлення ОСОБА_1 в негативному світлі та створення його негативної репутації перед судом.
Суд визнає вказаний відеозапис належним та допустимий доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Відсутність відео протягом 18 хвилин не має значення в даному випадку, оскільки має значення факт керування транспортним засобом та факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а такі факти встановлені іншими доказами під час судового розгляду.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 15.05.2022 року о 01:00 годині було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, що не відповідає обстановці, що давало підстави працівникам поліції вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
Судом досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських з місця вчинення правопорушення № D3-000001/191202 від 15.05.2022 року (назви файлів № , № , № , № ), на яких зафіксовано, що поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу вимірювальної техніки на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Перед продуттям алкотестеру АRАМ-2290 "Drager Alcotest 6810" ОСОБА_1 ознайомився із сертифікатом його відповідності, як то передбачено Інструкцією. Також на відео видно процес проведення огляду на стан сп`яніння та вимірювання концентрації алкоголю за допомогою спеціального приладу після продуття ОСОБА_1 .
За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру АRАМ-2290 "Drager Alcotest 6810", вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,52‰, що підтверджується квитанцією результатів тесту № 1552 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
ОСОБА_1 не оспорював результати проведення огляду поліцейськими та відмовився від огляду на стан сп`яніння в лікарні.
Під час проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння наявність свідків не є обов`язковою, якщо поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, як то передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП. В даному випадку здійснювалась відеофіксація, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тож проведення огляду не потребувало участі свідків.
Судом було витребувано відеозаписи з нагрудних відеокамер ІВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо факту вчинення 15.05.2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за період часу з 00:44 по 01:02 години.
Органами поліції надано відеозаписи за 15.05.2022 року, які вже були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і дослідженні судом, а інші відеозаписи, які містяться на диску, суд не бере до уваги при розгляді справи, оскільки такі докази не стосуються предмету доказування.
Поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.
Посилання захисника на дописи в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "додатки до протоколу" не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить формулювання обвинувачення (виклад суті вчиненого правопорушення), правову кваліфікацію правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Судом достовірно встановлено, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 керував транспортним засобом і при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає, що відсутні обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , оскільки вони охоплюються кваліфікуючими ознаками самого правопорушення.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: