Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/218/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332124 від 24.10.2019 та постанови судді від 10.12.2019 вбачається, що 24.10.2019 о 18 год. на вул. Українській,44 в м.Ужгороді, у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в лікаря нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання по скасування постанови судді від 10.12.2019 та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не з`ясував усі обставини справи, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки після ДТП залишив автомобіль на узбіччі і фактичне вживання ним спиртних напоїв відбулося вже після дорожньо-транспортної пригоди, що мало слугувати підставою для складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких ознак стану алкогольного сп`яніння у нього саме під час руху автомобіля не було і таких доказів матеріали справи не містять, наявний у справі відеозапис не підтверджує факту перебування його за кермом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

-2-

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Михалків Б.С. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Михалківа Б.С., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-3-

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція).

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

-4-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332124 від 24.10.2019, ОСОБА_1 24.10.2019 о 18 год. на вул.Українській,44 в м.Ужгороді, у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в лікаря нарколога.

З висновку №301 від 24.10.2019 лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок не суперечить вимогам як ст.266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським - інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області Шелеснак М.А. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332124 від 24.10.2019 складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що за встановлених у протоколі обставин не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й спростовані доказами, які наявні в матеріалах справи.

При цьому, враховується те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених у складеному протоколі обставин, суд апеляційної інстанції також приймає до уваги те, що згіднопостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 №760128 від 24.10.2019, яка винесена щодо ОСОБА_1 , останній 24.10.2019 о 18 год. на вул.Українській,44 в м.Ужгороді, на порушення вимог пункту 2.1 «б» і «ґ» Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093

-5-

реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за, що був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6). Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408020 від 24.10.2019 ОСОБА_1 , який цієї доби о 18 год. по вул.Шишкіна,4 в м.Ужгороді, на порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (а.с.5). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363963 від 24.10.2019, ОСОБА_1 цієї ж доби о 18 год. по вул.Шишкіна,4 в м.Ужгороді, на порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за на нього складено також і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.4). З пояснень ОСОБА_4 - іншого учасника ДТП від 24.10.2019, вбачається, що водій чорного автомобіля «дев`ятка» з номерним знаком НОМЕР_3 пошкодив його автомобіль «Пасат Б4» (а.с.7), а згідно пояснень ОСОБА_5 від 24.10.2019 слідує, що о 18 год. 24.10.2019 водієм ОСОБА_1 вчинено наїзд на її автомобіль «Вольксваген Пасат» (а.с. 8).

У зв`язку з наведеним та за наявності не скасованої у встановленому законом порядку постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за фактом керування ним транспортним засобом 24.10.2019 о 18 год. в м.Ужгороді по вул.Шишкіна,4, з порушенням п.п.2.1 «б» та 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, суд апеляційної інстанції визнає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, встановлених судом першої інстанції при визнанні судом винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В оскарженій постанові суддя обґрунтовано констатував, що в діях ОСОБА_1 , який у порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується наявними у справі доказами.

Ці докази і відомості, які узгоджуються між собою, повністю спростовують усі доводи, викладені в апеляційній скарзі, у тому числі з підстав, що в апеляційній скарзі факт керування транспортним засобом і вчинення дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2019 о 18 год. ОСОБА_1 не заперечувався, як і не заперечувався факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння на час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

-6-

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Також судом першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що ОСОБА_1 та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2019 щодо ОСОБА_3 ,-без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя