Справа № 333/714/22
Провадження № 3/333/766/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року о 20 годині 32 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Новокузнецька, біля б. 57 в м. Запоріжжі, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, підвищена рухливість ходи). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.01.2022 року о 20 годині 32 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Новокузнецька, біля б. 57, в м. Запоріжжі, не враховував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Opel Insignia, д.н.з НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), який стояв. Після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даних правопорушень не визнав. Пояснив, що у вищевказаний день він заїхав у двір по вул. Новокузнецька в м. Запоріжжі, там стояв відбійник, він об`їхав та заїхав на зустрічну, там де їхав ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначив, що їхав по своїй полосі, але він був вимушений заїхати на бордюр, щоб пропустити вищевказаний транспортний засіб. З бордюра його автомобіль скотився та вдарив інший автомобіль, від удару залишилась невелика подряпина. З власником даного автомобіля вони домовились, що вони розберуться без виклику працівників поліції. Після чого він поставив на стоянку свій автомобіль та пішов додому. Коли побачив у дворі працівників поліції, він вийшов дізнатись ситуацію. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не перебував у стані сп`яніння.

В письмових поясненнях, наданих при оформленні даних адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вищевказаних правопорушень, зазначив, що він не вчиняв ДТП, оскільки не керував зазначеним автомобілем протягом 20 днів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 р. серії ААБ №329597, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

З рапорту працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», відеозапису з боді-камери працівників поліції, вбачається наступне. Працівниками поліції 21.01.2022 р. отриманий виклик про ДТП по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжя. При виїзді на місце події виявлено гр. ОСОБА_2 , який пояснив, що водій Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався бокового інтервалу та вдарив належний йому автомобіль, після чого покинув місце ДТП. При з`ясуванні обставин, було встановлено особу водія Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Останній пізніше підійшов до місця ДТП. Відносно подій ДТП водій ОСОБА_1 спілкуватись відмовився, також не захотів повідомити, де перебуває його автомобіль. При відпрацюванні вулиці Новокузнецька працівниками поліції, було встановлено місце знаходження транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлені пошкодження від зіткнення. При спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, підвищена рухливість ходи). ОСОБА_1 працівниками поліції пред`явлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку, яку даний водій відмовився виконати.

Згідно з протоколами серії ААБ №329596, ААБ №329598 від 21.01.2022 р., водій ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом, не враховував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Opel Insignia, д.н.з НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), який стояв. Після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної події залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Дані обставини також підтверджуються схемою ДТП, фототалицею з місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 . Останній в поясненнях пояснив, що він 21.01.2022 року рухався з вул. Новокузнецької, біля буд. 59 в м. Запоріжжі. На виїзді з двору біля буд. 57, зупинився пропустити автомобілі, які рухалися на зустріч. Три автомобілі проїхали нормально, а четвертий його зачепив в заднє ліве крило. Після зіткнення водій Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , сказав, що визнає свою вину в ДТП та сказав, що поїхав ставити свою машину на стоянку. Потім через деякий час він прийшов на місце ДТП та заявив, що не визнає своєї вини.

Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

- п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння;

- ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 , зазначені в письмових поясненнях, що він не керував транспортним засобом, спростовується іншими дослідженими судом доказами, в тому числі поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засідані.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення даних правопорушень, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2, ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 21.01.2022 р. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи, а саме, 21.04.2022 р., сплинув строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлюючи вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, провадження по справі, в частині притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю, із визнанням винним ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

Станом на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не сплив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова