Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Шатніка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шатніка Юрія Вікторовича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один)р.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шатнік Ю. В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_1 він не здійснював рух транспортним засобом, а лише перебував у салоні автомобіля, двигун якого не працював, а світло фар було увімкнено випадково у зв`язку з вимогою працівника поліції покинути автомобіль. ОСОБА_1 стверджує, що чекав знайомого, який мав забрати автомобіль, оскільки він вживав алкоголь, а тому вважає, що працівники поліції безпідставно вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та чинили на нього психологічний тиск погрожуючи вилучити транспортний засіб. Адвокат ОСОБА_2 звертає увагу, що протокол, який міститься у матеріалах справи містить певні дописи, які відсутні у копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 . Також зауважує, що у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис. Крім того, даним відеозаписом не зафіксовано факт руху автомобіля та того хто був за його кермом. При цьому, адвокат Шатнік Ю. В. зауважує, що оскільки цей відеозапис складається з уривків, то він є неналежним доказом у даній справі.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/363/22 Суддя в суді І інстанції Сільман А.О.

Провадження № 33/4815/493/22 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що 14 квітня 2022 року о 20 год. 20 хв. в с. Полуничне Дубенського району Рівненської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest №6820" було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2,43 проміле, що підтверджується тестом №657 від 14.04.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія на огляд до медичного закладу та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Підстав для висновку, що освідчення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням законодавчо встановленого порядку не вбачається.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439250 від 14 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, тестом газоаналізатора "Drager Alcotest № 6820" №657 від 14.04.2022 року та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, оскільки підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без будь-яких зауважень.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шатніка Юрія Вікторовича залишити без задоволення, постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.