Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Башинського С.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до постанови, 21.12.2021 о 17 год. 10 хв. в м. Житомирі, перехресті проспекту Миру,22 та вул. Миру, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме жовту секцію та скоїв зіткнення з т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та внести зміни до постанови, вказавши в мотивувальній частинні про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ПДР України, який розпочав рух на заборонений сигнал світлофора.

Вважає, що висновки суду про те, що інший учасник руху ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Миру розпочав рух на дозволений сигнал світлофора та зіткнувся з ОСОБА_2 , який виїхав з вул. Миру на заборонений сигнал світлофора не відповідають фактичним обставинам справи.

На його думку це спростовується відеозаписом події, який суд неналежно дослідив, а також висновком експертного фототехнічного дослідження відеозапису вказаної події, яке за його заявою було проведено після завершення розгляду справи судом.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 21.03.2022 № КЕ~ 19/106-22/1658-ФП в наведених дорожніх умовах, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «BMW Х5» при виїзді на регульоване перехрестя проспекту Миру-вул. Миру, до скоєння зіткнення із автомобілем RENAULT KANGOO, жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_1 - не відповідали вимозі п. 8.7.3. є) Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з вчиненням даної ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, у зв`язку з чим копію постанови суду ОСОБА_2 отримав в суді лише 05.05.2022 року.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно з правилами п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

a) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 529877 від 21.12.2021, схемою місця ДТП від 21.12.2021, відеозаписом, з якого вбачається, що водій т/з Renault ОСОБА_2 не зупиняючись виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, який вже певний час горів, маючи можливість зупинитися не застосовуючи екстреного гальмування та проїжджав перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, що призвело до ДТП - зіткнення з т/з BMW, який з іншими автомобілями, які перебували у сусідніх смугах, виїхав на перехрестя на дозволяючий рух - зелений сигнал світлофора (час реєстратора 17.14.21), в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 ПДР України на думку апеляційного суду перебуває у причинному зв`язку з наслідками - пошкодженням транспортних засобів.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_2 є те, що відповідно до висновка експертного дослідження № КЕД-19/106-22/1658-ФП від 21.03.2022 року в наведених дорожніх умовах, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «BMW Х5» при виїзді на регульоване перехрестя проспекту Миру-вул. Миру, до скоєння зіткнення із автомобілем RENAULT KANGOO, жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_1 - не відповідали вимозі п. 8.7.3. є) Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з вчиненням даної ДТП.

Проте, враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, вважаю, що вказаний висновок експертного дослідження не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом, оскільки апелянтом не доведено обґрунтованість його ненадання суду першої інстанції чи необґрунтованого відхилення його цим судом.

Розгляд і вирішення справ про адміністративне правопорушення здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 23.12.2021 року, постанову у вказаній справі винесено 16.02.2022 року. Це свідчить, що сторона захисту, мала достатньо часу щоб скористатись своїм правом та звернутись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, чи провівши самостійно, в межах розгляду справи дослідження спеціалістом наддати його суду, однак як засвідчують матеріали справи з такими клопотаннями апелянт до суду першої інстанції не звертався.

ОСОБА_2 звернувся до експертної установи лише 17.02.2022 року, після розгляду справи судом.

За таких обставин, у апеляційного суду відсутні правові підстави для дослідження висновку № КЕД-19/106-22/1658-ФП від 21.03.2022 року та прийняття його до уваги.

Інших переконливих доказів, які б спростовували висновки суду не має, а докази, які суд поклав в обґрунтування постанови підтверджують їх правильність.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2022 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук