Справа № 713/644/22
Провадження №3/713/445/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., при розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.04.2022р. о 02:17 год. в м. Вижниця по вул. О.Кобилянської, Вижницького району керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав, вказав, що він у стані алкогольного сп`ячніння не перебував, та не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля, але на місці зупинки йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Прорсив провадження у справі закрити.

Йог захисник адвокат Маніліч І.Д. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 07.04.2022р. вночі він перебував на чергуванні в ТРО м.Вижницйя. Вночі йому передзвонили працівники поліції та попросили приїхати до КНП «Вижницька БЛІЛ». Коли він приїхав, там був ОСОБА_1 . Він присутніх свідок дізнався, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Сам свідок не був очевидцем того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Вижницька БЛІЛ» та на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 в м. Вижниця по вул. О.Кобилянської.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали не відповідають вказаним вимогам ст..266 КУпАП.

Так, до матеріалів справи додано Акт огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

Разом з тим сам свідок ОСОБА_2 в судому засіданні спростував вказану обставину, вказавши, що він на місці зупинки автомобіля ОСОБА_4 не був присутній.

Зважаючи, що сам ОСОБА_1 заперечив ту обставину, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля, та зважаючи на покази свідка ОСОБА_2 , який вказав, що не був присутній під час того, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля означає, тому вказане означає, що, належних та допустимих доказів того, що поліцейські, дійсно, 07.04.2022р. пропонували ОСОБА_5 до матеріалів справи не додано.

Крім того, на відеозаписах, які додано до матеріалів справи не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля.

За таких обставин, суд знаходить, що поліцейськими було порушено процедуру, визначену ст.266 КУпАП щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки його автомобіля, приймаючи до уваги, зазначені вище обставини, є недійсними.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази у справі не спростовують вказані висновки суду щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

На підставі ст.27, 247, 256 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН