Справа № 504/4274/21
Номер провадження 3/504/398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 ст. ДОП СП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гончарук В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147415 від 04.11.2021 вбачається, що 03.11.2021 біля 08:45 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство по відношенню до громадянки ОСОБА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся своєчасно, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації та проживання. Згідно інформації трекінгу АТ «Укрпошта» відправлення на даний час перебуває у точці доставки. Відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, постановами Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2021, від 01.12.2021 застосовувалися примусові приводи. Згідно рапорту ст. ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області С. Березинського, ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147415 від 04.11.2021, в розділі «пояснення» якого зазначено, про згоду особи, що притягається до відповідальності з викладеними в протоколі обставинами;

- змістом рапорту ст. ДОП СП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гончарук В.М. від 04.11.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2021;

- змістом довідки за результатом розгляду повідомлення ОСОБА_2 , складеної 10.11.2021 ст. ДОП СП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гончарук В.М.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова