Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/774/22
Провадження № 3/209/455/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018126 від 24.04.2022 року ОСОБА_1 24.04.2022 року о 17.55 годині по вул. №11 СТ «Дніпро» у м.Кам`янське керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився під відеофіксацію на боді-камеру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав пояснення про те, що транспортним засобом він не керував. Автомобіль знаходився у дворі будинку, він сидів в автомобілі та ремонтував автомагнітолу, коли зайшли працівники поліції. Не залучались свідки, що видно із боді-камери. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння від не відмовлявся. В акті не зазначені всі ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням з боку працівників поліції. При цьому повинні бути залучені двоє свідків. Просить закрити провадження по адміністративній справім за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що 24 квітня 2022 року він в компанії з ОСОБА_3 відпочивали на дачі. Відпочивали у дворі будинку. Автомобіль ВАЗ 2106 увесь час знаходився у дворі. Потім він пішов. Через деякий час почув, що виник конфлікт і прийшов на місце. Коли він прийшов до будинку, де раніше відпочивав з ОСОБА_4 , на місці були працівники поліції. Автомобіль стояв у дворі. Щоб виїжджав з двору автомобіль, він не бачив.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з боді-камери, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркот, що 24 квітня 2022 року він із друзями відпочивав на дачі. ичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до абз.2 п.27 Постанови , якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд не приймає свідчення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки під час перегляду наданого працівниками поліції відеозапису з боді-камери, чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 з боку поліцейського запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції з боді-камери, на пропозицію працівника поліції пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою тест драгера або в медичному закладі, ОСОБА_1 на початку відеозапису відмовився, надалі, на повторне питання відповів, що не надає відповідь на це питання. Однак, суд розцінює це як відмову, оскільки будь-яких дій по проходженню освідчення на стан алдкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, не вчинив і не пройшов.

Щодо зазначення ОСОБА_1 про відсутность двох свідків під час оформлення працівниками поліції його відмови від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що це не є доказом його невинуватості, оскільки всі дії фіксувалися на боді-камеру, наявна відеозапис.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018126 від 24.04.2022 року, в якому викладено обставини правопорушень; рапортом Інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП Є.Назаренко, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до медичного закладу, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 проходити огляд, відеозаписом згідно якого правопорушник відмовився проходити огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, що автомобіль під час їх відпочинку стояв у дворі, та стояв у дворі коли він прийшов вже під час присутності працівників поліції, тоді як згідно переглянутого відеозапису з боді-камер чітко видно, як автомобіль ВАЗ 2106 саме з дороги заїжджав у двір. Тобто фактично свідок ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль виїжджав з двору, а не знаходився у дворі весь час як стверджує ОСОБА_1 .

Суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук