Справа № 487/8580/21
Провадження № 3/487/159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Титаренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «КСН-Капітал»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2021 року 10 год. 00 хв. в м. Миколаїв на перехресті не рівнозначних доріг вул. Шосейна та вул. 7 Поперечна водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Opel Signum д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 листопада 2021 року керував автомобілем Opel Signum по вул. Шосейна від пр-ту Центрального в напрямку залізничного вокзалу. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. 7 Поперечна помітив як з Центрального ринку по вул. 7 Поперечна виїжджає автомобіль Volkswagen Tiguan. За кермом була ОСОБА_3 , вона розмовляла по телефону. Він подав звуковий сигнал, але вона не звертала уваги, не намагалась зупинитись. Він почав гальмувати, коли вона вже була на перехресті, але зіткнення не вдалось уникнути. Дорожнє покриття було мокре. На його автомобілі пошкоджена ліва частина (капот, фара, крило), а на автомобілі ОСОБА_3 - задні праві двері, заднє праве крило, заднє праве колесо. Вважає, що ОСОБА_3 не дотрималась правил дорожнього руху, тому відбулось зіткнення. Просив визнати ОСОБА_3 винною, але звільнити від адміністративного стягнення.

Допитана в судовому засідання як свідок потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20 листопада 2021 року вона в автомобілі Opel Signum сиділа на передньому сидінні. За кермом був ОСОБА_1 , її цивільний чоловік. Вони рухались по вул. Шосейній в напрямку залізничного вокзалу. Зі сторони Центрального ринку по вул. 7 Поперечна їхав автомобіль Volkswagen Tiguan, водій навіть не дивилась у їх бік, перед перехрестям не зупинилась, виїхала на перехрестя, ОСОБА_1 подав звуковий сигнал і загальмував, але зіткнення не вдалось уникнути. Швидкість їх автомобіля була не більше 50 км/год оскільки з обох сторін стояли припарковані автомобілі. Водійка ОСОБА_4 вийшла і сказала що не помітила наш автомобіль.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Від адвоката Михайлюка М.О., який представляє інтереси ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Розглядаючи вказану заяву, судом враховано, що КУпАП передбачає скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення; перше судове засідання 12.01.2022 не відбулось у зв`язку із заявою ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання з метою укладення договору з адвокатом. Наступне судове засідання 31.01.2022 не відбулось у зв`язку із заявою представника потерпілої, однак в це судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, причини не повідомила. В наступне судове засідання 29.03.2022 ОСОБА_3 так само не з`явилась, причину не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_3 жодного разу не повідомила про причини своєї неявки і не підтвердила поважність цих причин.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110699 від 20 листопада 2021 року, водій ОСОБА_3 порушила п. 16.11 ПДР України.

Відповідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що водієм ОСОБА_3 не було дотримано вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого Opel Signum.

ЇЇ вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110699, відповідно до якого остання порушила вимоги п. 16.11 ПДР;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль Volkswagen Tiguan під керуванням ОСОБА_3 рухався по другорядній дорозі, зіткнення відбулось на головній дорозі, по якій рухався автомобіль Opel Signum під керуванням ОСОБА_1 .

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 16.11 ПДР, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 20 листопада 2021 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За такого, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич