ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 червня 2022 рокуСправа №: 695/2825/21
Номер провадження 3/695/319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича та представника ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» адвоката Хвостика Олександра Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158492 від 16.09.2022 ОСОБА_1 16.09.2021 о 00.10 год. на 107 км+946 м автодороги Н-08, керувала транспортним засобом марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала погодні умови (ніч), не врахувала та не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. пояснив, що 16.09.2021 ОСОБА_1 о 00.10 год., керуючи автомобілем марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , після с. Софіївка встановила на автомобілі круїз на 90 км/год, раптово помітила попереду транспортний засіб з навісним обладнанням (плуг), яке закривало габаритні вогні вказаного транспортного засобу, а на навісному обладнанні не було габаритних вогнів та розпізнавальних знаків. Так як ОСОБА_1 побачила перешкоду зненацька, не мала можливості уникнути з ним зіткнення. Просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не мала технічної можливості уникнути зіткнення. Рухалась на автомобілі 90 км/год. з увімкненим круїзом та ближнім світлом фар. Дорогу бачила попереду близько 60-70 метрів.

Представник ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» адвокат Хвостик О.І. пояснив, що водій транспортного засобу марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався із увімкненими габаритними вогнями на кабіні трактора, на плузі, з метою безпеки руху, був закріплений трикутний світловідображаючий знак. Удар відчув на заокругленні дороги у заднє праве колесо. Просив призначитипо справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2021 разом з ОСОБА_1 їхали на його автомобілі марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 з с. Софіївка. За кермом була ОСОБА_1 , їхала з увімкненим круїзом 90 км/год. Несподівано з`явився трактор і ОСОБА_1 звернула вправо, після чого відбулося зіткнення. Трактор рухався близько 15-20 км/год., габаритні вогні були закриті плугом. Ніяких світловідображаючих елементів на плузі не було. На зустрічній смузі руху їхав автомобіль і тому ОСОБА_1 звернула вправо. Після зіткнення автомобіль від трактора відкинуло на 60 метрів. Їхали по прямій дорозі, до заокруглення ще не доїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.09.2021 їхав з ОСОБА_5 , який був за кермом, зі швидкість близько 80-90 км/год. Проїхавши 50-60 метрів поміти стовп пилу. Потім повернулися на місце дорожньо-транспортної пригоди. Ніяких світловідображаючих приборів на тракторі не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ ОСОБА_6 -технічні експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотаннях питаннями, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського НДЕКЦ при МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 268,273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича та представника ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес» адвоката Хвостика Олександра Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №695/2825/21 (номер провадження 3/695/319/22) судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мала водій автомобіля «BMW-535» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з задньою частиною навісного обладнання (плуг) трактора «John Deere 6620» номерні знаки НОМЕР_2 , з моменту виникнення перешкоди для руху, об`єктивної можливості його виявлення, керуючись вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Що з технічної зору знаходиться в причинному зв`язку з наступом даної події?

4. Які пункти Правил дорожнього руху України порушили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації?

5. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 щодо швидкості керованого нею автомобіля «BMW-535» номерні знаки НОМЕР_1 90 км. на годину, якщо після зіткнення із перешкодою (трактор «John Deere 6620») її автомобіль відлетів у поле на відстань 68 метрів і перед ДТП не гальмував на заокругленні дороги?

6. Як відповідно до Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 повинна була діяти у даній дорожній ситуації щоб своєчасно виявити перешкоду для її руху?

7. Хто із вказаних водіїв являється винуватцем даної дорожньої пригоди?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Черкаського НДЕКЦ при МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська 104).

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи №695/2825/21 (номер провадження 3/695/319/22), копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 01.02.2022.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Ушакова