Справа №639/1360/22
Провадження № 3-зв/639/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О. про самовідвід у справі № 639/1360/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 року, справа №639/1360/22 надійшла до провадження судді Курила В.О.

07.06.2022 року суддя Курило В.О. заявив про самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що під час судового засідання, яке проводилось 07 червня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Максименко О.В. повідомили про надходження на номер мобільного телефону ОСОБА_1 в месенджері Telegram повідомлень зі скритого номера від невстановленої особи, яка не представилась, та запропонувала йому за винагороду у розмірі 650 доларів США вплинути на прийняття рішення про закриття провадження у вказаній адміністративній справі, з наданням інструкцій щодо послідовності відповідних дій.

За вказаним фактом 07.06.2022 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Курилом В.О. направлено на адресу Вищої ради правосуддя, голови Верховного Суду та Генерального прокурора повідомлення про втручання діяльність судді щодо здійснення правосуддя, з метою недопустимості дискредитації судді та судової системи в цілому, недопустимості підриву авторитету та суспільної довіри до правосуддя і судової влади.

Вищенаведені обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності, під час розгляду справи, щодо справедливості прийнятого рішення.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О. не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді (самовідвід).

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що під час судового засідання, яке проводилось 07 червня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Максименко О.В. повідомили про надходження на номер мобільного телефону ОСОБА_1 в месенджері Telegram повідомлень зі скритого номера від невстановленої особи, яка не представилась, та запропонувала йому за винагороду у розмірі 650 доларів США вплинути на прийняття рішення про закриття провадження у вказаній адміністративній справі, з наданням інструкцій щодо послідовності відповідних дій.

За вказаним фактом 07.06.2022 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Курилом В.О. направлено на адресу Вищої ради правосуддя, голови Верховного Суду та Генерального прокурора повідомлення про втручання діяльність судді щодо здійснення правосуддя, з метою недопустимості дискредитації судді та судової системи в цілому, недопустимості підриву авторитету та суспільної довіри до правосуддя і судової влади.

Враховуючи той факт, що 07.06.2022 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Курилом В.О. направлено повідомлення про втручання діяльність судді щодо здійснення правосуддя, тобто існує об`єктивний критерій,що може викликати сумніви у безсторонності судді Курила В.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід судді Курила В.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Курила В.О. про самовідвід при розгляді справи №639/1360/22 (провадження №3/639/543/22) - задовольнити.

Відвести суддю Курила В.О. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали судової справи №639/1360/21 (провадження №3/639/543/22) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва