ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/120/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.09.2021 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем "БМВ" н.з. НОМЕР_1 , по вул. Княжий Затон у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у становленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 предствляти свої інтереси довірила адвокату Александрову Д.О. Позиція сторони захисту по вказаній справі полягає у наступному. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні аміністативного правопорушення не визнає. Тієї ночі вона дійсно керувала транспортним засобом по вулиці Княжий Затон де її зупинили працівники патрульної поліції, які в процесі розмови запідозрили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонули пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки, вона спочатку погодилася, але потім знайомий їй порадив поїхати до медичного закладу та пройти огляд там. Оскільки вона за годину до зупинки випила 0,5 бакала шампанського то вирішала скористатися порадодою знайомого та поїхати до лікаря нарколога, щоб огляд був максимально об`єктивним. Однак у медичному закладі лікар наркорлог використав такий самий прилад який був у працівників поліції та оглянувши її візуально виписав висновок про те, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Із вказаним висновком вона категорично не погоджувалася та просила відібрати у неї відповідповідні аналізи, на що лікар їй відмовив та порадив доводити свою невинуватість у суді. Представник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки складу адміністартивного правопорушення, оскільки медичний огляд був проведений з грубими порушеннями відтак є недійсним та відповідно неможе бути належним та допустим доказом. Мотивуючи своє клопотання адвокат зазначає, що після проведення огляду за допомогою приладу "Драгер" результат не зафіксовано на боді камеру працівника поліції, крім того незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодилася із результатами тесту, повторний тест не проводився хоча його довірителька на цьому наполягала. Крім цього ОСОБА_1 було відмовлено у відібранні у неї біоматеріалу для проведення відповідних аналізів, чим фактично позбавлено її права на об`єктивний медичний огляд, оскільки на думку адвоката медичний весновок грунтується на суб`єктивній оцінці лікаря. Також адвокат зазначив, що лікар-нарколог повинен був проводити повноцінний медичний огляд, покроковий порядок якого передбачено в Акті медичного огляду, а не лише використовувати прилад "Драгер". Зокрема відповідно до положень які містяться у Акті медичного огляду лікар повинен: оцінити зовнішній вигляд особи, поведінку, стан свідомості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, нервово-психічні захворювання та інше, крім того відповідно до п. 18 Акту від лікаря вимагається зробити записи про використання технічних засобів (час обстеження, назва технічного запису, його номер, дата останньої повірки, результат обстеження) та результат обстеження через 20 хвилин, тобто повторне обстеження протягом 20 хвилин є обов`язком. Всі ці вимоги лікарем дотримані не були, тому адвокат вважає, що огляд проведено з порушенням, а тому його слід визнати недійсним. Допитаний в судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку) лікар-нарколог ОСОБА_2 суду повідомив, що 26.09.2021 року проводив медичний огляд ОСОБА_1 . Перед початком огляду він відібрав в останньої письмову згодину на проведення огляду. Вся процедура медичного огляду ОСОБА_1 детально та покроково описана у акті огляду. Також в процедурі огляду було зроблено тест за допомогою приладу "Драгер" - результат 0,54 проміле. Комплекс проведених ним заходів дав йому безспірні підстави констатувати те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Щодо проведення лабораторних досліджень то Інстркція про порядок медичного огляду водіїв не вимагає він нього відібрання біологічного матеріалу для проведення таких досліджень під час проведення огляду на стан алкогольного сп`янніння, та і у ситуації із ОСОБА_1 такої необхідності не було, оскільки проведений огляд та медична картина дала можливість прийти до однозначного висновку щодо стану сп"яніння ОСОБА_1 .. Що стосується повторного тесту за домогою приладу "Драгер" то змісту проводити такий тест повторно також не було оскільки перший результат значно перевищував норму. Відповідаючи на запитання захисника Александрова Д.О. про те чому у відповіді КНП КМНКЛ "Соціотерапія" №1220 від 17.11.2021 року зазначено, що вміст другої ємності біологічного середовича ОСОБА_1 зберігається протягом 90 календарних днів за адресою : м. Київ, вул. Визволителів, 6, лікар ОСОБА_2 зазначив, що у відповіді малося на увазі, що така ємність зберігається протягом 90 календарних днів у разі відібрання зразків біологічного середовища, а у ОСОБА_1 такі зразки не відбиралися із причин зазначених вище. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні позицію сторони захисту, покази лікаря ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокерема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, медичному висновку № 55588 відповідно до яких 26.09.2021 року о 06 год. 39 хв. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`янінян, Акті медичного огляду в якому описана процедура проведення огляду, квитанції тестування на алкоголь, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та письмових клопотаннях, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Щодо доводів адвоката Александрова Д.О. з приводу порушення процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 , то до зазначених доводів суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того будь-яких об`єктивних аргументів які би вказували на порушення лікарем Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюють увагу, суду не надано. Також суду не наведено аргументів які би могли свідчити про недостатню компетентість чи упередженість лікаря який проводив огляд. Так, судом встановлено, що огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 проводився у КНП КМНКЛ "Соціотерапія" лікарем ОСОБА_2 . Перед оглядом у ОСОБА_1 була відібрана добровільна згода на проведення огляду та остання була внесена до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп"яніння. Із акту медичного огляду №405588 від 26.09.2021 року вбачається, що лікарем ОСОБА_2 в процесі огляду ОСОБА_1 було проведено цілий ряд медичних процедур. Зазначені процедури та їх результати покроково відображені у акті. Відповідно до п.18 вище зазначеного акту медичного огляду та квитанції тестування на алкоголь вбачається, що в процесі медичного огляду ОСОБА_1 , лікарем-наркологом використовувався технічний засіб Drager Alkotest 6820, результат 0,54 проміле. Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 підтвердив результати проведеного ним огляду ОСОБА_1 , та зазначив, що комплекс проведених ним заходів дав йому безспірні підстави констатувати те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даючи відповідь на доводи адвоката Александрова Д.О. щодо відмови лікаря відібрати у ОСОБА_1 біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень, слід зазначити, що твердження про таке наполягання ОСОБА_1 нічим не підтверджено окрім заяв сторони захисту, окрім того Інстркція про порядок медичного огляду водіїв не вимагає від лікаря обов"язкового відібрання біологічного матеріалу для проведення таких досліджень під час проведення огляду саме на стан алкогольного сп`янніння, а тому жодних порушень у процедурі медичного огляду ОСОБА_1 судом не встановлено. Також слід загострити увагу на тому, що Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюють увагу, не передбачено обов"язку лікаря-нарколога проводити тестування за допомогою приладу "Драгер" повторно. Також не може залишитися поза увагою суду і той факт, що сама ОСОБА_1 у своїх пиисьмових поясненнях та під час огляду у лікаря-нарколога (що підтверджується відеозаписм) зазначала, що за годину до її зупинки вживала шампанське, що у повній мірі кореспондується із результатами медичного огляду. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: