Справа № 567/328/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.03.2022 р. о 10 год. 59 хв. ОСОБА_2 в с.Бродівське по вул.Б.Хмельницького Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.04.2022р., 18.05.2022р. та 02.06.2022 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення засобами поштового зв`язку судової повістки по місцю проживання, шляхом відібрання особистої розписки про дату та час судового засідання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, розміщеного на сайті Острозького районного суду Рівненської області. В наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення, обгрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно, оскільки транспотним засобом він не керував, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів, проте таким правом не скористався. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 022807 від 30.03.2022 р. та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 30.03.2022 р., ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що в ході спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та перевірки у нього документів, останній підтвердив факт керування автомобілем та зізнався, що «курив траву». У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водію було запропоновано пройти освідчення на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 після деяких вагань відмовився, без пояснення причин своєї відмови. Відносно водія були складені відповідні процесуальні документи та надані йому для ознайомлення. Водій відмовився від підпису у складеному відносно нього протоколі та від отримання другого примірника протоколу. Під час складання процесуальних документів ОСОБА_1 неодноразово та наполегливо звертався до поліцейських з проханням не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що поліцейські запитали у нього чи вважає він себе винним, у відповідь на що ОСОБА_1 визнав свою винуватість (файли 0318_0002, 1819_0003).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі (КП «Острозька ОПЛ») з метою виявлення наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022807 від 30.03.2022 р. ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 59 хв. в с.Бродівське по вул.Б.Хмельницького Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, не вказав причин своєї відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та відмовився від надання пояснень згідно ст.63 Конституції України.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені ним у наданих суду письмових поясненнях, у яких він заперечує факт керування транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються його усними поясненнями, наданими ним для поліцейських під час складання протоколу, в яких він підтвердив факт керування автомобілем, окрім того факт керування транспортним засобом у день та час, вказаний у протоколі підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №542337 від 30.03.2022р., відповідно до якої було встановлено, що 30.03.2022 р. о 10 год. 59 хв. ОСОБА_1 в с.Бродівське по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем марки «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Острозького районного суду від 06.04.2021 р., також допустив інші порушення ПДП України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1, 4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували скасування у передбаченому законом порядку вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, а відтак у суду відсутні підстави визнавати таку постанову недопустимим доказом.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює їх як обраний ним спосіб свого захисту з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у порядку, передбаченому законом.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду належних та допустих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 31.03.2022р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, за ч.1, 4 ст.126, ст.125, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, водночас зазначено, що згідно бази даних ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами терміном на три роки згідно рішення Острозького районного суду від 06.04.2021 року у справі №567/251/21.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічне правопорушення, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, ч.3 ст.30, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, застосованого відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 06.04.2021 р. у справі № 567/251/21.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний тест постанови складено 06.06.2022 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.