Справа № 405/892/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., за участі адвоката Швець Р.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296863 від 12.02.2022 року, ОСОБА_1 11.02.2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 70, керував автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 11.02.2022 року приїхавши з рейсу додому, йому зателефонував охоронець і він був змушений повернутися назад на базу, по дорозі назад був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки, був втомлений та тверезий, алкоголь не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підписав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Швець Р.Ю., підтримав пояснення свого підзахисного, суду додатково пояснив, що на диску доданому до матеріалів адміністративного правопорушення не зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 рухається. Коли працівники поліції підійшли до нього автомобіль стояв. ОСОБА_1 не пропонувалося пройти освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні, направлення на освідчення в присутності ОСОБА_1 не складалося. Всі дії працівники поліції проводили без присутності свідків. Вважає, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи та просив провадження по справі закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 11.02.2022 року перебував на зміні. Під час патрулювання по вул. Бобринецький

шлях в м. Кропивницький екіпажем поліції, в складі якого він перебував, було зупинено автомобіль Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій вказаного автомобіля під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, а коли він вийшов з автомобіля було помітно порушення координації рухів, тому йому було запропоновано пройти освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Через дорогу йшли двоє людей, яким було запропоновано бути свідками, останні погодилися. Це абсолютно не знайомі люди. Напарником було перевірено їх документи. Записувати до протоколу документ який встановлює особу свідка не передбачено інструкцією. Всі дії були зафіксовані на камеру «Bodycam» та автомобільний реєстратор встановлений на патрульній машині. Зауважив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 він визнавав факт вживання алкоголю, що зафіксовано на бодікам, відповідний запис міститься на диску долученому до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, враховуючи думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд проводить розгляд справи у їх відсутність, оголосивши письмові пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, працівника поліції та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296863 від 12.02.2022 року, яким підтверджується, що саме 11.02.2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 70, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А. ОСОБА_5 », доданому до протоколу відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, які переглянуті судом, як в прядку підготовки справи до розгляду, так і в нарадчій кімнаті, якими підтверджується керування 11.02.2022 року о 23 год. 35 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_2 , (запис video_2022-02-16_16-12-38), його зупинка та спілкування з поліцією, відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alcotest» та в закладі охорони здоров`я. При цьому, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує, факт вживання алкоголю (запис export-ni8ci 23:46:32, 23:59:48), та неодноразово пропонує працівникам поліції вирішити питання щодо уникнення від відповідальності за грошову винагороду. Розуміє, як законну вимогу поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і наслідки відмови від такого огляду, які йому роз`яснюють поліцейські на місці зупинки;

- поясненнями свідка, поліцейського Корольова І.Л. наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відповідно до яких під час патрулювання по вул. Бобринецький шлях, 70, в м. Кропивницький екіпажем поліції в складі якого він перебував було зупинено автомобіль Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту. Під час спілкування з водієм, від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, також була порушена координації рухів, йому були роз`яснені права та запропоновано пройти освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Вказані дії фіксувалися відповідно до ст. 266 КУпАП, а також були запрошені свідки.;

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296863 від 12.02.2022 року, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, адже відмова від проходження освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння становить підвищену суспільну небезпеку, потенційно створює загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

До заперечень ОСОБА_1 , що він не скоював правопорушення, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і саме тому відмовився від проходження освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд ставиться критично, оскільки на відеозаписах, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А. ОСОБА_1 », зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сам визнає факт як керування так і вживання спиртних напоїв, неодноразово пропнує працівникам поліції за винагороду не притягувати його до відповідальності та не складати протокол про адміністративне правопорушення, «вирішити питання». При цьому ОСОБА_1 добре розуміє і причину його зупинки, і законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і причини такого направлення, зокрема, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі, і наслідки такої відмови. Отже, таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130, з позбавленням права керування транспортними засобами та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA0011001, Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 296863 від 12.02.2022 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/892/22 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко