ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за участі захисника Черкеза А.М., за апеляційною скаргою захисника Черкеза А.М. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 23.04.2022 року о 12 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Заводській, 22, керував автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 766 від 23.04.2022 року, чим порушив п. 2.9А ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Черкез А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 заперечував вживання ним будь яких наркотичних речовин та погоджувався пройти всі дослідження.

Вказує, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду в лікаря нарколога.

Провадження: №33/822/358/22 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також вказує на те, що направлення на огляд складено не в законний спосіб.

Посилається на неповноту відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки на них не відображено моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує на неналежність як доказу результатів огляду в медичному закладі, оскільки в лікарні не проводились жодні лабораторні дослідження, результати отриманні за допомогою тест скрінінгу, а також не відібрано біологічне середовище в дві ємкості.

Зазначає, що ОСОБА_1 поводився адекватно, пройшов всі необхідні тести в лікаря, переніс складну операцію, після якої приймає ліки, що могли вплинути на результати тестування.

Звертає увагу на те, що районним судом при призначені покарання не взято до уваги його особу, що він призваний до лав ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Черкеза А.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 23.04.2022 року о 12 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Заводській, 22, керував автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 766 від 23.04.2022 року, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225216 від 23.04.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 23.04.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, сповільнена вимова, тремтіння кінцівок рук, у зв`язку із чим направлено до ЧОНД на медичний огляд (а.с.2).

Висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 23.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - амфетамін (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД», результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний (а.с.6).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Доводи апелянта про те, що лікарем не було відібрано дві ємкості біологічного середовища, та доводи про не належне та не повноцінне обстеження без біологічного дослідження - не заслуговують на увагу з наступного.

Вимогами ст. 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім того, доводи захисника про забір біологічних зразків тільки в одну ємкість нічим не підтверджена, ОСОБА_1 не виявив бажання самостійно провести незалежну медичну експертизу, в результаті якої можливо б було встановити наявність чи відсутність біологічних зразків для її проведення, а також факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

Тестування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, проводилось лікарем, який має відповідні повноваження, згідно до встановленої процедури, шляхом первинного тестування, а також контрольного тесту, підстав для визнання огляду недійсним немає.

Доводи апелянта щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу - не заслуговують на увагу, оскільки у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння може проводитись тільки в чітко визначених закладах охорони здоров`я.

Посилання апелянта на неповноту відеозаписів не заслуговує на увагу, оскільки на відео відображено всі необхідні обставини для перевірки процедури огляду на відповідність вимогам закону.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №225216 від 23.04.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Черкеза А.М. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.06.2022 року

(дата засвідчення копії)