Справа № 185/3645/22
Провадження № 3/185/1721/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., за участю адвоката Букур М.Є., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, працюючого керівником творчого колективу МКДЦ, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

права, передбачені ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснено, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022 року о 01-10 год. в м.Павлоград по вул.Некрасова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем NISSAN JUKE д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вимірювання проводилось прибором Drager Alkotest 6810 Aram 2251, який показав 1,03%.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що знаходився вдома з другом, вживав спиртні напої. Друг пішов додому, а він вийшов до машини забрати свої речі, в цей час до нього під`їхали працівники поліції, сказали, що порушив комендантську годину. Після чого запропонували йому продути Драгер, він не відмовлявся. Коли продув Драгер йому показали результати, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що Драгер був в несправному стані

Захисник Букур М.Є. в судовому засіданні надав заперечення стосовно складеного протоколу, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотаня захисник аргументував тим, що у справі відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських на якому було б зафіксований факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не були залучені поняті, свідки та ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в закладах охорони здоров`я. Після застосування приладу ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810 APAM 2251 та принтера 5640 котрим було роздруковано результати тесту на відео запису з 00:57:05 по 01:02:51 чітко видно, що останній вийшов з ладу та система останнього була перезавантаженна, що свідчить про несправність вказаних приладів, після того як були перезавантаженні данні прилади ОСОБА_1 не було запропоновано пройти повторно вказану процедуру.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №169406; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, ОСОБА_1 провели огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest 6810; результат огляду 1,03%, в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 відмовився від підпису; відомостями, що містяться, що містяться на роздруківки результатів огляду, проведеного 22.05.2022 о 01:05 год., за допомогою Drager Alkotest 6810 з показником 1,03% (проміле); відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, із нагрудної відеокамери поліцейського ВРПП Павлоградського РВП, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 22 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 погодився на проведення огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проба позитивна 1,03% проміле. Даний запис спростовує покази ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині того, що він не керував транспортним засобом, так на запитання працівників поліції, ОСОБА_1 відповів, що він приїхав додому.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що керував транспортним засобом у комендантську годину, бо підвозив друга до дому. Згоден пройти алкотест на місці.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, виявлені працівниками поліції 22.05.2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Разом з тим діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.

В письмових поясненнях, які були написані особисто правопорушником, ОСОБА_1 зазначив, що згоден пройти алкотест на місці. З відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 на питання працівника патрульної поліції чи згоден він з результатами алкотесту та чи буде підписувати результати алкотесту, ОСОБА_1 сказав, що підписувати нічого не буде, при цьому не заявляв, що він не згоден з результатами огляду та не просив провести огляд в закладах охорони здоров`я, таким чином дії працівників патрульної поліції відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та давання ним неправдивих показань, суд розцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відносно доводів захисника, про те, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки під час складання протоколу були відсутні свідки, які повинні бути присутніми при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції провів огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, яким було встановлено 1,03 %, після чого неодноразово запитував ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду на стан сп`яніння, однак правопорушник не відповідав на це запитання, тільки казав, що не буде нічого підписувати, тобто факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та відмови правопорушника від підпису документів зафіксований на технічний засіб, що має функції відеозапису, у зв`язку з чим, враховуючи пізню годину складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 01 год. 00 хвил., та відсутність осіб, яких можна було запросити в якості свідків, суд вважає, що долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення є доказом, який зібраний відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та покладений в обґрунтування висновків суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а відсутність свідків не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксований на технічний засіб.

Стосовно доводів правопорушника та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, а просто підійшов до свого автомобіля забрати свої речі, то вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що на запитання працівників поліції хто володілець транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів, що він володілець та приїхав до додому, тобто такі слова ОСОБА_1 свідчать про те, що він саме керував транспортним засобом, Також протягом складання документів ОСОБА_1 ні разу не зазначив, що від не керував транспортним засобом. Крім того в письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що керував транспортним засобом у комендантську годину, бо підвозив друга до дому. Згоден пройти алкотест на місці.

Щодо доводів захисника про несправность приладу Drager Alcotest 6810, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то суд , вважає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту, оскільки як вбачається з відеозапису, після продуття Драгеру ОСОБА_1 відразу показали результати на екрані Драгеру і працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 1,03%, і тільки після цього намагаючись роздрукувати результат алкотесту, виникла затримка, як зазначають працівники поліції у принтера на Драгері сіли батарейки, після заміни батарейок, була зроблена роздруківка, яка долучена до матеріалів справи і на якому результат тесту зафіксований 1,03%.Таким чином, поліцейським 22.05.2022 року правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Стосовно доводів захисника та правопорушника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Правом надання зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 скористався під час судового розгляду.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським йому роз`яснені не були, ОСОБА_1 не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті, незважаючи на роз`яснення таких прав у судовому засіданні.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що правопорушнику не були роз`яснені права, підставою для закриття провадження у справі бути не можуть, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних порушень та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.21, 34, 35, 36, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (одержувач коштів: ГУК у Дніпр-кій області/Дн-ка обл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк позбавлення зазначених прав обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА