Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/4697/22

Провадження № 33/4815/449/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Фактично він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише висловлював незгоду із підозрою поліцейського, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначає, що поліцейськими при складанні протоколу та інших матеріалів справи було допущено порушення вимог чинного законодавства. В поясненнях свідків міститься лише формальне підтвердження відмови від проведення медичного огляду, однак не зазначено чи було свідкам достеменно відомо чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що його довірителя не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а тому він не мав можливості навести свої доводи в суді першої інстанції. Оскаржуване рішення суду ОСОБА_1 отримав 17.05.2022 року, що підтверджується відомостями трек-номера поштового відправлення із сайту АТ «Укрпошта». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02.05.2022 року, апеляційна скарга подана 24.05.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 - 03.05.2022 року (а.с. 14), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. До апеляційної скарги долучено копію конверта суду із трек-номером 080, а також витяг із сайту Укрпошта із трек-номером 080, з якого вбачається, що відправлення вручено - 17.05.2022 року (а.с. 19, 20). Апеляційна скарга подана - 24.05.2022 року. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 11 квітня 2022 року, о 18 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Б. Хмельницького, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 099408 від 11.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Б. Хмельницького, 50, керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що надасть пояснення по суті порушення в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Корнійчук Ю., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.04.2022 року 20 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), в графі «За допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2022 року о 20 год. 15 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 099408 від 11.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин. Дане Зобов`язання підписано ОСОБА_1 (а.с. 6).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що були свідками того, що 11.04.2022 року о 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Дяденчука А. І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 099408 від 11.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин. Дане Зобов`язання підписано ОСОБА_1 (а.с. 6).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дяденчуку Анатолію Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.