overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/521/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці ДМС України Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Одеської митниці ДМС України Бурчо Ірини про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеської митниці ДМС України з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що на момент отримання митним органом постанови суду від 27.07.2021 року у справі за №521/10128/21 строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому, орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської митниці ДМС України Бурчо Ірини про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року у справі за №521/10128/21 до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 491/224/22
Провадження № 3/507/401/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 12.10.2010 року, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2022 року, о 21 год. 20 хв., в с. Долинське Подільського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 , 15 червня 2022 року в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений смс-повідомленням за номером телефону вказаним ним в його письмовому поясненні в матеріалах справи, письмових заяв та клопотань не надав.
Однак, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170247 від 06.04.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в матеріалах справи, а також письмовим поясненням ОСОБА_1 , в матеріалах справи, рапортом працівника поліції Сашлі В.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 658/92/22
провадження № 3/658/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній),

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

25 грудня 2021 року приблизно о 15.00 год. в с. Костогризово Каховського району по вул. Мічуріна, ОСОБА_1 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час скаладання протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового ВП № 1 Каховського РВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою потерпілої про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 -35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199, код платежу 21081100, ,МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача КазначействоУкраїни (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 177/523/22
Провадження № 3/177/236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Коваль Н.В.

за участі: секретаря Зборівської І.С.,

прокурора Чумака О.М. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Надеждівського житлово-комунального підприємства, паспорт серії НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №177/523/22 (провадження №3/177/236/22), № 177/524/22 (провадження №3/177/237/212), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП присвоївши єдиний номер - справа №177/523/22, провадження № 3/177/236/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно дост. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя:
Провадження № 3/369/3126/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30травня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040225 від 27.08.2021 року встановлено, що28.07.2021 року, близько 16 години 40 хвилин, в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Борщагівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota RAV4д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на вулицю Чернівецька, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040225 від 27.08.2021 рокувчинив правопорушення 28.07.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
30.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/2499/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З УПП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/1495/22 (205/2497/22), 3/205/1497/22 (205/2499/22), 3/205/1498/22 (205/2500/22) про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1495/22 (205/2497/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5281/22
пр. № 3/759/2957/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.05.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Булгакова, 11-А в м. Києві, здійснював продаж продуктів харчування у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №570500 від 17.05.2022; рапортом ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, протоколом огляду виявлення та вилучення від 17.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 33, 160, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцят п`ять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496, 20 грн. в дохід держави..

Вилучені у ОСОБА_1 товари згідно протоколу огляду та вилучення від 17.05.2022 залишити у ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 346/1432/22
Провадження № 3/346/1324/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2022 року о 15 год. 34 хв. у м. Коломия по вул. Мазепи, 81, у приміщенні магазину «Най-най» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав консерви тунець на суму 46 (сорок шість) гривень 30 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце засідання був повідомлений належним чином. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 063423 від 18.04.2022 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 18.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2022 року, письмовим відношенням від керуючої магазину «Най-най» та в цілому матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Призначаючи адміністративне, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривнень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 947/2352/22
Провадження № 3/947/895/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №479882 за ч.1 ст. 164 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з ремонту електронних пристроїв без дозвільних документів, а саме реєстрації як суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду з`явилась, прохала суворо не карати.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 551/673/22

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2022 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2022 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Рябченку В.В. розподілено справи про адміністративні правопорушення №551/673/22, №551/674/22, №551/675/22, №551/677/22, №551/678/22 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, по всіх справах відповідно.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 551/673/22.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст.187 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №551/673/22, №551/674/22, №551/675/22, №551/677/22, №551/678/22 щодо про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП по кожній справі відповідно.
Об`єднаній справі присвоїти №551/673/22.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

суду Полтавської області В. В. Рябченко