Справа № 163/665/22
Провадження № 3/163/564/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 530877 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 23:07 годині 15 травня 2022 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області, порушуючи вимоги Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Постанови КМ України № 573 від 08 липня 2020 року "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану", Наказу Волинської обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року № 1 "Про запровадження комендантської години на території Волинської області", вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції щодо припинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 530877 ОСОБА_1 о 23:07 годині 15 травня 2022 року перебувала по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області і вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції щодо припинення правопорушення.

В рапорті інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області зазначено, що ОСОБА_1 в цей же час і місці на вимогу припинити рух транспортним засобом не реагувала і чинила злісну непокору поліцейським.

Об`єктивна сторона передбаченого ст.185 КУпАП правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В порушення вимог ст.256 КУпАП працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, які саме законні вимоги було висунуто поліцейськими ОСОБА_1 , невиконання яких призвело до злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відсутність в протоколі чіткого викладення суті адміністративного правопорушення, від якого особа, щодо якої складено протокол має захищатися в суді, є порушенням права на захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу долучено лише рапорт інспектора поліції, інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не надано.

При цьому в протоколі та рапорті зазначено, що під час даної події здійснювалась відео фіксація на боді-камеру № 6486, однак таких відеоматеріалів до протоколу не додано та в описі матеріалів справи не зазначено.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Таким чином, тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України", доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення зібраними матеріалами справи не доведена.

У зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій