ПОСТАНОВА

10.06.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було винесено постанову у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

31.05.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_1 про роз`яснення змісту постанови суду № 130/3544/21 від 27.04.2022 р. в частині того, чи закриття у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення є не реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явились, просять розглянути справу за їх відсутності на розсуд суду.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.. 380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За результатами розгляду заяви потерпілої ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 130/3544/22 від 27.04.2022 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в якій чітко вказано - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілої та роз`яснення постанови суду № 130/3544/21 від 27.04.2022 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 130/3544/21 від 27.04.2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, про роз`яснення постанови судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 130/3544/21 від 27.04.2022 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.