печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ 530, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Городецького, 10, не обрала безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), після чого не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота Ленд Крузер, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який за інерцією відкотився та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), внаслідок чого всі чотири транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3Б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ванжа О.А.

Водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 12 березня 2022 року неочікувано випав сніг, а вона, рухаючись по вул. Городецького, зачепила автомобіль Шкода, згодом не впоравшись з керуванням, здійснила зіткнення з сміттєвими баками, після чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота Ленд Крузер, який , порушуючи Правила дорожнього руху, рухався в зустрічному напрямку в її смузі руху.

В судове засідання також з`явився водій автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який пояснив, що перебував у припаркованому автомобілі, який знаходився у нерухомому стані, та відчув різкий удар, після чого зрозумів, що водій автомобіля БМВ здійснив наїзд в його транспортний засіб. Вказав, що він не стояв поруч біля автомобіля Шкода, а знаходився за декілька метрів від нього, а водій ОСОБА_1 не зупинилась та продовжила рух після зіткнення з автомобілем Шкода, та вже в подальшому в`їхала в сміттєвий бак і його автомобіль. Від удару його автомобіль штовхнуло на автомобіль Мазда.

В судове засідання водій автомобіля Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не з`явився, проте на в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, в яких він зазначає, що сидів в автомобілі марки Шкода, яка знаходилася на паркувальній зоні, коли відчув удар в задню частину його автомобіля від транспортного засобу БМВ, який, не зупиняючись, поїхав далі та здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами, а саме: Тойота Ленд Крузер, державний номерний знак НОМЕР_3 , та Мазда, державний номерний знак НОМЕР_4 .

В судове засідання водій автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 не з`явився, проте в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, в яких він зазначає, що його автомобіль був запаркований, а він сам на момент зіткнення був відсутній і вже згодом прийшовши, побачив, що в задні праві двері його транспортного засобу здійснив наїзд автомобіль Тойота Ленд Крузер, в який в свою чергу здійснив наїзд автомобіль БМВ.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №121547 та додані до нього матеріали справи, заслухавши усні пояснення водіїв, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать поясненням іншим учасника дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що була засліплена світлом фар великогабаритного автомобіля, від чого почала зупинятися та опинилася затиснутою між сміттєвими баками та автомобілем Тойота Ленд Крузер.

Доводи ОСОБА_1 , що однією з причин ДТП став факт наявності снігу на дорозі, суд відхиляє, оскільки водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний враховувати погодні умови і дорожню ситуацію та управляти автомобілем таким чином, щоб унеможливити завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху та об`єктам, які забезпечують безпеку дорожнього руху. Складні погодні умови можуть розглядатись судом як обставина, що пом`якшує відповідальність, але ні в якому разі не як підстава для звільнення особи від такої відповідальності.

Таким чином, погодні умови не знімають відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху. Адже водій ОСОБА_1 за цими ж правилами зобов`язана була урахувати вищевикладені дорожні умови і дорожню обстановку та обрати безпечнішу швидкість, бути більш уважною під час керування ним транспортним засобом.

Окрім цього, враховуючи той факт, що автомобілі Тойота Ленд Крузер, державний номерний знак НОМЕР_3 , Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 та Мазда, державний номерний знак НОМЕР_4 , були припаркованими та перебували в нерухомому стані, не могли стати причиною ДТП, оскільки не змінювали свого положення та не порушували при цьому Правил дорожнього руху.

Разом з тим водій автомобіля БМВ 530, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотрималася вимог п. 2.3Б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з трьома автомобілями.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 мають причинно-наслідковий зв`язок із зіткненням з вказаними автомобілями та, як наслідок, їх пошкодженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 №121547;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.03.2021 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько