ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Ткачука-Коваленка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Ткачука-Коваленка О.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. у м.Черкаси по вул.30 р. Перемоги, 22, керуючи автомобілем «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «Renault K-440» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (власник ТОВ «ВФС Україна» Київ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, після чого некерований автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_4 ), чим порушив п.п.2.3. б), 10.1., 10.3. ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Ткачук-Коваленко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2021 року, визнати не винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 20.11.2020 близько 16 год. 30 хв. у м.Черкаси по вул.30 р. Перемоги, 22, відбулося зіткнення автомобіля Renault K-440, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобіль Skoda Roomster допустив зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився в лівій крайній смузі в нерухомому стані та мав намір виконати поворот ліворуч. Автомобіль Renault K-440, НОМЕР_2 після ДТП не зупинився та зник з місця пригоди.

Зазначає, що по факту даної ДТП було проведено автотехнічну експертизу, а суду був наданий висновок експерта Стерниша О.М. №СТ/02Е-21 від 25 січня 2021 року.

Вказує, що адвокатом Бобром Д.О. - представником ОСОБА_3 , через незгоду з висновком експерта заявлено клопотання про призначення судом експертизи, яке не містило аргументів та причин невизнання висновків експертизи і зводилося лише до того, що експертиза проводилася за зверненням адвоката ОСОБА_1 В судовому засіданні наголошувалося, що свідок не наділений правами потерпілого або ж особи, яка притягується на подачу клопотань. Однак, 07.04.2021 дане клопотання задоволено судом.

12 серпня 2021 року експерт Черкаського віддлення КНДІСЕ Вовк В.Є. виконав автотехнічну експертизу № 528/1116/21023, на яку відзив з додатками, а саме, доказами того, чому об`єктивно даний висновок не має братися судом до уваги, однак в постанові суду відсутнє посилання на зазначений відзив з додатками, який не дослідив подані докази та не дав їм правової оцінки.

Вважає, що оскільки докази, наявні у матеріалах справи, у відповідності до ст.252 КУпАП судом першої інстанції перевірені не були, в наслідок чого суд дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Ткачука-Коваленка О.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137494 від 01.12.2020 згідно якого, ОСОБА_1 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. у м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, керуючи автомобілем Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю Renault K-440, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, після чого некерований автомобіль допустив зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п.2.3. б), 10.1., 10.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП, яка сталася 20.11.2020 о 16 год. 30 хв. у м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_3 та Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 і їх локалізацію пошкоджень;

- пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2020, відповідно яких, рухаючись на автомобілі Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.30 років Перемоги у м.Черкаси він здійснив наїзд на автомобіль Fiat Fiorino;

- пояснень ОСОБА_2 від 20.11.2020, з яких вбачається, що автомобіль Skoda здійснив зіткнення з його автомобілем;

- пояснень ОСОБА_3 від 23.11.2020, відповідно яких, 20.11.2020 близько 16 год. 30 хв. він керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.30 років Перемоги у м.Черкаси зі швидкістю 50 км/год. Їхав в середній смузі для руху, ніяких перешкод іншим транспортним засобам не робив;

- висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 712/12272/20 від 12.08.2021 № 528/1116/21-23, згідно якого, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля автомобіля Renault K-440, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1.,10.3. ПДР України. Оскільки, на момент ДТП, автомобіль автомобіля Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_3 стояв у крайній лівій смузі для виконання лівого повороту, тому у діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1., 10.3. ПДР України, із технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Дослідити дії водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3. ПДР України, не представилось можливим.

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3.б), 10.1., 10.3. ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1. вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом п.10.3. даних Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.2.3.б), 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів.

Неспроможними є доводи захисника ОСОБА_1 - Ткачука-Коваленка О.В. про те, що 20.11.2020 близько 16 год. 30 хв. у м.Черкаси по вул.30 р. Перемоги, 22, відбулося зіткнення автомобіля Renault K-440, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобіль Skoda Roomster допустив зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , тоді як автомобіль Renault K-440, НОМЕР_2 після ДТП не зупинився та зник з місця пригоди, оскільки не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.б), 10.1., 10.3. ПДР України, внаслідок порушення яких і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої спричинено пошкодження транспортних засобів.

Що ж стосується висновку експерта Стерниша О.М. від 25 січня 2021 року №СТ/02Е-21, про який апелянт зазначає в своїй апеляційній скарзі, вважаю за необхідне погодитися з мотивами суду першої інстанції, який не взяв до уваги вказаний висновок експерта, про що належним чином вмотивував у своєму рішенні.

В апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що свідок не наділений правами потерпілого або ж особи, яка притягується на подачу клопотань, тоді як судом першої інстанції задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Бобра Д.О. про призначення експертизи. При цьому, в оскаржуваній постанові суду відсутнє посилання на відзив на автотехнічну експертизу експерта Черкаського віддлення КНДІСЕ Вовка В.Є. № 528/1116/21-23 від 12.08.2021.

Вважаю зазначені доводи захисника неприйнятними, оскільки вони не є самостійною підставою для скасування законного рішення місцевого суду.

Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що докази, наявні у матеріалах справи, у відповідності до ст.252 КУпАП судом першої інстанції перевірені не були, в наслідок чого суд дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки досліджені докази у їх сукупності та проаналізовані з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку є достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Ткачука-Коваленка О.В. висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені місцевим судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв`язку із чим постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ткачука-Коваленка О.В., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба