overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2000/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 червня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лукашука О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ПАТ «Житомиргаз»,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Лукашука Олександра Вікторовича задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13.06.2022 року о 10:15 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Номер провадження 3/754/2216/22
Справа №754/5454/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина Азербайджана серії НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 Деснянським районним судом м. Києва була винесена постанова, по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Разом з тим судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме стягнення судового збору з порушника, як того вимагає ст. 40 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стягнення судового збору передбачено у ст. 40 1 КУпАП, зокрема у зазначеній нормі визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Приймаючи до уваги викладенета керуючись, Законом України«Про судовий збір»,ст.ст.1,7,40 1, 283, 284, 245, 246, 304, 305 суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 402/226/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13.05.2022 року о 08 год. 09 хв. по вул.Леніна в м.Благовіщенське по вул.Героїв України, керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Освідування на стан алкогольного сп"яніння проводилось за допомогою Алкотестера Драгер, результат тесту № 2759 склав 0,63%0. Від проходження освідування на стан сп"яніння у медичному закладі - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А, 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003030.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся, про що свідчить написана ним власноруч заява.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортиними засобами строком 1 рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/922/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2022 о 22 год. 36 хв. в м. Дніпро, вул. Кадрова, буд.10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (0530). Результат 1,41. Тест 1461

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №334886 від 13.02.2022, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту та диском з відеозаписом подій.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2022 рокуСправа №: 695/819/22
Номер провадження 3/695/768/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.06.2022 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, майора, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, НВООС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення -
в с т а н о в и в :
05.06.2022 близько 20 год. 30 хв. майор ОСОБА_1 прибув у військову частину НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого був скерований для проходження медичного огляду. Результат огляду 1,009 проміле. Діяння вчинено в умовах особливого періоду та воєнного стану.
Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння винного у вчиненні правопорушенні у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №: 452/1014/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 1014 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 1015 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 1015 / 22.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 1014 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 1015 / 22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та присвоїти № 452 / 1015 / 22.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №438/453/22
Провадження № 3/438/343/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2022року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 50 хв 14 червня 2022 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 171/2944/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ПП "РГ" "Апостолівські новини", проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35400/04-36-04-09/02471985 від 14.12.2021 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Крятовою О.О., при проведенні камеральної перевірки ПП "РГ" "Апостолівські новини" встановлено, що посадова особа- головний бухгалтер ПП "РГ" "Апостолівські новини" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 1161,57 грн., акт перевірки від 14.12.2021 року, чим порушено п. 266.10.1 п. 266.10 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив врахувати що заборгованість погашена, шкоди не завдано, вчинено через скрутний матеріальний стан підприємства, тому просив закрити за малозначністю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що платіжне доручення про погашення податкового боргу ПП "РГ" "Апостолівські новини" в сумі1161,57 грн. при граничному терміні сплати 29.10.2021 року подано 30.11.2021 року.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено вперше, заборгованість погашена, шкоди не завдано, вчинено через скрутний матеріальний стан підприємства, тому суд вважає можливим закрити провадження по справі за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що вказане діяння є малозначним, тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 33, 34, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 149/871/22
Провадження №3/149/629/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

08.06.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ та адрес свідків правопорушення, а до протоколу не додано довідки про наявність (відсутність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості перевірити правильність кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

Незважаючи на вжиті судом заходи, повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи не представилося можливим, оскільки судова повістка повернута до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою", а абонент зазначеного у протоколі номеру мобільного телефону знаходиться поза зоною досяжності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у строк визначений ст. 277 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322357 від 17.04.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 296/1509/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії ДПР18 №085044, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , не працює, р.н. відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2022 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Київське шосе, 141, в м.Житомирі керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 01.06.2022 року, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: медичний висновок №124 від 19.03.2022 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (одна тисяча сімнадцять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук