Справа № 214/8670/21
3/214/63/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті пр. 200 річчя Кривому Рогу та вул. Виноградна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при зміні напряму руху не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чи завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, 02.10.2021 близько 22-20 год. виїжджав на пр. 200 річчя Кривому Рогу з вул. Федоровського, зайняв крайню ліву смугу для розвороту, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, та чекав доки проїдуть автомобілі що рухалися у зустрічному напрямку приблизно 5 сек. З третьої полоси руху перестроївся на 4 полосу за 3 сек. Позаду автомобілів не бачив, десь далеко бачив фари, але відстань не може напевно сказати. Відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Пошкоджено ліве крило та задній бампер. В автомобілі був сам. До цього на вул. Федоровського висадив пасажирів, своїх знайомих, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. В момент зіткнення його автомобільне рухався. Зауважень до схеми ДТП не має.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2021 рухався у правій смузі руху зі сторони «Піонера» на «Ювілейний». Побачив, що автомобіль Ford Mondeo, який перебував у другій смузі, перестроюється у третю смугу руху, а потім знову повернувся на другу смугу. Тоді потерпілий вирішив зайняти четверту смугу руху, щоб уникнути зіткнення. Ford Mondeo вивернув різко руль, намагаючись виїхати на четверту смугу, не закінчивши маневр перестроювання. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. Тоді ОСОБА_5 повернувся на третю смугу руху. потерпілий продовжив рух по четвертій смузі, а Ford Mondeo знову «вільнув» на четверту смугу. Не встигнувши загальмувати, відбулося зіткнення автомобілів. Маневру Ford Mondeo ОСОБА_2 передбачити не міг, оскільки покажчик повороту у нього ввімкнутий не був. Автомобіль ОСОБА_2 . Skoda Octavia отримав пошкодження правого крила, правих пасажирських дверцят, бампер, капот, радіатор, передньої правої фари. Автомобіль забрали буксиром. Після ДТП, зі сторони зупинки транспорту підбіг чоловік, сказав, що все бачив, надав свій номер телефону, але приїзду патрульної поліції не дочекався. До зіткнення рухався зі швидкістю 40 км/год. Ford Mondeo на автодорозі стояв не рівно. Передня частина була повернута вліво. Інших транспортних засобів у попутному напрямку не було. У третю смугу не міг перестроїтися, бо задня частина Ford Mondeo була ще на третій смузі, і він рухався. а не стояв. Зі схемою ДТП погоджується, її підписав без зауважень.

ОСОБА_1 доповнив свої пояснення тим, що автомобіль Skoda Octavia бачив лише у четвертій смузі. Сам він їхав виключно згідно Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що точно дату вже не пам`ятає, але пам`ятає, що це була субота, близько 22-30 год. ОСОБА_1 знає біля 4 років, з ним неприязних стосунків немає. ОСОБА_1 свідка та іншого пасажира ОСОБА_7 , висадив в районі вул. Феодосіївської. Яким чином автомобіль ОСОБА_1 рухався по смугах, не бачив, оскільки розвернувся спиною у напрямку гіпермаркету «Ашан». людей на вулиці не було, у попутному напрямку транспортних засобів не бачив. Бачив боковим зором, що Ford Mondeo стоїть на розворот, звернув увагу на звук гальма, розвернувся на цей звук і побачив, що сталося ДТП. Підбіг на місце аварії, щоб впевнитися що немає постраждалих. Впевнився, що нікому не потрібна медична допомога, тому пішов додому, працівників поліції не дочекався. До моменту ДТП автомобіль Skoda Octavia не бачив. Як Ford Mondeo «віляв», не бачив. Бачив, що перед зіткненням Ford Mondeo стояв боком.

Постановою суду від 16.02.2022 призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271327 від 13.10.2021 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 13.10.2021, відповідно до якої транспортний засіб марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої лівої частини автомобіля, транспортний засіб марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - передньої частини. Схема місця ДТП підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень чи заперечень. (а.с. 2);

- фототаблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 4, 5);

- висновком експерта від 28.04.2022 №1295/1296-22 відповідно до яких, за варіантом згідно показів водія ОСОБА_1 , в його не вбачається невідповідність вимогам ПДР України; за варіантом згідно показів водія ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_1 можливо не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 ПДР України, та не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України; згідно показів свідка ОСОБА_6 невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України встановити не вдалося за можливе (а.с. 77-90).

Окрім зазначених вище письмових доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час судового розгляду справи, які узгоджуються з матеріалами справи та наданими ним письмовими поясненнями.

Що стосується показів ОСОБА_1 з приводу дотримання ним вимог ПДР України та непричетності до дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 , суд вважає, що вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фототаблицею, які підписана ОСОБА_1 без заперечень та зауважень, висновком експерта. Отже, надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам і, як наслідок, є неправдивими та свідчать про намір уникнути відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки він дату дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, як рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не бачив, механізму виникнення ДТП не бачив, звернув увагу на звук гальма, розвернувся на цей звук і побачив, що ДТП вже сталося. Крім того свідок ОСОБА_6 є товаришем ОСОБА_1 та може надавати свідчення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Так, в судовому засіданні судом встановлено та підтверджено висновком експерта №1295/1296-22 від 28.04.2022, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

За таких обставин, наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 13.10.2021, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.