overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1353/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2022 року о 15 годині ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ображала свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи йому фізичною розправою та шарпаючи його, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4170/22
пр. № 3/759/2494/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570119 від 05.02.2022 року, ОСОБА_1 05.02.2022 року, приблизно о 17 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , застосував дії психологічного та фізичного характеру, а саме кричав, сварився, ображав, вдарив по обличчю, вчинивши домашнє насильство стосовно співмешканки, чим порушив ч. 1 с. 173-2 КУаАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився через введення воєнного стану на території України, в телефонному режимі повідомив, що вину визнає в повному обсязі.

Окрім пояснень ОСОБА_2 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570119 від 05.02.2022 року,довідкою ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 05.02.2022 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України 05.02.2022 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 761/7279/22
Провадження № 3/761/3043/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2022р. вбачається, що 03 жовтня 2021р. о 22 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом на перехресті вул. Гончара з вул. Коцюбинського в м. Києві здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Форд"ф, д.н. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, підтвердивши обставини викладені у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 240721 від 21 січня 2022р, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- інші матеріали в сукупності,

вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 03 жовтня 2021р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№464/1856/22
пр.№ 3/464/1057/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 травня 2022 року о 16.24 год по вул.Кавалерідзе, 1 в м.Львові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці товарами (розсада, щавель) на тротуарі без дозвільних документів

Факт скоєння та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема її визнавальними по суті поясненнями, яка кається у вчиненому.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються особа порушника, його середній вік, матеріальне становище, мету застосування адміністративного стягнення та співрозмірність можливого виду та розміру передбачуваного стягнення вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності стягнення та пропорційності і адекватності такого, визнання вини та розкаяння у вчиненому, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, ступінь вини та конкретні обставини справи.

Учинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення,

Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, з врахуванням усвідомлення ОСОБА_1 на майбутнє значимості вчиненого правопорушення.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Провадження № 3/686/3565/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сапера інженерно-саперного взводу, роти охорони, в/ч НОМЕР_1 , солдата -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 червня 2022 року близько 19 год. 40 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 13.06.2022 року, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 року; довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 01.06.2022 року, відповідно до якої встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він 01.06.2022 року близько 11 год. 00 хв. він вживав горілку та 01.06.2022 року перебував на території в/ч НОМЕР_1 в нетверезому стані, вину визнає.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, які доводять вину ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 585/832/22
Номер провадження 3/585/414/22
П О С ТА Н О В А

09 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоннийого суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

08 червня 2022 року надійшов лист з Роменстького РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з метою участі у розгляді справи його представника - адвоката Брайко Ю.В.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» , з метою оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне провести дистанційне судове засідання за участю останнього в режимі відеоконференції із указаною установою .

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання по розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, призначене на 16 червня 2022 року на 13 год. 15 хв., в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ( м. Суми, проїзд Гайовий, 19) за участю ОСОБА_1 .

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію постанови негайно надіслати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та ОСОБА_1 для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 591/2071/22 Провадження № 3/591/1002/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 152184 гр. ОСОБА_1 01.06.2022 р. приблизно 16-00 год. перебуваючи за місцем мешкання вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: ображав, принижував, кричав, виганяв з квартири дружину ОСОБА_2 , що могло завдати останній шкоди моральному та фізичному здоров`ю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №750/2741/22
Провадження №3/750/1107/22
П О С Т А Н О В А

13 червня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши під час підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.06.2022 інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Скитер Іриною, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, а міститься лише підпис особи в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», яку суд не може прийняти як пояснення, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої така особа має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

У зв`язку з наведеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав такі.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа 362/1735/22
Провадження 3/362/971/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Путрівка Васильківського району Київської області, громадянин України, військовослужбовець, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 185 КУпАП і

встановив:

04 травня 2022 року о 23:00 ОСОБА_1 поблизу місця свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 визнав вину. Також винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович