КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Київ

Справа 756/17627/22

Апеляційне провадження № 33/824/1204/2022

Категорія: ст. 124 КУпАП

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 січтня 2022 року за матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №209948 від 09.11.2021 - ОСОБА_1 09.11.2021 о 12.40 год. по просп. Оболонському на регульованому перехресті з просп. Степана Бандери в м. Києві, при повороті ліворуч в напрямку Північного мосту, керуючи транспортним засобом «Форд», д.н. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 18 січня 2022 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 496,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 21 лютого 2022 року подалаапеляційну скаргу в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просила поновити строк оскарження постанови з огляду на те, що копія постанови їй була надана судом лише 16 лютого 2022 року.

В скарзі зазначає, що вона не порушувала п. 16.6. ПДР, оскільки водій ОСОБА_2 почав рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофора та не дав завершити їй маневр , а саме : здійснити поворот ліворуч, що зобов`язаний був зробити, дотримуючись п. 12.3 ПДР.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Ахрамович А.Л. доводи скарги підтримали, наполягаючи на тому, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталося зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що окрім порушення п. 16.6 ПДР, ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч в забороненому місці, відповідно саме її дії призвели до ДТП.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що копію постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було вручено лише 16 лютого 2022 року, після чого 21 лютого 2022 року була подана апеляційна скарга, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону та вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Матеріалами справи та поясненнями водіїв, які вони написали одразу після зіткнення транспортних засобів повністю підтверджується, що водій ОСОБА_1 09.11.2021 о 12.40 год. по просп. Оболонському на регульованому перехресті рухаючись з просп. Степана Бандери в м. Києві, при повороті ліворуч в напрямку Північного мосту, керуючи транспортним засобом «Форд», д.н. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Судом досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що транспортний засіб «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу, передніх правого та лівого крила, двигуна, передньої лівої фари та внутрішні пошкодження, а автомобіль "Форд", д.н. НОМЕР_1 , має пошкодження кришки двигуна, переднього правого крила, переднього правого колеса, переднього бамперу та передньої правої фари.

Також судом встановлено, що з боку руху автомобіля "Форд", яким керувала ОСОБА_1 встановлено дорожній знак"Напрямок руху по смузі" п. 5.18 розділу 33 «Дорожні знаки», який означає, що на даному перехресті заборонено поворот ліворуч або розворот.

Відтак, судом достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 порушила ПДР, які призвели до пошкоджень транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що водій ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофора не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Доводи захисту про те, що 09 11.2021 року на перехресті, де сталося зіткнення, в напрямку руху транспортного засобу, яким керувала водій ОСОБА_1 не було знаку "Напрямок руху по смузі", який забороняв поворот ліворуч, також спростовуються схемою ДТП, на якій зображено вказаний дорожній знак та напрямок руху, а також фото долученими до справи. Жодних доказів про те, що дорожній знак не існував на перехресті в день ДТП сторона захисту не надала, а тому такі доводи є безпідставними та розцінюються судом, як намагання уникнути відповідальності, за скоєне порушення.

Крім того, апеляційний суд, виходячи з положень п.16.6 ПДР, який працівники ДАІ зазначили в протоколі, погоджується з тим, що оскільки матеріалами справи підтверджується, що обидва водії на регульованому перехресті здійснювали рух своїх транспортних засобів на зелене світло світлофора, то саме водій ОСОБА_1 , яка повертала ліворуч мала пропустити транспортний засіб водія ОСОБА_4 , який здійснював рух прямо, в зустрічному напрямку.

Враховуючи характер ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, а також вищенаведені обставини, суд першої інстанції вірно встановив, що порушення п. 16.6 ПДР водієм автомобіля ««Форд», д.н. НОМЕР_1 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

У рішеннях Європейского суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 ркоу, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейский суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Переконливих доводів, які б безумовно вказували на те, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР, а водій ОСОБА_2 вчинив такі порушення матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, та правомірно застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., який передбачено санкцією ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 18 січня 2022 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставівикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 18 січня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Желепа