Справа № 369/3644/22
Провадження № 3/369/3002/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського відділу № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює КП УКГ м. Вишневе, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

09.05.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з ВП № 1 Бучанського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2022 приблизно о 03 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Європейська 8 в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14.06.2022 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 28.04.2022 відпочивав вдома з друзями, ввечері постукали охоронці ОСОБА_2 , сказали, що вони заважають сусідам. ОСОБА_1 разом з цивільною дружиною пішов провести друзів додому, потім згадав, що залишив документи у машині, пішли до машини забрати документи. Біля автомобіля до них підійшли двоє військових, забрали його технічний талон, вони посварилися, викликали поліцію. Приїхали поліцейські, до лікаря його не возили, у медичний заклад проїхати не пропонували, від проходження огляду за допомогою приладу Драгер не відмовлявся, не був за кермом.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Папазова Г.А., яка просила направити справу для доопрацювання.

Просила викликати та допитати свідка ОСОБА_3 та співробітника Бучанського РУП ОСОБА_4 .

Просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Захисник пояснила, що неможливо встановити допустимість долученого відеозапису, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до протоколу додається відеозапис. Неможливо встановити за допомогою якого технічного приладу його було виготовлено, відсутня інформація щодо дати та часу проведення зйомки, неможливо встановити осіб, які проводили зйомку. З відео вбачається пропозиція пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер на місці, однак акту на проведення огляду матеріали справи не містять, відтак не додержано процедуру, встановлену інструкцією, що є підставою повернення протоколу на доопрацювання.

Що стосується направлення, яке містить виправлення в номері Протоколу, то в ньому зазначено, що особу правопорушника доставлено у заклад охорони здоров`я сержантом поліції ОСОБА_5 . Однак жодних відомостей про це матеріали справи не містять у зв`язку із чим неможливо відтворити повну та об`єктивну картину ситуації, яка склалася. Звертала увагу суду, що ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Всупереч ст. 268 КУпАП інспектор поліції не надав ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою.

Захисник пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак відсутні законні підстави обов`язку останнього проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск з хвилинним відеозаписом. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавство щодо оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

В судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 , 28.04.2022 року у них вдома були гості, пізно ввечері вони пішли їх проводити, коли поверталися додому чоловік згадав, що їм завтра їхати в село і він забув документи у машині. Пішов до машини, там до нього підійшли військові. Чоловік автомобілем не керував, працівники поліції проходити огляд йому не пропонували.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100725 від 28.04.2022 року відносно ОСОБА_1 ,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якого поліцейський відділу № 1 Бучанського РУП Ярослав Адаменко направляв ОСОБА_1 на огляд до філії № 5 КНП КДЦ Святошинського району,

пояснення свідка ОСОБА_7 від 28.04.2022 року, відповідно яких 28.04.2022 року близько 03 год. 45 його було запрошено у якості свідка за адресою АДРЕСА_2 , де в його присутності та іншого свідка водій ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

пояснення свідка ОСОБА_8 від 28.04.2022 року, відповідно яких 28.04.2022 року близько 03 год. 45 його було запрошено у якості свідка за адресою АДРЕСА_2 , де в його присутності та іншого свідка водій ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

розписку ОСОБА_9 від 28.04.2022 року, відповідно якої він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_2 .;

диск з відеозаписом від 28.04.2022 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Папазової Г.А. про виклик та допит поліцейського, який склав протокол, суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику поліцейського та не зазначив, які пояснення він може надати, крім тих документів, що містяться при матеріалах справи.

Щодо клопотання про направлення справи на дооформлення.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Папазової Г.А. про направлення справи для дооформлення суд залишає без задоволення, оскільки вважає таке повернення недоцільним для забезпечення своєчасного розгляду справи.

Щодо неналежності доказів

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що відео є неналежним доказом, бо не є оригіналом, не містить дати, часу, оскільки виявлені порушення у оформленні документів не є суттєвими, не можуть вплинути на прийняття рішення і не спростовують того, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису .

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що направлення, яке містить виправлення в номері Протоколу, то в ньому зазначено, що особу правопорушника доставлено у заклад охорони здоров`я, оскільки відповідно до дослідженого в судовому засіданні направлення поліцейський відділу № 1 Бучанського РУП Ярослав Адаменко не доставляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а направляв ОСОБА_1 на огляд до філії № 5 КНП КДЦ Святошинського району,

Щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши клопотання захисника про закриття справи на підставі невідповідності дій працівників з оформлення матеріалів постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 Київ Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, суддя не вбачає підстав для такого закриття, оскільки відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а відповідно до статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі охорони здоров`я, та його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано проходити огляд в закладі охорони здоров`я, від огляду він не відмовлявся, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.04.2022 року, направленням, відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його зупинили біля транспортного засобу, він був пішоходом, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.04.2022 року.

Щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права відповідно до статті 268 КУпАП, не запропонували проїхати до лікарні для медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, не надали можливості скористатися правовою допомогою, оскільки доводи захисника є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Європейська 8 в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 100725 про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 р., пояснення свідків, направлення, розписку, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3644/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун