П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,працює ФОП ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановила:

27.06.2022 року о 10 год.17 хв. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем MAN TGX 18/400 р.н. НОМЕР_2 з причепом LAG 0-3-39GL р.н. НОМЕР_3 по вул.Іванова 99 в м.Запоріжжі при початку руху не переконався у безпеці маневру ,не дотримався безпечного інтервалу,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 ,який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,чим власникам завдано матеріальні збитки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті порушення надав пояснення про те,що 27.06.2022 р.він ,рухаючись по вул.Іванова о 10.15 год.,під`їжджаючи до світлофору зачепив ЗАЗ ДЕО синій номера НОМЕР_5 .Прибрали ТЗ с місця ,щоб не утворювати затор(а.с.4).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 надав письмові пояснення,зазначивши,що 27.06.2022 р.,рухаючись по вул.Іванова зупинився на світлофорі,був у крайньому правому ряду. При зеленому сигналі світлофора почав рух прямо,після того,як озирнувся,почув поштовх автомобіля з лівої сторони,прийняв вправо та зупинився. Вийшов з машини і побачив,що на нього наїхало авто,яке було зліва,фура МАН державний номер НОМЕР_2 .Разом з водієм фури викликали поліцію,прибрати ТЗ с місця ДТП,щоб не створювати затор(а.с.3).

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився,поштою надіслав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Диканьського районного суду Полтавської області за місцем його проживання.

При вирішенні клопотання суддя враховує наступне.

Згідно з ч.1,2 ст.276 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення,а справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121-126,1271-129 частинами 1 і 2 ст.130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП,можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні сулами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення",роз`яснив,що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення органом поліції була надіслана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення про те,що місцем вчинення правопорушення є вул.Іванова 99а в м.Запоріжжі,що відноситься до території Шевченківського району м.Запоріжжя,що відповідає вимогам ст.276 КУпАП щодо територіальної підсудності справи.

Підстав для направлення справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 суддя не встановив,оскільки у клопотанні не зазначено жодних обставин,які заслуговують на увагу та були б підставою для прийняття відповідного рішення.

Аргументи,які необхідно врахувати при розгляд справи в суді не за місцем його проживання, ОСОБА_1 мав можливість викласти письмово,проте фактичних обставин справи не оспорював як під час складання протоколу,так і після надходження справи до суду,так само і за змістом згадуваного вище клопотання не обґрунтував з достатньою переконливістю,які саме обставини не можуть бути з`ясовані при розгляді справи в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя.

Враховуючи,що ОСОБА_1 завчасно належним чином повідомлений дату,час та місце розгляду справи, не виконує процесуальних обов`язків своєчасно з`явитися до суду за викликом,не повідомив про причини неявки,клопотань про відкладення розгляду справи не подавав,на підставі ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням досліджених доказів, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників встановлено, що 27.06.2022 року о 10 год.17 хв. по вул.Іванова 99 в м.Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобілів MAN TGX 18/400 р.н. НОМЕР_2 з причепом LAG 0-3-39GL р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ,та ЗАЗ DAEWOO р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 ,що зафіксовано на схемі місця події(а.с.2).

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,чим власникам завдано матеріальні збитки. (а.с.2 зворот).

Схема ДТП складена за участю водіїв учасників та ДТП,уповноваженою особою органів поліції,підписана без зауважень,суддя приймає її як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.10.1,13.1 ПДР у порушенні яких за змістом протоколу про адміністративне правопорушення звинувачується ОСОБА_1 ,перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться,і стану транспортного засобу,повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За поясненнями водіїв учасників ДТП,які узгоджуються за змістом із схемою ДТП,причиною ДТП є недотримання водієм ОСОБА_1 згадуваних вище Пунктів ПДР.

Зазначені докази є належними та допустимими ,за своїм змістом логічні,послідовні,не містять протиріч,у своїй сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення є достатніми для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації вимог п.10.1,13.1 ПДР,що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками,що настали.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 051574 від 27.06.2022 р.вбачається,що він складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, в присутності ОСОБА_1 ,без зауважень з його боку,відомості,викладені у протоколі,під час розгляду справи в суді знайшли своє підтвердження,тому протокол про адміністративне правопорушення суддя приймає до уваги як доказ при винесені постанови.

Аналізуючи досліджені докази суддя встановив,що фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами,які об`єктивно нічим не спростовані.

Відповідно до санкції ст.124 КпАП України призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гр.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 496 грн. 20 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст124,251,283-285 КУпАП,суддя -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят)гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 1700(одна тисяча сімсот )гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ___________ 20___рік