ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5049/22
провадження № 3/753/2825/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Києві до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 208983 від 13.02.2022 зазначено, що 13.02.2022 о 18-50 год. у м. Києві по пр-т. М. Бажана, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Kamiq, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення посилаючись на те, що транспортним засобом він керував виключно в межах Правил дорожнього руху України і у стані наркотичного сп`яніння не перебував. У своїх письмових поясненнях вказав, що 13.02.2022 працював водієм у службі таксі "BOLT" та на вимогу працівників поліції одразу зупинився, надав документи, після пропозиції проїхати в медичний заклад для встановлення наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння - погодився, однак перебуваючи вже в приміщенні медичного закладу, жінка, яка не представилася, вочевидь лікар, сказала працівникам поліції "навіщо брати в нього аналізи, якщо і так видно що він обнюханий". Після почутого у меня виникла недовіра до працівників цього закладу, у зв`язку з чим я відмовився проходити тест у закладі, в який мене привезли працівники поліції та поїхав за власним бажанням у ЛДЦ "Омега Київ", де і здав аналізи, докази проходження якого додано до пояснень. Виходячи з усього вищенаведеного, вважаю що суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджували б моє перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, суд не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Даною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Незважаючи на те, що таке формулювання суті адміністративного правопорушення не в повній мірі відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КпАП України, вказана обставина сама по собі не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки ні закон, ні нормативно-правові акти, чітко не визначають, яким чином слід викладати суть адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ним пункту 2.5 ПДР України, яким встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, даний протокол був ним підписаний без жодних зауважень та заперечень, і дії поліцейських ним не оскаржувались.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 розумів і усвідомлював суть правопорушення, у якому він обвинувачується.

Разом з тим суд погоджується з доводами про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що про керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено лише у протоколі про адміністративне правопорушення, водночас жодних інших доказів, які б підтверджували вказану обставину, а саме: рапортів та/або пояснень поліцейських, свідків та/або показань технічних приладів відеофіксації, в матеріалах справи немає. DVD диск з відеозаписом нагрудної бодікамери № 473710 та № 473921 пошкоджено, у зв`язку з чим його дослідження не можливо.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та інформаційної довідки наданої ЛДЦ "Омега Київ" 17.02.2022 він отримав результати аналізів відповідно до якого наркотичних речовин в його організмі не виявлено.

Так, стаття 266 КпАП України визначає, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За положеннями пунктів 17, 20 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів»висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я, а його зміст повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Дослідженням змісту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що доказів які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння суду не надано.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже з огляду на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: