Справа № 496/2045/22
Провадження № 3/496/1627/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2022 року об 11:20 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився за адресою: вул. Колхозна, буд. 52, с. Латівка Одеського району Одеської області в приміщенні магазину-бару «Пиво», чим порушив обмеження, встановлене йому пунктом 2 ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, про що ДОП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАВ № 300161.

Він же, 26.05.2022 року о 01:20 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився та розпивав алкогольні напої за адресою: вул. Кооперативна, буд. 52, с. Латівка Одеського району Одеської області в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив обмеження, встановлене йому пунктом 2 ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, про що ДОП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАВ № 300147.

Він же, 27.05.2022 року о 14:30 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився за адресою: вул. Кооперативна, буд. 52, с. Латівка Одеського району Одеської області в приміщенні кафе-бару «Живе пиво», чим порушив обмеження, встановлене йому пунктом 2 ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, про що ДОП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАВ № 300039.

Він же, 31.05.2022 року об 11:10 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився за адресою: вул. Кооперативна, буд. 52, с. Латівка Одеського району Одеської області в приміщенні кафе-бару «Живе пиво», чим порушив обмеження, встановлене йому пунктом 2 ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, про що ДОП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАВ № 300163.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду заяву, в якій він вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден; права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі та справу про адміністративне правопорушення просив розглянути без його участі.

Приймаючи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 300161 від 23.05.2022 року, серії ВАВ № 300147 від 26.05.2022 року, серії ВАВ № 300039 від 27.05.2022 року, серії ВАВ № 300163 від 31.05.2022 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, ухвалою Біляївського районного суду від 16.09.2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста) повторно протягом року.

Проте, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак дії останнього необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка не містить такої кваліфікуючої ознаки як «повторність протягом року».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приймаю до уваги: ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, а тому вважаю, що воно має бути накладене на нього у вигляді штрафу на користь держави відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра