Справа № 159/1227/22
Провадження № 3/159/950/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.01.2019 органом 0726, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм пекарні «Хлібний край»,

за вчинення правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

28.03.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з протоколом серії ДПР18 №354199 від 24.03.2022,ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 24.03.2022 об 11:02 годині в м. Ковелі по вул. Шевченка, 20, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «IVECO DAILY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції (інтервалу), у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «CITROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні 06.05.2022 ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав, надав суду письмові та усні пояснення, відповідно до яких він близько 11:02 год. 24.03.2022 керував автомобілем «IVECO DAILY», р.н. НОМЕР_3 , рухався у м. Ковелі по вулиці Шевченка у напрямку центру міста, перед ним в тому ж напрямку їхав автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Зважаючи, що вказаний ТЗ рухався дуже повільно, без жодної вказівки на можливу зміну напрямку руху з увімкненим сигналом аварійної світлової сигналізації, зробив припущення про те, що даний ТЗ є несправним і прийняв рішення у відповідності до ПДР про його обгін, щоб не завантажувати дорожній трафік. Під час маневру обгону, автомобіль «CITROEN BERLINGO» продовжуючи рух з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, раптово змінив напрям руху ліворуч, при цьому не включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим перешкодив йому рух, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталась ДТП; він, в свою чергу, діяв у відповідності до ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.05.2022 пояснив, що 24.03.2022 керував автомобілем «CITROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . На перехресті вулиць Павлова та Шевченка в м. Ковелі здійснив маневр розвороту, при цьому користувався аварійною світловою сигналізацією. Після цього, ще із ввімкненою аварійною сигналізацією продовжив рух по вулиці Шевченка у напрямку центру міста. Під час руху, побачивши перешкоду (як йому здалось - кота), намагався її об`їхати, в цей момент відчув удар у лівий бік автомобіля спереді. Вважає, що водій автомобіля «IVECO DAILY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , винний у даній ДТП, так як здійснював маневр обгону його автомобіля з перевищенням швидкості, а тому не зміг вчасно зреагувати на зміну руху його ТЗ.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено статтями 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 Кодексу).

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №354199 від 24.03.2022 дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 124 Кодексу, в провину останньому ставиться порушення пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України.

Диспозиція статті 124 Кодексу передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в суді заперечив порушення вищевказаних правил дорожнього руху, вказав, що його швидкість була в межах дозволеного, він діяв у відповідності до ПДР, а через різку зміну напрямку руху водієм автомобіля «CITROEN BERLINGO» вже після того, як він почав виконувати маневр обгону, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Зазначені обставини повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 , який їхав попереду, який повідомив суду, що змушений був раптово змінити напрямок руху вліво, оскільки об`їжджав перешкоду, як йому здалось кота.

Схемою місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження ТЗ, отриманих унаслідок ДТП: 1) «CITROEN BERLINGO» з р.н. НОМЕР_4 - ліве переднє крило, рульовий ричаг, пошкодження лакофарбового покриття, стійка, передні ліві дверцята, поріг; 2) «IVECO DAILY», з р.н. НОМЕР_3 передня права фара, передній бампер, переднє праве крило, пошкодження лакофарбового покриття.

Враховуючи розташування механічних пошкоджень, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів, суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи.

Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Судом також враховано, що за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості (таке порушення ПДР поліцейським не зафіксовано та у провину ОСОБА_1 не ставиться), а відтак презюмується, що останній рухався з дозволеною швидкістю у відповідності до Правил дорожнього руху.

Із врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, а отже, вина його у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу є не доведеною.

Відповідно частини другої статті 251 Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/1227/22 (провадження № 3/159/950/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова