Провадження № 3/742/419/22
Єдиний унікальний № 742/982/22
Постанова
16 червня 2022 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зарічної Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останнього року піддавався адміністративному стягненню; за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколу серія ААБ №260126 від 16.05.2022 про адміністративне правопорушення, 16 травня 2022 року, близько 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував т.з.BMW д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різке почервоніння шкіри, на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на відео бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР.
За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Зарічна Л.А. надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, аргументуючи своє клопотання тим, що її підзахисний не відмовлявся від проходження обстеження на стан сп"яніння, оскільки йому проходити обстеження працівники поліції не пропонували.
Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №260126 від 16.05.2022 року вказано, що 16 травня 2022 року, близько 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував т.з.BMW д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різке почервоніння шкіри, на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на відео бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР(а.с.2).
Додаток до протоколу серії ААБ №260126 від 16.05.2022 року на диску з відеофіксацією адміністративного правопорушення файл №1 відображено як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 поставити підпис на протоколі, але останній зазначає, що він не їхав на автомобілі і спиртні напої не вживає.
В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що 16.05.2022, близько 22 год. 50 хв. при патрулюванні вулиць Котляревського було зупинено автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години. При спілкуванні з водієм від останнього було чутно різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода. Після чого водія було передано працівникам поліції(а.с.3,4)
Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст.9 КпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєному адмінправопорушенні надано лише протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження його вини суду не було надано.
Відеозапис наданий до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, а лише відображає, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 поставити підпис на протоколі, а останній зазначив, що він не їхав на автомобілі та спиртні напої не вживає.
Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, оскільки дані покази підтверджують лише факт керування останнім автомобілем та передачу ОСОБА_1 працівникам поліції.
Таким чином, долучені до матеріалів справи докази не спростовують доводів представника ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти обстеження на стан сп"яніння.
Оскільки самого протоколу про адміністративне правопорушення для доведення вини ОСОБА_1 недостатньо, суд, у зв`язку з недостатністю доказів, вважає закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Прилуцького
міськрайонного суду Анатолій КОВАЛЕНКО