справа № 361/2490/21
провадження № 3/361/1/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475587 від 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 12.05 год. на Броварській окружній дорозі Київ Чернігів, 20 кілометр, 1,2 кілометри від магазину UnitB?, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав, категорично заперечував щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушеннята суду пояснив, що 20 лютого 2021 року у період часу близько з 11.45 год. до 14.45 год., приймав участь у змаганнях Зимовий джип-спринт Метелиця 2021?, які проходили в Броварському районі, у лісі. У цей час він перебував за кермом свого транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , а в якості штурмана був ОСОБА_3 . Весь час перегонів, його автомобіль знаходився на трасі, яка огороджувалася сигнальними стрічками і за які, за умовами змагань, виїзд заборонявся. Старт змагань Зимовий джип-спринт Метелиця 2021? відбувся о 11.45 год. та тривав три години, що свідчить про те, що він не виїжджав за коридор? сигнальні стрічки, починаючи з початку перегонів, до самого фінішу, зайнявши третє місце і закінчивши заїзд близько 14.45 год. Весь цей проміжок часу його автомобіль знаходився у так званому коридорі? із захисних стрічок спортивній трасі, а не у місці, яке вказане у схемі ДТП, яке знаходиться за межами спортивного коридору на відстані майже 1,2 км від магазину UnitB?. Участь у вказаних змаганнях виключає присутність його автомобіля на місці ДТП, оскільки він у цей самий час брав участь у змаганнях і проходив визначену оргкомітетом змагань трасу, а місце ДТП, яке вказане у схемі ДТП знаходиться за сотні метрів від спортивного коридору, за який виїхати, будучи непоміченим глядачами та учасниками змагань, є неможливим.

На підтвердження вказаних обставин ним надано до суду документацію організаторів змагань Зимовий джип-спринт Метелиця 2021? та заявки учасників цих змагань, а саме екіпажів: автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням і штурмана ОСОБА_3 , та автомобіля KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та штурмана ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 у суді зазначив, що характер пошкоджень не відповідає обставинам вказаних ОСОБА_2 , оскільки для того, щоб його автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT здійснив удар задньою лівою боковою частиною автомобіля KIA SORENTO, йому потрібно було б здавати назад, а не просто проїжджати поряд. Пошкодження автомобіля KIA SORENTO знаходяться на висоті 110 см з правої сторони, у той час як на лівій частині його автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT будь-які пошкодження відсутні.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він був учасником змагань Зимовий джип-спринт Метелиця 2021?, які відбувалися 20 лютого 2021 року, штурманом в автомобілі MITSUBISHI PAJERO SPORT, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , старт заїзду почався близько 11.00 год. та закінчився близько 15.00 год., де їх екіпаж зайняв третє місце. Перегони відбувалися у коридорі уявної дороги, траси?, огородженої стрічками і мала ширину близько 3 м, на окремих ділянках уявна дорога траса? мала ширину до 5-6 м для обгону інших транспортних засобів. На одній із таких ділянок, на другому чи третьому колі, точно не він згадати не може, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля KIA SORENTO, але ніякої ДТП між цими автомобілями не сталася і заперечив факт пошкодження автомобіля KIA SORENTO, автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, під керуванням ОСОБА_1 . Це був обгін чи об`їзд надати точного визначення не може, що свідчить про його поверхневі знання Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що приймав участь у змаганнях Метелиця 2021?, які відбулися 20 лютого 2021 року, в якості штурмана на автомобіля MITSUBISHI L200, змагання відбувалися в Броварському районі на засніженому полі, а траса позначалася сигнальними стрічками, шириною близько 3 м. Участь у змаганнях приймали повнопривідні автомобілі, записували всіх бажаючих за попередньо поданими заявками. Стартували змагання близько 11.45 год., пригадує як на одному із кіл, учасники змагань об`їжджали автомобіль KIA SORENTO, на ділянці дороги шириною близько 15-20 м, зокрема, як автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, з жовтими полосами та бортовим номером 15, здійснював об`їзд автомобіля KIA SORENTO з правої сторони, у цей час автомобіль, у якому він перебував, був позаду на відстані 10-15 м. Факт пошкодження автомобіля KIA SORENTO, автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT заперечував.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 20 лютого 2021 року він з водієм KIA SORENTO ОСОБА_2 приймали участь у заході Метелиця 2021?, де він перебував в автомобілі в якості пасажира штурмана. Підтвердив суду факт подачі заявки про участь у змаганнях, оплату за участь у змаганнях, яку здійснив зі своєї банківської картки, факт підписання відсутності претензій до організаторів заїзду, але не відсутність претензій до інших учасників перегонів. З приводу події пояснив, що після оголошення старту, проїхавши певну частину дистанції першого кола, їх автомобіль застряг. Інші учасники змагань об`їжджали їх автомобіль з правої сторони, зокрема, такий маневр здійснював автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у небезпечній близькості та правою частиною свого автомобіля, зачепив автомобіль KIA SORENTO. На звукові сигнали, подані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не реагував і поїхав далі. Через певний час вони виїхали з коридору огородженого стрічками, від`їхали близько 50-100 м від місця ДТП та зупинилися, після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у суді 25 травня 2021 року суду пояснив, що 20 лютого 2021 року близько 12.00 год. на своєму транспортному засобі KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на відстані близько 20 км від окружної автодороги М-01, рухався від магазину UnitB?, через ліс та поле. Приблизно через 1200 м він зупинився, а через хвилину його автомобіль на небезпечній дистанції майже впритул почав об`їжджати автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , з емблемою білого вовка. Маневр вказаного автомобіля був небезпечний і він подав звуковий сигнал водію, але водій MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , не відреагував і продовжив рух далі. У результаті невдалого маневру об`їзду, водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, лівою частиною автомобіля, зачепив праву задню частину його автомобіль, чим завдав механічних пошкоджень переднім та заднім дверям автомобіля KIA SORENTO, з правого боку. Водій ОСОБА_6 , на його заперечення не зреагував та поїхав з місця ДТП. Також зазначив, що його свідчення може підтвердити його знайомий ОСОБА_4 , який у цей час перебував в його автомобілі на пасажирському сидінні. Зупинивши свій автомобіль та не полишаючи місця ДТП, ним були викликані працівників поліції, які прибувши на місце ДТП, склали адміністративні матеріали. Факт участі у змаганнях Метелиця 2021?, як і факт того, що вказана ДТП, сталася під час цих змагань заперечував.

У судовому засіданні 15 червня 2021 року під час подання клопотання про долучення до справи фото та відео, ОСОБА_2 змінив свої покази в частині участі у заїзді Метелиця 2021? та підтвердив факт, що місце ДТП не відповідає місцю вказаному на схемі ДТП, складеній працівниками поліції 20 лютого 2021 року, оскільки він залишив місце ДТП, щоб не заважати іншим учасникам заїзду. Також зазначив, що на доданому ним відео зафіксований розбитий лівий задній ліхтар автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, яким на його переконання було пошкоджено праву частину його автомобіля KIA SORENTO і обґрунтовує свої доводи тим, що до початку змагань задній лівий ліхтар автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT не був розбитий, а після фінішу розбитий. За допомогою фотографій з місця обгону він намагався змоделювати обставини вищезазначеної ДТП.

У суді захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сімутін Р.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи не містять даних які б свідчили про причетність до даної ДТП водія ОСОБА_1 , а саме: з місця події нічого не вилучалося, стверджувати, що пошкодження автомобіля КІА здійснені лівим заднім ліхтарем автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT безпідставно. У схемі місця ДПТ пошкодження автомобіля KIA SORENTO, на зворотній стороні схеми ДТП від 20 лютого 2021 року, виконані іншим кольором пасти, у той час як сама схема місця ДТП від 20 лютого 2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 20 лютого 2021 року, рапорт від 20 лютого 2021 року, складені іншими чорнилами, що свідчить про те, що пошкодження вносилися на схему в інший час та при інших обставинах. Стверджувати, що автомобіль KIA SORENTO отримав пошкодження саме 20 лютого 2021 року під час змагань і за участі водія ОСОБА_1 безпідставно. Крім того, у схемі на її зворотній стороні від 20 лютого 2021 року не зазначені пошкодження автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, про які вказує ОСОБА_2 , вказував на те, що покази водія ОСОБА_2 суперечить обставинам, не відповідають схемі ДТП від 20 лютого 2021 року, що засвідчив свідок ОСОБА_4 , а саме, що стосується місця, де ніби сталася ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сімутіна Р.В., водія автомобіля KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 1, 2 Розділу II зазначеної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

У п. 1 Розділу IХ вказаної Інструкції встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно із п. 4 Розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, сталі орієнтири, які мають свою назву, порядковий номер, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Відповідно до п. 8 ІХ даної Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Всупереч зазначених вимог, схема, що долучена до протоколу серії ДПР18 № 475587 від 11 березня 2021 року не містить відомостей про те, чи маються на місці зіткнення автомобілів уламки кузова, частинки фарби, осипання ґрунту, що відокремилися від транспортних засобів, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів щоб об`єктивно підтвердити або спростувати їх покази, не визначені координати місця зіткнення автомобілів, а працівниками поліції не опитані свідки пригоди та обставин залишення місця ДТП одним із учасників ДТП, хоча як встановлено судом, як мінімум один свідок в автомобілі KIA SORENTO перебував.

У абзаці 3 п. 8 Розділу IХ вказаної Інструкції зазначено, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Всупереч зазначеній нормі, працівники поліції встановивши іншого учасника ДТП, який на їх думку причетний до цієї ДТП, огляд його транспортного засобу не здійснили та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, не склали.

Працівниками поліції, які прибули 20 лютого 2021 року на місце ДТП за викликом ОСОБА_2 , не був оглянутий транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, на водія якого складено адміністративний протокол,який на думку поліції причетний до ДТП та зазначений ними у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП. Будь-якого результату огляду адміністративні матеріали не містять.

Враховуючи наведене, суд вважає, що схема ДТП від 20 лютого 2021 року складена із порушенням Розділу ІХ зазначеної вище Інструкції у частині складання схеми ДТП і фіксації обставин ДТП.

Надаючи оцінку показам водія ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити, що вони є непослідовними, оскільки у письмових поясненнях від 20 лютого 2021 року він зазначав, що ДТП сталася у полі на засніженій дорозі на відстані 1,2 км від магазину UnitB?, про те, що він приймав участь у перегонах Метелиця 2021?, разом із ОСОБА_4 у цих поясненнях нічого не зазначено.

25 травня 2021 року ОСОБА_2 у суді підтвердив надані раніше пояснення та заперечив факт участі у перегонах Метелиця 2021? та факт залишення місця ДТП, але у судовому засіданні. 16 червня 2021 року змінив свої показання та вказав, що брав участь у перегонах Метелиця 2021, які не рахує змаганнями і підтвердив факт того, що після ДТП залишив її місце, а матеріали оформлювалися працівниками поліції в іншому місці.

Надаючи оцінку свідченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд не може надати перевагу показам одного із свідків та встановити істину, так як свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кардинально різняться, один свідок підтверджує факт ДТП, інший свідок факт ДТП спростовує, обидва свідка знаходилися в якості пасажирів автомобілів KIA SORENTO та MITSUBISHI PAJERO SPORT, у якості штурманів та їх покази можуть мати упереджений характер.

На противагу свідченням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_7 , який приймав участь у змаганнях, у якості штурмана на іншому автомобілі MITSUBISHI L200, суду пояснив, що перебуваючи за 10-15 м від місця об`їзду автомобіля KIA SORENTO, заперечив факт пошкодження останнього, автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 протягом трьох судових засідань 25 травня, 08 червня та 15 червня 2021 року змінював покази в частині участі у змаганнях Метелиця 2021 та місця ДТП. Зрештою останній визнав, що приймав участь у заїзді, але не в змаганнях, як на цьому наполягає ОСОБА_1 та після ДТП залишив місце події, переїхавши за 50-100 м від нього на інше місце. Фактично, попередні пояснення ОСОБА_2 надані суду 25 травня 2021 року спростовані як самим ОСОБА_2 , так і свідком ОСОБА_4 , який перебував в його автомобілі в якості штурмана під час заїзду 20 лютого 2021 року.

Пояснення ж свідка ОСОБА_4 , який ніби то підтвердив факт пошкоджень автомобіля KIA SORENTO автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT під керуванням водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та водія ОСОБА_1 .

Дані розбіжності у протоколах та поясненнях свідків є суперечливими та не дають суду підстави встановити достовірний час події.

Дослідивши фото та відео матеріали, надані водієм ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що фото та відео матеріали не містять даних про ДТП, про яку зазначає останній та обставини якої викладені у протоколі серії ДПР18 № 475587 від 11 березня 2021 року, оскільки на них не зафіксований момент ДТП за участю транспортних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол серії ДПР18 № 475587 від 11 березня 2021 року, схема ДТП, без зазначення у ній іншого учасника ДТП, на якого складено цей протокол, без складання працівниками поліції протоколу за правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, на особу, яку встановили працівники поліції та яка на їх думку вчинила ДТП та яка залишила місце ДТП, покази ОСОБА_2 та інших свідків, не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактично протокол серії ДПР18 № 475587 від 11 березня 2021 року складений без будь-якого з`ясування обставин ДТП, зокрема, місця пригоди, свідків даної події, без складання протоколу за ст. 1224 КУпАП, у разі залишення водієм місця ДТП, складений зі слів водія ОСОБА_2 , який не заперечує того факту, що ДТП сталося не у тому місці, де він перебував коли прибули працівники поліції за його викликом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення 20 лютого 2021 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи не повноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому у суду немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі серії ДПР18 № 475587 від 11 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа Маттоціа проти Італії рішення від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом? (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства?), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доведення поза розумним сумнівом відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена поза розумним сумнівом? (рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2000 року у справі Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.