Справа № 947/8852/22
Провадження № 3/947/2859/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником у ТОВ «ТНВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ДПР 18 № 037717, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 17.04.2022 року об 11 год. 30 хв у м. Одеса, Дача Ковалевського, 81/2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21074» з д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться в порушення вимоги пункту 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні 19.05.2022 року ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вчиненні ДТП винен другий учасник, про що він зазначив у своєму письмовому поясненні, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд з вказаних обставин відклав судове засідання з розгляду справи для виклику до судового засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_1 за обставин, які викладені ним у письмовому поясненні, долученому до протоколу про адміністративне правпооуршення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного переконання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 037717 від 17.04.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, через що сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інспектором патрульної поліції не було надано увагу поясненням вказаної особи, які нею були зазначені в письмовому поясненні, які наявні в матеріалах адміністративної справи та поясненням іншого учасника ДТП.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні зазначив, що він керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» з д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Дача Ковалевського, повернув ліворуч в провулок Монастирський в сторону чоловічого монастиря, попав у затор, зліва помітив на парковці «карман», після чого впевнився, що немає транспортних засобів у зустрічному напрямку увімкнув поворот та почав рух. Однак на полосу зустрічного руху виїхав автомобіль Форд з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із ним в попутному напрямку, в результаті чого сталася ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні зазначив, що він їхав на авто марки «Ford C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Дача Ковалевського. На розвилці на провулок Монастирський він повернув на ліво, щоб поїхати по провулку Монастирському. Коли він повернув на провулок, то відчув у правий задній бік удар іншого авто. Цим авто виявився «ВАЗ 21074» з д.н.з. НОМЕР_1 . Водій авто вийшов з авто та спробував звинуватити його у ДТП.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення двох водіїв, які суперечать один одному.

Суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не було долучено жодних письмових пояснень свідків (очевидців) дорожньо-транспортної пригоди, які могли б повідомити важливі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, вказані обставини мають суттєве значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення складено на водія ОСОБА_1 . Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте в протоколі не зазначено відомостей щодо потерпілого у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та її свідків, що свідчить про недоліки вказаного протоколу.

Судом в судове засідання викликався інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037717 від 17.04.2022 року, між тим останній до суду не з`явився.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Одеській області для доопрацювання, під час якого необхідно врахувати зазначені у постанові обставини, а також взяти до уваги пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та встановити інших можливих свідків події ДТП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.