Справа № 214/2737/22
3/214/1427/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

19.05.2022 року о 12-45 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Курчатова біля будинку № 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі годи водія зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0052, виявися позитивним тест № 743 результат 0,38%

Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав. Розкаявся, просив суд суворого його не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274419 від 19.05.2022 року

- Alcotest Drager ARHK 0052. Результат 0,38 проміле. Тест 6820.

-Рапортом інспектором Колісніченка О

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 0,38 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден;

Крім того, вина останнього підтверджується усними поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора Дикої Ю. Бургар В.О. не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська