ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1758/21
Номер провадження: 33/819/27/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П. секретар судового засідання Савицька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працюючого, на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.11.2021 року о 21:36 год. по вулиці Українська в смт. Каланчак Херсонської області, керував мопедом "Сузукі" б/н в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат тесту становив 0,56 пром.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, як на докази вини останнього послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №249366 від 17 грудня 2021 року, чек алкотестера Драгер №1375, письмові пояснення свідків, відеофайл з нагрудного відеореєстратора.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив що постанова є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Обґрунтовує доводи скарги тим, що він не керував транспортним засобом, стояв на узбіччі біля мопеду коли під`їхали працівники поліції, вони почали тиснути на нього, посвідчення не показали; ОСОБА_1 їм пояснив, що в той же день за декілька годин до зустрічі з поліцейськими, він випив 1 літру пива, а потім поїхав до смт. Каланчак, але не пояснював що керував мопедом; він не відмовився і пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, хоча поліцейські не надали документи на придатність використовуваного приладу. В судовому засіданні ці обставини не з`ясовувалися, а він є не обізнаний в галузі права, тому навіть не знав по якій статті притягується до відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кушніренко С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити вказуючи, що ОСОБА_1 мопедом не керував і не був учасником дорожнього руху, тому не може бути притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №249366 від 17.11.2021 року, ОСОБА_1 17.11.2021 року о 21 годині 36 хвилин керував мопедом «Сузукі» б/н, по вулиці Українська в смт. Каланчак Херсонської області в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу проводився огляд зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер», тест № 1375 від 17.11.2021 року, результат огляду становить 0,56% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він підтвердив факт керування транспортним засобом і факт вживання алкогольних напоїв, проходженням огляду на стан сп`яніння і результатами такого огляду (а.с.2), а також дослідженим апеляційним судом під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом з місця події, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, після його продування прилад зафіксував результат 0,56 проміле алкоголю, жодних зауважень та незгоди з показами технічного приладу ОСОБА_1 не заявив та погодився з результатами огляду, працівниками поліції було проголошено показники приладу та пред`явлено результати огляду особисто ОСОБА_1 , та присутнім свідкам, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які буди запрошені працівниками патрульної поліції при зупинці і освідуванні ОСОБА_1 , який у їх присутності повідомив, що випив 1 л. пива, після чого сів за кермо свого мопеда та поїхав з смт. Мирного до смт. Каланчак. (а.с. 4-5) При продуті ОСОБА_1 алкотестера «Драгер», показники - 0,56 пром., зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено у передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали йому документів на підтвердження того, що застосований ними технічний прилад допущений до використання, оскільки як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо приладу і незгоди з його показами не заявляв, документів підтверджуючих справність і допущення до використання технічного приладу не вимагав від працівників поліції, тобто погодився з результатами огляду. Докази протилежного у справі відсутні.

Також апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки зазначене спростовується його особистими поясненнями (а.с.2) та долученим до матеріалів справи і дослідженим під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 на питання працівників поліції підтвердив, що він керував мопедом, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які буди запрошені працівниками патрульної поліції при зупинці і освідуванні ОСОБА_1 , який у їх присутності повідомив, що випив 1 л. пива, після чого сів за кермо свого мопеда та поїхав з смт. Мирного до смт. Каланчак. (а.с. 4-5)

Твердження ОСОБА_1 про те, працівники поліції що складали протокол про адміністративне правопорушення тиснули на нього, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки наведені доводи не підтверджуються будь-якими наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема і відеозаписом обставин фіксування даного правопорушення.

ОСОБА_1 не надано доказів існування зазначених ним обставин, зокрема його звернення до правоохоронних органів з приводу тиску з боку працівників поліції.

Слід також зазначити, що вина ОСОБА_1 у керуванні ТЗ у стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановами, які є чинними, про притягнення його одночасно 17.11.2021 року до адміністративної відповідальності за керування мопедом «Сузукі» який є незареєстрованим в установленому законом порядку, без посвідчення водія і мотошолому, що не заперечується ним у встановленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керувв транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в передбаченому законом порядку, а тому підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає та вважає, що висновок суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За повідомленням ТСЦ МВС 6541 в Херсонській області, станом на 21 січня 2022 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином ОСОБА_1 не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху України і відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП до нього має бути застосоване адміністративне стягнення як на іншу особу у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., і він не може бути позбавлений права керування ТЗ.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року змінити, виключити із резолютивної частини посилання суду на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом строком на 1 рік, в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова