Провадження № 33/4823/64/22
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю - захисника - адвоката Ніконова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні має малолітню дитину, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Як встановив суд, 01 листопада 2021 року, о 00 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, 1-В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Gelly MK JL7152», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у ВП № 63145731 від 29 січня 2021 року, винесеної державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами йому стало відомо лише після зупинки патрульними. Окрім цього, про дане тимчасове обмеження він не був особисто сповіщений виконавчою службою, що свідчить про відсутність в його діях умислу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника-адвоката Ніконова Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, проте захисник-адвокат Ніконов Д.М. пояснив, що його підзахисний повідомлений належним чином про розгляд даної справи і не заперечував щодо її розгляду за його відсутністю, що на думку апеляційного суду не перешкоджає розгляду даної справи.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останнього у його вчиненні.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308008, в якому зазначено, що 01 листопада 2021 року, о 00 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, 1-В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Gelly MK JL7152», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 29 січня 2021 року у ВП № 63145731, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

До протоколу було долучено постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29 січня 2021 року у ВП № 63145731 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , а також CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 5,6).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця, якою його було обмежено в праві керувати транспортними засобами, що свідчить про відсутність в його діях умислу, є безпідставними, оскільки сам факт керування транспортним засобом при встановленому тимчасовому обмеженні у здійсненні такого права є самостійним складом правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність. Обізнаність особи про таке обмеження не потребує доведення під час виявлення складу такого правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в разі надсилання боржникові копій рішень державного виконавця, він вважається таким, що про ці рішення повідомлений.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач