Провадження № 3/760/711/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БУДДИЗАЙН 21», громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з ГДІ ГУ ДПС у м. Києві,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2222 від 11.11.2021 року відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії на право провадження такого виду господарського діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: зберігання пального в газових балонах без отримання відповідної ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушено ч. 8 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнової виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання, призначене на 01.06.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куровського В.В. до канцелярії суду надійшли письмові заперечення на протокол, у яких він зазначив, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, пояснив, що придбані газові балони є частиною газозварювального обладнання - паливним баком, є переносними та не містять чіткої прив`язки до території, що виключає можливість підприємства на отримання відповідної ліцензії. Крім того, зазначається, що ТОВ «Буддизан-21» оскаржуються в адміністративному порядку висновки податкового органу стосовно порушення товариством вимог ліцензійного законодавства. У зв`язку із чим, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.19 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються:

підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету;

підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву;

суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах, і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії № 2222 від 11.11.2021 року відносно ОСОБА_1 слідує, що він вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії на право провадження такого виду господарського діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: зберігання пального в газових балонах без отримання відповідної ліцензії на право зберігання пального.

До протоколу додано Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БУДДИЗАЙН-21»» від 16.09.2021 р. за № 70042/Ж5/26-15-07-01-06/24093124, зі змісту якого слідує, що перевіркою встановлено порушення вимог ч. 8 ст. 15 Закону України № 481, в саме зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик без отримання відповідних ліцензій на 2 об`єктах.

Як вбачається із документів, поданих представником, ТОВ «БУДДИЗАЙН-21» подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва до Головного управління ДПС у м. Києві стосовно оскарження дій податкового органу при проведенні вказаної податкової перевірки.

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст.86 ПК України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням порушення процедури адміністративного оскарження рішення податкового органу стосовно проведення податкової перевірки, суд зазначає, що висновки податкового органу про допущені порушення є передчасними, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 164, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БУДДИЗАЙН 21», - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова