Справа № 748/3087/21 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/112/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 11.12.2021 року о 08 год. 18 хв. ОСОБА_1 на 5 км а/д Чернігів - Любеч на території Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бредюк О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у водія повинно бути виявлено декілька ознак сп`яніння, проте, у ОСОБА_1 поліцейськими вивалена лише одна така ознака - запах алкоголю з порожнини рота. Але і ця ознака була озвучена лише після того, як водій повідомив, що напередодні вживав спиртні напої. Проте, вказана обставина не свідчить, що особа перебувала в стані сп`яніння.

Вказує, що на місці зупинки ОСОБА_1 не погоджувався зі змістом протоколу, він лише підтвердив, що вживав спиртне напередодні. Оскільки виникла конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та працівниками поліції, то ним не відбулося проходження огляду на місці.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 , на виконання вимог п. 4 ст. 266 КУпАП, самостійно звернувся до КНП ЧОПЛ, здав біологічний матеріал та отримав відповідну виписку, яка є належним і допустимим доказом, так як надана відповідним медичним закладом, який має право встановлювати знаходження особи в стані сп`яніння або відсутність такого.

Крім того, на думку апелянта, працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як їх вимога про проходження огляду є незаконною, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що був зупинений працівниками поліції за порушення ним Правил дорожнього руху. Між ним та працівниками поліції виник конфлікт. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не сподобався прилад, який пропонували. Також він відмовився поїхати до лікарні, оскільки розгубився.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, переглянутим відеозаписом, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 на пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я відмовився. Крім того, на місці зупинки працівник поліції повідомив водія про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, під час проведення огляду водія та вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та такі не були виявлені працівниками поліції не заслуговують на увагу, так як вони спростовуються відеозаписом події, згідно яких у ОСОБА_1 наявна ознака алкогольного сп`яніння, яка встановлена працівником поліції у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника про конфлікту ситуацію ОСОБА_1 з працівниками поліції, через яку він не пройшов освідування на місці зупинки, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, під час перегляду якого будь-яких суперечок між водієм та поліцейськими не виникало. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити, окрім іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу та бажання пройти огляд на стан сп`яніння, у відповідній графі протоколу, або під час фіксування події він не висловлював.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що через деякий час ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і за результатами зазначеного огляду, ознак сп`яніння виявлено не було, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідний огляд проведено за відсутності поліцейського, та у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, є недійсним. Крім того, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність у ОСОБА_1 настає не за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду останнім не заперечувався.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бредюка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко