Справа №-613/258/22 Провадження №-3/613/127/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Макушинської О.В., адвоката Тризни Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 18 квітня 2022 року о 14 год. 32 хв. на вул.Центральній,124 м.Богодухів Харківської області керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 18.04.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318067 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що 18 квітня цього року він приїхав на своєму автомобілі до ОСОБА_2 , перебував у нього в гостях, де вживав алкогольні напої. Зазначив, що до ОСОБА_3 він приїхав тверезим та після вживання спиртних напоїв він автомобілем не керував, при цьому сів в автомобіль та намагався додзвонитися до сина, щоб той приїхав по нього, але не встиг, оскільки під`їхали працівники поліції та почали з ним спілкуватися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши наявні матеріали справи,переглянувши доданий до матеріалу відеозапис події, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 КУпАП , завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає за умови керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось і самим ОСОБА_1 , що 18 квітня цього року після 14.00 він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена саме за умови керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

На підтвердження факту перебування особи в зазначений в протоколі день час та місці в стані алкогольного сп`яніння надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №318067, роздруківку результатів тестування на алкоголь до протоколу, проведеного приладом «Drager».

При цьому, з наявних матеріалів справи,переглянутого в судовому засіданні відеозапису подій не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Під керуванням транспортним засобом також розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки в наданих матеріалах не міститься відомостей, що останнім, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18 квітня цього року приблизно опівдні до нього приїжджав ОСОБА_1 , з яким вони в альтанці,розташованій на подвір`ї його домоволодіння. вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що зателефонує своєму сину, щоб він відвіз його на автомобілі додому. Оскільки телефон знаходився в автомобілі «на зарядці», ОСОБА_5 пішов до автомобіля та сів в салон, щоб зателефонувати. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали з ним спілкуватися. При цьому, ОСОБА_4 наполягав на тому, що коли до нього приїхав ОСОБА_1 , ознак сп`яніння останній не мав та після вживання спиртних напоїв автомобілем не керував.

При цьому, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, після вживання разом ОСОБА_1 спиртних напоїв, останній автомобілем не керував, лише сів в середину та мав намір викликати сина, щоб той відвіз його додому.

Також, відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису,наданого працівником Богодухівського РВП, автомобіль ОСОБА_1 припарковано біля воріт приватного будинку,автомобіль не рухається та до нього підійшли працівники поліції, починають спілкування з ОСОБА_1 , що в цій частині повністю узгоджується як з поясненнями останнього так і з поясненнями вказаного вище свідка.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Наявні в матеріалах справи письмові покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчать про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер»,проте не містять жодних даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в зазначені в протоколі день час та місці та керування ним саме в стані сп`яніння (зазначене узгоджується в цій частині з відтвореним відеозаписом подій).

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані як поясненнями самої особи,відносно якої складено протокол,так і поясненнями свідка ОСОБА_4 ,допитаного в судовому засіданні, переглянутим відеозаписом подій (відповідно до якого з самого початку відеозапису автомобіль ОСОБА_1 припаркований біля воріт подвір`я, не рухається).

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Саме по собі перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за умови недоведення факту керування ним транспортним засобом в цьому стані, не свідчить про доведеність його винності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення,оскільки даних чи відомостей на підтвердження факту саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння у справі не має,суду надано не було. При цьому п.2.9 «а» ПДР України заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України є особа, яка керує транспортним засобом.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні і суду не надані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя