overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2114/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Девілон», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Подільського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним розподілом знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.

Ст. 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного розгляду справи із дотриманням правил підсудності, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 163-1 КУпАП за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 276, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 163-1 КУпАП, направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Леся БУДЗАН
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, військове звання солдат, місце служби Військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 , що відносить до меж обслуговування Дарницького районного суду м. Києва.

За цих підстав, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) для направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) і для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 683/1205/22
ПОСТАНОВА

15 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 ст.185 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 30 травня 2022 року на 10 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

30 травня 2022 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15 червня 2022 року на 14 годину 00 хвилин й направлено для виконання начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обовязковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає повторно примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_1 ), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться

01 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2849/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Подільського районного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 .

Згідно постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2022 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки місцем вчинення правопорушення є - м. Київ, вул. Міська, 1, яке територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2022 справу було повернуто до Подільського районного суду м. Києва як помилково направлену, оскільки питання щодо визначення підсудності належить органу (посадовій особі), який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 N 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення - м. Київ, вул. Міська, 1, територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для визначення належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції для визначення належного суду для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
Справа № 357/1103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

01.02.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В., передана справа про адмінправопорушення №357/1080/22 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судових справ раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В., передано справи про адмінправопорушення №357/1088/22, №357/1089/22, №357/1092/22, №357/1093/22, №357/1098/22, №357/1103/22 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення щодо особи ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №357/1080/22 (провадження № 3/357/1102/22).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/1080/22 за ч.1 ст.187 КУпАП та №357/1088/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №357/1089/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №357/1092/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №357/1093/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №357/1098/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №357/1103/22 за ч.1 ст.187 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/1080/22 (провадження № 3/357/1102/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 559/1242/22
Провадження № 3/559/648/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.03.2018, орган видачі 5616, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановила:

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 08.06.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, під час виготовлення постанови адресу її місця проживання та реєстрації в вступній частині помилково написано назву вулиці та населеного пункту « АДРЕСА_2 » замість правильного " АДРЕСА_1 ".

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роблю висновок, що в постанові від 08.06.2022 необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановила:

виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року, зазначивши в вступній частині, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.06.2022 справа №559/1242/22 (провадження №3/559/648/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження № 3/686/3508/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Три товстуни»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 травня 2022 року о 14 год. 00 хв. розпивала алкогольні напої в громадському місці поблизу будинку № 46, що по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її та ОСОБА_1 письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції, паспортними даними ОСОБА_1 матері неповнолітньої ОСОБА_2 , свідоцтва про народження останньої та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дії неповнолітньої ОСОБА_2 , яка повністю визнала свою провину, не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2021 о 12 год. 37 хв. в м. Києві, по вул. Лаврська, буд. 4, керуючи транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху України, а саме: виїжджаючи з двору, не надав дорогу транспортному засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 522/1830/22
Провадження № 3/522/2165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 17.06.2022 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10351/22

Провадження № 3/947/3354/22

14.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №179188 від 30.05.2022, складений ст.інспектором СПДН ВП ОРУП№1 м.Одеси ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Пивоваровою А.І. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.05.2022 о 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , спровокував конфлікт з матір`ю гр. ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.173-2 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.