Справа № 579/379/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 квітня 2022 року о 01:10 год у м. Кролевець Конотопського району по вул. 8 Березня керував транспортним засобом автомобілем Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення скоєно вдруге протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно поданих до початку розгляду справи в суді письмових пояснень, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рекуха В.Г. заперечували, що ОСОБА_1 у вказані день та час кермував транспортним засобом і так само, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Звернули увагу, що постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 03.05.2022 №579/379/22 провадження 3/579/263/22 повернуто для належного оформлення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки за змістом протоколу серії ААБ №178190 від 03.04.2022 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як інкримінується ОСОБА_1 саме вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано копію постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 21.09.2021 №579/1334/21 провадження 3/579/581/21, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

27.05.2022 матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення повернулися після дооформлення із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174999 від 26.05.2022.

При цьому суд звертає увагу на таке. Ані за змістом протоколу серії ААБ №178190 від 03.04.2022, ані за змістом протоколу серії ДПР18 №174999 від 26.05.2022, які складені на підставі одного і того ж факту, не вказані належним чином відомості про свідків правопорушення, зокрема, не зазначено адреси місця проживання свідків. Крім того, у матеріалах відсутній акт, що засвідчував би пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, і зазначена обставина не підтверджується також і на приєднаному до матеріалів справи DVD-диску з відеозаписом.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/379/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №178190 від 03.04.2022 та серії ДПР18 №174999 від 26.05.2022 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Докази того, що працівником поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager, так і у Кролевецькій ЦРЛ відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №178190 від 03.04.2022, серії ДПР18 №174999 від 26.05.2022 відносно ОСОБА_1 порушив вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, та п.8 Порядку від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначені вище істотні порушення закону при направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №579/379/22 провадження 3/579/350/22 про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №178190 від 03.04.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174999 від 26.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко