overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/3510/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 179150 від 30.05.2022 року), що надійшла з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 міс., яким передбачено заборону відвідування розважальних закладів, де реалізуються алкогольна продукція, 30.05.2022 року, о 12.30 год. перебував у закладі де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив за адресою м. Одеса, пр.. Небесної Сотні 14г/1 у барі «Отльот», чим порушив умову адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1ст. 187 КУпАП, - порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 303/3780/22
Провадження № 3/303/1844/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №303/3780/22, провадження № 3/303/1844/22) та за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №303/3781/22, провадження № 3/303/1845/22).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №303/3780/22, провадження № 3/303/1844/22) та за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №303/3781/22, провадження № 3/303/1845/22).

Справі присвоїти №303/3780/22, провадження № 3/303/1844/22.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Справа №: 669/296/22 Провадження № 3/669/193/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учень Теофіпольської ЗОШ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2022 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с.Денисівка, Шепетівського району Хмельницької області, поблизу місцевого ставка, розпивав пиво «Зіберт», міцністю 4.4 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається розпивання пива у заборонених законом місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №385895 від 19 квітня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім і до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як передача під нагляд батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 588/360/22
провадження № 3/588/172/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, є студентом ІІ курсу Охтирського коледжу СНАУ, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.06.2022 о 17 год. 15 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 24 керував мотоциклом MUSTANG з номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, таким чином порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Неповнолітня особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у присутності законного представника батька ОСОБА_3 обставини, викладені у протоколі не заперечив, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240615 від 04.06.2022 (а.с.2).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_2 досяг 16 років і є неповнолітньою особою у віці, з якого настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування заходу впливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, критично оцінив свої дії, не працює, раніше не притягався до відповідальності, шкоди правопорушенням не завдано, виходячи з вимог статті 13, 24-1 КУпАП вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накласти на нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 526/575/22
Провадження № 3/526/286/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

14 квітня 2022 року о 21 год. 25 хв. в Сумській області, м.Середина-Буда по вул.Новгород-Сіверській біля будинку №37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest ARNK 0707» на місці зупинки транспортного засобу та такого огляду в КНП «Середино-Будська міська лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 14.04.2022 року, поясненнями свідків, довідкою інспектора СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) про отримання посвідчення водія, довідкою про повторність скоєння правопорушення, диском з відеозаписом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив :

притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/327/22
Номер провадження 3/213/339/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера АТ "ПІВДГЗК", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту вищезазначеного протоколу №88/32-00-50-01-21 від 28 вересня 2021 року, що надійшов 28 січня 2022 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видно, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером

АТ "ПІВДГЗК", не виконала законні вимоги контролюючих органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та не надала документи, що належать або пов`язані предметом перевірки АТ "ПІВДГЗК" за травень 2021 року, чим порушила п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, в тому числі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а лише є посилання на акти перевірки №76/32-00-50-01/00191000 від 16 серпня 2021 року та №656/32-00-50-01/00191000 від 20 серпня 2021 року. Вказане позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП;

- не зазначено дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності;

- протокол містить посилання на акт №76/32-00-50-01/00191000 від 16 серпня 2021 року, проте останній в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10360/22

Провадження № 3/947/3359/22

10.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №145924 від 01.05.2022, складений інспектором СПДН ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Брадарським О.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2022 близько о 20.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час сімейного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №570/917/22
Номер провадження 3/570/1034/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2022 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Зарічній в с. Городок Рівненського району порушив правила вигулювання тварин, а саме: здійснював вигул собаки за медами помешкання без намордника, короткого повідка, внаслідок чого собака своїми діями зробила громадянці ОСОБА_2 ссадини, царапини та порвала одяг. Вкакзаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа двічі була повернута до Рівненського районного управління поліції для належного оформлення. Недоліки зазначені в постановах суду 04 квітня 2022 року та 04 травня 2022 року виправлені не були. Втретє до суду справа надійшла після минування строку притягнення до адміністративної відповідальності. На момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 438/277/22
Провадження № 3/438/235/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

13 червня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу було направлено рекомендованими листами судові повістки з повідомленням про виклик особи до суду, в судові засідання на 13.04.2022, 13.05.2022, 13.06.2022 однак особа до суду не з`являється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відкласти на 11 липня 2022 року на 10 год. 05 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 11 липня 2022 року на 10 год. 05 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич