Справа № 683/994/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167580 від 23 квітня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 квітня 2022 року о 19 годині 30 хвилин на 82 км автодороги Т-0612 Новоград-Волинський - Старокостянтинів керував автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167539 від 23 квітня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 квітня 2022 року о 19 годині 30 хвилин на 82 км автодороги Т-0612 Новоград-Волинський - Старокостянтинів керував автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Старокостянтинівського відділу ДВС від 23 червня 2021 року № 54317897, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що їхав із товаришем ОСОБА_2 з с. Круча в с. Хижники. На блокпосту його автомобіль зупинили для перевірки документів. Коли він відчинив вікно автомобіля, то перевіряючі побачили, що у ОСОБА_2 в руках була пляшка з пивом, яке він пив, сказали, що з автомобіля чути запах алкоголю та викликали поліцейських. По приїзду на місце події поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, однак один із поліцейських відкликав його в сторону і сказав, що у них із собою приладу «Драгер» не має та сказав, щоб він їхав у лікарню, а тому він на відеокамеру сказав, що відмовляється проходити огляд на місці зупинки та буде такий проходити лише у медичному закладі. Після цього поліцейські сказали, що в лікарню можуть його завезти, однак назад ніхто його везти не буде, а автомобіль все одно заберуть, оскільки він обмежений у праві керування транспортними засобами, а тому сказали, щоб він відмовився від проходження огляду, а на наступний день вони розберуться. Тоді вони увімкнули камеру і він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Вказує, що він не вживав алкоголь, а відмову від огляду висловив під впливом поліцейських, оскільки наближалась комендантська година, а останні сказали, що назад з лікарні його везти ніхто не буде. Також пояснив, що не знав про обмеження його у праві керування транспортними засобами, оскільки державний виконавець його про це не повідомляв й відповідну постанову він не отримував.

Захисник Козак І.О. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167580 від 23 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2022 року о 19 годині 30 хвилин на 82 км автодороги Т-0612 Новоград-Волинський - Старокостянтинів керував автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

При цьому, у протоколі зазначено, що свідків, у присутності яких проводився такий огляд не має.

Отже, в даному випадку при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський мав застосувати технічні засоби відеозапису, який мав би бути безперервним з моменту зупинки транспортного засобу (в даному випадку з моменту приїзду на місце події) і до моменту завершення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими додано диск із відеозаписом з нагрудної камери, на якому міститься три файли. Перший відеофайл розпочинається о 20 год. 16 хв. і на ньому зафіксовано як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вони прибули на виклик за повідомленням, що на блокпосту зупинили водія в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що не вживав алкогольні напої, а тому не буде проходити огляд на місці, виявивши бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що поліцейський сказав: «Добре, хочеш у лікарню, поїхали». На цьому о 20 год. 18 хв. відеозапис завершується. На другому файлі зафіксовані ті самі обставини, лише зняті з камери іншого поліцейського. Запис на третьому файлі розпочинається о 20 год. 47 хв. і на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 на камеру говорить, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на цьому відеозапис обривається.

Тобто, вказаний відеозапис не є безперервним і на ньому відсутня частина подій. Так, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі о 20 год. 18 хв., а о 20 год. 47 хв. він вже відмовився проходити такий огляд. Що саме відбувалось між 20 год. 18 хв. та 20 год. 47 хв. невідомо, оскільки відеозапис за цей період відсутній.

Враховуючи, що з моменту, коли ОСОБА_1 виявив бажання їхати у медичний заклад і

до відмови їхати у медичний заклад пройшло 30 хвилин, і що відбувалось за цей час на місці події не відомо, оскільки відеозапису цих подій до протоколу не долучено, тому у суду є обґрунтований сумнів щодо добровільності зміни ОСОБА_1 своєї позиції щодо відмови їхати у медичний заклад.

Крім того, під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 стверджував, що він алкоголь не вживав, будь-яких ознак, які б вказували на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не відеозаписі не зафіксовано, оскільки його поведінка та зовнішній вигляд не свідчили, що він має ознаки сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що поліцейський сказав: «Добре, хочеш у лікарню, поїхали». І лише через 30 хвилин, подій яких на відеозаписі не зафіксовано, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Вищезазначене свідчить про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не була добровільною, а була ним висловлена під впливом поліцейських.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, на запитання поліцейського висловив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак вказав, що пройде такий огляд лише у медичному закладі.

Однак, поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що свідчить про порушення відносно нього порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП.

Таким чином, із наданих суду доказів неможливо дійти висновку, що ОСОБА_1 добровільно без будь-якого стороннього впливу відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та перебував в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в уповноваженої особи поліції не було вагомих підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо водія ОСОБА_1 .

Отже, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь.

З огляду на наведене, надані суду докази в їх сукупності не є переконливими та не свідчать про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, через що приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167539 від 23 квітня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 квітня 2022 року о 19 годині 30 хвилин на 82 км автодороги Т-0612 Новоград-Волинський - Старокостянтинів керував автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Старокостянтинівського відділу ДВС від 23 червня 2021 року № 54317897, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно про існування постанови державного виконавця від 23 червня 2021 року про встановлення такого обмеження.

Частина 3 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до цієї норми закону особа може бути притягнута до відповідальності лише тоді, коли вона знає про встановлене відносно неї обмеження у праві керування транспортними засобами, проте свідомо (умисно) це ігнорує.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 167539 від 23 квітня 2022 року, а також роздруківку з АРМОР, де зазначено, що відносно ОСОБА_1 постановою Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 23 червня 2021 року ВП № 54317897 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

За клопотанням захисника Козака О.І. судом зроблено запит до Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання копії постанови державного виконавця від 23 червня 2021 року, а також доказів на підтвердження факту обізнаності ОСОБА_1 із вказаною постановою.

02 червня 2022 року на адресу суду від Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла копія постанови державного виконавця від 23 червня 2021 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, винесена в межах виконавчого провадження № 54317897, список № 46 та список № 1020 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 01 липня 2021 року, де зазначено, що на адресу ОСОБА_1 в с. Круча Хмельницького району Хмельницької області було відправлено рекомендований лист із постановою державного виконавця від 23 червня 2021 року, номер відправлення 504.

Проте, доказів отримання ОСОБА_1 або будь-ким із членів його сім`ї постанови державного виконавця від 23 червня 2021 року на запит суду не надано.

При перевірці трекінгу відправлень Укрпошти за номером відправлення 504 встановлено, що дані про відправлення за номером 504 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Враховуючи, що справа не містить і у судовому засіданні не встановлено доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: