overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/270/22
Провадження № 3/646/353/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.12.2021 року о 15 год. 35 хв. в м. Харкові, Захисників України, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю BMW 540, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі та просить провести судове засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297103 від 14.01.2022 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 16.5 ПДР України, якою передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 522/5953/22
Провадження № 3/522/5691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП, які 25.05.2022 були передані для розгляду судді Павлик І.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 Серія ВАВ № 164962, ОСОБА_1 , 03.05.2022 о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання призначені на 06.06.2022 та на 13.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення - «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі» на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 Серія ВАВ № 164962.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою, суд позбавлений можливості розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а відтак матеріали справи слід повернути для належного дооформлення органу, від якого вони надійшли з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, яке буде проведене судом в день його приводу до суду співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 277, 284-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 Серія ВАВ № 164962 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя І.А. Павлик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2624/22

Провадження № 3/712/1178/22

14 червня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.1,173-2 ч.1, 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1,173 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративної справи № 712/2624/22, провадження № 3/712/1178/22 та матеріали адміністративної справи № 712/3260/22, провадження № 3/712/1369/22 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України справа №712/2624/22, провадження № 3/712/1178/22 об`єднати зі справою № 712/3260/22, провадження № 3/712/1369/22, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1,173 КпАП України, присвоївши номер адміністративній справі № 712/ 2624/22, провадження № 3/712/1178/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/686/3624/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводській, 63 в м. Хмельницькому, перед початком руху на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №: 716/634/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 074181 від 12.05.2022, ОСОБА_1 09.03.2022 о 23:20 год. при перевірці був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.01.2022 про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Заслухавши особу, щодо якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вчинено 09.03.2022.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,247,283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 720/987/22
ПОСТАНОВА
13 червня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
26.05.2022 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2 , в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно вищевказаного числа до нього додому прийшла ОСОБА_2 , яка почала кричати на всіх, в тому числі нецензурними словами. Він зробив їй кілька зауважень, однак вона не реагувала, а тоді взяв її за руку і вивів зі свого подвір`я і при цьому кілька раз обізвав нецензурними словами.
Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601320 від 06.06.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2022 року, письмовим поясненням потерпілої, свідка ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 685/124/22
Провадження № 3/685/99/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.01.2022 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт Теофіполь, по вул.. Макаренка, 8, керуючи автомобілем «Ford Transit Connect РМА4», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із припарковим автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 , матеріальні збитки. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.01.2022 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт Теофіполь, по вул.. Макаренка, 8, керуючи автомобілем «Ford Transit Connect РМА4», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із припарковим автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/100/22 об`єднане з провадженням № 3/685/99/22.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 року серії ААБ № 164370 та серії ААБ № 164369, планом схемою за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2022 року, рапортом від 17.01.2022 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2022 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/369/380/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24січня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021року, близько 14 години 30 хвилин, в Київській області, в с. Забіря, вулиця Перемоги, 1В, ФОП ОСОБА_2 в магазині «продукти» здійснював продаж тютюнових виробів без акцизної податку, чим порушив ЗУ «Про обіг та реалізації тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426364 від 04.11.2021 року, актом вилучення майна від 04.11.2021 року.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штрафз конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією цигарок: Pull сині в кількості 1 блок, Credo жовті в кількості 1 блок, Marlboro в кількості - 2 блоки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

Справа №522/3621/22

Провадження №3/522/3697/22

14.06.2022 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №455833 від 10.02.2022 - 10.02.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: площа Старосінна, знаходився в кафе-барі, де проводиться реалізація алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 10.02.2022, а справа про адміністративне правопорушення на розгляд судді надійшла 16.05.2022, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та з урахуванням того, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді