Справа № 575/56/22
Провадження № 3/575/46/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178548 від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 14 січня 2022 року об 11 годині 40 хвилин по вулиці Борців Революції в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння роговиць очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер № 6620 чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14 січня 2022 року на своєму автомобілі марки ВАЗ 2109 їхав по вул. Вишневій в смт. Велика Писарівка Охтирського району, назустріч йому їхав поліцейський автомобіль. В дзеркало заднього виду він помітив, що автомобіль розвернувся та почав наздоганяти його. Він зупинився біля магазину по вул. Борців Революції в смт. Велика Писарівка. До нього підійшов інспектор поліції, який не представившись, повідомив, що на його автомобілі не працює лівий задній стоп, а потім запитав чи вживав він спиртні напої. Тоді він відповів, що ввечері на двох з сусідом випили 0,5 літри горілки. Після цього інспектор сказав, що їхати до лікарні не має сенсу, на що він погодився, пройти медичний огляд на місці зупинки не запропонував, самого приладу Драгер йому не надавали. Коли на нього складали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він вважав, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що є відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор йому не повідомив. Йому був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, але від керування його не відсторонили, додому поїхав на власному авто.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , написані поліцейським СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Колтуновим О. одного змісту, з яких слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Пояснення підписані свідками /а.с. 2-3/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 14 січня 2022 року він їхав разом із ОСОБА_1 на його автомобілі із СТО по вул. Шкільній в смт. Велика Писарівка Охтирського району. Назустріч їм проїхав поліцейський автомобіль, після чого їх зупинили за те, що на автомобілі не працював лівий задній стоп. Водія ОСОБА_1 відвели в поліцейський автомобіль. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, інспектор поліції сам повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу разом із ОСОБА_1 , який був за кермом, поїхали додому.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178548 від 14 січня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 написав власноруч пояснення, що 13 січня 2022 року ввечері на двох з сусідом випили 0,5 літри горілки, проходити огляд не буде, документи в нього не вилучалися, йому виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 , від керування транспортним засобом відсторонений /а.с. 1/.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери, наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 178548 від 14 січня 2022 року, встановлено, що на відео відсутній факт керування транспортним засобом, відео розпочинається з салону службового поліцейського авто, в якому працівник поліції не роз`яснив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що ввечері 13 січня 2022 року із сусідом випили 0,5 літри горілки. Після чого поліцейський запитав у нього чи буде він проходити огляд, ОСОБА_1 відповів, що не має сенсу. Крім цього, при свідках поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, а самостійно повідомив свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі /а.с. 6/.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні, а навпаки судом достовірно встановлено, що інспектором поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, як це передбачено Інструкцією. Таким чином він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова