Справа№672/73/22
Номер провадження 3/672/50/22
ПОСТАНОВА

08 червня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., потерпілої ОСОБА_1 , її представника Гризовського І.С., розглянувши клопотання захисника про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпП,

встановив:

Під час розгляду справи захисник подав клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: який з транспортних засобів стояв, а який рухався; на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , та Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 ; яким було взаємне розташування вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення та за 1,5 м до місця зіткнення; який механізм контактування транспортних засобів; який механізм утворення слідів; яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки; чи мав водій транспортного засобу Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху технічну можливість запобігти зіткненню шляхом безпечного об`їзду перешкоди; чи є спроможними покази водія транспортного засобу Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , щодо зупинки за 1,5 м від його задньої частини; як повинен був діяти водій автомобіля Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР; чи відповідали дії водія транспортного засобу Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР; чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , або Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судове засідання захисник не з`явився, просив дане клопотання розглянути за його відсутності.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явися, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З врахуванням викладеного, суддя вирішив за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_2 , захисника.

Потерпіла, її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку потерпілої, її представника, суддя дійшов наступного висновку.

Звертаючись із клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, захисник у клопотанні не зазначив будь-яких доводів в підтвердження необхідності призначення такої експертизи. Крім того, Інструкцією

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не визначено такого виду експертиз.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У клопотанні захисник не обґрунтував з`ясування яких саме обставин у даній справі потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу, із призначенням комплексної експертизи.

Також захисник просить поставити перед експертом вирішення питання чи порушено потерпілою Правила дорожнього руху, що виходить за межі розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову в клопотанні захисника.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Хомяка О.М. про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук