Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/35/22
Провадження №3/433/37/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, директора ПСП «Діамант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної планової невиїзної перевірки ПСП «Діамант» (), місцезнаходження: Україна, 92134, Луганська область, Троїцький район, с. Новоолександрівка, за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, встановлено, що ОСОБА_1 , директор ПСП «Діамант», вчинив правопорушення пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, пункту 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.11 №1588, в частині неподання повідомлення за Ф.№20-ОПП на об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 181845 грн.; підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. (із внесеними змінами та доповненнями), пункту 11, пункту 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267 із змінами та доповненнями в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на суму ПДВ - 176585,62 грн.; пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13422 грн.; підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, в частині реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку на загальну суму 839549,72 грн.; пункту 49.2-1 статті 49, пункту 223.2 статті 223 Податкового Кодексу України в частині неподання звітності з акцизного податку за лютий 2019р., березень 2019р., квітень 2019р., травень 2019р., червень 2019р, липень 2019р., серпень 2019р., вересень 2019р., жовтень 2019р., листопад 2019р., грудень 2019р., січень 2020р., лютий 2020р., березень 2020р., квітень 2020р., травень 2020р., червень 2020р., липень 2020р., серпень 2020р. ,вересень 2020р., жовтень 2020р., листопад 2020р., грудень 2020р., січень 2021р., лютий 2021р., березень 2021р., квітень 2021р., травень 2021р., червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р., вересень 2021р.; пункту 292-1.1 статті 292-1, пункту 292-1.2 статті 292-1 пункту 295.9.1, підпункту 295.9.5 пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в частині неподання уточнюючої податкової декларації за 2020 рік та заниження єдиного податку на суму 11221,16 грн.

На підставі виявленого правопорушення, 20 грудня 2021 року головним державним ревізором інспектором Старобільського відділу перевірок платників Головного управління ДПС у Луганській області Світличною О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №2903/12-32-07-15-13.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою). В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про розгляд справи без його участі, що підтверджено власним підписом ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується дослідженими суддею доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2903/12-32-07-15-13 від 20.12.2021 та актом про результати документальної невиїзної перевірки від 20.12.2021 № 3639/12-32-07-15/32472576.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Суський