Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Рівне

Справа № 559/837/22

Провадження № 33/4815/510/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, який підтверджує, що пошкодження «відбійника» відбулось саме внаслідок скоєної ним ДТП. Працівники поліції прибули на місце вже після ДТП та не бачили, в якому стані перебував відбійник до цього. В постанові зазначено, що він пошкодив відбійник протяжністю 23 метра, однак довжина його автомобіля складає близько 3м., і аж ніяк не 23. Відбійник складається з багатьох окремих частин, скріплених між собою, кількість цих частин судом не встановлено. В справі відсутні докази, що саме Служба автомобільних доріг в Рівненській області є власником відбійника, що на момент ДТП цей відбійник не був пошкоджений та не встановлено вартість пошкодженої частини відбійника (сама матеріальних збитків). Він звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з одночасною подачею клопотання про передачу справи до розгляду в Оболонський районний суд м. Києва, але йому було відмовлено. Передача справи за місцем його проживання (місцем реєстрації транспортного засобу) надала б йому можливість використати всі належні йому права. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копія постанови суду була направлена йому електронною поштою лише 06.06.2022 року, а прочитав він її 07.06.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом. Заяв та клопотань до суду про відкладення справи не подав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 03.06.2022 року, апеляційна скарга подана електронною поштою 16.06.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 електронною поштою 06.06.2022 року (а.с. 30), згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Постанова» доставлено до електронної скриньки 06.06.2022 року (а.с. 31). Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: водій ОСОБА_1 , керуючи 13.04.2022р. о 10:15 год. транспортним засобом "Mercedes-Benz 9500", н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-06 Київ-Чоп на 394 км не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - металеве огородження (відбійник). Внаслідок ДТП транспортний засіб та металеве огородження (відбійник) протяжністю 23 м отримали механічні пошкодження та завдано потерпілим особам - Службі автомобільних доріг в Рівненській області та ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286891 від 13.04.2022 року водій ОСОБА_1 цого дня о 10 год. 15 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп на 394 км керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 9500", н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - металеве огородження (відбійник). Внаслідок ДТП транспортний засіб та металеве огородження (відбійник) протяжністю 23м отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Потерпілими в протоколі зазначено: Служба автомобільних доріг в Рівненській області та ОСОБА_2 .

До протоколу додано: схему місця ДТП, пояснення водія.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення на окремому аркуші, в яких вказав, що він рухаючись транспортним засобом "Mercedes-Benz 9500", н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп на 394 км, зі швидкістю близько 110 км/год, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого було пошкоджено відбійник та його транспортний засіб (а.с. 3).Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 13.04.2022 року, яку складено у зв`язку із наїздом на перешкоду. Схема підписана водієм транспортного засобу "Mercedes-Benz 9500" ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин ОСОБА_1 не зазначено (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції. Жодних аргументів, які спростовували б винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3Б та 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснено наїзд на перешкоду (відбійник), ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не навів.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.