ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4151/21

Провадження № 33/4820/28/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., захисника Рязанова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Рязанова Л.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 00.10 год. 11.07.2021 року керував автомобілем ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Голосківське шосе, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови і поведінки, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рязанов Л.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції з власної ініціативи викликав працівників поліції, яких не привів до присяги, не попередив про відповідальність за надання суду неправдивих показів, допитав їх, запросив другий оптичний диск з відеозаписом, і поклав ці докази в основу оскаржуваної постанови, чим порушив ряд статей глави 21 КУпАП, оскільки працівник поліції не є учасником провадження.

Стверджує, що оптичні диски, які долучені до матеріалів справи не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 , так як вони не містять електронного підпису відповідальної особи.

Крім того, дані відеозаписи не є суцільним записом, що теж є порушенням вимог чинної Інструкції, тому місцевий суд мав визнати їх недопустимими доказами.

Місцевим судом не взяті до уваги пояснення сторони захисту та ОСОБА_1 , що суперечить вимогам КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165650 від 11.07.2021 року слідує, що ОСОБА_1 11.07.2021 року о 00 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по Голосіївському шосе, керував транспортним засобом ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник стверджував, що докази у справі є недопустимими. Вважає відеозапис з місця події незаконним, оскільки він є неповним.

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейський у ОСОБА_1 з`ясував анкетні дані і запитав, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager або в медичному закладі, оскільки він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Також йому було роз`яснено його права, наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 , на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та зачитано ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції з власної ініціативи викликав працівників поліції і допитав їх, не заслуговують на увагу, так як суддя зобов`язаний повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Твердження апелянта, що місцевий суд незаконно витребував другий оптичний диск з відеозаписом, є необгрунтованими, оскільки Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Щодо оптичних дисків, які долучені до матеріалів адміністративної справи, і на думку апелянта, не можуть бути допустимими доказами, так як не містять електронного підпису відповідальної особи та не є суцільним записом, то такі технічні недоліки, не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.