Справа №521/6297/22
Провадження 3/521/5007/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ПП «Град-Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.07.2003 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 08 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, у м.Одесі по вулиці Паркова, 67 за участю а/м Man 26.414, д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 , який належить ОСОБА_2 , та автомобілем CKC PGO 12 ПП, д.н.з НОМЕР_3 .

За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 08.03.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 219590 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Паркова, 67, на а/м Man 26.414, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CKC PGO 12 ПП, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, посилаючись на те, що правила дорожнього руху не порушував, вказував на винність іншого учасника дорожнього руху. Також, пояснив, що він рухався по вулиці Паркова, позаду рухалась поліцейська машина, яка раптово вийшла на обгін. Зі двору будинку 66 по вулиці Паркова виїжджав автомобіль, який ОСОБА_3 об`їхав. Та у той час поліцейська машина, яка рухалась позаду, у момент маневру підлізла під заднє ліве крило сміттєвозу.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , що надані ним після події ДТП, вбачається, що керуючи службовим автомобілем 08.03.2022 року у м.Одесі по вул. Паркова 67, з права рухався автомобіль Man під керуванням ОСОБА_1 , який різко змінив напрямок руху та без покажчиків повороту почав перестроюватись у ліву смугу по якій рухався автомобіль CKC PGO 12 ПП, у зв`язку з чим сталась ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке виразилось в тому, що він, 08 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин рухаючись по вулиці Паркова, 67, на а/м Man 26.414, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CKC PGO 12 ПП, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 219590 від 08.03.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу правопорушення відхиляються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи: схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, що були надані ними безпосередньо після ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , в судовому засіданні.

Так, місце зіткнення за версією обох водіїв знаходиться на зустрічній смузі руху, факт здійснення маневру вліво ОСОБА_1 не заперечується, доказів створення аварійної ситуації іншим незафіксованим в схемі автомобілем в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,24,33,124,221,283,284 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ПП «Град-Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.07.2003 року, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ПП «Град-Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.07.2003 року, на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко