Справа №: 343/611/22
Провадження №: 3/0343/337/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, що має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

15 квітня 2022 року о 00:30 год. в м.Долина по вул. Нафтовиків ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 3252 від 15.04.2022 року, результат огляду становить 1,56 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що в той день до нього приїхав його товариш, який був на заробітках в Чеській Республіці, щоб порадитися, так як йому вручили повістку на військкомат. Через хвилювання у нього піднявся тиск і дружина дала йому ліки від тиску, які саме він вже не може сказати, але щось на травах. Він прийняв ці ліки і десь через 1 годину його товариш попросив відвезти його додому, на що він погодився. По дорозі його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він від огляду не відмовлявся і пройшов його текст виявився позитивним, хоч він спиртного в той день не вживав. Він попросив працівників поліції, щоб відвезли його на огляд в лікарню, однак ті відмовилися, а також вилучили його автомобіль, тому він самостійно не зміг поїхати на огляд в медичний заклад. Направлення на проходження огляду в медичному закладі йому також не вручали.

Захисник Кобилинець Т.В. додатково вказала, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 жодного правопорушення не вчиняв. Він не має вищої освіти і вперше був зупинений працівниками поліції, тому детально виконував їхні вимоги. Однак, останні грубо порушили його права та не доставили його для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад, хоч ОСОБА_1 і наполягав на цьому. Останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, після проведення цього огляду не погодився з його результатами, оскільки в той день спиртного не вживав, і наполягав, щоб працівники поліції доставили його до медичного закладу, що останні проігнорували. Крім того, працівники поліції незаконно вилучили в нього автомобіль, а наданий суду відеозапис з місця події не є безперервним, що тягне за собою його недійсність як доказу.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031676 від 15.04.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 15 квітня 2022 року о 00:30 год. в м.Долина по вул. Нафтовиків ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 3252 від 15.04.2022 року, результат огляду становить 1,56 ‰;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с. 2), згідно з якою результат тесту № 3252 ОСОБА_1 1,56 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів. Огляд проводився поліцейським за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», проба позитивна 1,56 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2022 року (а.с. 4), з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення координації рухів, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я - Долинська багатопрофільна лікарня, однак, ОСОБА_1 від проходження огляду в даному медичному закладі відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+RW (а.с. 9) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і результат тесту виявився позитивним 1,56 ‰.

На вказаному диску міститься 4 файли:

На файлі, який має назву 0000000__0066, тривалістю 00:59 хв., зафіксовано як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або поїхати у медичний заклад, на що останній відповідає згодою пройти огляд на місці зупинки (00:36 хв.);

На файлі, який має назву 0000000__0067, тривалістю 02:17 хв., зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, на запитання поліцейського, чи згідний він з таким результатом, останній промовчав та не висловив заперечень (02:01 хв.), після чого йому роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+RW-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно пунктів 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», з чим водій погодився, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він не був згідний з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» та хотів пройти огляд в медичному закладі, однак, працівники поліції йому в цьому відмовили, оскільки ці показання є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+RW та долучений до матеріалів справи, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що з результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки згоден. Також на долученому до справи відеодиску не зафіксовано жодних даних про те, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо стосується доводів захисника Кобилинець Т.В. про те, що відеозапис не є безперервним та не відображає відомостей про вчинення правопорушення, то суд вважає їх безпідставними, оскільки всі обставини, що мають значення для справи, зафіксовано на відеозаписі, а процесуальний закон не передбачає необхідності фіксування на відеозаписі з місця події тих обставин, які виходять за межі предмету доказування у справі.

При цьому суд вважає, що факт переривання відеозапису не може служити підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки відеозапис проводився на службову камеру інспектора поліції у відповідності до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року, зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, дає можливість повно та об`єктивно встановити обставини вчиненого правопорушення і порушень зі сторони працівників поліції, які б тягнули за собою визнання даного доказу недопустимим, суд не вбачає.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: