"07" червня 2022 р. Справа № 363/3284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм у ПрАТ «ЕНРАН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230100 від 30 липня 2021 року, 12 липня 2021 року о 17:30 на а/д Київ-Вишгород-Десна, 19 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А 145.2», державний номерний знак НОМЕР_1 , з несправними задніми фонарями стопсигналу, створив своїми діями загрозу іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого автомобіль, який рухався позаду, скоїв зіткнення з автобусом. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «д», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Як убачається із долученої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230188, 30 липня 2021 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого водія та учасника вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . Згідно цього протоколу,

12 липня 2021 року о 17:35 на а/д Київ-Вишгород-Десна, 19 км., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не врахував особливостей вантажу, не вчинив усіх заходів для зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки та скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. У результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив пункти 2.3. «в», 12.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП. Вказаний протокол перебуває на розгляді у іншого головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо нього, стверджуючи, що стопфари були працюючими, докази протилежного відсутні. Транспортний засіб перед початком маршуту був оглянутий спеціалістом та зауважень щодо справності транспорту не було, у матеріалах справи наявні докази про справність автобуса. Свої заперечення виклав письмово.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , заперечуючи свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху, зазначив, що рухався зі швидкістю

45-50 км/год, а швидкість автомобіля «Богдан» була 10 км/год, з урахування вантажу, який він перевозив не встиг зупинити свій автомобіль, оскільки не бачив, що транспортний засіб, що рухається попереду почав гальмувати.

Захисник Цімоха Р.В. вказав, що про несправність стоп сигналів у автобуса встановив слідчий, який був на місця ДТП.

На запити суду, надіслані до Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області та до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Київській області про надання інформації щодо фото- та відеофіксації транспортних засобів ГАЗ «3030202», державний номерний знак НОМЕР_2 та автобуса «Богдан А 145.2», державний номерний знак НОМЕР_1 , за період часу з 11:30 30 листопада 2021 року по 15:30 30 липня 2021 року, на відрізку дороги по вул. Шлюзова, 1, у м. Вишгороді Київської області, отриману з інформаційних ресурсів комплексної системи відеоспостереження Київської області, діючої згідно Положення про інтегровану систему відеоспостереження та відео аналітики Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від

19 вересня 2019 року № 694-30-VII, надано відповідь про відсутність камер комплексної системи відео спостереження Київської області на вказаному у запиті відрізку дороги, при цьому надіслано до суду фото з місця ДТП.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду цієї справи до розгляду іншим суддею справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у якій постановою суду призначено технічну експертизу, яка може вплинути на результат розгляду справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пунктів 2.3 «б» та 2.3 «д» Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, постановою Вишгородського районного суду від 7 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у вказаному судовому рішенні згідно висновку експерта

№СЕ-19/111-21/52779-ІТ від 23 лютого 2022 року за наслідками проведення судової авто технічної експертизи, згідно якого у відповіді на питання №13 зазначено:

«Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія автобуса «Богдан 145» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.»

та на питання №14 зазначено:

«Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , в діях автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.»

Зіставлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення свідчить про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів з вини водія ОСОБА_2 , доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3 «б» та 2.3 «д» матеріали справи не містять.

Враховуючи раніше надані учасниками провадження пояснень, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили ОСОБА_3 у порушенні вимог пунктів 2.3 «б» та 2.3 «д» Правил дорожнього руху України, а у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач