справа № 274/2376/22
провадження № 3/0274/162/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, студента 4 курсу Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду після доопрацювання, 27.03.2022 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вулиці Гардишівській в с. Мирославка Бердичівського району керував автомобілем "Хюндай Туксон", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в лікувальному закладі. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що з батьком перебували в с. Райки Бердичівського району. До них підійшов знайомий військовослужбовець, попросив завезти його в с. Мирославка. У знайомого вони повечеряли. Потім вийшли на подвір`я, щоб їхати додому. До них підійшов сусід, якого вони попросили завезти додому. Сусід сів за кермо. Потім вони побачили світло. Тато вийшов з автомобіля, його вдарили. Він вискочив за татом, почув постріл в повітря. Тероборона викликала працівників поліції. Тато також дзвонив на 102. У сусіда, який був за кермом, не було документів, тому він пішов за ними додому. Потім приїхали працівники поліції, які не з`ясовували, хто був за кермом транспортного засобу. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, який він погодився пройти в лікувальному закладі. Також пояснив, що перебував в стресовому стані, оскільки така ситуації з ним вперше, їм погрожували зброєю, до батька застосували фізичну силу. Коли він почув, що хтось сказав "заберіть авто", то сів в автомобіль на місце водія, однак, функції водія не виконував. Ключі від транспортного засобу у них забрали ще до того, як він сів за кермо.

Допитаний за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що точної дати не пам`ятає, ввечері був вдома. Вийшов на подвір`я перекурити. З сусіднього подвір`я почув голоси, підійшов, побачив знайомих. Його попросили завезти їх в с. Райки, він погодився. Домовились про те, що він завезе ОСОБА_3 і його батька і повернеться додому на їхньому транспортному засобі. Через 1,5-2 км згадав, що забув документи. Пішов через городи за документами. Коли повернувся, то ні ОСОБА_3 , ні транспортного засобу на місці не було. Він зателефонував ОСОБА_3 , йому повідомили, що останній з теробороною та поліцією поїхав в м. Бердичів.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду пояснив, що ОСОБА_5 - його син. 27.03.22 вони з сином та братом були в с. Райки. Там зустріли знайомого військовослужбовця ОСОБА_6 , який попросив підвезти його додому в с. Мирославку. Вони завезли ОСОБА_6 в с. Мирославка, там повечеряли, випили трохи. Потім знайомому на ім`я ОСОБА_7 запропонували підвезти їх додому, той погодився, сіли - поїхали. По вулиці Гардишівській в с. Мирославка ОСОБА_7 згадав, що забув документи, пішов за ними додому. Вони з сином залишились сидіти в автомобілі. Побачили світло ліхтаря. Він вийшов з транспортного засобу, одразу отримав прикладом в обличчя. Зрозуміли, що це тероборона. Викликали працівників поліції. По приїзду працівники поліції запропонували сину, який на той час сидів на водійському місці, пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. Син відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Сина і транспортний засіб забрали в райвідділок, а вони з братом пішки пішли додому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковальчук А.О. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мамирбаєв Є.В. клопотання підтримав, просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовувалася висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 27.03.2022 року о 23 год. 00 хв. в КНП "Бердичівська міська лікарня" було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат - перебуває в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слугувало наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя); відеозапис з бодікамери поліцейського Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, на якому зафіксовано пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер на місці зупинки транспортного засобу та відмова від проходження даного огляду на місці, процедура проходження огляду у лікувальному закладі.

Після направлення протоколу на доопрацювання також долучено письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали патрулювання на час подій в с. Мирославка і за викликом яких прибули працівники поліції. За поясненнями цих осіб вони не знають хто, керував транспортним засобом, оскільки той стояв, коли вони його побачили, а коли підійшли до автомобіля, там було троє осіб, за кермом була особа старшого віку. Тобто працівниками поліції після доопрацювання надано докази, які спростовують факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення після доопрацювання, суддя приходить наступного висновку.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що не дозволяє суду притягувати останнього до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв