Справа № 496/1729/22
Провадження № 3/496/1401/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019 року дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Коростій М.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 300038, відповідно до якого останній 17.05.2022 року о 09 годині 22 хвилині здійснював транспортування біоресурсів, а саме: «Креветка Чорноморська свіжа», загальною вагою 10 кг. та «Пазунок свіжий», загальною вагою 7 кг не маючи документів, які підтверджують законність вилучення, перевезення водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним вказаного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він для себе та знайомих купив креветку та пазунок в ТОВ «Фреш-маркет» про, що йому було видано товарну накладну № 3255 від 16.05.2022 року.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про тваринний світ» визначений порядок добування (придбання) диких тварин з метою їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» містить загальні вимоги щодо дотримання фізичним та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного і рослинного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об`єктів тваринного світу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював транспортування біоресурсів, а саме: «Креветка Чорноморська свіжа», загальною вагою 10 кг. та «Пазунок свіжий», загальною вагою 7 кг. не маючи документів, які підтверджують законність вилучення, перевезення водних біоресурсів.

Тобто, в протоколі зафіксовано факт транспортування ОСОБА_1 біоресурсів, а саме: «Креветка Чорноморська свіжа», загальною вагою 10 кг. та «Пазунок свіжий» загальною вагою 7 кг., натомість не надано жодних доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 транспортував саме незаконно придбані водні біоресурси.

Твердження щодо незаконності придбання біоресурсів спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які доводять лише законність придбання зазначених біоресурсів ОСОБА_1 , які були придбані в ТОВ «Фіш маркет» про що свідчить видаткова накладна № 3255 від 16.05.2022 року, сам же факт купівлі вказаних біоресурсів, так само, як і факт транспортування не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку що встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено «Креветку Чорноморську свіжу», загальною вагою 10 кг. та «Пазунок свіжий», загальною вагою 7 кг., які належать йому згідно накладної № 3255 від 16.05.2022 року, а тому вказані водні біоресурси необхідно повернути їх законному власнику.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 88-1 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області повернути вилучені 17.05.2022 року водні біоресурси: «Креветку Чорноморську свіжу», загальною вагою 10 кг. та «Пазунок свіжий», загальною вагою 7 кг. ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра