Справа № 588/95/22
провадження № 3/588/72/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., прокурора Степаненка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Залавського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який на цей працює начальником відділення обліку, мобілізаційної роботи Першого відділу Охтирського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки, має військове звання майор, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Майор ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника військового комісара-начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, під час тимчасового виконання обов`язків Тростянецького районного військового комісару, у порядку та у строк, визначений статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який у нього виник під час видання та підписання наказу від 02.09.2020 №70, яким ОСОБА_1 установлено премію у розмірі 35 % від посадового окладу за серпень 2020 року.

Використовуючи свої службові повноваження під час тимчасового виконання обов`язків Тростянецького районного військового комісару, особисто підписавши наказ від 02.09.2020 №70, та установивши собі премію у розмірі 35 % від посадового окладу за серпень 2020 року ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 1-4 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, під час судового розгляду зазначав, що не пам`ятає чи підписував наказ від 02.09.2020 №70, підтвердив, що у 2020 році виконував обов`язки районного військового комісара, але у який період не пам`ятає. ОСОБА_1 посилався на те, що премія належить до обов`язкових складових грошового забезпечення військовослужбовців, а її розмір визначається Міністром оборони у відповідних щорічних телеграмах. При цьому керівник під час підписання наказу про преміювання не має права збільшити розмір премії, а зменшення премії можливе лише в результаті службового розслідування у разі виявлення дисциплінарного правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності у серпні 2020 року і розмір його премії не міг бути зменшений.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Залавський О.В. вважав, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку до протоколу уповноваженою особою, якою його складено, не додано належних доказів, які доводять факт покладення на ОСОБА_1 обов`язків Тростянецького районного військового комісару та факт підписання ним наказу від 02.09.2020 №70, яким установлено ОСОБА_1 премію у розмірі 35 % від посадового окладу за серпень 2020 року. Копія виписки з указаного наказу не містить підпису ОСОБА_1 . Без дослідження оригіналу наказу установити цю обставину на думку захисника неможливо. Оскільки не доведено стороною обвинувачення сам факт підписання ОСОБА_1 наказу про встановлення собі премії, то підстави для висновку про вчинення ним правопорушень, які ставляться йому у провину, відсутні.

Прокурор Степаненко О.В. вважав, що досліджені під час судового розгляду докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП. Факт підписання ОСОБА_1 наказу підтверджується відповідним витягом з наказу та матеріалами службового розслідування, яке проводилось на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого ОСОБА_1 надавав пояснення і не заперечував факт підписання відповідного наказу. На думку прокурора Степаненка О.В. у Праска О.В. під час видання та підписання наказу про встановлення особисто собі премії виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між його приватним інтересом щодо отримання матеріального блага і його службовими повноваженнями, про який він не повідомив безпосереднього керівника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому ОСОБА_1 на думку прокурора мав дискреційні повноваження, оскільки під час визначення премії керівник завжди ураховує дотримання військової дисципліни, наявність дисциплінарних стягнень, показників виконання службових обов`язків. Допущене ОСОБА_1 правопорушення на думку прокурора не можна визнати малозначним, і оскільки строк накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення 20 січня 2022 року правопорушення не закінчився, прокурор Степаненко П.В. просив на підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позиції його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з примітками до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Пунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія Закон, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Як установлено суддею з досліджених матеріалів справи ОСОБА_1 як тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 02.09.2020 підписав наказ № 70, яким передбачено виплату йому премії у розмірі 35% від посадового окладу за серпень 2020 року (а.с.14-15).

Указана обставина підтверджується Витягом з наказу від 02.09.2020 року № 70, який засвідчено Т.в.о. начальника відділу персоналу Сумського обласного територіального центру комплектації та соціальної підтримки Авраменко В.

Відповідно до пункту 12 глави 11 розділу IІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджено наказом Міністерства юстиції 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила організації діловодства) витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Витяг з наказу від 02.09.2020 року № 70, який міститься в матеріалах справи відповідає вимогам пункту 12 глави 11 розділу IІ Правил організації діловодства, тому визнається належним доказом факту підписання ОСОБА_1 указаного наказу як тимчасового виконуючим 02.09.2020 обов`язки Тростянецького районного військового комісару. Розумних сумнівів у тому, що складений уповноваженою особою Витяг з наказу від 02.09.2020 року № 70, який засвідчений підписом та печаткою, відповідає оригіналу у суду немає.

Крім того, судом досліджено Акт службового розслідування від 14.12.2021 та наказ Військового комісару Сумського обласного територіального центру комплектації та соціальної підтримки від 14.12.2021 № 182, яке проводилось з метою з`ясування причин та умов визначення посадовими особами, які виконували обов`язки районних військових комісарів, розміру стимулюючих виплат, із результатами якого ОСОБА_1 ознайомлений, що останній не заперечив під час судового розгляду.

У результаті указаного службового розслідування установлено, що ОСОБА_1 підписав наказ від 02.09.2020 року № 70, яким передбачено виплату йому премії за серпень 2020 року.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги доводи захисника про недоведеність події правопорушення, зокрема, факту підписання ОСОБА_1 відповідного наказу про преміювання, оскільки ця обставина знайшла своє підтвердження на підставі сукупності поданих суду доказів.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи 02.09.2020 тимчасово виконуючим обов`язки Тростянецького військового комісару належав до військової посадової особи, на яку поширюється вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно належав до суб`єктів відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, які передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суд виходить з таких мотивів.

Закон № 1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення недоліків корупційних правопорушень.

Так, відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення або невчинення дій під час реалізації повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону 1700-VII).

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Порядок преміювання військовослужбовців врегульовано розділом 16 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, який затверджено наказом Міністра оборони України 07.06.2018 № 260, яким передбачено, що виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється на підставі наказу командира військової частини, який видається до 05 числа місяця, наступного за місяцем преміювання, з урахуванням військової дисципліни, наявності дисциплінарних стягнень, показників виконання службових обов`язків.

Розмір щомісячної премії, але не менше 10 відсотків посадового окладу, встановлює Міністр оборони України для відповідних категорій військовослужбовців виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження військової служби.

При порушенні військової дисципліни, незадовільному виконанні службових обов`язків виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється у зменшеному розмірі встановленого розміру щомісячної премії.

З телеграми Міністра оброни України від 14.01.2020 року №248/291 встановлено, що з метою належного соціального захисту військовослужбовців Збройних Сил України та Державної соціальної служби транспорту України в 2020 року з січня 2020 року військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом (призивом) на посадах рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу з тарифним розрядом з 23 по 60, з вислугою років понад один рік встановлена щомісячна премія у розмірі 35 %.

Протягом 2020 року ОСОБА_1 у січні-квітні, липні-вересні, листопаді та грудні 2020 року розмір виплаченої премії становив 35 %, а за травень, червень, жовтень 2020 року 31,5 %.

Викладене свідчить про те, що виплата військовослужбовцю здійснюється на підставі наказу командира (керівника) і при визначенні її розміру враховуються, крім розміру який визначено Міністром оборони залежно від тарифного розряду, також і інші обставини (військова дисципліна, показник виконання службових обов`язків), що вказує на наявність дискреційних повноважень у особи, яка видає відповідний наказ про преміювання.

Відтак повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що майор ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військового комісару та підписання 02.09.2020 наказу № 70 мав відповідні службові повноваження дискреційного характеру, а тому у останнього виник реальний конфлікт інтересів, про який він зобов`язаний був повідомити військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 та вжити заходів його врегулювання з метою недопущення прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.11.2021 № 12/1191 у журналі реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01.01.2019 по 24.11.2021 відсутня інформація про реєстрацію повідомлень про реальний або потенційний конфлікт інтересів від військовослужбовців підпорядкованих структурних підрозділів в частині прийняття рішень щодо встановлення преміювання.

Таким чином, вищезазначені обставини, встановлені під час судового розгляд справи, вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та частиною 2 статті 172-7 КУпАП (прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 4 статті 38 КУпАП).

Днем виявлення правопорушення, є день, коли уповноваженим суб`єктом з протидії корупції під час перевірки зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

З матеріалів справи установлено, що матеріали, які стали підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 надійшли до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції 18.11.2021 від Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

З моменту отримання указаних матеріалів, в яких спеціалізованою прокуратурою вказувалось на виявлення в результаті перевірки ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, в межах збору доказів та перевірки відповідних обставин Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції здійснено запит 22.11.2021 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу подання повідомлень про реальний або потенційний конфлікт інтересів від військовослужбовців підпорядкованих структурних підрозділів в частині прийняття рішень щодо встановлення преміювання.

Указана інформація була надана Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки листом від 24.11.2021 року. В матеріалах справи відсутні інші докази, які б збиралися та отримувались старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Шосталем О.О.

Отже, датою виявлення правопорушень, які є предметом розгляду у цій справі необхідно вважати 24.11.2021, а не момент складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 20 січня 2022 року № 027/2022, 028/2022.

Суд погоджується з доводами захисника Залавського О.В. про те, що відповідно до вимог частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у цьому випадку мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках.

Пояснення надані під час допиту старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Шосталем О.О. про те, що складення протоколів відносно ОСОБА_1 у січні 2022 року, пов`язано суд не бере до уваги, оскільки пояснення з його великим робочим навантаженням, не є виправданням зволікання зі складанням протоколу з 24 листопада 2021 року та недотримання вимог статті 254 КУпАП, та не є підставою для відтермінування моменту виявлення порушення до 20 січня 2022 року.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що для остаточного прийняття ним рішення про наявність підстав для складення протоколів відносно ОСОБА_1 йому необхідно було отримати пояснення у останнього, які він запропонував ОСОБА_1 надати 20 січня 2022 року, прибувши до м.Тростянець разом з протоколами. Аналіз статті 256 КУпАП свідчить про те, що отриманню пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передує складення протоколу та ознайомлення з його змістом, а не навпаки.

Відтак, шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення, який визначено частиною 4 статті 38 КУпАП, розпочався з наступного дня після дня його виявлення 24 листопада 2021 року, тобто з 25 листопада 2021 року. Закінчення цього строку припадає на момент настання відповідного числа останнього (шостого) місяця строку 25 травня 2022 року.

Матеріали справи надійшли до суду 20 січня 2022 року. Судові засідання 02.02.2022, 15.02.2022 та 22.02.2022 були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника.

У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 10.03.2022 не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 13/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Тростянецького районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області.

З 26 травня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.05.2022 №32/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час ухвалення цієї постанови з моменту виявлення адміністративних правопорушення, пов`язаних з корупцією, минув шестимісячний строк, то відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Провадження в об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко