Справа № 686/7932/22
Провадження № 3/686/2619/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвокатів Муращика О.В., Кеміня С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «УКРРОСТЕХНО»), по а/д М-30 Стрий Ізварне 274 км. + 11 м., під час виконання маневру обгону на перехресті в порушення правил дорожнього руху не впевнився у безпечності здійснюваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 )., який під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду у попутньому напрямку і виконував поворот ліворуч, від чого автомобіль, марки «AUDI A3» у некерованому стані відкинуло на металеву огорожу (відбійник).

Внаслідок ДТП автомобілі та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, рухався по а/д М-30 у крайній лівій полосі для виконання маневру повороту ліворуч. У подальшому, по мірі наближення до перехрестя відчув удар в праву передню частину автомобіля, транспортний засіб відкинуло у некерованому стані на зустрічну смугу руху на металеву огорожу (відбійник). Вважає, що водій автомобіля, марки «NISSAN NOTE» порушила правила дорожнього руху, оскільки була зобов`язана надати йому перевагу у русі.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду підтвердила, що у вищезазначений період вона, керуючи автомобілем, марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 по а/д М-30 Стрий Ізварне, з метою виконання маневру повороту ліворуч, по мірі наближення до перехрестя, завчасно зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та ввімкнула лівий показник повороту. В подальшому, сповільнивши рух, зважаючи на відсутність зустрічного транспорту, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, побачивши в цей момент автомобіль білого кольору, марки «AUDI A3», який на великий швидкості здійснював маневр обгону, пересікши суцільну смугу руху. Надалі, відчула сильний удар в ліву передню частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль, марки «AUDI A3» відкинуло у відбійник. Вважає, що водій автомобіля, марки «AUDI A3» порушив правила обгону та швидкісного режиму, що і призвело до ДТП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що працюють в патрульній поліції та були у складі екіпажів, які прибули на місце події. По факту було виявлено сильно пошкоджений автомобіль, марки «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився попереду автомобіля, марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 . Наявний на дорозі гальмівний шлях автомобіля, яким керував Комар, свідчив про значну швидкість руху автомобіля, марки «AUDI A3» та порушення ним правил обгону, а саме заборону обгону на перехресті.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також є працівниками патрульної поліції і прибули на місце події, вказали, що обстановка на місці ДТП, характер розташування транспортних засобів, гальмівного шляху, поведінка учасників ДТП, явно свідчила про порушення водієм автомобіля, марки «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_1 , правил ПДР, а саме заборони обгону на перехресті. При цьому, водій зазначеного автомобіля в їх присутності спочатку визнавав дані обставини, виклав їх у письмовому поясненні, однак вподальшому після неодноразових розмов по телефону це пояснення порвав і поміняв свої показання.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази, надані УПП в Хмельницькій області, вважає, що вина ОСОБА_1 стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів і їх розташування після аварії, ці показники в суді підтвердили і правопорушник, і потерпіла, відеозаписами з місця події, послідовними показаннями допитаних в суді свідків- працівників поліції, зафіксованими на фото-відео та схемою місця ДТП пошкодженнями автомобілів. Характер пошкоджень автомобілів, пояснення свідків узгоджуються з показаннями потерпілої і у своїй сукупності свідчать про порушення Комаром п. 14.6 А ПДР України, який забороняє обгін на перехресті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

При цьому суд не приймає до уваги показання правопорушника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини потерпілої, яка, з його слів, здійснювала поворот ліворуч з правої сторони руху і не надала йому переваги також в здійсненні повороту ліворуч, поскільки його доводи в цій частині підтвердження не знайшли і спростовуються сукупністю вищенаведених доказів по справі. Сама обстановка ДТП, місце знаходження автомобілів після аварії і характер отриманих ними пошкоджень свідчать, що ОСОБА_7 не мав наміру повертати ліворуч, а здійснював обгін автомобіля на перехресті. Також не впливає на обставини і причини ДТП та обставина, що потерпіла з`їхала з місця ДТП. За це вона притягнута до адміністративної відповідальності і в причинному зв`язку з ДТП ця обставина не перебуває.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :