Провадження № 3/760/1413/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », ІПН: ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211856 від 23.11.2021 року, ОСОБА_1 23.11.2021, о 16 годині 55 хвилин, в м. Києві по пр. Відрадному, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на бул. В.Гавела, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на бул. В.Гавела, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії ААБ №211857 від 23.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням останнім вимог п.2.3б), п.12.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Романко В.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вважав, що дії іншого учасника призвели до ДТП. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 , надав висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 14.02.2022 №ВЕД-04/22 та відео з місця ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував. Вважав, що водієм автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 порушено ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 14.02.2022 №ВЕД-04/22, складеного судовим експертом Семенченко П., враховуючи описаний в рамках даного дослідження механізм розвитку даної пригоди (зіткнення автомобілів Hyundai та Volkswagen), за обставин та умов виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині технічно спроможних характеристик виникнення пригоди), з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та (або) 13.1 ПДР України.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці (що описана в наданих на дослідження матеріалах справи, в тому числі й що вбачається з наданого на дослідження відеозапису), при якій контактування мало місце з транспортним засобом, що рухався позаду, в ПДР України не передбачено дій водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 , направлених на уникнення пригоди.

Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 відносно вимог п. 13.1 та п.2.3 б) ПДР України в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не доцільно з причин, наведених в дослідницькій частині.

За обставин та характеристик виникнення даної пригоди, що описані в дослідницькій частині, дії водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та (або) п. 13.1 ПДР України, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В свою чергу, за наведених в дослідницькій частині умов та характеристик розвитку даної пригоди, в діях водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Врахувавши доводи учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, висновок експерта, а також надані захисником відеодокази з місця ДТП, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки його дії не перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що із зазначених доказів вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 в момент зіткнення відсутні невідповідності вимогам п. 2.3б), 13.1 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 14.02.2022 №ВЕД-04/22, складеного судовим експертом Семенченко П., яким вищевказані обставини встановлені, перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака