overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №893135, складеного 18.11.2021, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому що 18.11.2021 близько о 14 год. 40 хв. у м. Києві, на бульв. Л. Українки, 19 остання у невстановлених місцях вибігала на проїзджу частину дороги, створюючи аварійну ситуацію, просила милостиню, пропонувала помити скло в автомобілях за грошову винагороду. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 29.11.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, вкладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 18.11.2021 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 182/2276/22
Провадження № 3/0182/988/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 399987 від 02.06.2022, ОСОБА_1 02.06.2022 о 14.30 год., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що мати залишила дитину без нагляду, а останній загубився на вулиці, коли гуляв.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що, того дня вона знаходилась вдома, а свого сина відпустила гуляти на вулицю. Протягом дня ОСОБА_3 декілька разів приходив додому випити води, а потім він разом з іншими дітьми пішли на дитячий майданчик, який знаходиться далеко від дому та таким чином загубився. Але дитину почали відразу ж шукати самотужки, зателефонували до поліції і співробітники поліції привезли сина додому. Зобов`язується в подальшому більше слідкувати за сином, займатись його вихованням.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП. Однак, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, її сімейний та матеріальний стан; ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження № 3/760/3856/22
справа № 760/4942/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891012 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.04.2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила, що у неї конфлікт з вітчимом, що не відповідає дійсності, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

До протоколу додано постанову ГАВ № 176692 від 25.04.2022 р., відповідно до змісту якої слідує, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. /а. с. 2/.

Відповідно до ст. 221 КУпАП районним судам не підсудні справи про адміністративні правопорушення за ст. 183 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183 КУпАП /справа № 760/4942/22, провадження № 3/760/3856/22/, - повернути до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, як такі, що не підлягають розгляду Солом`янським районним судом міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: К.С. Застрожнікова
Справа № 694/442/22
Провадження № 3/694/263/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Керуючись статтями 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

Керуючись ст.ст.251,279,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (? вул.. Благовісна 50, м.Звенигородка, Черкаської області) відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції з фіксацією ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №155077 від 12.03.2022 року), а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відеозаписи слід надіслати на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 12а, м. Звенигородка Черкаської області) до 28.04.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 24.03.2022 року.

Суддя Д.І. Сакун
справа № 274/2179/22
провадження № 3/0274/1078/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 12.05.2022 року о 22 год. 04 хв. по вулиці Цадика, 9 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол, пред`явила паспорт серії НОМЕР_2 , згідно з яким її прізвище " ОСОБА_2 ".

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 471/262/22
Провадження №3/471/156/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2022 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Новік І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області 17.05.2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 08 годину 00 хвилин 09.06.2022 року.

В судове засідання особа правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Відділенню поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30.06.2022 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Гукова І.Б.
Справа № 638/511/22
Провадження № 3/638/737/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал із Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 серія ВАБ № 706399, ОСОБА_1 07.11.2021 близько 19-20 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 серія ВАБ № 706399;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- к. постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство в сім`ї та кваліфікує його порушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 173-2, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:
Справа № 510/39/22 Провадження № 3/510/181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 03.01.2022р., о 18 год. 00 хвл., в м. Рені по вул. Проїзна, керував мопедом марки «LEADER» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди правопорушника у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат 0,95 % проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначене судове засідання не явився, відповідним органом не було забезпечено його явку, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 677/684/22
Провадження № 3/677/443/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ХКТЕІ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 159672 від 08.06.2022 року ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, 26.05.2022 року, о 23 год. 30 хв., у м. Красилів по вул. Грушевського, розпивав алкогольне пиво «Львівське», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративне правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина, крім повного визнання ним своєї вини у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 159672 від 08.06.2022 року.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире каяття.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу порушника, який є неповнолітнім, студентом, не працює та немає самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 26, 34, 35, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О.Шовкун