ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/180/22 Справа № 177/1611/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дніпро

26 січня 2022 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Галач Т.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.11.2021 об 11 год. 05 хв. по вул. Толстого біля будинку № 7 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 7 осіб за маршрутом «Ринок - вул. Толстого ГРП», на транспортному засобі Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 29, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, крім того допущено неповноту судового розгляду та не перевірено наявні в матеріалах докази на їх допустимість.

Зазначає, що докази, на які посилається суд першої інстанції при винесенні постанови, є неналежними та недопустимими, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що її підзахисний є суб`єктом господарювання згідно положень ст. 164 КУпАП, при цьому в його діях відсутня систематичність, а також, на її думку, відсутні пояснення свідків та інші докази ведення господарської діяльності.

Також вказує, що посилання на постанову БАА №478001 про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності її підзахисного є безпідставним, оскільки вказана постанова не долучена до матеріалів справи.

Зауважує на тому, що суд першої інстанції посилається на рапорт працівника поліції в якому зазначено про перевезення пасажирів в кількості 7 осіб, та на їх пояснення, проте сам протокол не містить посилання на свідків.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає розгляду за їх відсутності за наявними матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів автомобільним транспортом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за те, що він за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції, 03.11.2021 об 11 год. 05 хв. по вул. Толстого біля будинку № 7 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме надавав послуги перевезення пасажирів у кількості 7 осіб за маршрутом «Ринок - вул. Толстого ГРП» на транспортному засобі Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 29, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема має бути з`ясовано чи винна особа яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з постановою районного суду, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, яким надано належну оцінку судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 217326 від 03 листопада 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що надавав послуги з перевезення пасажирів із ціною проїзду 7 грн., за відсутності реєстрації господарської діяльності та без ліцензії, оскільки не знав про таку необхідність; наявним в матеріалах провадження відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт здійснення ним систематичного перевезення пасажирів за відсутності реєстрації та ліцензування, при цьому повідомив про нібито роботу на невстановлену особу але будь яких документів, що підтверджують його офіційне працевлаштування не надав.

У зв`язку з наведеним не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про невідповідність викладених у постанові суду першої інстанції висновків про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 - 10 КУпАП, фактичним обставинам провадження, та про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про вчинення ним даного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки систематичного здійснення перевезення пасажирів, є неспроможними, оскільки спростовуються як письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, так і відеозаписом, згідно якому останній зазначив, що в день у нього близько восьми маршрутів. Підтвердили даний факт і пасажири, які перебували в автомобілі.

Посилання апелянта на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії може бути виключно суб`єкт господарювання, є помилковими з огляду на те, що за змістом вказаної норми самостійний склад адміністративного правопорушення утворює зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності. Таким чином, законом прямо передбачено, що діяльність особи може бути кваліфікована як господарська незалежно від того, чи була здійснена її державна реєстрація у такому статусі.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень вимог 254 - 256 КУпАП, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги апелянта є неприйнятними.

Всі доводи апеляційної скарги захисника є тотожними запереченням сторони захисту в суді першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, яким в оскаржуваній постанові надано належну оцінку та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення грунтовно визнано доведеною поза розумним сумнівом.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Галач Т.А. в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця