Провадження № 33/4808/23/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Дворського В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Дворського Віталія Михайловича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за таких обставин.

Так, 23 жовтня 2021 року о 22 год. 30 хв. по пр. Підгірний, 1, у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядком у лікаря нарколога за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Млинарська, 21, та підтверджується висновком № 718 від 23 жовтня 2021 року, чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений.

Захисник Дворський В.М. в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що оскаржена постанова прийнята без повногоз`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, викладені в ній висновки невідповідають фактичним обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які визнані встановленими, не ґрунтується на засадах верховенства права, не відповідає завданню адміністративного судочинства, ухвалена на підставі не повно і не всебічно з`ясованих обставин справи, а тому вважає її необґрунтованою і незаконною, такою, що прийнята з порушенням права на справедливий суд, норм матеріального та процесуального права.

На його думку, судом проігноровано презумпцію невинуватості.

Звертає увагу на те, що в постанові не зазначено всіх доводів, тверджень чи пояснень його як захисника в доведення відсутності вини ОСОБА_1 .

Вказує, що у відеоматеріалах немає керування водієм транспортним засобом, немає зупинки поліцейським водія транспортного засобу, немає повідомлення поліцейським водієві дійсних причин його зупинки, немає перевірки документів, немає поверхневого огляду водія, немає спілкування водія з поліцейським, немає вручення водієві направлення для проходження медичного огляду водія в закладі охорони здоров`я, немає роз`яснення водієві на місці його зупинки його прав та обов`язків, зокрема, скористатися правовою допомогою адвоката. Наголошує, що нагрудна камера повинна активовуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особою, після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записано безперервно, чого зроблено не було. Зауважує, що на одному з відеофайлів зафіксовано процес прямого відбору біологічного середовища - сечі ОСОБА_1 у вбиральні КНП «ПНЦ ІФ ОР», що є неетично та має наслідком порушення права гідності людини. Відзначає, що нагрудні відеокамери не повинні використовуватися під час перебування у приміщеннях, де можна розраховувати на приватність (вбиральня)». Зазначає, що під час медичного огляду було грубо порушено медичні права ОСОБА_1 (право на медичну таємницю), оскільки під час проведення огляду в приміщенні оглядового кабінету знаходилася стороння особа, яка протиправно здійснювала відеофіксацію.

Пояснює, що у медичному висновку № 718 КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 23 жовтня 2021 року не зазначено назви, типу чи виду наркотичної речовини, яку вживав ОСОБА_1 , жодних ознак наркотичного сп`яніння, даних результатів лабораторного дослідження біологічного середовища на предмет перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що цей висновок повністю не узгоджується з актом медичного огляду. Зауважує, що час складання висновку та акту 23 год. 10 хв., тобто той самий, що є неможливим. Також, що у висновку точний час огляду зазначено «22 год. 45 хв.», а у акті «22 год. 50хв.», що викликає сумнів в об`єктивності, правдивості та достовірності проведення самого медичного огляду водія.

Посилається на те, що окремі пункти акту медичного огляду КНП «ПНЦ ІФ OP» від 23 жовтня 2021 року № 718 заповнено не розбірливо. Відносно п. 10 цього акту, вказує, що про які саме інструкції мається на увазі, чиї то інструкції, скільки їх було, на що ті інструкції орієнтовані чи спрямовані, які цілі намагалися досягнути чи що з`ясувати за допомогою тих інструкцій, які саме критерії нечіткості виконання мали місце, в чому ця нечіткість проявлялася, які способи нечіткості мали місце, до яких наслідків така нечіткість призвела тощо - нічого не зазначено. Підкреслює, що в акті відсутня інформація про те, чи визначалася доза концентрації наркотичної речовини марихуани в організмі водія ОСОБА_1 , та про те, чи визначалася давність вживання наркотичної речовини. Також, що в акті нічого не зазначено про те, які саме методи чи способи лабораторного дослідження біологічного середовища було використано і які їхні результати, про те, якими технічними приладами проводилося обстеження водія, не має жодних даних про сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки тощо, про те, чи особа, яка проводила огляд водія - відповідала вимогам до лікаря закладу охорони здоров`я, який може проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння. Наголошує, що заключний діагноз, зроблений лікарем-наркологом ОСОБА_2 : «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Гостра інтоксикація, неускладнений». При цьому, лікар не констатувала і не встановила, коли саме мало місце таке вживання і що водій ОСОБА_1 саме 23 жовтня 2021 року перебував в стані наркотичного сп`яніння на момент його огляду. Вказує, що в акті не зазначено жодних ознак, діагностичних (клінічних) критеріїв, характерних для такого діагнозу. Акцентує, що для виявлення наркотичних речовин проводилося тестування із використанням тільки комбінованого тесту на наркотики № 5 WONDFO, який, зокрема, не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксикації, не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів та може дати позитивний результат через деякі харчові продукти або добавки. Наголошує, що лабораторне дослідження біологічного середовища сечі ОСОБА_1 в КНП «ПНЦ ІФ ОР» не проводилося, забір крові теж не здійснювали.

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204180 від 23 жовтня 2021 року підкреслює, що в ньому не зазначено свідків, очевидців вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено про наявні їхні письмові пояснення, не зазначено даних результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, не зазначено даних результатів лабораторного дослідження біологічного середовища.

Вказує, що при оформленні протоколу ОСОБА_1 було позбавлено права скористатися правовою допомогою адвоката.

Зазначає, що направлення на огляд не вручалося поліцейським водієві на місці його зупинки, у ньому немає підпису водія про його вручення/отримання, а зазначені ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Звертає увагу на те, що в суді не досліджувалися долучені ним до матеріалів справи письмові докази, їх залишено без належної оцінки.

Не погоджується з висновками судді в частині порушення права на захист.

Захисник Дворський В.М. також подав додаткові письмові пояснення.

Вказує, що КНП «ПНЦ ІФ ОР» надало лист № 1-7/22 від 17 січня 2022 року, де зазначено, що лікар ОСОБА_3 підготовку (курси тематичного удосконалення) з діагностики станів сп`яніння не проходив. Також надало результати токсикологічного дослідження № 1965 від 25 жовтня 2021 року, за результатами якого у водія не виявлено жодних наркотичних речовин.

Посилається на те, що згідно з листом КНП «ПНЦ ІФ ОР» № 01-7/3 від 05 січня 2022 року «В акті медичного огляду ОСОБА_1 лікар ОСОБА_4 відобразив ознаки неврологічної симптоматики, які не є патогномічними симптомами наркологічного сп`яніння… Перелічені вище ознаки можуть бути наслідком перенесеної в минулому нейроінфекції. Саме «Наслідки нейроінфекції у вигляді помірно вираженої органічної неврологічної симптоматики, синдрому ВСД змішаного типу та стійкого антено-цефальгічного синдрому були діагностовані лікарем ОСОБА_4 у ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння». Пояснює, що причиною цього було те, що ОСОБА_1 хворіє, з діагнозом «наслідки нейроінфекції», про що зазначено КПН «Міська клінічна лікарня № 1 Івано-Франківської міської ради» у виписних епікризах № 1293 та № 989, у зв`язку з цим останній періодично приймає добавку дієтичну з рослинної сировини «Канабісон». Однак, під час медичного огляду ОСОБА_1 лікар ОСОБА_4 не з`ясував у нього наявність неврологічних розладів, не питав про факти лікування в амбулаторних умовах. Звертає увагу, що в цьому листі також зазначено, що «При вживанні «Канабісону» може бути позитивним імунохроматографічний аналіз сечі на марихуану».

Вважає, що за таких обставин, висновок КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 23 жовтня 2021 року № 718 не можна вважати достовірним, та він є недійним.

Зауважує, що записи в акті медичного огляду КНП «ПНЦ ІФ OP» від 23 жовтня 2021 року № 718 здійснено не розбірливо. В акті медичного огляду не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння. Також лікар ОСОБА_2 не констатувала і не встановила перебування водія в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Наголошує, що комбінований тест на наркотики № 5 WONDFO не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів та може дати позитивний результат через деякі харчові продукти або добавки.

Підсумовує, що до акту медичного огляду внесено попередньо хибну інформацію, яка не містила в собі даних лабораторного дослідження.

Вказує, що згідно з п. 23 акту медичного огляду результат тесту не досліджувався іншими методами (зокрема лабораторним тестуванням методом тонкошарової хроматографії).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився в судове засідання апеляційного суду 18 травня 2022 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими. Через червоні очі йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки не було Драгера, вони поїхали в заклад охорони здоров`я. В лікарні від продув Драгер, однак він нічого не показав. Тоді зробили огляд на стан наркотичного сп`яніння. Підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду 07 червня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду.

Захисник Дворський В.М., якому роз`яснені права, передбачені та ст. 271 КУпАП, в судовому засіданні апеляційного суду, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 . Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Дворського В.М., перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовльнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в повній мірі не дотримався вимог закону та належним чином не з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2021 року серії ААБ № 204180 (а.с. 1) ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 22 год. 30 хв. по пр. Підгірний, 1, у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтверджується висновком медичного закладу № 718 від 23 жовтня 2021 року. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Биковою В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що «з проведенням освідчення не згідний».

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 в протоколі, в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто.

До протоколу на підтвердження викладених в ньому обставин поліцейськими долучено диск з відеозаписами, відповідне направлення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

З відеозаписів, що на компакт-диску (а.с. 6), вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: процес проходження огляду в закладі охорони здоров`я, за результатами якого складено встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оголошення поліцейським ОСОБА_1 змісту протоколу за ст. 130 КУпАП, роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надання пояснень, вручення копії протоколу.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не відображає в повній мірі обставини події, є непереконливими.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР», складеного 23 жовтня 2021 року (а.с. 2), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад, був туди доставлений поліцейським.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок.

Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 23 жовтня 2021 року № 718 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 23 жовтня 2021 року о 22 год. 40 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, що сторона захисту не заперечує.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, останній погодився на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, за результатами якого зроблено висновок, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

В той час, твердження сторони захисту про те, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушеннями та є сумніви в достовірності висновку щодо результатів медичного огляду, не спростовані під час апеляційного розгляду.

Так, відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За змістом п. п. 7, 8, 10, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з п. п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

За приписами п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У висновку КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 23 жовтня 2021 року № 718 щодо результатів медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_4 .

За змістом листа КНП «ПНЦ ІФ ОР» № 1-7/22 від 17 січня 2022 року лікар ОСОБА_4 підготовку (курси тематичного удосконалення) з діагностики станів сп`яніння не проходив (а.с. 92).

Висновок КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 23 жовтня 2021 року № 718 щодо результатів медичного огляду виданий на підставі акта медичного огляду КНП «ПНЦ ІФ OP» від 23 жовтня 2021 року № 718 (а.с. 22), де лікарем, який проводив огляд, ОСОБА_4 зроблено висновок та діагноз за результатами огляду (п. 20) - наркотичне сп`яніння, а лікарем наркологом ОСОБА_2 заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) (п. 25): «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Гостра інтоксикація, неускладнений». В акті вказано про те, що проводилась лабораторна діагностика сечі о 22 год. 55 хв. 23 жовтня 2021 року , метод лабораторного тестування ГРХ, результат лабораторних тестів «у сечі етанолу не виявлено, тест «5»:ТНС(+) позит. ВНР (-) негат.» (п. 21-24).

Згідно з результатом токсикологічного дослідження № 1965 від 25 жовтня 2021 року при токсикологічному дослідженні не виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ). В сичі виявлено канабіноїди (аналіз проводився 23 жовтня 2021 року о 23 год. 55 хв.). (а.с. 93).

У відповіді захиснику Дворському В.М. КНП «ПНЦ ІФ ОР» № 01-7/3 від 05 січня 2022 року (а.с. 80) зазначено, що в актi медичного огляду ОСОБА_1 лікар ОСОБА_4 відобразив ознаки неврологічної симптоматики, які не є патогномонічними симптомами наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, ціна світло млява, горизонтальний ністагм, міміка млява, хода з незначними похитуваннями, в позі Ромберга дещо нестійкий, пальце-носову пробу виконує не чітко, промахується. Перелічені вище ознаки можуть бути наслідком перенесеної в минулому нейроінфекції. Лікар ОСОБА_4 під час огляду ОСОБА_1 не з`ясовував у нього наявність них розладів, не питав про факти лікування в минулому в стаціонарних чи амбулаторних умовах та вживання лікарських засобів при неврологічних розладах (біль голови, порушення сну, нервове напруження). Наслідки нейроінфекції у вигляді помірно вираженої органічної неврологічної симптоматики, синдрому ВСД змішаного типу та стійкого астено-цефальгічного синдрому були діагностовані лікарем ОСОБА_4 у ОСОБА_1 під час медичного огляду на стан сп`яніння. Харчова добавка «Канабісон», яка виробляється на основі рослинних компонентів (амінокислота таурин, меліса, насіння коноплі), рекомендується при лікуванні неврологічних розладів, сприяє підвищенню фізичної та розумової діяльності, поліпшенню пам`яті, і концентрації уваги, антистресову дію, допомагає позбутися безсоння поліпшенню функціонування серцево-судинної системи. При вживанні «Канабісону» може бути позитивним імунохроматографічний аналіз сечі на марихуану. Зважаючи на обставини, про якi стало відомо під час проведення перевірки якості проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: ВСД змішаного типу з стійким антено-цефальгічним синдромом внаслідок перенесеної нейроінфекції, а також вживання медичного препарату «Канабісон», висновок № 718 від 23 жовтня 2021 року про наявність ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння не можна вважати достовірним.

Про вказаний у цій відповіді діагноз ОСОБА_1 зазначено у виписних епікризах історій хвороб № 1293 та № 989 КПН «Міська клінічна лікарня № 1 Івано-Франківської міської ради» (а.с. 103, 104).

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

За таких обставин, вважаю, що висновок КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 23 жовтня 2021 року № 718 щодо результатів медичного огляду не може бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дворського Віталія Михайловича задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло