Справа № 158/637/22
Провадження № 3/0158/192/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075748 від 05.04.2020 року, ОСОБА_1 цього ж числа об 18 год. 05 хв. на автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Ківерці-Любешів-Дольськ, в порушення вимог п. «2.9а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду вказав, що алкогольні напої ні в день, вказаний у протоколі, ні напередодні не вживав. Просив суд врахувати, що поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння: мундштук на газоаналізаторі при ньому не розпаковувався, новий не використовувався. Окрім іншого, поліцейський відмовив у наданні можливості пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
З огляду на викладене, просив закрити провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду вказав, що був присутнім при зупинці ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та безпосередньому проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Ствердив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, поліцейським справді було надано для прилад Драгер уже із прикріпленим на ньому мундштуком. Вказав, що справді був свідком того, як останній, не погоджуючись із показником приладу Драгер, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейським у такій вимозі було відмовлено.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№075748 від 05.04.2020 року, ОСОБА_1 цього ж числа об 18 год. 05 хв. на автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Ківерці-Любешів-Дольськ, в порушення вимог п. «2.9а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків (а.с.6).
Відповідно до роздруківок приладу Драгер, у ОСОБА_1 виявлено 0,55, 0,56 та 0, 37 % алкоголю (а.с.2-4).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 тричі проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора (а.с.11- робоча копія відеозапису із бодікамери поліцейського). При цьому видно, що під час першого проходження огляду прилад знаходився вже зі встановленим в пристрій мундштуком, як про це і зазначає ОСОБА_1 . Вказана обставина ставить під сумнів результат проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.
Окрім іншого, пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 не був згідний із результатом проведення огляду приладом Драгер, про що свідчить відеозапис із бодікамери поліцейського. Однак, працівником поліції навіть не було запропоновано на проходження медичного огляду у найближчому закладі.
Таким чином, у зв`язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я Драгер не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 247, 282, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 07.06.2022 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч