Справа №521/2303/22
Номер провадження 3/521/2864/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2022 року о 16 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Просьолочна, 10а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAAB 9000, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 471326, 471026.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.02.2022 р. ОСОБА_1 зареєстрований з 24.02.2021 р. за адресою АДРЕСА_2 .

Судове засідання у справі було призначено на 10 годину 00 хвилин 03.03.2022 р., про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повістки на адресу, вказану у протоколі м. Одеса, вул. М.Боровського, 22 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки повернуто до суду з відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою») та адресу його реєстрації, а саме АДРЕСА_2 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки повернуто до суду з зазначенням дати вручення 05.05.2022 р.).

ОСОБА_1 у зазначене судове засідання 03.03.2022 р. не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 29.03.2022 р. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 29.03.2022 р. ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повістки на адресу, вказану у протоколі м. Одеса, вул. М.Боровського, 22 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки повернуто до суду з відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою») та адресу його реєстрації, а саме АДРЕСА_2 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки не повернуто).

У судове засідання 29.03.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 28.04.2022 р. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.04.2022 р. ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повістки на адресу, вказану у протоколі м. Одеса, вул. М.Боровського, 22 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки повернуто до суду з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання») та адресу його реєстрації, а саме АДРЕСА_2 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки повернуто до суду з зазначенням дати вручення 05.05.2022 р.).

ОСОБА_1 у зазначене судове засідання 28.04.2022 р. у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 09.06.2022 р. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 09.06.2022 р. ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повістки на адресу, вказану у протоколі АДРЕСА_1 та адресу його реєстрації, а саме АДРЕСА_2 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки вручено 18.05.2022 р.).

У судове засідання 09.06.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а отже підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначені судові засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: довідкою від 12.01.2022 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 471326, 471026.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471326, 471026, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 09.01.2022 року о 16 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Просьолочна, 10а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAAB 9000, номерний знак НОМЕР_2 , та його зупинено за порушення ПДР, з чим ОСОБА_1 не погоджувався та почав сперечатися з поліцейськими. В подальшому, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 уникав відповіді на поставлене питання. Після чергової пропозиції щодо доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду та не отримання прямої відповіді на поставлену пропозицію, поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , що в даному випадку у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, проти чого він не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, відмова від надання відповіді ОСОБА_1 про згоду чи незгоду щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я вочевидь демонструє фактичну відмову від проходження такого огляду в цілому.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: