справа № 361/881/22
провадження № 3/361/1069/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257381 від 01.02.2022 р., 01 лютого 2022 р. о 09 год. 50 хв. по вул. Підприємницькій в м. Бровари Київської області водій транспортного засобу «Ford Transit TREND» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 01.02.2022 р. о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit TREND» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі по вул. Підприємницькій в м. Бровари, Виїхавши на Т-подібне перехрестя праворуч побачив автомобіль «Iveco» д.н.з. НОМЕР_2 , який не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з його автомобілем. Надав суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення та наявність на них механічних пошкоджень. Прохав суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit TREND» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при ознайомленні зі схемою місця ДТП він звернув увагу на те, що схема складена з порушенням, а саме: не вказано, що місцем ДТП є перехрестя головної та другорядної доріг, хоча дорожні знаки пріоритету зазначені. Однак, на такі його зауваження інспектор не відреагував.

При вивченні схеми ДТП встановлено, що вона не відповідає обстановці, зокрема на схемі не зображено Т-подібне перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки надані суду фотознімки та фото карти вказаної місцевості, з яких вбачається, що місце де відбулося зіткнення транспортних засобів є Т-подібним перехрестям та відрізняються від даних, зображених у схемі, яка не відповідає дорожній обстановці, яка мала місце після зіткнення автомобілів.

За наведених підстав, прихожу до висновку, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення механізм ДТП не відповідає фактичним обставинам ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, аналізуючи докази, наявні у справі, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка