Березівський районний суд Одеської області
16.06.2022
Справа № 494/707/22
Провадження № 3/494/429/22
ПОСТАНОВА
16 червня 2022 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП), -
15 червня 2022 року в провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №170009 від 14.06.2022 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.06.2022 року о 18 год. 50 хв. по вул. Перемога в м. Березівка, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без д.н. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» під відеозапис в присутності двох свідків. Показник становив 1,54% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких зазначив, що не керував мопедом, а докочував такий до заправки, оскільки пальне в нього закінчилось, на заправці до нього підійшли працівники поліції, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Він погодився пройти тест, результат якого становив 1,54 % проміле алкоголю. Повторний тест працівники поліції не дозволили йому пройти. Зазначив, що напередодні вживав горілку.
Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного пункту Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду становив 1,54 % проміле, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією про проведення тесту, які ОСОБА_1 підписав без зауважень.
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170009 від 14.06.2022 року, підписаний порушником без зауважень та будь-яких застережень; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою вину, зазначив, що в ніч з 13.06. на 14.06.2022 року вживав алкоголь; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією про проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також окрім вказаних доказів - оглянутим судом відеозаписом порушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом не заслуговують на увагу, так як останній підписав протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що останній керував мопедом, будь-яких зауважень до протоколу останній не надав. З оглянутого відеозапису моменту правопорушення вбачається, що події відбувались не біля заправки, а на блокпосту.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.130 КУпАП.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду і можуть бути враховані не виявлено.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.