Справа № 351/2278/21
Номер провадження №3/351/76/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , продавець,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи продавцем у магазині "Іннес", що за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахункових операцій, а саме: провела розрахункову операцію із застосуванням РРО на неповну суму покупки; видала розрахунковий документ на неповну суму покупки та провела розрахункову операцію із застосуванням РРО без використання режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п.11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Пояснила, що продала пляшку горілки та пачку сигарет із застосуванням РРО без використання режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, тому що була неуважною у зв`язку з хворобою матері. Зазначила, що є одинокою матір`ю, сама виховує сина та утримує похилого віку матір.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №1487 від 24.11.2021 року, актом фактичної перевірки від 24.11.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вона продала одну пляшку горілки "Козацька рада" ємністю 0,25 л по ціні 47,00 грн. та одну пачку сигарет по ціні 57,00 грн., на горілку вибила чек, а на сигарети не вибила.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 провела розрахункову операцію із застосуванням РРО без використання режиму попереднього програмування для підакцизних товарів на суму, яка є нижчою від ціни, встановленої для алкогольних напоїв, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 155-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН