Справа № 456/1474/22
Провадження № 3/456/938/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), українки, громадянки України, уродженки с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, жительки (без реєстрації) АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, розлученої, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2022 року о 19:00 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1041», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинила дрібне викрадення майна двох шоколадок торгівельної марки «LACMI» масою 100 грам кожна вартістю 19 грн. 92 коп. без ПДВ кожна, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 39 грн. 84 коп. без ПДВ.

Вона ж, 17.04.2022 року о 20:40 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1041», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинила дрібне викрадення майна чотирьох шоколадок торгівельної марки «LACMI» масою 100 грам кожна вартістю 19 грн. 92 коп. без ПДВ кожна, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 79 грн. 68 коп. без ПДВ.

Вона ж, 18.04.2022 року о 20:15 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1041», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинила дрібне викрадення майна чотирьох шоколадок торгівельної марки «LACMI» масою 90 грам кожна вартістю 19 грн. 92 коп. без ПДВ кожна, та двох шоколадок торгівельної марки «LACMI» 100 грам кожна вартістю 19 грн. 92 коп. без ПДВ кожна, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 119 грн. 92 коп. без ПДВ.

Вона ж, 20.04.2022 року о 13:10 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1041», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинила дрібне викрадення майна чотирьох шоколадок торгівельної марки «LACMI» масою 100 грам кожна вартістю 19 грн. 92 коп. без ПДВ кожна, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 79 грн. 68 коп. без ПДВ.

Вона ж, 19.04.2022 року о 20:15 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1041», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинила дрібне викрадення майна трьох шоколадок торгівельної марки «ROSHEN» масою 90 грам кожна вартістю 19 грн. 92 коп. без ПДВ кожна, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 59 грн. 76 коп. без ПДВ.

Вона ж, 20.04.2022 року о 20:50 год., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1041», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинила дрібне викрадення майна однієї упаковки окісту торгівельної марки «СВОЯ ЛІНІЯ» вартістю 62 грн. 84 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 62 грн. 84 коп. без ПДВ.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією й тією-ж особою та підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 23.05.2022 року справу № 456/1474/22, провадження № 3/456/938/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1475/22, провадження № 3/456/939/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1476/22, провадження № 3/456/940/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1477/22, провадження № 3/456/941/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1478/22, провадження № 3/456/942/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/1480/22, провадження № 3/456/943/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/938/2022 та номер справи 456/1474/22. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/1474/22, провадження № 3/456/938/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 14.06.2022 року о 09:45 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, в призначене судове засідання піддана приводу, обставин щодо дрібних викрадень чужого майна у приміщенні належного ТзОВ «АТБ-маркет» магазину «Пр 1041», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, котрі мали місце у період з 13.04.2022 року по 20.04.2022 року у різний час доби й полягали у крадіжках, не заперечувала. Будучи обізнаною із змістом статті 268 КУпАП, надала пояснення, згідно з котрими вона вчиняла ці дрібні крадіжки з метою власного споживання. Зазначила, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особа, який визнаний представником потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» від вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень керуючий магазином «Продукти-1041» ОСОБА_2 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, в призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1, 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 910492 від 03.05.2022 року, серії ВАБ № 912750 від 03.05.2022 року, серії ВАБ № 912859 від 16.05.2022 року, серії ВАБ № 912752 від 03.05.2022 року, серії ВАБ № 912751 від 03.05.2022 року та серії ВАБ № 912858 від 16.05.2022 року, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- заявами керуючого магазину «Продукти-1041» ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_2 від 28.04.2022 року та від 03.05.2022 року, у котрих він кожного разу просив прийняти міри по відношенню до невідомої особи, яка таємно викрала майно;

- інвентаризаційними відомостями по магазину «Продукти-1041» ТзОВ «АТБ-маркет» про нестачу майна;

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжок, а вартість такого майна на момент вчинення кожної з крадіжок не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила шість однакових адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначної в ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 51, 245, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, який є представником потерпілого від адміністративних правопорушень, на його відповідне прохання про це.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин