Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Рівне

Справа № 572/1985/21

Провадження 33/4815/95/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою в частині обґрунтування мотивів такого закриття, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у справі відсутні докази події ДТП, оскільки матеріали у справі про адміністративне правопорушення були складені неправомірно, тому саме в його діях відсутній склад та подія такого адміністративного правопорушення, а висновок суду, що він вчинив наїзд доказами не підтверджений. Вважає, що беззаперечних доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано, оскільки таких не існує. Матеріалами справи не доведено, що в його діях наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що наданий потерпілим епікриз № 4924, в якому вказано, що потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні з 16.07.2021 року по 22.07.2021 року. Згідно протоколу подія ДТП була 28.06.2021 року, то чому ж потерпілий звернувся у лікарню через такий проміжок часу. Вважає, що за такий проміжок часу потерпілий міг будь-де отримати будь-які ушкодження здоров`я. Потерпілий не звертався з відповідною заявою, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення. Також вказує, що оскаржувану постанову суду він отримав 01.11.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28.10.2021 року, перша апеляційна скарга подана 09.11.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 , оскільки ним не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 29.11.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку, в зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 01.11.2021 року. В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови суду 01.11.2021 року (а.с. 39), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 158729 від 08.07.2021 року ОСОБА_1 28 червня 2021 року об 11годині в м. Сарни, по вул. Ювілейній, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruser Prado» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився та не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 .

Згідно ст. 124 КупАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на грунті конфлікту із потерпілим ОСОБА_2 вчинив на нього наїзд, однак вказані обставини працівниками поліції не з`ясовувались, а в матеріалах справи відсутні докази про характер та ступінь отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Судом першої інстанції правомірно відмовлено в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Висновок суду грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 рокувідносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.