Справа № 127/8668/22
Провадження № 33/801/416/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №337361 від 25.04.2022 року, того ж дня о 16 год. 20 хв. по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну камеру працівників поліції.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року на ОСОБА_1 накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

23 травня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суд не повідомив його про дату, час та місце судового засідання та розглянув справу у його відсутність, чим порушив ст. 268 КУпАП України та позбавив його права на захист. У постанові суду не правильно зазначена марка його транспортного засобу «Saelton», в той час як він керував автомобілем «SEAT LEON». Відеозапис із нагрудної камери працівників поліції записаний на три диски, що містяться у матеріалах справи, а у оскаржуваній постанові суд посилається лише на один диск. Зазначив, що суд не надав оцінки тому, що його було доставлено для огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не протягом двох годин, як передбачено п. 9 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, а значно пізніше. Крім того, висновок суду про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він не відмовлявся від проходження такого огляду, а не зміг здати сечу для проведення аналізу із фізіологічних причин та просив взяти в нього кров, як інший біологічний матеріал.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, суд виходив з того, що його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області, зміст якого відповідає відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак з таким висновком суду, апеляційний суд погодитися не може.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання та розглянув справу у його відсутність, чим порушив ст. 268 КУпАП України та позбавив його права на захист, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11.05.2022 року в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був. Про день, час та місце судового засідання він не повідомлявся судом належним чином, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання чи розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Апеляційний суд оцінює критично, посилання суду першої інстанції у оскаржуваній постанові на те, що захисник ОСОБА_1, до початку судового розгляду справи повідомив, що угода про надання правової допомоги з ним була розірвана за ініціативи ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи така угода відсутня.

Таким чином, в порушення вимог ст. 268 КУпАП України, не повідомивши ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, суд розглянув справу у його відсутність, чим позбавив його можливості скористатись своїм правом на захист та надати пояснення у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновку суду про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння дійсним обставинам справи, оскільки він не відмовлявся від проходження такого огляду, а не зміг здати сечу для проведення аналізу із фізіологічних причин, заслуговують на увагу.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений 25.04.2022 року о 19 год. 30 хв. вбачається, що 25.04.2022 року о 16 год. 20 хв. по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку.

Однак факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначений у протоколі, не підтверджується жодними доказами.

З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час знаходження у КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради ОСОБА_1 пив у великій кількості воду та ходив у супроводі працівника поліції до туалету з метою виконати фізіологічну дію (здати сечу для аналізу). Однак, з фізіологічних причин здачу сечу він не зміг.

Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не було запропоновано здати інший, окрім сечі, біологічний матеріал для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння, не зважаючи на те, що протягом тривалого часу він не міг здати сечу на дослідження.

Беручи до уваги те, що під час складення висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» №0434 від 25.04.2022 року про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури та не запропоновано здати інший, окрім сечі, біологічний матеріал для проведення дослідження, такий висновок з огляду на вищевказані положення Інструкції та ст. 266 КУпАП є недійсним і не може бути допустимим доказом у даній справі.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 сам пропонував здати кров для аналізу, однак лікар КНП ЦТЗ «Соціотерапія» це проігнорував і не правомірно зафіксував факт його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші докази, які б підтверджували факти ,викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є наявність в діях правопорушника вини.

Суд у оскаржуваній постанові, встановивши обставини адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не встановив винність ОСОБА_1 у його вчиненні та не зазначив про це постанові суду.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що факти ,викладені в протоколі, зокрема, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук