Справа № 461/1468/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/519/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 14 лютого 2022 року, близько 01 години 59 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «VAN HOOL ALTANO TD921», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_1 , який слідував з РП в Україну.

За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 11.08.2020 року ОСОБА_1 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), автомобіль марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з митної території України, станом на 14.02.2022 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що автомобіль марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 перебував на ремонті внаслідок значного механічного пошкодження, тобто є наявні обставини непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2022 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13 квітня 2022 року; скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та представник митниці, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, для участі не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та представника митниці.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0293/20900/22 від 14 лютого 2022 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; роздруківкою з інформаційних систем; витягом з АСМО «Інспектор»; доповідною запискою, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

При цьому, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац