overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1830/22 Провадження № 3/591/887/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААБ №059935 від 05.05.2022 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.05.2022 р. приблизно о 13-08 год. по вул. Харківська, 122 в м. Суми керуючи транспортним засобом Лада д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту не був уважний, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 675/188/22
Провадження № 3/675/142/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 154 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року о 11 годині 50 хвилин у АДРЕСА_1 на дорозі поруч із будинком № 6 гр. ОСОБА_1 вигулював собак породи «Вівчарка» на клички «Лада» і «Тайсон» без намордника, внаслідок чого собаки покусали козу, яка належить гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив суду, що потерпілий претензій до нього з приводу даної події не має.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, підтвердив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, просив останнього звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Допитавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілий жодних претензій до нього не має, а тому вважаю, що заподіяна шкода не розмірна з наслідками конфіскації собак.

Відтак, вчинене ним правопорушення є малозначним. У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 154 ч. 3, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 189/433/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі 189/433/22, провадження №3/189/229/22,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.). Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481 грн.00коп. Так, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 496 гривень 20 копійок. Разом з тим, при виготовленні постанови в резолютивній частині, помилково не було зазначено розмір судового збору, який необхідно стягнути з правопорушника. З урахуванням цих обставин, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави, в зв`язку з чим постанова підлягає уточненню. Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року по справі №189/433/22, провадження № 3/189/229/22, зазначивши в резолютивній частині постанови розмір судового збору - 496 гривень 20 копійок. Доповнити резолютивну частину постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року № 189/433/22 абзацом другим наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави». У зв`язку з чим, абзаци 2,3,4,5,6 вважати абзацами 3,4,5,6,7 відповідно. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько
Справа № 193/314/22
Провадження № 3/193/218/22
П О С Т А Н О В А

08 червня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , по ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ЄУН 193/314/22 провадження № 3/193/218/22 за ч.1 ст. 130КУпАП, та ЄУН 193/315/22 провадження № 3/193/219/22 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ЄУН 193/314/22 провадження № 3/193/218/22 за ч.1 ст. 130КУпАП, та ЄУН 193/315/22 провадження № 3/193/219/22 за ч.3 ст.126 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер 193/314/22 провадження № 3/193/218/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 755/4083/22
Провадження №: 3/755/2655/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 26.04.2022 р. о 13 год. 50 хв. в районі будинку № 18-б,

розташованого на пр. П. Тичини у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 082083 від 26.04.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2022 р.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова
Справа № 703/99/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши питання про виправлення описки в постанові суду від 26 квітня 2022 року по справі № 703/99/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою суду від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку зі спливом строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Після виготовлення постанови судом встановлено, що в її мотивувальній частині міститься описка щодо реєстраційного номеру автомобіля «Тойота Корола» - зазначено « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », та прізвища водія цього транспортного засобу « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

На розгляд питання про виправлення описки ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає вирішенню цього питання.

КУпАП не мітить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно мається описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 26 квітня 2022 року по справі № 703/99/22: реєстраційний номер автомобіля «Тойота Корола» зазначити як « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Виправити описку в дев`ятому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 26 квітня 2022 року по справі № 703/99/22: слова «письмовими поясненнями ОСОБА_4 » виправити на «письмовими поясненнями « ОСОБА_4 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа №751/1195/22
Провадження №3/751/772/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу зі слів тимчасово не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308145, 18.02.2022 року о 09 год. 52 хв. в м. Чернігів, по вул. Гагаріна, буд. 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 /, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинене повторно протягом року. 17.02.2022 року ОСОБА_1 постановою БАБ 752390 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи тривалість зміни територіальної підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігів, приходить до висновку, що на момент можливості розгляду вищезазначеного адміністративного протоколу в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 685/517/22
Провадження № 3/685/360/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 громадянки України, українки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.05.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в смт Теофіполь по вул.. Небесної Сотні, в кафе «Інсейн», пошкодила дерев`яний стіл, який належить ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2022 року серії ВАВ № 160074, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2022 р., які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/578/21
Провадження № 3/670/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 159/1882/22
Провадження № 3/159/1251/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.05.2022 о 00 год. 15 хв., перебуваючи поблизу будинку №66 по вул.Незалежності в м.Ковель, порушив комендантську годину, відмовився пройти додому, вів себе зухвало, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції та національної гвардії.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2022, протоколом про адміністративне затримання АЗ №019492 від 14.05.2022, рапортами працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яка полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик