overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6706/22
Провадження № 3/522/6385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2022 року об 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по відношенню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, так як остання у сквері за адресою: АДРЕСА_2 вживала алкогольний напій, а саме вино «Koblevo», однак не досягла віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнав. Надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою провину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 179246 від 28.05.2022 року; поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривеень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Д. Абухін

07.06.2022
Провадження № 3/686/3338/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що він 22.05.2022 року о 19 год. 21 хв. в м. Хмельницькому по вул.. Західно-Окружна, 35, повторно протягом року керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в на місці зупинки із використанням приладу Драгер, результат тесту позитивний - 2,80 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження (постанова суду) стосовно вчинення ОСОБА_1 , повторно протягом року правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 491/254/22
Провадження № 3/507/361/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2022 року, о 20 годині 40 хвилин, на вулиця Соборній в м. Ананьєві Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом, а саме: мопедом марки "ВАЙПЕР", держаний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія гр. ОСОБА_1 , проводився за допомогою приладу Драгер, тест № 241, результат тесту 2,14 промілле.
ОСОБА_1 , 09 червня 2022 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502765 від 17.04.2022 року, його поясненням та підписами в протоколі, а також відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 , погодився пройти на місці огляд на стан сп`яніння та після продуву прибора технічний прилад "Драгер" показав 2.14 промілле.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 404/2772/22
Номер провадження 3/404/737/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

08 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вивченні протоколу судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме в провадженні судді також перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 404/2772/22, номер провадження 3/404/737/22, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП справа № 404/2750/22, номер провадження 3/404/723/22.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 404/2750/22, номер провадження 3/404/723/22.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/101/22
Провадження № 3/670/103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна й резолютивна частина)

07 червня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

захисника Потапова О.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Повний текст постанови буде проголошений 09.06.2022 року о 11.30 год.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 682/724/22
Провадження № 3/682/473/2022
П О С Т А Н О В А

08 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Станом на 08.06.2022 року працівниками ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області привід не виконано, рапорт щодо неможливості здійснити привід правопорушника суду не надано.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 720/957/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2022 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до відділення поліції №6 м.Новоселиця ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Новоселицького районного суду від 25.03.2022 року. Крім того, він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що він дійсно вказаного числа не прибув на відмітку до Новоселицького ВП, оскільки в нього боліла нога та він пішов до лікаря, однак підтвердження цього в нього не має.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №630985 від 25.04.2022 року, реєстраційним листком, ухвалою Новоселицького районного суду від 25.03.2022 року, постановою Новоселицького районного суду від 03.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу, а тому вважає, що відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
3/441/336/2022 441/619/22
П О С Т А Н О В А

06.06.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.05.2022 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125980 від 23.05.2022, ОСОБА_1 23.05.2022 о 10 год., на вул. Шевченка, 173 у с. Родатичі, керував автомобілем «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вищеозначеної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В адмінпротоколі серії ОБ № 125980 від 23.05.2022 на ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення не розкрита.

Більше того, із вищеозначеного адмінпротоколу убачається, що датою його складення вказано 23.05.2022, 08 год. 05 хв., тоді ж як подія мала місце 23.05.2022 о 10 год.

Наведене позбавляє можливості своєчасно та в точній відповідності із законом розглянути адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
Справа №: 398/1335/22
провадження №: 3/398/584/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" червня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.05.2022 року та 09.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик до суду, яка направлялась за адресою, зазначеною в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст.268КУпАП явка правопорушника є обов`язковою, тому суд розцінює неявку ОСОБА_1 як ухилення його від явки в суд для розгляду справи і це є підставою для застосування до нього приводу.

Згідно ч. 2 ст.268КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи внутрішніх справ у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

З наведених підстав суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно ухилився від явки до суду, тому до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи призначений на 08.30 год. 24 червня 2022 року.

В разі неможливості виконання приводу інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Миколаївна Демченко
Справа № 214/2616/22
3/214/1384/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, біля буд. 27, зберігав для власного вживання наркотичну речовину канабіс вагою 1,194 г. без мети збуту. Вага даної речовини не є достатньою для складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтвердив, вину визнав.

Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Наркотичний засіб канабіс, відповідно до квитанції №003397 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов
Справа № 544/515/22
пров. № 3/544/229/2022
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

09 червня 2022 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Лубенського районного ВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

08 червня 2023 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ст. 130 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/515/22 (провадження № 3/544/228/2022) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/515/22 (провадження № 3/544/229/2022).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 544/515/22, провадження № 3/544/228/2022) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 544/515/22, провадження № 3/544/229/2022).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП № 544/515/22 (провадження № 3/544/228/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська