гСправа № 358/1489/21 Провадження № 3/358/169/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Шапошника Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_2 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180692, складеного о 02 годині 30 хвилин 29 грудня 2021 року поліцейським СРПП №2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області сержантом поліції Дерієнком Андрієм Олександровичем вбачається, що 29 грудня 2021 року в 00 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Богуслав Київської області керував автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заросянська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні сходи. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180618, складеного о 02 годині 30 хвилин 29 грудня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сергієм Обозовим, водій ОСОБА_1 29 грудня 2021 року в 00 годині 30 хвилин в м. Богуславі по вул. Франка керував автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, обстановка що не відповідає дійсності. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 28 грудня 2022 року він у вечірній час вживав спиртні напої у кафе «Сан райз», після чого зателефонував сину, щоб той приїхав і забрав його. Коли чекав, то до нього підійшов знайомий його сина ОСОБА_3 , який запропонував відвезти його на автомобілі, який був припаркований біля приміщення міської ради. Вони потім пішли до автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 сів за кермо та став їхати, але в снігу заїхав на ступеньки та автомобіль забуксував. Він не зміг виїхати, залишив автомобіль та пішов додому. Він же залишився чекати на свого сина. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували їхати на медичний огляд на стан сп`яніння до лікарні, але він відмовився, так як автомобілем не керував. Незважаючи на те, що він не керував автомобілем та не мав наміру ним керувати, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Шапошник Є.В. під час судового розгляду справи вказав на те, що його підзахисний ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом і працівники поліції не надали доказів того факту, що ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля перед їхнім прибуттям на місце події. Відеозапис доданий до протоколу не містить інформації про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також із вказаного відео не вбачається у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Зокрема зазначив, що при дослідженні письмових документів встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте дане направлення є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом. При дослідженні в судовому засіданні відеозапису, доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. В той же час вбачається з даного відеозапису, що працівниками поліції у порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі ст.63 Конституції України. Крім того, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, дата та час відеозйомки не зазначені, а тому вказаний відеозапис не може бути належним доказом. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши особу щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і його захисника Шапошника Є.В., свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення також визначено п. 6 розділу «X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду в присутності двох свідків. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Натомість, посадовою особою, яка склала протоколи щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протоколи щодо останнього про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, а саме не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейськими проведено часткове фіксування адміністративного правопорушення, а саме з відеозапису зафіксованого за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що було зафіксовано вимогу щодо ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до відеозапису, приєднаного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який був переглянутий під час судового розгляду даної справи, відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній.

Доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та факту керування транспортним засобом, суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 124, 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/1490/21 провадження № 3/358/170/22 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та справу № 358/1489/21 провадження № 3/358/169/22 за ст. 124 КУпАП в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: №358/1489/21 провадження № 3/358/169/22.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов