Справа № 588/390/22
провадження № 3/588/189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Охтирського району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 25.10.2010, який є пенсіонером, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 року серії ВАВ № 152401 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10.06.2022 року о 21 годині 40 хвилин у АДРЕСА_1 вчинив за місцем мешкання відносно дружини домашнє насильство. Прибувший на місце працівник поліції капітан поліції А.Калмиков припинити правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою, ОСОБА_2 на законну вимогу працівника поліції не відреагував.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривонос А.С. кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 10.06.2022 увечері з дружиною був конфлікт, через який вона викликала працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_2 перебував у літній кухні. Коли вийшов на подвір`я поліцейські одразу надягли кайданки, відвезли до відділення поліції, а в автомобілі застосовували силу. ОСОБА_2 вказав, що вважає поведінку працівників поліції незаконною, а злісної непокори він не чинив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, з огляду на таке.

Так, статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає у не виконанні законної вимоги чи розпорядження працівника поліції припинити відповідні дії, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 року №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є (1) відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з участю в охороні громадського порядку або (2) відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 року серії ВАВ № 152401 додано протокол затримання ОСОБА_2 від 10.06.2022 АЗ № 050501, а також рапорти старшого оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) капітана Калмикова А.В. та водія УПО в Сумській області ОСОБА_3 від 10.06.2022 про те, що при виїзді на повідомлення ЄО № 2243 за фактом домашнього насильства було установлено, що ОСОБА_2 , у якого була сварка з дружиною, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, хапав за форменний одяг, на попередження про застосування кайданок та доставлення до відділу поліції не реагував (а.с.4-6).

Проте, указані відомості з рапортів ОСОБА_4 та водія УПО в Сумській області ОСОБА_3 не підтверджуються іншими належними доказами, які передбачені статтею 251 КУпАП.

Зокрема, до протоколу додано оптичний диск із відеозаписом, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_2 у приміщенні відділення поліції та процес зачитування поліцейським йому його прав. Відеозапис не містить відомостей про події та поведінку ОСОБА_2 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 року серії ВАВ №152401. Будь-яких наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог поліцейських до ОСОБА_2 та його відмова від їх виконання на відеозапис не зафіксовано.

Письмових пояснень дружини ОСОБА_2 , яка викликала поліцію та мала бути свідком поведінки чоловіка у присутності працівників поліції, до протоколу не надано.

За містом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні, зокрема матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 злісної непокори, а саме відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського, у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко