Провадження № 3/557/5/2022
Справа № 557/1560/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300473, 23.08.2021 року о 14 год. 01 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 301 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-X7, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Цвіркун А.С. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки не було забезпечено проведення такого огляду у медичному закладі. Відразу після відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим. Направлення, яке міститься у матеріалах справи не є належним та допустим доказом, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, які передбачені для нього. Таким чином відсутні будь які належні докази вчинення його підзахисним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300473 вбачається, що 23.08.2021 року о 14 год. 01 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 301 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-X7, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність і за відому особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінивши всі наявні у справі докази, приходжу до висновку, що жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, до суду не надано.

До протоколу долучено відео із нагрудної боді камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «BMW-X7», н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , в ході перевірки документів поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій від проведення огляду на місці зупинки відмовився. В подальшому поліцейськими в порушення вимог ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в п.3 Розділу I Інструкції не було запропоновано останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, а відразу складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з описаного вище відео, а також враховуючи, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та викладену безпосередньо ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення незгоду із обставинами викладеними у ньому, стає очевидно, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, а відповідно винуватість ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП належними доказами не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун