Справа № 357/2370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши в режимі відеоконфереції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 185, ст. 173 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2022 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 у вагоні № 5 пасажирського потягу № 3 Запоріжжя-Ужгород, висловлювався нецензурною лайкою, ображав громадян у потягу та працівників потягу, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників патрульної поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

12 лютого 2022 року о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 перебував в потязі сполученням Запоріжжя-Ужгород у вагоні № 5, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не виконував законну вимогу поліцейського капрала поліції Іванюка А.С. припинити правопорушення та вхопив за формений одяг і відштовхнув капрала поліції ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 12 лютого 2022 року він перебував у пасажирського потягу № 3 Запоріжжя-Ужгород, але в 6 вагоні, 4 купе, а не в п`ятому вагоні. При цьому не знаходився у п`яному вигляді, мав охайний вигляд та поведінка була пристойною, громадян не ображав, нецензурною лайкою не висловлювався. Після прибуття на станцію Біла Церква до нього в купе, двері якого були відкриті, підійшов невідомий чоловік в чорному одязі із лицем, закритим маскою, не представившись та нічого не пояснивши, попросив вийти з купе до коридору вагону та представитись, одразу його було фізично заблоковано працівниками поліції шляхом грубого тримання за руки, так щоб він не мав можливості рухатись. Разом з ним була дружина ОСОБА_3 , яка запитала що відбувається, і чому до нього застосовано фізичну силу, нащо працівник поліції вдарив її по руці намагаючись заштовхнути у купе, потім працівники поліції нічого не пояснюючи сказали, щоб я та дружина збирали речі та виходили з вагону, на його запитання на підставі чого він повинен залишати вагон, йому нічого не відповіли, почали штовхати, застосовувати фізичну силу, надягли кайданки та витягли з вагону. Після незаконного затримання працівники поліції доставили його до Білоцерківського районного управління поліції, та тримали в кайданках ще приблизно чотири години, при цьому нічого не пояснювали, про причини його затримання та тримання в кайданках не повідомляли. Медичний огляд не проводився, що свідчить про те, що пред`явлене звинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, права не роз`яснювали, участь адвоката не забезпечили. Після незаконного затримання, зняття кайданок, приблизно о 4 годині 00 хвилин 13.02.2022 року його відпустили. Так як працівники поліції застосовували до нього силу, він погано себе почував в зв`язку з чим викликав швидку допомогу. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Малиневський П.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що диспозицією ст. 185 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. В протоколі працівником поліції не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, не зазначено щодо якої законної вимоги працівника поліції вчинив злісну непокору ОСОБА_1 , суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, загальними фразами, і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 185 КУпАП. Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наголошує, що з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він 12.02.2022 року о 23годині 10 хвилин у вагоні № 5, пасажирського потягу № 3, сполученням Запоріжжя-Ужгород, виражався нецензурною лайкою, ображав громадян у потягу та працівників потягу, виражався нецензурною лайкою у бік працівників патрульної поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто, місцем вчинення правопорушення вказано вагон № 5. Натомість, з посадочного документа вбачається, що ОСОБА_1 їхав у вагоні № 6, в купе № 4, тоді як у всіх поясненнях свідків говориться про те, що особи, які порушували порядок і спокій громадян перебували в купе № 5. Крім того, з акту про недостойну поведінку пасажира та розташування місць у вагоні, також вбачається, що пасажири-скаржники мали знаходитися в купе № 9. При цьому, жоден з пасажирів чотирьох інших купе, які знаходилися між ними, ніяких скарг або претензій не пред`являв. Акт про недостойну поведінку пасажира не містить дати його складання. Документ підписано лише однією з чотирьох зазначених у ньому осіб. Ідентифікуючих даних, у тому числі, адреси свідків, не вказано.

Дані про свідків не відображені і в самому протоколі, крім того, візуально вбачається, що пояснення від імені двох різних свідків написані одним почерком, жодного слова у пояснення свідків про те, що порушення допустив саме ОСОБА_1 не має. Номер вагону де відбувалося порушення громадського порядку та спокою громадян в поясненнях також не вказано.

У рапорті працівника поліції міститься посилання на те, що подія була зафіксована на бодікамеру 477430, 477866, 477957. Але, в самому протоколі та матеріалах адміністративної справи знаходиться запис лише з однієї бодікамери під номером 477430.

Права передбачені ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені не були, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Вважає, що висновок поліцейського про наявність у поведінці ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства та злісної непокори працівникам поліції, зроблено на підставі матеріалів, оформлення яких не відповідає встановленим вимогам, у тому числі, вимогам ст. 256 КУпАП. Матеріали не містять пояснень осіб, котрі могли б дійсно підтвердити, що ОСОБА_1 вчиняв такі дії. Протоколи про адміністративні правопорушення складено без всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин правопорушення.

В судовому засіданні дослідженні надіслані електронною поштою ОСОБА_1 копію довідки з травматологічного відділення КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», розклад руху призначених пасажирських поїздів на період 2021-2022 роки, копію адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання незаконним адміністративного затримання, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2022 року, копію заяви про усунення недоліків позовної заяви, копію посадочного документа,

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Малиневського П.П., дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, копію протоколу про адміністративне затримання, копію акту про недостойну поведінку, копії посадочних документів, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапорт працівника поліції, а також матеріали надіслані електронною поштою ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

У диспозиції ст. 173 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.02.2022 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вагоні № 5, пасажирського потягу № 3, сполученням Запоріжжя-Ужгород, порушив громадський порядок та спокій громадян, а також не виконав законну вимогу поліцейського припинити правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з посадочного квитка, який долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 придбав квиток у шостий вагон потягу.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в яких не зазначено посадову особу, яка відбирала дані пояснення, відсутні анкетні дані свідків, якого числа та о котрій годині відбиралися дані пояснення, не зазначено, що за пасажири поводили себе не адекватно та порушували громадський порядок.

Також суд позбавлений можливості викликати та допитати в судовому засіданні зазначених свідків, оскільки відсутні їх анкетні дані, адреси місяця проживання.

Що стосується акту про недостойну поведінку пасажира, то слід зазначити, що в даному акті не містить дати його складання. Документ підписано лише однією з чотирьох зазначених у ньому осіб. Ідентифікуючих даних, у тому числі, адреси свідків, не вказано.

Крім того, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що безоплатна правова допомога на багаторазові дзвінки не відповідає, тобто працівниками поліції при затриманні ОСОБА_1 не було запрошено захисника, чим було порушено права останнього на захист.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, відсутні будь-які докази, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, то відповідно, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173,ст. 185 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 173, 185, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко