overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1493/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10 год.00 хв. 21 червня 2022 року. Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2022 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/514/22
пр. № 3/336/1277/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після повернення, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_2 , протягом робочого дня, а саме з 09.00 години до 18.00 години.

До матеріалів адміністративної справи долучено лист Вознесенівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), відповідно до якого, за результатами перевірки даних в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян по Вознесенівському району м. Запоріжжя виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 50 від 12.01.2022 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вказує ч. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 06.12.2021 року вперше направлено до суду 20.01.2022 року, постановою суду від 20.01.2022 року протокол про адміністративне правопорушення направлено до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який 13.06.2022 року повторно надійшов до суду, тобто вже після настання смерті особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підстав для направлення її до суду не існувало та справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 724/1013/22
Провадження № 3/724/652/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, який зареєстрований за № 724/1013/22 та за ч.1 ст.121 КУпАП, який зареєстрований за № 724/1014/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП № 724/1013/22 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - № 724/1014/22.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 724/1013/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа № 577/1784/22
Провадження № 3/577/673/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, водія взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2022 р. близько 14.00 год. на території військової частини НОМЕР_1 в м.Конотоп Сумської області військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 274/1749/22
Провадження № 3/0274/908/22
ПОСТАНОВА

"14" червня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, який працює різноробочим в компанії "Kromberg & Schubert", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

21.04.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2022 серії ВАБ № 780358 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 20 хв. 14.06.2022 не виконана, про причину суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов?язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, який працює різноробочим в компанії "Kromberg & Schubert", проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 20 хв. 30.06.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/282/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 , під час якої виражалась щодо останнього нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вину свою визнає, також зазначила, що з потерпілим примирилась.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просить справу розглядати без його участі, просить провадження у справі закрити, застосувати до дружини ОСОБА_1 усне зауваження, оскільки шкоди психологічного та фізичного характеру йому не було заподіяно.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №081838 від 30 травня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30 травня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 травня 2022 року, рапортом поліцейського Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 31 травня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (учасники справи примирилися, потерпілий не має жодних претензій до особи, щодо якої складено протокол), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції у м. Києві НП у м. Києві ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2022 об 15:45 год. в м. Києві на вулиці Хрещатик, 3, курив тютюнові вироби у громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, зазначив, що робив це вперше і більше таке не повториться, просив закрити справу за малозначністю за ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Разом з тим, беручи до уваги особу винного, який згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності за даним видом правопорушення притягується вперше, з огляду також на те, що ОСОБА_1 є школярем, вважаю можливим закрити справу за малозначністю даного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.22, ч.1 ст.175-1, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 червня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, номера обслуги в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2022 року близько 20 години 55 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді номера обслуги в/ч НОМЕР_1 та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування підрозділу - в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З урахуванням особи винного, суддя вважає, що задля досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП), до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП в мінімальному розмірі.

Підстав для закриття провадження у справі чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496,20 грн.

Керуючись статтями 23, 40-1, 172-20, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 333/328/2022
Пр. № 3/333/653/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 року серії ВАБ №675476, 17.01.2022 року о 19 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, не виконувала батьківських обов?язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не доглядала за дитиною, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, про причину неявки суду не повідомила.

Як встановлено у судовому засіданні інкриміноване протоколом порушення, яке не є триваючим, було виявлено 17.01.2022 року. Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, то тримісячний строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП Українизакрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р.Піх
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5975/22
пр. № 3/759/3245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2022р. приблизно о 19.58год. в м.Києві на Новоірпінській трасі, 5 км, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на косулю, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими доданими до протколу матеріалами. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба