overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощу к П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №772337 від 26 травня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 у цей же день 26.05.2022 року, о 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання а саме в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, в результаті чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив суд по можливості застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Пояснив, що за вказаних обставин він прийшов додому та виник словесний конфлікт із спімешканкою, в зв`язку з чим остання викликала працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що наразі вона повністю примирилася із співмешканцем ОСОБА_1 , просила не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 26.05.2022 року, а також наданими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, про що серед іншого вказано потерпілою, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 173-2, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
13.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП
В С Т А Н О В И В:
05.10.2021р. близько 03:30г. ОСОБА_1 по вул. Чкалова в районі будинку №98-Б в м. Миколаєві керувала транспортним засобом марки "БМВ" номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки не повідомила. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 05.10.2021р., судові засідання призначалися двічі зі значним інтервалом на 01.12.2021р. та 13.01.2022р., то вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.
Оглядом диску з відео записом з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв, погодилася пройти огляд на місці зупинки, пройшла його за допомогою технічного засобу, яким була встановлена наявність алкоголю 1,33 промилле.
Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.
Керуючись ст. 283-285 КУАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 347/887/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02.01.2022р. о 23год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в громадському місці вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №064935 від 01.06.2022р. вбачається, що 02.01.2022р. о 23год. ОСОБА_1 в с.Пістинь по вул.30 років Перемоги Косівського району Івано-Франківської області в громадському місці вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 03.05.2022р. видно, що кримінальне провадження за ч.2 ст.296 КК України закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.2-3).

В силу вимог ч.7ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість)грн.20коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7184/22
провадження № 3/753/3606/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонер, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 червня 2022 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю онучкою ОСОБА_2 , у ході якої висловлювався нецензурними словами, кидався у бійку, намагався вибити скло у дверях, штовхав, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , обставин виникнення конфлікту викладених у протоколі не заперечував, пояснив своє бачення подій того дня, а також вказав, що конфлікт був також за участю невістки, яка з поміж іншого вдарила його по голові. Наразі конфлікт вичерпаний, учасники конфлікту порозумілись між собою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої.

Відповідно до приписів статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що, ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, пенсійний вік, примирення учасників конфлікту на час розгляду справи, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суддя, вважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 33, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/838/22
П О С ТА Н О В А

08 червня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому зокрема: заборонено вихід із дому по місцю проживання в період з 23 години до 5 години ранку наступного дня. Зазначена постанова набрала законної сили 28.01.2022.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 21 травня 2022 року близько 23 години 52 хвилини був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 501242 від 25.05.2022, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 346/1200/22
Провадження № 33/4808/356/22
Категорія ст.164-5 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

01 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Боднарчука С.Я.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює адміністратором магазину "Продукти Євромаркет», жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв, що були виявлені та вилучені до Коломийського РВП, згідно протоколу виявлення та вилучення від 24.03.2022 року з додатками., а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., -

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 164-5 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 05 серпня 2022 року о 12.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
07.06.2022 Провадження по справі № 3/940/277/22
Справа № 940/455/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , учениці КЗ «Тетіївський ЗЗСО I-III ступенів № 1», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.06.2022 року близько 20 години поблизу Тетіївського ліцею № 2, що в м. Тетієві, по вул. Соборній Білоцерківського району Київської області, перебуваючи в громадському місці ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Рево», чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Обираючи ОСОБА_1 захід впливу, суд враховує те, що вона кається у вчиненому правопорушенні, в подальшому обіцяє подібного не допускати, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при застосуванні до неї заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа №: 452/1007/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частиниНОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді старшого вогнеметника, 29 квітня 2022 року о 23 год. 10 хв. на території тимчасової дислокації підрозділу,під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 140 від 30 квітня 2022 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двохсот двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
23.05.2022 Справа № 756/2147/22
Ун.№756/2147/22
Пр.№3/756/1583/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2022 близько 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Новокостянтинівська, буд. 4Ж в місті Києві, керуючи транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 2.3 б Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.3, 2,3 (б) ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинено 25.01.2022 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

,

П О С Т А Н О В И В :

Провадженняв справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко