Єдиниий унікальний номер 305/838/22
Номер провадження 3-зв/305/3/22
ПОСТАНОВА

10.06.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. про самовідвід від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., 07.06.2022 року, надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.

Разом з тим, суддя Марусяк М.О. подала заяву про самовідвід від розгляду даної справи. Заяву мотивує тим, що з матеріалів справи вбачається, що потерпілим у справі є священнослужитель ОСОБА_2 , з яким вона перебуває у дружніх відносинах. Таким чином, з метою уникнення яких-небудь сумнівів в її упередженості чи необ`єктивності, а також гарантування особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на розгляд справи незалежним, безстороннім і справедливим судом вона вважає за доцільне заявити собі самовідвід.

Суддя Марусяк М.О. у судове засідання не з`явилася. Натомість у заяві про самовідвід зазначила про розгляд такої за її відсутності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставлення смс-повідомлення.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява судді Марусяк М.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Марусяк М.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марусяк М.О. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 (справа №305/838/22), передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.