overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/812/22
Номер провадження 3/555/530/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/812/22, провадження №3/555/530/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/813/22, провадження №3/555/531/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/814/22, провадження №3/555/532/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/815/22, провадження №3/555/533/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/812/22, провадження №3/555/530/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/813/22, провадження №3/555/531/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/814/22, провадження №3/555/532/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/815/22, провадження №3/555/533/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, номер справи №555/812/22, провадження №3/555/530/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 481/370/22
Провадж.№ 3/481/189/2022
ПОСТАНОВА

/про привід/

06.06.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 17.06.2022 року о 10:30 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа №: 297/1165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801859 від 04.05.2022 року, складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: 04 травня 2022 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу погрози та образи.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

ОСОБА_1 в суді визнав обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/315/22
Провадження № 3/499/263/22
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

07 червня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 07.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 07.06.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по справі.

Судом було встановлено, що при винесені постанови судом було допущено технічну описку, а саме в тексту постанови невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Іванівським районним судом.

Виявлена описка не змінює змість постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іванівського районного суду Одеської області від 07.06.2022 року у справі №499/315/22 про відмову у задоволенні клопотання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме:

в першому абзаці вступної, другому, третьому, четвертому, чотирнадцятому та шістнадцятому абзацах мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини постанови замість невірного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » вказати вірне « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 3/760/930/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008633 від 09.10.2021, водій ОСОБА_1 09.10.2021 о 19 год. 31 хв., в м. Вінниці на перехресті вул. Мури та вул. Монастирська керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Монастирській, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Мури не надав переваги в русі автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що саме дії водія автомобіля «Опель» стали причинно-наслідковими в даному ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 947/6933/22
Провадження № 3/947/2178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 455407, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 455407 склад адміністративного правопорушення: «21.02.2022 року біля 17:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 87 здійснювала з рук продаж продуктів в невстановленому місці», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 07.06.2022 року встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284, 38 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 947/1963/22
Провадження № 3/947/650/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №877856 за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до поліцейської станції № 8, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 274/2103/22 Провадження № 3/0274/1042/22
ПОСТАНОВА

09.06.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 274/2103/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022, передані на розгляд судді Большаковій Т.Б.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі, оскільки мати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , працювала помічником судді в Бердичівському міськрайонному суді, де я працюю суддею. Ця обставина викликатиме сумнів в стороннього спостерігача в об`єктивності суду під час розгляду справи, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, вважаю, що справа в даному складі суду розглядатися не може.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.
Питання самовідводу є очевидним та не потребує будь-яких додаткових пояснень учасників, а тому вирішується суддею одноособово та без виклику (повідомлення) сторін у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
Задовольнити самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Передати справу № 274/2103/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 761/9114/22
Провадження № 3/761/3666/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду 26.05.2022 р. надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 761/9114/22, провадження № 3/761/3666/2022) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 761/9115/22, провадження № 3/761/3667/2022).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/9114/22, провадження № 3/761/3666/2022.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/9114/22, провадження № 3/761/3666/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 587/603/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ 05.11.2007 року,
09 травня 2022 року близько 17-00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці сквер Сумського району , с. Писарівка, біля озера, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Беручи до уваги обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи особу порушниці, яка до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зв`язку з малозначністю скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 173, ст. 22 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ст. 173 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко