Справа № 157/1499/21
Провадження №3/157/35/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456964 зазначається, що ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 20 год. на автодорозі Т0308, 86 км сполученням с. Бузаки с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, керуючи автомобілем марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу, допустивши зіткнення із причепом тракторним марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 (з заднім лівим колесом) трактора марки «Беларусь-892», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що здійснював документування ДТП, яка мала місце у 2021 році і яка сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху при зустрічному роз`їзді трактора з причепом та автомобіля, на момент ДТП на місці події дорожньої розмітки не було, але це не звільняє водіїв від обов`язку дотримуватися безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їду, і тому ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв, однак виходячи із пошкодження дорожнього покриття, яке ним відображено на схемі місця ДТП під № 4, а фактично зазначено у назві об`єктів, зображених на схемі, № 7, і знаходиться на смузі руху, якою рухався водій автомобіля ОСОБА_1 , зіткнення відбулося саме на цій смузі руху. На наступний день на автомобільній дорозі, де мала місце ДТП, було зроблено вже дорожню розмітку, і він переконався, що пошкодження дорожнього покриття знаходиться саме на смузі руху, якою рухався ОСОБА_1 автомобілем.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 21 жовтня 2021 року керував власним автомобілем, рухався у с. Бузаки, не доїжджаючи до цього села, близько за 100 м побачив, що на зустріч йому рухався трактор, дорожньої розмітки на автомобільній дорозі не було, він рухався по своїй смузі руху, і в момент роз`їзду із трактором відчув сильний удар з лівої частини автомобіля, від удару спрацювали в автомобілі бокові подушки безпеки. Вважає, що при зустрічному роз`їзді вильнув причеп трактора на смугу руху, якою він рухався.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, рухався по своїй смузі руху з достатнім інтервалом, про що свідчить наявність пошкодження асфальтного покриття, розміщеного на смузі руху ОСОБА_1 на відстані більше 30 см від центру дороги, що відображено на схемі, удар мав місце у ліве крило автомобіля «Ауді», і в результаті цього удару було пошкоджено зазначену частину автомобіля. Оскільки водій ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу руху, не порушив правил дорожнього руху, вживав заходи, визначені п. 11.1 Правил дорожнього руху щодо безпечного роз`їзду, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пунктів 13.3, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 зазначених Правил встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 цих Правил).

З пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 21 жовтня 2021 року він рухався на тракторі з причепом із с. Бузаки та за декілька сотень метрів помітив зустрічний транспортний засіб, який рухався по своїй правій смузі руху. Під час роз`їзду з цим автомобілем, він почув з лівої задньої частини трактора хлопок та відразу ж прийняв вправо, зупинився на узбіччі та, вийшовши з трактора, побачив, що водій автомобіля не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

З дослідженого у судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/103-22/1586-ІТ від 22 квітня 2022 року, вбачається, що у матеріалах справи відсутні дані щодо місця зіткнення транспортних засобів відносно проїзної частини дороги, а пояснення водіїв різняться між собою, і тому вирішити питання чи відповідають дії водія трактора з причепом ОСОБА_2 та водія автомобіля ОСОБА_1 дорожній обстановці, що мала місце 21 жовтня 2021 року технічним вимогам Правил дорожнього руху не надається можливим. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій трактора ОСОБА_2 та водія автомобіля ОСОБА_1 повинні були діяти у відповідності до вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким під час зустрічного роз`їзду дотримуватися безпечного інтервалу, вирішити питання про те, чи відповідають дії кожного з водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху не надається можливим із-за відсутності у матеріалах справи даних про місце зіткнення транспортних засобів. З цих же підстав не надається можливим вирішити питання про те, чи були з технічної точки зору дії кожного з водіїв транспортних засобів у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та трактора марки «Беларусь-892», н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 мала місце 21 жовтня 2021 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Т0308 86 км сполученням с. Бузаки с. Раків Ліс, внаслідок зіткнення автомобіль отримав пошкодження, а саме деформацію кузова, лівого крила, переднього бампера, двох лівих дверей, переднього лівого колеса, передньої балки лонжерона, стійки лівої, скла лобового, двох бокових подушок безпеки, також пошкоджено двигун.

З цієї ж схеми ДТП вбачається і те, що дорожня розмітка на час дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі була відсутня, внаслідок пригоди було пошкоджено асфальтне покриття і це пошкодження знаходиться на відстані близько 30 см від умовної розмітки на смузі руху, якою рухався автомобілем водій ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, по якій рухався автомобілем марки «Audi» водій ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що останній порушив пункти 2.3 «б», 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, немає також доказів на підтвердження тих обставин, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння (порушення Правил дорожнього руху) перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк