overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/865/22
Провадження № 3/930/441/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2022 м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву адвоката Мельник Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, старший солдат, військовослужбовець військової служби по мобілізації, військова частина НОМЕР_1 , посада заступник командира групи спеціального призначення.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник О.В. подала суду заяву у якій просила забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в сервісі «EasyCon» із застосуванням власних засобів відеозв`язку, посилаючись на роз`яснення Верховного Суду від 04.03.2022 року щодо захисту конституційних прав людини на судовий захист в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Мельник О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Мельник Олени Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 27 червня 2022 року о 14:00, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є захисник ОСОБА_2 адвокат Мельник Олена Володимирівна «ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Копію постанови направити адвокату Мельник Олені Володимирівні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 296/2705/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2022 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 133113 від 21.05.2022 року, ОСОБА_1 21.05.2022 року о 00 год 10 хв поблизу будинку №14 по проїзду 1 Новогоголівському у м. Житомирі, перебував в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався, чіплявся до громадян та порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, інспектором взводу №1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сударєвою І.А. зазначено про долучення до вказаного протоколу відео з боді камери 475320, 475225 та рапорту. Вказані відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 484/1168/22
Провадження № 3/484/556/22
Постанова

іменем України

17.06.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , освіта середня, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив

01.05.2022 року о 15 год. 57 хвил. м.Первомайськ по вул. Поповича,118 водій ОСОБА_1 керував тз. ВАЗ днз. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу DRAGER та в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року серія ААБ № 089455, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 284, 130 ч. 1 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 344/7086/22
Провадження № 3/344/3573/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром в ТзОВ «ПБС», за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274966 від 08.06.2022 місцем вчинення правопорушення зазначено автодорога Т14-17 (Куравичі-Рогатин) с.Липівка (30км+100м) Рогатинського району Івано-Франківської області, що за територіальною підсудністю не належить до території Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у суді м. Рогатин.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
справа № 489/784/22
провадження №3/489/775/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

09.02.2022 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 743295 від 15.12.2021 встановлено, що 06.11.2021 о 22:01 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем поживання у АДРЕСА_1 був відсутній у зв`язку із чим порушив правила адміністративного нагляду та постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2021.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який діє до теперішнього часу та до дати винесення постанови доставка поштової кореспонденції належним чином не здійснювалася, а також те, що з дня вчинення правопорушення (06.11.2021) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 309/2220/22
Провадження № 3/309/863/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року близько 09 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Секрет» прикордонного оперативно-розшукового відділу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону та спільно з прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), на напрямку 206 прикордонного знаку (територія Вишкіської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , спільно з громадянами України: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за спробу незаконного перетину державного кордону України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенант ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 перебуває у Хустському РТЦК та СП, де проходить комісію, тому просив розглядати справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №007073 від 15.06.2022 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань від нього не надходило.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2022 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби «Амбуків» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: Сполучені Штати Америки , не працює,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 о 11 год 40 хв. ОСОБА_1 на території Волинської області, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України, надав паспортний документ громадянина США серії НОМЕР_1 . Під час додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання ДКУ, було встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується витягом баз даних"Тарт-1/п", чим порушив ст.2, 3 ЗУ «Про порядок в`їзду (виїзду з) Україну громадян України», п.2 Правил перетинання кордону ДКУ" затверджених постановою КМУ №57 від 27.01.1995.

В судове ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від нього не надходило. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 238345 від 12.05.2022, поясненнями, та іншими наявними в справі документами.

Оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/131/22
04 лютого 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.02.2022 року на розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801796 від 14.01.2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2022 р. біля 19.00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , затіяв сварку із гр. ОСОБА_2 , у ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Із письмових пояснень наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності від 14.01.2022 р., встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2022 р. біля 19.00 год. був у гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 та через деякий час остання забажала вийти із квартири, але він заперечив, із цього приводу між ними виникла суперечка.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801796 від 14.01.2022 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами, доданими до протоколу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О.А.