Справа 760/3696/22
Провадження № 3/760/3319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першого заступника Київського інституту НГУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Будучи слухачем Національного Університету оборони України імені Івана Черняховського (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28) майор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав державний кордон 11.09.2020 року (пункт пропуску «Порубне»), у напрямку Румунії та 20.09.2020 (пункт пропуску «Порубне») повернувся на територію України.

При цьому, ОСОБА_1 , мав доступ до державної таємниці з грифами секретності - «таємно», за формою 2 (наказ начальника Університету оборони України імені Івана Черняховського від 23.09.2019 № 196).

При цьому, ОСОБА_1 перед виїздом за кордон письмово не повідомляв особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, інструктажів з питань охорони державної таємниці на передодні виїздів та після повернення в режимно-секретному органі (РСО) установи не проходив та у журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці не розписувався.

Таким чином, ОСОБА_1 , як громадянин України, який виконує відповідні обов`язки, пов`язані з охороною державної таємниці, всупереч вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю», взятого на себе письмового зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці та пункту 116 ''Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі-Порядок), яким передбачено: громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України, а також пунктів 696, 697, 698 Порядку, якими передбачено: перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6. Відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці за формою згідно з додатком 92, 3 працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою з з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» починаючи з 24 лютого 2022 року на всій території України був введений воєнний стан.

У зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та запровадження на території України воєнного стану, беручи до уваги існуючу загрозу життю та здоров`ю відвідувачів суду, суддів та працівників апарату суду, відповідно до наказу голови Солом`янського районного суду м. Києва №20-ОД від 04 березня 2022 року судом зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім справ, що потребують невідкладного розгляду.

Враховуючи неможливість належного функціонування суду та забезпечення явки до нього учасників провадження, дана справа про адміністративне правопорушення не могла бути розглянута відповідно до вимог закону, внаслідок чого строк притягнення до відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.