ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 29.11.2021 року о 14:35 год., в м. Вінниця, що по вул. Київська, 112А, водій ОСОБА_1 маршрутного автобуса Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 138 (К.- Михайлівка- Зал. Вокзал м. Вінниці) при цьому перевозив пасажирів більше, чим передбаченою технічною характеристикою місць для сидіння, а саме 21 пасажирів, а перевозив 26 пасажирів, чим порушив постанову КМУ № 1236.

Захисник Парпальос В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, додані докази та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він складений щодо ОСОБА_1 , який 29.11.2021 року о 14:35 год., в м. Вінниця, що по вул. Київська, 112А, будучи водієм маршрутного автобуса Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 138 (К.- Михайлівка- Зал. Вокзал м. Вінниці) при цьому перевозив пасажирів більше, чим передбаченою технічною характеристикою місць для сидіння, а саме 21 пасажирів, а перевозив 26 пасажирів, чим порушив постанову КМУ № 1236.

Проте, у протоколі не вказано, яку саме норму Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року порушено ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що в протоколі, складеному за бланкетною нормою, що передбачає обов`язковість зазначення конкретного нормативного акту, що регулює правила карантину, не конкретизовано, яку саме норму порушено ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. При цьому сама норма чітко свідчить, що вказані правила мають передбачатись нормативно правовими актами.

Тобто, протокол має бути складений за вчинення конкретних дій особою та зазначення, який нормативний акт встановлював заборону щодо вчинення вказаних дій.

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, вказувати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено. Зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Крім того, матеріали справи складаються з самого протоколу, диску з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та рапорту працівників поліції.

Таким чином, долученими до протоколу доказами не підтверджено, який саме суб`єкт господарювання здійснює перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковим для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, будь-якого доказу про те, який суб`єкт здійснює господарську діяльність, а саме регулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду разом з протоколом не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або найманим працівником суб`єкта господарювання, який здійснює регулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: