ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 Справа №607/1106/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258037 від 17.01.2022р., водій ОСОБА_1 17 січня 2022 року о 11 год. 50 хв. в м. Тернополі на проспекті Степана Бандери,32А, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S550» номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3, перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме водію ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Сeed» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку і не подав сигналу про поворот ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, а водій ОСОБА_2 від отриманих пошкоджень транспортного засобу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2022р. №258037 інспектор поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 (а), 14.6 (е) ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та зазначає, що він вимог ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення не порушив і надав показання, із яких свідчить, що він керував своїм автомобілем по проспекту Бандери в напрямку «Східного масиву» і знаходився в крайній лівій смузі, перед ним рухався інший автомобіль, він рухався із невеликою швидкістю руху, оскільки проїзна частина була завантажена і на правій смузі руху були припарковані автомобілі, що утруднювало рух. Автомобіль, який рухався перед ним почав пригальмовувати і призупинятися ближче правої полоси, він його об`їхав і проїхавши невелику відстань побачив з правого боку автомобіль «Кіа» та зрівнявшись із ним, як водій даного автомобіля без включеного сигналу повороту і без ніякого попередження почав різко здійснювати маневр розвороту ліворуч. Застосувати екстрене гальмування не було можливості, оскільки водій вже фактично в`їжджав у праву сторону його автомобіля і для уникнення зіткнення він прийняв рішення прискорити рух свого автомобіля, здійснив маневр із частковим виїздом на роздільну смугу руху, щоб об`їхати автомобіль зліва, проте водій автомобіля «Кіа Сeed» в`їхав у праву сторону його автомобіля і якимось чином ще перетнув дві смуги для руху зустрічного транспорту і допустив ще одне зіткнення із припаркованим автомобілем. Вказує, що при такому маневрі його дії повністю відповідали вимогам ПДР України, він не мав можливості загальмувати і надати дорогу водію автомобіля «Кіа Сeed», так як він фактично уже допускав наїзд на його автомобіль. Водій автомобіля «Кіа Сeed» при здійсненні такого маневру розвороту і при не включеному сигналу повороту не дотримався вимог ПДР України, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункти 14.2 (а) та 14.6 (е) ПДР України, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2022р. №258037 порушив водій ОСОБА_1 і внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів визначають, що перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Із триманих в судовому засіданні показань ОСОБА_1 та долучених до матеріалів доказів, зокрема, із Схеми місця ДТП вбачається, що водій автомобіля «Кіа Сееd» розпочав маневр розвороту із крайньої правої смуги, не переконавшись у безпечності такого маневру та за відсутності інших учасників дорожнього руху, а саме водія ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху та відповідно для уникнення зіткнення із автомобілем «Кіа Сееd», який розвертався і напрям його руху відбувався безпосередньо в праву сторону автомобіля «Мерседес», не маючи можливості застосувати екстрене гальмування до повної зупинки свого автомобіль, водій ОСОБА_1 не здійснював обгін автомобіля «Кіа Сееd», а фактично уникав зіткнення, виїхавши на роздільну лінію розмітки, де і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Попри цього, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2022р. №258037 інспектор поліції у фабулі правопорушення вказав, що водій автомобіля «Кіа Сееd» не надав сигналу про поворот ліворуч.

Зазначене свідчить якраз про раптовість виїзду водія автомобіля «Кіа Сееd» з крайньої правої смуги для здійснення маневру розвороту при наявності з лівого боку перешкоди автомобіля «Мерседес», водій якого вжив усіх заходів за для уникнення зіткнення та виїхавши на смугу зустрічного руху не зміг уникнути зіткнення з даним транспортним засобом.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не порушував вимоги пунктів 12.1, 14.2 (а) та 14.6 (е) ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а пункт 14.2 (а) Правил взагалі не регулює в даному випадку обставину виникнення ДТП. Також, недотримання водієм ОСОБА_1 вимоги пункту 12.1 ПДР України не зафіксовано.

Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2022р., в яких значиться про порушення ним вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП до уваги судом не беруться, оскільки написані поліцейським і не підписані самим водієм ОСОБА_1 .

Пояснення водія ОСОБА_2 від 17.01.2022р. про те, що він рухався по проспекту С.Бандери в крайній лівій смузі руху і відчув удар у ліву сторону свого автомобіля від автомобіля «Мерседес», який здійснював обгін в напрямку зустрічного руху судом відхиляються, оскільки із Схеми місця ДТП від 17.01.2022р. чітко зафіксовано, що зіткнення відбулося на роздільній лінії розмітки, автомобіль «Мерседес» знаходиться після зіткнення у крайній лівій смузі без виїзду на зустрічну, а початковий рух автомобіля «Кіа Сееd» перед зіткненням розпочинався із крайньої правої смуги руху. Характер отриманих двома автомобілями механічних пошкоджень також спростовує версію водія ОСОБА_2 .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності докази, а саме дані, які зафіксовані у Схемі місця ДТП від 17.01.2022р., приймаючи до уваги показання ОСОБА_1 , які не спростовні іншими доказами, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є в причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які вказані поліцейським у протоколі від 17.01.2022р. №258037, що спричинило ДТП не порушував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258037 від 17.01.2022р. закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський