Справа № 438/128/22
Провадження № 3/438/153/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 02 лютого 2022 року з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення: серії БР№035637 від 30.01.2022 справа №438/128/22 провадження №3/438/153/2022 та БД№324822 від 30.01.2022 справа №438/129/22 провадження №3/438/154/2022).

З протоколу №324822 від 30.01.2022 вбачається, що 30 січня 2022 року о 20 год 00 хв в в смт. Східниця по вул. Б. Хмельницького, 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив зїзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, з протоколу серії БР№035637 від 30.01.2022 вбачається, що 30 січня 2022 року о 20 год 00 хв в смт. Східниця по вул. Б. Хмельницького, 4 «а» водій вживав алкоголь, а саме пиво після дорожньо транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився вину відносно вчинених адміністративних правопорушень не визнав, просив закриття провадження по справі вказуючи, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124 слід закрити з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП дорожньо-транспортною пригодою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи під час ДТП інші автомобілі чи майно не постраждали. Пошкодження дістав лише автомобіль ОСОБА_1 , а тому провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не було заподіяно механічних пошкоджень іншим транспортним засобам чи іншому майну.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно фабули протоколу БР №035637 від 30.01.2022 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вживання алкогольних напоїв, а саме пива після ДТП з його участю.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня сама подія ДТП.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог 2.10 «є» ПДР, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4

ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №438/128/22 провадження 3/438/153/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 130 КУпАП із справою № 438/129/21 провадження №3/438/154/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 438/128/21 провадження №3/438/153/2022.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 4 ст. ст.130, ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич