Справа № 758/3477/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

15 червня 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката Туровського В.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2021 року близько о 08 годині 50 хвилин по вул. Виговського, 24А, в Києві керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю зпорожнини рота, не чітка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та проведення іншого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив суду, що він 25 грудня 2021 року ввечері на своєму автомобілі повертався додому, було темно, він заїжджав до свого будинку, був лід, тому при паркуванні він зачепив транспортний засіб, який стояв поруч, та дерево. Під двірником автомобіля, який він зачепив, залишив номер свого телефону. Потім він знайшов мобільний номер телефону власника автомобіля і домовився з ним зустрітися вранці. 26 грудня 2021 року зранку він зустрівся з тим чоловіком і вони домовилися про компенсацію заподіяних ним збитків. В цей час повз них проходили чоловік та жінка, почали обурюватися тим, що він не там припаркував свій автомобіль, почали його провокувати, проте він не хотів сваритися і пішов додому. Через деякий час йому зателефонували з поліції і запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, він продував прилад 3-4 рази, прилад не видавав взагалі жодного результату. Пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. На пропозицію суду повідомити дані чоловіка, чий автомобіль він пошкодив та надати його контакті дані, за якими він виходив з ним на зв`язок, ОСОБА_1 повідомив суду, що ім`я чоловіка не пам`ятає, номеру телефону не зберіг.

Адвокатом Туровським В.В. в судовому засіданні подано пояснення, в якому заявлено клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом положень п. 2.5 ПДР та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом; протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно; відеозапис працівниками поліції не здійснювався; в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; до протоколу не додано направлення водія на проходження відповідного огляду.

В судові засіданні неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

15 червня 2022 року ОСОБА_2 повідомив суду, що він наразі проходить військову службу, тому взяти участь в судовому засіданні може тільки в режимі відеоконференції. ОСОБА_2 , будучи допитами в якості свідка та повідомленим про кримінальному відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив суду, що того дня вранці (приблизно о 07.00-8.00 год) він вигулював собаку і був очевидцем того, що чоловік (ім`я його він не знає), який керував автомобілем Ford, допустив зіткнення з іншим автомобілем та деревом (в якій саме послідовності - він не пам`ятає), вийшов з машини і пішов в під`їзд, хитаючись. Приблизно через п`ять хвилин цей чоловік вийшов з під`їзду і під`їхала поліція. Водієві було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, проте водій не зміг його пройти, оскільки в нього не виходило продути прилад, після чого йому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, проте він відмовився. При вказаних подіях також був присутній і інший свідок - жінка, яку він не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлася, через секретаря судового засідання повідомила, що перебуває за кордоном.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію адвоката Туровського В.В., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309289 від 26 грудня 2021 року /в якому викладені обставини вчинення правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що він стояв на місці, не згоден з протоколом в зв`язку з тим, що Драгер був без сертифіката/;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (інформація про яких вказана в протоколі про адміністративне правопорушення), відповідно до яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Ford, д.н.з НОМЕР_1 , відмовився пройти огляд на виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford з ознаками алкогольного сп`яніння; на вимогу працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

В справі відносно ОСОБА_1 матеріали відеозапису з нагрудних камер спіробітників поліції відсутні. Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого 26 грудня 2021 року, не збереглись. З огляду на викладене, судом оцінюються пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ст. 266 КУпАП передбачає можливість фіксувати відповідні факти за участі свідків, якщо з технічних причин відеозапис не здійснювався. Таким чином, в цьому випадку пояснення свідків суд сприймає як належний та допустимий доказ.

Так, до тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд ставиться критично. В матеріалах справи містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких 26 грудня 2021 приблизно о 08.30 год. водій ОСОБА_1 здійснив ДТП біля будинку та після цього нажав на гальма та заїхав в дерево, чоловік вийшовши з авто «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та дивно себе поводив. В поясненнях зазначено, що на переконання ОСОБА_2 , особа знаходилася з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки була порушена координація рухів, дивно поводився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, якими підтвердив ті, що викладені в поясненнях.

В поясненнях ОСОБА_3 містяться аналогічні відомості.

Свідок ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлася з причин, вказаних вище, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість врахування письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 , оскільки ставити їх під сумнів у суда немає підстав, особливо враховуючи показання ОСОБА_2 , які за змістом співпадають зі тими, які викладені ОСОБА_3 в письмовому вигляді.

До твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично, оскільки воно спростоване показаннями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (дослідженими в судовому засіданні).

Не заслуговують також на увагу посилання адвоката Туровського В.В. щодо відсутності направлення водія на огляд та відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки вони не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції. Зафіксований на диску, наданому адвокатом, відеоматеріал підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 продував прилад Драгер, але прилад не показував жодного результату, і при цьому не спростовує висновок суду щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення в нього стану алкогольного спяніння.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО