П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309060 від 28.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.09.2021 року о 00 год. 25 хв. у м. Київ по бул. В.Гавела 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 321011 д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 28.09.2021 року він не керував транспортним засобом ВАЗ 321011 д.н.з. НОМЕР_1 , а був пасажиром у вказаному автомобілі, оскільки за кермом автомобіля був його друг ОСОБА_2 . Пояснив, що вночі 28.09.2021 р. йому зателефонував його колега по роботі та попросив забрати його з роботи, оскільки в нього були відсутні кошти на таксі. Він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_2 , аби останній поїхав з ним за кермом його автомобіля, оскільки о 23 год. 00 хв. він вживав слабоалкогольний напій Revo, а тому не міг сідати за кермо. Після чого, товариш прийшов за місцем його проживання, та вони разом поїхали за товаришем, при цьому, як пояснив ОСОБА_1 , за кермом автомобіля ВАЗ 321011 д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони забрали його колегу з роботи, та вже їхали назад, в автомобілі почало диміти колесо, вони звернули на узбіччя та зупинили автомобіль. ОСОБА_2 та його колега ОСОБА_3 , якого вони забрали з роботи, пішли у бік таксистів, аби попросити домкрат, а він у цей час лишився біля автомобіля, намагаючись знайти запасне колесо. Коли він відкрив багажник автомобіля, аби дістати запасне колесо, у цей час до нього підійшли співробітники патрульної поліції, яким він пояснив, що зламався автомобіль, та його товариші пішли за підмогою, а він на них чекає. В нього запитали, чи є він власником автомобіля, він повідомив, що так, і передав інспектору патрульної поліції своє реєстраційне свідоцтво на автомобіль та водійські права. В нього запитали, чи керував він автомобілем, на що він повідомив, що не керував, що зараз підійде водій ОСОБА_2 . Після чого, інспектор поліції попросив його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не був водієм даного автомобіля, а тому не повинен був проходити такий огляд відповідно до вимог ПДР, які зобов`язують проходити такий огляд тільки водіїв транспортних засобів, яким він не являвся. Після чого, інспектор поліції почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу, до автомобіля повернулись його товариші. Інспектор поліції попросив ОСОБА_4 написати розписку, що він бере на зберігання автомобіль, аби його не було евакуйовано на штраф майданчик, що ОСОБА_4 і зробив. ОСОБА_4 повідомляв інспекторів поліції, що саме він керував автомобілем, однак на його пояснення ніякої реакції з їхнього боку не послідувало, після чого патрульні поїхали з місця подій.

ОСОБА_1 заявив суду клопотання допитати у якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , явку якого він забезпечив у судове засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хобта С.Г. підтримав пояснення свого довірителя, та додатково просив долучити до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, про що він повідомляв інспектору патрульної поліції, однак, не зважаючи на це, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 та адвоката Хобти С.Г., постановив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , та долучити до справи письмове клопотання про закриття провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони їхали зі своїм товаришем ОСОБА_1 , який був на пасажирському сидінні, забирати знайомого ОСОБА_1 з роботи. Вони планували забрати з роботи знайомого ОСОБА_1 , довезти його додому, після чого, разом із ОСОБА_1 поїхати розважитись. Через поломку автомобіля, вони вимушені були зупинитись, він разом із знайомим ОСОБА_1 пішли шукати домкрат у таксистів, біля машини залишили ОСОБА_1 , а коли повернувся біля машини вже були працівники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також зазначив, що у процесі спілкування з інспекторами патрульної поліції пояснював, що за кермом був він, а ОСОБА_1 - на пасажирському сидінні. Пояснив, що написав розписку про залишення автомобіля йому на зберігання, оскільки інспектор поліції пояснив, що у протилежному випадку автомобіль буде евакуйовано на евакуаторі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Хобти С.Г., здійснивши допит свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309060 від 28.09.2021 року слідує, що 28.09.2021 року о 00 год. 25 хв. у м. Київ по бул. В.Гавела 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 321011 д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на боді камеру АА0414, свідки під час складання протоколу були відсутні /а. с. 1/.

У матеріалах справи міститься розписка, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу ВАЗ 321011 д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 2/.

Відповідно до письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2021 р. слідує, що водія ОСОБА_1 було направлено до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Однак, як вбачається із направлення, огляд проведено не було /а. с. 3/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери АА0414, з якого вбачається, що відеофіксація тривала 31 секунду. На відео відображено, що ОСОБА_1 стоїть біля відкритого багажника автомобіля, інспектор поліції запитує у нього, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитує, що він порушив, зазначає, що він не керував автомобілем. На що інспектор поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний матеріал, після чого запит закінчується /а. с. 4/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять в собі доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу ВАЗ 321011 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309060 від 28.09.2021 р., не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису АА0414 та змісту спілкування, що мало місце між інспектором поліції та ОСОБА_1 , та зафіксоване на відео, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений інспекторами патрульної поліції. Натомість - з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 повідомляє інспектора поліції, що не керував автомобілем, однак ці доводи ОСОБА_1 лишаються поза увагою інспектора патрульної поліції, який переходить до складання адміністративного матеріалу, що не узгоджується із приписами ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова