Провадження № 3/359/299/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304043 від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 грудня 2021 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Південна, 14 в м. Бориспіль, Київської області, вона керувала автомобілем «Honda Civic» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вона в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовилася в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ввечері 14.12.2021 року за її участю сталось ДТП, внаслідок якого її авто перевернулося та вона зазнала тілесних ушкоджень. Поліцейські, які прибули на місце події, замість того, щоб відвести її у лікарню, вимагали на місці проходження огляду на стан сп`яніння. Як стверджує ОСОБА_1 , перебуваючи в ледь притомному стані, вона, не усвідомлюючи що відбувається і що від неї вимагають на запитання поліцейських зазначила що відмовляється пройти огляд. При цьому, вона неодноразово просила працівників поліції зачекати та дати їй час прийти в себе. Наміру відмовлятися від проходження огляду вона не мала, оскільки алкогольних напоїв не вживала.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що був іншим учасником ДТП. Він пояснив, що внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 перевернулося та вона зазнала тілесних ушкоджень. При спілкуванні з нею він не помітив жодних ознак алкогольного сп`яніння, проте пам`ятає що вона була у шоковому стані.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.22р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Із змісту постанови вбачається, що 14.12.2021 року о 21 год. 30 хв. по вул.Південна, 14 в м. Бориспіль, Київської обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_3 в порушення п.12.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_2 , а також відеозапису події вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 була травмована і перебувала у шоковому стані. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). Згідно вимог вищевказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Проте в порушення вимог Інструкції поліцейські вимагали від ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння на місці.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, до матеріалів справи недодано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції і виявлення (встановлення) ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

З пояснень свідка, даних відеозапису та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суддя відкидає посилання на пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.12.2021 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт рядового поліції, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко