Справа № 488/4878/21
Провадження № 3/488/190/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПП «ЗАХІД», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС у Миколаївській області від 12.01.1998 року, мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1082, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП Захід, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 244146,00 грн за рахунок включення до складу витрат, вартості послуг з мийки скла, послуг транспортування, зазначених в документах, виписаних контрагентами-постачальниками, реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, не підтвердженими відповідним документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції,

чим порушила п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями.

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 308945,00 грн за рахунок заниження податкових зобов`язань, а саме коригування податкових зобов`язань у бік зменшення по контрагенту ПП ПРОСПЕР без зареєстрованих розрахунків коригування в ЄРПН на загальну суму ПДВ - 38929,00 та завищення податкового кредиту на суму ПДВ 270016,00 по операціям з контрагентами-постачальниками, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено, та не підтверджених первинними документами,

чим порушила п.187.7 ст. 187, п. 192.1, 192.3 ст. 192, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями ( по акту перевірки 08.12.2021 року №8959/14-29-07-01/32333300).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 Колесніковим В.В. надано клопотання про закриття провадження у справі, в якому він, окрім іншого, просив про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В своєму клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення захисник Колесніков В.В. посилається на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що було встановлено судом, відповідно до постанови суду про повернення матеріалів справи на дооформлення, а також на недопустимість внесення змін до протоколу як доказу у справі, в тому числі шляхом викладення в новій редакції. Представник посилався на те, що у справі має бути оголошений протокол, а не його редакції або виправлення, які складені поза межами 24-годинного строку, з чого слідує про необхідність закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, слід зауважити наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення №1082 від 08.12.2021 р., після його повернення 16.12.2021 р. на доопрацювання суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва, вдруге надійшов до суду 20.01.2022 р., при цьому останній не містить будь-яких виправлень. З урахуванням запису у протоколі, саме з його змістом було ознайомлено ОСОБА_1 та другий примірник якого нею отримано 08.12.2021 р. Тому відсутні підстави вважати наявність тих порушень, про які вказує у своїй заяві адвокат Колесніков В.В., зокрема порушення строку складання протоколу та вручення його копії, визначені положеннями ст.254 КУпАП; підстави вважати, що вказаний протокол піддавався виправленням, тощо.

Щодо його посилань про встановлення судом невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП, то про такі не вбачається з постанови судді Головіної Т.М. від 16.12.2021 р., та з огляду на положення вказаної статті (256 КУпАП), якою встановлено перелік даних, які мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, такі не встановлені судом.

Більш того, слід зауважити, що під час розгляду справи, суд не зв`язаний висновками іншого судді, здійсненими за наслідками підготовки справи до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідомила, при цьому за даними зворотнього поштового повідомлення, судова повістка останній вручена 27.01.2022 р. Заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення, ГУ ДПС в Миколаївській області посилається на протокол про адміністративне правопорушення (№1082 від 08.12.2021 року) та акт про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства ЗАХІД від 08.12.2021 року №8959/14-29-07-01/32333300.

Зі змісту вказаних протоколу та акту слідує про встановлення договірних взаємовідносин ППЗАХІД з такими підприємствами як: ПП НІКХІМПРОДУКТ, ПП СІТІ КЛІНІГ ПЛЮС та ТОВ АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САТ.

В той же час, контролюючим органом не прийнято до уваги надані ПП ЗАХІД до перевірки первинні документи, посилаючись на те, що дані документи не підтверджують реальність господарських операцій, а тому не можуть враховуватись в даних податкового обліку, у зв`язку з чим контролюючий орган прийшов до висновку про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (Розділи 3.1.1.1 та 3.1.2.2 акту)

Тобто, як слідує з протоколу та акту, контролюючий орган прийшов до висновку про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку саме з мотивів недоведеності, на його думку, фактичного здійснення ПП «ЗАХІД» господарських операцій, посилаючись на те, що первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, а тому зробив висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму 244146 грн. та заниження податку на додану вартість, в тому числі за рахунок завищення податкового кредиту на суму ПДВ 270016 грн., по операціям з вищевказаними контрагентами-постачальниками.

Однак слід зауважити, що відсутність первинних документів, та неприйняття до уваги зазначених у первинних документах відомостей, не є тотожними підставами для висновку щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а доведення безготівковості операцій виходить за межі тих юридичних фактів, що мають встановлюватися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, в даному випадку: порушення порядку ведення податкового обліку.

Щодо такого порушення, як заниження податку на додану вартість за рахунок заниження податкових зобов`язань, а саме коригування податкових зобов`язань у бік зменшення по контрагенту ПП ПРОСПЕР без зареєстрованих розрахунків коригування в ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних), то як слідує з акту перевірки (п.п.3 п.3.1.2.1 розділу 3.1.2 акту), встановлено, що ПП ЗАХІД здійснено коригування податкових зобов`язань у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року від 22.04.2019 року № по покупцю ПП ПРОСПЕР на загальну суму ПДВ 38929 грн. ( зі знаком мінус). Згідно Додатку №1 до Декларації ПП ЗАХІД коригує суму податкових зобов`язань до ПН, виписаних у червні 2016 року на суму - 36722 грн та до ПН, виписаних у серпні 2016 року 2207 грн., проте перевіркою встановлено, що у ЄРПН відсутні зареєстровані розрахунки коригування на суми ПДВ, включені ПП ЗАХІД до податкової декларації з податку на додану вартість. Тобто ПП ЗАХІД безпідставно здійснено коригування податкових зобов`язань у бік зменшення на суму ПДВ 38929 грн (зі знаком мінус) згідно податкової декларації (від22.04.2019 р.№) з податку на додану вартість за березень 2019 р. по контрагенту ПП ПРОСПЕР.

Так, відповідно до вимог п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

За наведеного, з урахуванням положень п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, у діях головного бухгалтера ОСОБА_1 , в цій частині (зокрема коригування податкового зобов`язання без зареєстрованих розрахунків коригування в ЄРПН) вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , завдань, визначених ст.ст.1, 33 КУпАП, суд вважає за необхідне для запобігання вчиненню аналогічних правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних його межах, що вважає достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. ст.40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. (Отримувач:Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку:UA0014481, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Торжинська