Справа № 136/2397/21
провадження №3/136/969/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 о 17:00 год., в с. Вахнівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Липовецькій міській лікарні, проба позитивна (алкогольне сп`яніння) 0,86 проміле, а через 20 хв. - 0,81 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.12.2021 о 17:00 год., в с. Вахнівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону та не дотримався бокового інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого пошкодив транспортні засоби. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 13.3, р. 34.1.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, просив провадження у справах щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що із показниками приладу Драгер він не був згідний, а за ст.124 КУпАП вказав, що правил дорожнього руху він не порушував. Відповідно до поданого письмового клопотання, мотивував, що при його огляді в медичному закладі лабораторні обстеження не проводились, зразки біологічного середовища не відбирались, а тому висновок складений з порушенням вимог Інструкції щодо результатів медичного огляду. Крім цього, напередодні вказаної події, через біль шлунку він був змушений вживати ліки, а в обідню пору їв часник, що має як наслідок завищені показники приладу драгер, про що він пояснював працівникам поліції, утім вказаного ними не було взято до уваги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №242094 від 16.12.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладено вище;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №242093 від 16.12.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладено вище;

- висновок №37 КНП "Липовецька міська лікарня" від 16.12.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого констатовано лікарем перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з DVD-R диску з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом та з якого встановлено, що ОСОБА_1 має очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за вимогою водія проводився в Липовецькій міській лікарні. В ході огляду стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою вимірювальної техніки приладу Драгер, за результатами якого прилад показав проба позитивна (алкогольне сп`яніння) 0,86 проміле, а через 20 хв. - 0,81 проміле.

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні зазначили, що 16.12.2021 близько 17:00 год. вони рухались в транспортному засобі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в с. Вахнівка після того як проїхали магазин на повороті через суцільну лінію дорожньої розмітки їх почав обгонити автомобіль AUDI А-3, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та коли він зрівнявся із їх транспортним засобом, на зустрічну смугу руху виїхав інший автомобіль, тому водій AUDI А-3, був змушений тікати та допустив зіткнення з їх автомобілем. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, в подальшому водій виявив бажання проходити огляд в медичному закладі;

- схемою місця ДТП від 16.12.2021, на якій відображено графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення причин ДТП.

Крім цього, за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було викликано потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які були безпосередньо допитані судом та, які дали аналогічні пояснення наданим у письмових поясненнях, зазначивши, що 16.12.2021 в с. Вахнівка від`їхавши метрів за 100-150 від магазину та рухаючись із швидкістю десь 40 км/год, на повороті, де наявна суцільна лінія розмітки дорожнього руху, транспортний засіб на якому вони рухались почав обгонити транспортний засіб AUDI А-3, а оскільки на зустрічній смузі з`явився транспортний засіб, то AUDI А-3, підрізав їх автомобіль з метою уникнення зіткнення. Порозумітись на місці події їм не вдалось, тому було викликано працівників поліції, які оформили матеріали про адміністративне правопорушення. Крім цього, вказали, що ОСОБА_1 мав очевидні, видимі ознаки алкогольного сп`яніння, виявив намір проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при якому ОСОБА_2 був присутній, технічний засіб підтвердив стан сп`яніння ОСОБА_1 , спроб було кілька разів, з вимогою відібрати біологічне середовище він не звертався, однак не добросовісно продував прилад.

Вищезазначені докази, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає належними, допустимими та достатніми, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування та підтверджують вину ОСОБА_1 поза будь яким сумнівом, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суд розцінює як можливість уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та перевірених судом доказів, останній суду не надав.

Щодо доводів особи, яка притягується до відповідальності про порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього не відбиралось біологічне середовище, а тому висновок складений з порушенням вимог Інструкції щодо результатів медичного огляду є недійсним, то суд зазначає таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння у ході якого відбираються зразки біологічного середовища.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі з використовуються спеціального технічного засобу Драгер, було встановлено стерильний мундштук та проведено кілька спроб продуття приладу, за результатами якого прилад показав проба позитивна (алкогольне сп`яніння) 0,86 проміле, а через деякий час було озвучено 0,81 проміле. ОСОБА_1 не наполягав на проведенні лабораторних досліджень та відібранні біологічного середовища, не вказував на прийняття ним ліків та вживання їжі із вмістом ефірних масел.

Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції та медичними працівниками, отож посилання ОСОБА_1 на порушення такого порядку є безпідставними та жодними доказами не спростовані.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Суд вважає, за необхідне врахувати й практику ЄСПЛ за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП, застосувавши приписи ст.36 КУпАП, накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом, останньому було видано посвідчення водія.

Суд вважає, що таке покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 30, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун