Справа № 163/1999/21 Провадження №33/802/336/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:в порядку КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Техніка та обладнання» ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломійцева А.Ю. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Техніка та обладнання", РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 119 699 (чотири мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 31 копійка з конфіскацією в дохід держави надлегкого комерційного двомісного літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 4 119 699,31 гривні.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04.04.2022 постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021 залишено в силі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

У відповідності до ч.5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021 та відповідним клопотанням про поновлення строку на її оскарження, директор ТОВ «Техніка та обладнання» ОСОБА_1 через представника адвоката Коломійцева А.Ю., вказує про те, що є потерпілим у цьому провадженні, а тому має право на оскарження відповідної постанови суду.

Суд не приймає до уваги відповідні посилання представника юридичної особи з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України.

Іншими словами, порушення норми ст. 483 МК України становить порушення тих правил, які регулюють суспільні відносини, що виникають в зв`язку зі здійсненням митної справи і урегульованого нормами митного права порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно в результаті вчиненого правопорушення шкоди зазнають виключно державні інтереси в сфері виконавчо-розпорядчої діяльності держави.

З огляду на викладене, як вважає апеляційний суд, очевидним є те, що в результаті вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України згідно складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил №0271/20500/21 від 01.07.2021 шкоди завдано інтересам держави. Потерпілі у справі в розумінні ст. 269 КУпАП відсутні.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують суб`єктів, які мають право на подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Так, згідно з позицією ЄСПЛ має зберігатись баланс між дотриманням принципу остаточності рішень суду та правом іншої сторони на оскарження такого рішення.

Системне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на судовий захист, в тому числі на апеляційний перегляд справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ТОВ «Техніка та обладнання» є суб`єктом оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021, яка згідно постанови Волинського апеляційного суду від 04.04.2022 залишена без змін і набрала законної сили.

Відповідно посилання апелянта про зміну 19.05.2022 керівника юридичної особи є недостатніми та не наділяють його правом оскарження постанови суду.

За таких обставин, прийняття апеляційної скарги від особи, яка не є суб`єктом її подання, та апеляційний розгляд справи по суті не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях ЄСПЛ.

Таким чином встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на подачу апеляційної скарги, а тому слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ч.5 ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Техніка та обладнання» ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломійцева А.Ю. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук