Справа № 751/9355/21 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/4823/163/22
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності Рички Максима Володимировича на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штаб-сержант в/ч 2253, проживає за адресою: вулиця Волковича, буд. 2-Б, кв. 25, м. Чернігів,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено Ричку М.В. від сплати судового збору.

Як встановив суд першої інстанції, 10 грудня 2021 року о 14 годині 45 хвилин Ричка М.В. керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Підводника Китицина, 15-А у м. Чернігові зі сторони проспекту Миру в бік вул. Елеваторної та виконуючи маневр обгін не переконався в тому, що водій Байдала С.М. транспортного засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з вказаним автомобілем, після чого ОСОБА_1 продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний паркан). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Власникам транспортних засобів та власнику паркану завдано матеріальних збитків. Своїми діями Ричка М.В. порушив вимоги п. 14.2 б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності Ричка М.В. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, та прийняти нову, в якій виключити частину щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, щодо поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, повідомляє, що починаючи з 24.02.2022 року і по теперішній час проходить військову службу у 105 прикордонному загоні імені князя Володимира Великого та бере безпосередню участь в обороні міста.

Апелянт переконаний, що при винесенні постанови, судом не в повному обсязі вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення та не враховано, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2022 року Байдалу С.М., який є іншим учасником ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких підстав притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушенням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Ричка М.В. в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся в передбаченому законом порядку.

Відповідно до мотивувальної частини апеляційної скарги, громадянин Ричка М.В. на даний час проходить військову службу у 105 прикордонному загоні імені князя Володимира Великого та бере безпосередню участь в обороні міста Чернігова від збройної агресії російської федерації.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин з таких підстав.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану » Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і він триває й на день розгляду адміністративної справи.

Розпорядженням Голови Верховного суду 05 травня 2022 року відновили територіальну підсудність судових справ Чернігівського апеляційного суду та районних судів.

За цих обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити Ричці М.В. строк на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2022 року, як такий що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і виніс постанову з істотним порушенням вимог КУпАП, залишивши поза увагою фактичні обставини, які впливають на повноту судового розгляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308627 від 10.12.2021 при викладенні фактичних обставин правопорушення, зроблено висновки про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2 «б» ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді механічних пошкодження транспортних засобів.

А саме зі змісту протоколу слідує, що керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Підводника Китицина, 15-А у м. Чернігові зі сторони проспекту Миру в бік вул. Елеваторної та виконуючи маневр обгін Ричка М.В. не переконався в тому, що водій Байдала С.М. транспортного засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з вказаним автомобілем, після чого Ричка М.В. продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний паркан).

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308627 від 10.12.2021, схеми місця ДТП від 10.12.2021 року, пояснень наданих водієм Ричка М.В. в засіданні суду першої інстанції, письмових пояснень водія Байдала С.М. (а.с.6). який був іншим учасником ДТП, письмових пояснень наданих Ричка М.В. (а.с. 5) наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Ділянка, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода не є перехрестям, а є прилеглою територією (в`їзд до двору), що знайшло своє підтвердження при вивченні матеріалів справи судом апеляційної інстанції.

Як слідує з проаналізованих у комплексі матеріалів провадження та постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2022 року, якою Байдала С.М. визнано винним у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме він перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам.

Також, враховуючи ту обставину, що на ділянці дороги, окресленій в схемі місця ДТП, відсутні знаки, що забороняють обгін, як і відсутня відповідна дорожня розмітка, що свідчить про те, що зазначена дорожня ділянка не є перехрестям, а тому працівниками поліції зроблено неправильний висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2 б) ПДР України.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.14.2. б) ПДР України, що як наслідок стало підставою для визнання останнього винним за ст.124 КУпАП спростовується наявними по даній справі доказами, які були досліджені в ході апеляційного перегляду справи, то оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Ричці М.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, ? скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко