Справа № 534/1587/21
Провадження № 3/534/16/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів серії ДПР18 №243492 від 31 серпня 2021 року та серії ДПР18 № 243495, 18.12.2020 о 12 год. 40 хв. по просп. Полтавському, 16 в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення на автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та в порушення п.2.10 ПДР України з місця дорожньо - транспортної пригоди зник.

Згідно протоколів серії ДПР18 №243491 від 31 серпня 2021 року та серії ДПР18 № 243494, 18.12.2020 о 14 год. 30 хв. на 99 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 не врахував безпечну швидкість та дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній знак 3.25, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, та в порушення п.2.10 ПДР України з місця дорожньо - транспортної пригоди зник.

Постановою суду від 14.09.2021 протоколи стосовно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. В поясненнях, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом 18.12.2020, та зазначає, що того дня він знаходився в м. Горішні Плавні в стані алкогольного сп`яніння та не міг керувати транспортним засобом. Крім того, автомобіль з технічних причин не міг їхати (а.с.17, 34, 58, 88).

Представник ОСОБА_2 адвокат Шевцова Л.В. в судове засідання не з`явилася, звернулася на адресу суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовує відсутністю доказів вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 18.12.2020 він на власному автомобілі рухався по просп. Полтавському, 16 в м. Кременчуці, коли пригальмував перед штучною перешкодою «лежачий поліцейський» відчув удар. Бачив автомобіль світлого кольору, можливо білий або світло-сірий, номерний знак не розгледів. Удар був такої сили, що спрацювали подушки безпеки. Доки він виходив з автомобіля водій, який допустив зіткнення покинув місце пригоди. Потерпілий викликав працівників поліції, які хвилин через 10 повідомили йому що за містом на узбіччі схожий автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що є батьком ОСОБА_2 , який користується автомобілем Ford, що належить його дружині. Син проживає окремо в м. Кременчуці, в ніч з 16 на 17 грудня 2020 року його квартиру обікрали, звідки вкрали ключі від автомобіля та інші цінні речі. Про вказану обставину йому повідомив по телефону син. Після дзвінка сина він поїхав до нього на квартиру, в його присутності син викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 показала, що з приводу дорожньо-транспортної пригоди їй нічого не відомо. Автомобіль належить їй, проте ним користувалася вся родина, останнім часом користувався лише син. Зі слів сина їй відомо, що вночі з його квартири вкрали цінні речі, в тому числі і ключі від автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно рік тому, точної дати він не пам`ятає, він на власному автомобілі рухався зі сторони с. Потоки в напрямку м. Кременчука, де на зустріч йому рухався білий автомобіль Форд Куга. Свідок бачив, що водій автомобіля не впорався з керуванням, виїхав спочатку на зустрічну смугу руху, потім різко повернув направо, збив дорожній знак та його знесло в кювет. Він підійшов до автомобіля щоб надати, якщо це необхідно допомогу потерпілим та побачив водія автомобіля, який вийшов з машини. Водій повідомив, що медичної допомоги не потребує, говорив, що автомобіль його брата, намагався зателефонувати комусь, а потім вийшов на дорогу, сів в темний автомобіль Тойота та поїхав з місця пригоди. Повідомивши по телефону працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_5 залишив місце аварії. Через кілька днів з ним взялись працівники поліції, відібрали в нього пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він був. Також працівники поліції показали йому кілька фотознімків осіб, серед яких він впізнав водія автомобіля Форд Куга, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Згідно із Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності із п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України (п.1.10) та норм ЦК України (ст.22) дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки - тобто витрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок ДТП.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 дотримано не було, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були заподіяні матеріальні збитки.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243492 від 31.08.2021 та серії ДПР 18 № 243491 від 31.08.2021; схемами місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу; фототаблицями із зображеннями пошкоджень транспортного засобу, рапортом працівника поліції, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; показами свідка ОСОБА_5 .

Пошкодження детально описані в переліку видимих пошкоджень в схемі ДТП, що додається до протоколу, вони описувались в присутності потерпілого ОСОБА_1 , та згідно вказаного переліку автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження задніх дверей, заднього бампера та задньої частини кузова. Щодо дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній знак 3.25, автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження всього кузова.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України, передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена повністю.

При цьому, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є батьками ОСОБА_2 та зазначали про крадіжку ключів від автомобіля, оскільки їх покази не підтверджені жодними доказами та повністю спростовуються наявними у справі доказами та отриманими відповідями з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із заявою про викрадення транспортного засобу марки Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , або будь-якого іншого належного зазначеним особам майна у період часу з 15.12.2020 по 20.12.2020 не зверталися.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шевцової Л.В. про закриття провадження у справі у справі у зв`язку недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП до задоволення не підлягає, оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доведена.

Разом із тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених ч.3-6 ст.164-14, ст. 212-15, 212-21, ст.204-1, 204-2, ст. 130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 17 червня 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.