ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.12.2021 о 22-10 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2021 року обмежень.

Крім того, 03.12.2021 о 22-30 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2021 року обмежень.

Крім того, 05.12.2021 о 22-05 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2021 року обмежень.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП (по епізоду вчинення інкримінованого правопорушення 02.12.2021), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364115 від 06.12.2021; рапортом дільничого; ухвалою Богунського районного суду від 22.04.2021, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, зокрема заборона залишати постійне місце проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП (по епізоду вчинення інкримінованого правопорушення 03.12.2021), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364116 від 06.12.2021; рапортом дільничого; ухвалою Богунського районного суду від 22.04.2021, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, зокрема заборона залишати постійне місце проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП (по епізоду вчинення інкримінованого правопорушення 05.12.2021), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364117 від 06.12.2021; рапортом дільничого; ухвалою Богунського районного суду від 22.04.2021, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, зокрема заборона залишати постійне місце проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що був відсутній за місцем свого проживання, оскільки працює за межами м. Житомир, а автобус на якому він повертається додому запізнився, згідно протоколів його запізнення відбувалось від 5 до 30 хвилин.

Діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, вчинення порушення через затримання на роботі, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/17030/21, №295/17033/21 та 295/17036/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/17030/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко