Справа № 515/325/22
Провадження № 3/515/607/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю захисника адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

01 квітня 2022 року поліцейський Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції Шевченко І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749200 відносно ОСОБА_1 , у якому зазначив, що ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 14 год., знаходячись у магазині «Продукти» по вул.Маяковського, 49, в м.Татарбунари, здійснювала продаж тютюнових виробів без наявної на те ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КупАП.

Крім того, 01 квітня 2022 року поліцейський Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції Шевченко І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749199 відносно ОСОБА_1 , у якому зазначив, що ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 16:40 год., знаходячись у магазині «Продукти» по вул.Маяковського, 49, в м.Татарбунари, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим своїми діями порушила встановлені правила торгівлі тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковпак О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, посилаючись на недоведеність належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та взагалі здійснювала продаж тютюнових виробів за відсутності свідків події, належного документування факту продажу тютюнових виробів, а саме протоколу вилучення цигарок у покупця та грошових коштів у продавця.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень поліцейським надано:

адміністративні протоколи серії ВАБ №749200 та ВАБ №749199 від 01 квітня 2022 року, з якими ОСОБА_1 не погодилася, своєї вини не визнала;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 01 квітня 2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що 01 квітня 2022 року о 12:00 знаходився біля магазину помаранчевого кольору по вул. Маяковського в м. Татарбунари. Зайшовши до магазину, придбав у невідомого йому продавця пачку цигарок "Прилуки червоні" з українською маркировкою акцизного податку, одну пачку цигарок "Комплімент" з акцизною маркою іншої держави та 100 гр. горілки на розлив. Через декілька годин його зустрів патруль поліції, якому він розповів звідки придбані цигарки;

протокол вилучення від 01 квітня 2022 року у ОСОБА_1 цигарок без марок акцизного збору марки: "Комплімент" у кількості 410 пачок, марки "Минск" у кількості 40 пачок, "Фокус" у кількості 1 пачки, що упаковані до Пакету № 1; "Фокус" у кількості 290 пачок, що упаковані до Пакету № 2; ""Брют" червоні у кількості 130 пачок, "ULTRA" у кількості 61 пачки, "Мальборо" червоні у кількості 20 пачок, що упаковані до Пакету № 3, та рапортом ст. ДОП СП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області І.Шевченка про долучення тютюнових виробів до камери зберігання речових доказів;

талон-квитанцію № 7082 по матеріалм ЖЄО від 01 квітня 2022 року про прийняття пакетів з цигарками до камери зберігання речових доказів;

розписку ОСОБА_3 від 01 квітня 2022 року про отримання на відповідальне зберігання цигарок: "Монте Карло сині" у кількості 5 пачок; "Монте Карло червоні" у кількості 2 пачок; "Мальборо" у кількості 7 пачок; "Ротманс чорний" у кількості 19 пачок; "Ротманс Дені сині" у кількості 16 пачок; "Кент" у кількості 12 пачок; "Собранія" у кількості 9 пачок; "Собранія чорна" у кількості 4 пачок; "Ротманс сірий" у кількості 6 пачок; "Ротманс синій" у кількості 2 пачок; "Вінстон слімс" у кількості 9 пачок; "Вінстон ХС" у кількості 2 пачок; "Ротманс Роял" у кількості 6 пачок; "Ротманс червоний" у кількості 12 пачок; "Вінстон синій" у кількості 4 пачки; "Прилуки червоні" у кількості 1 пачки; "Прилуки люкс червоні" у кількості 11 пачок; "Пріма люкс" у кількості 7 пачок; "R красний" у кількості 1 пачки; "Філіп Моріс червоні" у кількості 16 пачок; "Філіп моріс сині" у кількості 2 пачок.

Разом з тим, представлені докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень виходячи з наступного.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно з ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При визначенні складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб`єкт господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та її письмових пояснень, остання працює продавцем в магазині "Продукти" і не є фізичною особою-підприємцем, а докази того, що вона офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець, в матеріалах справи відсутні. Таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

За такого, враховуючи те, що одержати ліцензію для проведення господарської діяльності з торгівлі алкогольними напоями може тільки суб`єкт господарювання, яким ОСОБА_1 не є, її дії не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, в частині провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ст.42 Господарського кодексу України господарська діяльність повинна бути систематичною.

Разом з тим, у матеріалах справи, зокрема в протоколі, відсутня вказівка на систематичний характер діяльності з продажу тютюнових виробів. Не долучено і до протоколу доказів, які б свідчили про систематичність дій ОСОБА_1 з продажу тютюнових виробів.

За відсутності доказів на протилежне, винуваність ОСОБА_1 недоведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Частиною першою ст. 156 КупАП передбачено відповідальність у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, суду не було надано доказів на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору у магазині «Продукти».

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 такого факту не підтверджують, оскільки свідчать лише про те, що 01 квітня 2022 року він придбав у магазині помаранчевого кольору по вул.Маяковського у м.Татарбунари у невідомого продавця цигарки «комплімент» з акцизною маркою податку іншої держави. Допитати свідка у судовому засіданні для уточнення його пояснень виявилось неможливим, оскільки вказана свідком адреса місця проживання не існує, а явку свідка на запит суду органом поліції не забезпечено. Протокол вилучення та огляду цигарок у свідка не складався.

Сам факт виявлення та вилучення у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у присутності продавця ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору за непідтвердження факту їх продажу, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП не утворюють.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Інші належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.156 КупАП суду надані не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, приходжу висновку про відсутність належних і допустимих доказів складу адміністративного правопорушення та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 156 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: цигарки марки: "Комплімент" у кількості 410 пачок, марки "Минск" у кількості 40 пачок, "Фокус" у кількості 1 пачки, що упаковані до Пакету № 1; "Фокус" у кількості 290 пачок, що упаковані до Пакету № 2; ""Брют" червоні у кількості 130 пачок, "ULTRA" у кількості 61 пачки, "Мальборо" червоні у кількості 20 пачок, що упаковані до Пакету № 3; та передані під схоронну розписку ОСОБА_3 цигарки "Монте Карло сині" у кількості 5 пачок; "Монте Карло червоні" у кількості 2 пачок; "Мальборо" у кількості 7 пачок; "Ротманс чорний" у кількості 19 пачок; "Ротманс Дені сині" у кількості 16 пачок; "Кент" у кількості 12 пачок; "Собранія" у кількості 9 пачок; "Собранія чорна" у кількості 4 пачок; "Ротманс сірий" у кількості 6 пачок; "Ротманс синій" у кількості 2 пачок; "Вінстон слімс" у кількості 9 пачок; "Вінстон ХС" у кількості 2 пачок; "Ротманс Роял" у кількості 6 пачок; "Ротманс червоний" у кількості 12 пачок; "Вінстон синій" у кількості 4 пачки; "Прилуки червоні" у кількості 1 пачки; "Прилуки люкс червоні" у кількості 11 пачок; "Пріма люкс" у кількості 7 пачок; "R красний" у кількості 1 пачки; "Філіп Моріс червоні" у кількості 16 пачок; "Філіп моріс сині" у кількості 2 пачок - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя І.А. Квєтка