Справа № 474/240/22
Провадження № 3/474/119/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

13.06.22 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кибика О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який притягувався до адміністративної відповідальності :

-31.07.2020р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн. 00 коп.;

-26.04.2021р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн. 00 коп.;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, -

встановив:

03.06.2022р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199895 від 05.01.2022р., згідно якого 03.01.2022р. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду поліції, який 10.08.2021р. продовжено постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області терміном на шість місяців, не з`явився на реєстрацію чергової частини Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим повторно протягом року порушив п. 4 встановлених адміністративним наглядом обмежень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол складений ст. ДОП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Бриковець В.М.
Сотніков І.Ф. в судове засідання, призначене на 13.06.2022р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду ( розписка про вручення судової повістки). Згідно довідки начальника другого відділу Первомайського РТЦК та СП Паламарчука І. № 1522 від 25.05.2022р., ОСОБА_1 з 02.03.2022р. проходить військову службу по мобілізації у військовій частині.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є присічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 з 02.03.2022 р. проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також з огляду на приписи ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи приходжу до такого висновку.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення склад якого полягає в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199895 від 05.01.2022р., підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2022р.; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.08.2021р. про продовження адміністративного нагляду; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.04.2021р.; довідкою начальника другого відділу Первомайського РТЦК та СП Паламарчука І. № 1522 від 25.05.2022р.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.01.2022р., адміністративне правопорушення було вчинене 03.01.2022р., при цьому матеріали по ньому направлені до суду лише 03.06.2022р., а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об`єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол