Справа №521/4075/22
Номер провадження 3/521/3627/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

26 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 303692 від 03.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керки, Чарджоуської області, Татарстан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею доведеним.

1.1. ОСОБА_1 , 03.02.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, продовольчими товарами, без дозвільних документів.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях та в невстановлених місцях.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщалався про дату та час судового засідання належним чином шляхом направлення смс повідомлення. До суду не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2022 року на вул. Ак. Філатова, 86 в м. Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці. Головними доказами вини є фотофіксація факту торгівлі, а також письмове пояснення ОСОБА_1 відповідно до якого він повністю визнав факт правопорушення. Окрім цього, повідомив, що здійснював торгівлю у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, більш такого не вчинить.

3.3. Таким чином вина ОСОБА_1 підтверджується наступними документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 303692 від 03.02.2022 року, яким поліцією зафіксований факт правопорушення; рапортом поліцейського про виявлений факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорту; фотознімком; актом добровільної видачі; актом приймання-передачі; довідкою Цунамі.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1. Обставина, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення вперше.

4.2. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП, передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

5.2.При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.3.Дії ОСОБА_1 на думку судді свідчать про те, що він хоча і вчинив правопорушення, однак виключно у зв`язку з необхідністю забезпечувати себе матеріально, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Отже, характер правопорушення і його досить невелика суспільна небезпека надають право судді на звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

5.4.Усне зауваження, яке потрібно оголосити ОСОБА_1 буде достатньою державною реакцією, як міра відповідальності і буде мати мету виховання такої особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.5.Відповідно суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ст. 160 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню і особі порушника.

5.6.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 22, 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

1.2. Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський