Справа № 133/134/22
Провадження № 33/801/443/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М.,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гуменюка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року виправлено описку в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2022 у справі №133/134/22, доповнено абзац перший описової частини реченням такого змісту "Відповідно до вказаного протоколу 18.01.2022 о 12 год. 40хв. в м. Козятин по вул. Сокілецька, буд. 9, водій ОСОБА_1 , 1994 р.н., керуючи автомобілем "CITROEN-JUMPY", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN-PASSAT", д.н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 , який рухався навпроти, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 16.05.2022 року, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не встановлено обставини, які мають значення для справи, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні. Вважає, що встановлення вини ОСОБА_1 пов`язане з подальшими правовими наслідками притягнення даної особи до юридичної відповідальності, у даному випадку відшкодування на його користь, як потерпілого МТСБУ заподіяної ОСОБА_4 йому шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність останнього не застрахована.

В судовому засіданні в апеляційному суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гуменюк В.А. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги останнього, пояснили, що ОСОБА_1 своєї не визнає, вважає, що в даному випадку наявний цивільно-правовий спір, оскільки відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, і провадження у справі Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Також захисник додав, що постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2022 про виправлення описки у вказаному провадженні щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ніким не оскаржується.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви яка надійшла на електронну адресу суду 13.06.2022, просить проводити розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності, оскільки за станом здоров`я не має можливості прибути до суду.

Клопотань про відкладення даного судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Апеляційний суд згідно з вимогами ст.294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з огляду на таке.

За приписами ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положення ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що під час розгляду справи суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084427, складеного ПСРППВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_5 , 18.01.2022 о 12 год. 40 хв. в м. Козятин по вул. Сокілецька, буд. 9, водій ОСОБА_1 , 1994 р.н., керуючи автомобілем "CITROEN-JUMPY", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN-PASSAT", д.н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався навпроти, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084426 від 18.01.2022 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 серії ААБ №084427 надійшов до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 21 січня 2022 року.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положення ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися. Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином апеляційний суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як було встановлено в ході судового розгляду судом першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, подія правопорушення мала місце 18 січня 2022 року, а тому на день розгляду судом даної справи - 16 травня 2022 року, минув встановлений частиною 2 статті 38 КпАП України строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Тому в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості провести дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084427 матеріалів, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП без встановлення вини останнього, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2022, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний