Справа № 285/6173/21
провадження у справі 3/0285/118/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2021 року, о 17 год. 54 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Родини Косачів в м. Новограді-Волинському керував автомобілем GEElY MR 7151, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на визначення стан сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того автомобілем не керував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а вживав лише трохи Бермікса, який йому давав його знайомий, при цьому сказав, що цей напій є безалкогольним.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема щодо порядку огляду особи на стан сп`яніння, що може викликати сумнів в достовірності та належності зібраних ними доказів про винність ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.11.2021 року, о 21 год. 19 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228633, відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації. Крім того, до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6,7), а також зазначені свідки надали пояснення в суді.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228663 та відео, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці).

Із переглянутого судом відеозапису цехмейструк(6) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому дав згоду на проходження у найближчому медичному закладі.

В судовому засіданні поліцейський Ковальчук В. О., якій склав протокол відносно ОСОБА_1 , повідомив, що прибувши до медичного закладу, останньому перед тим як зайти до медичного закладу було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. При цьому ОСОБА_1 хоч і продував прилад, але постійно видихав недостатню кількість повітря.

З відеозапису, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, з його згоди на території медичного закладі, вбачається, що дії останнього направлені на ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, працівники поліції, згідно відеозапису, неодноразово просили ОСОБА_1 видихати повітря сильніше та роз`яснюючи як це потрібно робити. Незважаючи на багаторазові звернення працівника поліції до ОСОБА_1 щодо належного видихання повітря в мундштук газоаналізатора та роз`яснень, що через незначний обсяг видихаємого повітря неможливо отримати результат та це буде розцінено, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 фактично продовжував імітувати проходження ним огляду.

Також з відеозапису цехмейструк(2) вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу Драгер або пройти огляд у лікаря відповідає, Я вже проходив Який лікар короновірус, я в масці!

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що була присутня при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та бачила як останній намагався проходити огляд, але було видно, що він робив все щоб його не пройти. Також йому було запропоновано здати кров, на що він також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду.

Отже, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, суд вважає, що всі його дії були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються відеозаписом цехместрук(5), з якого вбачається, що він повідомив поліцейських про те, що коли він виїжджав хтось стукну його автомобіль, а також його власноруч написаною заявою, згідно якої він повідомляє, що 21.11.2021 року заїхав в паркан сусіда на автомобілі та зобов`язується його відновити (а.с.9, 13).

Таким чином, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 21.11.2021 року, о 17 год. 54 хв. по вул. Родини Косачів в м. Новограді-Волинському керував автомобілем GEElY MR 7151, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий