Справа № 464/347/22 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/335/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гринда І.І.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника - адвоката Романишина Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гринди І.І. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23.02.2022 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.02.2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що вона 17.01.2022 о 15:00 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 44, будучи пасажиром автомобіля марки «Geely», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відчинила двері даного транспортного засобу, створивши перешкоду учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю марки «Citroen», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.15.13 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гринда І.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23.02.202.2. року щодо ОСОБА_1 скасувати, та провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_1 - адвокат Гринда І.І. покликається на те, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, та дійсних обставин вбачається в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснения представника Гринди І.І. про те, що ОСОБА_1 сиділа справа на задньому сидінні за пасажиром на передньому сидінні, та перед тим як вийти з автомобіля поглянула у засніжене вікно, переконалася у відсутності інших автомобілів і вийшла. Вікно автомобіля було засніжене, а не заліплене снігом, і видимість була достатньою, щоб прийняти рішення вийти з автомобіля. Стверджує, що місцевим судом не взято до уваги відомості схеми ДТП, згідно якої чітко вбачається двохсторонній рух, а не односторонній, і водію ОСОБА_2 нічого не заважало здійснити висадку пасажирів у своїй полосі руху, а не виїжджати на зустрічну смугу і висаджувати пасажирів на проїзджу частину.

Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника ОСОБА_1 - адвоката Гринда І.І. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Романишина Я.О. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.10 ПДР України до учасників дорожнього руху належать особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин, велосипедисти, а також особи, які рухаються в кріслі колісному.

Відповідно до п.15.3 ПДР України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Згідно із п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234131 від 17.01.2022; схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234131 від 17 січня 2022 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Гринди І.І. в частині недоведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_1 у м.Львові по пр.Червоної Калини, 44, будучи пасажиром автомобіля марки «Geely», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відчинила двері даного транспортного засобу, створивши перешкоду учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю марки «Citroen», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відтак, при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи адвоката Гринди І.І. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гринди Іванни Іванівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.02.2022 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА