Справа № 183/1339/22
№ 3/183/987/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2022 року о 20.15 годині на перехресті вул. Спаської та вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Scenic», н/з НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 , який стояв по вул. Сучковій, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, цього ж дня, а саме 05.04.2022 року приблизно о 20.15 годині по вул. Сучкова, 112 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Scenic», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager ARBH 0526», результат 1.74 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- за ст. 124 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011898 зі схемою місця ДТП, долученої до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 05.04.2022 року приблизно о 20.15 годині він керував своїм автомобілем «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався зі сторони вул. Гетьманської в сторону м. Дніпро, рухався по вул. Сучкова, зупинився на червоне світло на перехресті вул. Сучкова - вул. Спаська, в цей час зненацька з вул. Спаська на зелене світло виїхав автомобіль «Renault Scenic», н/з НОМЕР_1 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з його автомобілем;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011899, яким зафіксовано факт правопорушення; відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager», результат огляду позитивний та становить 1,74% проміле, що зафіксовано на відеозапис; рапорту інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 05.04.2022 року приблизно о 20.15 годині надійшло повідомлення про ДТП, виїздом на місце події було встановлено водія ОСОБА_1 , на перехресті вул. Спаської та вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Scenic», н/з НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв з автомобілем «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 , який стояв по вул. Сучкова. Під час розмови з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився, результат огляду виявився позитивним 1,74% проміле. На водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 952 технічного засобу «Drager» від 05.04.2022 року (результат 1,74 % проміле); розписки ОСОБА_3 , який як тверезий водій забрав автомобіль «Renault Scenic», н/з НОМЕР_1 , після ДТП, яке мало місце на перехресті вул. Сучкова і вул. Спаська м. Новомосковська.

Так відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Крім того, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.9 а), 10.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за епізодом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але на рівні мінімальної межі санкції відповідної правової норми, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/1339/22 (провадження № 3/183/987/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/1340/21 (провадження № 3/183/988/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/1339/22 (провадження №3/183/987/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий