ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1398/21

Провадження № 33/4820/51/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

За постановою суду, 22 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. в с.Колом`є, по вул. Кірова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки YAMAHA JOG, не зареєстрованим в установленому порядку, в стані алкогольного сп`яніння - 1,13 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в с.Полянь приладом "Drager Alcotest 6820" .

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанову суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На його думку протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, працівниками поліції не було дотримано визначений порядок, який затверджено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час, зафіксованого правопорушення, не відповідає часу, вказаному на роздруківці тесту «Драгер», тобто пройшов огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» на стан сп`яніння, раніше, ніж вчинив правопорушення.

Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що він складений в с.Комарівка, але місце проведення тесту було в с.Полянь, по вул.Кірова,8.

Стверджує, що йому не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 6810, такі документи відсутні в матеріалах справи.

Роздруківка результату огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить інформації щодо номеру протоколу про адміністративне правопорушення, не містить дати останньої повірки газоаналізатора.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення заповнено різними особами, що є грубим порушенням.

Апелянт вважає, що показник Драгера є некоректним, через неправильне використання трубки, заперечує свою вину, оскільки не вживав спиртних напоїв у вказаний день.

Стверджує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення показання про визнання ним вини написані на вмовляння працівників поліції, які його завірили, що ніякого стягнення він не понесе.

Також працівниками поліції, під час використання приладу Драгер, був використаний вже відкритий муштук (трубка), що також впливає, на думку апелянта на показник Драгера, та є суттєвим порушенням п.3.4.6 Керівництва з експлуатації.

З роздруківки алкотесту не вбачається коли саме проводилося останнє калібрування такого пристрою, що не відповідає Інструкції та дає підстави вважати, що даний алкотест є несправним, а дані роздруківки з нього не можуть бути доказом його вини.

Апелянт стверджує, що відеозапис з місця події не може бути допустимим доказом, оскільки зазначений в ньому час не відповідає часу, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівник поліції, перед включення портативного відеореєстратора, повинен був перевірити на ньому встановлений час і лише тоді здійснювати зйомку події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 163186 від 22.06.2021 року, з якого слідує, що 22.06.2021 року о 14 год. 45 хв., в с.Колом`є-Полянь, по вул.Кірова,8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки YAMAHA JOG, який був незареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який проводився із застосуванням приладу Драгер та фото-відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних роздруківки Drager Alcotect 6820, прилад № ARНЕ -0370, який підтверджує, що результат перевірки ОСОБА_1 -1,13 %.

Даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2021 року, складеного в с.Комарівка, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з ознаками : різкий запах алкоголю із порожнини рота, за допомогою приладу Драгер 6820, результат 1,13% проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден, що засвідчено його особистим підписом. Огляд проводився за допомогою відеофіксації.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції з`ясовують у ОСОБА_1 чому останній втікав і чому керує незареєстрованим мопедом та без шолома. В процесі спілкування, ОСОБА_1 було повідомлено, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат продуву трубки приладу Драгера 1,13% проміле. ОСОБА_1 пояснює, що вживав спиртні напої увечері минулого дня, сьогодні лише квас, при цьому з результатом погоджується і відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції запропонували проїхати з ними для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у встановлений день, час та місці, та порушення нимПДР, але стверджував, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що спростовується переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом з місця події.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставним, так як відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час зафіксованого правопорушення не відповідає часу, вказаному на роздруківці тесту «Драгер», то такі твердження не є визначальними, оскільки технічні несправності та налаштування часу в технічних приладах, за допомогою яких здійснюється фіксація правопорушення, не спростовують вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю інших доказів.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що йому працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 6810 і такі документи відсутні в матеріалах справи, то вони не заслуговують на увагу, так як даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що він вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як про це зазначав ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію апелянта про проведення огляду з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 на те, що у роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено дати останнього калібрування, вона не містить інформації щодо номеру протоколу про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що вказана обставина не спростовує факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, результат вмісту алкоголю у нього в крові, та не свідчить про недопустимість даного документу як доказу.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення заповнено різними особами, що є грубим порушенням є надуманим, не спростовують зібраних та досліджених доказів у даній справі, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про некоректний показник Драгера, через неправильне використання трубки, оскільки він не вживав спиртних напоїв у вказаний день, то такі розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності від скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису чітко видно, як поліцейський показує ОСОБА_1 прилад Драгер, на якому зображено відомості, що алкоголю в трубці не має.

Твердження, що під час використання приладу Драгер, працівниками поліції був використаний вже відкритий муштук (трубка), що є суттєвим порушенням п.3.4.6 Керівництва з експлуатації, є безпідставними, так як з відеозапису переглянутого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер було використано муштук в герметичній заводській упаковці.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.