Справа № 758/1813/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 11Б допустила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого допущено заниження податку на прибуток на загальну суму 3760193,00, податку на додану вартість 6 888 355, та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 13551814,00 грн, що відображено в акті перевірки від 01.02.2022 №5619/9/Ж5/26-15-07-06-02-10/35432625, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час засідання повідомлялась завчасно належним чином, клопотання про відкладення не подавала, причини неявки суду не повідомила.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками таіншими посадовимиособами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у томучислі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №2422/І/26-15-07-06-02-26 від 01.02.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

актом про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат» від 01.02.2022 №5619/9/Ж5/26-15-07-06-02-10/35432625, яким встановлено факт порушення ведення податкового обліку з боку уповноважених осіб ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат»;

наказом від №82-К від 17.02.2016, яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат»;

довідкою про доходи виданої на ім`я ОСОБА_1 від 18.12.2015 за період з червня 2021 року по листопад 2021 року;

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки нею, як посадовою особою, було допущено порушення порядку ведення податкового обліку.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН