overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/8095/22
Провадження № 3/947/2594/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 164222, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 164222 склад адміністративного правопорушення: «17.04.2022 року о 18:40 годин за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 57/1 біля будинку виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство», вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, доповідну записку, заяву та письмові пояснення ОСОБА_3 .

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 308/5658/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року о 22 год. 20 хв., АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , 1994 року народження, чим вчинив насильство психологічного характеру. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В судову засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №094721 від 04.05.2022 року,рапортом помічника чергового Салтикова С.С. від 10.05.2022 року, рапортом СПДН Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В. Бадзима від 04.05.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/599/22 Справа № 216/6547/21 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2022 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою.

Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази, заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадженні підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 28 червня 2022 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження, викликати прокурора та захисника.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_1 в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 28 червня 2022 року в залі судового засідання в приміщенні Дніпровського апеляційного суду з ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун
Справа № 404/2017/22
Номер провадження 3/404/535/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Усатенка Ю.Ю., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.04.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Волкова, 4, корпус 1 у м.Кропивницькому, був неуважний та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4 ,5), розпискою (а.с.6), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа №468/310/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13.06.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1963 року народження, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому з матеріалів справи слідує, що постановами судді від 05.05.2022 року та 27.05.2022 року матеріали про адміністративне правопорушення повертались на доопрацювання до Баштанського РВП у через невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, проте з матеріалів справи вбачається, що недоліки протоколу в цій частині не виправлені та постанови фактично проігноровані.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення недоліків, вказаних в постанові від 05.05.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 346/1275/22
Провадження № 3/346/1242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2022 року близько 14 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у помешканні, де проживає спільно із своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, а також в її присутності розбив вікна в будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Отже, на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 352/403/22
Провадження № 3/352/408/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 110703 про адміністративне правопорушення від 27.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 27.02.2022 р. о 15 год. 30 хв. по вул. Франка в с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.10 ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Провадження № 3/686/3388/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.05.2022 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував поблизу будинку №12, що по вул. Інститутська в м. Хмельницькому, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.3 пп.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 06.06.2022 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності не подала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №159895, рапортом працівників поліції.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 467/225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи в Арбузинській центральній лікарні по вул. Центральна, 88 в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області розбив вікно в палаті Арбузинської центральної лікарні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 450643 від 22.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 199/2845/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степок Харківської області, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2022 о 18-30 годині в 1-му під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та штовхав його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №379650 від 14.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В.Дяченко