Справа № 199/516/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПТ «ЛОМБАРД «ЯХОНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПТ «ЛОМБАРД «ЯХОНТ» (код ), юридична адреса: місто Дніпро, вул. Янтарна, буд. 67, несвоєчасно, а саме: 29.10.2021 та 02.11.2021, сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з юридичних осіб, чим порушив вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1550/04-36-04-03/32150248 від 18.01.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПТ «ЛОМБАРД «ЯХОНТ» (), юридична адреса: місто Дніпро, вул. Янтарна, буд. 67, несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, чим порушив вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями);

- копією акту камеральної перевірки № 36083/04-36-04-03/02/50248 від 20.12.2021 по ПТ «ЛОМБАРД «ЯХОНТ», відповідно до якого під час камеральної перевірки ПТ «ЛОМБАРД «ЯХОНТ» () про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки , сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, встановлено порушення вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначено в змісті протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні адміністративне правопорушення вчинено 29.10.2021 та 02.11.2021.

За фактом даного правопорушення 18.01.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська після належного оформлення 12.05.2022, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко