Справа № 717/634/22
Номер провадження 3/717/381/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 6 травня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хв на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» км 14 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом ДАФ д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 6 травня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хв він рухався по автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП - Сокиряни», 14 км, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро » д. н. з. НОМЕР_1 . Він рухався зі швидкістю 90 км/год. Він не порушував правила дорожнього руху, а навпаки водій автомобіля ДАФ д. н. з. НОМЕР_2 зупинив транспортний засіб прямо на смузі руху через певні технічні несправності, що вбачається з наявних в матеріалах справи схеми ДТП та відео і фотоматеріалів, пояснень потерпілого ОСОБА_2 . Так, водій автомобіля ДАФ д. н. з. НОМЕР_2 в порушення ПДР не виставив знак аварійної зупинки, та жодних аварійно світлових приладів. Крім того, даний автомобіль - ДАФ д. н. з. НОМЕР_2 водій не пройшов обов`язковий технічний контроль і в зв`язку з виникненням несправності не дотримався запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 та 9.11 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду пояснення, що 6 травня 2022 року він рухався автомобільною дорогою Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» автомобілем ДАФ д. н. з. НОМЕР_2 . В нього сталася технічна несправність на км 14 даної автодороги, внаслідок чого автомобіль зупинився на смузі руху і він не мав можливості перемістити його. З метою забезпечення безпеки руху він на відстані приблизно за 20 метрів позаду автомобіля поставив гілля дерев, на які поставив світловідбиваючі стрічки. Додатково на автомобіль наклеїв такі ж стрічки додатково до тих, які вже були на причепі автомобіля, так як з технічних причин аварійна світлова сигналізація в автомобілі не вмикалася. Приблизно о 20 -21 годині сталася ДТП. Водій автомобіля «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 не гальмуючи та не звертаючи увагу на попереджувальні світловідбиваючі стрічки допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Дорога в місці ДТП була суха, без вибоїн, рівна, пряма з видимістю по напрямку руху водія автомобіля «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 приблизно 2 км.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити автотехнічну експертизу з метою встановити:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «ДАФ» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ДАФ» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації (обстановці) відповідно до ПДР України?

6.Чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ПДР України уникнути зіткнення?

Вихідні дані для проведення експертизи:

Інформація про дорожні умови зазначена у листі Дністровського районного відділу поліції №3308/123/42/05-2022 від 09.06.2022 року 6 травня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хв на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» км 14 були такі умови:

- асфальтове покриття, суха дорога;

- ухил не визначено;

- пряма дорога;

- перешкоди гілка від дерева безпосередньо в місці зіткнення;

- дорожні знаки відсутні;

- розмітка горизонтальна дорожня розмітка 1.1 «Вузька суцільна лінія»;

- загальні чи локальні обмеження швидкісного режиму загальні обмеження;

- видимість загальна - 200 метрів;

- оглядовість - 200 метрів.

Обставини пригоди та дорожня обстановка після ДТП наведені зі слів водіїв - учасників ДТП, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фото та відеоматеріалів, наданих учасниками розгляду справи..

На схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення не зазначене, але вказано місце розташування транспортних засобів на місці ДТП, вказано їх напрямок руху та гальмівний («тормозний») шлях автомобіля «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 .

Розташування автомобілів після зіткнення зазначені в схемі ДТП, яка сталася 06.05.20221 року та схема ДТП наявна в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «ДАФ» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України ?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ДАФ» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Міцубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації (обстановці) відповідно до ПДР України?

6.Чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ПДР України уникнути зіткнення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Передати експерту для дослідження матеріали справи та вихідні дані, наявні в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя