Справа № 703/3742/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участю представника-адвоката Онученка С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2021 року близько 18 години 48 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням алкотестеру «Драгер-6810», покази якого склали 1,84% проміле алкоголя.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, стверджував що не перебував в стані алкогольного сп?яніння та просив визнати його невинуватим, у скоєнні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні та направлених до суду письмових поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та також його представник адвокат Онученко С.П. зауважили, що протокол адміністративне порушення серії ААБ №154653 від 14 листопада 2021 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме у вказаному протоколі не зазначено найменування алкотестера з допомогою якого проводився огляд, лише вказано його серію, відсутні будь-які дані про його сертифікацію а також не вказано результатів проведеного вимірювання, не вказані повні дані свідків, в присутності яких проводилося вимірювання. ОСОБА_1 також зазначив, що не підписував даний протокол, вважає, що підпис було поставлено іншою особою та зазначив, що на відеоматеріалах відсутній момент підписання протоколу як ним так і свідками. Також зауважив, що в протоколі не зазначено, які матеріали та докази додаються до нього, і найменування відеозаписувального пристрою. Окрім того, в квитанції тестування на алкоголь не вказано номер протоколу, заперечує наявність власного підпису у даній квитанції. Вказує, що його не було ознайомлено з результатами тестування алкотестером Драгер, а тому ставить під сумнів результати тестування, що наявні в матеріалах справи. ОСОБА_1 вказує, що йому було відмовлено працівниками поліції у проведенні освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі. Окрім того, ОСОБА_1 вважає неналежним доказом наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом правопорушення, оскільки надані відеоматеріали, здобуті в порушення інструкції і не можуть прийматися судом як доказ, скоєння ним адмінпорушення. Так, останній зауважив, що на відео практично не зафіксовано його обличчя, на зйомці видно лише середню та нижню частину тулуба, а тому не зрозуміло, хто говорить на камеру. Окрім того, вказаний відеоматеріал не містить інформації, що йому чи свідкам було роз`яснено їх права, а так само не містить відомостей щодо повідомлення працівниками поліції причини зупинки автомобіля. Враховуючи викладені обставини, на думку ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак просили провадження по справі закрити.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника адвоката Онученка С.П., оглянувши зміст відофайлів з відеозаписом обставин складення протоколу, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154653 від 14 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 14 листопада 2021 року порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених суддею безпосередньо, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154653 від 14 листопада 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 14 листопада 2021 року адміністративного правопорушення;

- чеком тестування алкотестера «Драгер 6810» №4744 від 14 листопада 2021 року, відповідно до якого, покази алкотестера «Драгер» склали 1,84% проміле алкоголя;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який власноручно підписаний ОСОБА_1 в графі «з результатами тесту згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 листопада 2021 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, хитка хода), він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 листопада 2021 року, відповідно до яких, 14 листопада 2021 року близько 19 години 10 хвилин їх було запрошено в якості свідків для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, хитка хода, млява мова), останній в їх присутності продув алкотестер «Драгер», результати якого склали 1,84 проміле алкоголя;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 ЧРУП Руденка М. від 14 листопада 2021 року;

- матеріалами відеозапису, який розміщений на компакт-диску, при перегляді якого встановлено, що працівниками поліції під час патрулювання вулиць міста було помічено автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , рух якого викликав сумнів у адекватності водія, та при увімкненні проблискових маячків, відповідний автомобіль не зупинився, а продовжив рух, у зв`язку з чим за ним здійснювалось переслідування. Після зупинення відповідного автомобіля, його водій ОСОБА_1 одразу повідомив, що вживав алкоголь, та почав пропонувати працівникам поліції вирішити дане питання без складання протоколу. При цьому, вказаний водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема млява, невиразна промова, та характерні рухи, працівниками поліції йому було запропоновано проти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер», при цьому залучено двох свідків, які проїжджали в автомобілі повз місце події, та були зупинені. Водій погодився пройти освідківання, при цьому протягом всього часу спілкування наголошував на тому, що він вживав алкоголь, тому це все не має сенсу, разом з тим висловлював незгоду з діями працівників поліції, яку мотивував тим, що він «неодноразово здійснював ремонт автомобілів поліцейських та не брав за це гроші», та їх принциповість у даному питанні щиро його обурювала. В подальшому, поліцейський в присутності двох свідків надав йому спеціальних технічний засіб, до якого водій видихнув повітря. Подальша відео фіксація результатів освідування ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 з приводу неможливості ідентифікувати його особу на відеозаписі з бодікамери поліцейського, який наявний в матеріалах справи, не заслуговують на увагу та не відповідають дійсності.

Так, при перегляді матеріалів відеозапису, який розміщений на компакт-диску, на якому зафіксовано також момент зупинки автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , суддею встановлено, що саме особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 поліцейським запропоновано проти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер» так і в медичному закладі.

Так само не приймаються суддею і заперечення ОСОБА_1 , з приводу того, що на відео файлах не зафіксовано результат алкотестера «Драгер», оскільки, як вбачається з відповіді заступника начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області № 813 від 17 січня 2021 року під час перегляду відеозапису, було встановлено, що поліцейський СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Руденко М.В., фіксував на нагрудну бодкамеру проведення огляду водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме алкотестер «Драгер», але з технічних причин (розрядився акумуляторна батарея), відеозапис перервався, тому завершення проведення огляду водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та процедуру підписання ОСОБА_1 протоколу серії ААБ № 154630 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАІІ відновити та надати суду не можливо. Разом з тим, під час проведення відповідного тестування були присутні двої понятих ОСОБА_4 , які у своїх письмових поясненнях підтвердили що в результаті відповідного огляду зафіксовано саме той результат, який і зазначено в чеку тестування, а саме 1,84 проміле.

Так, в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знаходяться пояснення двох свідків, роздрукований тест з позитивним результатом де є підтвердження того, що огляд водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме алкотестера «Драгер» проведено без порушень згідно наказу №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння».

Згідно довідок заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08 травня 1999 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко