Справа № 234/640/22
Провадження № 3/234/548/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: головний бухгалтер ТОВ «МАКОН ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6/05-99-07-15 від 12.01.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44 розд. ІІ Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2019 рік в сумі 1155200 грн., за 2020 рік в сумі 680935 грн., та зменшенню від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2021 року в сумі 835525 грн.; підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 3594199 грн., в тому числі: за березень 2019 року на суму 166460 грн., за червень 2019 року на суму 1213130 грн., за липень 2019 року на суму 1116460 грн., за вересень 2019 року на суму 132257 грн., за листопад 2019 року на суму 829452 грн., за грудень 2019 року на суму 136440 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 3594199 грн., в тому числі: за жовтень 2019 року на суму 366216 грн., за листопад 2019 року на суму 1719370 грн., за грудень 2019 року на суму 448855 грн., за січень 2020 року на суму 975645 грн., за лютий 2020 року на суму 84113 грн.; підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, абз. 2 пункту 57.1 статті 57, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.2 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 пункту 168, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 176.2 «а» статті 176, підпунктів 1.4, 1.5, 1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 38.9 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, не утриманий та не сплачений військовий збір з суми доходу, виплаченого фізичній особі підприємцю, як особі, на яку не поширюється дія пункту 177.8 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано військового збору за жовтень 2019 року у сумі 11,40 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Акт від 27.10.2021 року № 12849/05-99-07-15/20334631.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 02.02.2022 року надала суду заяву, в якій зазначила, що 28.12.2021р. ТОВ «МАКОН ЛТД» поштою на адресу Державної податкової служби України (м.Київ) направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами Акту документальної планової виїзної перевірки № 12849/05-99-07-15-20332631 від 27.10.2021р. Як вбачається з сайту Укрпошти, 04.01.2022р. скарга ТОВ «МАКОН ЛТД» була отримана адресатом.

Відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9 ст.56 Податкового кодексу України Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

На даний час 20-денний строк надання відповіді контролюючим органом сплив 24.01.2022р., відповіді або листа про продовження терміну розгляду скарги ТОВ «МАКОН ЛТД» від Державної податкової служби України отримано не було, таким чином вважає, що скарга ТОВ «МАКОН ЛТД» на податкові повідомлення рішення та висновки Акту документальної планової виїзної перевірки № 12849/05-99-07-15-20332631 від 27.10.2021р. є повністю задоволеною з 25.01.2022р.

Крім того, звертає увагу суду, що відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.»

Таким чином, дата виявлення адміністративного правопорушення по даній справі співпадає з датою Акту документальної планової виїзної перевірки № 12849/05-99-07-15/20334631, - 27.10.2021 року, на підставі якого було вже складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що тримісячний термін накладення стягнення вже сплив на дату розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п.1 та п.7 ст. 247 КУпАП, просить суд закрити провадження у справі.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управління ДПС у Донецькій області проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «МАКОН ЛТД» та на підставі акту вищезазначеної перевірки № 12849/05-99-07-15/20334631 від 27.10.2021 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «МАКОН ЛТД» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 24.12.2021 року форми «Р» № 715, прийнятого на підставі акту документальної планової виїзної перевірки № 12849/05-99-07-15-20332631 від 27.10.2021 року ТОВ «МАКОН ЛТД», що підтверджується копією скарги ТОВ «МАКОН ЛТД» до Державної податкової служби України.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт та відповідне податкове повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки головного державного інспектора Краматорського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Бойміструк Ольгою Олегівною, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ТОВ «МАКОН ЛТД» та прийнятого на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко