П О С Т А Н О В А

Справа № 126/600/22

Провадження № 3/126/650/2022

"14" червня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770628 від 11.04.2022, 11.04.2022 о 19 год 30 хв в с. Михайлівка по вул. Вишнева, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 та після його зупинки намагався втекти з місця події у подвір`я, на законну вимогу працівників поліції не реагував, продовжив тікати та під час затримання шарпав руками працівників поліції за формений одяг, чинив опір, поводив себе агресивно, на прохання припинити незаконні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326745 від 11.04.2022, 11.04.2022 о 18 год 45 хв в с. Михайлівка по вул. Вишнева, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні Бершадської ОЛІЛ в присутності лікаря, у встановленому законом порядку. Результат огляду - 0,98 %о. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Губко В.І. одночасно знаходяться 2 справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/600/22 (провадження № 3/126/650/2022), № 126/609/21 (провадження № 3/126/670/2022), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 126/600/21 (провадження № 3/126/650/2022).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.04.2022 в нетверезому стані автомобілем не керував. Обставини, викладені в протоколах не відповідають дійсності та складені з порушенням вимог чинного законодавства. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пригуза С.Д. в судовому засідання позицію свого довірителя підтримав, заявив клопотання про виклик вказаних в протоколі свідків та зазначив, що протоколи складені з порушенням норм чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2022 був присутній під час проведення медичного освідування ОСОБА_1 на факт вживання алкогольних напоїв, про що зробив відповідний підпис в протоколі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення з долученими до них матеріалами суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпП та ст. 185 КУпАП з урахуванням наступного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770628 від 11.04.2022 та протоколом про адміністративне правопорушення ААД №326745 від 11.04.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком від 11.04.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , СD дисками з відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт виявлення злісної непокори законним вимогам працівників поліції та факт проходження медичного освідування на факт перебування в нетверезому стані, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути адміністративної відповідальності та негативних наслідків його протиправної поведінки.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, положення ст. 36 КУпАП, і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35,40-1,130,185,268,283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та ч.1 ст. 185 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496, 20 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко