Справа № 522/5724/22
Провадження № 3/522/5547/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сон К.Е., адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164937 від 04.05.2022 року, встановлено, що 04.05.2022 року близько о 16 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22А, у піцерії «BUONGIORNO», здійснювала реалізацію спиртних напоїв, всупереч Наказу №1 Штабу оперативного командування «Південь», п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Наказу №2 від 30.03.2022 року.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Сон К.Е., який обґрунтовував невинність своєї підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тим, що вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а лише працювала адміністратором. Просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Крім того, інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні представляв її захисник.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому, в порушення вище наведених вимог, особа, яка складала протокол не зазначила, який саме пункт Наказу № 2 від 30.03.2022 року Одеської обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі деякими алкогольними речовинами» та Наказу № 1 Штабу оперативного командування «Південь», було порушено ОСОБА_1 , таким чином неможливо встановити, які саме правила продажу спиртних напоїв вона порушила.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено: два рапорти працівників поліції; пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2022 року, яка зазначила, що вона не є суб`єктом підприємницької діяльності; акт тимчасового вилучення спиртних напоїв, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164937 від 04.05.2022 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП; акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 04.05.2022 року; належним чином не засвідчена фотографія, з якої не можливо встановити де саме вона зроблена; належним чином не засвідчені фотокопії документу, що посвідчує особу; заявку на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень; зобов`язання з`явитись до суду.

В судовому засіданні захисник Медведєвої Т.В. пояснив, що його підзахисна не є суб`єктом вказаних правовідносин, не здійснювала підприємницької діяльності, на підтвердження чого долучив витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 14.06.2022 року, відповідно до яких керівником даного підприємства, тобто суб`єктом даного правопорушення, є інша особа, а доказів, які б це спростовували, матеріали справи не містять.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а саме в провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164937 від 04.05.2022 року, складений стосовно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом вини останньої, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на те, що вона є суб`єктом даних правовідносин, на підставі чого справу стосовно неї слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суд вважає, що вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164937 від 04.05.2022 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті про тимчасове вилучення спиртних напоїв від 04.05.2022 року, вилучених ст. ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Вержбицькою О.С., а саме: кега пивна 30 л. 2 шт., вино «Grande Reserve» 0,75 л. 5 шт., вино «Monterio» 0,75 л. 1 шт., вино «Alazani Valley» 0,75 л. 1 шт., вино «Shabo» 0,75 л. 5 шт., вино «Manieri» 0,75 л. 2 шт., вино «Gewurztraminer» 0,75 л. 3 шт., вино «Champteloup» 0,75 л. 3 шт., вино «Hans Greyl» 0,75 л. 5 шт., горілка «Finlandia» 1 л. 8 шт., горілка «Finlandia Red» 1 л. 2 шт., горілка «Finlandia» 0,5 л. 1 шт., джин «Bickens» 1 л. 1 шт., джин «Hogarth» 0,7 л. 1 шт., ром «Old Captain» 0,7 л. 3 шт., лікер «Cynar» 1 л. 1 шт., бурбон «Wild Turkey» 0,7 л. 1 шт., лікер «Averna» 1 л. 1 шт., лікер «Averna Amarо» 1 л. 1 шт., вино «Bolypcy» 0,75 л. 1 шт., вино «Shabo Brut» 0, 75 л. 2 шт., «Aperol» 1 л. 1 шт., вино «Poletti» 1,5 л. 2 шт., вермут «Martini» 1 л. 1 шт., ром «Rhum Blanco» 1 л. 2 шт., вино «Bolgrad» 1 пак. 10 л., які були передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 164, 247, 279, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164937 від 04.05.2022 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті про тимчасове вилучення спиртних напоїв від 04.05.2022 року, вилучених ст. ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Вержбицькою О.С., а саме: кега пивна 30 л. 2 шт., вино «Grande Reserve» 0,75 л. 5 шт., вино «Monterio» 0,75 л. 1 шт., вино «Alazani Valley» 0,75 л. 1 шт., вино «Shabo» 0,75 л. 5 шт., вино «Manieri» 0,75 л. 2 шт., вино «Gewurztraminer» 0,75 л. 3 шт., вино «Champteloup» 0,75 л. 3 шт., вино «Hans Greyl» 0,75 л. 5 шт., горілка «Finlandia» 1 л. 8 шт., горілка «Finlandia Red» 1 л. 2 шт., горілка «Finlandia» 0,5 л. 1 шт., джин «Bickens» 1 л. 1 шт., джин «Hogarth» 0,7 л. 1 шт., ром «Old Captain» 0,7 л. 3 шт., лікер «Cynar» 1 л. 1 шт., бурбон «Wild Turkey» 0,7 л. 1 шт., лікер «Averna» 1 л. 1 шт., лікер «Averna Amarо» 1 л. 1 шт., вино «Bolypcy» 0,75 л. 1 шт., вино «Shabo Brut» 0, 75 л. 2 шт., «Aperol» 1 л. 1 шт., вино «Poletti» 1,5 л. 2 шт., вермут «Martini» 1 л. 1 шт., ром «Rhum Blanco» 1 л. 2 шт., вино «Bolgrad» 1 пак. 10 л., які були передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 необхідно повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб