Справа № 303/22/22
3/303/10/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Олексик І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 січня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ДПР18 №139857, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 25 грудня 2021 року близько 13:40 год., в м. Мукачево по вул. Пирогова, 8, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Сівач Г.М..

В протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 25.12.2021 року о 13:35 годині, в м. Мукачево по вул. Київській, ринок «Автовокзал», керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д/н знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, при безперервній відео фіксації на бодікамеру №3884, чим порушив п. 2.5 ПДР».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Захисник особи відносно, якої складено протокол адвокат Олексик І.І. в судовому засіданні просив розглядати справу у відсутності його довірителя ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що крім розбіжностей у годинах зупинки, проходження огляду та складання протоколу обставини свідчать про те, що водій не порушував вимог законодавства та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Фактично працівники поліції підозрювали ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній не заперечував проти огляду і пройшов його у КНП Мукачівській ЦРЛ о 13.25 год. із застосування алкотестеру «Драгер», жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Натомість, не дивлячись на те, що лікарем під час огляду не виявлено жодних ознак сп`яніння, працівники поліції вирішили додатково провести огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано здати зразки сечі для дослідження. На це останній відповів, що він фізіологічно не може надати зразки через відсутність в нього позиву до сечовипускання, запропонував відібрати інші біологічні зразки (кров, слина, тощо). Така відповідь ОСОБА_1 безпідставно була сприйнята поліцейськими та лікарями приймального відділення, як відмова від проходження огляду, у зв`язку з чим був складений протокол. ОСОБА_1 було відмовлено в наданні питної води і по часу як видно на відео йому постійно пропонували відмовитися від огляду як працівниками поліції так і лікарем. Крім цього, працівник поліції постійно перебував разом з ОСОБА_1 , навіть у туалеті під час відбору матеріалу та знімав це все на відео. Також зазначив, що фізіологічна неможливість надати сечу для дослідження не могла бути кваліфікована, як відмова від огляду. З наведених обставинах слід прийти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, оскільки багаторазово наполягав на відібранні у нього інших біологічних зразків для дослідження, що зафіксовано на відео фіксації наданої поліцейськими до протоколу, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом оглянувши письмове клопотання захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Олексик І.І., протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, та компакт-диск з відео фіксацією, не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, слідує, що 25.12.2021 року о 12:26 годині водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в Мукачівській ЦРЛ (запис файлу №3 з останніми цифровими показниками 0583, 12 год. 26 хвилина запису). На відеозаписі відсутні відомості на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: на відеозаписі відсутні відомості того, що гр. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись: ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова