Справа № 606/705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі судді Ромазан Л.С., при секретарі судового засідання Будз М.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шевчука В.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124, ч.4 ст.130, ст. 122 - 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467898 від 06.05.2022 року 06.05.2022 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Теребовлі по вулиці Січових Стрільців, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467736 від 06.05.2022 року, 06.05.2022 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Теребовлі по вулиці Січових Стрільців, після вчинення дорожньо транспортної пригоди залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, за що ст. 122 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467897 від 06.05.2022 року, 06.05.2022 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Теребовлі по вулиці Січових Стрільців вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 та ст. 122 4 КУпАП, не визнав та пояснив, що близько 18 години 06.05.2022 року він керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркував на території КНП ТМР "Теребовлянська міська лікарня", що в м. Теребовлі по вул. Січових Стрільців. В лікарні він пробув 10 хвилин, після чого разом із ОСОБА_2 його автомобілем поїхав у гараж за адресою: АДРЕСА_2 , щоб розгрузити інструменти. Вказав, що, виїжджаючи із території лікарні, іншого припаркованого автомобіля не зачепив, оскільки він та ОСОБА_2 не відчули удару, ніякого ні звуку, ні шуму не було. Після цього, він разом із ОСОБА_2 поїхав на дачу, що по вул.Заземче,34 в м.Теребовлі, де були увесь час. Через дві години до них приїхали працівники поліції та повідомили йому, що він зачепив припаркований автомобіль марки «Ланос», який стояв на стоянці біля лікарні. Тоді поліцейські запропонували поїхати у відділ поліції і надати пояснення. В той час він попросив надати йому відеодокази про пошкодження транспортного засобу, однак працівники поліції відмовилися надавати йому такі докази. Після цього, поліцейські вилучили у нього ключі від автомобіля, пояснивши, що автомобіль є речовим доказом. Потім його працівники поліції доставили у відділення поліції № 3 (м.Теребовля), де запропонували дихати в алкотестер «Драгер», однак він відмовився дихати в пристрій «Драгер», оскільки для цього не було підстав. Також вказав, що на його вимогу працівники поліції відмовилися надати йому адвоката для захисту його прав. Потім працівниками поліції було складено три протоколи про адміністративні правопорушення. Категорично стверджує, що алкоголю не вживав. Потерпілий ОСОБА_3 немає до нього ніяких претензій. Просить закрити справу за відсутністю в нього складу адміністративних правопорушень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Шевчук В.О. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити з підстав, наведених у поданому до суду письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням поданих клопотань, проаналізувавши та дослідивши докази, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст. 280 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису та інше.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Порушуючи вказані вимоги, на зворотньому боці схеми місця ДТП працівником поліції не зазначено: марку (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власника (співвласника) транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, вид пригоди та ін.

Згідно з п.3 ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Доказів, підтверджуючих пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до протоколу про адмінправопорушення не додано, як і доказів, підтверджуючих наявність майнової шкоди, спричиненої відповідними пошкодженнями.

За таких обставин суд суд визнає схему місця ДТП недопустимим доказом, оскільки вона не відповідає вимогам зазначеного нормативного акта (Інструкції).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 06.05.2022 року біля 18 години на парковці біля лікарні в м.Теребовлі він зустрівся із ОСОБА_1 , який запропонував йому поїхати з ним додому, щоб розгрузити інструменти, на що він погодився. Виїжджаючи із парковки автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , він не чув будь-яких ударів та інших звуків, які б свідчили про зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із іншим транспортним засобом, пошкоджень на транспортному засобі не бачив. Стверджує, що того дня він із ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, запаху алкоголю від останнього не чув. Зі слів працівників поліції, які приїхали до ОСОБА_1 додому чув, що останній пошкодив автомобіль, який був припаркований на стоянці біля міської лікарні. Під час розмови поліцейські запропонували ОСОБА_1 сісти до них в автомобіль та проїхати у відділення поліції, що останній і зробив.

Відсутня будь-яка доказова інформація вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, і на відеофіксації правопорушень, долученої до матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким транспортним засобам спричинені, а також, кому заподіяні збитки. Отже, неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення і чи наявний склад правопорушення.

Згідно із ст.122 4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, то суд не вбачає в діях ОСОБА_1 і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного-чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Аналогічна відповідальність настає за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона вказаного адмінправопорушення характеризується прямим умислом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог пп. 2.10 (а), 2.10 (є) ПДР, що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП і тягне закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалах, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130, ст. 122 - 4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: