Справа № 359/576/22
Провадження № 3/359/659/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Соловйова Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Ніко Мегаполіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151644, слідує, що ОСОБА_1 , 03.12.2021 року, о 08 год. 20 хв., на перехресті вулиць Героїв Майдану та Перспективної в с. Щасливе, Бориспільського району, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме з вулиці Перспективної, не надав дорогу автомобілю Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. За даними протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 2.1.2.2 розд. 3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день і час він керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед поворотом з вул. Перспективної на вул. Героїв Майдану в с. Щасливе, зупинився перед перехрестям при виїзді на головну дорогу на знак «Стоп», потім повільно під`їжджаючи до головної дороги, побачив, що на ній немає транспортних засобів, після чого поволі виїхав на перехрестя. При цьому, майже закінчивши маневр, коли побачив, що на нього їде з лівої сторони автомобіль сірого кольору, який з невідомих причин рухався по зустрічній смузі. Не виключено, що виконував маневр обгону перед перехрестям. Щоб уникнути зіткнення, він зробив пришвидшення, проте зіткнення уникнути не вдалося. В момент зіткнення він проїхав уже перехрестя, чим не створював жодних перешкод учасникам дорожнього руху.

Крім того, під час судового засідання свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_1 та, повідомив, що 03.12.2021 року, близько 08 год. 25 хв., їхав в автомобілі Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира. В с. Щасливе, на перетині вулиць Героїв Майдану та Перспективної, водій автомобіля Caddy здійснив поворот з вул. Перспективної на вул. Героїв Майдану, та коли він виїхав на перехрестя, автомобілів зліва та справа не було. Після закінчення маневру побачив, що на них їде з лівої сторони автомобіль сірого кольору, який рухався по зустрічній смузі руху головної дороги. Щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля Volkswagen Caddy зробив пришвидшення, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Соловйов Є.В., в судовому засіданні повідомив, що водій ОСОБА_1 вже явно завершивши власний маневр, та добросовісно керуючись вимогами п. 1.4 ПДР, перетнув смугу руху автомобілів, які рухались по вул. Героїв Майдану. Не міг передбачити незрозумілого маневру водія іншого автомобіля, пов`язаного із виїздом на зустрічну смугу. З огляду на це, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення ним п.п. 16.11, 2.1.2.2. розд. 33 ПДР України і як наслідок складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з цих підстав просив провадження по справі закрити. При цьому, захисник наполягав на направленні матеріалів адміністративної справи для дооформлення до Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, оскільки зазначив про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 12.1, 12.3, 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, однак на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, його захисника, свідка, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, схему ДТП, наданий до суду стороною захисту відеозапис ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слідує з протоколу серії ААБ № 151644, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 16.11, 2.1.2.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 розділу 33, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться в вину ОСОБА_1 , водій повинен дотримуватися знаків «Дати дорогу» та «Проїзд без зупинки заборонено». На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Будь-яких даних на підтвердження факту недотримання водієм ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків, передбачених п.п. 2.1, 2.2. розділу 33 ПДР України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Разом з тим, у відповідності до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2021, складеного слідчим Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Яциною С.О., за участі понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , об`єктом огляду є нерегульоване перехрестя вул. Перспективної та Героїв Майдану у с. Щасливе, Бориспільського району, горизонтальна ділянка пряма в плані, покриття зволожене, чисте, загальний стан видимості дороги 150 м, зона видимості елементів проїжджої частини 150 м. Автомобіль Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 розташований біля правого краю проїзної частини дороги та має наступні пошкодження: обидві передні блок-фари, передній бампер, капот, заднє праве колесо, декоративна решітка радіатора. Автомобіль Volkswagen Caddy розташований на правому узбіччі та має пошкодження: лівої середньої та задньої частин автомобіля, деформація кузова, передній бампер.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу огляду місця ДТП, осип скла та пластику (позначка 3 на Схемі), розташовані на зустрічній смузі руху для автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 (вул. Героїв Майдану в с. Щасливе), що свідчить про виїзд останнього безпосередньо перед перехрестям на смугу зустрічного для нього руху.

Крім того, із наданого стороною захисту та дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП, яка мала місце 03.12.2021 року в с. Щасливе, Бориспільського району, на перетині вулиць Перспективної та Героїв Майдану вбачається, що на 04.00-05.50 секунді даного відеозапису видно, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, поволі виїжджає із другорядної дороги на головну. На 06.00 секунді запису видно, що ОСОБА_1 вже завершив маневр виїзду, та при цьому видно, що автомобіль Skoda Kodiaq, під керуванням ОСОБА_2 , на швидкості, їде по зустрічній для власної первісної траєкторії смузі руху. Більш того, на 08.00 секунді відеозапису з`являється білий автомобіль (марка та номерні знаки не встановлені), що свідчить про ту обставину, що водій транспортного засобу Skoda Kodiaq, на час дорожньо-транспортної пригоди, можливо здійснював маневр обгону вказаного білого автомобіля (відповідно до п. 14.6 «А» ПДР, такі дії заборонені перед виїздом на перехрестя).

Звертає на себе увагу той факт, що відображена в протоколі огляду місця ДТП горизонтальна ділянка дороги (на даному перехресті), пряма у плані, видимість дороги із місця водія 150 метрів, свідчать про можливість водія ОСОБА_2 , за умов дотримання безпечного швидкісного режиму, а також в разі уникнення виїзду на зустрічну смугу руху, вчасно загальмувати, з метою недопущення зіткнення.

Більш того, відображена в матеріалах справи (протокол, схема ДТП) локалізація пошкоджень автомобілів (ліва середня та задня частина Volkswagen Caddy, передні блок-фари та бампер Skoda Kadiaq), свідчить про те, що автомобіль Volkswagen Caddy вже завершив маневр виїзду на перехрестя.

Відповідно до п. 1.4. ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.11 ПДР України, адже він на момент виїзду на перехрестя вул. Перспективної та Героїв Майдану, в с. Щасливе, не бачив перешкод (автомобілів, які рухалися по головній дорозі), переконався у безпечності власного маневру, і не міг об`єктивно передбачити раптової появи на великій швидкості автомобіля Skoda Kadiaq (який до того ж, з невідомих причин виїхав на зустрічну для нього смугу руху).

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Разом з тим, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до суду в межах даної адміністративної справи не направлявся, суд не має процесуальних повноважень наперед встановлювати наявність або відсутність в діях останнього Правил дорожнього руху України, в зв`язку із чим клопотання захисника щодо направлення матеріалів для дооформлення в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.