Справа № 488/117/22
Провадження № 3/488/143/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742874, 24 листопада 2021 року о 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ухилився від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не проявив належної уваги по догляду та вихованню сина, що призвело до того, що останній систематично ображав однокласників. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-4 КУпАП, але останній не досяг 16-річного віку, тому відповідальність несе його батько ОСОБА_1 , який порушив ст.150 Сімейного кодексу України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що належно виховує сина, а сутичка, що відбулась у нього із однокласником, була спровокована останнім. Після вищевказаних подій, син був переведений до іншого навчального закладу, зокрема до Миколаївської ЗОШ №33, де стосунки з однокласниками добрі, та ніяких конфліктів не виникає.

Сам неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що його дії по відношенню до однокласників не були наслідком його протиправної поведінки, а спрямовані на захист від провокацій, які вчиняли самі ж однокласники. З приводу їх поведінки він неодноразово звертався до класного керівника, але не знайшовши належного реагування, мусив вдатись до самозахисту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Зміст правопорушення має бути чітким, конкретно висвітлювати суть правопорушення, що ставиться в вину та доведений належними і допустимими доказами.

За диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В той же час, протокол відносно ОСОБА_1 містить зміст посилання на неналежне виховання, що призвело до образ його сином інших однокласників, а також наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.173-4 КУпАП, але останній не досяг 16-ти річного віку, тому відповідальність за такі дії несуть його батьки.

Тобто зміст правопорушення викладено як діяння, які передбачають відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП та ч.3 чт.173-4 КУпАП.

В той же час, правопорушення, що ставиться в провину особі, має бути конкретним, чітко сформульованим, не має містити двозначності, щоб особа мала можливість захищатись від висунутого обвинувачення, яким по суті є протокол про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що суд не має права права коригувати зміст обвинувачення чи змінювати його та відшукувати докази на доведеність вини особи, на що також скеровує і практика Європейського Суду, який поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У прийнятому рішенні по справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, порушивши цим ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наведеного, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол від 24.11.2021 року серії ВАБ №742874, що складений із порушенням вимог КУпАП, зокрема положень ст. 256 КУпАП, який не містить чітко визначеного, конкретизованого діяння відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) норм КУпАП, оскільки містить посилання на діяння, що визначені різними статтями КУпАП (зокрема ч.1 ст.184 та ч.3 ст.173-4 КУпАП) не може бути прийнятий судом як допустимий доказ у справі.

При цьому, з огляду на положення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час розгляду справи, суд обмежений розглядом лише тих правопорушень та обставин їх скоєння, що ставляться в провину особі у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення конкретного адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення і з цих підстав, необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 256, 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська