Справа №461/1695/22
Провадження №3/461/1382/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.04.2017,-

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

23.03.2022 року о 18:25 год. в пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » країна реєстрації Польща, VIN-код - НОМЕР_3 , в даному транспортному засобі в якості пасажира прямував з Польщі в Україну в приватну поїздку громадянин Польщі ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 . В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено що 16.08.2019 вiн ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки "VOLVO XC70" VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Республіки Польща. Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними "Перетин кордону даними засобом". Згідно з транспортним АСМО «Інспектор» та ЄAIC, зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. Станом на 23.03.2022 р. вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не помiщено. На момент перетину кордону, вiдповiдних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисник Левченко В.І. в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. Захисник надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що автомобіль «VOLVO XC70» VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , до 04.02.2020 року знаходився у власності AURUM RINO POLAND SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOЊCIA (Дiяльність агентства тимчасової зайнятості (78202), код юридичної особи , що зареєстрована на території Республіка Польща, Полак Кшиштоф - член правління; з 04.02.2020 року вказаний автомобіль належить компанії ASSENA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOЊCIA (Діяльність, пов`язана з пошуком роботи та залученням працівників (7810Z), код юридичної особи , що також зареєстрована на території Республіка Польща, Полак Кшиштоф засновник. Враховуючи наведене вище, автомобіль «VOLVO XC70»> VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_6 є службовим транспортним засобом. Також, зазначає, що на не вивезення автомобіля з митної території України вплинули наступні обставини та події, про які, ОСОБА_2 не повідомив відповідні митні органи України, так на початку грудня 2019 року вказаний автомобіль вийшов з ладу, у зв`язку з чим 12.12.2019 були замовленні необхідні запчастини з Республіки Польща, які були доставлені в Україну через 2 тижні, але автомобiль було відремонтовано тільки на початку березня 2020 року В подальшому автомобіль ще раз виходив з ладу та перебував на ремонті вже у 2021 році. Підтверджуючи документи про поставку запчастин та ремонт автомобіля втрачено. Також в липні-серпні у ОСОБА_3 виникли проблеми з зором, у зв`язку з чим

05.08.2020 року він був вимушений звернутися до лікаря та пройти 10.08.2020 року процедуру лазерної іридотомії (іридектоміі) - операції, що проводиться для лікування закритокутової форми глаукоми. Період реабілітації після такої процедури займає мiнiмум 1 місяць. Таким чином, станом на 15.08.2020 року, дату не пізніше якої автомобіль мав бути вивезений з митної території України, ОСОБА_2 проходив реабілітацію після лазерної іридотомії. Крім цього, орієнтовно, жовтень-листопад 2020 року у ОСОБА_3 сталася травма коліна і він вперше звернувся до лікаря 26.11.2020 року. Діагностування та лікування коліна подовжувалося більше року, поки не було поставлено вiрний діагноз та проведено операцію на коліні 10.01.2022 року. При цьому ОСОБА_2 не заперечує своєi провини у несвоєчасному вивезенні автомобіля з території України, однак просить врахувати те, що автомобіль ввозився на територію України як службовий транспортний засіб, тобто не для особистого користування, а тому не він, ні компанія ASSENA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOЊCIA не мали на меті здійснити відчуження автомобіля та уникнути сплати обов`язкових митних платежів. А тому, на його думку порушення строку ввезення транспортного засобу не завдало і не мало на метi завдання реальної шкоди державному бюджету України, так як це можна розцінювати при ввезеннi автомобіля для особистого користування. Крім того, за весь період перебування автомобіля на митній території України відбувалися події які не залежали від ОСОБА_3 , але в тому числі вплинули на обставини не вивезення автомобіля. Тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та призначити покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надавав.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 Львівську митницю Держмитслужби про обставин непереборної сили не повідомляв.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Жодних документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що підтверджують дію обставин непереборної сили до найближчого митного органу подано не було.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив встановлений Митним Кодексом України строк тимчасово ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб.

З огляду на вищезазначене суд не бере до уваги доводи захисника, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не дотримався вимог ст. 192 МК України та ч.7 ст.380 МК України. Не здійснив жодних дій на своєчасне вивезення автомобіля "VOLVO XC70" VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Республіки Польща за межі України. Тобто не скористався лафетою для вивезення автомобіля за межі території України при його поломці. Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заперечує своєї провини у несвоєчасному вивезенні автомобіля з території України.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0404/20906/22 від 22.03.2022 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; митною декларацією; даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску;доповідною запискою; видруком з АСМО «Інспектор».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу автомобіль марки "VOLVO XC70" VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Республіки Польща.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки "VOLVO XC70" VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Республіки Польща.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко