Провадження № 33/801/393/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 31 травня 2021 року о 00:45 год. в м. Вінниця по вулиці Бортняка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції допущено порушення процедури розгляду справи, без належного дослідження та оцінки наявних у справі доказів. Наявні у справі докази не підтверджують факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля та не був зупинений працівниками поліції. У справі відсутнє направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції помилково послався у постанові як на доказ, який підтверджує вину ОСОБА_1 пояснення поліцейського Козловського В. В. від 08 грудня 2021 року, проте ці пояснення не можуть вважатися об`єктивним доказом, оскільки ОСОБА_3 є представником суб`єкта владних повноважень.

Відеозапис з відеореєстратора службового актом за період часу з 2017/01/02 04:31:44 по 2017/01/02 04:33:44 не може бути використаний як доказ при встановленні винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки є неналежним та недопустимим доказом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі з підстав визначених п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи адвоката, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521880 від 31 травня 2021 року, згідно якого 31 травня 2021 року о 00:45 год. в м. Вінниця по вулиці Бортняка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а. с. 1-2). Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтинанта поліції Козловського В., згідно якого 30 травня 2021 року під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-104» спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб Wolkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (а. с. 4);

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 31 травня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Wolkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського. На ОСОБА_1 накладено стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП у виді штрафу. (а. с. 5).

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що за кермом автомобіля Wolkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 (с. 00:49-50 «запис » (а. с. 6), запис «FILE 45-001237» (а. с. 44)); огляд на стан сп`яніння проходити ОСОБА_1 відмовляється (с. 00:51 «запис » (а. с. 6).

-поясненнями в судовому засіданні поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Козловського В. В., який підтвердив, що 31 травня 2021 року близько 00:45 год. в м. Вінниця по вулиці Бортняка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні у справі докази не підтверджують факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як він не був за кермом автомобіля та не був зупинений працівниками поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відеозаписи, які містяться у справі підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП: факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутнє направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги доказ, який підтверджує вину ОСОБА_1 пояснення поліцейського Козловського В. В. від 08 грудня 2021 року, проте ці пояснення не можуть вважатися об`єктивним доказом, оскільки ОСОБА_3 є представником суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки пояснення поліцейського узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з місця події. Правових підстав не брати до уваги пояснення поліцейського, які узгоджуються з іншими доказами, у суду немає.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відеозапис з відеореєстратора службового актом за період часу з 2017/01/02 04:31:44 по 2017/01/02 04:33:44 не може бути використаний як доказ при встановленні винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки є неналежним та недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки 31 березня 2022 року судом першої інстанції, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи направлено запит начальнику управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Редвану Усеінову, про надання пояснення щодо зазначених у відеозаписах дати та часу з відеореєстратора.

11 квітня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь № 656941/21/02-2022 від 08 квітня 2022 року на запит суду від 31 березня 2022 року, у якій зазначено, що наданий для огляду в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора із салону службового автомобіля стосується подій, що мали місце 31 травня 2021 року близько 00:45 год. Розбіжність дати та часу зазначених у відеозаписі між датою та часом скоєння правопорушення наявна у зв`язку із розрядженням елементу живлення реєстратора, та скидання дати до заводських налаштувань.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні адвокат пояснила, що інших подій порушення ПДР за участі ОСОБА_1 у період з 2017/01/02 по 2017/01/02 не було, а також ОСОБА_1 не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. / а.с. 5/

З огляду на зазначене, наявні у справі відеозаписи з місця події є належними та допустимими доказами, узгоджуються із іншими доказами у справі, а тому правомірно взяті до уваги судом першої інстанції на підтвердження фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.05.2021 року та відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота