Справа № 944/2516/21
Провадження №3/944/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю ОСОБА_1 , адвоката Степаняка І.В. розглянувши адміністративні матеріали, які найдійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівуській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ААБ№198701 від 13.05.2021року, ОСОБА_1 об 02 год 45хв. 13 травня 2021 року, по вул.Лозинського в м.Яворові Львівської області, керував транспортним засобом марки «Audi Q7» д.р.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на камеру відеореєстратора, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", оскільки йому відомо, що такий дає похибки, та особисто запропонував працівникам поліції надати йому скерування для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Працівники поліції, скерування на огляд йому не дали, однак, попросили його проїхати разом з ними в автомобілі на освідчення, оскільки, він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, то для встановлення істини поїхав разом з ними в медичний заклад.

З відеозапису долученого до протоколу, вбачається, що працівники поліції жодного разу не пропонували йому пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а лише медогляд, йому не оголошувалося направлення, з якого б вбачалася мета проведення такого.

Крім цього, відмова від огляду мала б бути засвідчена свідками, однак такі відсутні в протоколі.

Він просив надати йому скерування для проходження медичного огляду, однак працівники поліції сказали, що вже пізно протокол складений.

Вважає, що протокол відносно нього складений працівниками поліції умисно, для показника, без жодних на це підстав, оскільки, він не вживає алкогольні напої, та не був в стані алкогольного сп`янінн, як вказано в протоколі.

Крім цього, з долучених відеозаписів також не вбачається, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Просить провадження відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП.

Адвокат Степаняк І.В. в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 підтримав. Крім цього, пояснив, що як вбачається з відеофайлів, долучених працівниками поліції до протоколу, працівники поліції ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 не оголошувалося направлення, з якого б вбачалася мета проведення медичного огляду.

Крім цього, вважає, що працівники поліції порушили п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також п.6, 7 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до яких у разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відтак, даний протокол не може бути належним та допустим доказом, а вказані вище недоліки щодо відсутності двох свідків в такому та довідки- скерування для проходження медичного огляду не підлягають усуненню.

Просить адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Степаняка І.В., дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи на DVD-R дисках, слід прийти до наступного.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування обставин у даній справі неодноразово в судове засідання викликалися працівники поліції які були присутні під час даної події та особа, яка була уповноважена на складання даного протоколу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення,однак такі в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань на адресу суду не скерували.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративнеправопорушення є джерелом доказів у справі. Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що такий складений за порушення останнім п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та в медичному закладі.

На підтвердження наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на вимогу судді (запит №944/2516/21/8219/2021 від 30.08.2021) департаментом патрульної поліції 09.09.2021року, було надано відеозаписи події, яка мала місце 13.05.2021року.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198701 від 13 травня 2021року вбачається, що такий складений поліцейським у відсутності двох свідків, тобто з порушенням вимог статі 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння,а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю зпорожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, однак, дані ознаки сп`яніння, які встановила уповноважена особа поліції та зафіксувала їх в протоколі про адміністративне правопорушення, носять сумнівний характер з огляду на переглянутий відеозапис з місця події.

Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відповідний Акт згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, працівниками поліції до протоколу не долучено, а зазначення таких ознак в протоколі, само по собі не може свідчити про їх наявність.

Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що також свідчить про порушення процедури проходження огляду.

Тому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від такого огляду, без висунення поліцейським відповідної вимоги є безпідставним.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису видно, що в порушення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним). На відеозаписі, який міститься на трьох DVD-дисках, не зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.05.2021 та не підтверджується відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№198701 від 13.05.2021року відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З врахуванням наведеного слід прийти до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

У справі відсутні належні, допустимі та докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії

їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Швед Н.П.