Справа № 524/2305/22
Провадження 3/524/985/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2022 року біля 20 години 17 хвилин в м. Кременчуці по проспекту лесі Українки, буд. 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кременчук проспект Полтавський буд. 40. Результат огляду 2.29 ‰ , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив , що не керував транспортним засобом коли до нього під`їхали поліцейські та висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння .

Захисник Близнюк І.В. в судовому засіданні пояснив, що матеріали адміністративного провадження не містять докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом та при проведенні огляду було порушено вимоги чинних нормативних актів , що регламентують порядок проведення огляду .

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Близнюка І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №014103 від 09.04.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 89 від 09.04.2022 року;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Кривич В. від 09.04.2022 року (а.с.3);

- відеозапис події (а.с.7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наданих доказів, а саме долучених відеозаписів чітко встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 поліцейськими не зупинявся. Під час того як ОСОБА_1 знаходився на вулиці, неподалік транспортного засобу , коли він не був водієм, не зупинявся під час керування автомобілем на вимогу поліцейських, не виконував функції з керування транспортним засобом, звернулися поліцейські з вимогою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Фактично вимога про проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими була спрямована стосовно особи, яка перебуває на вулиці поруч із автомобілем. Крім того, як вбачається із відеозаписів, справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП фактично була розглянута по проспекту Полтавському , буд.40, біля лікарні КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» , о 22:23 , а не о 21 год. 45 хв. як зазначено у постанові серії БАА №560175 доданої до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В той же час відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, обставини зафіксовані на відеозаписах та впостанові серії БАА №560175 не дають підстав для висновків , що ОСОБА_1 09.04.2022 року біля 20 години 17 хвилин в м. Кременчуці по проспекту лесі Українки, буд. 42 керував транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того , відповідно до протоколу ААБ №014103 від 09.04.2022 до останнього додано такі докази : рапорт , висновок лікаря . Ані постанові серії БАА №560175, ані відеозапис події не значаться як додатки до протоколу .

Таким чином у справі відсутні достатні, допустимі та достовірні докази, керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням поліцейськими визначеного Законом порядку збору доказів та сумнівах у достовірності обставин, викладених в них, про які зазначено раніше. Тобто у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень ч.1 ст.130 КУпАП вказують про відсутність в діях ОСОБА_3 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 ,закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ