ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4695/22
провадження № 3/753/2638/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 14(13).02.20222 року о 01(23) годині 39 хвилин по вулиці Крушельницької, 1/5 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ровер 416» н/з НОМЕР_1 скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» тест 356 результат 0,41%о, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2022 року ввечері став учасником ДТП по вулиці Крушельницької, 1/5 в місті Києві та перебував біля свого автомобіля, очікуючи оформлення ДТП. Приблизно через три години до нього під`їхав патруль поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», на що він погодився через те, що був впевнений у своїй тверезості. Після проходження огляду на приладі «Драгер» ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та попросив повторно пройти огляд, але йому відмовили та повідомили, що результат буде такий самий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі з зв`язку з тим, що працівниками поліції було порушено порядку проведення огляду на стан сп`яніння, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці події, його не було направлено до лікаря нарколога; ОСОБА_1 не було роз`яснено інструкцію з експлуатації застосованого приладу «Драгер»; права ОСОБА_1 було порушено під час пред`явлення йому вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння а також під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 23 годині 39 хвилин 13.02.2022 року, при цьому на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції відображається, що від початку відеозапису 13.02.2022 року о 23 годині 28 хвилин транспортний засіб ОСОБА_1 перебуває у нерухомому технічно несправному стані; в супереч закону відеозапис з нагрудних камер працівників полії не є безперервним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника Гармаша М.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до УПП у місті Києві для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 082442 містяться виправлення у даті складання протоколу. Крім того, у графі «суть адміністративного правопорушення» вказано, що «… ОСОБА_1 … скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння …», при цьому будь яких даних про ДТП за участі ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Викладені обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП у місті Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 251, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києвідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя