Справа № 456/241/22
Провадження № 3/456/273/2022
ПОСТАНОВА
іменем України

10 червня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя м. Стрий Львівської області, зареєстрованого по вул. Марцинівка, 31, фактично проживаючого по вул. Габрусевича, 37, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, призваного у зв`язку з мобілізацією на військову службу до Збройних Сил України та з 27.02.2022 року зарахований до списків особового складу військової частини А 7077, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170435, складеного 07.01.2022 року інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Оканем Р.Т. відносно Яцунди Ю.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 07.01.2022 року о 09:30 год. по вул. Вокзальній у м. Стрий Львівської області керував належним Гураль Н.В. транспортним засобом марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 07.01.2022 року за № 5 з діагнозом «перебуває у стані наркотичного сп`яніння, позитивна проба на морфін».

У судових засіданнях під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення Яцунда Ю.В. своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а 19.04.2022 року ним було заявлено усне клопотання про призначення у цій справі експертизи зразка відібраного у нього біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, оскільки вважав, що наявність лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а такі у даній справі не проводились. Наполягав на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим ним 19.04.2022 року було також заявлено усне клопотання про закриття провадження у даній справі з цієї підстави.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 19.04.2022 року у цій справі призначено експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, проведення котрої доручено експертам КЗ Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі), Яцунди Ю.В., 24.09.1985 року народження, який був отриманий у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» під час його огляду 07.01.2022 року (висновок № 5 від 07.01.2022 року), а на її вирішення поставлено таке питання: - чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) Яцунди Ю.В., 24.09.1985 року народження, наркотичні речовини, а якщо так, то які саме і в якій кількості? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витребувано від КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» зразки біологічного середовища (сечі) Яцунди Ю.В., 24.09.1985 року народження, які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 5 від 07.01.2022 року) та зобов`язано КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» доставити ці зразки до КЗ Львівської обласної «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин ухвалено провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. У розпорядження експертів направлено матеріали даної справи.

Матеріали даної справи повернулися від КЗ Львівської обласної «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.05.2022 року із супровідним листом, зареєстрованим в діловодстві суду за вх. № 6368, з висновком експерта № 1287/2022-т від 03.05.2022 року, згідно з котрим при судово-токсикологічній експертизі сечі Яцунди Ю.В., 24.09.1985 року народження, зразки якої були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» 07.01.2022 року, похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, пахікарпіну, нікотину, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1,4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних, мета дону, канабіноїдів, - не виявлено.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху (водієм), керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому, як зазначено у пункті 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Як вбачається із згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170435, складеного 07.01.2022 року інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Оканем Р.Т. відносно Яцунди Ю.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 07.01.2022 року за № 5. Водночас, в основу цього висновку покладені виключно результати обстеження, проведені за допомогою комбінованого тесту «SORBFIL», у вигляді аналітичних пластин на полімерній основі, згідно котрого позитивним виявився результат на морфін. Слід зазначити, що вказаний тест є конкурентним імунохімчіним аналізом для визначення наявності наркотичних речовин у сечі людини, котрий фактично представляє собою скринінгове дослідження й не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації.

Поряд з цим, при проведенні експертом КЗ Львівської обласної «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» у період з 28.04.2022 року по 03.05.2022 року судово-медичної експертизи сечі Яцунди Ю.В. на наявність у ній наркотичних речовин й кількісному методі дослідження, у такій сечі похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, пахікарпіну, нікотину, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1,4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних, мета дону, канабіноїдів, взагалі не виявлено.

З огляду на вказане, висновок лікарів КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду Яцунди Ю.В. на стан наркотичного сп`яніння від 07.01.2022 року за № 5, слід вважати таким, що складений із застосуванням тесту, котрий неякісно визначив наявність (або ж відсутність) наркотичних речовин у сечі останнього, а, отже, з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у зв`язку з чим не приймається суддею до уваги. Натомість суддя щодо результатів медичного огляду Яцунди Ю.В. на стан наркотичного сп`яніння приймає до уваги вищевказаний висновок експерта КЗ Львівської обласної «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1287/2022-т від 03.09.2021 року.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень ст. ст. 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин