П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/906/22
Провадження № 3/348/656/22

20 червня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Івано-Франківського зонального відділу військової служби правопорядку Збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, учасника АТО, стрільця 3 відділення 3 взводу охорони 2 роти 4 батальйон охорони, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановила:

12 червня 2022 року старший солдат ОСОБА_1 , стрілець 3 відділення 3 взводу охорони 2 роти 4 батальйон охорони ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан алкогольного сп"яніння до Комунального некомерційного підприємства"Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", де ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 12 червня 2022 року ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби та був відсутній на військовій службі без поважних причин більше трьох годин, в умовах особливого періоду у смт. Делятин. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.06.2022 вину визнав, щиро розкаявся.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:
- протоколом серії ЛВІ №84 від 12.06.2022, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом серії ЛВІ №82 від 12.06.2022, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" від 13.06.2022 №308 , відповідно до якої згідно журналу реєстрації випадків відмов від огляду на стан алкогольного сп"яніння (запис №106) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" 12.06.2022 0 15.10 год. для медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, від якого він відмовився;
- доповіддю командира 4 батальйону військової частини НОМЕР_1 про випадок СЗЧ на об"єкті охорони №60 військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, відповідно до якої 12.06.2022 приблизно о 09.30 год. стрілець 3 відділення 3 взводу охорони 2 роти охорони старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби,

- довідкою Військової частини №966 від 03.06.2022 , відповідно до якої старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 04.03.2022 по теперішній час.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/906/22 та №348/905/22 слід розглядами в межах одного провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/906/22 та №348/905/22 в одне провадження і присвоїти №348/906/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев"яносто шість) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

.

Суддя Матолич В.В.