Справа №: 343/625/22
Провадження №: 3/0343/340/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який здобув середню освіту , тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,

з участю: потерпілого ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 14 квітня 2022 року о 16:20 год в м.Долина на перехресті вулиць Д.Галицького, Чкалова та вул. Новичка с.Новичка, керуючи транспортним засобом Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не обрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу праворуч, під час виконання випередження , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково, суду пояснив, що він 14.04.2022 біля 16.00 год рухався автомобілем Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Н-10 в напрямку м.Долина. Попереду нього рухався автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 . Вони двоє ( він та водій автомобіля Рено) , не доїжджаючи перехрестя обігнати вантажний автомобіль "фуру". Наближаючись до перехрестя вулиць Д.Галицького, Чкалова м.Долина та вул. Новичка с.Новичка, водій автомобіля Рено почав різко пригальмовувати. Щоб уникнути зіткнення , він повернув кермо вліво, та виїхав на смугу, яка дає право повороту ліворуч. В останній момент водій переднього автомобіля увімкнув показчик повороті ліворуч, та почав маневр повороту.Оскільки він в той момент почав здійснювати випередження переднього автомобіля зліва, так як швидкість була великою, відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з лівою частиною автомобіля Рено. Від удару автомобілі відкинуло в різні сторони. Визнає, що в момент ДТП він перевищував дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, а також визнає, що згідно ПДР України, він не мав права об`їжджати передній автомобіль зліва. Однак вважає, що винним в даній ДТП є і водій Рено - ОСОБА_2 , який також перевищуючи швидкість , перед перехрестям почав різко гальмувати, та в останній момент включивши показчик повороту, заздалегід не перестроївшись на смугу руху , яка дає право повороту ліворуч, почав маневр повороту. Таким чином, в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renaultномерний знак НОМЕР_2 , порушено пп. б п. 2.3, 10.1, 10.4 ПДР України.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Незважаючи , що ОСОБА_1 , свою вину визнав частково, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, в повному об`ємі доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілийОСОБА_2 суду пояснив, що 14.04.2022 близько 16:20 год він на автомобілі Рено Сафран д.н.з. НОМЕР_2 рухався автодорогою Н-10 з м.Івано-Франківськ в м.Долина. Неподалік перехрестя вул. Д.Галицького, Чкалова м.Долина та вул. Новичка с.Новичка , біля магазину "Сівка" , його товариш, який сидів на передньому пасажирському кріслі , попросив його заїхати в стару частину м.Долина. З метою повороту ліворуч, він почав гальмувати, та включив лівий покажчик повороту. При виконанні маневру поворот ліворуч, коли його автомобіль ще не перестроївся на смугу руху , яка дає право повернути ліворуч , в його автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час рухався позаду та почав обганяти зліва. Від удару автомобілі відкинуло в різні сторони. Після приїзду працівників поліції,відносно нього була складена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП , за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування. Можливо і він частково винний в даній ДТП. Просив суворо не карати ОСОБА_1 .

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032759 від 14.04.2022, в якому викладена суть правопорушення за ст.124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП капітаном поліції Шикором В.І. та нею підписаний (а.с.1);

- даними схеми наслідків ДТП , яка сталася 14.04.2022, в якій зазначені місця розташування транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Renault Safrane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була складена в присутності вищевказаних водіїв, з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП. Також в ній зазначені пошкодження автомобілів: Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Safrane д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.2);

- фотокопією місця ДТП (а.с.7);

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , наданими 14.04.2022 під час оформлення місця ДТП (а.с.3) , письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , від 14.04.2022 (а.с.4);

- даними записів з камер відеоспостереження розташованих на перехресті вул. Д.Галицького, Чкалова та вул. Новичка переглянутими в судовому засіданні на яких відображено обставини ДТП, яка мала місце 14.04.2022 (а.с.20,23).

Відповідно до вимог пп.б п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд враховує те, що відповідно до пп. а п. 14.6 ПДР України, обгін заборонений на перехресті.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 , правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 401, 283,284,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 496,20 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: