Справа № 479/856/21
Провадження № 33/812/91/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Калашник А.О.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Дулдієра О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117355 від 20 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 20 вересня 2021 року біля 21:30 год. в с. Берізки по вул. Горького, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак - НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з електроопорою та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10(в, а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Також згідно цієї ж постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №117354 від 20 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 20 вересня 2021 року біля 21:30 год. в с.Берізки по вул.Горького, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак - НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, а саме дерев`яна опора 0,4 кВТ на бетонній приставці. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно вищезазначеної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №117356 від 20 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 20 вересня 2021 року біля 21:30 год. в с.Берізки по вул.Горького, вживав алкоголь - горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване рішення. Вказував, що судом не викликано та не відібрано пояснень у всіх свідків. Посилався на те, що він не керував автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак - НОМЕР_1 . Факт керування ним автомобілем не є доведеним, проте, суд першої інстанції не звернув на це належної уваги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.10 є Правил дорожнього руху України, водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.2.10(а, в), в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до п.12.1 Правил Дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 близько 21:30 год. в с.Берізки по вул. Горького, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак - НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з електроопорою та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (п.п. «в», «а») за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, а саме дерев`яна опора 0,4 кВТ на бетонній приставці. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначені порушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №117355, ОБ №117354 та ОБ №117356 від 20 вересня 2021 року.

З протоколу серії ОБ №117355 від 20 вересня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 20 вересня 2021 року близько 21:30 год. в с.Берізки по вул. Горького, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак - НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з електроопорою та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10(п.п. «в», «а») Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №117354 від 20 вересня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 20 вересня 2021 року близько 21:30 год. в с.Берізки по вул.Горького, керував автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак - НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, а сааме: дерев`яну опору 0,4 кВТ на бетонній приставці. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №117356 від 20 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 20 вересня 2021 року біля 21:30 год. в с.Берізки по вул.Горького, вживав алкоголь - горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджена також:

- рапортом помічника чергового відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області від 21 вересня 2021 року;

- даними схеми місця ДТП від 20 вересня 2021 року, доданої до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення автомобіля, напрямку його руху перед зіткненням, а також розташування транспортного засобу: ВАЗ 21101, державний номер - НОМЕР_1 , із зазначенням даних про механічні пошкодження транспортного засобу, даних про дерев`яну опору 0,4 кВ на бетонній основі приставці;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- даними фототаблиці до дорожньо-транспортної пригоди;

-даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

- даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно процедуру огляду і перевірки обставин подій 20 вересня 2021 року з учасником ДТП ОСОБА_1 , та зафіксовано дані, на які він вказував, та підтвердив вживання алкоголю після ДТП.

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серія ОБ №117354 від 20 вересня 2021 року, серія ОБ №117355 від 20 вересня 2021 року, серія ОБ №117356 від 20 вересня 2021 року, поліцейським СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Стужуком В.Ю., не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.

За такого, доводи ОСОБА_1 про що він не керував автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак - НОМЕР_1 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю вищезазначених доказів.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП .

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення згідно ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2022 року слід змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції. Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2022 року змінити, виклавши її в наступній редакції.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська