Номер провадження: 33/813/577/22
Номер справи місцевого суду: 514/368/22
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шугалевич Ігора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 04 квітня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 164956 близько 22 год. 10 хв. в ППр «Малоярославець» було виявлено ОСОБА_1 , котрий слідував на в`їзд в Україну та надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, під час внесення до БД «Гарт-1» було спрацювання «Ризик Перетин» та відповідно дану особу перевірено по БД «Ризик ГАІС «Гарт-1», встановлено щодо громадянина ОСОБА_1 відсутній перетин на виїзд з України (а.с. 1).

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,0 грн в дохід держави. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн (а.с. 9-10).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Шугалевич Ігор Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом в оскаржуваній постанові не зазначено в чому полягає об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не встановлено відповідно конкретного її різновиду, як то передбачено ст. 204-1 ч. 1 та по суті визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення не охопленого зазначеною статтею. Апелянт також стверджує, що судом не було надано належної оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що в свою чергу призвело до недотримання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та не уможливило застосування вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП. Разом з тим, на думку апелянта, з відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови не вбачається, в чому полягає суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, та жодних доказів, якими б підтверджувався факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 204-1 оскаржувана постанова не містить (а.с. 15-27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 30) та справу призначено до розгляду на 17 травня 2022 року.

16 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Шугалевича Ігора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференція та ухвалою від 16 травня 2022 року вказане клопотання було задоволено (а.с. 38-39). Судове засідання неодноразово переносилося у зв`язку із наданням можливості адвокату апелянта ознайомитися з матеріалами справи та відповідно надання пояснень по справі.

В судовому засіданні адвокат Шугалевич Ігор Васильович в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанціях виходив із того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що в свою чергу підтверджується наявними матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями безпосередньо ОСОБА_1 та рапортами начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби «Малоярославець» відділу прикордонної служби «Тарутине» 1 категорії Яламова Василя та інспектора прикордонної служби 1 категорії майстер-сержанта Нєткова Петра.

Проте вказаний висновок зроблено передчасно без встановлення всіх обставин справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 164956 вбачається, 31 березня 2022 року близько 22 год. 10 хв. в ППр «Малоярославець» було виявлено ОСОБА_1 , котрий слідував на в`їзд в Україну та надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, під час внесення до БД «Гарт-1» було спрацювання «Ризик Перетин» та відповідно дану особу перевірено по БД «Ризик ГАІС «Гарт-1», встановлено щодо громадянина ОСОБА_1 відсутній перетин на виїзд з України.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В наявному протоколі про адміністративне правопорушення у графі щодо вчинення адміністративного правопорушення зазначається, що саме під час слідування ОСОБА_1 на в`їзд в Україну було встановлено відносно даної особи відсутність перетину на виїзд з України, та саме зазначені дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, за положенням ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відповідальність настає у випадку перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Тобто, не можна в повній мірі встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з тим, підставою для складення протоколу та відповідної кваліфікації дій ОСОБА_1 була саме перевірка по базі даних «Гарт-1», в ході якою відбулося спрацювання «Ризик Перетин», однак відсутні можливості для здійснення перевірки достовірності зазначеної інформації, оскільки на підтвердження якої працівниками відповідних органів не було долучено до протоколу жодних доказів (витягів, довідок тощо), окрім рапортів складених інспектором прикордонної служби вищої категорії служби «Малоярославець» відділу прикордонної служби «Тарутине» І категорії Яламова Василя та інспектора прикордонної служби 1-ї категорії техніка групи ІПК майстер-сержанта Нєткова Петра , котрі в свою чергу не можуть слугувати єдиними доказами в підтвердження протиправності діяння, згідно постанови ВС КАС від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16. Жодні інші докази на підтвердження беззаперечної наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та відповідно суперечливий характер інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення та констатує передчасність висновків суду першої інстанції, який не усунувши виявлені недоліки в матеріалах справи не повернув справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шугалевич Ігора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 04 квітня 2022 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП направити до Південного регіонального управління 25 прикордонного загону відділу прикордонної служби «Тарутине» відділення інспекторів прикордонної служби «Малоярославець» Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк