П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 2 групи -

за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.05.2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо якого складено адміністративний протокол за ст. 91 КУпАП, у зв`язку з чим було призначене судове засідання по указаній справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив, що 01.05.2022 року о 06.00 годині ловив рибу мисиновою сіткою у Роському іхтіологічному заказнику, при цьому виловив 2 ляща.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення № 01683 від 01.05.2022 року, ОСОБА_1 01.05.2022 року о 06 год. 00 хв. порушив правила охорони та використання об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснював незаконний лов риби уРоському іхтіологічному заказнику мисиновою сіткою в заброд, при цьому виловив рибу лящ у кількості 2 штуки, чим порушив ст. 7,8,9,26 ЗУ Про природно-заповідний фонд, за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

А з фабули протоколу № 01683 від 01.05.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Зокрема відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Тобто, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 невірно кваліфіковано його дії, а суд не може виходити за межі своїх повноважень та перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на статтю, якою передбачено більше адміністративне стягнення ні ж тою, яку визначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З урахуванням викладеного, а також невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду.

До того ж, в ході усунення недоліків, прошу звернути увагу на те, що відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов