Справа № 548/3062/21
Провадження № 3/548/40/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, такого, що не має пільгових статусів, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.12.2021 року близько 22:07 год на вул. Квітнева, 10 м. Хорол Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ 21072 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тримтіння пальців рук ), і після зупинки його працівниками поліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео,в присутності двох свідків, громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджував, що працівники поліції його зупинили безпідставно, тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними, також зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, також вказав, що поліцейськими йому не роз`ясненно його прав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наступною дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 року серії ААБ № 020921, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 24.12.2021 близько 22:07 год він в м. Хорол Лубенського району Полтавської області по вул. Квітнева 10, керував автомобілем ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, на відео відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`янніня за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі Хорольської ЦРЛ;

-відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та бодікамери патрульного поліцейського, з яких вбачається, що працівниками поліції 24.12.2021 близько 10:07 год. був зупинений водій автомобіля ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , який назвався ОСОБА_1 . Працівником поліції йому було повідомлено, що в нього маються ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер", а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2021 року, серії БАВ № 256807, де зазначається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21072 в м. Хорол по вул. Ватутіна 8 перед поворотом праворучне подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля та бодікамеру патрульного поліцейського, дане порушення дає підставу для зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими.

На відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції із водієм автомобіля ВАЗ 21072, і те, як цей водій виходить із водійського місця до працівників поліції, при цьому має хитку ходу та поведінку, яка притаманна особі, що перебуває під впливом алкоголю.

Твердження ОСОБА_1 проте, що працівники поліції не роз`яснили йому права не заслуговують на увагу, так як в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 із заначенням того, що він ознайомлений із правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, а також часом та місцем розгляду справи в Хорольському районному суді.

П. 2.5 ПДР України має імперативну вимогу, яка покладає на водія обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На переконання суду, ОСОБА_1 не міг не знати про цей свій обов`язок.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зняти із себе підозру і уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, пройшовши огляд на стан сп`яніння чи на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, проте цього не зробив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як спосіб захисту правопорушника, та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн 20 коп належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496.20 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко