Справа № 264/8298/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280975 від 04.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2021 року о 08-56 год. в м.Маріуполі Донецької області Кальміуський район, вул.Макара Мазая, буд.10, керував транспортним засобом KIA RIO державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.03.2018 року за виконавчим провадженням № 16312651 ДВС у Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив, що на момент зупинки працівника поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення не був обізнаний про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, був впевнений, що колишня дружина не має до нього ніяких претензій, тому ніяких заборгованостей у нього немає, про що зазначав працівникам поліції. Просив закрити відносно нього провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Резніченко В.О., який діє на ордеру на надання правової допомоги від 24.12.2021 року, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Просив закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення.

З відповіді Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що 16.03.2018 року колишнім начальником відділу ОСОБА_2 винесено та направлено наступного робочого дня сторонам виконавчого провадження для ознайомлення постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Поштового реєстру або інших доказів отримання ОСОБА_1 вказаної постанови суду не надано.

Одночасно, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що не був обізнаний про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, навпаки вважав, що ніяких заборгованостей він немає, оскільки постанов про відкриття чи закриття виконавчого провадження не отримував, що також підтверджується з додатку інтернет-порталу «Дія», встановленого на його телефоні, який відображає те, що відносно нього ніяких відкритих виконавчих провадження немає, а також в реєстрі списків боржників на сайті Міністерства юстиції України його прізвище не значиться.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказував на те, що йому невідомо щодо встановленого відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.03.2018 року за виконавчим провадженням.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, до суду не надано.

Згідно ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, суддя вважає, що в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст 62 Конституції України, керуючись ч.3 ст.126, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 283, п.3. ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А.М.Іванченко