Справа № 510/105/22
Провадження № 3/510/219/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Рені Одеської області, громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами, ОСОБА_1 13.01.2022р. о 15:30 год., знаходився біля будинку № 23 по вул.Пролетарська в м.Рені без документів, що підтверджували його особу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 , вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Будучи належним чином сповіщений про розгляд адміністративної справи на 25.02.2022р., за невідомими суду причинами в судове засідання не явився. У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 постановою Ренійського районного суду Одеської області від 25.02.2022р. відносно нього було застосовано привід на 04.03.2022р. У вказаний час ОСОБА_1 до суду не доставлений. Надалі, ОСОБА_1 знов викликався в судове засідання на 13.04.2022р., на 15.04.2022р., однак, у призначений час до суду не явився.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 13.01.2022р.; письмовими поясненнями порушника; інформаційною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 13.01.2022р., а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклик до суду, незабезпечення належними органами явки ОСОБА_2 , невиконання приводів до суду було проведено 15.04.2022р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник