Справа №521/5995/22
Провадження №3/521/4757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 220373 від 25.03.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 25.03.2022 року, об 11 годині 00 хвилин, по вул. Степова, 15, в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

02.06.2022 року ОСОБА_1 подав до суд заяву, в якій просив провадження по справ закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що рухався у крайній правій полосі, натомість водій транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав у його смугу руху та здійснив з ним зіткнення.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригоди сталася неподалік перехрестя вул. Степова та вул. Прохорівська. Вбачається, що транспортні засоби Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 та Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 рухались по вул. Прохорівська в сторону перехрестя з вул. Степова.

Як зазначено у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, по вул. Прохорівська в м. Одеса, організовано рух нерейкових транспортних засобівв два напрямки. При цьому, ширина проїзних частин у кожному з напрямків становить по 8,4 м.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Таким чином, ширина кожної зі смуг руху по вул. Прохорівська в м. Одеса становить по 4,2 м.

На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній праві смузі руху, зайнявши крайнє положення на проїзній частині.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи.

Вбачається, що відстань від місця зіткнення транспортних засобів до правого краю проїзної частини (узбіччя) становить 3,04 м, тобто ДТП сталася у крайній правій смузі руху, де знаходився транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 частково виїхав зі своєї смуги руху (лівої) та пересік розділювальну смугуміж смугами для руху в одному напрямкуна 1,2 м.

Таким чином, враховуючи те, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав зі своєї смуги руху на смугу руху транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про дотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева