Справа № 567/510/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.05.2022р. о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул. Центральна Острозька ОТГ Рівненського району Рівненської області керував скутером марки «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, а також клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022481 від 13.05.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у день та час, вказаний у протоколі він керував скутером та втікав від працівників поліції, оскільки не мав посвідчення водія на право керування будь-якими транспортними засобами. Обіцяє в майбутньому виконувати вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022481 від 13.05.2022р., ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 05 хв. в с.Розваж по вул.Центральна Острозька ОТГ Рівненського району Рівненської області керував скутером марки «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 в с.Розваж на вул.Центральній.

Факт керування ОСОБА_1 скутером 13.05.2022 р. о 00 год. 05 хв. також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №626202 від 13.05.2022р., відповідно до якої було встановлено керування ОСОБА_1 скутером без посвідчення водія та інші порушення ПДР України.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозицією ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнені проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно п.8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та з урахуванням встановленого ПДР України обов`язку водія зупинитися у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками та (або) спеціального звукового сигналу, який ОСОБА_1 виконано не було, а відтак суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 2041 від 13.05.2022р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та згідно бази ІПНП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а відтак існують підстави для застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.122-2 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 122-2, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 306 (триста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.