ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/50/22 Справа № 185/6111/21 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 , 09.07.2021 о 07:30 годині в Дніпропетровській області, Павлоградському районі, траса М-04 з`їзд на Т-0426, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, та створив перешкоду автомобілю марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху, та виконував маневр - обгін. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав, поза межами строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк, постанову скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутній під час оголошення вказаної постанови, та дізнався про її існування лише після того, як йому надіслали постанову електронною поштою 24.11.2021, тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважною та поновити його. У вимогах апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню. На його думку, суд формально підійшов до вирішення справи, чим допустив неповноту судового розгляду. Звертає увагу, що суд проігнорував його клопотання щодо допиту працівників поліції, та при наявності суперечень, не став ініціювати призначення експертиз у справі, незважаючи на те, що виникла потреба в спеціальних знаннях для вирішення питання щодо визначення винної особи в ДТП, та, на переконання апелянта, рішення суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Штукіна В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника Букура М.Є., які просили залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що постанову винесено та оголошено без участі ОСОБА_1 , а її копію він отримав лише 24.11.2021 на електронну адресу, про що міститься підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, оскільки постанова не підписана суддею, який розглянув справу та ухвалив рішення, що свідчить про недотримання судом засад здійснення судочинства, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова підлягає скасуванню.

При постановленні нової постанови, суд враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цієї справи й надавши їм оцінку, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність в його діях складу цього правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції закидається ОСОБА_2 , за обставин, відображених у протоколі, порушення пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поряд з цим, ОСОБА_2 з початку складання протоколу щодо нього за ст. 124 КУпАП, вказував, що не згоден з вказівкою в протоколі про порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, як слідує з пояснень ОСОБА_2 , наданих під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, він, керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з м. Павлограда в напрямку м.Дніпро, включив показник лівого повороту, щоб здійснити поворот в с.Майське, подивився у ліве здеркало, переконався, що йому ніхто не заважає, та почав здійснювати поворот ліворуч. Коли вже практично він завершив маневр повороту, то у цей момент відчув удар у ліве заднє колесо свого автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспорта пригода виникла з вини водія ОСОБА_1 , який не впевнився, що не має перешкод для здійснення маневру та здійснював рух на великій швидкості.

При цьому, не доведеними є твердження водія ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпечності свого маневру.

За таких обставин, співставивши фактичні обставини справи, характер механічних пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, їх розташування після зіткнення, з урахувманям доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: пояснення водіїв, схеми ДТП, фотознімків, доданих до схеми, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особами уповноваженими на складення протоколу була допущена неповнота при збиранні доказів у справі, а вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеннною.

Суд зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , тоді як щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за вчинене ДТП не складався, тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку дій апелянта, як водія, в цій дорожньо-транспортній пригоді.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що під час розгляду справи була допущена неповнота судового розгляду, через те, що не було допитано працівника поліції та не призначено експертизу, є необгрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що в суді першої інстанції апелянт клопотання як про виклик працівників поліції для допиту у судовому засіданні, так і призначення експертизи у справі не заявляв.

Слід звернути увагу на те, що призначення експертизи у справі, є правом суду, а не його обов`язком та, згідно з ст. 273 КУпАП, експертиза призначається, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Разом з цим, апеляційна скарга взагалі не містить посилань на те, яку саме експертизу слід провести у справі та які питання необхідно поставити експерту для проведення експертного дослідження, якій експертній установі слід доручити проведення експертизи.

При цьому, належить врахувати, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди і на час апеляційного розгляду не убачається необхідності для проведення експертизи чи виклику працівників поліції для допиту.

Отже, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 листопада 2021 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко