07 червня 2022 року
ЄУН № 550/226/22
Провадження № 3/550/144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

07.05.2022 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме штовхав ОСОБА_2 , ображав потерпілих нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 50 хв. 07.06.2022 у Чутівському районному суді Полтавської області, про що свідчить довідка про доставку SMS, в якій зазначено, що SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі» одержувачу ОСОБА_1 доставлено 25.05.2022 14:04:00.

Крім того, постановою від 24.05.2022 постановлено ОСОБА_1 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 09 год. 50 хв. 07.06.2022 та ця постанова направлена для організації виконання начальнику СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не забезпечив виконання постанови від 24.05.2022 та ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.06.2022, не був доставлений, рапорт уповноваженого працівника поліції щодо підстав неможливості виконати привід до суду не надійшов.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2022 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме штовхав ОСОБА_2 , ображав потерпілих нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи, судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 140196 від 08.05.2022, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 , будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору (рахунок: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна