Провадження № 3/161/40/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ОВБ Рожищенської філії, посада: електромонтажник,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123784 від 26 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 , 26.09.2021 року о 20 год. 50 хв., на а/д М-19 в с. Копачівка по вул. Рожищенській 131 км., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя а/д М-19 не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що пересік дорогу після чого автомобіль «Volkswagen Transporter» його вдарив. Зазначив, що схема ДТП невірно складена. Вказав, що крім його вини є також вина іншого учасника ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримала пояснення свого довірителя.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, суду пояснив, що ДТП відбулося через недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки останній, різко вискочив за 10 м. перед його автомобілем. Зазначив, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 60 км/год. Вказав, що зіткнення відбулося на самому перехресті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що удар автомобіля прийшовся в задню частину автомобіля на полосі розгону. Зазначив, що перехрестя було освітлене. Крім того, вказав, що швидкість автомобіля «Volkswagen Transporter» була більша аніж 50-60 км/год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2022 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 28.04.2022 № СЕ-19/103-22/1698-ІТ:

1) У даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України, а також вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», згідно з якими перед початком виконання виїзду на головну дорогу переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter», який рухався по головній дорозі.

У даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 ПДР України, згідно з яким в момент виявлення початку виконання маневру виїзду на головну дорогу автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2) У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України, а також вимог дорожнього знаку пріоритету «Дати дорогу».

Вирішити запитання чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 вимогам пункту 12.3 ПДР України не надається можливим по причині вказаній в дослідній частині висновку.

Запитання стосовно відповідності дій водіїв вимогам ПДР з урахуванням фотографій та наданих ними в судовому засіданні пояснень не вирішувалось.

3) З технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України, а також вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», по причині вказаній в дослідній частині висновку.

4) З технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України, а також вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вирішити запитання чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в причинному зв`язку з виникненням ДТП не надається можливим по причині вказаній в дослідній частині висновку.

Запитання в частині «Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступивши ми наслідками» виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи висновок, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Відтак, з врахуванням висновків зазначеної судової експертизи, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника, у зв`язку з недотриманням останнім ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що схема ДТП складена невірно не береться судом до уваги, оскільки, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123784 від 26 вересня 2021 року, схемою місця ДТП від 26 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26 вересня 2022 року, фотокопіями, висновком експерта від 28.04.2022 № СЕ-19/103-22/1698-ІТ.

При цьому, оцінити наявність в іншого учасника ДТП технічної можливості уникнути зіткнення в ході розгляду зазначеної справи неможливо, так як, згідно висновку судової експертизи відсутні належні вихідні дані для встановлення зазначеної обставини (а.с. 51 зворот, 52)

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мали місце 26.09.2021 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.