overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3557/22

Провадження № 3/712/1438/22

09 червня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333572 від 05.05.2022 р.:

ОСОБА_1 05.05.2022року близько 10:30 год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 142, здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами,у невстановленому місці без належних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333572 від 05.05.2022р.;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями свідка;

- фотокопією;

- копією пенсійного посвідчення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 161/5316/22
Провадження № 3/161/1983/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 червня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28.04.2022 року о 17:00 в с. Зміїнець Луцького району, Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою ДВС від 20.03.2018 року ВП № 54009268 чим порушив ст. 71 п.9 ч.2 Закон України «Про виконавче провадження».

В суд ОСОБА_1 не з?явився, хоча судом повідомлявся про день і час слухання справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 035564 від 28.04.2022 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зібраними доказами встановлено, що ОСОБА_1 з 20.03.2018 року обмежений у праві керування транспортними засобами у зв?язку із заборгованістю по сплаті аліментів.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачений ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33 - 35, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 148/818/22
Провадження №3/148/593/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А.,вивчивши матеріали, що надійшли з Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

09.06.2022 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу ОДВ/11/312 від 03.06.2022 правопорушення вчинено в смт. Брацлав, Тульчинський район (колишній Немирівський район), Вінницька область.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відтак, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення вчинено за межами територіальної підсудності Тульчинського районного суду Вінницької області, у зв`язку з чим адміністративний матеріал слід повернути для направлення до належного суду, яким є Немирівський районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256,276, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал № 148/818/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа №309/3469/22
№3/303/1695/22
П О С Т А Н О В А

09 червня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харчук Олександра Петровича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - Харчук О.П. про розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за його участю з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «Easycon».

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Харчук О.П. не з`явилися, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харчук О.П. про розгляд справи в режимі відеоконференції, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У той же час законом, у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено можливості і порядку проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

Тому в задоволенні клопотання захисника Харчук Олександра Петровича про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харчук Олександра Петровича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції відмовити.

Надати ОСОБА_1 та його захиснику Харчук О.П. для ознайомлення матеріали справи.

Розгляд вказаної справи відкласти на 09 год. 06 липня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 947/9699/22
Провадження № 3/947/3143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №164177 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 727/154/22
Провадження № 3/727/221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 27.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин по вул. З.Космодем`янської, 67 в м.Чернівці, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito113» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в лікаря нарколога в ЧОНД, результат огляду позитивний, чим порушив п.2.9А, вказаним вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав. Вказав суду, що вживав марихуану за тиждень до вказаних в протоколі подій.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №335264 від 27.12.2021 року, направленням, висновком №1 від 27.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння (марихуана), письмовими поясненнями, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335263 від 27.12.2021 року, а також відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції. Вказане свідчить про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити останньому покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа номер 237/879/22
Номер провадження 3/237/558/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156ч.2 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП, визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 41946361 від 04.04.2022 року зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: с. Орлівка, але не зазначено в якому районі, згідно з адміністративно-територіальним устроєм, тому неможливо визначити підсудність даної справи саме Мар`їнському районному суду Днецької області, оскільки згідно зі статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а альтернативної підсудності згідно ч. 2 ст.156 КУпАП не визначено.

Внаслідок цього, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для належного оформлення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, повернути до Покровського РУП вп №1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 23.05.2022
Номер провадження: 23-з/813/334/22
Номер справи місцевого суду: 491/302/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання в.о.керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області О.О.Желяскова для вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів наданих Одеському апеляційному суду, 10.05.2022 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дане пов`язане з тим, що в штаті суду налічується двоє суддів:

- суддя Надєр JI.M. у період з 09.07.2019 по 08.07.2022 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати строком на один рік як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку ;

- у судді Желяскова О.О. 29 вересня 2021 року закінчились повноваження судді.

Автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11.05.2022 року за вих. №491/302/22/777/2022 на адресу Одеського апеляційного суду направлено подання, щодо вирішення питання щодо направлення справи з одного суду до іншого.

Вислухавши доповідача, вивчивши обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Ананьївському районному суді Одеської області - суддя Надєр JI.M. перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати строком на один рік як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку, а з 29.09.2021 року у судді Желяскова О.О. закінчились повноваження та на нього не розподіляються справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу. Строки накладення адміністративного стягнення згідно ч.2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 277 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області О.О.Желяскова для вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд до іншого суду, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України - задовольнити.

Направити протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
Справа № 478/357/22 Провадження № 3/478/165/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752964 від 23.05.2022 року.

Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2022 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 13 год. 55 хв. 08.06.2022 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно повідомлення начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області за вих/№ 1097/65/1-2022 вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 13 год. 55 хв. 08.06.2022 року не представилося можливим у зв`язку з тим, що остання відсутня за місцем свого проживання та її місце перебування невідоме.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи, присутність якої є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та доставити її до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.