КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/722/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крмі цього, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (а.с. 16-17).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23 грудня 2021 року (а.с.40) та 17 січня 2022 року (а.с.41) ОСОБА_1 подала ідентичні за формою та змістом апеляційні скарги, в яких просила постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року скасувати, та провадження по цій справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Подані скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанову судом першої інстанції їй надіслано не було, а 30 жовтня 2021 року дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, що повний текст постанови оприлюднено 13 жовтня 2021 року. Тому вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 12 жовтня 2021 року, у якому було винесено оскаржувану постанову, було належним чином повідомлено захисника ОСОБА_1 - адвоката Органюка Ю.Ю., що підтверджується власноруч написаною розпискою (а.с. 14).

Крім того, оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року була винесена у присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Органюка Ю.Ю., а апеляційні скарги подані 23 грудня 2021 року та 17 січня 2022 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановами Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року та від 13 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження зазначені з вищевказаних клопотаннях аналогічні підставам зазначеним у апеляційних скаргах від 23 грудня 2021 року та від 17 січня 2022 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала копії повного тексту оскаржуваної постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Необгрунтованими є і доводи апелянта стосовно того, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 жовтня 2021 року, оскільки вказане не змінює порядку та строків подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційні скарги подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційні скарги підлягаю поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко