Провадження № 3/537/293/2022
Справа № 537/1557/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої КНМП Кременчуцький перинатальний центр ІІ р.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 року серії ДПР18 №302619, 28 квітня 2020 року о 13 год. в м. Кременчуці по вул. Гагаріна,13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася, що буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого створила перешкоду для руху мотоцикла «Zhesiang ZS200GS д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого мотоцикліст впав, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальним збитком, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала суду пояснила, що є власником транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 і 28.04.2020 року близько 12.50 години приїхала на даному авто до відділення «Нової пошти», яке розташоване по вул. Гагаріна, 13, зупинившись біля краю проїжджої частини дороги в бік вул. Миколаївської та пішла до відділення. Близько 13 години вийшла з відділення, сіла в авто, ввімкнула лівий показчик повороту і пропустила авто, яке рухалось зліва та почала рух прямо, зупинилась в момент падіння потерпілого з мопеда, розпочала рух в бік вул. Миколаївської. Зупинка не була пов`язана з пропуском ТЗ , які рухались від вул. Миколаївської до вул. Першотравневої. Після падіння мопеда вона розвернулася в бік вул. Театральної і проїхавши за перехрестя вулиць Гагаріна і Театральної зупинилась. Чому не зупинилась після падіння мопеда зразу ж на узбіччі по ходу, за її словами, руху в бік вул. Миколаївської і ввімкнути аварійну сигналізацію, не пояснила, вказавши, що так зробила, так як вирішила, що так буде краще. Необхідність такого маневру автомобілем була задля того, щоб з`ясувати, що сталося. Після цього вона підійшла до потерпілих і запитала, чи потрібна допомога, на що останні почали кричати. Швидка допомога приїхала через 5 хвилин.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2020 року він керував мопедом і їхав разом зі знайомою ОСОБА_4 , яка була пасажиром близько 12 години по вул. Театральній в бік вул. Гагаріна. На перехресті даних вулиць повернув направо на вул. Гагаріна, рухаючись в бік вул. Миколаївської. Його швидкість після повороту була невелика, близько 35-40 км/год. По вул. Гагаріна по полосі його руху на відстані 15-20 м авто під керуванням ОСОБА_1 несподівано почало рух, а саме виконувати лівий поворот і потім маневр розвороту авто почало рухатись напереріз його мопеду і за 10 м перегородив йому дорогу по смузі його руху , яка шириною близько 5 м і зупинилось, і він міг тільки рухатись спереду авто по зустрічній смузі, після чого він застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення з авто, так як без застосування екстреного гальмування його мопед вдарив би авто ОСОБА_1 .. В результаті екстреного гальмування він впав з мопеда на лівий бік, а авто продовжило рух і закінчивши маневр призупинилось і він запитав водійку, «що ти робиш?», на що та відсахнулась і її авто поїхало в протилежний бік і в подальшому зупинилось. Водій підійшла до нього і не запропонувавши допомогу почала казати, що вона не винна і її авто не побилось . У нього від падіння було пошкоджене коліно, збиті руки і лікті, він викликав сам поліцію і швидку допомогу. Після приїзду поліції вони склали схему ДТП, яку він підписав, опитали всіх і поліція запропонувала йому написати відмову від кримінального провадження, щоб скласти адмінматеріал, що він і зробив і потім в лікарні йому діагностували також ЗЧМТ. Він не припускав, що пролежить у лікарні два місяці через отримані травми.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стаханов М.В. надав клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, з метою встановлення питань у галузі авто-техніки для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала, просила призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 при вирішені клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи поклався на розсуд суду.

13.12.2021 року судом винесено постанову про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яке знаходиться за адресою: Україна, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи мав водій мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ,

технічну можливість запобігти перекидання ТЗ з моменту виникнення небезпеки

для його руху і в чому ця небезпека виражалася?

2) Чи відповідали дії водія мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

19.01.2022 року від експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи № 1 по справі № 537/1557/20 про адміністративне правопорушення, а саме:

1.Розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги та придорожніх об`єктів на стадій зближення.

2.Швидкість руху мотоцикла «Zhesiang ZS200GS» д.н.з. НОМЕР_3 перед пригодою.

3.Відстань на якій знаходився мотоцикл «Zhesiang ZS200GS» д.н.з. НОМЕР_3 в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані вихідні дані можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди за дорожніх умов, наближених до тих, які були на момент ДТП, за дорученням суду працівниками поліції з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з залученням транспортних засобів - учасників пригоди.

26.01.2022 року судом винесено постанову про задоволення клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Постановлено направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №537/1557/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (з одним диском відеозапису), до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП - для проведення працівниками поліції додаткового огляду місця пригоди за дорожніх умов, наближених до тих, які були на момент ДТП, з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з залученням транспортних засобів - учасників пригоди.

Під час додаткового огляду місця пригоди слід визначити наступні вихідні дані:

1.Розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги та придорожніх об`єктів на стадій зближення.

2. Швидкість руху мотоцикла «Zhesiang ZS200GS» д.н.з. НОМЕР_3 перед пригодою.

3. Відстань на якій знаходився мотоцикл «Zhesiang ZS200GS» д.н.з. НОМЕР_3 в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

17.03.2022 року з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП надійшли матеріали справи та протокол додаткового огляду по факту ДТП, що мала місце 28.04.2020 року в м. Кременчуці по вул. Гагаріна б.13, які в подальшому були направлені експерту для продовження проведення авто-технічної експертизи.

02.06.2022 року до суду надійшов висновок судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Кирилишена О.М. за №1 від 27.05.2022 року складений за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи №537/1557/20 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку експертом надані такі відповіді по питанням:

По першому питанню.

В заданій дорожній обстановці водій мотоцикла Zhejiang ZS 200 GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Passаt» під керуванням водія ОСОБА_1 екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до лінії руху автомобіля «Volkswagen Passаt» і діями водія автомобіля «Volkswagen Passаt» ОСОБА_1 була створена небезпека для руху водію мотоцикла Zhejiang ZS200GS ОСОБА_5 ..

По другому питанню.

В заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Zhejiang ZS 200 GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

По третьому питанню.

В заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Zhejiang ZS 200 GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

По четвертому питанню.

В діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України.

По п`ятому питанню.

В діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В судовому засіданні 13.06.2022 року ОСОБА_1 та її захисник Стаханов М.В. вказали, що з результатом висновку ознайомлені, оскільки тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився прохали провадження у справі закрити.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка порушила п.10.1 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями учасників наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 року серії ДПР18 №302619, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2020, схемою місця ДТП від 28.04.2020, протоколом огляду місця події від 28.04.2020 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БПП м. Кременчук УПП Шкіль А., поясненнями гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 від 28.04.2020 року, фото, протоколом додаткового огляду місця події від 21.02.2022 року, висновком судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Кирилишена О.М. за №1 від 27.05.2022 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу, день вчинення правопорушення 28.04.2020 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич