Справа № 175/1179/22
Провадження № 3/175/568/22
Справа № 175/1180/22
Провадження № 3/175/569/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, військове звання полковник, місце служби і посада командир військової частини НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії А5617 № 9 від 30 травня 2022 року зазначено, що командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 28, 36, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», 11 березня 2022 року, перебуваючи на тимчасовій дислокації військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, а саме: видав наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 11 березня 2022 року № 11аз «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» без погодження відповідно з обласною, районною, міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої влади, тобто вчинив триваюче військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії А5617 № 10 від 30 травня 2022 року зазначено, що командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 28, 36, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», 11 березня 2022 року, перебуваючи на тимчасовій дислокації військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, а саме: видав наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 11 березня 2022 року № 11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» без погодження відповідно з обласною, районною, міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої влади, тобто вчинив триваюче військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/1179/22 (провадження № 3/175/568/22) та № 175/1180/22 (провадження № 3/175/569/22), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/1179/22 (провадження № 3/175/568/22) та розглядати вказані справи одночасно.

На розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справи за його відсутності. Захисник адвокат Кияненко Д.О. під час розгляду адміністративних матеріалів зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14 КУпАП. Накази дійсно були видані 11 березня 2022 року, вони погоджені у встановленому законом порядку, проте, не зважаючи на ці обставини, відносно ОСОБА_1 30 травня 2022 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому щодо закриття провадження з підстав закінчення на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як вбачається з адміністративних матеріалів, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення діяння (видання наказу) були вчинені разово 11 березня 2022 року, на час їх виявлення вони не були триваючими. Однак, протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 були складені лише 30 травня 2022 року. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП надійшли до суду 01 червня 2022 року і в подальшому були призначені до судового розгляду на 07 червня 2022 року, 09 червня 2022 року, 10 червня 2022 року та 16 червня 2022 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд не перевіряє і не оцінює й інші подані під час розгляду адміністративних матеріалів клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 175/1179/22 (провадження № 3/175/568/22) та № 175/1180/22 (провадження № 3/175/569/22) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/1179/22 (провадження № 3/175/568/22).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: