Справа № 367/976/22
Провадження №3/367/872/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААБ № 314325 від 05.02.2022р., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 05.02.2022, о 21 год 50 хв, в м. Ірпінь, по вул. Університетська, 2Ф, керуючи автомобілем марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виненкненні перешкоди, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 рухався по дорозі по вул. Університетська, 2Ф, керуючи автомобілем марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 . Попереду на узбіччі стояв автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рушив з місця та різко повернув на розворот. В той час ОСОБА_1 почав різко гальмувати з метою уникнути зіткнення, але не вдалося, оскільки дорожнє покриття було мокре зі сніговим накатом.

Суд вважає, що посилання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в письмових поясненнях: перед виконанням менавру він пропустив весь ідучий транспорт не відповідає дійсності, оскільки зіткнення із автомобілем марки Mazda, який рухався без зміни напрямку руху, все таки відбулося.

Суд приходить до висновку, що водієм автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ПДР України, а саме: пункт 10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п. 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 мав підстави вважати, що водій ОСОБА_2 дотримається вимог п. 10.1 ПДР України і надасть йому дорогу, він вчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки, проте із об`єктивних причин не зміг уникнути зіткнення автомобілів.

Такі обставини знаходять своє підтвердження у схемі місця ДТП та письмових поясненнях учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладе та з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Линник