16.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3429/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

16 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 26 окремої бригади Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, солдата, механіка-розвідника розвідувальної групи розвідувального взводу розвідувальної роти, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2022 року о 18 год 10 хв солдат, механік-розвідник розвідувальної групи розвідувального взводу розвідувальної роти ОСОБА_1 не повернувся зі звільнення до місця розташування особового складу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 10 від 14.06.2022 року, відповідно до якого 11.06.2022 р. о 11год. 00 хв. згідно списку звільняємих особового складу розвідувальної роти механік - розвідник розвідувальної групи розвідувального взводу розвідувальної роти солдат строкової військової служби ОСОБА_1 , перебував у звільненні (період звільнення 11.06.2022 р. з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.). 11.06.2022 р. о 18 год. 05 хв. черговий по підрозділу командир 3 автомобільного взводу роти матеріально - технічного забезпечення лейтенант ОСОБА_2 встановив факт неприбуття зі звільнення до військової частини солдата ОСОБА_1 про, що негайно доповів виконуючому обов`язки командира розвідувальної роти 26 окремої бригади молодшому лейтенанту ОСОБА_3 11.06.2022 р. приблизно о 18 год. 10 хв. молодший лейтенант ОСОБА_3 зателефонував до солдата ОСОБА_1 , та в ході телефонної розмови останній доповів, що не збирається повертатися до частини, а планує повернутись в місце розташування особового складу лише 12.06.2022 р. о 08 год. 00 хв., в подальшому солдат ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав;

- актом проведення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини або місця служби, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП;

- наказом командира 26 бригади №158 від 12.06.2022 року про призначення службового розслідування;

- наказом командира 26 бригади №161 від 14.06.2022 року про підсумки проведення службового розслідування та покарання винних, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст. 172-11 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-11, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»- -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
ОСОБА_1 згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус