Справа № 752/2845/22
Провадження №: 3/752/2868/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2022 в м. Києві на перехресті вул. Малевича та вул. Федорова, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Ленд Ровер Діскавері н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та виїхавши на перехрестя регульоване, де утворився затор, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, створив перешкоду для руху та допустив зіткнення з ТЗ Вольцваген Тігуан н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого ТЗ-би отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких ним зазначено, що вину у вчинення правопорушення він не визнає. Так, він рухався по вул. І. Федорова, коли він під`їжджав до перехрестя для нього горів зелений сигнал світлофора і він продовжив рух в прямому напрямку. Перед ним їхала інша машина, затору на перехресті не було. Йому невідомо з яких причин, але машина, що рухалась попереду нього знизила швидкість, що змусило його знизити швидкість і зупинитись на перехресті. Коли він виїжджав на перехрестя, затору ще не було, той почав утворюватись коли він вже був на перехресті. В той момент коли він вже був на перехресті відбулась зміна сигналів світлофор, що він не міг бачити, контролювати та якось корегувати свій рух. На його думку машини, що знаходились на вул. К. Малевича, дочекавшись зміни сигналу почали рух в напрямку вул. Короленківської. При цьому водій авто Вольцваген, несподівано для нього, намагався проїхати через той інтервал, який утворився між його автомобілем та транспортним засобом, що рухався попереду. Він не очікував таких дій, застосував екстрене гальмування, але дорожнє покриття було мокрим йому не вдалося зупинити свій автомобіль та відбулось зіткнення. За викладених ОСОБА_1 обставин у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , той керуючи автомобілем Вольцваген н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Малевича зі сторони Малевича в сторону Короленківська на перехресті з вул. І. Федорова дочекавшись зеленого сигналу світлофора рушив разом зі стоячим у сусідньому ряді автомобілем Фіат Добло. Виїхавши на перехрестя відчув боковий удар автомобілем Діскавері н.з. НОМЕР_1 .

Із відеозаписів, на яких зафіксована дана ДТП убачається, що за декілька секунд до зіткнення перехрестя вільне, при цьому перед автомобілем Ленд Ровер Діскавері інші транспортні засоби відсутні, що спростовує твердження водія ОСОБА_1 про те, що коли він виїхав на перехрестя авто перед ним знизило швидкість і загальмувало. Більше того, з відео убачається, як транспортні засоби, які знаходились на вул. К. Мелевича дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочинають рух і лише через декілька секунд на перехрестя з вул. Федорова, виїжджає авто Ленд Ровер Діскавері, що в свою чергу спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про обставини його виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що виклад фактичних обставин у протоколі не відповідає дійсності, зокрема щодо виїзду ОСОБА_1 на регульоване перехрестя, де утворився затор, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, та відповідно інкриміновані йому порушення пункту 16.4. ПДР України не відповідають дійсності, очевидним є, що Ленд Ровер Діскавері виїхав на перехрестя порушуючи вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук