Справа №443/190/22
Провадження №3/443/128/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Стрийському АТП,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2022 об 15 год 10 хв у с. Антонівка по вул. І.Франка,11, керував транспортним засобом «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що автомобілем він не керував, оскільки такий був несправний. Двигун автомобіля не включав, з території подвір`я не виїжджав і в машині не перебував. На час приїзду працівників поліції був на подвір`ї, де знаходився автомобіль.

Також, судом у порядку статті 272 КУпАП безпосередньо отримано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, за змістом яких 30.01.2022 її чоловік ОСОБА_1 займався ремонтом свого автомобіля. Ввечері він був нетверезий і між ними виник конфлікт, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, чоловік був на подвір`ї, біля брами, але за кермо автомобіля не сідав. Ключі від автомобіля були у неї на час приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, за змістом яких 30.01.2022 допомагав ОСОБА_1 ремонтувати його автомобіль, який був не робочий і не міг рухатися. Були проблеми з зчепленням. За кермо автомобіля сідав лише він, заводив двигун і пробував включати передачі, однак у нього нічого не виходило. Поїхав від ОСОБА_1 до приїзду поліції. Автомобіль рухатися не міг.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170112 від 30.01.2022, згідно з яким ОСОБА_1 30.01.2022 об 15 год 10 хв керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5);

рапортом від 30.01.2022, яким повідомлено начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про повідомлення, яке надійшло на службу «102» про вчинення конфлікту чоловіком заявниці, після чого у п`яному вигляді той мав намір на автомобілі кудись їхати (а.с.3);

заявою ОСОБА_2 , у якій вона повідомила про конфлікт між нею та її чоловіком, який відбувся 30.01.2022, в ході якого він ображав її (а.с.4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та підпису у акті (а.с.11);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2022, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП Жидачівська міська лікарня, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170112 (а.с.10);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення і в яких ОСОБА_2 ствердила, а ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом по подвір`ю (а.с.8, 9);

долученим до матеріалів справи відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та на якому ОСОБА_1 ствердив, що включав двигун з метою погрітися, а також з якого беззаперечно вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я (а.с.12).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки такі повністю суперечать тим поясненням, які вони безпосередньо надали на місці події працівникам поліції. Більше того, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не узгоджуються з поясненнями, які останній давав працівникам поліції, перебуваючи у їхньому автомобілі, що зафіксовані на відео, а саме: що він включав двигун для того, щоб зігрітися.

Також, суд зауважує, що пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують тієї обставин, що ОСОБА_1 міг привести транспортний засіб у рух і керувати ним, оскільки ОСОБА_3 пішов ще до приїзду поліції, про що він ствердив у судовому засіданні.

Наданий захисником рахунок від 30.01.2022 на придбання запчастин до автомобіля не спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не породжує обґрунтованих сумнівів у достовірності цих обставин, оскільки такі повністю підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами.

Суд зауважує, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , надані безпосередньо працівникам поліції на місці події, у сукупності з рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 умисно привів транспортний засіб у рух та зворушив його з місця, тим самим здійснив керування транспортним засобом. А наявні у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2022, у сукупності з відео, беззаперечно доводять факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів