Справа 362/5314/21
Провадження 3/362/130/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 18.09.2021 о 18 год. 50 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 48 км, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 02.11.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що потрапив в ДТП, отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено машиною швидкої допомоги у Білоцерківський військовий госпіталь. Там, коли він перебував під крапельницею, до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, на що він відповів, що бажає пройти тест, однак за станом свого здоров`я, а саме: болі в грудях, не може продути вказаний прилад.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головко О.С. 02.11.2021 заявив клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в наданих до суду адміністративних матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Крім цього з відеозапису не вбачається відмови від проходження огляду на приладі Драгер, ОСОБА_1 лише вказує на болі в тілі і грудях, зазначає, що не може дихати в прилад, однак відмова від проходження огляду та неможливість такого проходження є різними поняттями як за змістом, так і за суттю.

Постановою суду від 02.11.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до БПП в м. Біла Церква для належного оформлення.

08.12.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква надійшов доопрацьований матеріал відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.12.2021, 24.01.2022, 22.02.2022, 23.03.2022, 16.05.22 та 07.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

18.05.2022 від адвоката Головка О.С. до суду надійшло повідомлення про припинення повноважень захисника у даній справі, зв`язок із ОСОБА_1 в нього був втрачений, відомості про теперішнє місце перебування та засоби зв`язку ОСОБА_1 не відомі.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за адресою проживання, що вказана у протоколі, які повернулись з помітками «за закінченням терміну зберігання», а також у виді смс-повідомлень за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, які він отримував заздалегідь, що вбачається з довідок про доставку смс. Крім того, про дату, час та місце проведення засідань 23.03.2022 та 07.06.2022 ОСОБА_1 було повідомлено додатково шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті Васильківського міськрайонного суду.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 достовірно знав про розгляд Васильківським міськрайонним судом Київської області справи про адміністративне правопорушення відносно нього, був присутнім в судовому засіданні 02.11.2021 та давав пояснення, однак в наступні судові засідання не з`явився, розглядом справи відносно нього не цікавився, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів з врахуванням пояснень, які той давав в судовому засіданні 02.11.2021.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321309 від 19.09.2021, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.09.2021, з яких вбачається, що 19.09.2021 близько 01:00 вона знаходилась на своєму робочому місці в/ч НОМЕР_2 , де працює сестрою хірургічного відділення. В цей час працівники поліції запропонували їй бути свідком під час встановлення ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , якого було доставлено до такого медичного закладу каретою ШМД після ДТП, яке трапилось на в/д М-05 Київ-Одеса. ОСОБА_1 в її присутності категорично відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.09.2021, відповідно до яких 19.09.2021 о 00 год. 40 хв. вона була запрошена працівниками поліції у ролі свідка під час проходження огляду на стан сп`яніння у водія ОСОБА_1 . У її присутності останній категорично відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», в якому вказано, що огляд не проводився (а.с. 4);

- рапорт поліцейського, відповідно до якого на а/д М05 Київ-Одеса, 48 км сталось ДТП, винуватцем якого був водій ОСОБА_1 , котрого було госпіталізовано, тому провести огляд на стан сп`яніння не вдалось, в подальшому вже в медичному закладі останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій своїми діями відмовився від проходження огляду (а.с. 5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де спочатку вбачається розмова працівника поліції з медичним працівником, де поліцейський роз`яснює, що необхідно провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що медичний працівник дає згоду і вказує, що це можливо. Далі видно, що ОСОБА_1 лежить на лікарняному ліжку, до нього підходять працівники поліції і пояснюють, що потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, питають чи багато той випив. ОСОБА_1 відповідає, що випив 1 л пива, погодився пройти огляд. Однак вказує, що був за кермом і під час ДТП вдарився грудною клітиною об кермо, і в нього болять груди. У присутності медичних працівників поліцейський чітко роз`яснює як потрібно проходити огляд на стан сп`яніння «не сильно, але повільно дути декілька секунд». ОСОБА_1 декілька разів видихував повітря, однак в недостатній кількості, щоб прилад здійснив аналіз видихуваного повітря на наявність алкоголю в крові (а.с. 6);

- довідку начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква щодо вчинення адміністративного правопорушення від 26.11.2021, з якого вбачається, що ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 233469 по факту вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 18, 19);

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 18.09.2021 о 18:45 на а/д М-05 Київ-Одеса, 252 м до с. Митниця, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, втратив контроль, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом Totota Avensis, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а вдій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які вони давали в судовому засіданні 02.11.2021, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ та потрапив в ДТП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам підтвердив вживання пива, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Під час проходження такого огляду ОСОБА_1 намагався своїми діями спотворити наслідки огляду: видихав недостатню кількість повітря, до прохань працівників поліції віднісся байдуже, після роз`яснення йому наслідків, а саме, що його дії будуть розцінені як відмова водія від проходження огляду і про складання протоколу відносно нього за відмову, ОСОБА_1 вказує, що він не відмовляється від проходження, вказує, що вже раніше ним користувався і знає як це робити, однак йому боляче набирати в легені повітря і видихати. Медичні працівники теж пояснюють ОСОБА_1 , що не потрібно видихати повітря сильно, потрібно просто повільно. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння з метою уникнення відповідальності, оскільки перед проходженням огляду ОСОБА_1 медичний працівник підтвердив можливість такого огляду, враховуючи стан здоров`я останнього.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду від 16.11.2021, якою його притягнуто до відповідальності за порушення ПДР України, вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.