КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/240/22

Провадження № 3/133/754/22

02.06.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №164080 від 25.01.2022, ОСОБА_1 25.01.2022 о 08 год. 20 хв. в с. Катеринівка по вул. Миру здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме сигаретами , без одержання ліцензії в провадження господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

22.04.2022 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи, одночасно зазначивши, що вона є зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та має ліцензію на торгівлю тютюновими товарами, додавши копії відповідних документів.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №164080 від 25.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , 25.01.2022 о 08 год. 20 хв. в с. Катеринівка по вул. Миру здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме сигаретами , без одержання ліцензії в провадження господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є крім протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №164080 від 25.01.2022, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із яких вбачається, що вона продавала цигарки без відповідної ліцензії; працівниками поліції вилучено 91 пачку цигарок.

Відповідно до акта вилучення від 25.01.2022, поліцейським СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, у ОСОБА_1 вилучено підакцизний товар, а саме цигарки: Прима срібна синя -21 пачки; Прима срібна червона 11 пачок; Палермо червоні 10 пачок; УТ червоні 7 пачок; Бонд синій 25 1 пачка; УТ сині 10 пачок; Філіп Моріс синій - 5 пачок; Вінстон синій 3 пачки; ЛМ синій - пачка; Філіп Моріс червоні 25 4 пачки; Ротманс синій- 1 пачка; Ротманс сірий 1 пачка; Вест 25 сині 4 пачки; Вест 25 червоні 4 пачки; ЛМ лофт чорний 6 пачок; Стронг синій 2 пачки.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, матеріали справи, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність. Однак самою ОСОБА_1 до матеріалів справи надано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; зокрема із копії даної ліцензії вбачається, що суб`єкту господарювання фізичній особі підприємецю ОСОБА_1 надано право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », термін дії з 20.12.2021 по 20.12.2022.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №164080, акта вилучення та пояснень ОСОБА_1 , в останньої було вилучено тютюнові вироби, які у зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Тютюнові вироби, вилучені відповідно акту вилучення від 25.01.2022, а саме: цигарки: Прима срібна синя -21 пачки; Прима срібна червона 11 пачок; Палермо червоні 10 пачок; УТ червоні 7 пачок; Бонд синій 25 1 пачка; УТ сині 10 пачок; Філіп Моріс синій - 5 пачок; Вінстон синій 3 пачки; ЛМ синій - пачка; Філіп Моріс червоні 25 4 пачки; Ротманс синій- 1 пачка; Ротманс сірий 1 пачка; Вест 25 сині 4 пачки; Вест 25 червоні 4 пачки; ЛМ лофт чорний 6 пачок; Стронг синій 2 пачки, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова