Справа № 610/152/22
Провадження № 3/610/181/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Балаклійського районного суду Харківської області з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318611 від 24.01.2022, ОСОБА_1 , 07.10.2021 о 07-55 год, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, біля будинку № 92, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , 07.10.2022 о 07-55 год, рухаючись на велосипеді PROFI по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг пров. Серпуховський вул. Соборна в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що саме він на своєму автомобілі рухався по головній дорозі. Жодної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом він не мав, оскільки той раптово виїхав з другорядної дороги на перехрестя. Крім того зазначив, що пошкодження його автомобіля є незначними і жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 він не має. Просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі серії ААБ № 318613 від 24.01.2022, не оспорював. При цьому вказав, що пошкодження його велосипеда є незначними, жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 він не має. Також просив провадження у справі закрити.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частин 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити таке.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2021 при огляді відеозапису з камери зовнішнього спостереження, а саме перехрестя пров. Серпуховського та вул. Соборної в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області від 07.10.2021 встановлено, що з моменту виїзду велосипедиста з другорядної на головну дорогу до місця зіткнення минає час 1 с. Тобто з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення для водія автомобіля проходить час 1 с. Згідно методичних вказівок щодо проведення експертиз ДТП та вихідних даних, отриманих на місці пригоди, встановлено, що велосипедист проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1. ПДР і намагався, не надаючи переваги в русі, пересікти головну дорогу, але при виїзді на головну дорогу з другорядної зіткнувся з автомобілем. Час приведення в дію гальмівної системи з урахуванням часу реакції водія при виборі допустимої швидкості в межах населеного пункту, за умови виникнення небезпеки, складає 0,65 с., тому за час 0,35 с. водій автомобіля об`єктивно не зміг би зупинитись та уникнути зіткнення. Гальмівний шлях з моменту протиаварійного гальмування до зупинки автомобіля ВАЗ 2112 склав 18,8 м.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000387 від 07.10.2021 був встановлений факт неможливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення саме у зв`язку з зазначеними обставинами.

Оскільки ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по головній дорозі, і саме ОСОБА_2 на велосипеді не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР та виїхав на перехрестя з другорядної дороги, доходжу висновку, що між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали відсутній причинний зв`язок.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити таке.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 07.10.2021.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №318613 від 24.01.2022;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2021;

- протоколом огляду місця ДТП від 07.10.2021 та схемою до нього;

- протоколом огляду речового доказу від 08.11.2021, а саме відеозапису моменту ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 .

Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 керував велосипедом, тобто транспортним засобом, який не становить підвищеної небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Правопорушення не призвело до настання значних негативних наслідків, про що зазначили в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також суддя враховує відомості про особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, його щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищенаведених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, однак у зв`язку зі своєю малозначністю не становить значної суспільної небезпеки на час його вчинення. Тому доцільним є звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошення йому усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко