Справа № 396/520/22
Провадження № 3/396/384/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та зазначено що ОСОБА_1 31.03.2022 року о 22:40 годині в с. Вишневе по вулиці Центральна керував автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду та продуття в прилад "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши що дійсно 31.03.2022 року перебував в автомобілі, але не керував ним, автомобіль стояв на узбіччі, працівники поліції не зупиняли автомобіль.

Допитані під час судового розгляду свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового розгляду надали змістовні свідчення, пояснивши що 31.03.2022 року вони перебували в автомобілі ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобіль стояв на узбіччі, працівники поліції не зупиняли автомобіль.

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння до Новоукраїнської ЦРЛ від 31.03.2022 року, відсутні підписи свідків, які вказані у разі відмови пройти медичний огляд у встановленому порядку, лише зазначено прізищо свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В матеріалах справи відсутній відеозапис чи інші докази, які б свідчили що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та саме його було зупинено як особу, яка керує транспортним засобом, який відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп"яніння.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська