Справа № 624/266/22
№ провадження 3/624/121/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого трактористом ФОП ОСОБА_2 , розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 05.01.2001, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст.268КУпАП роз`яснено

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААБ №319554 від 28.05.2022, ОСОБА_1 27.05.2022 о 22-00 годині в смт. Слобожанське по вул. Вишневій, 34 вживав спиртні напої після скоєння ДТП на вул. Горького, 7, смт. Слобожанське. Цими діями порушено вимоги п. 2.10.Є Правил дорожнього руху. Дії водія кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення дорожньо транспортної пригоди 27 травня 2022 року, про що свідчить постанова Кегичівського районного суду Харківської області від 13 червня 2022 року. Крім цього, ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, але підтвердив сам факт вживання алкоголю 27 травня 2022 року, при цьому зазначивши, що вживав спиртні напої близько 21.00 години, тобто до того моменту як вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а не після останньої, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив що під час спілкування з працівниками поліції він перебував в стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає, що саме він казав останнім, при цьому допустивши, що з огляду на його стан, якій частково позбавив його здатності усвідомлювати свої дії , він просто виконував вказівки працівників поліції і погодився на їх версію подій, що відбулися після дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надані наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 травня 2022 року за допомогою Drager 6810 прилад № ARВL 0853, принтер № ARВM 5386, тест №540, результат огляду позитивний, 0,69%, довідка інспектора з реагування СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про результати розгляду матеріалу за фактом ДТП від 30.05.2022 та пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вживання алкогольних напої після вчинення за участю останнього дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Із врахуванням пояснень, наданих ОСОБА_1 суду та відсутність інших доказів на спростування останніх, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а відповідно до визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя, встановивши інші обставини вчинення особою адміністративного правопорушення, позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії правопорушника за іншою частиною або статтею Закону, то провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає, відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, та відсутністю повноважень суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 130, 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга до Полтавського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Крапівка