overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2704/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2022 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 133112 від 21.05.2022 року, ОСОБА_1 21.05.2022 року о 00 год 10 хв, знаходячись поблизу будинку №14 у м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, шарпав працівників поліції за формений одяг, на законну вимогу працівника поліції поліцейського УПП в Житомирській області Рудого А.Б. не реагував, при цьому реагував в грубій формі та нецензурно виражався.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, поліцейським роти № 4 взводу №2 БУПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Рудим А.Б. зазначено про долучення до вказаного протоколу відео з боді камери 475225 та рапорту. Вказане відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутнє.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 654/147/22
Провадження №3/654/281/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу № 028714/2613 про адміністративне правопорушення, 30.10.2021 р. о 10:50 год., у річці Бакай, Дніпровський заборонений простір, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову спінінгом з човна, без відповідного дозволу на промисел. При затриманні було виявлено: дюралевий човен, човновий двигун, спінінг, рибу свіжу: окунь в кількості 6 од., яка випущена у водойму.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Голопристанського районного суду Херсонської області 18.01.2022 року.

В судове засідання призначене на 07.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та міце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 3/127/4037/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 429368 від 10.06.2022 року вбачається, що 10.06.2022 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 402/228/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівського районного відділу поліції сектору поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягувалась до адміністративної відповідальності 29.03.2022 року за ч.1 ст. 184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 130476 від 11.05.2022 року встановлено, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме її неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не залучалися до освітнього процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомила.

Діяння ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

В своєму письмовому пояснені, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.6) ОСОБА_1 пояснила, що у неї немає необхідного технічного обладнання для залучення дітей до освітнього процесу в дистанційному режимі, так як не працює і немає достатніх коштів для придбання такого технічного обладнання.

Також, відповідно до рапорту (а.с. 4) вбачається, що у гр. ОСОБА_1 немає необхідного технічного обладнання для проходження її неповнолітніми дітьми навчання у дистанційній формі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 587/508/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
За ухвалою Харківського районного суду Харківської області №635/9953/21 від 24.12.21 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.
16 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмових пояснення зазначив, що в зв`язку з веденням в країні Військового стану, вважав, що це буде поважною причиною неявки, оскільки мав трудності з`явитися в м.Суми.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 132/1215/22
ПОСТАНОВА
іменем України
14.06.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 НГУ про притягнення до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого офіцера відділу розвідки департаменту планування застосування ГУ НГУ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
12.06.2022 року близько 22 год. 40 хв., в умовах воєнного стану, на території розташування військового підрозділу в с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області, на посту спостереження 105, було виявлено підполковника ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується протоколом № 47 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.06.2022 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія НГУ № 203122 від 13.06.2022 р. та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Дата документу 20.06.2022 Справа № 554/4243/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

20 червня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2022 року приблизно в 19 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, яке виразилося у висловлюванні словесних образ, штовханні, хапанні за волосся та завдав удар ногою в живіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 2) та копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 02.06.2022 року (а. с. 3).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 496,20 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №1392/26-15-04-12-22 від 16.07.2021 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДОМЕНІК», допустила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та відображено в акті перевірки від 06.07.2021 №51604/Ж5/26-15-04-12/32490637 за результатами 2020 року.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 576/781/22
Провадження № 3/576/427/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нетішин Славутського району Хмельницької області, військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовець ДПСУ, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2022 р. о 14 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 (місце дислокації підрозділу), розташованої в с. Есмань Шосткинського району Сумської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, голосна та нетактовна розмова, млява вимова, агресивна поведінка. Під час медичного огляду у лікаря-нарколога Глухівської міської лікарні, ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 32-1, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний