печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 о 23 год. 25 хв., в м. Києві, на вул. Пилипа Орлика, 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою ближнього світла. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовилась на місці, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що 31.05.2021 дійсно була зупинена патрульними, через те, що в її авто не працювала фара. Так, обличчя мало почервоніння через її фізіологічні особливості. В день події відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки думала, що пристрій та трубочка, яким здійснюється така перевірка, є багаторазовими, тому через побоювання захворіти Covid-19, відмовилася. Після того, як їй пояснили, що трубочки запаковані та одноразові, ОСОБА_1 просила пройти огляд, проте поліцейський їй сказав, що протокол про адміністративне правопорушення вже складений. Через деякий час ОСОБА_1 поїхала до лікаря нарколога, проте у лікарні їй сказали, що вже немає сенсу проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки після складення протоколу пройшло більше 2 годин.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215808, відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції АА-00161, заслухавши у судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, надходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, долучені до матеріалів справи. Так, на відеозаписі «.MP4» вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції через те, що в її авто не працювала ліва фара. В ході розмови патрульний відчув запах спирту, про що повідомив ОСОБА_1 та спитав, чи це так пахне омивач для скла, чи з салону, чи від водія та неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер (02:25, 02:30, 02:57 хв. - 03:04 хв.), на що остання відмовилась (03:05 хв.), зазначивши, що боїться захворіти. Надалі патрульний запропонував ОСОБА_1 поїхати до лікаря нарколога (03:10 - 03:17 хв.), на що остання знов відмовилась (03:22 хв.). Крім того, на цьому ж відеозаписі на 02:28 хв. патрульний повідомив ОСОБА_1 , що трубочка від приладу, за допомогою якого проходить огляд на стан сп`яніння на місці, упакована, проте ОСОБА_1 на це не звертала уваги.

Крім того, на відеозаписі «.МР4» зафіксовано, що патрульний повідомляє ОСОБА_1 , що їй необхідно звернутися до лікаря-нарколога, та, якщо вона не перебуває у стані сп`яніння, адміністративний матеріал щодо неї не буде направлений до суду.

Отже, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами підтверджено, шо на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, хоча поліцейським такі пропозиції та роз`яснення надавались протягом тривалого часу, також було роз`яснено і наслідки у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у разі відмови від проходження огляду.

В подальшому, коли поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення (тобто в той час, коли правопорушення вже відбулось), ОСОБА_1 повідомила, що хоче пройти огляд.

Оскільки про згоду проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначила тільки тоді, коли вже відбулась фіксація відмови від проходження огляду, суддя розцінює ці дії як такі, що направлені на уникнення покарання за допущене правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу, що вона намагалася пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога, щоб підтвердити свою невинуватість.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами події.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовують викладених висновків.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько