Справа № 524/2445/21
Провадження 3/524/294/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Еліт Фешен клаб», проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 20.12.2021 р. повернуто справу №524/2445/21 (провадження №3/524/1091/21 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2021року .

03.02.2022 року на адресу суду надійшли матеріали справи №524/2445/21 (провадження №3/524/1091/21 ) . Відповідно до супровідного листа від 02.02.2022 року Полтавське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України повернуло справу оскільки в постанові судді від 20.12.2021 року та супровідному листі не вказано про проведення експертизи у Полтавському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що унеможливлює прийняти матеріали справи до Полтавського відділення для проведення експертизи.

Дослідивши наявні матеріали справи та супровідний лист Полтавському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» , суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки суд також керується положеннямист.379 КПК України.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд вважає, що доводи Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо описки при написанні назви установи , якій доручено проведення експертизи підтверджуються матеріалами, згідно з якими постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2021року проведення експертизи у справі №524/2445/21 (провадження №3/524/1091/21 ) доручено саме Харківському науково дослідному «Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» , допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміни постанови по суті.

З огляду на викладене наявні підстави до виправлення описки, допущеної у постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2021 року .

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частини постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП №524/2445/21 (провадження №3/524/1091/21 ), вважати вірним «Повернути справу №524/2445/21 (провадження №3/524/1091/21 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій МАЛТИЗ