Справа № 663/3640/21
Провадження № 3/663/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №247648, складеного 18.12.2021 уповноваженою особою Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, 18.12.2021 о 02.27 год. в м. Скадовську по вул. Мангубінській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21150 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», що підтверджується тестом №2003 від 18.12.2021, результат огляду становить 0,67 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що того дня він не вживав алкогольні напої, тому на вимогу працівників поліції погодився пройти тест на стан сп`яніння. Вважає, що результат тесту неправильний, оскільки під час його проведення з невідомих причин відбувались збої та результат був зафіксований не відразу. Крім того, він ще під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснював працівникам поліції, що не згоден з результатами тесту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,67 ‰.

Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його пояснення, що алкогольні напої він не вжив та згода пройти тест на визначення стану сп`яніння. Також, зафіксовано, що при проведенні тесту виникали збої, результат тесту отримано після декількох спроб, що також зафіксовано на відео. Після цього, працівники поліції пояснили, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зупинили зйомку.

Разом з цим, порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу I Інструкції у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З вивченого відеозапису, яким зафіксовано процедуру огляду, письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних на місці зупинки транспортного засобу, пояснень, наданих у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» та стверджував, що алкогольні напої того дня не вживав.

Тому, поліцейський, відповідно до вимог пункту 7 Розділу І Інструкції та частини 3 статті 266 КУпАП мав забезпечити ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

У разі відмови ОСОБА_1 від проходження подальшого огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог пунтку 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду.

Проте, усупереч вимогам частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції поліцейський не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

А тому слід дійти висновку, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, а відтак протокол про адміністративне правопорушення та результат алкотесту «Драгер», який водієм заперечувався, не можна визнати достатніми доказами його винуватості.

Таким чином, матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин його вчинення не доведено достатніми доказами, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко