Провадження № 3/127/8777/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 23.10.2021 року о 23:05 год. в м. Вінниці по вул. Київська 140, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився за місцем зупинки, що фіксувалось на бодікамеру № АВ 00047. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 29.11.2021, 10.01.2022, 31.01.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 23.10.2021 року о 23:05 год. в м. Вінниці по вул. Київська 140, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився за місцем зупинки, що фіксувалось на бодікамеру № АВ 00047.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 23.10.2021 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу у судові засідання не з`являвся, жодних пояснень суду не надав, такі пояснення відсутні у протоколі та не додані до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити позицію ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, надати оцінку його версії, оцінити її в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу та встановив, що транспортний засіб Hyundai Tucson з державним номерним знаком НОМЕР_1 не рухається, а стоїть на місці з увімкненою аварійною сигналізацією. Працівник поліції підійшовши до вказаного транспортного засобу та відчинивши двері, побачив ОСОБА_1 , який спав в автомобілі. На запитання працівника поліції про пошкоджене колесо, ОСОБА_1 повідомив, що він не керував даним транспортним засобом, не знає, чому воно пошкоджене та взагалі він чекає на людину.

Крім того, на відеозаписі зображено, що після діалогу з ОСОБА_1 , працівник поліції йде до службового автомобіля, відчиняє двері, передає щось своєму напарнику (скоріш за все документи ОСОБА_1 ), а в цей час напарник говорить: та ми ж його не зупиняли і посміхається.

Таким чином, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції спростовані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не керував даним транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції.

Крім того суд звертає увагу і на наступне. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування, все ж таки погодився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, хоча він, як вбачається із відеозапису, не керував даним транспортним засобом. Проте, при проходженні огляду за допомогою приладу Drager, останній не давав результатів, при тому, що ОСОБА_1 проходив відповідний огляд неодноразово.

Після цього, працівник поліції в розмові зі своїм напарником, повідомив, що їй необхідно було взяти нормальний Drager, на що отримав відповідь, що нормальних не було.

Враховуючи все вище зазначене, суд не розцінює дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як його дії були спрямовані саме на проходження відповідного огляду.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки надані працівниками поліції докази спростовують обставини викладені в протоколі, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: