Справа №: 671/768/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524400 від 30.05.2022 року, 27.05.2022 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Волочиськ, вул. Кармелюка, 25, ОСОБА_1 допустила самовільне залишення території господарства своїм собакою, потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка», внаслідок чого собака неодноразово вкусив ОСОБА_2 за ноги, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо такі дії вчинені особою повторно протягом року.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чи притягувалася до адміністративної відповідальності» зазначено, що не притягувалася, і в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Крім того, частиною 3 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З фабули правопорушення вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки, остання покусала ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоду її здоров`ю.

Таким чином, у протоколі невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки за вказане у протоколі правопорушення, передбачена відповідальність саме за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При цьому, положеннями КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника при розгляді судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків.

Разом з тим, до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, суддя звертає увагу, що собака породи Німецька вівчарка, не входить до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164.

Враховуючи вищевикладені недоліки, суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська