Справа № 690/224/22
Провадження № 3/690/150/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2022 року № 010023 ОСОБА_1 09.04.2022 року близько 20 год. 30 хв. на р. Шполка в районі м. Ватутіне, у порушення п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства», мисиновою сіткою, знаряддям забороненим для любительського лову, ловив рибу, але виловив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання з`явилась особа, яку викликали в судове засідання, за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та надав паспорт № НОМЕР_1 , відповідно до якого він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 . Від дачі пояснень по суті обставин, вказаних у протоколі, відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до змісту акту виявлення та вилучення, опису-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів та приймального акту № 218, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2022 року № 010023, у ОСОБА_1 вилучено: 1 мисинову сітку (корейка) та металевий човен.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 09.04.2022 року близько 19 год. 30 хв. він приїхав на річку Шполка в м. Ватутіне, щоб порибалити з човна використовуючи сітку, а вже близько 20 год. 45 хв. його виявив інспектор громадської організації «Звір». Додатково вказав, що в нього вилучено мисинову сітку та металевий човен, а потім погрожуючи вручити повістку про мобілізацію, змусили написати розписку про нібито повернення йому човна, хоча фактично його не повертали. Також зазначив, що вилучений металевий човен належить не йому, а його хрещеному батьку.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_3 , члена громадського формування «Захист води і риби», ним 09.04.2022 року близько 20 год. 30 хв. під час перебування на чергуванні в р. Шполка в м. Ватутіне виявлено невідомого чоловіка, який плавав по водоймі та поставив браконьєрську сітку, після чого затримав його та про вказане повідомив рибінспекцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Водночас, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2022 року № 010023, провідним державним інспектором Бондарем О.М. у порушення вимог ст. 256 КУпАП невірно встановлено особу відносно якої складено даний протокол, оскільки його анкетні дані встановлювались через Звенинородський РВП (згідно змісту протоколу), а не за допомогою документу, що засвідчує його особу.

Крім того, матеріали справи містять невідповідності даних щодо особи, яка виявлена під час вилову риби забороненим знаряддям: в протоколі про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), в письмових поясненнях ( ОСОБА_4 ), в акті виявлення та вилучення, описі-оцінці знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, а також приймальному акті ( ОСОБА_5 ).

Водночас за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не повинен доводити свою невинуватість, та необхідність тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи про вчинення 09.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, та слугувати підставою для притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

При цьому, оскільки провадження в справі підлягає закриттю, вилучені в ОСОБА_2 мисинова сітка (l 40 м, h 1,5 м., вічком 40 мм) та металевий човен підлягають поверненню йому, оскільки вони не є речами обіг яких обмежено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 85, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мисинову сітку (l 40 м, h 1,5 м., вічком 40 мм) та металевий човен, які вилучено в нього 09.04.2022 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.