ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/197/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 серії ААД №214142, ОСОБА_1 18.11.2021 о 10 год. 30 хв. у м. Києві, перетин вул. Сортувальна та Здолбунівська, керуючи транспортним засобом Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Citroen C5 Aircross д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та провертав праворуч і скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чи порішила п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяви, згідно з якими не визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке:

- розв`язка перехрестя в зазначеному в протоколі місці не передбачає руху в зустрічному напрямку та перетину з тими, хто повертає праворуч, оскільки з вул. Сортувальна, де односторонній рух та немає зустрічного потоку, повертають наліво 2 смуги: в крайню ліву та середню на вул. Здолбунівську, де є три смуги в одному напрямку, а з вул. Урлівської, де встановлений дорожній знак «Напрямку руху по смугах праворуч або ліворуч», повертає направо тільки одна смуга в крайню праву, яка ще позначена суцільною розміткою 1.1., з`їзд з якої далі розміткою 1.11;

- дорога була порожня, тому ОСОБА_1 здійснила поворот ліворуч з вул. Сортувальної на зелене світло в свою середню полосу та рухалась далі по порожній вул. Здолбунівська, однак раптово на великій швидкості водій автомобіля Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , коли перестроювалась ліворуч з крайньої правої полоси в середню, перетнувши суцільну розмітку 1.1, підрізала автомобіль Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши ПДР та спричинила ДТП.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З письмових пояснень, які долучені до протоколу вбачається, що водій автомобіля Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 не надала потерпілій перевагу в русі тим самим спровокувала ДТП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 серії ААД № 214142 та відображені у схемі ДТП від 18.11.2021, а також письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо ненадання переваги в русі водієм автомобіля Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталась ДТП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- фотокопіями, які відображають дорожню обстановку з вул. Сортувальної на вул. Здолбунівську, а також з вул. Урлівської на вул. Здолбунівську;

- переглянутим судом відеозаписом та фотознімками з місця ДТП;

- інформацією, наданою АТ «Укрзалізниця» щодо встановленого дорожного знаку 5.16.

Так, з досліджених судом фотокопій вбачається, що розв`язка перехрестя, зазначеного в протоколі про правопорушення, під час з`їзду з вул. Урлівської на вул. Здолбунівську, по якій рухався транспортний засіб Citroen C5 Aircross д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , передбачає рух у напрямку «праворуч», але не зобов`язує водія з трьох смуг для руху в попутному напрямку обирати лише крайню праву полосу, яка призначена для руху громадського транспорту. Тому водій ОСОБА_2 , 18.11.2021 о 10 год. 30 хв., яка на регульованому перехресті з`їжджаючи з вул. Урлівської повернула праворуч та виїхала у другу смугу на вул. Здолбунівську у м. Києві, діяла у відповідності з п. 16.6 ПДР України.

Водночас водій ОСОБА_1 18.11.2021 о 10 год. 30 хв. у м. Києві, перетин вул. Сортувальна та Здолбунівська, керуючи транспортним засобом Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч з вул. Урлівської на вул. Здолбунівську не надала переваги в русі транспортному засобу Citroen C5 Aircross д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та провертав праворуч під час з`їзду з вул. Урлівської на вул. Здолбунівську, чим скоїла з ним зіткнення та порушила п. 16.6 ПДР України.

Тому, дослідивши та оцінивши усі докази у справі, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496,20 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з неї 850,00 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Курічова