overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1597/22
Справа №754/3779/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2022 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_2 по площі Анкари у м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, пояснив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Ширяївський районний суд Одеської області
07.06.2022 Справа №: 518/552/22
Провадження № 3/518/426/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року до суду на розгляд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.1ст. 260 КУпАПз метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
провадження № 3/361/1114/22
Постанова

Іменем України

07 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №431211, складеного 27 листопада 2021 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання та проживання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , в наслідок чого остання пішла з дому та знаходилась без догляду батьків у нічний час. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №431211 від 29 листопада 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , актом проведення оцінки рівня безпеки дитини, копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і вона повинна нести відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 27 листопада 2021 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП правопорушника необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079214 від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 13.02.2022 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис у частині заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинене 13.02.2022 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/498/22
Провадження №3/726/429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП України, а саме: порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №735 від 04 квітня 2022 року, актом довідкою фактичної перевірки від 04 квітня 2022 року, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1 КУпАП України в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 155-1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Провадження 3/524/323/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2021 року біля 10 години 40 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 63 а здійснював провадження господарської діяльності, а саме керував транспортним засобом KIA PREGIO державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовував для перевезення пасажирів в режимі «Таксі», без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що передбачено п.п.24 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.12.2021 року.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Станом на 06.05.2022 року по справі закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбаченіст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Андрій МАЛТИЗ
Справа № 349/142/22
Провадження № 3/349/156/22
П О С Т А Н О В А

31 січня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№421455 від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звинувачується в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , оскільки його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виявлено його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП.

За вимогами вищезазначеної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не зазначено місце, час вчинення правопорушення, не зазначено потерпілого, свідків, наявність матеріальної шкоди.

Крім того, обставини, викладені у протоколі не відповідають диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП.

У протоколі зазначено, що невповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяв малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження.

Відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена ч.4 ст.184 КУпАП.

За наслідками таких встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи слід повернути на належне оформлення для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до відділення поліції №4(м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: О.О.Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/476/22

Провадження № 3/568/358/22

08 червня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, та ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439228 від 03.05.2022, 03.05.2022 р. о 16:00 год. на вулиці Паркова в м.Радивилів Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439229 від 03.05.2022, 03.05.2022р. на вулиці Паркова в м.Радивилів Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439230 від 03.05.2022, 03.05.2022 р. о 16:00 год. на вулиці Паркова в м.Радивилів Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio б/н, здійснював рух по пішохідних доріжках та тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/476/22 (провадження №3/568/358/22).

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №568/476/22 (провадження №3/568/358/22), №568/477/22 (провадження №3/568/359/22), №568/478/22 (провадження №3/568/360/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/476/22 (провадження №3/568/358/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 червня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Башинського С.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

встановив :

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богуньского районного суду м. Житомира від 16 лютого 2022 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 10:20 год. 13.06.2022 року.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа № 591/1988/22 Провадження № 3/591/972/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 06.06.2022 р. № 591/1988/22 відносно ОСОБА_1 притягнутого до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. та стягнуто 454,00 грн. судового збору на користь держави, але необхідно 496,20 грн..

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, за необхідне виправити описку в постанові та заначити стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн., замість 454,00 грн..

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові суду від 06.06.2022 р. в справі № 591/1988/22, провадження № 3/591/1972/22, вказавши в резолютивній частині постанови стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь