overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2022 Справа № 554/3702/22
Провадження № 3/554/1462/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2022 року, о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував на вул.Сковороди, 2 В у м.Полтаві без документі, що посвідчують особу, громадянство чи спеціальний статус без посвідчення без взяття на облік бездомної особи, чим порушив пп. 2 п 22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506502 від 22.05.2022 року, даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, негативних наслідків від його дій не наступило, то вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним, а провадження в справі закрити.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити. ……………………………

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 459/1227/22 Провадження № 3/459/517/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення технічної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.172-11, ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем служби за призовом під час мобілізації, 30.05.2022 року самовільно залишив Військову частину НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Порушення вчинено в умовах особливого періоду.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби за призовом під час мобілізації, 30.05.2022 року в умовах особливого періоду, появився у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Його винуватість також підтверджується наступними доказами: протоколами про військове адміністративне правопорушення № №33, 34 від 31.05.2022 року, рапортами та пояснювальними від 31.05.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 296/40/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ДП «Житомирська МК»-електромонтер, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Житомирі, вул. Кн. Острозьких, 68 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_2 , при виїзді з двору не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Megane д.н. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Князів Острозьких та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 25.12.2021 р. серія ДПР18№ 116128;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.12.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.12.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 25.12.2021 р.;

- к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5183096 за ч.1 ст. 126 КУпАП ( штраф 524 грн.;

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п. 10.2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 496.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 459/838/22 Провадження № 3/459/313/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2022 р. о 09:00 год., перебуваючи за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 і своєю матір`ю ОСОБА_3 , в ході якого виражався в їх сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив на них моральних і психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина порушника повністю підтверджується наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №795178 від 29.04.2022 р.; рапортом працівника поліції від 29.04.2022 р.; заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 29.04.2022 р.; терміновим заборонним приписом від 29.04.2022 р., формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.04.2022 р..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника відповідно до положень ст. 34 КУпАП є: визнання вини; щире каяття.

За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що даний проступок є малозначним, а для досягнення бажаного попереджувального і вихованого ефекту та попередження вчинення винним нових правопорушень доцільно обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 932/530/22
Провадження № 3/932/340/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 828399 від 16.09.2021 року, 16 вересня 2021 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Тополина, буд.9, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яка виразилася в порушенні порядку провадження господарської діяльності, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №828399 від 16.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, протоколом огляду та вилучення від 16.09.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (16.09.2021 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Вилучені в ході огляду 16.09.2021 року предмети, у відповідності до ст.265 КУпАП - конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
606/832/22
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 (м. Гусятин) ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року ОСОБА_1 . Теребовлянським районним судом притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

Так, 21.02.2022 року о 06.00 год ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2 ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 058622 від 21.02.202 року, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 373/809/22

ПОСТАНОВА
14 червня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в селі Чайки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу ААБ № 055245 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 03.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 03 червня 2022 року близько 22:00 год. в смт.Пісківка, по вул.Заводській керував мопедом Faun, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер.
14.06.2022 на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли вищевказані матеріали, підсудність яких на підставі Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ була змінена з Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Разом з тим територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області, змінену цим розпорядженням, відновлено з 20 травня 2022 року згідно з розпорядженням Верховного Суду з №30/0/9-22 від 19.05.2022.
В силу вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, робота якого відновлена з 20.05.2022, суд дійшов висновку про направлення справи для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст. 276, ст. 278 КУпАП,
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5559/22
пр. № 3/759/3093/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570389, 20.05.2022 року в 15 год.40 хв. по вул. Жолудєва, 4 в м. Києві ОСОБА_1 торгувала з рук речами вторинного вжитку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про те вину у вчиненні правопорушення визнала повністю згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена згідно матеріалів адміністративного правопорушення.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22, 283, 289 КпАП України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 хв.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.М. Шум
Справа № 515/624/22
Провадження № 3/515/925/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

14 червня 2022 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169529, складений інспектором СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області Кіртока Д.С. стосовно ОСОБА_1 , який 11 червня 2022 року о 15:40 на автодорозі Т1610 2 км Білгород-Дністровського району Одеської області керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ознакою повторності, тим самим визначивши розгляд справи підвідомчою суду, орган поліції не додав до протоколу копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Викладені недоліки адміністративного протоколу унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,283,284 КпАП України,

постановив:

Справу №515/624/22 провадження №3/515/925/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя