Номер провадження 3/756/609/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222239 від 12 грудня 2021 року, того ж дня 12 грудня 2021 року о 17.40 год. в місті Києві по пр. Степана Бандери, 25 А на території автосервісу «Мой DRIVE», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 (Б), 16.12 ПДР України. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та зазначив, що ПДР не порушував, в протоколі не вірно зазначено обставини ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Долучив до матеріалів справи схему руху транспортних засобів по території автосервісу.

За клопотанням адвоката Різника І.А. в судовому засіданні оглянуто та долучено відеозапис місця події, який зроблений під час ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 сповіщався судом про час та місце розгляду справи шляхом надіслання смс повідомлення на номер телефонного зв`язку зазначеного ним у письмових поясненнях, а також шляхом надіслання судової повістки за адресою : АДРЕСА_2 , яку він зазначив в письмових поясненнях, проте конверт повернувся без вручення із позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою. Тобто судом вжито усі можливі засоби сповіщення другого учасника ДТП про судовий розгляд.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який винним себе не визнав, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222239 від 12 грудня 2021 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Працівниками поліції інкриміновано водію ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 (Б), 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.3 (Б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Вина водія ОСОБА_1 за інкримінованим йому порушенням п.п. 2.3 (Б), 16.12 ПДР України повністю спростовується тим, що він не створював перешкоди іншим учасникам руху, оскільки ДТП відбулася на території об`єкту обслуговування автотранспорту (шиномонтажу та мийки самообслуговування), на якій не має рівноправних перехресть. Окрім того, рух по території даних об`єктів чітко визначений дорожніми знаками, що вбачається зі схеми організації дорожнього руху відкритої автостоянки з об`єктами обслуговування транспорту по пр.-ту Московському, 23-а в Оболонському районі, яка погоджена 10 березня 2017 року начальником відділу управління ГУ Національної поліції у м.Києві.

Таким, чином водій ОСОБА_1 жодним чином не порушував вимоги ПДР, а навпаки додержуючись їх рухався в сторону виїзду з території, спеціально визначеним знаком.

В той час, як водій транспортного засобу «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги знаку 3.21 «В?їзд заборонено», який був встановлений в даному місці, згідно ПДР, з метою організації відокремленого виїзду та в`їзду на територію об`єкту обслуговування автотранспорту, що доводиться дослідженим під час розгляду справи відеозаписом камери спостереження.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3. (Б), 16.12. ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. В той час, як в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив вїзд на територію відкритої автостоянки з об`єктами обслуговування транспорту по пр.-ту Московському, 23-а, ігноруючи знак 3.21, в результаті чого відбулося зіткнення, що доводиться дослідженим відеозаписом 0248 (00:06 - 00:09).

Оскільки в силу ст. 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик