ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 Справа №607/7113/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Майки А.Б., -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2022 року серії ААБ №258631: « 28 травня 2022 року о 20 год. 19 хв. на А/д М-30 154 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №157 від 28 травня 2022 року».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

По суті провадження ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 28 травня 2022 близько 19 год. 30 хв. він з батьком ОСОБА_2 повертались в м. Тернопіль з с. Смиківці на автомобілі «Фолькваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 . під керування його батька ОСОБА_3 , який йому належить.

Двигун автомобіля почав працювати нерівномірно і за декілька секунд заглох. Батько декілька разів пробував його запустити, проте, двигун не вмикався. Будь-кого щоб попросити допомоги не було. Вони вирішивши викликати евакуатор, проте не могли дотелефонуватись. Батько зателефонував своєму знайомому, і попросив його взяти автомобіль на буксир. Знайомий повідомив, що у нього немає буксирувального троса. Проте, батько запропонував йому приїхати, завезти його в гараж та взяти відповідний трос, який був у наявності. Близько 20:00 - 20:10 год. батько зі знайомим поїхали, а він ( ОСОБА_1 ) залишився біля автомобіля, оскільки він стояв майже на проїзній частині.

Коли він перебував біля автомобіля «Фолькваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 , який стояв перед знаком «Тернопіль» на автодорозі М30 (в`їзд з с. Смиківці), близько 20:10 год. до нього під`їхали працівники поліції та поцікавились чому автомобіль стоїть на проїзній частині. Він пояснив, що двигун не запускається і він чекає на допомогу по буксируванню.

Працівники поліції попросили показати документи, що посвідчують особу. Оскільки, у нього окрім посвідчення водія документів не було, то пред`явив це посвідчення.

Працівники поліції повідомили його, що вбачать у нього ознаки алкогольного сп`яніння та підозрюють його у керуванні автомобілем у стані сп`яніння. На що повідомив, що автомобілем не керував, за кермом був батько ОСОБА_2 , який поїхав разом із знайомим за тросом для буксирування. Працівники поліції йому не повірили та стверджували, що він водій цього автомобіля, та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а у разі відмови, повідомили, що зараз воєнний стан, а тому вони заберуть автомобіль. Ці обставини на відеозаписі з невідомих причин не відображені.

Він зателефонував до батька та повідомив його по це. Батько почав переживати, що його автомобіль заберуть, поросив дати слухавку поліцейському, щоб все пояснити, але поліцейський відмовився. Тоді батько попросив його пройти огляд не на місці, а в закладі охорони здоров`я, щоб не забрали автомобіль.

Він змушений був погодитись пройти огляд в закладі охорони здоров`я, відмовившись проходити його на місці, де стояв автомобіль.

Зауважує, шо автомобілем Фолькваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 28 травня 2022 року близько 20 год. 19 хв. по автодорозі М30 він не керував.

Тому, вважає, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду надав наступні показання.

28 травня 2022 близько 19 год. 30 хв., він із з сином ОСОБА_1 повертались в м.Тернопіль з с. Смиківці на належному йому автомобілі «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 , яким він керував. Двигун автомобіля почав працювати нерівномірно і за декілька секунд заглох. Він декілька разів пробував його запустити, проте, двигун не вмикався.

Будь-кого щоб попросити допомоги не було. Вирішили викликати евакуатор, проте не могли дотелефонуватись. Він зателефонував своєму знайомому, і попросив його взяти автомобіль на буксир. Знайомий повідомив, що у нього немає буксирувального троса. Проте, він запропонував йому приїхати, завезти його в гараж та взяти відповідний трос, який був у наявності.

Близько 20:00 - 20:10 год. він зі знайомим поїхали, а син ОСОБА_4 залишився біля автомобіля, оскільки автомобіль стояв майже на проїзній частині перед знаком «Тернопіль» на автодорозі М30 (в`їзд з с. Смиківці).

Близько 20 год. 25 хв. йому зателефонував син ОСОБА_1 та повідомив, що до нього під`їхали працівники поліції та поцікавились чому автомобіль стоїть на проїзній частині. ОСОБА_4 пояснив, що двигун не запускається і він чекає на допомогу по буксируванню. Працівники поліції попросили його показати документи, що посвідчують особу і він пред`явив посвідчення водія, бо іншого документу при собі не мав. Працівники поліції повідомили сина, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, стверджували, що він водій цього автомобіля, та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а у разі відмови, повідомили, що зараз воєнний стан, а тому вони заберуть автомобіль. Він почав переживати, що автомобіль заберуть, попросив дати слухавку поліцейському, щоб все пояснити, але поліцейський відмовився розмовляти. Тоді він попросив сина пройти огляд, але не на місці, а в закладі охорони здоров`я, щоб не забрали автомобіль.

Коли приїхав до автомобіля, то працівники поліції заборонили його буксирувати та повідомили, що у разі підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 , автомобіль заберуть на арешт майданчик. Він не став сперечатись з ними, оскільки зрозумів, що нічого їм не доведе, тим більше в умовах воєнного стану.

Коли повернувся син, щодо нього поліцейські проводили якісь процедури, викликали евакуатор та забрали автомобіль на арештмайданчик в с. Байківці. Через декілька днів автомобіль йому повернули.

Зауважує, що автомобілем «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 28 травня 2022 року близько 20 год. 19 хв. по автодорозі М30 керував він, а не його син.

Захисник Майка А.Б. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши письмове клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи із наступних міркувань.

Так, в матеріалах адміністративної справи наявні виключно наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258631;

- диск, який містить єдиний файл відеозапису 472554;

- висновок № 154 від 28 травня 2022 року;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- копія рапорту працівника поліції.

Аналізуючи вказані докази, слід зазначити наступне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258631 графа «свідки» не заповнена, що оцінюється судом як не встановлення таких працівниками поліції, або ж їх відсутність.

При перегляді відео файлу 472554 встановлено, що на ньому відображено виключно лише обставини проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . При цьому цим відеозаписом не відображається, а відтак не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 28 травня 2022 року близько 20 год. 19 хв. по автодорозі М30

Також, не відображено факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 28 травня 2022 року близько 20 год. 19 хв.

Висновок № 154 від 28 травня 2022 року, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу самі по собі стосуються виключно процесу проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та процесу вилучення транспортного засобу, при цьому не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 28 травня 2022 року близько 20 год. 19 хв. по автодорозі М30.

Рапорт працівника поліції, з огляду на зацікавленість останнього у результатах справи, сам по собі, за відсутності інших об`єктивних доказів (відеозапис, пояснення очевидців) за стандартом доведення вини поза розумним сумнівом, не може розглядатися як достатній доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому діяння.

Натомість факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, марки

«Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 28 травня 2022 року близько 20 год. 19 хв. по автодорозі М30 заперечується як самим ОСОБА_1 , так і показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Згідно п.22 Рішення ЄСПЛ по справі "Надточій проти України" (Заява N 7460/03) справа про адміністративне правопорушення за своєю суттю є обвинувальною та повністю підпадає під гарантії статті 6 Конвенції, згідно якої кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує перебування в стані алкогольного сп`яніння з керуванням особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 28 травня 2022 року близько 20 год. 19 хв. по автодорозі М30 з явними ознаками алкогольного сп`яніння доведено не було.

Враховуючи усе вищевикладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний