ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4759/22
провадження № 3/753/2697/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТЦ «Епіцентр», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304625, ОСОБА_1 , 16.05.2022 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 б), 2.4, 8.9 а) ПДР, рухаючись по Бориспільському шосе, 5, в напрямку станції метро «Бориспільська» у м. Києві, не виконав вимогу інспектора патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинки, в подальшому був зупинений шляхом переслідування і подальшим блокуванням службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 .

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував. Пояснив, що під час руху виїхав в праву смугу руху, яка як з`ясувалося пізніше призначена лише для спецтранспорту. Даною смугою рухалося іще близько 4-х транспортних засобів, тому він не відразу зрозумів, що вимога працівників поліції про зупинку стосується саме його, тому і продовжував рух. Просив врахувати, що була тягнучка, і тому ніякого преслідування не було і не могло бути. Він одразу виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, як тільки зрозумів, що вказана вимога адресована йому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, єдиними доказами винуватості ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, є адміністративний протокол та письмові пояснення працівника поліції Гавриленка Є.О., з яких вбачається, що останній, перебуваючи на КП СОЗ та виконуючи функції регулювальника дорожнього руху, за допомогою сигнального диску з червоним сигналом завчасно подав сигнал про зупинку, вказавши на транспортний засіб «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій вказаного транспортного засобу не виконав його вимогу, після чого автомобіль було зупинено шляхом блокування службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом, за відсутності інших даних, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 122-2 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя