Справа № 755/4046/22
Провадження №: 3/755/2627/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції України в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого; АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049718, в якому зафіксовано, що 28.04.2022 року о 14:00 год. в м. Києві по вул. Сосницькій, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA», держаний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог чинного законодавства щодо встановлення і використання спеціального світлових або звукових сигнальних пристроїв, а саме: проблисковий маячок синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 31.3(г), 32.2 (б) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП. У протоколі зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль власником ОСОБА_2 передано для використання збройними силами України; даний транспортний засіб переміщали на базу для встановлення на ньому відповідного обладнання для потреб ЗСУ у місцях проведення бойових дій; автомобіль не був облаштований світовими сигналами, на бампері автомобіля були встановлені лише пластмасові «заглушки».

Стаття 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Згідно примітки до зазначеної норми, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби. Відповідно доп. 32.2аПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які б указували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом із встановленими проблисковими пристроями, про що указано в протоколі про адмінправопорушення, не є тотожним поняттю встановленню і використанню цих пристроїв, про що указано в диспозиції ст. 122-5 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а як зазначено в протоколі, автомобіль належить ОСОБА_2 . Докази того, що саме ОСОБА_1 встановив дані світлові пристрої, в матеріалах справи відсутні.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що встановлені пристрої на автомобілі ОСОБА_2 , дійсно відносяться до спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини. Умисна форма вини виражається в тому, що особа усвідомлює суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачає її шкідливі наслідки та бажає або свідомо допускає їх настання. Таким чином, вина у формі умислу має місце тоді, коли з поведінки особи видно, що вона свідомо спрямована на порушення закону.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, не доведено, що вказаний пристрій є спеціальним світловим сигнальним пристроєм, а тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9,122-5,247,289,291,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-5 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя А.В. Слободянюк