Справа № 570/516/22
Номер провадження 3/570/513/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2022 року о 10 год 20 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 140 км+600 м поблизу с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megene, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками (наркотичного) алкогольного сп`яніння, а саме май запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест "Драгер" 75-10 та проходження загального огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення протягом року.

В судове засідання представник ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи. Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Тому просить справу закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

У відеозаписі, який міститься у матеріалах справи, відсутнє фіксування відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У матеріалах даної справи відсутні будь які докази, які прямо або опосередковано підтверджували б склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі зазначено про факт керування ОСОБА_1 30 січня 2022 року о 10 год 20 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 140 км+600 м поблизу с. Олександрія Рівненського району Рівненської області транспортним засобом Renault Megene, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак суд критично сприймає відомості, що зазначені у направленні водія на відповідний медичний огляд, оскільки це направлення не свідчить про те, що така відмова фактично мала місце.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2022 року у справі № 569/2264/22, яке набрало законної сили 24 травня 2022 року, було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаним рішенням суду від 11 травня 2022 року було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджено факт керування ОСОБА_1 30 січня 2022 року о 10:20, на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів Старокостянтинів 140 км. + 400 м транспортним засобом «Renault Megene», номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, при розгляді справи не було встановлено, що водій керував транспортним засобом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже наявні підстави для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.