Номер провадження: 33/813/514/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046199, згідно якого ОСОБА_1 близько 01 год. 31 хв. в м. Одеса по вул. Магістарльна, керував транспортним засобом «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та з відповідним результатом - 0,75 проміле (а.с. 1).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000,0 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 37-39).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.03.2022 направив на електронну пошту апеляційну скаргу, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою справу закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства та безпосередньо вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, оскільки до огляду на стан сп`яніння свідки залученні не були, направлення щодо огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не виписувалось, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КупАП. Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання апелянта про виклик в судове засідання для надання пояснень працівниками поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також безпідставно було відхилено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції та розглянуто зазначену справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 37-39).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 05 квітня 2022 року (а.с. 55-56).

В судовому засіданні адвокат Морозов Вадим Юрійович в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046199 вбачається, ОСОБА_1 близько 01 год. 31 хв. в м. Одеса по вул. Магістральна, керував транспортним засобом «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7210, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду, з відповідним результатом 0,75 проміле.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Разом з тим, порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння також закріплено відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 2 розділ І).

До матеріалів справи по адміністративне правопорушення було також долучено відеозапис з портативного відео реєстратора, котрий в свою чергу підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно момент зупинки, після якої працівником поліції було повідомлено останньому причину зупинки, запропоновано надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому працівниками поліції було повідомлено особі щодо наявності ознак стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд безпосередньо на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, та згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, котрий проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7210, було встановлено 0,75 проміле.

Від проходження на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився, у зв`язку із чим доставлення до такого закладу не відбулося саме з причин відмови, що в свою чергу зафіксовано на відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та відповідно долучений до матеріалів справи. Окрім того, саме з причин фіксації адміністративного правопорушення та долучення відеозаписів до матеріалів справи, не відбулося залучення свідків та відповідна графа містить прочерк.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ та внесеними доповненнями, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, лише у випадку відсутності можливості здійснювати повну фіксацію адміністративного правопорушення, працівниками поліції здійснюється залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення з додатками.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час судового засідання призначене на 22.02.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, та лише безпосередньо в день судового засідання на адресу суду надійшло його клопотання щодо відкладення судового засідання у зв`язку із укладення договору про надання правової дороги 21.02.2022 року та надання можливості його захисника приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак постановою від 22.02.2022 року в задоволені відповідного клопотання було відмовлено, зазначивши безпосередньо причини відмови, а саме не долучення до відповідного клопотання ордеру адвоката Морозова Вадима Юрійовича на представлення інтересів ОСОБА_1 . Також слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції із відповідними заявами про перенесення судового засідання, та деякі з них надходили на адресу суду в електронному вигляді, підписані відповідно електронним цифровим підписом безпосередньо Морозова Вадима Юрійовича .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Малиновського районного суду м. Одеса апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції щодо встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку щодо відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк