Справа № 202/2012/22
Провадження № 3/202/1204/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 470836 від 26.04.2022, серії ВАВ № 088635 від 26.04.2022 та додані до них матеріали, що надійшли з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

17.05.2022 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 470836 від 26.04.2022, серії ВАВ № 088635 від 26.04.2022.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.04.2022 близько 11 годині 00 хвилині ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав та вдарив по обличчю рукою свою дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній душевного хвилювання, емоційної невпевненості та фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 26.04.2022 близько 11 годині 00 хвилині ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав та наніс удар рукою по обличчю своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого дитина плаката, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 470836 від 26.04.2022, серії ВАВ № 088635 від 26.04.2022 та матеріали додані до них, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінують, а саме ч.1 ст.173-2 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 470836 від 26.04.2022, серії ВАВ № 088635 від 26.04.2022 (а.с.1,12);

- заявою ОСОБА_2 про прийняття мір стосовно ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3);

- копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі (а.с.5);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.6).

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, суддя не вбачає.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 34, 35, 36, 173-2, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко