№ провадження 3/208/578/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№018211, 17.12.2021 року, о 17 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.М.Грушевського 25 в м.Кам`янське здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та пояснив суду, що за кермом був не він, а чоловік його сестри. Зазначає, що він стояв біля машини, двигун якої був заглушений та чекав на свого родича, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що автомобіль припаркований в місці, в якому заборонена стоянка, запитали в нього посвідчення водія, якого в нього не має та склали відносно нього протокол. Просив справу відносно нього закрити, оскільки не скоював зазначеного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№018211 від 17.12.2021 року та рапорт інспектора ВРПП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки пояснення останнього не спростовані, тому що жодного доказу окрім протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 Камянським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, суду не надано, а з доданого до матеріалів справи рапорту інспектора ВРПП вбачається, що в ході патрулювання було виявлено автомобіль ВАЗ, який стояв в забороненому місці, що підтверджує і сам ОСОБА_2 , що автомобіль дійсно стояв, а факт знаходження саме ОСОБА_2 за кермом нічим не підтверджено. Свідки, які могли б підтвердити факт знаходження саме цієї особи за кермом та скоєння ним даного правопорушення, відсутні.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 123, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.