Справа № 931/105/22
Провадження № 3/931/60/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., за участю секретаря - Гупалик А.С., захисника Шмідта С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм компанії "Нова пошта", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234211 від 21.02.2022 року ОСОБА_1 21.02.2022 року о 19:55 год., керуючи автомобілем «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на н/д підхід до м. Львів 3км + 500м на регульованому перехресті з вул. Вокзальна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, .

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що він, керуючи автомобілем «Ауді А6», стояв в лівій смузі дороги, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли для зустрічних автомобілів загорівся червоний сигнал світлофора, він, переконавшись, що зустрічний транспорт зупинився, ввімкнувши лівий сигнал повороту, розпочав маневр розвороту наліво. Закінчуючи даний маневр, він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився через 40-50 метрів. Стверджує, що вказаний автомобіль рухався на червоний сигнал світлофора.

Захисник Шмідт С.А. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позаяк ОСОБА_1 не порушував ПДР.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який вказаний потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він, керуючи автомобілем «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з м. Львів в правій смузі руху і проїжджаючи с. Дубляни, під`їжджаючи до перехрестя, побачив мигаючий зелений сигнал світлофора, який був колір світлофора коли він заїжджав на саме перехрестя, він не бачив, автомобілі, які рухались з ним в попутному напрямку в лівій смузі, уже стояли. Однак, враховуючи те, що він уже рухався з певною швидкістю, що була дозволеною, він продовжив рух, щоб не створювати аварійної ситуації іншим учасникам руху, що їхали позаду. В`їхавши на перехрестя, він побачив автомобіль "Ауді А6", що рухався перпендикулярно до нього, задля уникнення ДТП він маневрував ліворуч, однак зіткнення не вдалося уникнути. Вважає винуватим у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , який не надав йому переваги в русі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженими матеріалами справи та показаннями учасників ДТП встановлено, що вони не містять достовірних доказів на підтвердження викладених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Пункт 16.6 Правил дорожнього руху України визначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 234211 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних обставин, а саме: 21.02.2022 року о 19:55 год. він, керуючи автомобілем «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на н/д підхід до м. Львів 3км + 500м на регульованому перехресті з вул. Вокзальна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

На схемі дорожньо - транспортної пригоди, що долучена до протоколу, зображено регульоване перехрестя, місце зіткнення транспортних засобів, також відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення водіїв: учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення іншого учасника дорожнього руху, який був свідком ДТП ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він керував автомобілем «Scania» позаду автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і вони разом зупинились на світлофорі, маючи намір повернути ліворуч. Дочекавшись, коли для зустрічних автомобілів загорівся червоний сигнал світлофора, автомобіль «Ауді А6», а він за ним, почали рух ліворуч. Проте, оскільки його місце водія знаходиться високо, він побачив як назустріч на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що дало йому змогу зорієнтуватись в ситуації та зупинитися. Проте автомобіль «Scoda Octavia» вдарив автомобіль «Ауді А6» в задню праву сторону і зупинився на відстані 40-50 м.

Будь яких відеозаписів обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

Згідно з п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають серед іншого такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України могла мати місце лише за умови виконання ним повороту ліворуч при жовтому або червоному сигналі світлофора.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту ліворуч, який йому дозволяв зелений сигнал світлофору. В той час, як водій ОСОБА_2 їхав в зустрічному напрямку прямо на заборонений жовтий або червоний сигнал світлофору, що підтверджується в тому числі і його особистими поясненнями, позаяк у судовому засіданні він зазначив, що, під`їжджаючи до перехрестя, побачив мигаючий зелений сигнал світлофора, який був колір світлофора, коли він заїжджав на саме перехрестя, він не бачив, при цьому автомобілі, які рухались з ним в попутному напрямку, в лівій смузі уже стояли.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, з зібраних у справі доказів уповноваженим органом не було встановлено поза розумним сумнівом, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин викладених вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 обставини не підтверджуються достатніми доказами у справі і їх не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба