Справа № 201/2786/22
Провадження № 3/201/1924/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого остання 07 вересня 2021 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Куїнджі з вул. Митрополитська в м. Маріуполь, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не переконалась, що це буде безпечним та не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала водій ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду засобами телефонного зв`язку, шляхом направлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, однак у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву, у які повідомила про неможливість явки у судове засідання через введення на всій території України воєнного стану, у зв`язку з чим вона була вимушена залишити своє місце проживання у м. Маріуполь та виїхати з території наближеної до бойових дій, при цьому остання наполягала на розгляді справи за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що винуватість останньої доведена поза розумним сумнівом, на підтвердження чого надала матеріали відеозапису обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди з камер зовнішнього спостереження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001265 від 07 вересня 2021 року про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 07 квітня 2022 року, відповідно до якої після встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначених вище, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 07 вересня 2021 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/19-СЕ-19/105-21/7931-ІТ від 23 жовтня 2021 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настання даної ДТП; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події між її учасниками за обставин установлених вище та обставин викладених в протоколі; реєстраційною карткою на транспортний засіб «Хонда», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності; медичною довідкою про стан здоров`я та поданими до суду поясненнями водія-учасника пригоди ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066687 від 04 травня 2022 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, яка надійшла в провадження суду 13 травня 2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 07 вересня 2021 року, а отже, на момент розгляду справи 03 червня 2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко