Справа № 194/542/22
Номер провадження 3/194/197/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2022 року о 19-00 год. в м. Тернівка по вул. Харківська буд. 26Д, який керував мопедом Honda Lead без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав, та пояснив, що він тимчасовий переселенець та волонтер. 19.05.2022 року о 19-00 год. його зупинили працівники поліції, та повідомили, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння. На проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння він спочатку не відмовлявся, але потім він почав відмовлятись, оскільки напередодні у нього був конфлікт з працівником поліції, тому він через страх та недовіру до нього боявся їхати в м. Павлоград для проходження огляду. Крім того, він повідомляє, що в наркотичному стану він не був та наркотичні засоби не вживає, самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив.

Суд, вважає за необхідне розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності, оскільки останній повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надав свої усні пояснення, в яких висловив свою позицію.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14.05.2022 року, останній відмовився від проходження огляду в наркологічному відділенні №2 КПОМЦ ЛЗС ДОР.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що засвідчено підписом ОСОБА_1 .Зауважень від останнього не зазначено.

З постанови від 14.05.2022 року серії БАВ №054108 вбачається, що на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він 14.05.2022 року о 19-00 год. в м. Тернівка по вул. Харківська буд. 26Д керував мотоциклом Honda Lead без д.н.з., з пасажиром без вдягнутого мотошолому, а також не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 , не заперечував керування транспортним засобом та керування без посвідчення водія відповідної категорії. На запропонований огляд водія у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився у зв`язку з тим, що він не хоче проходити огляд у м. Павлоград. Працівниками поліції неодноразово повідомлялось, що огляд можливий лише в даному закладі, та у випадку відмови від проходження огляду на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481649 від 14.05.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 14.05.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями від 14.05.2022 року та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданим ним у судовому засіданні; рапортом працівника СРПП ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2022 року; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; копією постанови серії БАВ №054108 від 14.05.2022 року; копією акту вилучення посвідчення водія від 14.05.2022 року; відеофіксацією.

Твердження особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції не мали можливість побачити у нього ознаки наркотичного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу була з приводу неодягненого шолому у пасажира транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що не оспорюється ОСОБА_1 , та в подальшому виявилось у відсутності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, внаслідок чого на останнього було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку він не оскаржував.

Також, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що у нього була недовіра до працівників поліції, внаслідок чого він відмовився їхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до лікарні в м. Павлоград, оскільки недовіра до працівників поліції, не може бути підставою відмови від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння, розгубленість, хвилювання, незнання законів не звільняє водія від відповідальності, навпаки, це є підставою для відповідальності, оскільки водій керує засобом підвищеної небезпеки. Крім того, така недовіра є необґрунтованою і безпідставною, і такою, що не підтверджена жодними доказами чи даними, які б свідчили про достовірність даних стверджень, оскільки навпаки, з оглянутого у судовому засіданні відеозаписі не вбачається будь-якого упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

Щодо позиції ОСОБА_1 з приводу відмови проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Павлоград, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 9 розділу ІІ цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З зазначеного вбачається, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 щодо неможливості проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Тернівка, оскільки найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду знаходиться в м. Павлоград. Крім того, як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння, крім того пропонували доставити його у медичний заклад в їх супроводі, було виписано направлення для такого проходження, але він відмовлявся, крім того неодноразово попереджали про наслідки такої відмови, та не зважаючи на це, все одно відмовився від проходження огляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін