Справа № 191/1668/21
Провадження № 3/191/549/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2021 року о 04-30 годин у м.Синельникове по вул.Центральній,40, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель-Вектра», номерний знак: НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зиниці ока не реагують на світло, почервоніння білків очей, невиразна мова, сухість в порожнині рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, примусовий привід його до суду не виконаний, хоча судом неодноразово застосовувалися примусові приводи відносно нього, які також не були виконані по причині відсутності порушника ОСОБА_1 за місцем проживання. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи порушника про те, що розгляд справи відбудеться в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, що свідчить про його обізнаність щодо проведення судового розгляду по даній справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року, письмовими поясненнями свідків, тощо.

Також суд враховує письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він керував транспортним засобом і відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння з тих підстав, що не міг здати аналізи протягом трьох годин. Вказану обставину суд не розцінює як поважну причину не проходження медичного огляду, оскільки жодного належного цьому доказу суду не надано.

В той же час частиною шостою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, які складають один рік з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, хоча вина ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу сплинув річний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ч.6 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська