Справа № 288/544/22
Провадження № 3/288/384/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Поліського округу Державна екологічна інспекція про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростишів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

місце роботи: ТОВ «Захід Акватрейд» - рибалка,

за частиною 5 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016200 від 04 квітня 2022 року, ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 09.00 годині на річці Ірпінь водосховище «Лісне» район села Королівка Корнинської ТГ Житомирського району, Житомирської області, разом з ОСОБА_2 здійснили постановку риболовних сіток, які не відповідали дозволам, використовуючи при цьому плав засіб, який не зареєстрований та не мав бортового номера. ОСОБА_1 здійснював ці дії перебуваючи на посаді рибалки, що відповідала за вилов водних біоресурсів на водосховищі «Лісне» в ТОВ «Захід Акватрейд».

07 червня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з додатками в якому він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, розгляд справи провести без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею встановлено, що пунктом 2.4. Розділу 2 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у Законах України, які передбачають відповідальність. Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретні дії вчинила особа для скоєння адміністративного правопорушення.

Також встановлено, що ОСОБА_1 працює на підприємстві ТОВ «Захід Акватрейд» рибалкою. ТОВ «Захід Акватрейд» має Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів на водосховищах Корнинське та Лісне, а також відповідні Режими рибогосподарської експлуатації зазначених водосховищ. Відповідно до Наказу ТОВ «Захід Акватрейд» від 04.08.2021 року № 04/08-21 ОСОБА_1 був призначений відповідальним за добування (вилов) водних біоресурсів на цих водосховищах, що підтверджується наданими ним доказами. 01.04.2022 року в рамках здійснення промислового лову він разом з іншим працівником підприємства встановив сітки на Лісному водосховищі. 03.04.2022 року він зняв відповідні сітки з певним уловом. Про те, що з цього приводу інспектором державної екологічної інспекції складалися якісь матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 не знав, до органів екологічної інспекції його ніхто не викликав.

Отже, в чому полягає незаконність його дій, не зрозуміло, адже він працює рибалкою у ТОВ «Захід Акватрейд», це підприємство, яке займається промисловим рибальством, має відповідний Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів на «Лісному» водосховищі та затверджений Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Лісне. А він як рибалка виконував свої обов`язки по встановленню та зняттю знарядь лову. І не має жодних відомостей про те, яким чином такі його дії порушують правила здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу (не мисливства і не рибальства, так як відповідальність за порушення цих правил передбачені іншими частинами статті 85 КУпАП) та які саме правила були порушені. Варто зазначити, що суть адміністративного правопорушення є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Диспозиція частини 5 статті 85 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», правила рибальства - це нормативно-правові акти, які у визначеному районі дії встановлюють умови, способи добування, допустимі до вилучення розміри водних біоресурсів, вимоги щодо їх охорони, а також можуть визначати кількість, типи, розміри, технічні характеристики суден флоту рибної промисловості та знарядь вилову, умови користування рибогосподарськими водними об`єктами та навантаження на них; а промислове рибальство (промисел) - це вид спеціального використання водних біоресурсів (вилучення, приймання, переробка, зберігання, транспортування тощо, у тому числі постачання палива, води, тари, продовольства для функціонування суден флоту рибної промисловості та їх екіпажів) у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), у тому числі у водах, що знаходяться за межами юрисдикції України.

Із змісту вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював промисловий лов та на думку інспектора порушив норми законодавства, пов`язані із здійсненням саме промислового рибальства (Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правила промислового рибальства, Порядок здійснення спеціального використання водних біоресурсів). Однак, за порушення правил промислового рибальства адміністративна відповідальність наступає за ч. 3 та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддею також встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 016200 від 04.04.2022 року відносно ОСОБА_1 не додано жодних доказів передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП,

Також ОСОБА_1 вказує, що даний протокол про адміністративне правопорушення був складений без нього та він його не підписував.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч. 5 ст. 85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, оцінивши протокол про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1 за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини не здобуто, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Статтею 247 ч. 1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, частиною 5 статті 85, статтями 245- 247, 251, 252, 255, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник