Справа № 331/1255/22
Провадження № 3/331/719/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАБ №834124 від 07.05.2022 року, які надійшли з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ВАБ №834124 від 07.05.2022 року, 07.05.2022 року о 09-30 годин на ринку «Анголенко», торговий павільйон №580 по вул. Жуковського в м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 всупереч вимога ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марок іноземного походження, без марок акцизного збору України, та без ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не визнав, вказав, що торгівлею цигарками він не займається, а склад до якого прийшли працівники поліції він застосовує для зберігання купленої продукції.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» та цивільного законодавства, роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг за гроші.

Відповідно до частини 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року№ 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються маркамиакцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року№ 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Зразки марок розробляються Мінфіном разом з ДПС, Мінекономіки, СБУ, МВС, Мін`юстом та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, в судовому засіданні досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №834124 від 07.05.2022 року;

протокол огляду від 07.05.2022 року та фототаблиця до нього, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено сигарети, а саме: MARSHALL (DELUXE) MIOPEL синій 30 пачок; MARSHALL(STRONG) 60 пачок; MARSHALL(ULTRA) 30 пачок; MARSHALL(POWER) 50 пачок; MARSHALL(CLASIC) 40 пачок; COMPLIMENT (REDKINGSIZE) 80 пачок; COMPLIMENT (BLUE) 80 пачок; COMPLIMENT (ORIGINAL) 30 пачок; COMPLIMENT (BLUDEMISLIMSXXL) 168 пачок; ROTHMANS (ROYALS) 30 пачок; MARLBE (FILTERDELUXE) 30 пачок; UTL (CLASSICBLUE) 30 пачок; REGINA (BLUE) - 30 пачок; REGINA (RED) 20 пачок; LUCKYSTRIKE (RED) 30 пачок; DUBAO (REDCLASSIC) 20 пачок; D&B(COMFORT) 30 пачок; MARQ (ORIGINALGREEN) 20 пачок; BONDSTREET (BLUESELECTION) 30 пачок; KENT (SUPERSLIMS) 50 пачок; SOBRANIE (BEACAS) 50 пачок; SOBRANIE (GOLDS) 50 пачок; COMPLIMENT (BLUESUPERSLIMS) 55 пачок; COMPLIMENT (SUPERSLIMS) 99 пачок; MARSHAL (SLIMS) 60 пачок; COMPLIMENT 50 пачок; (VIOLET) PEMISLIMS 30 пачок; COMPLIMENT (MENTOL) 30 пачок; MARSHAL (SUPERSLIMS) 50 пачок; MARSHAL (SUPERSLIMSMINT) 20 пачок; MARVEL (ORIGINAL) 40 пачок; MARVEL (ORIGINAL) 40 пачок; MARVEL (RED) 10 пачок; MINSS (CAPITAL) 30 пачок; MINSQ (CITY) 20 пачок; LIFA (SRTAVEBERRY) 21 пачка; LIFA (MENTHOL) - 20 пачок; PULL (MEDIUM) 30 пачок; NZ (GETD) 21 пачка; DOVE (PLATINUMCOMPACT) 20 пачок; MARLBORO - 148 пачок; MARLBORO (SLIMS) - 58 пачок; MILITARY - 100 пачок; RITM - 26 пачок; KENT 40 пачок; PALERMO 90 пачок; OPAL 30 пачок; URTA (BLUE) 20 пачок; BRUT (BUOCERY -110 пачок; MAC 6 пачок; ФЭСТ ( COMPACT) - 10 пачок; а також електронні пристрої для куріння в кількості 37 штук «FIZZY», ELFBARLUX - 71 штука;

письмові пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП визнає;

рапорт капітана поліції ПОГСВГ ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Р. Єрьоменка.

Торгівля, у розумінні чинного цивільного та господарського законодавства це укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно норми статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, у матеріалах справи відсутні відеозапис моменту продажу тютюнових виробів, пояснення особи, яка придбала тютюнові вироби, товарний чек, який би підтверджував цей факт, та інші можливі докази. Фактично, окрім протоколу огляду (який доводить лише той факт, що у особи були вилучені тютюнові вироби), у справі відсутні будь-які докази провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Більш того, у викладі складу адміністративного правопорушення, посадова особа посилається на те, що здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії. Суд зауважує, що такий склад адміністративного правопорушення не передбачений диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд не бере до увагу письмові пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення через те, що суд повинен безпосередньо досліджувати докази, саме в судовому засіданні.

Окрім цього, сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Аналізуючи обставини даної справи, доходжу висновку щодо недоведеності провини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, оскільки надані судді матеріали не містять беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 ..

Так, у матеріалах справи відсутні відеозапис моменту продажу тютюнових виробів пояснення особи, яка придбала тютюнові вироби, товарний чек, який би підтверджував цей факт, та інші можливі докази. Фактично, окрім протоколу огляду, у справі відсутні будь-які докази провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Доказової складової також не несе фото на якому висвітлено кортонні коробки, факту продажу будь якої продукції не зафіксовано.

Окрім цього, відповідно до п.п. 7, 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зазначаються, зокрема: графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано вулицю без зазначення конкретної адреси, а саме номеру будинку.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду місця події вилучались речові докази тютюнові вироби у відповідності до переліку, зазначеного у протоколі огляду, які, з урахуванням закриття провадження по справі, мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

Відповідно до правил, встановлених статтею першою Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, що вилучені під час складання протоколу тютюнові вироби є вилученими із цивільного обороту, або такими, що є небезпечними для життя та здоров`я людей. Тому підстав для вилучення (передачі у дохід держави) чи знищення тютюнових виробів матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.156КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Речові докази, вилучені 07.05.2022 року, згідно переліку, зазначеного упротоколі огляду,- повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.