Справа № 344/5067/22
Провадження № 3/344/2706/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 21.04.2022 о 12 год 48 хв в м.Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 132А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely MK», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газанолізатора «Alcotest 6810», у присутності двох свідків, у встановленому законодавством порядку, що підтверджується тестом №1316 від 21.04.2022, результат огляду становив 0,34 проміле, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ААБ №204923 від 21.04.2022 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результатом тесту - Drager Alcotest 6810 (0,34 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням від 21.04.2022, копією постанови серії БАА №929073 від 21.04.2022, відеозаписами, усними поясненнями захисника ОСОБА_1 адвоката Лютана З.Й., наданими в судовому засіданні,

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання захисника Лютана З.Й. підтримав в повному обсязі. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у присутності захисника.

Також, у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лютан З.Й., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, письмове клопотання про закриття справи підтримав з підстав, наведених в ньому. Просив врахувати, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, не містять жодних даних про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто здійснював функцію водія, та на час ввімкнення камери останній знаходився біля автомобіля. Також зазначив, що тест №1316 від 21.04.2022 проведений о 12 год 52 хв, а з постанови серії БАА №929073 від 21.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13 год 45 хв, при цьому порушив правила стоянки, що слідує про те, що до приїзду працівників поліції автомобіль був неправильно припаркований. Крім того захисник просив врахувати, що згідно довідки №9, виданої 15 год 46 хв 21.04.2022 сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204923 від 21.04.2022, 21.04.2022 о 12 год 48 хв в м.Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 132А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely MK», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газанолізатора «Alcotest 6810», у присутності двох свідків, у встановленому законодавством порядку, що підтверджується тестом №1316 від 21.04.2022, результат огляду становив 0,34 проміле, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААБ №204923 уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції, відомості щодо свідків, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 21.04.2022 о 12 год 52 хв, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 0,34 проміле.

В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер», а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 21.04.2022 року засвідчили своїми підписами результат тесту 0,34 проміле, який долучений до протоколу серії ААБ №204923.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, відеозапис починається з 12.48.57 та працівником поліції озвучено, що порушено правила стоянки, на що ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобіля марки «Geely MK» пояснював, що там не було де зупинитися, а зупинився з порушенням, бо мав купити сиру, вперше таке порушення, просив у поліцейського вибачення. ОСОБА_1 пояснював, що мати хвора та везе її лікарство, а також алкоголь і наркотичні засоби не вживав. Отже, ОСОБА_1 не заперечував те, що зупинився і припаркувався з порушенням, при цьому виконуючи функцію водія. Також, ОСОБА_1 погодився на місці пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». У присутності 2 запрошених свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становив 0,34 проміле та погодився з даним результатом огляду і не бажав ще раз пройти огляд в медичному закладі. У подальшому працівником поліції озвучено до водія ОСОБА_1 , що останній їздить п`яним, припаркувався з порушенням, на що ОСОБА_1 усміхнувся та просив вибачення. Після чого поліцейським повідомлено, що авто буде евакуйоване, о 14 год приїхав евакуатор та о 14.12.51 автомобіль знаходився на евакуаторі. Крім того водієм ОСОБА_1 було озвучено, що речі з автомобіля не забирає, бо їде разом з ним.

Крім того, з довідки КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №9, долученої стороною захисту до клопотання про закриття справи, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений самостійно на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 21.04.2022 о 15 год 46 хв та сп`яніння не виявлено. Також, відповідно до результату токсикологічного дослідження №760, 21.04.2022 о 15 год 50 хв взято відбір біоматеріалу сечу та в ОСОБА_1 не виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) - 0,00 проміле.

Однак слід зауважити, що ОСОБА_1 з перевищення двохгодинного строку з моменту проходження огляду тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», з яким погоджувався і не бажав ще раз пройти огляд в медичному закладі, 21.04.2022 особисто звернувся у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», де пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та стан сп`яніння останнього не підтверджено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО