Провадження 3/336/232/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: Запоріжелектротранс, водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 203085», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Червона біля будинку № 24 в м. Запоріжжі, перед початком руху не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT35», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

Водій ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнав. Пояснив, що 06.12.2021 р. він працював на 94-му маршруті міського громадського транспорту. На ЗГТ «БК ім. Шевченка» в сторону вул. Іванова зупинився для висадки-посадки пасажирів, при цьому знаходився на своїй полосі руху в «кармані» висадки пасажирів і в цей час не рухався. Маршрутне таксі - транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT35», який також знаходився на маршруті по перевезенню пасажирів, проїжджаючи поруч, різко змінив напрямок руху і заїхав на смугу руху, на якій він знаходився, в результаті чого правою стороною зачепив автобус, яким він керував. Оскільки рух він не виконував, то вважав винним у ДТП водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT35», д.н. НОМЕР_2 .

Представник водія ОСОБА_1 адвокат Мельніков В.Є. у суді вину ОСОБА_1 у ДТП не визнав, пояснив, що водій ОСОБА_1 знаходився на ЗГТ «БК ім. Шевченка» і, після того як до автобусу зайшли пасажири, ввімкнув показчики повороту, помітивши через бокове дзеркало, що у попутному напрямку на великій швидкості до зупинки наближається маршрутне таксі транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT35», д.н. НОМЕР_2 , то він зреагував та зупинився. На момент зіткнення автобус перебував у нерухомому стані. На підтвердження вини ОСОБА_2 у ДТП, що сталася 06.12.2021 р., надав суду копію постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 р., якою останнього визнано винним у ДТП, що розглядається.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.12.2021 р. о 17.00 год. він, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT35», д.н. НОМЕР_2 , на зупинці громадського транспорту «БК ім. Шевченка», закінчуючи маневр заїзду на зупинку, почув удар автобуса МАЗ, який почав виїжджати з зупинки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.12.2021 р. о 17.00 год. він у якості пасажира знаходився у маршрутному таксі, яким керував ОСОБА_2 .. На зупинці «БК ім. Шевченка» стояв автобус 94-го маршруту і водій маршрутки почав об`їжджати автобус, щоб висадити пасажирів і в цей час почув удар. Світові сигнали повороту на автобусі ввімкненні не були.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що 06.12.2021 р. близько 17.00 години знаходився на ЗГТ «БК ім. Шевченка», що по вул. Червона, 24. Автобус 94-го маршруту стояв на зупинці, коли водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT35» закінчував маневр паркування автобус почав рух, після чого і сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його представника, водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, також, дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 року серії ААБ № 332139, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів;

- схемою ДТП від 06.12.2021 р..

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та поясненнями свідків, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 06.12.2021 р., і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік