Справа № 461/2512/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, за участю захисника адвоката Голуба О.Є., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби логістики та організації руху ЛКП «Львівелектротранс»,

за ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.05.2022 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237205 від 23.05.2022 року, ОСОБА_1 22.04.2022 року о 03.00 год. у м. Львові на вул. І.Франка, 60, будучи відповідальною особою за технічний стан деленіаторів, своєчасно не виявив їх технічний стан та не попередив інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля СКЕ MOV-04MP д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, п.1.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що згідно посадової інструкції він не обслуговує дороги, не утримує їх, а лише має на балансі деленіатори. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб О.Є. в суді надав пояснення про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через місяць після виявлення пошкоджених деленіаторів. Враховуючи такий значний проміжок часу між подією і складенням протоколу, виявилось неможливим отримати відео з камер спостереження чи встановити інші обставини події, а саме хто і як пошкодив такі. Крім цього, покликається на те, що пошкодження було виявлено о 03.00 год. і жодних заяв на гарячу лінію міста чи в поліцію про пошкодження деленіаторів не надходило, а відтак не виявлялось можливим о 03.00 год. усувати вказані поломки, враховуючи, що про це не було відомо. Також долучив копію посадової інструкції ОСОБА_1 та пояснив, що в його обов`язки не входить обслуговування та утримання доріг. Вказує, що встановлення деленіаторів погоджені національною поліцією та Львівською міською радою. З приводу здійснення ремонту деленіаторів надав пояснення про те, що згідно рішення комісії з безпеки дорожнього руху, такий ремонт здійснюється в залежності від технічної можливості району. Просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із наявними у ній доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником служби логістики та організації руху ЛКП «Львівелектротранс».

Як вбачається із долученої захисником адвокатом Голубом О.Є. до справи посадової інструкції ОСОБА_1 , він не є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, на нього не покладені обов`язки по вжиттю необхідних заходів щодо усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи наявний запит заступника начальника Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Національної поліції України В.Струка до голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради А.Зозулі та в.о. директора ЛКП «Львівелектротранс» В.Коваліва від 02.05.2022 року про надання інформації на який орган чи посадову особу 22.04.2022 року було покладено обов`язки щодо контролю за експлуатаційним станом вулично-шляхової мережі на вул. І.Франка, 60 у м. Львові; наказ про призначення на посаду відповідальної особи та посадові інструкції/функціональні обов`язки відповідальної особи (а.с.6).

Однак, відповіді на вказаний запит в матеріалах справи немає.

Ці обставини свідчать про те, що працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.139 КУпАП, оскільки у справі немає жодного документу, який би свідчив, що у посадові обов`язки ОСОБА_1 входять обов`язки доглядати за технічним станом деленіаторів, своєчасно виявляти їх технічний стан та попереджувати інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла.

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.2 ст.139 КУпАП, про які зазначено у вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.139, п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова