Дата документу 28.01.2022
Справа № 501/3265/21
ПОСТАНОВА
25 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської области у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,
представників потерпілого адвокатів Луньова В.О., Олексієнко В.В.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
представників третьої особи Власова В.О., Майка І.І.,
особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області матеріали, що надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом крана ТОВ «Одескрансервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) 31 липня 2021 року, приблизно о 16.00 год., у Миколаївській області, на автошляху Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв» на повороті до мкр Матвіївка ОСОБА_2 , керуючи автокраном «LIEBHERR LTM», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3б, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та виконуючи поворот ліворуч з середньої смуги руху, враховуючи габарити транспортного засобу, не переконався у безпеці свого руху, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, а пасажиру автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що 31 липня 2021 року, приблизно о 16.00 год., він, керуючи автокраном «LIEBHERR LTM», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у третій справа смузі руху по автошляху Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» у Миколаївській області приблизно зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до повороту до Матвіївки, маючи намір здійснити поворот ліворуч, він приблизно за 200 м до повороту, не змінюючи смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту ліворуч та переконавшись у безпеці маневру та відсутності інших транспортних засобів, почав повертати ліворуч приблизно зі швидкістю 15 км/год. Однак після початку виконання маневру він раптово на відстані метрів 10 побачив на смузі для гальмування та повороту в попутному напрямку (четверта справа смуга) транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю. Для уникнення зіткнення він почав гальмувати, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди було неможливо. На думку ОСОБА_2 останній належним чином виконав вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, а винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який, на його думку, перевищив швидкість руху. Перед початком маневру повороту він не бачив у дзеркалі заднього виду автомобіль «Volkswagen Passat». До місця повороту дорога іде прямо приблизно 1 км.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 31 липня 2021 року, приблизно о 16.00 год., він керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався у третій смузі руху зі швидкістю приблизно 90 км/год. на автошляху Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» у Миколаївській області. У другій смузі руху зі стабільною швидкістю приблизно 60 км/год. рухався автокран «LIEBHERR LTM», номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи рух у своєї смузі та коли він знаходився приблизно в 5-10 метрах позаду від автокрану, перед поворотом до Матвіївки водій автокрану, не увімкнувши покажчиків повороту, раптом почав виконувати поворот ліворуч через смугу його руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, для вирішення питань про місце знаходження зіткнення транспортних засобів, їх швидкості в момент зіткнення та перед початком гальмування, встановлення часу, необхідного для зупинки транспортних засобів та реакції водія в залежності від дорожніх обставин.
Потерпілий ОСОБА_1 та його представники проти клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечували, представники третьої особи клопотання ОСОБА_2 підтримали.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Частиною другою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
В судовому засіданні встановлено, що пояснення учасників ДТП місять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, зокрема, аспектів дотримання Правил дорожнього руху, по-різному оцінюють технічні можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, швидкості та траєкторії руху транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Зазначене суттєво впливає на оцінку дій водіїв. Крім того, проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини її учасників.
За таких обставин для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з постановленням перед експертами, питань, зазначених у резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст.ст.273,283 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.
Призначити за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання з урахуванням окремо за версіями учасників пригоди:
Яке було взаємно розташування транспортних засобів у момент зіткнення?
Де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?
Яка траєкторія руху транспортних засобів у момент зіткнення?
Яка була швидкість руху транспортних засобів у момент зіткнення?
Якій час необхідно для зупинки транспортних засобів у даних дорожніх умовах?
Чи була технічна можливість у ОСОБА_2 , водія автокрана «LIEBHERR LTM», державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення транспортних засобів?
Чи була технічна можливість у ОСОБА_1 , водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , уникнути зіткнення транспортних засобів?
Чиї дії ОСОБА_2 або ОСОБА_1 , як водіїв, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?
Встановити, виходячи зі слідової інформації відображеної на світлинах місця ДТП, з якого ряду здійснював поворот вліво водій ОСОБА_2 .
Надіслати матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.
Суддя