overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/711/22
Провадження № 3/671/387/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2022 року о 09.40 годині на а/д «Стрий - Ізварине» 230 км. +210 м. рухаючись від смт. Війтівці в напрямку м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 у лівій смузі для руху проявив неуважність, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21703 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зменшив швидкість, у зв`язку з перешкодою. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною та повністю підтверджується письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків, схемою місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №463/1858/22
Провадження №3/463/663/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ЮФ «Альянс Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 006336 від 18.02.2022 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЮФ «Альянс Груп», що по вул. Керченській, 19-А, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме порушення своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку, чим порушив п.295.3 ст.295, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки від 20.01.2022 та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2022.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки правопорушення виявлено 20.02.2022.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,163-1, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 680/361/22
№ 3/680/234/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"14" червня 2022 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи № 680/361/22 (3/680/234/22); № 680/362/22 (3/680/235/22) відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/361/22 (3/680/234/22), розгляд призначити на 14 червня 2022 року.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 680/361/22 (3/680/234/22); № 680/362/22 (3/680/235/22) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/361/22 (3/680/234/22).

Відомості про об`єднання справ внести до Автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 171/682/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010246 від 31.05.2022 року ОСОБА_1 23.05.2022 року о 15 годині 00 хв. в с. Перше Травня по вул. Центральній, біля будинку № 137 керував мотоциклом «Спарк» без д.н., не маючи права керування данним т.з., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №010246 від 31.05.2022 року; рапортом від 23.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Оцінивши докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, неповнолітній вік, вважаю за можливе не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно дост.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ст.178ч.1,175-1ч.1,268,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Хоруженко Н. В.
єдиний унікальний номер справи 531/112/22
номер провадження 3/531/74/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30.12.2021 близько 10:00 год. в м. Карлівка по пров.Спартака, 3, здійснював торгівлю ялинками без чіпів на них.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався до суду на 08:05 год. 16.02.2022, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/103/22

провадження № 3/0285/379/22

03 лютого 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

02.01.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, виражався в адресу свого сина ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, образ, погроз, фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином, натомість в матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ 361404 від 02.01.2022 та поясненням.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 309/2190/22
Провадження № 3/309/851/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 14.01.2022 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 року гр. ОСОБА_1 о 18 год.50 хв. по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАБ № 434957 від 09.06.2022 р., постановою Хустського районного суду від 14.01.2022 р., поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він раніше притягався до відповідальності за дане правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 копійок судового збору .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 289/871/22
Номер провадження 3/289/661/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.06.2022 до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №289/871/22, провадження №3/289/661/22), 09.06.2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №289/918/22, провадження №3/289/702/22) та за ч. 7 ст. 121 КУпАП (справа №289/919/22, провадження №3/289/703/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №289/871/22, провадження №3/289/661/22), 09.06.2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №289/918/22, провадження №3/289/702/22) та за ч. 7 ст. 121 КУпАП (справа №289/919/22, провадження №3/289/703/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/871/22 та номер провадження № 3/289/661/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 761/9327/22
Провадження № 3/761/3704/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена Інні Павлівна розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м.Києві щодо ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «НЕВОСВІТ» (код 44089182), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. генерала Алмазова, 18/7, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 року № 4354, 29.04.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено програмування РРО, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафіксовано актом бланк № 002852.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 307/1571/22
Провадження № 3/307/764/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2022 р. порушив правила зберігання 28 патронів до гладкоствольної зброї 12 калібру, а саме залишив у автомобілі без догляду марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала його дружина ОСОБА_2 та не знала про наявність даних патронів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП - тобто - порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 449948 від 22.04.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , повідомленням № 269 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, рапортом , дозволом № 882/22 виданого 27.03.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття правопорушниці, крім того, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, оскільки не потягло за собою негативних наслідків для суспільства, тому вважаю можливим, звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 22,40-1, 156, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Речовий доказ, а саме: 22 набої 12 калібру марки «HANT», 6 набої 12 калбіру марки «Терен 12», які знаходиться на зберіганні в камері зберігання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик