КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/434/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Бандура І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою, 11.07.2021, о 03 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 5, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Кузьмін Є.С. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проводилося у відсутність свідків. На думку захисника, надана законом можливість обмежуватись лише проведенням відеозапису, без участі свідків, стосується виключно проведення процедури огляду на стан будь-якого зі сп`янінь. Однак відмова особи від проходження огляду повинна бути проведена за обов`язковою участю свідків та відеофіксації. ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Тому захисник вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, якими врегульований порядок проведення такого огляду у медичному закладі. Відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 / далі - Інструкція/, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 /далі - Порядок/.

У п. 1 Порядку зазначено, що він визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Тому захисник вважає, що у даному випадку не підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 направили до медичного закладу для проведення відповідного огляду на підставі ч. 3 ст. 266 КУпАП. Апелянт вважає, що викладене ним узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 266 КУпАП, згідно якої встановлено, що направлення особи для огляду на стан сп`яніння та проведення такого огляду здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення огляду. Проте, з даних відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, фіксування відмови ОСОБА_1 проводилося без участі двох свідків, що захисник вважає безумовним порушенням процедури проведення такого огляду, а тому він, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним. З цих підстав його підзахисний не можу бети притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.С., заслухавши його пояснення з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, направленя ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.07.2021, о 03 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Велика кільцева, 5, керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З апеляційної скарги та наданих пояснень захисника вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Даними відеозапису з боді - камери поліцейського також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 через те, що відмова від проходження огляду зафіксована без залучення свідків, вважаю безпідставними.

Так, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто огляд не проходив, а тому вказівка захисника про порушення порядку його проведення суперечить фактичним обставинам справи. Статтею 266 КУпАП регулюється порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проведення захисником паралелей з порядком проведення особі огляду в медичному закладі на перебування у стані сп`яніння, в тому числі, наркотичного, вважаю безпідставним. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є. О. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук