Провадження №3/750/189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Потапової С.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.12.2021 о 23:17 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 173, керував автомобілем RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ. Що підтверджується висновком ЧОПНЛ №853 від 27.12.2021, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він випив лише квас, правил дорожнього руху не порушував, а його зупинили поліцейські, запропонували пройти освідування на місці за допомогою приладу Драгер, він погодився, але потім інспектор сказав, що поїдуть до лікаря. Він був тверезий. У лікаря огляд пройшов.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, водія було зупинено за порушення правил дорожнього руху, водій їхав без увімкнення фар. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у лікаря і результат був позитивний. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці чи у лікаря, і водій сам вказав, що огляд хоче пройти у лікаря, саме він виявив бажання пройти освідування у лікаря.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка капітан поліції ЗКР №3 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і він декілька разів пропонував пройти водію освідування на місці, той спочатку погодився, але в цей час приїхали його друзі і після спілкування з ними сказав, що буде проходити освідування у лікарні. Вказав, що жодних порушень працівниками поліції допущено не було, діяли відповідно до чинного законодавства. На місці освідування не встигли провести, оскільки, коли він пішов до автомобіля за приладом Драгер, ОСОБА_1 в цей час поспілкувався з друзями, подумав і сказав, що буде проходити освідування у лікаря. Що і було зроблено.

Захисник Потапова С.М. просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що огляд водія було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №308961 від 28.12.2021, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.12.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №853 від 27.12.2021, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Удовенчика Віктора від 28.12.2021, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5189978 від 28.12.2021, відеозаписом до протоколу серії ААБ №308961 від 28.12.2021, переглянутим в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні, щодо заперечення перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується, а навпаки спростовується результатами проходження огляду у лікаря, зазначеними у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №853 від 27.12.2021.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, а поліцейські неправомірно повезли його на освідування до лікаря, спростовуються поясненнями свідків та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до протоколу серії ААБ №308961 від 28.12.2021. Так, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав алкоголю, а лише трішки настоянки. Поліцейський повідомляє водію наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснює процедуру освідування, зокрема право пройти таку або на місці зупинки або у лікаря в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти на місці, але потім просить дати час подумати, думає, і після чого, поговоривши з товаришем, який був з ним, відповідає, що бажає пройти огляд у лікарні. Під час проведення огляду в медичному закладі заперечень не висловлював.

Суд, керуючись наявними доказами у справі, які вказують, що водій ОСОБА_1 27.12.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказував зовнішній вигляд та результати огляду, проведеного у лікаря в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР, приходить до висновку, що докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були, а надані в судовому засіданні заперечення належним чином не були доведені та обґрунтовані.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання зазначеного пункту ПДР, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Крім того, будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 мав неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими заборонено керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь