№755/3511/22
№3/755/2360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента МНТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06 лютого 2022 року, о 02 годині 50 хвилин, керував скутером «Honda Dio 62», без державного номерного знаку, у м. Києві, по вул. Гната Хоткевича, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у за допомогою приладу «Драгер» ARMF-0329. Проба позитивна - 0,37 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно з п. 4 розділу 2 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Разом з тим, згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться відповідно до вимог цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з чеку приладу Драгер, в матеріалах справи (а.с. 3), результат тесту склав 0,37 проміле. Разом з тим, із роздруківки результатів тесту № 281 вбачається, що його здійснено 06.02.2022 року о 02 годині 52 хвилин при температурі +17°С. Відомостями, зазначеними у протоколі серії ААД № 212089 підтверджується, що огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер» проводився 06.02.2022 року вночі, на вулиці, поза межами приміщення, що виключає можливість того, що при проведенні тестування на вміст алкоголю, температура повітря становила +17,0°С. Відповідно до інформації, розміщеній на веб-сайті S1NOPTIK (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2), 06.02.2022 року температура повітря у межах м. Києва становила +1°С. Вказані обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів достовірність результату огляду з використанням приладу «Драгер». Разом з тим, Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції щодо того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25). З вищевикладеного вбачається, що результат приладу «Драгер» не може бути допустимим доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Зокрема, щодо порушення інструкції з експлуатації приладу Drager 7510, то відповідно до даної інструкції, упаковка не повинна бути знята з мундштука доки останній не буде правильно встановлений у пристрій. Разом з тим, з відеозапису в матеріалах справи вбачається, що таких вимог інструкції з експлуатації приладу поліцейським дотримано не було, інспектор повністю розпакував мундштук та кріпив його голіруч, після чого, одразу був здійснений забір повітря. Вказане свідчить про те, що в разі наявності будь-яких сторонніх рідин на руках інспектора, прилад міг показати хибні показники, що свідчить про відсутність достовірності результату приладу «Драгер» поза розумним сумнівом.

Крім того, щодо порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103) .

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищевикладені норми детально регламентують законний порядок огляду водіїв щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме водіям пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а у разі відмови водія або незгоди з його результатом - у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (04:09 хв. відеофайлу), він висловив сумніви щодо достовірності результату тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер» на місці події, про що зазначив поліцейським, після чого, останні, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Обставини щодо ненаправлення ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря-нарколога, після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме - порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 та про недійсність огляду в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, що у свою чергу, безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, у судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 є особою, яка взагалі не має права керування транспортними засобами.

Крім того, у судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів справи.

Заслухавши думку захисника Федорова Д.С., дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 212089, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден; тестом на алкоголь, результат якого - 0,37 проміле; атом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також, відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора), який було переглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що й було зроблено, та останній на місті відразу з результатами огляду погодився, зазначивши, що він за 2-3 години до події вживав слабоалкогольний напій «Рево», будь-який зауважень з приводу проведення огляду та його результатів не висловлював, тому, огляд на стан сп`яніння було проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, у судовому засіданні захисник Федоров Д.С. зазначив про те, що з чеку приладу Драгер, результат тесту склав 0,37 проміле, разом з тим, із роздруківки результатів тесту № 281 вбачається, що його здійснено 06.02.2022 року о 02 годині 52 хвилин при температурі +17°С, а на той час, відповідно до інформації, температура повітря у межах м. Києва становила +1°С, що могло спричинити некоректні дані результатів огляду, однак, суд такі твердження не бере до уваги, оскільки результати огляду проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» у вигляді 0,37 проміле вказує на те, що похибка не могла б бути настільки значною, щоб вказати на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та зокрема, останній погодився з таким результатом на місці. Зокрема, з чеку вбачається, що +17°С, це є температура самого приладу.

Крім того, на підтвердження своїх доводів з приводу того, що ОСОБА_1 є особою, яка взагалі не має права керування транспортними засобами, захисником будь-яких доказів не надано.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: