Справа № 676/2395/22
Номер провадження 3-зв/676/20/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. про самовідвід по у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 03.06.2022 року суддю Черепахіна В.О. визначено суддею у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області його визначено суддею у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 щодо незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, зокрема за ч.1 ст.44 КУпАП.

Однак, згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2022 року він був слідчим суддею під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.05.2022 року до ЄРДР №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, тобто як слідчий суддя брав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України є підставою, яка виключає його повторну участь як судді в зазначеному провадженні та є безумною підставою для самовідводу. За вказаних обставин просить відвести його від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, однак в заяві про самовідвід зазначив про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує із мотивів, наведених в ній.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, та подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, зокрема судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за наявних матеріалів у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. від 03.06.2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про самовідвід судді Черепахіна В.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), відтак при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із вимогами ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Під час підготовки до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. є раніше визначеним слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 06.05.2022 року за ч.1 ст.309 КК України, зокрема за вказаним у протоколі фактом, відтак його участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 може викликати сумнів у його неупередженості, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключає участь судді Черепахіна В.О. у вказаному адміністративному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді (слідчому судді).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. заслуговують на увагу, а тому, з підстав, передбачених ст.75 КПК України, заява судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 246, 283 КУпАП, ст.75 КПК України, ст.ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. про самовідвід по у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.