ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/499/22

Провадження № 3/571/287/2022

10 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Богданець О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кравчені М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. в смт.Рокитне по вул.Пролетарська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen - LT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинивши даний транспортний засіб на місті парковки, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно зіткнувся з транспортним засобом марки «Ямаха», без реєстраційного номера, який стояв на даній парковці. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. в смт.Рокитне по вул.Пролетарська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen - LT», реєстраційний номер НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. в смт.Рокитне по вул.Пролетарська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen - LT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановами суду від 31 травня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 28 квітня 2022 року близько 14 години керував автомобілем марки «Volkswagen - LT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шукав собак, які втекли з дому. Зупинився на парковці в смт.Рокитне по вул.Пролетарська, Сарненського району Рівненської області та вийшов з автомобіля. Одразу в слід почув крики людей, коли оглянувся то побачив, що автомобіль самовільно рухається на мопед, який стояв поруч. Одразу підбіг та намагався зупинити автомобіль. Мопед не був пошкоджений, так як його власник ніяких претензій не висловлював. Зважуючи на те, що конфлікту ніякого не було, віддав ключі дружині та пішов далі шукати собак. Вважає, що не створив дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутні підстави вважати, що він залишив місце ДТП. Коли знайшов собак, пішки пішов додому. Через деякий час до його помешкання з`явився поліцейський повідомив, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП. Запропонував пройти освідчення на стан сп`яніння в тому числі у лікарні. Він відмовився, оскільки в той час не керував транспортним засобом, а спиртне вживав із тестем після того, як прийшов додому із собаками. Хто викликав працівників поліції не знає, оскільки власник мопеда не повідомляв працівників поліції про ДТП. Також доповнив, що тоді ж таки 28.04.2022 його притягли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, штраф сплатив, так як не мав часу оскаржувати вказану постанову.

Просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в квітні місяці 2022 року в обідню пору доби, точної дати не пригадує в смт.Рокитне по вул.Незалежності поряд магазину «Spirit» на лавочці пив каву із знайомим ОСОБА_3 . В той час на парковку під`їхав бус під керуванням ОСОБА_4 . З автомобіля вийшла жінка, а водій залишився в втомобілі. Згодом водій вийшов і пішок. Автобіль почав рухатися на його мопед. ОСОБА_3 закричав і він підбіг і забрав свій мопед. ОСОБА_4 намагався затримати буса. Оскільки претензій до ОСОБА_4 не мав, тому той пішов по своїх справах, а він залишився з товаришем сидіти на лавочці. Хто викликав поліцію не знає. Правоохоронці запропонували підписати документи по факту ДТП. Чи був ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння повідомити не може, оскільки із зовнішнього вигляду був нормальний. Був на місці до завершення складання протоколів. Свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не знає та йому не відомо, чи вони були на місці події.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює інспектором СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП. У квітні 2022 року, точної дати не пригадує, він перебував на службі. В обідню пору доби до нього зателефонував небайдужий громадянин селища та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в смт.Рокитне по вул.Пролетарська, на парковці біля магазину «Spirit». Також повідомили, що водій буса керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місце події виїхали у складі СРПП. Оскільки по їх прибуттю на місці події водія автомобіля «Volkswagen - LT»,», реєстраційний номер НОМЕР_2 не було, вирішили переглянути відеозапис з приміщення магазину «Spirit». Згідно запису встановлено, що автомобіль «Volkswagen - LT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 здійснив наїзд на мопед, який стояв поруч. Оскільки водія не було на місці події, тому з метою оформлення матеріалів вирішили разом зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхати за місцем проживання порушника. За місцем проживання повідомив ОСОБА_1 , що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив. Оскільки правопорушник відмовився проїхати на місце події, запропонував пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 відмовився. Їхати у лікарню порушник також не погодився, їхати на місце ДТП з метою оформлення матеріалів порушник також відмовився. При спілкуванні з ОСОБА_4 застосовувалася відеозйомка на бодікамеру, а свідки знаходилися біля будинку останнього.

Також, свідок ОСОБА_7 доповнив, що на місці ДТП пропонували дружині ОСОБА_1 врегулювати конфлікт з власником мопеда в добровільному порядку, однак вони не зійшлися в сумі відшкодування і власник мопеда був дуже обурений та наполягав на оформленні матеріалів.

Свідок ОСОБА_10 , поліцейський СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП, підтвердив пояснення ОСОБА_7 та доповнив, що коли прибули на місце події , там знаходився власник мопеда ОСОБА_11 та дружина ОСОБА_4 . Дружина правопорушника наполягала, що не потрібно складати адмінматеріалів, що вони самі розберуться. Оскільки водія буса на місці ДТП не було, інспектор СГПП ОСОБА_12 разом зі свідками поїхали до нього додому, а матеріали по факту ДТП складав він на місці ДТП в присутності свідків. Також було відібрано пояснення у ОСОБА_2 , які були прочитані останньому в голос. Зауважень щодо оголошених пояснень не надходило та підписано особисто. Схема місця ДТП також складалася на місці події, яку малював приблизно до обставин події. Транспортні засоби мали не значні пошкодження у вигляді подряпин лакофарбованого покриття.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що у квітні 2022 року в обідню пору доби, точної дати не пригадує, разом із ОСОБА_14 в смт.Рокитне по вул.Пролетарська біля магазину «Spirit» сиділи на лавочці, пили каву. На парковку під`їхав бус під керуванням ОСОБА_4 . З автомобіля вийшла жінка, а водій залишився в автомобілі. Згодом водій вийшов і пішов. Автобіль почав рухатися на мопед ОСОБА_2 , який також стояв на парковці. Він закричав і ОСОБА_15 підбіг і забрав свій мопед. ОСОБА_4 намагався затримати буса. Йому не відомо, чи зазнали транспортні засоби пошкоджень, оскільки він відразу пішов з місця у своїх справах. Хто повідомив працівників поліції про дану подію не знає.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що у квітні 2022 року, точної дати не пригадує, вона перебувала на своєму робому місці в кав`ярні, яка знаходиться в АДРЕСА_2 . В обідню пору доби, вона почула крик людей та одразу вийшла на вулицю. Побачила, що бус наїхав на мопеда. До місця зіткнення не підходила, стояла на порозі кав`ярні. Хто викликав працівників поліції не знає, але через 30 хвилин приїхали поліцейські на місце події. Однак, водія буса на місці події вже не було. Працівники поліції запронували їй та її батьку ОСОБА_9 бути свідками та проїхати додому до власника буса. Коли поліцейський пішов до жилового господарства Близнюка вона разом зі своїм батьком ОСОБА_16 знаходилися в автомобілі. Зі слів поліцейського стало відомо, що ОСОБА_4 відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння та те, що здійснювалася відео фіксація, тому вони підписали всі необхідні документи. Зазначила, що власник мопеда обурено висловлювався, що недавно полагодив мопед, що знов доведеться ремонтувати. Зі слів свідків зрозуміла, що водій буса був в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення, що надавала поліцейським підтверджує.

Захисник адвокат Кравченя М.М. зазначила, що вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП та керування в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження. Оскільки дорожньо-транспортної пригоди не було, то відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП та те, що він відмовився проходили огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим просить провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. Також при прийнятті рішення просить врахувати, що у ОСОБА_1 на утриманні є син інвалід, дружина також має інвалідність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313297, рапортами інспектора СРПП ВП №2 від 28.04.2022, фототаблицею, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , іншими матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і зашитися на місці пригоди.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події, а винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313300, рапортами інспектора СРПП ВП №2 від 28.04.2022, фототатаблицею, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , іншими матеріалами справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За приписами ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 28 квітня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в смт.Рокитне по вул.Пролетарська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen - LT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , створив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце події.

Згідно акту огляду, на вимогу поліцейського Близнюк І.Г. у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810".

Згідно направлення поліцейського ОСОБА_7 , ОСОБА_1 був направлений на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» , однак огляд не проводився у зв`язку із відмовою.

Відеозаписом із CD-R диску встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810". Також даними відеозапису встановлено, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі на що останній відмовився.

Згідно письмових пояснень свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засвідчили, що 28.04.2022 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив ДТП та у їх присутності водій відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313299, рапортами інспектора СРПП ВП №2 від 28.04.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого водій до медичного засобу не доставлявся; відеозаписом СD-R диска; іншими матеріалами справи.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненького РВП ГУНП в Рівненській області від 25.04.2022, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 13.06.2022.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк