Справа № 304/244/22 Провадження № 3/304/267/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., прокурора Бернара В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Муругова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, старости села Вільшинки,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу № 12 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, будучи головою Вільшинківської сільської ради Перечинського району та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого періоду декларування (до 01.06.2020), а саме 07 червня 2020 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Муругов В.О. просили провадження у даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності, про що останнім також подано відповідне письмове клопотання. Посилається на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 12 від 18 січня 2022 року вбачається, що адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, було вчинено 07 червня 2020 року, а відтак передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП дворічний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Прокурор Бернар В.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення заперечив, оскільки такий строк було зупинено судом. Крім того наголосив, що заявляв клопотання про застосування приводу ОСОБА_1 , однак судом ці клопотання були відхилені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст. 7 цього Кодексу передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення (07 червня 2020 року) пройшло більше ніж 2 (два) роки, у зв`язку з чим суддя зобов`язаний закрити провадження у справі.

Разом з цим, з аналізу матеріалів справи вбачається, що основні докази вини ОСОБА_1 , а саме результати пошуку 8 (а. с. 16, 17), з яких вбачається, що останнім не подано вчасно декларацію, належним чином не завірені органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а перевірити їх належність та допустимість суд позбавлений можливості у зв`язку з обмеженням в умовах воєнного стану доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з чим існують сумніви, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію.

Крім того, суддя позбавлений можливості збирати докази, оскільки згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Отже, у судді існують обґрунтовані сумніви щодо належності та допустимості вищевказаних доказів та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Що стосується зупинення суддею провадження в справі з 18 травня до 10 червня 2022 року на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП (а. с. 73-74, 77-78), то ця процесуальна дія є обов`язковою для суду та впливає на перебіг строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а перебігу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, не зупиняє.

Тому, керуючись статтями 7, 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.