ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Справа №607/24021/21

31 січня 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв. по вул. Руська, 34 у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda 15 TD», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 23 грудня 2021 року працював на тролейбусі «Skoda 15 TD». Близько 16 год. 15 хв. він стояв на зупинці «Центральна бібліотека» та робив висадку пасажирів. Попереду нього стояв маршрутний транспортний засіб, включивши лівий поворот, глянувши у ліве дзеркало він пересвідчився у відсутності транспортних засобів та розпочав рух. Раптово побачив, що у лівій смузі на великій швидкості рухається транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він зупинився для того щоб пропустити вказаний транспортний засіб та в цей момент відчув удар в передню ліву частину тролейбуса. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258284 від 23 грудня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ПДР, а саме порушення п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Положеннями п. 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень ПДР України доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, як містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258284 від 23 грудня 2021 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 23 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Із вказаної схеми ДТП вбачається, що у транспортного засобу «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження усієї правої сторони та зміщено праве колесо, а у транспортного засобу «Skoda 15 TD», номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження лівої передньої сторони;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 грудня 2021 року, згідно з якими 23 грудня 2021 року близько 16 год. 20 хв. він рухався транспортним засобом «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Руська у м. Тернопіль в крайній лівій полосі. Тролейбус, який стояв на зупинці в правій смузі, непереконавшись в безпечності маневру, об`їжджаючи перешкоду, розпочав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 грудня 2021 року, згідно з якими 23 грудня 2021 року він працював на тролейбусі «Skoda 15 TR». Близько 16 год. 15 хв. стояв на зупинці «Центральна бібліотека» та робив висадку пасажирів. Попереду нього стояв маршрутний транспортний засіб, включивши лівий поворот, глянувши у ліве дзеркало він пересвідчився у відсутності транспортних засобів та розпочав рух. Раптово побачив, що у лівій смузі на великій швидкості рухається транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він зупинився для того щоб пропустити остання та в цей момент відчув удар в передню ліву частину тролейбуса.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що вони перебували в салоні тролейбуса. Коли водій тролейбуса розпочав рух за 3-4 секунди вони відчули удар з лівої сторони тролейбуса.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення його учасників, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв. по вул. Руська, 34 у м. Тернопіль керуючи транспортним засобом «Skoda 15 TD», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 23 грудня 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків допитаних в судовому засіданні, оскільки останні не мають правового значення для вирішення справи.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовують наявними в матеріалах справи доказами.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , як безпідставні та такі, що не мають значення для вирішення даної справи. У даній справі суд вирішує лише питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , щодо якого і складено протокол.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька