Провадження № 3/643/103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

13.06.2021 о 22 годині 09 хвилин в м.Харкові по вул.Гвардійців Широнінців, 55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У судовому засіданні надав пояснення, що 13.06.2021 знаходився на вул.Валентинівська. Близько 22 години йому потрібно було їхати на службу, куди його викликало керівництво. Він зупинився на зупинці громадського транспорту купити цигарок, підійшли поліцейські, пояснили, що він вчинив адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП, з чим він погодився. Потім поліцейські повідомили, що вбачають у нього ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим запропонували пройти огляд за допомогою Драгера, ОСОБА_1 відмовився. Його керівник сказав йому, щоб він обов`язково поїхав для огляду на стан сп`яніння на вул.Шевченка, 26. Коли йому пропонували проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, він не почув куди потрібно їхати, свідків при цьому не було. ОСОБА_1 зазначив, що питав у поліцейських: «Коли поїдемо на вул.Шевченка, 26?».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Малихін С.О., у судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 , пояснив, що направлення на огляд сп`яніння складено в одному екземплярі, пояснення свідків написано на завчасно складеному бланку, акт огляду на стан сп`яніння складений формально, ніхто не просив ОСОБА_1 дихнути або вчинити інші дії. Крім того, протокол поліцейський дістав вже підписаний свідками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що водію ОСОБА_1 , поліцейським було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора Drager), від проходження якого він відмовився. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням Drager.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містяться підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.266 КУпАП, проведення огляду водія та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється з обов`язковою участю свідків у разі неможливості застосовання технічних засобів відеозапису. Проте у даному випадку такий відеозапис проводився, а тому присутність свідків взагалі не була обов`язковою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025768 від 13.06.2021, поясненнями свідка ОСОБА_3 , , рапортами поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд пересвідчився, що 13.06.2021 о 22 годині 09 хвилин поліцейськими залучено свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як з використанням алкотестера Драгер, так і у закладі охорони здоров`я на вул.Шевченка, 26 (час на відео 22:15). При цьому на запитання інспектора чи погоджується Вербицький пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера та в закладі охорони здоров`я, останній чітко відповів: «Ні». Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та навіть не заперечував порушення Правил дорожнього руху України, а саме здійснення стоянки на зупинці громадського транспорту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.06.2021 йшов додому, до нього підійшов поліцейський та запропонував зафіксувати правопорушення. Свідок зазначив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера та в медичному закладі ОСОБА_1 відповів «Ні». Поліцейського було чути добре і було зрозуміло, що саме запропонував поліцейський ОСОБА_1 . Свідок підтвердив, що підписав пояснення та протокол.

Судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не почув коли йому пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки з відео чітко вбачається його відмова від проходження від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтвердив, що інспектор говорив голосно і було зрозуміло, що саме він пропонував ОСОБА_1 .

Також судом досліджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни від 24.06.2021, затвердженого начальником ГУНП в Харківській області Рубель А., з якого вбачається, що факт відмови від проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджені зокрема свідком ОСОБА_3 .

Аргументи захисника щодо неправильності складення матеріалів не знайшли свого підтвердження.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, оцінюючи надану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, виписку №249 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.06.2021, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 алкогольного та наркотичного ознак сп`яніння не виявлено, тверезий, суд вважає, що такий доказ не спростовує винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), оскільки йому не інкримінується керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Сухробовим, Вербицький М.В. згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.09.2012.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош