Єдиний унікальний номер 725/1479/22
Номер провадження 3/725/1400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районного суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

представника особи, яка притягається до відповідальності Ватаманюка Ю.М.,

та представника потерпілої Мельника Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335019 від 22.02.2022 року, в м.Чернівці по вул. Руській, 219А 16.02.2022 року о 21 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в її інтересах діяв адвокат Ватаманюк Ю.В., який просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, що вказані у протоколі серії ААБ №335019 від 22.02.2022 року. Зазначав, що 19.02.2022 року ОСОБА_1 придбала автомобіль марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_3 та після перереєстрації на нового власника номерний знак автомобіля змінено на НОМЕР_1 . На його думку наведені обставини спростовують той факт, що ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом на момент ДТП, а саме 16.02.2022 року. Вважає, що пошкодження, яких зазнав автомобіль марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 були широкими та світлового кольору, при цьому не узгоджуються з письмовими показами свідка ОСОБА_3 пошкодження які наявні на автомобілі марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки виявлені пошкодження вказаний автомобіль зазнав при ДТП з іншим транспортним засобом білого кольору марки Фольксваген.

В подальшому, адвокат Ватаманюк Ю.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, натомість судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання та продовжено розгляд справи без його участі, з урахуванням наданих ним пояснень в попередньому судовому засіданні, а також наявних в матеріалах справи доказів.

Представник потерпілої в судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає доведеним той, факт що саме вона була за кермом автомобіля 16.02.2022 року та здійснила його реєстрацію на своє ім`я після ДТП з метою створення штучних умов для можливого уникнення відповідальності. Зазначав, що донька потерпілої була свідком ДТП та вона басила жінку за кермом автомобіля марки Ауді А4.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка неповнолітня ОСОБА_4 в присутності її законного представника ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своєю подругою перебувала на вулиці в той момент, коли жінка, яка була за кермом автомобіля марки Ауді А4 здійснила наїзд на належний її матері транспортний засіб. Вказувала на те, що в салоні автомобіля Ауді А4 перебували дві жінки та, тікаючи з місця ДТП, водій також невдало намагалась здійснити якийсь маневр і при цьому наїхала на бордюр. Її подруга запам`ятала цифри на номерному знаку вказаного транспортного засобу 7384.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вбачається, що наїзд був здійснений на припаркований в м.Чернівці по вул. вул. Руській, 219А транспортний засіб марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП по факту залишення місця вказаної ДТП. Відомості про результати розгляду судом вказаного протоколу у справі відсутні.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 на наявність механічних пошкоджень встановлено, що переднє праве крило має вм`ятини та подряпини лакофарбового покриття (розміром 30 см в довжину).

Захисник в судовому засіданні вказував на те, що зазначені пошкодження виникли внаслідок іншої ДТП з транспортним засобом марки Фольксваген білого кольору, натомість не надав відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема відомостей про те коли саме мала місце така ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зазначеної ДТП.

Заперечуючи причетність ОСОБА_1 до вказаної ДТП захисник посилався на те, що вона набула у власність вказаний автомобіль лише 19.02.2022 року тобто через три дні після ДТП.

Відповідно до реєстраційний картки транспортного засобу на підставі договору, №7341/2022/3119088 укладеного 19.02.2022 року ОСОБА_1 набула у власність транспортний засіб марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_3 , який після перереєстрації на нового власника була змінено на НОМЕР_1 .

Таким чином, з урахуванням наведеного в сукупності з показами свідка ОСОБА_4 встановлено, що саме за участю вказаного транспортного засобу мала місце ДТП внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання з метою допиту в якості свідка викликався попередній власник автомобіля марки Ауді А4 ОСОБА_6 , натомість останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.04.2022 року дану справу було направлено на доопрацювання з підстав відсутності доказів, що саме ОСОБА_1 у час та місці, що вказані у протоколі керувала транспортним засобом марки Ауді А4.

Відповідно до заяви старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Чернівецькій області Думанського О.Г. від 05.05.2022 року перевіркою було встановлено, що 16.02.2022 року ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом та імовірно з метою уникнення відповідальності 19.02.2022 року здійснила його перереєстрацію.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, та обставина, що на момент ДТП ОСОБА_1 не була власником транспортного засобу марки Ауді А4 не спростовує факту її керування відповідним автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №335019 від 22.02.2022 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 22.02.2022 року, показами свідка ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_1 16.02.2022 року, проте дана справа поверталась для доопрацювання, та на час її нового судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна