Справа № 189/182/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2022 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення №163-2/1839/04-36-04-07-13 від 20.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 є керівником ДП «Конярство України», однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно на момент вчинення правопорушення був керівником ДП «Конярство України». Окрім цього, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_2 .

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення №163-2/1839/04-36-04-07-13 від 20.01.2022 року зазначено, що правопорушення вчинене протягом робочого часу 09:00-18:00 год. 30.11.2021 року та 30.12.2021 року за адресою: вул. Дніпровська, буд. 12, с. Вишневе Покровський район Дніпропетровська область, тобто місцем вчинення правопорушення згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходження філії вказаного підприємства, яке не має статусу юридичної особи.

Окрім цього, судом також було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/1839/04-36-04-07-13 від 20.01.2022 року та інших матеріалів, уповноваженою посадовою особою не встановлена особа правопорушника, а саме, зазначено в якості його адреси проживання, місце його роботи, тобто не встановлено місце проживання та реєстрації ймовірного правопорушника, його реальну посаду та місце роботи.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова