Справа № 283/1025/22
Провадження №3/283/725/2022
П О С Т А Н О В А

20 червня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 366073 серії ВАВ від 09.06.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 16416 КУпАП зазначено, що з 05 червня 2022 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , займався виготовленням та продажем ОСОБА_2 самогону, що є забороненим видом господарської діяльності, передбаченої ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового" від 19.12.1995 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т. п.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Ч.1 ст. 16416 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Проте, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано жодного доказу того, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Крім того, до протоколу не доданий висновок спеціаліста (експерта) про те, що придбана ОСОБА_2 у ОСОБА_1 рідина є самогоном.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, суд доходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 статті 16416, 251, 254, 256, 278 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко