Провадження № 3/235/258/22
Справа № 235/3509/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі серії ААБ №176430 від 17 грудня 2021 року зазначено, що 17 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Покровську на перехресті вулиці Відродження та вулиці Захисників України, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував обставини, що викладені в протоколі, пояснивши, що 17 грудня 2021 року, рухаючись по вулиці Відродження в напрямку руху вулиці Захисників України в м. Покровську Донецької області. Попереду нього був автомобіль, в цей час він здійснив маневр у виді повороту праворуч та поїхав далі. Як сталось ДТП він навіть не помітив, про вказану подію він дізнався вже коли працівники поліції приїхали складати адміністративний протокол відносно нього. Зазначив, що він не мав наміру покидати місце ДТП і якщо б знав, що став учасником ДТП, то не покинув би місце події.

Вказане підтвердив і ОСОБА_2 , який пояснив, що 17 грудня 2021 року керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Відродження в напрямку руху вулиці Захисників України в м. Покровську Донецької області, під`їхавши до перехресті ввімкнув показник лівого повороту для здійснення маневру, в цей час почув легке торкання позаду іншим автомобілем. Він одразу почав сигналити, але водій його не почув та поїхав далі. На машині виявив незначні пошкодження у вигляді пошкоджень лакофарбового покриття заднього бамперу у правій стороні. Зазначив, що у зв`язку із незначними пошкодженнями автомобіля, водій ОСОБА_1 міг і не помітити, що сталось ДТП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що долучені до протоколу, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом? ? 2.10. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу долучено копія схеми місця ДТП з місцем розташування транспортного засобу, та локалізацією механічних пошкоджень від 17 грудня 2021 року та копії письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він не мав жодного умислу (прямого чи непрямого) на залишення місця ДТП.

Вказане підтвердив і потерпілий ОСОБА_2 .

Докази, що долучені до протоколу не спростовують твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність умислу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 221, 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан