ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву заступника начальника управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Анатолія Краснянського про роз`яснення постанови Сватівського районного суду Луганської області від 20.01.2020 у судовій справі 426/13123/19 в частині повернення вилученого майна.

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов лист заступника начальника управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області Анатолія Краснянського, в якому він просить роз`яснити питання повернення майна, визначеного постановою суду. Лист обґрунтував тим, що вказаною постановою суду визначено повернути власнику ОСОБА_1 сітку довжиною 142,4 м., висотою 3,7 м., вічко 70 та рибу товстолоб у кількості 29 штук, вагою 44,7 кг. Зазначено, що Луганський рибоохранний патруль неодноразово звертався з листами до ОСОБА_1 щодо отримання майна, але ОСОБА_1 не здійснює заходи щодо його отримання.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Причини їх неявки суду не відомі. Неявка учасників судового процесу не перешкоджають розгляду заяви про роз`яснення постанови.

Дослідивши заяву, матеріалами судової справи 426/13123/19, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що провадження у справі 426/13123/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою також визначено повернути власнику ОСОБА_1 вилучену під час складання протоколу сітку довжиною 142,4 м., висотою 3,7 м., вічко 70 та рибу товстолоб у кількості 29 штук, вагою 44,7 кг.2, які знаходяться на відповідальному збереженні відповідно до розписки у головного державного інспектора відділу охорони видних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Запорожцева Олександра Олександровича

Постанова Сватівського районного суду Луганської області від 20.01.2020 набрала законної сили 20.01.2020.

Стаття 304 КУпАП вказує, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так постановою Сватівського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року провадження по справі №426/13123/19 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою визначено повернути власнику ОСОБА_1 вилучену під час складання протоколу сітку довжиною 142,4 м., висотою 3,7 м., вічко 70 та рибу товстолоб у кількості 29 штук, вагою 44,7 кг.2, які знаходяться на відповідальному збереженні відповідно до розписки у головного державного інспектора відділу охорони видних ресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 .

Отже, застосування статті 304 КУпАП, у даному випадку, не відноситься щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, органом (посадовою особою), який виніс постанову, оскільки справа про порушення митних правил закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

За таких обставин, при вирішені питання судом щодо закриття провадження у справі, було вирішено питання щодо вилучених речей.

Процедура повернення вилученого майна під час складання протоколу (сітка та риба) не є обов`язком суду. Оскільки суд вирішує питання щодо повернення чи конфіскації такого товару, і ніяким чином не займається його видачею.

Визначення роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, вирішити вказані питання, суд вважає за неможливе, оскільни вони є не коректними та не відноситься до вимог роз`яснень рішень.

Зміст заяви заступника начальника управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області Анатолія Краснянського щодо роз`яснення питання повернення майна, визначеного постановою суду, фактично зводиться до того, що жодним чином не стосуються роз`яснення змісту даного процесуального рішення. Мотивів, які б були підставою для роз`яснення процесуального рішення (постанови), зокрема її незрозумілість чи нечіткість змісту, заявник не зазначив.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про роз`яснення рішення суду не ґрунтується на законних вимогах КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Керуючись: ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Анатолія Краснянського про роз`яснення постанови Сватівського районного суду Луганської області від 20.01.2020 у судовій справі 426/13123/19 в частині повернення вилученого майна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка