Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/323/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

за участю :

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Штундер Л.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дубровиця Рівненської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2 , працюючою фахівцем відділу збуту КП «Екосервіс», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2021 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керувала у м.Сарни на перехресті нерівнозначних доріг вул.Белгородська - вул.Короленка автомобілем марки SKODA FABIA (легковий) номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Драгер 7510/1046» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона з подругою перебувала в гостях у своєї колеги, їй стало погано, тому вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб він сів за кермо її автомобіля і підвіз їх до роботи, а саме до КП "Екосервіс", щоб забрати ключі, та залишити там автомобіль. Транспортним засобом вона не керувала, за кермом її автомобіля був її знайомий ОСОБА_2 . Під час руху місця ДТП не залишали, так як вважали, що автомобіль потрапив в яму, тому не зупинилися і поїхали далі. Автомобіль залишили на території КП «Екосервіс». Через деякий час під`їхали працівники поліції і повідомили ОСОБА_1 , що вона вчинила дорожньо-транспортну пригоду, запропонували поїхати на пост ДАІ дати пояснення.

На запитання адвоката Штундер Л.В. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом її автомобіля знаходився ОСОБА_2 . Коли приїхали працівники поліції вона не перебувала в автомобілі. Було двоє поліцейських , один з них ОСОБА_3 , а інший поліцейський не представився. Коли працівники поліції повідомили, що вона була учасником ДТП, вона повідомила, що за кермом автомобіля, вона не перебувала. Пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на посту ДАІ, там і запропонували дати письмові пояснення. Просила свого знайомого сісти за кермо автомобіля, оскільки перебуваючи в гостях у неї піднялася температура.

За клопотанням адвоката Штундер Л.В. в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що йому зателефонувала його знайома ОСОБА_1 і попросила його завезти її до роботи, оскільки їй стало погано. Він сів за кермо її автомобіля, по дорозі, як вони вважали, що наїхали на яму і тому не звернули на це уваги, не зупинилися. Під`їхавши до підприємства КП «Екосервіс», він залишив автомобіль і пішов додому. Особисто він не повідомляв працівників поліції, що саме він керував транспортним засобом під час вчинення дорожньо - транспортної пригоди. Потерпілій стороні він особисто відшкодував збитки, які були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, документального підтвердження відшкодування шкоди потерпілій внаслідок ДТП особі саме ОСОБА_2 , суду надано не було.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2022 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовилась в присутності двох свідків.

Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, що доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідними актом та направленням, долученими до матеріалів справи.

Відносно ОСОБА_1 19 січня 2022 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КупАП.

Відповідно до рапорту складеного інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП О.Клюйко встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_1 була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зникла. Автомобіль з пошкодженнями був виявлений на території КП «Екосервіс». За кермом автомобіля було виявлено ОСОБА_1 , яка повідомила, що вона керувала транспортним засобом та вживала спиртні напої. Їй було запропоновано проїхати на стаціонарний пост ДАІ для складання адміністративних матеріалів, оскільки остання вела себе некоректно. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, а також в зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вказаних вище подій, які зафіксовані на CD-диску вбачається, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак остання відмовилася. Також з відеозапису вбачається, що пояснення стосовно подій, які відбувалися 19 січня 2022 року писала саме ОСОБА_1 , не заперечуючи на початку відеозапису обставин, які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно неї. Версія щодо керування транспортним засобом іншою особою з`явилась по хронології відеозапису дещо пізніше та суперечить першим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зафіксованим на відео.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не змогла пояснити, чому не запросили писати пояснення саме особу, яка керувала транспортним засобом.

Адвокат Штундер Л.В. в судовому засіданні вказала, що інспектора Клюйко О., яка склала рапорт стосовно подій 19 січня 2022 року за участю ОСОБА_1 , не було на місці зупинки транспортного засобу, були інші поліцейські. На відео не зафіксовано подій, які відбувалися біля КП «Екосервіс». Також ОСОБА_1 вказувала, що вона автомобілем не керувала.

Суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 які вона давала в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовані дослідженими судом доказами. Пояснення ОСОБА_1 обумовлені її позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

З огляду на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя