ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Веретенка Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.04.2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 29 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, адвокат Веретенко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , з вказаною постановою не погоджується, оскільки при розгляді даної справи суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не

ЄУНСС №725/2193/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/333/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, про що неодноразово наголошував лікарю та працівникам поліції. А лікар в свою чергу, жодним чином не пояснив, які документи потрібно заповнити ОСОБА_1 перед проведенням огляду, та яким нормативно-правовим актом передбачено заповнення таких документів (на які посилається суд), а лише послався на не існуючий наказ №266 та вказав, що в них такий порядок.

За таких обставин, вважає висновок суду першої інстанції про роз`яснення ОСОБА_1 , які саме документи потрібно заповнити, не відповідає дійсності.

Всі вищезазначені факти підтверджуються відеозаписом, який наявний в матеріалах справи, проте, районним судом при винесенні оскаржуваної постанови даний запис не досліджувався належним чином та не були взяті до уваги доводи про неправомірність протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вказує про те, що копія направлення, яка додана до матеріалів справи взагалі не містить даних про її засвідчення, й така копія не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, однак районний суд не надав оцінки цьому доводу та не взяв його до уваги під час прийняття оскаржуваного рішення.

Просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.05.2022 року, а провадження в справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Веретенка Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисту та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення вини ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі адвоката в інтересах останнього, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244009 від 20 квітня 2022 року, з якого вбачається, що 20.04.2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E320» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД №722від 20.04.2022 р., чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Окрім того, в протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, від надання пояснень останній в силу ст. 63 Конституції України відмовився, з протоколом ознайомлений, який власноручно підписав. Від надання додаткових пояснень також відмовився в силу ст. 63 Конституції України.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом, встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.8), зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №578714, оскільки водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з, чим порушив п.2.1.а, б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Тільки після цього, працівниками поліції було виявлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 такі як: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також зазначено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до ЧОНД.

Більше того, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується висновком №722 від 20 квітня 2022 року лікаря ЧОНД Осовської К.І..

Обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення були зафіксовані працівниками поліції, відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП, а саме на технічні засоби відеозапису - бодікамери 476946 та 476036.

Окрім того, будь яких заперечень чи не згоди з оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не висловив та не заявив.

За таких обставин, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України, а районним судом вірно встановлено, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи сторони захисту викладені в скарзі.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Веретенка Є.О. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська