Справа № 128/367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534794, що складений 28.12.2021 о 03 год. 15 хв. інспектором БУПП у Вінницькій області Веймом С.В., 28.12.2021 о 03-10 год, в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області по пров. Малиновому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, що фіксувалося безперервно на нагрудну камеру №60 та №120, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, за участю його захисника Бойко Ю.О.. Також в своїй заяві підтримав надіслане його захисником Бойко Ю.О. заперечення та просив провадження відносно нього щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. подала до суду заперечення та просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко Ю.О., зі змісту протоколу складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він був складений 28.12.2021 о 03-15 год. про те, що 28.12.2021 о 03-10 год. в м. Вінниці по пров. Малиновому водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в повному обсязі під час відеофіксації на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі свідки чи потерпілі зазначення відсутні. В графі до протоколу додається зазначено рапорт, матеріали справи. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: освідування не здійснювалося, зупинка була без причини. Даний протокол, додані до нього документи є протиправними, незаконними та такими, що не можуть бути використані як доказ. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав та не перебував в зазначеному працівниками поліції стані алкогольного сп`яніння. 28.12.2021 о 02-46 год. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції безпідставно, ніяких правил дорожнього руху він не порушував. На його запитання про причини зупинки, працівники поліції повідомили, що перевірять його документи і відпустять, тому що така процедура. Посвідчення водія ОСОБА_1 забув вдома, а тому не зміг його пред`явити. Через застосунок «Дія» він також не зміг пред`явити посвідчення водія, оскільки у нього розрядився телефон. Працівниками поліції було винесено постанову про керування ОСОБА_1 транспортним засобом без документів та складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 категорично не погодився із тим, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на місці зупинки ОСОБА_1 ніхто не проводив, також направлення для освідування в центр охорони здоров`я ніхто з працівників поліції йому не видавав та не роз`яснював щодо такого проходження. Свідки при даній події не залучалися, в протоколі вони також відсутні. Тобто, протокол складено у відсутність свідків, що є порушенням вимог закону. Копія протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 також не вручалася. За вказаних обставин у працівників поліції були відсутні підстави для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол було складено із порушенням, зокрема в ньому не зазначено свідків, ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та право пройти такий огляд у медичному закладі. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи має ознаки переривання та прогалини по часу, оскільки ОСОБА_1 було зупинено о 02-46 год. 28.12.2021, а в протоколі вказано, що він керував транспортним засобом о 03-10 год. 28.12.2021. Проте, о 03-10 год. ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки перебував біля будинку та спілкувався із працівниками поліції. Також, протокол відносно ОСОБА_1 було складено о 03-15 год., що також не відповідє дійсності, оскільки, як зафіксовано на відео, в цей час працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_1 .. Протокол, як в ньому зазначено, складено в с. Агрономічне по провул. Малиновського, 17, проте, в с. Агрономічне провул. Малиновського, 17 немає. Під час ознайомлення із відеозаписом доданим до матеріалів справи встановлено, що відеозапис не міститьь факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; не встановлено марки автомобіля; не встановлено державний номерний знак транспортного засобу; на відео не зазначено момент зупинки автомобіля, що є обов`язковою складовою події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; відеозапис розпочато з незрозумілого моменту на якому зафіксовано, що працівники поліції спілкуються з особою по факту керування транспортним засобом без прав на це; на відео не зафіксовано процедуру огляду водія поліцейськими, не повідомлено ОСОБА_1 , що поліцейські вбачають ознаки алкогольного спяніння та які саме; немає також пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів; не роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на місці так і в закладі охорони здоров`я. Відеозапис та матеріали справи не місять обставин, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З огляду на вищевикладене, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні пояснення захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. надала в судовому засіданні. Також додала, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, проте відмову від проходження в медичному закладі він не висловлював, оскільки йому цього ніхто не пропонував. Стверджує, що в порушення Порядку направлення водіїв для проведення огляду працівниками поліції не залучено свідків для підтвердження факту відмови. Вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є доказом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування у закладі охорони здоров`я, оскільки містить прогалини по часу та сам час зупинки ОСОБА_1 на відеозаписі не відповідає часу зупинки, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП без його участі, за участі його захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534794, 28.12.2021 о 03-10 год, в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області по пров. Малиновому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, що фіксувалося безперервно на нагрудну камеру №60 та №120, чим порушив п. 2.5 ПДР

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за три різні склади адміністративних правопорушень.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойко Ю. О., що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки з пояснень ОСОБА_1 в протоколі вбачається, що він був зупинений, тобто керував автомобілем.

Судом досліджено відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, а саме відеозапис з бодікамери № 60, який не є безперервним, має ознаки переривання та прогалини по часу. Відеозапис з бодікамери №120, на який є посилання в протоколі взагалі не долучено до матеріалів справи. В той час долучено відеозапис №124, який також не є безперервним та має ознаки переривання і прогалини по часу. Згідно відеозапису з бодікамери ОСОБА_1 було зупинено о 02-46 год. 28.12.2021, а згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 03-10 год. 28.12.2021, а о 3-15 год. вже було складено протокол щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння. Крім того, з якості відеозапису неможливо встановити марку та державний номерний знак транспортного засобу.

Хоча, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів УПП у Вінницькій області.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Законодавчо порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульований в статті 266 КпАП України, відповідно до якої особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, таний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Саме поліцейський відповідно до пункту 7 Порядку забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому означає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Згідно з п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З тлумачення вищевказаних нормативних актів можна дійти висновку про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Працівником поліції при складанні протоколу зазначених чітких вимог закону дотримано не було: після того, як ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в лікувальному закладі, не роз`яснено порядок проходження такого огляду і не роз`яснено наслідки відмови від його проходження, а натомість складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що також підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

При цьому свідки, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в лікувальному закладі, не залучалися, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відомості про відмову ОСОБА_1 від доставки до закладу охорони здоров`я, відомості про видачу йому направлення чи відмову від його одержання в матеріалах справи відсутні. Також відсутнє і направлення на огляд на стан сп"яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений в частині 5 статті 266 КпАП України - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив про те, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Так, рішенням у справі «Schenk v. Switzerland» від 12.07.1988 (заява № 10862/84) ЄСПЛ постановив : «Якщо правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, національні суди мають обов`язок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції».

Відповідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 128/367/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук