Справа № 752/1649/22
Провадження №: 3/752/2511/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу, водій ОСОБА_1 16.01.2022 о 12-50 год. у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1, керуючи транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи за його відсутності, надіславши письмові пояснення та відеозапис на якій зафіксовано дану ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ДПД безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, із пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 16.01.2022, приблизно о 12-50 год. у м. Києві на Кільцевій дорозі, 1, поблизу ТРЦ «Республіка Парк» керував авто Рено н.з. НОМЕР_1 по дорозі з одностороннім рухом, яка має 3 смуги руху в одному напрямку, рухався у другій смузі. Попередньо ввімкнувши покажчик повороту, він вирішив зайняти крайнє праве положення. На даній смузі руху знаходився автомобіль Хюндай н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год. враховуючи відстань та безпечний інтервал, він розпочав рух в праву смугу, однак водій авто Хюндай різко розпочав рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення, він спитав у водія чому він так зробив, на що той відповів, що шукав місце для паркування та не помітив його автомобіль. Наголошував, що на даній ділянці дороги зупинка заборонена. Вважає, що інший водій винен у даному ДТП, оскільки ним порушені вимоги п..п 1.4, 2.3.б, 10.1, 12.9.в ПДР України.

Згідно пояснень іншого учасника - Ташари Хади, той стояв на аварійці, машина марки Рено н.з. НОМЕР_3 здійснила поворот та зачепила його ліву сторону. Поворот був зліва на право. У зв`язку із чим було пошкодження: знята фарба з лівої сторони бамперу (а.с. 3)

Із відеозапису убачається, що авто Хюндай н.з. НОМЕР_2 стояло у крайній правій смузі із ввімкненими аварійними сигналами, ОСОБА_1 в цей час рухався у другій смузі, на відео чутно, як було ввімкнено сигнал повороту (клацання), через пару секунд авто Рено н.з. НОМЕР_1 починає здійснювати маневр повороту із другої смуги у першу, в цей час авто Хюндай н.з. НОМЕР_2 без подання жодних сигналів про початок руху, розпочинає рух, і в той час коли авто Рено майже завершило перелаштування відбувається зіткнення передньою частиною Хюндай із задньою частиною Рено.

Таким чином, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом на якій зафіксовано дану ДТП, характером та локалізацією пошкоджень спростовуються пояснення водія ОСОБА_3 щодо механізму даної ДТП.

Зокрема, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 у повній мірі дотримано вимог п. 13.1 ПДР щодо безпечного бокового інтервалу, у той час, як інший водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відустністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук