Справа № 203/83/22
Провадження № 3/0203/379/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, порушену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області, Колесник В.М., за протоколами ААБ№ 060134 та ААБ № 334778 про адміністративні проступки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№060134 від 17 грудня 2021 року вбачається, що 17 грудня 2021року об 13 год. 05 хв. на перехресті вул. Курчатова та пров. Січовий в м. Дніпрі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також 17 грудня 2021 року складений протокол серії ААБ № 334778 в тому, що 17 грудня 2021 року о 13 годині 05 хвилин в місті Дніпрі, по Курчатова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень категорично заперечував тим, що, рухаючись по пров. Січовому в напрямку залізничного вокзалу зупинився на пішохідному переході та, з метою надання можливості пішоходам завершити перехід дороги, з ввімкненим знаком «аварійки» почав рух заднім ходом після чого відчув поштовх від зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», який рухався в бік тротуару. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився оскільки через ДТП запізнювався на важливу зустріч тому не мав часу на те, щоб звернутися до спеціалізованого закладу для здійснення медичного огляду. Вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Боброва в м. Дніпрі, перед поворотом наліво к відділенню Нової пошти №17, надав дорогу автомобілю «Toyota Auris», який рухався по зустрічній смузі. Проте, побачивши, що водій автомобіля «Toyota Auris» зупинився на пішохідному переході, почав здійснювати поворот позаду цього автомобіля, на відстані не менше 1 метра. Після чого побачивши, що водій автомобіля «Toyota Auris» почав рух заднім ходом, декілька разів подав сигнал, проте водій не відреагував та скоїв зіткнення з його автомобілем. При цьому у водія «Toyota Auris» були явно розширені зіниці очей та його поведінка вочевидь не відповідала обстановці.

Розглянувши обидва протоколи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та потерпілого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060134 від 17 грудня 2021 року, сукупно зі схемою ДТП, підписаною учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у цій схемі ДТП в момент складення цього процесуального документу, письмовими поясненнями від 17 грудня 2021 року та поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 грудня 2021 року, відібраними співробітниками поліції на місці ДТП, в яких ОСОБА_1 підтверджує обставини виникнення ДТП та те, що дійсно зупинився на пішохідному переході після чого почав рух заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру.

Відповідно, слід дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та що безпосередньо знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції після набрання законної сили редакції Закону №1231-ІX від 16 лютого 2021 року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 17 грудня 2021 року під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Мелконяном А.С. було виявлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, у ОСОБА_1 зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №334778 від 17 грудня 2021 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській від 17 грудня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини вчинення правопорушення та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази на предмет належності, допустимості, достатності в їх сукупності і логічному взаємозв`язку, належить дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи що, відносно однієї особи складено два протоколи, що перебувають на розгляді в одному органі за правилами підсудності та підвідомчості, після встановлення складу проступку за кожним з поставлених за вину діянь, підлягає вирішенню питання про призначення одного адміністративного стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення, яким визнається проступок з формальним складом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, особу правопорушника, який офіційних джерел доходів не має, суспільно корисною працею не займається, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.ст.23,33,40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 20____ року