справа 362/263/22
провадження 3/362/293/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у ТОВ «ВАК» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )

за статтею. 124, статтею. 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

27.12.2021 о 08:00 годині в на а/д М-05 «Київ-Одеса» 56 км. + 600 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 у порушення п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того 27.12.2021 о 08:00 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 56 км. + 600 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Також, 27.12.2021 о 08:00 год. а/д М-05 «Київ-Одеса» 56 км. + 600 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 580 від 31 грудня 2021 року газоаналізатора «Drager» з показником 1,22 проміле, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

03.02.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративних проваджень за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на його думку на ряду процесуальних порушень з боку працівників поліції при складані вказаних матеріалів, а саме: адміністративний матеріал за ст. 122-4 має розбіжності щодо місця та часу вчинення вказаного правопорушення та розбіжності в поясненнях учасників пригоди, свідків, та рапортами працівників поліції. При цьому вказано, що даний протокол підписаний ОСОБА_1 , а отже від перебував на місці ДТП, та, як наслідок, не залишав місця пригоди. Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП звернув увагу суду на невідповідність абревіатури медичного закладу, куди оформлялось направлення для на проведення огляду, при цьому зауважив на час складання даного направлення, що передує часу складання протоколу, а також не вбачає взагалі підстав оформлення даного направлення оскільки проведення такого огляду проводилось на місці за допомогою приладу «Драгер». Щодо результатів самого приладу, то вказав на відсутність хто саме погодився з результатом. Окремо зауважив, що відповідно до лікарського висновку він має захворювання та за рекомендацією лікарів протипоказано вживання будь-яких спиртних напоїв, оскільки це може викликати для нього летальні наслідки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію якого підтримав його захисник - адвокат Клочко С.В., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, та просив суд суворо не карати.

Щодо винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП виразили спільну позицію, за якою заперечили винуватість та підтримали раніше подане клопотання про закриття адміністративного провадження за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вказав, що жодного умислу на залишення місця пригоди не мав, просто від`їхав близько 50 метрів від місця пригоди та зупинився де перебував на узбіччі оскільки мав погане самопочуття, перебував у шоковому стані, та в подальшому повернувся на місце пригоди. Не заперечував факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то воно підтверджується його особистими поясненнями наданим в судовому засідання та матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0505443 від 27.12.2021, схемою місця ДТП від 27.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 27.12.2021, а також відеозаписом.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП то суд встановив таке:

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши відеозапис події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні судом встановлено, що прибуттю працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди (відеофайл 01198@225110), чітко вбачається що на місці події знаходиться лише транспортний засіб ВАЗ 2101 та його водій і пасажири даного автомобіля, при цьому автомобіль та і сам ОСОБА_1 відсутній. При вільному спілкуванні з водієм автомобіля Ваз 2101 та його пасажирами, вони вказують, що автомобіль, який здійснив зіткнення з ними, спочатку зупинився неподалік, а в подальшому зник у невідомому напрямку. При цьому вказують на наявний номерний знак, який залишився на місці пригоди після зіткнення. В подальшому відповідно відеофайлу 01198@1581710 ОСОБА_1 з`являється на місце події та при цьому не заперечує факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди пояснюючи свої дії нерозумінням що сталось.

До достовірності відеозапису в адвоката та його підзахисного зауважень не було, ОСОБА_1 підтвердив, що це дійсно він на відеозаписі. Оцінюючи твердження сторони захисту, сторона захисту не заперечувала дійсність і достовірність зафіксованих на відео обставин.

За таких обставин твердження сторони захисту, щодо відсутності доказів про залишення місця ДТП ОСОБА_1 на наявність розбіжностей в поясненнях та рапортах працівників поліції, відомостей що саме автомобіль ОСОБА_1 вчинив та залишив місце ДТП то суд не бере до уваги з огляду на той факт, що дані обставини вони повністю пояснюються відеозаписом з місця пригоди за яким свідки пояснюють, що автомобіль який вчинив ДТП спочатку зупинився після пригоди а в подальшому залишив місце ДПТ. При цьому на місці пригоди наявний пошкоджений номерний знак, який повністю співпадає з автомобілем ОСОБА_1

Твердження сторони захисту щодо невідповідності часу та місці вчинення даного правопорушення оскільки працівники поліції прибули після події зі с плином певного періоду часу та не були очевидцями подій разом з тип констатовано, що подія мала місце о 08:00 год., а вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , що вказує на його присутність при ДТП, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення в своєму змісті має дві прив`язки до дати часу та місця, а саме: дату час та місце вчинення правопорушення та дату час та місце складання самого протоколу, з дослідженого протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є саме час залишення місця ДТП а саме 27.12.2021 о 08:00 год., при складений вказаний протокол 27.12.2021 о 10:00 год., а тому дане твердження суд відхиляє так як стороною захисту так і судом не ставиться під сумнів факт повернення ОСОБА_1 на місце пригоди, що підтверджується показами самого ОСОБА_1 та і матеріалами справи.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП то суд встановив таке.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100. З даного відеозапису (відео файлb 01198@581710 та 01198@031810) вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, повідомляє, що напередодні гарно «посиділи», при цьому без будь-якого примусу у добровільному порядку погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено результат 1,22 ‰. Та не висловлює жодних зауважень до процедури його проведення та кінцевого результату.

Зазначені обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050545 від 27.12.2021, даними результату приладу «Драгер» тест № 355 від 27.12.2021, за яким встановлено результат 1,22 ‰, даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким ОСОБА_1 поставив свій короткий підпис чим підтвердив результат проведеного огляду.

Щодо зауважень сторони захисту про наявність в матеріалах справи направлення на проведення огляду до медичного закладу, що вказує на його незгоду з результатами, то суд не бере їх до у ваги з огляду на досліджений відеозапис за яким ОСОБА_1 спочатку ухилявся від проходження огляду, що фактично зобов`язувало працівників поліції до оформлення такого направлення о 09:05 год., окремо суд зауважує, що відповідно до протоколу ААБ № 050545 від 27.12.2021, яким зафіксовано факт правопорушення о 09:08 год., тобто після проведення огляду приладом «Драгер», при цьому протокол складено о 09:50, тобто після зібрання всіх необхідних доказів. До доданого до матеріалів справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 своїм коротким підписом погодився з результатом огляду приладу «Драгер», що вказує на безпідставність тверджень сторони захисту про його незгоду з даним результатом.

Щодо доданого стороною захисту медичного висновку, який на їх думку вказує на протипоказання вживання будь-яких спиртних напоїв, оскільки це може викликати летальні наслідки та, як наслідок, виключає вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а тому спростовує отриманий результат приладу «Драгер», суд не приймає його до уваги з огляду на той факт, що надана копія висновку не містить жодних заборон вживання алкоголю так і відомостей про наслідки, при цьому суд констатує, що у разі наявності таких обмежень, це не виключає їх вживання в порушення рекомендацій лікаря, оскільки факт вживання зафіксований результатом тесту «Драгер».

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та частиною 1 статтею 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, поведінку щодо неявки в судове засідання, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції частини 1 статті 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Об`єднати в одне провадження справи за № 362/2636/22 (провадження № 3/362/293/22), № 362/266/22 (провадження № 3/362/294/22) та справу № 362/267/22 (провадження № 3/362/295/21) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і присвоїти об`єднаній справі № 362/263/22.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

4. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

5. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Попович