Номер провадження: 33/813/487/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18.05.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., адвоката Чепіль О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135156 від 19.08.2021 року, вбачається, що 19.08.2021 року в м. Одеса по вул. Львівська, 48-В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння зіниць очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлених на перше січня 2021 року, що склало 454 грн.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Чепіль О.С. подав до суду апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що особа, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135156 від 19 серпня 2021 року та особа, яка оскаржує постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року це різні особи. Так, ОСОБА_1 до своєї апеляційної скарги додав копію паспорту, з якої вбачається, що на фотознімку зовсім інша людина, а ніж та, яку було зупинено працівниками поліції, та якій пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу. Крім того, з даних паспорту вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 . Крім того, на фотознімках ОСОБА_1 зображений разом із розгорнутим паспортом, який посвідчує його особу, у повний зріст таким чином, щоб було помітно, що на його руках відсутні будь-які татуювання. В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції був встановлений факт того, що ОСОБА_1 19.08.2021 року о 03:14 год. знаходився у Волинській області у своїх родичів, а тому не міг бути в м. Одеса. Особу водія, на якого було складено адміністративний протокол було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 , в той час як його водійське посвідчення ОСОБА_1 НОМЕР_3 .
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини, є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Такі виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими свої професійних обов`язків, призвели до того, що судом першої інстанції було притягнуто до адміністративної відповідальності невинувату особу.
Апеляційний суд зауважує, що за приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома Начальника ГУ НП в Одеській області та шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Таке несумлінне та недбале ставлення працівника поліції УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Мітряна Олександра Миколайовича, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення до виконання своїх службових обов`язків є наслідком уникнення дійсним правопорушником адміністративної відповідальності.
Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції та Прокуратури за для відповідного реагування і надання правової кваліфікації діям осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135156 від 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 .
Про результати перевірки прошу повідомити Одеському апеляційному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245КУпАП, Одеський апеляційний суд
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Одеській області та керівництва Одеської обласної прокуратури про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135156 від 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 .
Посилити контроль підготовки та організації навчання з особовим складом на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, при направленні їх до суду
Про вжиття здійснених заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду особами, яких вона стосується.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова