Справа № 559/1029/22
Провадження № 3/559/523/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.08.2019, місце проживання: АДРЕСА_1 , командир відділення «Добробат 3»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.04.2022 о 16:00 год на а/д М-06 Київ Чоп 373 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, при цьому перетинаючи дорожню суцільну розмітку 1.3, яка поділяє транспорті потоки протилежного напрямку, не переконався, що буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що він, рухаючись в крайній лівій полосі смуги руху з включеним лівим поворотом, щоб здійснити розворот і змінити напрямок руху, знаючи, що біля заправок є розрив полоси для здійснення повороту, під`їхавши до зазначеного місця, як видно на фотокартках (а.с. 12, 13, 14), він пригальмував щоб зменшити швидкість. Спереду нього не було автомобілів, дорога була вільна. І під час того, як його автомобіль був майже на зустрічній смузі, відбувся удар з лівої сторони об його бампер. Вважає, що його дії були належними, дорожню обстановку він врахував, у ДТП не винуватий.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , додані ним фотознімки, дійшов наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305000 від 30.04.2022 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 «б» та 10.1 ПДР України;

схемою місця ДТП (а.с. 3), відповідно до якої ОСОБА_1 допустив розворот у невстановленому місці шляхом перетину подвійної лінії горизонтальної розмітки 1.3, чим спровокував зіткнення із транспортним засобом, що рухався позаду у попутному напрямку. Зауважень у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до такої схеми місця ДТП не зазначено;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2022 (а.с. 4), відповідно до яких, останній допустив маневр розвороту, під час якого відбулося зіткнення із транспортним засобом, який рухався позаду;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2022 (а.с. 5), відповідно до яких останній рухався в напрямку м. Львів по а/д М-06 Київ-Чоп та на 373 км в лівому ряді та помітив, як автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , почав різко гальмувати та здійснив поворот ліворуч через розмітку «подвійна суцільна», однак, щоб уникнути зіткнення, в правий ряд він не зміг відхилитися, так як позаду по тій смузі рухався інший автомобіль, тому, виконуючи різке гальмування, повернув ліворуч, щоб об`їхати автомобіль «Toyota Camry», однак не зміг запобігти зіткненню та таке відбулося;

фотознімками, згідно яких вбачається, що автомобіль «Toyota Camry» перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, яка з правої сторони фізично пошкоджена та наявний чіткий слід залишків останньої (а.с. 12, 13, 14).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи досліджене та зважаючи на вимоги ПДР України, зокрема п. 2.3 «б», 10.1, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху які водієм ОСОБА_1 не були дотримані, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджені докази у своїй сукупності є достатніми та належними, і не суперечать один з одному, при цьому пояснення ОСОБА_1 щодо керування ним відповідно до вимог ПДР України не знайшли свого підтвердження та спростовані вищевказаними доказами. При цьому будь-яких відеозаписів події до матеріалів справи не долучено та судом такі не отримані.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для оплати: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук