Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Рівне

Справа № 563/385/22

Провадження № 33/4815/511/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що він пояснював працівникам поліції, що не перебуває в стані сп`яніння. Поліцейські переконали його, що якщо він не погоджується їхати з ними у лікарню на огляд, то вони напишуть, що він відмовився і в суд йому їхати буде непотрібно, на що він їм не суперечив. Пізніше він зрозумів, що поліцейські його обманули, тому звернувся до відповідної установи, щоб провести дослідження, яке показало, що він не перебуває під впливом наркотичних засобів. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат не з"явились. Від адвоката Ткачука В. М. надійшло клопотання про відкладення, однак до клопотання не долучено жодного доказу про причиним неявки у судове засідання та причини відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 11 лютого 2022 року близько 20 год. 50 хв. в с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненської області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

03 травня 2022 року в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 лютого 2022 року його було зупинено працівниками поліції за те, що нібито в нього не був підсвічений номерний знак. Поліцейські, під час розмови, вказали, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Стверджував, що наркотиків не вживав. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Корецькій ЦРЛ. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не довіряє лікарям з даного медичного закладу. На другий день в приватній лабораторії здав відповідні аналізи, за результатами яких в його організмі не виявлено наркотичних речовин.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036485 від 11.02.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 50 хв. в с.Великі Межирічі по вул. Гагаріна керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, Направлення, диск з відеозаписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Вину визнаю, зобов`язуюсь більше не повторювати».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (звуженні зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), в графі «За допомогою» вказано «Не проводився, відмовився», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився, відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився, відмовився, ОСОБА_1 та підпис». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Корецька ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звуженні зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився та підпис ОСОБА_1 », в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, відмовився та підпис ОСОБА_1 » (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься письмове Зобов`язання ОСОБА_1 від 11.02.2022 року, згідно якого останній зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження (а.с. 7).

Згідно Довідки інспектора СРПП ВП№7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції Гороха В. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с. 9).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 626007 від 11.02.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2022 року о 20 год. 50 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. (а.с. 8).

Також в матеріалах справи наявні Результати досліджень медичної лабораторії «ДІЛА», з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив замовлення: 12.02.2022 року о 13 год. 46 хв. щодо визначення наркотиків у сечі, результат негативний, відповідальна особа завідувач лабораторії клінічної імунології та алергології ОСОБА_4 (а.с. 18).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.