Справа № 357/2874/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком ПРАТ «Київбуд КОМ», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050785 від 18.04.2022, 18.04.2022 о 06 год. 30 хв. в смт. Терезине по вул. Польова 1 водій ОСОБА_1 , 08.02.1994 року керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки документів на блок посту у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №7510 від 18.04.2022. Результат огляду ставить 0,54 % проміле, чим порушив п.2.9 а «Правил Дорожнього руху» за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, захисник правопорушника - адвокат Малиневський П.П. повідомив, про те що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, як волонтер, зазначив, що має одинакову позицію із своїм підзахисним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малиневський П.П. зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, з наступних підстав ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП відомо не було, жодних постанов правопорушник не отримував. Вказує на те, що не має доказів, що керування транспортного засобу здійснював саме ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що запис який міститься в матеріалах справи, без інформації про дату та час, а тому належно допустимим доказом вважатись не може. Також граничний термін використанння присторою «Драгер» без наступного колібруванння сплив 08.03.2022, про що надав письмові пояснення, які 26.05.2022 долучені до матеріалів адміністративної справи.

Свідки та працівники патрульної поліції до суду не викликались, клопотань та заяв про виклик від сторони захисту не надходило.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Малиновського П.П., дослідивши матеріали справи та долучені до справи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №050785 від 18.04.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом 287, письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Гнатюк Н., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переглянутим відеозаписом від 18.04.2022 року.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №050785 вказано, що 18.04.2022 о 06 год. 30 хв. в смт. Терезине по вул. Польова 1 водій ОСОБА_1 , 08.02.1994 року керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки документів на блок посту у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Білоцерківська МЛ №4 від 18.04.2022 медичний огляд проводився, результат огляду 0, 54 % (проміле).

Згідно рапорту поліцейського інспектора взводу 2 роти №2 БПП в м. Біла Церква Гнатюка Н. 18.04.2022 під час несеннч служби у складі екіпажу на посту Терезине, капрал поліції ОСОБА_4 було зупинено транпспотний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водію було запропоновано пройти огляд, на що він погодився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат огляду 0, 54 %. Також під час перевірки бази було встановлено, що даний водій позбавлений права керування транспортним засобом відповідної категорії. На водія ОСОБА_6 було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАп та складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У п. п.2, 4 розділу 1 Інструкції вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 12 розділу 2 Інструкції говориться, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Враховуючи зазначене, надані захисником адвокатом Малиневським П.П. доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а саме доводи про те, що було проведено огляду на стан сп`яніння з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки перевірка калібровки, має проводитися кожні шість місяців. Суд звертає увагу, на те що захисником в судовому засіданні не заявлялось клопотань про витребування роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія, де зазначено, коли проводилось останнє калібрування приладу. Також суд звертає увагу на те що, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан.

Також, доводи захисника стосовно того, що його підзахисному не відомо було про накладенням на нього судом адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінюються судом як ухилення останнього від призначеної судом відповідальності. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, щосторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, також в протоколі мається відмітка в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що останній вживав вчора в невеликій кількості, вживав коньяк, сьогодні вивозив сімю, про що поставив свій підпис.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч.2 , 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко