Справа № 496/1868/22
Провадження № 3/496/1497/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 року поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №454223 і ставиться йому в провину те, що він 08.05.2022 року біля 14 год. 00 хв. на а/д Одеса-Рені перевозив рибу оселедець на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідних документів у кількості 38 штук загальною вагою 10 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.05.2022 року о 14 год. 04 хв. від працівника поліції на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 08.05.2022 року о 14 год. 02 хв. на Блок-пості перед ІІ Стовпами в смт. Хлібодарське Біляївського району в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено рибу та 50 баночок червоної ікри. Вказане підтверджується рапортом інспектора-чергового Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 08.05.2022 року.

Згідно письмового пояснення громадянина ОСОБА_1 , 08.05.2022 року він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив приблизно 38 штук оселедця, які йому передали в с. Вілково без будь-яких документів для того, щоб він передав її в м. Одеса на станцію «Привоз».

Відповідно до рапорту командира батальйону УПО в Херсонській області від 08.05.2022 року, 08.05.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. на території Блок-посту ІІ Стовпи ним було оглянуто транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду якого виявлено два пакети з рибою. Про дану подію доведено до ситуаційного центру ГУПН та на лінію «102».

З акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 08.05.2022 року вбачається, що ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 , отримало на відповідальне зберігання, а поліцейський ВРПП ОРУП №2 передав оселедець у кількості 38 штук, загальною вагою 10 кг.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив рибу на прохання знайомих з с. Вілково в м. Одеса. Будь-яка інша інформація стосовно вказаного факту в матеріалах справи відсутня.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином, серед переліку порушень, наведених у зазначеній нормі закону, відсутні інкриміновані ОСОБА_1 діяння, так як перевезення об`єктів тваринного світу.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували належність даних об`єктів тваринного світу ОСОБА_1 або здійснення ним їх придбання, збуту або розповсюдження, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо походження вилученої риби, її продавця та покупця, місця та способу придбання, що позбавляє суд можливості чітко визначити правовий порядок отримання ОСОБА_1 вказаної риби, проаналізувати його дотримання й визначитись щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра