Справа № 539/1187/22
Провадження № 3/539/532/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: тупик вулиці Садової, будинок 23, село Нижній Булатець, Лубенський район, Полтавська область,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006330 від 25.04.2022, «24.04.2022 о 23 год. 40 хв., с. Нижній Булатець, тупик вул. Садової, 23, Лубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Prairie 2.0, днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №102 від 25.04.2022 року».
Дії Омельчука Я.М. особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 24.04.2022 приблизно о 22:00 годині він був в гостях у товариша Кожушного Олександра Васильовича. Він випивав, а товариш ні. Потім Кожушний О.В. на належному йому автомобілі Nissan Prairie 2.0 повіз його додому. Колив вони майже доїхали, недалеко від його двору машина застрягла через болотну місцевість. Кожушний О.В. пішов до нього додому за допомогою. Він залишився у автомобілі і пересів з пасажирського сидіння на місце водія. Зробив це бо автомобіль нахилився так, що на пасажирському сидінні було незручно сидіти, слухав музику та випивав. Потім підійшли військові, побачили, що він п`яний, та викликали поліцію. Пізніше його повезли до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок Кожушний О.В. у судовому засіданні пояснив, що 24.04.2022 у нього в гостях був його товариш Омельчук Я.М., який випивав спиртне. Пізно ввечорі він на своєму автомобілі Nissan Prairie 2.0 днз НОМЕР_2 повіз Омельчука Я.М. додому. За кермом автомобіля був він, а Омельчук Я.М. сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли доїхали до перших будинків у селі Нижній Булатець, де проживає ОСОБА_1 , автомобіль застряг, бо у цій місцевості б`ють джерела. Він пішов до Омельчука Я.М. додому за допомогою, щоб витягти автомобіль. Оскільки вдома у Омельчука Я.М. було святкування, всі були нетверезі, то йому ніхто не допоміг, і він повернувся до автомобіля. Поки він ходив за допомогою, ОСОБА_1 залишався в автомобілі тому що був дуже п`яний. Коли він повернувся, ОСОБА_1 знаходився поряд з автомобілем, а також стояли військові, які викликали поліцейських та сказали, що ОСОБА_1 знаходився за кермом. Він пояснював військовим, що це його автомобіль та за кермом був він, однак, його ніхто не слухав.

Свідок Власенко С.В. у судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ А2975. В кінці квітня 2022 року, перебуваючи в добовому наряді з напарником Онуфрієвим Андрієм, приблизно о 23:00 годині виявили автомобіль, який рухався по ґрунтовій дорозі біля військової частини в місті Лубни та поїхав в бік с. Нижній Булатець. Вони прослідували по дорозі за цим автомобілем, бо їхав він комендантську годину біля військової частини. Коли підходили, то побачили, що автомобіль злетів у кювет і застряг. Підійшли ближче до автомобіля, який був нахилений на бік. Він відчинив праві передні двері, бо до дверей водія не було доступу через кущі. В автомобілі сидів один чоловік за кермом та намагався виїхати. Двигун був заведеним, колеса крутились, чоловік тиснув на педаль газу. Він сказав водію заглушити мотор та тримати руки на кермі. Він підозрював, що водій був не один, тому пішов шукати інших осіб на прилеглій місцевості, але нікого не виявив. Напарник дав команду водію вийти з автомобіля для перевірки особи. Водій не реагував, тому напарник заліз в автомобіль та заглушив двигун. Пізніше підійшов товариш водія, який ходив за допомогою. За ознаками обидва чоловіка були в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він викликав поліцію. Під час розмови водій та його товариш намагались домовитись, щоб їх відпустили. Не пам`ятає чи казав ОСОБА_1 , що саме він керував автомобілем. Чи керував Омельчук Я.М. автомобілем під час його руху, до того як з`їхав у кювет, він не бачив. Свідок Онуфрієв А.М. у судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ А2975. У квітні у нічний час він був у наряді з патрулювання з напарником Власенком Сергієм. Побачили автомобіль, який рухався у комендантську годину повз військову частину, зупинився та поїхав далі по ґрунтовій дорозі вниз в напрямку с. Нижній Булатець. Прослідували за цим автомобілем, побачили, що він з`їхав з дороги та застряг у кюветі. Автомобіль був нахилений лівим боком до кущів. Відкривши праві передні двері автомобіля, він побачив, що за кермом сидить Омельчук Я.М. Двигун був заведений, водій вмикав передачу і намагався їхати, натискав на педаль газу, хоча він казав водію заглушити мотор. ОСОБА_1 не реагував, чинив опір, махаючи руками. Автомобіль не їхав тільки тому, що застряг. Він вимкнув двигун автомобіля. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а вони викликали поліцію. ОСОБА_1 був нетверезий, казав, що він їхав не один. Пізніше прийшов чоловік, який теж був у стані алкогольного сп`яніння як і Омельчук Я.М., сказав, що він хазяїн машини. Омельчук Я.М. заперечував, що керував автомобілем. Хто саме керував автомобілем під час його руху, до того як з`їхав у кювет, він не бачив.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Доведенню у даній справі підлягає як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і факт її перебування у стані алкогольного сп`яніння.
В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування», з якого вбачається, що 25.04.2022 о 00:30 годині у результаті огляду Омельчука Я.М., проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №102 від 25.04.2022, відповідно до якого Омельчук Я.М. 25.04.2022 о 00:50 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- диск із відеозаписом (дата відеозапису: 25.04.2014), на якому зафіксовано як Омельчук Я.М. проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, при цьому останній неодноразово зазначає, що не він їхав за кермом автомобіля;
-постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, з якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке полягало у тому, що «24.04.2022 о 23 год. 40 хв. в с. Нижній Булатець, тупик вул. Садової, 23, Лубенського району, Омельчук Я.М. керував транспортним засобом Nissan Prairie 2.0 днз НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто без відповідної категорії посвідчення водія».

Омельчук Я.М. у судовому засіданні пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але категорично заперечив, що керував транспортним засобом. Свідок Кожушний О.В. зазначив, що саме він керував автомобілем, а не Омельчук Я.М.

Свідки Онуфрієв А.М. та Власенко С.В. пояснили суду, що не бачили хто саме керував транспортним засобом до виявлення Омельчука Я.М. на водійському сидінні. З моменту коли автомобіль проїхав біля військової частини, до моменту коли вони підійшли та побачили ОСОБА_1 за кермом, транспортний засіб постійно не був у полі їх зору. Зазначили, що Омельчук Я.М., знаходячись за кермом автомобіля, двигун якого був увімкнений, тиснув на педаль газу, вмикав передачу, але автомобіль не рухався з місця, бо застряг.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_3 та Власенка С.В., суд дійшов висновку, що вони не є належними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки свідки не бачили особу, яка була за кермом автомобіля до моменту його зупинки. Після того як свідки виявили ОСОБА_1 на сидінні водія транспортний засіб, двигун якого хоча і був ввімкнений, не переміщувався у просторі. Тому відсутні підстави вважати, що Омельчук Я.М. керував автомобілем.
Не є належним доказом керування автомобілем і відеозапис, доданий до протоколу, оскільки на ньому зафіксовано лише перебування Омельчука Я.М. у медичному закладі. Оскільки матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів на спростування тверджень Омельчука Я.М. та свідка Кожушного О.В., суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП самі по собі не є достатніми та належними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані сп`яніння, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 - 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко