07.06.2022
Справа № 331/1072/22
Провадження № 3/331/621/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2022 року о 14 годині 03 хвилин у м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.1В, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога під час безперервної відеофіксації, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. просив закрити провадження по справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, зазначив, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я вказав, що він не відмовляється, а фізіологічно не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, однак лікар нарколог не запропонував йому проведення жодного іншого аналізу зазначеного у інструкції, окрім забору сечі. Крім того, зазначає що з огляду на відеозапис, який був долучений до матеріалів справи жодних ознак сп`яніння у водія не вбачається (мова чітка, координація не порушена).

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_2 , зупиняють його, та з водійського місця автомобілю виходить особа чоловічої статі, розпочинають спілкування. Далі на відеозаписі зафіксовані події проведення огляду водія у медичному закладі лікарем-наркологом, зокрема, патрульні поліцейські та ОСОБА_1 заходять до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду, після чого лікар-нарколог надає особі ємність для здачі аналізів, однак ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, після чого лікар-нарколог складає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1163 від 10.04.2022 року. Далі поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші документи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067001 від 10.04.2022 року;

- рапорт молодшого лейтенанта поліції Проценка Е., в якому зазначені обставини зупинки 10.04.2022 транспортного засобу «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.04.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2022 № 1163, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від експертизи;

- розписка ОСОБА_2 від 10.04.2022 року;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О.В., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 .

Суддя не погоджується із припущеннями представника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. про те, що висновок лікаря-нарколога є невірними через те,що ОСОБА_1 не зміг здати зразок біологічного середовища сечі, а здати інші біологічні зразки, зокрема, кров чи слину, йому не запропонували, оскільки як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1163 від 10.04.2022 лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи одяг звичайний, пошкоджень немає; поведінка обстежуваної особи напружена, скарг немає; стан свідомості всебічно орієнтований; мовна здатність: непорушена; дихання незмінне, пульс 80 ударів за хвилину, артеріальний тиск 120/60 мм рт.ст; зіниці розширені, реакція на світло млява; рухова сфера без патології; міміка звичайна, млява; поза Ромберга стійка; точні рухи виконує з пошкодженням; тремтіння повік, язик, пальців рук, ознак захворювань центральної нервової системи немає; щодо відомостей про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 зазначив, що вищевказані речовини не вживав; запах алкоголю з рота відсутній, результат тесту газоаналізатора 0,00 проміле. Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі та повного медичного огляду на стан сп`яніння, що засвідчено особистим підписом правопорушника.

При цьому , порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Так, у п.9 Розділу 3 Інструкції зазначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, відповідно до п. 15 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пункт 16 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду, на підставі цього акту після проведення повного обстеження складено відповідний висновок про відмову водія від проходження обстеження, беручи до уваги, що на відеозаписі зафіксовано роз`яснення лікаря-нарколога про те, що у разі неможливості здати сечу у необхідній кількості, водій повинен зачекати дві години та повторно здати аналіз, ОСОБА_1 не надає біологічне середовище для аналізу, при чому жодних об"єктивних причин (зокрема, наявність хвороб та таке інше) не має, суддя розцінює даний факт як відмову від проходження повного медичного огляду, при цьому порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження невірним немає.

Крім того, суддя не погоджується з доводамиадвоката Фельського С.Л. про те, що на відеозаписі жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, входять:порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто наявність ознак будь-якого виду сп"яніння визначається безпосередньо працівником поліції та лікарем-наркологом та не входить до компетенції судді. Більш того, виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп"яніння вказані працівниками поліції у направленні на огляд ( а.с. 4)

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції та лікарем-наркологом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова