Справа № 459/134/22 Провадження № 3/459/64/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р., захисника Савки Р.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 07.16 год. по пр.Шевченка,8 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду №6, виданий 15.01.2022 КП «Червоноградська ЦРЛ», чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчинені порушення. У письмових поясненнях щодо протоколу вказав, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази цього. Його огляд проводився без залучення свідків та з порушення Інструкції. Такими порушеннями вважає те, що відеозапис події був знятий на мобільний телефон, алкотестер Драгер був раніше розпакований, огляд в лікарні проводився алкотестером Алкофор 505, який немає сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку . Тому вважає, що висновки щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння є недійсними. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савка Р.І. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що в протоколі немає посилань на наявність відеозапису та технічний засіб, за допомогою якого йому було здійснено. Вважає, що такий відеозапис є неналежним доказом і не має братись судом до уваги. Крім того, вказав, неможливо встановити, що пройшов сертифікацію прилад , яким вимірювався стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст.1 ст.268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі, які були досліджені судом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170793 від 15.01.2022 встановлено, що ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 07.16 год. по пр.Шевченка,8 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 з номерним знаком НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Червоноградська ЦРЛ», сокільки останній не був згідний з результатом проведеного огляду на місці зупинки.

З результату тестування на алкоголь та акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів від 15.01.2022 встановлено, що огляд на стані сп`яніння було проведено на місці зупинки 15.01.2022 о 07.18 приладом Alcotest «Drager» 6820 ARLJ - 0174, який показав результат 0,63 проміле.

З направленням на огляд та висновку щодо результатів медичного огляду від 15.01.2022 встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у КП «Чероноградська ЦРЛ» за допомогою приладу АЛКОФОР 505, результати огляду 0,797 проміле.

З пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2022 встановлено, що останній відмовився надавати письмові пояснення на місці події.

Вище наведене підтверджується рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 15.01.2021.

Довідками Червоноградського РВП від 15.01.2022 підтверджується, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія.

З доданого до протоколу відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, огляд на місці зупинки показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 був незгідний, та був направлений на огляд у медичний заклад.

Крім того, суд звертає увагу, що доданий до матеріалів відеозапис є доказом фіксації процедури притягнення до адмінінстративної відповідальності, а не доказом вчинення самого адмінінстративного правопорушення. Такий є безперервний і не спростовує факту вчинення правопорушення. В суду немає підстав сумніватись в його належності та допустимості.

Оглянувши матеріали справи та відеозапис, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у його об`єктивності та правдивості у суду немає.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Частинами 1,2 статті 266 КУпАП встановлено, що Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що відеозапис до протоколу не може бути належним доказом, так як у протоколі не вказано технічний засіб, який проводився відеозпис.

Відповідно до ст.283 КУпАП вимоги про зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис передбачені до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

У ст.256 КУпАП не передбачено таких обов`язкових вимог до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, доданий до протоколу відеозапис є належним та допустимим доказом по справі.

Посилання адвоката на те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився із застосуванням приладу, який немає сертифікату відповідності, не знайшли свого підтвердження. На запит суду медичним закладом було надано копію сертифікату калібрування алкотестера Алкофор 505 серійний номер 05717 від 13.10.2021 та свідоцтва про повірку, чинне до 15.02.2022, тобто чинне станом на день події 15.01.2022. Тому немає підстав вважати, що результати проведені за його допомогою не відповідають дійсності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9а правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисником не надано суду інших переконливих доказів в обґрунтування обставин його невинуватості, а судом їх не здобуто.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення, передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад