Справа № 157/1605/21
Провадження № 3/162/58/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., захисника адвоката Колесніка Б.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи, які надійшли відповідно до постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20.01.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2021 біля 17 год 24 хв в с. Мала Глуша по вул. Шкільна керував автомобілем марки «AUDI A4 AVANT», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене на 12.30 год 22.06.2022 судове засідання не прибув з невідомих причин, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що об`єктивно стверджується телефонограмою (а.с. 108). Жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.05.2022 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 15 чи 16 листопада 2021 року в темну пору доби він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за несправність освітлювальних приладів та за те, що дитина знаходилась на передньому сидінні автомобіля. В ході спілкування з працівниками поліції, останні повідомили, що у нього наявна ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився, оскільки йому було страшно у зв`язку з наявністю епідемії COVID-19. Далі працівник поліції запропонував йому пройти такий огляд у медичному закладі, хоч і не уточнював у якому саме. Він відповів, для чого йому їхати, бо був впевнений, що тверезий. У тій ситуації він не зовсім розібрався, які процесуальні рішення щодо нього будуть складені поліцейським ОСОБА_3 . Він вважав, що останній буде складати щодо нього постанову про притягнення його до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а не протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Коли поліцейський ОСОБА_3 сів в автомобіль складати документи, він ( ОСОБА_1 ) дізнався від іншого працівника поліції ОСОБА_4 , що щодо нього складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і за це передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 17000 грн та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Тому він повідомив працівника поліції ОСОБА_4 про те, що бажає пройти відповідний огляд у медичному закладі. Однак, ці обставини залишились поза увагою, працівник поліції ОСОБА_3 в автомобілі продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення. Після складання щодо нього всіх матеріалів справи працівники поліції самі поїхали та дозволили йому поїхати додому. На запитання ОСОБА_1 відповів, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в своїх письмових поясненнях, він не зазначав про те, що бажав пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Пояснити причину не може.

Захисник Колеснік Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та подав відповідне письмове клопотання. Пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні цього правопорушення. Звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , на відеозйомці поліцейський зазначає про одну таку ознаку, а в Направленні на огляд водія транспортного засобу на огляд з метою визначення стану … сп`яніння до медичного закладу зазначено про чотири ознаки сп`яніння. Вважає, що таке Направлення складалось значно пізніше. Огляд водія не проводився, оскільки Акт огляду взагалі відсутній у матеріалах справи. Стверджує, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія. Зокрема ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 , як видно на відеозйомці, не відмовлявся проходити відповідний огляд у медичному закладі, лише зазначив: «Нє. Навіщо?». ОСОБА_1 хотів пройти огляд у медичному закладі, що стверджується поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , проте працівник поліції проігнорував бажання водія та зразу ж почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Окрім того, як свідчить відповідь на адвокатський запит з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 07.02.2022 № 434/53/02-22, нагрудна камера № 38 ( про використання якої зазначено у протоколі) не видавалась 15.11.2021 працівникам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тому невідомо, яким пристроєм здійснювалась відеозйомка з місця події. Тому долучений до матеріалів справи не є достовірним доказом. Окрім того, у той день працівником поліції ОСОБА_1 відповідною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Однак, ця постанова була скасована судом. Ці обставини, на думку захисника, свідчать про можливість фальсифікації даної справи працівником поліції. Вважає,що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами, а тому їх пояснення в судовому засіданні не слід брати до уваги.

З огляду на ці та інші обставини, захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його шваґром, а саме, чоловіком його рідної сестри. Зазначив, що 15 листопада 2021 року вони їздили до родичів у гості. Там усі, окрім ОСОБА_1 , вживали алкогольні напої. Сам свідок випив у той день приблизно 300 г горілки. Повертаючись назад, їх зупинили працівники поліції. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , надав документи та почав спілкуватись з працівниками поліції, а всі пасажири залишались в автомобілі. Повністю розмову поліцейських з ОСОБА_6 свідок не чув, оскільки перебував в автомобілі. Відкривши двері, почув запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_6 їхати в медичний заклад. ОСОБА_6 відповів «навіщо?». У подальшому, коли працівник поліції складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 звертався до іншого працівника поліції та казав, що якщо потрібно, то може поїхати в медичний заклад на огляд. Проте, йому не надали такої можливості. Поліцейський говорив, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота. Але це, на думку свідка, пов`язано з тим, що в автомобілі пасажири були у стані сп`яніння, а не водій. Коли протокол про адміністративне правопорушення був складений, працівники поліції дозволили ОСОБА_1 поїхати автомобілем, завезти додому свою сім`ю, яка недалеко проживала. Після цього ОСОБА_1 повернувся назад по працівників поліції для складання процесуальних документів.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - свідок ОСОБА_3 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні пояснив, що він в листопаді 2021 року разом із своїм колегою ОСОБА_4 зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в його автомобілі на передньому сидінні пасажира знаходилась дитина, а також в автомобілі недостатньо освітлювався номерний знак в темну пору доби. В ході спілкування з водієм, у нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі Камінь-Каширській ЦРЛ. ОСОБА_1 відмовився проходити будь-який такий огляд. Йому було роз`яснено, що він може і відмовитись від проходження огляду, однак за це буде складений щодо нього відповідний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Така позиція ОСОБА_1 (щодо відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі) була послідовною. ОСОБА_1 як на початку, так під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не висловлював заяв чи клопотань пройти відповідний огляд у медичному закладі. Не висловив він жодних зауважень і під час оголошення йому вищевказаного протоколу. ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол. Після оформлення всіх матеріалів справи, ОСОБА_1 не дозволяли керувати автомобілем, а відсторонили його від керування транспортним засобом, напевне, приїхав його товариш забрати автомобіль. Додатково пояснив, що не пам`ятає, хто отримував у той день бодікамеру у черговій частині Камінь-Каширського РУП, чи він, чи його напарник ОСОБА_4 . Чому ці обставини не зафіксовані у відповідному журналі також пояснити не може, оскільки це відноситься до компетенції чергового.

Працівник поліції - свідок ОСОБА_4 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 . Пояснив, що десь осінню чи зимою 2021 року в темну пору доби вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який порушував правила дорожнього руху, а саме водій був не пристебнутий і не освітлювався в автомобілі номерний знак. В автомобілі ще перебували пасажири, дружина водія і його малолітня дитина на передньому пасажирському сидінні. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. ОСОБА_1 йому (свідку ОСОБА_4 ) повідомляв, що не буде проходити огляд, бо їде з гостей, де вживав алкогольні напої (горілку), тому огляд 100% покаже, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 складав його напарник ОСОБА_3 в службовому автомобілі. ОСОБА_1 у цей час перебував на вулиці біля службового автомобіля і не підходив до нього ( ОСОБА_4 ) та нічого з ним не говорив. Також не повідомляв, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Він перебував на іншій стороні дороги від ОСОБА_1 , слідкував за ним, щоб останній не залишив місце події, спостерігав за громадським порядком, оскільки було багато людей. Губчик хотів завести свою сім`ю додому, а потім повернутись, але йому це не дозволили зробити. Після складання матеріалів справи, вони повідомили ОСОБА_1 про заборону керувати транспортним засобом протягом 24 годин, а самі змушені терміново були поїхали на виклик «домашнє насильство». Автомобіль не вилучався. У той день застосовувалась відеозйомка на бодікамеру. Службову бодікамеру та планшет вони отримали в Камінь-Каширському РВП перед заступанням на службу в той день. Ця інформація фіксується черговим відділу поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на їх вимогу пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він відмовився. Фактично ОСОБА_1 не оспорював й те, що йому працівник поліції до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, пропонував пройти відповідний огляд і у медичному закладі;

- поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який, як з`ясовано пізніше, мав ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і проведення такого огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456859 від 15.11.2021 (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в Камінь-Каширській ЦРЛ для визначення стану сп`яніння (а.с.7);

-відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі. Зокрема, як об`єктивно вбачається із цього відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, оскільки в його автомобілі погано освітлювались фари, а також погано було видно номерний знак. На передньому пасажирському сидінні знаходилась малолітня дитина. При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі, надати пояснення, заявляти клопотання, скористатись послугами адвоката. ОСОБА_1 відповів, що йому зрозумілі його права. У подальшому видно, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Його працівники поліції спитали: «чи будете ви проходити тест на вживання алкоголю?» ОСОБА_1 відповів: «ні». Тобто він відмовився проходити такий огляд. Після цього, ОСОБА_1 працівниками поліції повторно запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або за його бажанням у медичному закладі. Зокрема працівник поліції його спитав: «Ви будете проходити огляд?» ОСОБА_1 відповів: «Нє. Навіщо?». Працівник поліції задав уточнююче запитання: «не будете? Так?». ОСОБА_1 нічого не відповів, тобто не висловив бажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі. Після цього працівник поліції сказав, що у такому випадку на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював. Далі видно, як працівник поліції складає зазначений протокол, інші матеріали, а в подальшому, склавши їх та проголосивши ОСОБА_1 , останній не висловив жодних заперечень. У тому числі не повідомив й те, що попередньо він бажав проходити огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, наявність у протоколі про адміністративне правопорушення двох ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а в Направленні чотирьох таких ознак, на що звертає увагу захисник, не може бути переконливою підставою для закриття у провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в особи, на думку суду, не є сталими та можуть змінюватись протягом певного періоду часу.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду для виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції не надали йому такої можливості, суд не бере до уваги, оскільки ці пояснення суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису, поясненням у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також письмовим матеріалам справи.

Зокрема, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.1-2), останній відмовився надавати будь-які пояснення, тобто свою незгоду з процедурою проведення його огляду на визначення стану сп`яніння, в тому числі бажанням проходити огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, і в письмових своїх поясненнях і/чи в протоколі про адміністративне правопорушення, не висловив.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 жодних скарг на дії працівників поліції щодо процедури проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не заявляв та не подавав.

Суд враховує, що свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є свояками (останній є чоловіком рідної сестри цього свідка), а тому пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 суд не враховує, оскільки цей свідок може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 та доводи його захисника, в тому числі, про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, про порушення процедури огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння також не підтверджуються матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення ним відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Міркування у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він не зовсім зрозумів, які процесуальні рішення щодо нього будуть складені поліцейським, та яка за це передбачена відповідальність, суд вважає безпідставними.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається із відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_3 , останній роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови ним від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння, щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення захисника про визнання неналежним та недопустимим доказом - відеозйомки з бодікамери поліцейського, яка міститься у матеріалах справи, оскільки невідоме походження її видачі працівникам поліції, суд вважає безпідставними.

Так, як вбачається із пояснень свідків у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони 15.11.2021 використовували службову бодікамеру на місці події під час зупинки ОСОБА_1 та його відмови від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння. Цю бодікамеру вони отримали зранку в той день у чергового Камінь-Каширського РУП ГУНП у Волинській області, їм не зрозуміло чому ця інформація не внесена черговим у відповідний журнал.

Як встановлено у судовому засіданні, події, зафіксовані на відеозйомці 15.11.2021, яка міститься у матеріалах справи, ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відеозйомка стосується обставин цієї справи та повністю узгоджується із поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи.

Таким чином, на думку суду, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення процедура видачі бодікамери працівникам поліції, враховуючи, що факт її застосування працівниками поліції підтверджується показаннями свідків, не може бути підставою для визнання відеозапису неналежним чи недопустимим доказом.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи та в клопотанні, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.5).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 як водія необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Колєсніка Б.В. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ