Справа № 361/1516/22
Провадження №3/361/1429/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Київ, продавця ТОВ Прагнення, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 21.04.2022 року серії ВАБ №431469, 21 квітня 2022 приблизно 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж цигарок (тютюнових виробів) з марками акцизного податку не встановленого зразку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що реалізація тютюнових товарів щодо яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, відбувалася на місці торгівлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Дана торгова точка є офіційним місцем торгівлі тютюновими виробами ТОВ Прагнення із якою вона перебуває у трудових відносинах, про що зазначено у ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами. Звертає увагу, що співробітниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що реалізація тютюнових виробів відбувалася за адресою: АДРЕСА_2 , однак у протоколі виявлення та вилучення, який був складений у той самий день зазначена вірна адреса торгової точки АДРЕСА_2 .

Вважає, що в її діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.3 ст.156 КУпАП, адже торгівля цигарками здійснювалася нею на офіційно зареєстрованому місці торгівлі, адреса якого зазначена у ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ Прагнення, із яким вона перебуває у трудових відносинах. Жодних доказів факту торгівлі цигарками з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом поліція не надала.

Також зазначала, що не є суб`єктом господарської діяльності, отже не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Торгова точка здійснює законну діяльність з реалізації тютюнових виробів, має ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами. Законність походження (придбання) товару підтверджується видатковою накладною, договором з постачальником.

Тому посилається на те, що майно було вилучено незаконно, адже реалізація товару здійснювалася нею виключно у рамках чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є власником ТОВ Прагнення з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах. ТОВ Прагнення має чинну ліцензію на право зайняття роздрібною торгівлею тютюновими виробами, а законність походження товару підтверджується належним чином оформленими документами, тому реалізація товару здійснювалася виключно у рамках чинного законодавства.

Суд вислухавши особу відносно якої складений протокол, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Ст. 7 Закону України Про ліцензування господарської діяльності містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України Про ліцензування господарської діяльності ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 21 квітня 2022 року, протокол виявлення та вилучення від 21 квітня 2022 року, трудовий договір № 3 від 30 жовтня 2018 року; копію паспорта ОСОБА_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі термін дії з 12 липня 2021 року по 12 липня 2022 року; договір поставки № 04/14/10-Д від 14 квітня 2022 року; копію ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами дійсна з 07 жовтня 2021 року до 07 жовтня 2026 року; видаткову накладну № 450 від 14 квітня 2022 року.

Враховуючи, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156 КУпАП, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, згідно з протоколом виявлення та вилучення від 21.04.2022 року, повернути ОСОБА_1 , а саме: сигарети URTA Slims Mint у кількості 19 пачок; сигарети UT Classic Blue у кількості 25 пачок; сигарети Marshall de luxe UT Super Slims Red у кількості 19 пачок; сигарети Marshall de luxe UT Classic у кількості 10 пачок; сигарети Marshall de luxe UT Super Slims у кількості 4 пачки; сигарети Marshall de luxe UT Power у кількості 15 пачок; сигарети Marshall de luxe UT Ultra у кількості 13 пачок; сигарети Pull de luxe червоний у кількості 15 пачок; сигарети UT Classic Red у кількості 25 пачок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.