Справа № 541/739/22
Номер провадження3/541/374/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,-

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

12.05.2022 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли відповідні справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432327 від 09.04.2022, о 17 годині 40 хв 09 квітня 2022 року, в м. Миргород по вул. Бережанська, громадянин ОСОБА_1 розбив сміттєву урну, чим ображав людську гідність та громадську мораль, порушив спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432328 від 09.04.2022, о 17 годині 40 хв 09 квітня 2022 року, в м. Миргород по вул. Бережанська, громадянин ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції а саме не реагував на зауваження, не припиняв правопорушення, продовжив нецензурно висловлюватися, та не підкорився законній вимозі, за що ст. 185 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432327 від 09.04.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432328 від 09.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

У відповідності до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановленні обставини, необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/739/22 ( провадження 3/541/374/2022) за ст. 185 КУпАП та справу №541/738/22 ( провадження 3/541/373/2022) за ст. 173 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/739/22 (провадження 3/541/374/2022.

Враховуючи особу правопорушника та ступінь посягання ОСОБА_1 на суспільні відносин, суд вважає накласти на ОСОБА_1 штраф у максимальному розмірі, передбаченому ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАПсправи №541/739/22 ( провадження 3/541/374/2022) та №541/738/22 ( провадження 3/541/373/2022) за ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний №541/739/22 ( провадження 3/541/374/2022).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський