Провадження № 3/933/97/22
Справа № 933/161/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2022 року о 08:30 годині в с. Новостепанівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, надав судді пояснення, відповідно до яких вранці 26.04.2022 року він з батьком їхав на автомобілі ВАЗ-2105 з дому по вул. Миру с. Новостепанівка та на вул. Центральній їх зупинили працівники поліції. Запитали чи пив він, перед тим як сів за кермо. Він відповів, що не пив. Після цього вони викликали наряд. Поліцейський ОСОБА_2 , який прибув за викликом, примусив його дихнути в Драгер та наказав на вухо, щоб він визнав, що випив три рюмки горілки. Драгер показав 2 з чимось. Це на його думку великий стан сп`яніння, а він був тверезий. При цьому його лякали застосуванням насильства. Після цього, його доставили до ВП, де він сидів у камері та кожного дня його водили на роботу. Водили на роботу десь сім діб. Своє затримання він не оскаржував та звертатися зі скаргою, в тому числі до слідчого судді не бажає. Тілесних ушкоджень йому спричинено не було. Для складання повторно протоколу, щодо нього, поліцейський приїздив до нього додому. Автомобіль повернули.

Опитанний за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 , надав судді пояснення, відповідно до яких 26.04.2022 року він не бачив, щоб його син ОСОБА_1 пив. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, коли його зупинили працівники поліції на вул. Центральній с. Новостепанівка. Запитували документи. Його залишили в машині та не дозволяли підійти до сина. Після цього приїхав поліцейський ОСОБА_2 , який відвіз ОСОБА_1 до відділення поліції де він перебував 7 діб. Перебування сина в відділенні поліції він не оскаржував і зараз не збирається.

Опитаний за ініціативою судді поліцейський ОСОБА_2 , надав пояснення, відповідно до яких він дійсно складав адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 26.04.2022 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено шляхом продуття алкотестеру "Драгер". Фізичного насильства він до ОСОБА_1 не застосовував. Дійсно він доставляв ОСОБА_1 в ВП № 1, за командою керівництва під час воєнного стану для перевірки особистих даних та телефону. Що було з ОСОБА_1 в подальшому, йому не відомо. Автомобіль був повернутий ОСОБА_1 , коли він складав повторно протокол, ОСОБА_1 перебував вдома.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152042 від 22.05.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152042 від 22.05.2022 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився підписувати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Протокол містить відомості про свідків правопорушення та їх особисті підписи(а.с.4). Первинно складений протокол серії ОБ № 070238 від 26.04.2022 року, що був повернутий до ВП № 1 для усунення недоліків, має особистий підпис ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень (а.с.10).

Пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що 26.04.2022 року о 08:30 год. він керував своїм автомобілем ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Того дня він вжив три стопки горілки, після чого поїхав на свою теплицю. Погодився на проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер". З результатами тесту на алкоголь згоден. Надання пояснень та належність підпису, ОСОБА_1 підтвердив судді в судовому засіданні.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810 Алкотестер Драгер № 901 від 26.04.2022 року, - результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,48 %. (а.с.11).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.6), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 21.07.2010 року.

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівником поліції водієві ОСОБА_1 надано для продуття алкотестер. За результатами продуття показник алкотестеру становить 2,48 %. На запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, відповів, що вживав три рюмки горілки. Вину визнавав, пропонував сплатити на місці, висловив згоду сплатити штраф за рішенням суду (а.с.8).

За вимогами ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся за його добровільною згодою, незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджено в судовому засіданні дослідженим відеозаписом. Натомість висловив згоду сплатити штраф за рішенням суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, суддя вважає такими, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та спростовані в судовому засіданні, дослідженим відеозаписом та результатми тестування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що після документування, його права на особисту свободу були порушені, на переконання судді не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування вимог ст. 206 КПК України, суддя, як слідчий суддя не вбачає, в зв`язку з категоричною відмовою ОСОБА_1 від подання відповідної заяви та відсутність на час розгляду справи підстав, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України.

Зазначені висновки не є перешкодою для оскарження ОСОБА_1 в порядку передбаченому законом, можливих протиправних дій працівників поліції.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.