overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/876/22
Номер провадження 3/289/666/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198911 від 28.05.2022 вбачається, що 28.05.2022 о 19.30 год. по вул. М. Худолій в с. Веприн, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Т-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив швидкість, не впорався з керуванням, з`їхав на ліве узбіччя та здійснив зіткнення з воротами домоволодіння по АДРЕСА_2 .

02.06.2022 вказані матеріали надійшли до Радомишльського районного суду Житомирської області та призначено судове засідання на 07.07.2022.

09.06.2022 від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за місцем проживання - до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки наявні складності для прибуття в судове засідання до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та направити вказані матеріали до Ірпінського міського суду Київської області, виходячи з наступного.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, зміни, внесені підпунктом 10 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено. Враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX, із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 29.06.2021 р. N 1582-IX, на даний час ч. 2 ст. 276 КУпАП викладена у наступній редакції: Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із документів доданих до письмового клопотання ОСОБА_1 , а саме: копії паспорта, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №198912 від 28.05.2022 вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в м. Буча Київської області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області як суду територіальна юрисдикція якого розповсюджується на м. Буча Київської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 направити на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська область, 08200).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/296/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , стрільця 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 4 стрілецької роти старшого солдата (військова частина НОМЕР_1 ),

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем - стрільцем 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 4 стрілецької роти старшим солдатом (військова частина НОМЕР_1 ), перебував у розташуванні військового підрозділу на території Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, однак, в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, винним себе визнав і просить не застосовувати щодо нього суворого стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А7304 №23 від 13 червня 2022 року, рапотом, поясненням ОСОБА_1 від 03 червня 2022 року, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові докази, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 677/508/22
П О С Т А Н О В А

про привід

15 червня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим усно про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом вручення судової повістки, на якому зафіксовано факт відмови отримання ОСОБА_1 судової повістки та оголошення йому про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в суд приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , на 10 год. 30 хв. 22 червня 2022 року в приміщення Красилівського районного суду Хмельницької області зал № 2.

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Гладій Л.М.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3681/22
Провадження №3-зв/523/1/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Захар`єва І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фальковського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід судді Кремер І.О.,

в с т а н о в и в:

Захисником заявлено відвід головуючому судді Кремер І.О. від судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, ОСОБА_1 , обґрунтований повторною участю судді в розгляді даної справи та справи про одночасно вмінене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 цього ж Кодексу, а також можливою упередженістю судді, що полягала у закритті останньої справи за малозначністю, її розгляді у відсутність сторони захисту, фактичним визнанням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та нездійсненням об`єднання судових справ в одне провадження.

При розгляді заяви суддя застосовує положення ч.1 ст.2 КУпроАП - про віднесення інших законів України до законодавства про адміністративні правопорушення, а також ст.ст.75-76, 80-81 КПК України - як аналогію кримінально процесуального закону в питанні вирішення заяви про відвід судді.

Отримавши пояснення сторони захисту в підтримку внесеної заяви, дослідивши окремі матеріали судових справ, суддя вважає відсутніми підстави для задоволення відводу головуючому судді Кремер І.О., оскільки: 1) наведені захисником доводи стосуються процесуальної діяльності головуючого під час судового розгляду іншої судової справи (про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП) та ці доводи можуть бути підставою для ініціювання апеляційного перегляду остаточного судового рішення у розглянутій справі; 2) чинна судова справа є іншою, а довід про повторну участь в ній судді Кремер І.О. помилковим; 3) на момент завершення судового розгляду першої справи до суду не надходила остання за часом справа, тобто була навіть відсутня практична можливість для об`єднання справ; 4) відсутні інші підстави, передбачені ст.ст.75-76 КПК України.

Незгода сторони захисту з процесуальною діяльністю головуючого в останній за часом судовій справі може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в ній процесуальне рішення.

Керуючись ч.1 ст.2 КУпроАП, ст.ст.75-76,80,81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника адвоката Фальковського А.О. про відвід головуючого судді Кремер І.О. від участі в судовому розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 752/5672/22
Провадження №: 3/752/4224/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів, Київської обл., громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , які виразились у тому, що 11.05.2022 року о 20 год. 45 хв. він пішов з дому без дозволу батьків та був повернутий працівниками поліції того ж вечора о 23 год. 35 хв., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, рапортом, письмовими поясненнями особи відносно якої склали адміністративне правопорушення, медичною довідкою.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст. 184 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Спрова № 632/477/22
провадження №3/632/247/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Протопопівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який фактично мешкає у АДРЕСА_2 , заклад дошкільної освіти № НОМЕР_1 , та раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2022 року між дев`ятнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись у громадському місці біля будинку № 1, розташованого у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував і образливо чіплявся до ОСОБА_2 та перехожих, на зауваження та вимоги припинити протиправні дії, не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2022 року, поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, а також даними, зафіксованими у протоколі про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного сп`яніння, те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушення вчинене ним за надзвичайних обставин - в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 517/298/22
Провадження № 3/517/259/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року Фрунзівського районного суду Одеської області від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протокол серії № 766030 від 15.11.2021 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766030, 15.11.2021 року о 04:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме в с. Онілове Роздільнянського району Одеської області вчинив насильство в сім`ї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав брутальною лайкою та вдарив. Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 766030 від 15.11.2021 року про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . Враховуючи те, що від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області несвоєчасно надійшли матеріали справи, то суд було позбавлено можливості розглянути справу у строки передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити. Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 277, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 584/55/22
Провадження № 3/584/95/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи, 05.01.2022 інспектором сектору ЮП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Вовк Д.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 700993 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме - у період з 11.10.2021 по 01.12.2021 остання допустила пропуск у навчанні без поважних причин. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 52 Закону України "Про освіту" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її дочка ОСОБА_2 не відвідувала школу у зв`язку з хворобою, що підтверджується наявними у неї медичними довідками. Про хворобу дитини вона та її чоловік повідомляли класного керівника та надавали відповідні довідки від лікаря.

Як вбачається із подання Путивльського НВК: гімназії - закладу дошкільної освіти (Центр розитку дитини) Путивльської міської ради від 02.12.2021 № 05-08/246 ОСОБА_2 , 2015 р.н., була відсутня на заняттях 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021. Відсутність дитини на заняттях батьки пояснювали хворобою дитини, проте довідок від лікаря ними не було надано (а.с.2).

Як вбачається із довідок КНП "Путивльська міська лікарня" ОСОБА_2 , 2015 р.н., не відвідувала навчальний заклад з 11.10.2021 по 25.10.2021 та з 19.11.2021 по 03.12.2021 у зв`язку з хворобою.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №752/5738/22
Провадження №3/752/4267/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №068215 від 02.05.2022 не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та адреса потерпілого, модель автомобіля, яким керував потерпілий під час дорожньо-транспортної пригоди; у протоколі серії ААД №068215 від 02.05.2022 зазначено, що порушення сталось 02.05.2022, проте до протоколу додана схема від 02.04.2022, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає поверненню УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова