Справа № 145/218/22
Провадження № 33/801/450/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №399794, 16 лютого 2022 року близько 10:00 год в АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 реалізовувалася алкогольна продукція (слабоалкогольна) без відповідної ліцензії. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з конфіскацією 9 пляшок пива «Екстра світле» (об`єм 0,5 л); 4 пляшки пива «Вайсбург світле» (об`єм 0,5 л); 6 пляшок пива «Вайсбург не фільтроване» (об`єм 0,5 л); 2 пляшки пива «Старий мельник» (об`єм 0,5 л); 4 пляшки «Сідр слабоалкогольний» (об`єм 0,5 л); 2 пляшки пива «Жигулівське біле не фільтроване» (об`єм 0,5 л); 10 пляшок пива «Умань пшеничне» (об`єм 0,5 л); 1 пляшку пива «Жигулівське» (об`єм 0,5 л); 1 пляшку пива «Чернігівське світле» (об`єм 1 л); 3 пляшки пива «Жигулівське» (об`єм 1 л); 1 пляшку пива «Чернігівське» (об`єм 2,5 л); 17 пляшок пива «Уманське пшеничне» (об`єм 1 л); 5 пляшок пива «Уманське медове» (об`єм 1 л). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду приймалась за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 20 травня 2022 року, а апеляційну скаргу подав 30 травня 2022 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

В апеляційній скарзі, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що пиво було придбане для власних потреб і не підлягало реалізації в магазині.

Просив постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду приймалась за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 20 травня 2022 року, а апеляційну скаргу подав 30 травня 2022 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №399794, 16 лютого 2022 року близько 10:00 год в АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 реалізовувалася алкогольна продукція (слабоалкогольна) без відповідної ліцензії. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2022 року (а.с.3); письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16 лютого 2022 року, згідно якого він займається підприємницькою діяльністю в АДРЕСА_1 , має продовольчий магазин, де реалізуються продукти харчування. Також в магазині здійснюється торгівля алкогольним пивом, але ліцензії на продаж вказаної групи товарів станом на 16 лютого 2022 року не було, оскільки за станом здоров`я він не встиг належно оформити відповідну ліцензію, а стажер магазину здійснила продаж пива, так як не має належного досвіду в здійсненні торгівлі (підакцизним) алкогольним пивом (а.с.8); актом вилучення (слабоалкогольної продукції) (а.с.4); накладною від 16 лютого 2022 року (а.с.5); пояснення ОСОБА_2 від 16 лютого 2022 року, згідно якого вона проходить стажування продавцем в продовольчому магазині в АДРЕСА_1 , з 02 січня 2022 року і не знала, що чи є право на продаж алкогольного пива. 16 лютого 2022 року вона реалізувала одну пляшку алкогольного пива 0,5 л «Вайсбург бланш», одну пляшку 0,5 л «яблучний сидр Яблучний» невідомому їй громадянину, який в подальшому повідомив її, що він головний державний інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 (а.с.6); поясненням ОСОБА_3 від 16 лютого 2022 року (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова не містить посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 та сам факт вчинення правопорушення, рішення ґрунтується лише на протоколі, складеному співробітниками поліції, спростовуються як змістом оскаржуваної постанови, у мотивувальній частині якої суд обґрунтовано посилався на наявні у матеріалах справи докази винуватості ОСОБА_1 , якими, як зазначено вище, є, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, ще є інші письмові докази.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ст.164 КУпАП є бланкетною. Необхідність отримання ліцензії для здійснення реалізації алкогольної продукції передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Враховуючи встановлене, суд, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки було здійснено ведення господарської діяльності без державної реєстрації (ліцензії) на реалізацію алкогольної продукції. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини, а саме, що пиво від придбав для власних потреб, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено мінімальне стягнення у межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.164, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун