Справа № 450/931/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/554/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петрик Олександри Вікторівни, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Петрик Олександри Вікторівни на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2022 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 25.03.2022 о 18:05 год в м. Пустомити, вул. Грушевського, 34 керував автомобілем «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху обгоні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Петрик О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дослідити відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та фото дорожньої розмітки, а також допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень п. 9.4 та 10.1 ПДР саме водія автомобіля PEUGEOT з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, завчасно не увімкнув попереджувального сигналу та не переконався в безпечності свого маневру, оскільки не зауважив, що водій автомобіля «Ауді S6» з номерним знаком НОМЕР_1 почав здійснювати його обгін.

Вказує про те, що водій автомобіля «Ауді S6» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки в той момент коли водій автомобіля PEUGEOT з номерним знаком НОМЕР_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, він перебував на такій відстані (3-5 м), що не дозволяє повністю зупинити автомобіль.

Стверджує, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення п. 10.1 та 12.1 ПДР в якості причини дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються наданим відеозаписом ДТП, який повністю відповідає наданим ОСОБА_1 поясненням.

Звертає увагу на те, що постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. від 08.04.2022 у справі 450/930/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гри. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 496.2 гри судового збору. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 в момент ДТП не увімкнув завчасно показник повороту ліворуч як це передбачено п. 9.4 ПДР (за 50-100 м в населених пунктах) та не переконався в безпечності свого маневру, як це передбачено п. 10.1 ПДР, що і стало причиною ДТП.

Наголошує, що саме в цій постанові судом об`єктивно та логічно відображено причинно-наслідковий зв`язок дій водія автомобіля PEUGEOT, з номерним знаком НОМЕР_2 , а саме порушення н. 9.4 та 10. 1 ПДР, котрі зумовили настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому вказує про те, що порушення п. 9.4 та 10. І ПДР, допущені водієм автомобіля PEUGEOT з номерним знаком НОМЕР_2 , виключають порушення н. 10.1 та 12.1 ПДР інкриміновані водієві автомобіля «Ауді S6» з номерним знаком НОМЕР_1 , який першим почав здійснювати маневр обгону у відповідності до складеної дорожньої обстановки та вимог ПДР й розраховував, що інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_1 , що спростовують інкриміновані йому порушення п. 10.1 та 12.1 ПДР, як причину дорожньо-транспортної пригоди. Безпідставно відмовив у клопотанні про проведення судової автотехнічної експертизи та безпідставно відхилив клопотання про допит свідка, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про неповноту й необ`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

У доданому клопотанні про призначення комплексної судової експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Петрик О.В. просить призначити у справі комплексну судову експертизу відеозапису та авто технічну експертизу за вихідними даними, що містяться в матеріалах справи. Поставити перед експертами такі питання:

1. Здійснити розкадрування відеозапису дорожньо-транспортної пригоди моментів увімкнення попереджувальних сигналів водієм автомобіля Audi S6 з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водієм автомобіля Peugeot з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 та встановити час їх увімкнення.

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Audi S6 з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог чинних ПДР ?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Peugeot з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог чинних ПДР ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi S6 з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 , уникнути даного зіткнення діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Peugeot з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникнути даного зіткнення діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля Audi S6 з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 , технічним вимогам чинних ПДР ?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічним вимогам чинних ПДР ?

8. Порушення вимог Правил дорожнього руху, яким із вказаних водіїв знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даного зіткнення ?

Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити. Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В обґрунтування клопотання про призначення комплексної судової експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи покликається на те, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно нього протоколом та постановою суду, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Зазначає, що причиною настання ДТП є дії саме водія автомобіля PEUGEOT з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який здійснюючи поворот праворуч не увімкнув завчасно покажчик повороту ліворуч як це вимагає п. 9.4 ПДР (за 50-100 м у населених пунктах перед початком виконання маневру) та не переконався в безпечності маневру як це вимагає п. 10.1 ПДР (не зауважив, що водій ОСОБА_1 почав здійснювати обгін про що завчасно подав попереджувальний сигнал).

Вказує про те, що момент ДТП зафіксований на відеозаписі з камер відеоспостереження Пустомитівської міської ради.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки останній суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Однак, неявка особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Окрім цього, захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045374 від 25.03.2022, в якому були зафіксовані порушення п. 10.1, 12.1 ПДР України допущені водієм ОСОБА_1 (а.с.1); cхемі місця ДТП, з якої слідує, що місцем настання ДТП є м. Пустомити, вул. Грушевського, 34, місце зіткнення розташоване на лівій смузі руху (а.с.4); письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та наданими ним поясненнями в судовому засіданні апеляційної інстанції (а.с.6).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045374 від 25.03.2022 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 25.03.2022 о 18:05 год в м. Пустомити, вул. Грушевського, 34 керував автомобілем «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху обгоні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Викладені в протоколі серії ОБ № 045374 від 25.03.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.4), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Пустомити, вул. Грушевського, 34, внаслідок якої автомобіль «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження, а саме: потертість передньої правої дверки, задньої правої дверки, деформація заднього правого крила; автомобіль PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме: передня ліва фара, передній бампер, переднє ліве крило(лакофарбове покриття), рульова тяга (ліва), передня ліва противотуманка. У графі Вид пригоди зазначено зіткнення. Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Ауді S6» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки PEUGEOT з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Ауді S6» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів захисника про те, що судом першої інстанції було допущено неповноту й необ`єктивність з`ясування всіх обставин справи то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ДТП яка мала місце 25.03.2022 о 18:05 год. в м. Пустомити, вул. Грушевського, 34 з участю транспортного засобу «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у причиново наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом події.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 не суперечать даним, які є в матеріалах справи, однак предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045374 саме ОСОБА_1 .

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання захисника Петрик О.В. про призначення у справі комплексної судової експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи, то апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки спеціальних знань для визначення характеру пошкоджень транспортних засобів та обставин справи в даному випадку не потребується.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається захисник, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петрик Олександри Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич