overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/103/22
Провадження № 3/0203/407/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та справу закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши зміст зазначеної постановисуду, встановлено, що у її резолютивній частині допущена описка, а саме, невірно зазначено масу канабісу яку необхідно знищити зазначено 0,098 замість 0,0908г.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, відносно якої відбувався розгляд справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року, замінивши у резолютивній частині постанови масу канабісу на 0,0908г. який зберігається в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

- за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №175555, 12.06.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», їла неоплачений товар на загальну суму 220 грн. 27 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, при складенні протоколу серії АА №175555 від 12.06.2020 вказані вимоги закону не повною мірою дотримані, оскільки в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення.

У зв`язку із вказаним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №175555 від 12.06.2022, що надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 199/8050/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушеннявідносно: ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 до суду надійшло звернення начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виправлення помилки в частині дати народження ОСОБА_1 , замість 12.03.1993 вірно зазначити 12.01.1993.

Так, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та останньому на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 років 3 місяці 19 днів, з конфіскацією транспортного засобу «Honda Dio», який має номер рами НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови судді від 08.12.2021 та змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як згідно картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП працівником поліції було помилково зазначено дату народження особи, яка притягується до відповідальності, як: 12.03.1993, це потягнуло за собою помилкове зазначення дати народження і в постанові судді від 08.12.2021.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин по справі про адміністративне правопорушення слід вірно зазначити дату народження ОСОБА_1 , як: 12.01.1993.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_1 як: ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково зазначеної: 12.03.1993.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9905/22

Провадження № 3/947/3222/22

20.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 092614 від 05.05.2022 року, 06.04.2022 року о 20:00 годин на вул. Толбухіна, 135 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz 240 державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Geely державний номер НОМЕР_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 944/1755/22
Провадження №3/944/1098/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06 травня 2022 року о 03:40 год ОСОБА_1 проводив вилов риби на водоймі поблизу с.Терновиця Новояворівської ОТГ Яворівського району Львівської області в нерестовий період в комендантську годину забороненими знаряддями лову, а саме сіикою ставною довжиною 30 м. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, визнав повністю.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , вилученим знаряддям риболовлі у вигляді сітки ставної.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученого знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Вилучену сітку ставну довжиною 30м, вистою 1,2м, вічко 45х45, прозора жирина конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 438/525/22
Провадження № 3/438/395/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду, в судове засідання на 22.06.2022, однак особа до суду не з`явилась.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Для повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти на 27 червня 2022 року на 10 год. 05 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 27 червня 2022 року на 10 год. 05 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На вищевказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду що ОСОБА_1 була винесена 17 травня 2022 року, строк на її апеляційне оскарження закінчився 27 травня 2022 року.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 15 червня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить підстав пропуску встановлено строку.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Провадження: №33/822/375/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.06.2022 року

(дата засвідчення копії)
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/569/22
Провадження № 3/382/443/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №243675 від 15.06.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходяться протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №181312 від 06.04.2022 р. за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 №181359 від 17.06.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 №181315 від 17.06.2022 р. за ст. 124 КУпАП, які складено відносно однієї особи - ОСОБА_1 , а тому суд із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи із протоколом серії ААД №243675 від 15.06.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 382/569/22 і № 382/557/22 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 382/557/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 128/147/22
ПОСТАНОВА

10 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 126 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №128/146/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал №128/147/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.3, ст. 130 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №128/146/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/147/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП, справі присвоїти № 128/146/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6124/22
пр. № 3/759/3329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.05.2022 року о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , застосував дії психологічного характеру відносно дружини, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї матері, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує дані про особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик