Справа № 444/2749/21
Провадження № 3/444/6/2022
П О С Т А Н О В А

судового засідання

20 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Б.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Чупахіна І.Р., потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката Труша І.М. розглянувши в залі суду в м. Жовква клопотання представника Труша І.М. про призначення повторної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Двірці, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , одружений), -

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Труш І.М. заявив клопотання про призначення повторної експертизи перед якою просив поставити наступні запитання, а саме:

1. Який механізм послідовності зіткнень транспортних засобів?

2. У якому місці проїзної частини відбулось зіткнення між автомобілями «Volkswagen%T5 д.н.з. НОМЕР_3 та «КІА» Cerato д.н.з. НОМЕР_4 ?

3. Чи виконано водієм автомобіля «Volkswagen» Т5 д.н.з. НОМЕР_5 Білецьким дотримання вимог передбачених п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України?

4.Чи перебувають у причинно-наслідковому зв"язку дії водія автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 та водія автомобіля Фольцваген Т5 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , який зіткнувся із автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що при наданні пояснень експерт не зміг надати пояснень щодо окремих моментів ДТП із врахуванням схеми ДТП, що долучена до адміністративних матеріалів, на якій показано розміщення транспортних засобів після пригоди. В експертному дослідженні та при наданні пояснень у суді експерт ОСОБА_4 уникав пояснень, які стосувалися діям водія ОСОБА_1 на відповідність його дій згідно вимог п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, оскільки він є тією особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення (серія ОБ № 151685 від 06.09.2021 року). Окрім того, експерт не виконав дослідження та не надав пояснень на завдання № 2 та № 6, які поставлено в ухвалі суду від 21 жовтня 2021 року, щодо відповідності дій водія автомобіля «Volkswagen» Т5 д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок виникнення пригоди. А тому вважає, що Висновок експерта № 4933/4934 від 29.03.2022 року є необгрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цьвок Б. заперечив проти клопотання за його безпідставністю, однак просив, у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність призначити повторну експертизу поставити запитання: 1) при яких обставинах відповідно до вимог ПДР водій ОСОБА_3 міг різко гальмувати, про що вказано в поясненнях ОСОБА_2 : «... Рухаючись по лівій смузі, по правій смузі мене почав випереджувати автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_6 , після чого водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_6 , різко почав перелаштовуватись в мою смугу по якій я рухався після того як він мене випередив та перелаштувався в мою смугу, то коли уже був перед моїм автомобілем, він різко натиснув на гальма та зробив екстрене тормозіння перед моїм автомобілем КІА Черато? 2) чи створювали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 (а саме екстрене гальмування) аварійно - небезпечну ситуацію для водіїв, що рухались позаду в попутному напрямку?

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Чупахін І.Р. підтримав клопотання, просив таке задоволити та додатково просив проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського НДЕКЦ МВС України, вихідні дані щодо слідової інформацію отримати з схеми ДТП та фото та відео файлів, що надані у клопотанні про долучення доказів адвоката Чупахіна І Р. від 04.05.2022 р., доповнити питання, що ставиться на вирішення експертизи: з якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen Т5, номерний знак НОМЕР_7 під Керуванням водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення з автомобілем «КІА Cerato 1,6», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , питання 2.7. та 2.10 адвоката Цвьока Б.І., що були поставлені у клопотанні про призначення комплексної комп 'ютерно-технічної та авто технічної експертизи залишити решта питань - вилучити з переліку питань, що ставляться на дослідження експертизи.

Заслухавши учасників справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки заявлені клопотання зводяться фактично до незгоди з результатами проведеної експертизи, в клопотаннях не вказано, на які саме запитання експерт не дав відповідь чи на які саме запитання ухилився з відповіддю, які саме норми законодавства порушено експертом при її проведенні та не наведено жодних фактів необ`єктивності такої експертизи чи проведення її без врахування дійсних обставин справи.

Керуючись ст. 273, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката Труша І.М. про призначення повторної експертизи відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.