Справа № 948/261/22
Номер провадження 3/948/109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., прокурора Хмари М.А., особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст.28 Закону, тобто публічно особисто не повідомив 06.05.2021 сесію Михайлівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Компанія ФАРМКО», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи депутатом Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст.28 Закону, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 06.05.2021 на сесії Михайлівської сільської ради проголосував за питання «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Компанія ФАРМКО», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст.28 Закону, тобто публічно особисто не повідомив 13.11.2020 сесію Михайлівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (не витребуваних паїв Ѕ №856, №1007-1, 1/3 № 1029) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського господарства та передачу їх в оренду ТОВ «Востокстройгаз», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст.28 Закону, тобто публічно особисто не повідомив 30.11.2021 сесію Михайлівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований 30.12.2011 за № 00389 з ТОВ «Востокстройгаз», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи депутатом Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст.28 Закону, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 30.11.2021 на сесії Михайлівської сільської ради проголосував за питання «Про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований 30.12.2011 за № 00389 з ТОВ «Востокстройгаз», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши прокурора, який просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який провину визнав та також просив призначити покарання у виді штрафу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

В той же час, статтею 28 наведеного Закону, серед іншого встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, рішенням першої сесії Михайлівської сільської ради VІІІ скликання від 09.11.2020 року визнано повноваження депутатів Михайлівської сільської ради VІІІ скликання по 8 округах, в т.ч. ОСОБА_1 (а.с.35).

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 поширюється дія Закону та він є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, зокрема щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції».

09.11.2000 року ОСОБА_1 ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», зокрема щодо необхідності подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в установлені законом терміни, а також вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (а.с.39,40).

13.11.2020 на першій сесії восьмого скликання Михайлівської сільської ради прийнято рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (не витребуваних паїв Ѕ №856, №1007-1, 1/3 № 1029) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського господарства та передачу їх в оренду ТОВ «Востокстройгаз» та вказане рішення проголосував і ОСОБА_1 (а.с.57-59).

06.05.2021 на сесії Михайлівської сільської ради прийнято рішення «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Компанія ФАРМКО» та ОСОБА_1 проголосував за вказане рішення (а.с.36-38).

Також 30.11.2021 на 15 сесії Михайлівської сільської ради 8 скликання за участі ОСОБА_1 прийнято рішення «Про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований 30.12.2011 за № 00389 з ТОВ «Востокстройгаз» (а.с.60-62).

В той же час, ОСОБА_1 з 15.04.2021 по 16.12.2021 року працював водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Компанія ФАРМКО», що стверджується копіями документів, наданих вказаним підприємством (а.с.44-48).

ОСОБА_1 22.12.2015 року та 30.09.2018 передав ТОВ «Востокстройгаз» в оренду належні йому земельні ділянки площею 1,000 га та 7,1208 га відповідно на строк 10 років, за що отримує орендну плату у визначеному правочинами розмірі (а.с.66-85).

Отже, суд уважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172- 7 КУпАП України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення є щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави потрібно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик