Справа №639/1467/22
Провадження №3/639/595/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Караванської В. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Безречне Читинської області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді командира роти ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Старший лейтенант В. Бражник відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, наказом начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України начальника Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України від 27.02.2020 року №27 призначений на посаду командира роти Військової служби правопорядку Харківського зонального відділу і зарахований до списків особового складу Харківського зонального відділу та поставлений на всі види забезпечення вказаної частини з 27.02.2020 року.

Порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, старший лейтенант ОСОБА_2 допустив порушення статей 11, 13, 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив військове адміністративне правопорушення за наступних обставин.
Так, 06 червня 2022 року о 00 годині 30 хвилин старший лейтенант ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання ним обов`язків військової служби перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00251) відмовився, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання військовослужбовець ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав повністю, посилаючись на той факт, що алкогольні напої він не вживав, від медичного обстеження він не відмовлявся, а згоден був пройти таке обстеження в медичному закладі, однак йому не було забезпечено можливість проходження такого огляду у встановленому законом порядку.
Незважаючи на повне невизнання військовослужбовцем ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1) протоколом ДНХ-2/563 про військове адміністративне правопорушення від 06.06.2022 року, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
2) актом №325 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зафіксовано, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00251), що підтверджується підписами свідків огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
3) дослідженим відеозаписом від 06.06.2022 року з нагрудного реєстратора офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому зафіксовано факт відмови військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.
Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оцінюються судом критично, оскільки з дослідженого відеозапису достовірно встановлено факт такої відмови, яка була зафіксована у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При цьому, від військовослужбовця ОСОБА_1 не надходило будь-яких пояснень про те, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не довіряє показанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М, у зв`язку з чим і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням цього технічного засобу, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, спеціальний технічний засіб АЛКОНТ-М внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України під №6453 як аналізатори вмісту парів алкоголю Алконт ТУ У 33.2-1:2009, відповідно до яких вказаний виріб пройшов реєстрацію згідно з наказом Держлікінспекції МОЗ України від 03.12.2010 р. № 532, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 9085/2009 від 03.12.2010 р.
Диспозицією частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у разі вчинення зазначених дій в умовах особливого періоду.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає необхідним накласти на військовослужбовця ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2022 року 2481 грн.), що складає 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07.06.2022 року.

Суддя В. О. Курило