П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" червня 2022 р. Справа153/622/22

Провадження3/153/365/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довжок Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2022 року о 08 годині 30 хвилин в місті Ямполі по вулиці Замостянська,1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№312, в якому стоїть відмітка про отримання 08.06.2022. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_2 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №325079 від 03.06.2022, схему місця ДТП від 03.06.2022, тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер» №6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2022, копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , копію договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта №58974а1в, фотознімки, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_2 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП, і вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 гривень 20 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грив ень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк