ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/597/22 Справа № 175/831/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Чернецької О.А., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Судом встановлено, що 05 квітня 2022 року приблизно о 11 годині 40 хвилин на а.д М-30 Знам`янка- Луганськ- Ізварене 230+500 км ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest № 12-01/8828 та проведення огляду в мед. закладі відмовився,в порушення п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки він не керував автомобілем, а був лише пасажиром. При цьому, працівники запропонували пройти огляд без участі свідків в службовому автомобілі. Письмові пояснення свідків самостійно заповнювали працівники поліції, а свідки не прочитавши їх лише підписали, тому пояснення не можуть бути доказами, що також є порушенням процедури огляду. Крім цього, протокол складений з порушенням Інструкції від 06 листопада 2015 року за № 1376, а саме нерозбірливим дрібним почерком, та в суті правопорушення зазначено невірну назву автомобільної дороги - Знаменівка, тоді як вірно є Знам`янка, тобто вказано не існуючу дорогу. Разом з цим, сам протокол був складений до моменту коли працівники поліції запропонували пройти огляд. Окрім цього, апелянт вказує, що ним подавалося клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання, яке суд не розглянув.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я; відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на місці та в закладі охорони здоров`я. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був лише пасажиром під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, та спростовується відеозаписом, з якого видно, що на питання поліцейського чи керував ОСОБА_1 автомобілем він відповів, що керував. Крім цього, під час апеляційного перегляду в судовому засіданні не було надано інформації, що автомобілем ОСОБА_1 керував інша особа за послугою тверезий водій.

Що стосується доводів відносно свідків, то ці обставини не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Стосовно доводів про складання протоколу з порушенням Інструкції від 06 листопада 2015 року за № 1376, то на переконання апеляційного суду зазначення в протоколу ОСОБА_4 особи стосовно якої складено протокол не друкованими літерами також не може бути підставою для скасування рішення суду І інстанції. При цьому, ОСОБА_4 правопорушника написані розбірливо. Що стосується не вірно зазначеної у протоколі ділянки дороги по якій рухався ОСОБА_1 , то цей факт має місце, однак судом І інстанції ця помилка була виплавлена під час судового розгляду та в постанові було вказано вірну автомобільну дорогу по якій рухався ОСОБА_1 .

Не знайшли свого підтвердження й доводи, що сам протокол був складений до моменту коли працівники поліції запропонували пройти огляд, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи є клопотання про повернення протоколу для доопрацювання, яке було адресоване суду І інстанції, однак під час апеляційного перегляду встановлено, що підстав у суду І інстанції для повернення протоколу щоб доопрацювати не було, оскільки протокол відповідає положенням ст.ст. 254-256 КУпАП, тому районний суд прийняв правильне рішення щодо розгляду справи по суті.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький