Дата документу 07.02.2022
Провадження № 3/334/492/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Бескубського А.П.,

встановив:

15.12.2021 о 21.31 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Професора Толока, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217, реєстраційний № НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 2,65‰ (тест №1509). Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що з результатами тесту на місці зупинки не погодився, про що є відомості у відеозапису. Він вживав алкоголь напередодні. На відеозапису він не погодився з результатами огляду на місці та погодився на огляд в закладі охорони здоров`я. Але, потім відмовився від такого огляду, оскільки зі слів поліцейських цей огляд нічого б не вирішив.

Захисник адвокатом Бескубським А.П. заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання, обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та огляду співробітниками поліції, оскільки він стверджує, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення АББ № 329729 в графах «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» із відміткою про відмову від копії протоколу йому не належать. Також йому не належить підпис в акті огляду на стан сп`яніння, де він нібито погоджується з результатом огляду. Проте, ОСОБА_1 дійсно підписаний протокол про адміністративне правопорушення в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та роздруківка алкотестеру-драгеру, але з причини введення його в оману поліцейським, що підтверджується відеозаписом. З візуального огляду вбачається, що зазначені підписи суттєво відрізняються, з матеріалів відеозапису не видно, хто ставив підпис, свідків при складанні протоколу та проведенні огляду залучено не було. Протокол про адміністративне правопорушення АББ № 329729, в порушення ст. 254, 256 КУпАП не складений у двох примірниках, другий примірник ОСОБА_1 не вручений; права та обов`язки йому не роз`яснювались, що підтверджується відеозаписом. В своїх поясненнях, які зафіксовані на відеозапису, ОСОБА_1 стверджував, що не вживав спиртного та не згоден з показами алкотестера, але в протоколі написано, що пояснення «не надавались». Огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено без залучення двох свідків, що є порушенням вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015. Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з показами драгера, що явно вбачається з відеозапису, в порушення вимог п. 6 зазначеного Порядку, поліцейськими не було направлено ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, натомість, з метою отримання його підпису, поліцейським було введено ОСОБА_1 в оману, та роз`яснено, що своїм підписом він нібито лише засвідчує факт отримання копій матеріалів, (зафіксовано на відео); також поліцейським було неправдиво повідомлено ОСОБА_1 , що поставити підпис він повинен як і у разі згоди так і у разі незгоди з показами драгера, що теж зафіксовано на відео. З роздруківки алкотестера-драгера вбачається, що температура повітря на час огляду буцімто становить +14С, хоча згідно щоденника погоди температура повітря в м. Запоріжжя увечері 15.12.2021 становила +2С, що може свідчити про несправність даного технічного пристрою. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був занепокоєний технічним станом драгера-алкотестера, але в порушення п. 5 ч. 2 Інструкції, замість надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, поліцейський лише продемонстрував коробку від нього. Зазначена в протоколі концентрація алкоголю (2,65 пром.) відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння та явно не відповідає поведінці ОСОБА_1 , зафіксованій на відео. На відеозапису не видно, який результат показав алкотестер-драгер, це лише відомо зі слів співробітника поліції. Звідки взялась роздруківка показів алкотестеру-драгеру ОСОБА_1 не бачив, на відео це теж не зафіксовано. Відеозапис не вівся безперервно, до того ж здійснювався з різних технічних пристроїв, тому не може, як на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути допустимим доказом. Свідки при огляді та складанні протоколу залучені не були. Співробітники поліції не вилучали у ОСОБА_1 автомобіль, або ключі від нього. Після підписання ОСОБА_1 протоколу, повідомили, що він може їхати, а завтра прийти по Управлінні патрульної поліції за правами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329729 від 15.12.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- рапортом поліцейського Глущенко В.І. від 15.12.2021, відповідно до якого 15.12.2021 у складів АП -102 по вул. Професора Толока (колишня - Маршала Чуйкова), буд. 35 був зупинений ТЗ ЗАЗ 110217, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 2,65 ‰ (тест №1509). Від керування відсторонений, про повторність попереджений;

- результатом тесту Alkotest Drager 6820 № 1509 (результат позитивний 2,65 ‰);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами тесту;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення сп`яніння від 15.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Alkotest Drager 6820 (результат позитивний 2,65 ‰);

- довідкою з підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.01.2021,

- архівом адмінправопорушень,

- відеозаписами правопорушення з бодікамер поліцейських, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними, допустимими у цій справі про адміністративне правопорушення та відповідають вимогам, визначеним ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Положеннями пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, а також матеріали відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 110217, реєстраційний № НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110217, реєстраційний № НОМЕР_2 , 15.12.2021 о 21.30 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Професора Толока, буд. 35, підтверджується, відеозаписом. Вказана обставина також не спростовувалась ОСОБА_1 .

Також, поліцейським дотримані вимоги ст. 266 КУпАП. 15.12.2021 о 21.50 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. Результат 2,65‰, тест № 1509. В подальшому ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного тесту та погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Проте, в подальшому він відмовився від медичного огляду. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом події та поясненнями ОСОБА_1 .

Аргумент захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю двох свідків відхиляється суддею. Дійсно, відповідно п. 8 Порядку № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, вказана норма права діє без змін з 17.12.2008. У свою чергу, ст. 266 КУпАП із змінами, внесеними Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», які набули чинності 17.03.2021, передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Крім цього, ст. 254, 255 КУпАП не передбачають вимог до складення протоколу у присутності свідків. У даному випадку, враховуючи ієрархію нормативно-правових актів, суд застосовує саме вимоги КУпАП.

Аргументи захисника про те, що підписи у протоколі в графах «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» із відміткою про відмову від копії протоколу, в акті огляду на стан сп`яніння виконані не ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки доказів цієї обставини судді не надано. Сторона захисту своїм правом подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не скористалась.

Аргумент захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо аргументу захисника про ненадання поліцейським сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки суддя зауважує, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Докази того, що ОСОБА_1 висунув поліцейським вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки матеріали справи не містять, стороною захисту вони також не надані. У відеозапису події вказана обставина також не зафіксована. Отже, вказаний аргумент також не обґрунтований стороною захисту.

Суддя відхиляє аргумент сторони захисту про те, що поліцейськими не вівся безперервний запис події, у тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкове застосування технічного засобу відеозапису вимагається лише під час проведення огляду осіб поліцейським, а не під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, не працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: