Провадження № 3/263/648/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий: згідно з довідкою Державної фіскальної служби від 23.11.2021, сформованою ДП «Інформаційні судові системи» у відповідь на електронний запит, зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який працює в ПАТ "Метінвест", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2021 о 20:20 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по пр.Будівельників, 145, керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Він же 07.11.2021 о 20:20 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по пр.Будівельників, 145, керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце ДТП. Особу водія встановлено шляхом проведення поліцейських заходів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Він же 07.11.2021 о 20:20 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по пр.Будівельників, 145, керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП за його участю до проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння без призначення медичного працівника вжив алкоголь. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARFM-0308, результат огляду 1,82‰, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КНП МЦПЛЗ в м. Маріуполі відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.10 є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.11.2021 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 263/15046/21.

Суд звертає увагу, що 09.12.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернутися за правовою допомогою.

09.12.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Клопотання ОСОБА_1 та його представника було задоволено, розгляд справи відкладено на 10.01.2022. В судове засідання 10.01.2022 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, адвокат Попов В.М. надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, призначеному у Орджонікідзевському суді м. Маріуполя Донецької області. Просив розгляд справи не призначати на час його щорічної відпустки з 21.01.2022 по 31.01.2022.

Клопотання адвоката Попова В.М. було задоволено, розгляд справи перенесено на 01.02.2022, про день, час та місце розгляду справи адвоката Попова В.М. та ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання, призначене на 01.02.2022, не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Таким чином, загалом по даній справі було призначено 4 судових засідання, на які ОСОБА_1 та його представник адвокат Попов В.М. не з`явилися.

Указані обставини суд розцінює як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, забезпечення їх прав, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 та його захисника до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї; актом огляду транспортного засобу від 07.11.2021, відповідно до якого на автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , має зовнішні пошкодження: деформація переднього бамперу, залишки білої фарби на передньому бампері; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка була пасажиром «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та яка у відділенні поліції підтвердила причетність водія ОСОБА_1 до ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 07.11.2021 о 20:20 год. керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку перед пішохідним переходом. В цей момент з його автомобілем ззаду здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 . З водійського місця вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, просив не викликати поліцію та вирішити питання на місці, від чого ОСОБА_3 відмовився та зателефонував на лінію 112, зафіксувавши ДТП. В цей час водій покинув місце ДТП, а потерпілий залишився чекати працівників поліції, у відділенні поліції підтвердив про причетність водія ОСОБА_1 до ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є доведеним, оскільки останній порушив вимоги п.п.2.10 а; 12.1; 13.1 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.10 є ПДР України передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №280852 від 07.11.2021 за ст.124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141576 від 07.11.2021 за ст.122-4 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №207734 від 07.11.2021 за ст.185 КУпАП; копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №188761 від 07.11.2021 за ст.ст. 124, 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ; тестом від 07.11.2021 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду позитивні 1,82‰; копією письмових пояснень ОСОБА_3 , які були долучені до протоколу серії ААБ №280852 від 07.11.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляду 1,82‰, від проходження медичного огляду в лікаря нарколога відмовився; відеозаписом з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 , за участю адвоката, з працівниками поліції у відділенні поліції, після його встановлення та доставлення до відділення поліції з дому. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» при цьому зауважив, що він не заперечує, що вживав алкоголь вдома і він був пасажиром, а не водієм. З результатами тесту погодився, від медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння відмовився.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Суд звертає увагу, що дії працівників поліції були цілком законними та логічними, оскільки, встановивши, що особа ( ОСОБА_1 ) вчинила ДТП та покинула місце ДТП, при цьому на час встановлення та виявлення водія він мав ознаки алкогольного сп`яніння, вони запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , вживаючи алкоголь після ДТП без призначення медичного працівника алкоголю порушив вимоги ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, а тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.4 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 245, 248, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін