Провадження № 3/686/220/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сердюка В.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 31.07.2021 року, о 04 год. 17 хв., в дворі будинку №1А по вул. Свободи м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 31.07.2021 року, о 04 год. 24 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1А, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП негайно не зупинився, не залишився на місці пригоди, перемістивши транспортний засіб за адресою: м. Хмельницький вул. Прибузька, 15/1А.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 31.07.2021 року, о 04 год. 50 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Прибузька 15/1, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: КНП «ХОЗЗНПД» ХОР.

Тобто, ОСОБА_1 , ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставинах та пояснив, що дійсно 31.07.2021 року разом із своєю знайомою ОСОБА_2 у нічний час перебував у нічному клубі «СВ». Близько 04 год. він зателефонував до свого товариша ОСОБА_3 та попросив забрати його автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі будинку №1А по вул. Свободи м. Хмельницького, оскільки він вживав алкогольні напої. Він передав ключі від автомобіля ОСОБА_3 та разом з ОСОБА_2 сів на заднє пасажирське сидіння. В момент виїзду заднім ходом з двору будинку було чути звук удару. Тоді він ( ОСОБА_1 ) вийшов з автомобіля, пересвідчився у відсутності заподіяння будь-кому шкоди та вони продовжили рух. На вул. Прибузькій їхній автомобіль наздогнали невідомі йому особи, які після зупинки почали звинувачувати у причетності до ДТП та викликали працівників поліції.

Дані пояснення підтвердили в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому останні ствердно вказали, що за кермом автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_3 .

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що бачили, як 31.07.2021 року в дворі будинку №1А по вул. Свободи м. Хмельницького, автомобіль «Skoda Octavia», здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Pajero». Тоді з автомобіля «Skoda Octavia» вийшов чоловік та подивився на пошкодження. Після цього даний автомобіль залишив місце події. В подальшому, на своєму автомобілі вони наздогнали автомобіль «Skoda Octavia» по вул. Прибузькій та викликали працівників поліції.

Разом з цим, як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції дані свідки ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) не змогли ствердно вказати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у них викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, при цьому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проте матеріали справи не містять належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того що саме ОСОБА_1 здійснював керування вказаним транспортним засобом за вказаних обставин. Сам ОСОБА_1 стверджує, що за кермом перебував його товариш - ОСОБА_3 , останній також це підтвердив в суді.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин в сукупності зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення відомості про те що саме ОСОБА_1 здійснював керування вказаним транспортним засобом є недостовірними, а отже виключають можливість здійснення ним даних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 за вказаних обставин транспортним засобом та відповідно порушення вимог п. 2.9а, 2.10а, 10.9, Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: