Справа № 307/474/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Ємчук Лідії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року визнано виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 28.01.2022 року о 10.00 год. в с. Грушово, по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «Mitsobishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з їдучим попереду транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого його відкинуло та допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, подати у 10-ти денний строк апеляційну скаргу виявилось не можливим, оскільки 16 год.17 хв. 21.03. 2022 року до 18год.59 хв. 21.03.2022 року по Закарпатській області було оголошено повітряну тривогу, відповідно поштові відділення були зачиненими. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Ємчук Л.В. про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , участі у суді першої інстанції не приймав, подати у 10-ти денний строк апеляційну скаргу виявилось не можливим, оскільки 16 год.17 хв. 21.03. 2022 року до 18год.59 хв. 21.03.2022 року по Закарпатській області було оголошено повітряну тривогу, відповідно поштові відділення були зачиненими, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимоги 12.1 ПДР України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238812 від 28 січня 2022 року. (а.с.1),

- схемою місця ДТП (а.с.2),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (а.с.3-6).

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги, щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілих та свідків, а також не заповнення таблиці дорожніх умов на схемі місця ДТП, то апеляційний суд погоджується, що не є суттєвим порушенням вимог КУпАП, оскільки не впливає на розгляд даної справи по суті.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Ємчук Лідії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Ємчук Лідії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага