Справа №333/8525/21
Провадження №3/333/315/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю захисника Шевченко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року, об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Парамонова, буд.12 керував транспортним засобом «ВАЗ 2114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: підвищена жвавість; звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 18.11.2021 року, приблизно об 11 год. 45 хв., він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проїжджаючи по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками поліції, які зазначили про підозру, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і запропонували поїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він фактично не відмовлявся їхати, але зазначив, що не може цього зробити, так як поспішає. У подальшому працівники УПП склали відносно нього протокол у вчиненні ним нібито адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З метою довести свою невинуватість, він того ж дня о 14-00 год. самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, де висновком лікаря підтверджено, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. До суду надав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 Шевченко А.В. зазначила, що маються усі підстави для закриття провадження у цій справі, виходячи з такого.

По-перше, працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 , і не провівши жодного огляду, зазначили, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Проте, жодної із ознак наркотичного сп`яніння патрульними виявлено не встановлено.

По-друге, після складання протоколу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновках якого наркотичного сп`яніння у останнього не було.

По-третє, ОСОБА_1 не роз`яснили про порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також про його права. Він навіть не зрозумів, що коли самостійно пройде медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, то все одно буде притягнутий за ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи не має жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, так як останній фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, у наданих працівниками УПП в Запорізькій області відеозаписах є переривання процесу запису подій, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Також, відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не була здійснена у присутності двох свідків, як це передбачено відповідною Інструкцією.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення останнього та доводи захисника Шевченко А.В., дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Незважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №329630 від 18.11.2021 року, згідно яких встановлено час, дата та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2021 року (час направлення: 12 год. 03 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість; звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови;

- даними відеозаписів з нагрудної камери DSJX300172_АР0172 працівника поліції, переглянутими в судовому засіданні (файл: «», 00:40 00:50, 05:45 05:52), з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Перевіряючи доводи захисника Шевченко А.В. суддя звертає увагу, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції DSJX300172_АР0172 (файл: «», час: 02:16 02:25) вбачається, що патрульні поліцейські зазначають ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, і вказують які самі ознаки вони виявили у останнього.

Також, з вказаного відеозапису з поведінки ОСОБА_1 вбачається його підвищена жвавість, що є ознакою наркотичного сп`яніння. Вказана ознака, серед інших була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Крім того, твердження захисника, що ОСОБА_1 , не роз`яснили права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції DSJX300172_АР0172 (файл: «», час: 05:55 06:18). На вказаному відеозаписі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суддя вважає помилковим твердження захисника, що працівники поліції допустили порушення, коли відмову від проходження на стан наркотичного сп`яніння фіксували лише на нагрудні відеокамери, і без участі свідків. Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана зміна до цієї статті КУпАП набула законної сили 17.03.2021 року, тобто до події, яку досліджує суд. Дійсно, на цей час відповідні зміни не внесені до Інструкції № 1452/735, але норми КУпАП мають вищу юридичну силу, ніж зазначений нормативний акт.

Порушень з боку патрульних поліцейських під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Факт переривання відеозапису на нагрудних камерах працівників поліції, а також проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 18.11.2021 року о 14-00 год. вважаю, що суттєво не впливає на рішення судді.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису (файл: «»), чітко вбачається позиція ОСОБА_1 не їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння: («У мене не має часу, щоб виконувати Ваші вимоги» - 00 хв. 40 сек. 00 хв. 50 сек.). Зазначену позицію суддя вважає чіткою і однозначною, тобто такою, що по іншому трактувати неможливо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично в даному випадку несе адміністративну відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, не є суттєвим для прийняття остаточного рішення у справі.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері безпеки руху, у т.ч. за ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.10.2017 року, у зв`язку з цим, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод