overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1868/22
Провадження 3/362/1040/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

02.06.2022 до суду надійшла вказана справа.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 та його представники категорично заперечили винуватість у інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, на ряд процесуальних порушень при складані вказаного адміністративного матеріалу.

У призначене судове засідання 27.07.2022 інспектор СРПП відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Пєнкін Михайло Олександрович не прибув, причини неявки суду не відомі.

При огляді в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній категорично заперечує факт вини, вказує, стверджує про порушення процедури при складані вказаного адміністративного матеріалу. Та заявив клопотання про виклик всіх учасників справи для встановлення об`єктивної істини.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь інспектора СРПП відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Пєнкіна Михайла Олександровича для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність визнати обов`язковою участь інспектора СРПП відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Пєнкіна Михайла Олександровича для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

Керуючись ст. 278 КУпАП України,

постановив:

Визнати обов`язковою участь інспектора СРПП відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Пєнкіна Михайла Олександровича у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Викликати особисто інспектора СРПП відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Пєнкіна Михайла Олександровича в судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв., кабінет № 201, за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Шевченка, 8.

Копію постанови направити до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/371/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року дільничим офіцером поліції СПД №1 ВП №1 Коростенського районного управління Головного управління національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Байковою О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год 55 хв. 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 522/6429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №164401 від 16.05.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 08.06.2022 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 16.06.2022 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 16.06.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/722/22

Номер провадження 3/184/306/22

07 червня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року о 09 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 по вул. Зонова, в м. Покров, де виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофору чим порушив п.20.5в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, свою вину визнав повністю та просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086497 від 26.05.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Коновалова М.В., вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 123 ч.2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 123, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №750/870/22
Провадження №3/750/467/22
П О С Т А Н О В А
08 червня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6046/22 пр. № 3/759/3299/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у в м. Києві, росіянин, гр. України, військовослужбовець за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 оператор ОСОБА_3 в особливий період з 31 травня до 03 червня 2022 року не прибув на службу без поважних причин, перебуваючи у самовільній відлучці, чим вчинив нез`явлення на військову службу.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях до протоколу вказаних обставин безпричинного неприбуття на службу не оспорював та уточнив, що погано себе почував, проте до лікарів не звертався.

Крім власне показань ОСОБА_3 , його винуватість у нез`явленні на службу без поважних причин, поєднаної із вживанням спиртних напоїв, підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема, даними, які містять протокол, витяг наказу щодо службового становища ОСОБА_3 , пояснення очевидців подій, документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що військовослужбовець за мобілізацією ОСОБА_3 в особливий період без поважних причин нез`явився на військову службу, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який є учасником бойових дій. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 2 465 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанову довести до особового складу військової частини в частині, що його стосується.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа №463/3517/22
Провадження №3/463/890/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2022 о 17 год. 30 хв. у м.Львові на дорозі М09 Галицьке перехрестя в сторону Рава-Руська, керуючи транспортним засобом «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.3, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054680 від 29.04.2022, схемою місця ДТП від 29.04.2022, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №3/932/1555/22
Справа № 932/2879/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2022 року, приблизно о 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, в торгівельній точці приміщення ТРЦ «Терра», розташованого на вул.Панікахи, 15 в м.Дніпро, здійснювала продаж електронних цигарок допустивши порушення встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа, чим порушила п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом (довідкою) перевірки від 10.05.2022.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155?, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

07.06.22м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, в судові засідання, призначені на 25.05.2022, 07.06.2022 не з`явилася. Постанова про її привід виконана не була.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати щодо ОСОБА_1 привід повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП

постановила:

застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід, та доставити її в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м.Острог вул.Східна,82) на 23 червня 2022 на 09:00 год.

Виконання даної постанови доручити ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/337/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ «Євро Смерт Пауер», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керівник ТОВ «Євро Смерт Пауер», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна виплата грошового зобов`язання з акцизного податку за квітень 2020 року у сумі 1000,00 грн. по терміну сплати 01.06.2020 року, фактично сплачено 15.06.2020 року, за травень 2020 року у сумі 14962 грн. по терміну сплати 30.06.2020 року, фактично сплачено 03.07.2020 року, чим порушено п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.п.222.3.1 п.222 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За час розгляду адміністративного матеріалу минув 3-х місячний термін для накладення на ОСОБА_1 стягнення. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев