ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/609/22 Справа № 199/2096/22 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бутенко Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, головного сержанта зенітної ракетно-артилерійської батареї батальйону ВЧ НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Бутенко О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2022 року о 03-00 годині старший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби військову частину НОМЕР_1 та безпідставно був відсутній до 08-00 години 05.05.2022під час воєнного стану в умовах особливого періоду.
Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисника Бутенко Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вважає постанову суду першої неповною та необ`єктивною.

В обґрунтування своїх доводів, апелянт зазначив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як з 23.02.2022 по теперішній час, місцем несення служби старшого сержанта ОСОБА_1 було дійсно не по АДРЕСА_2 , куди він був відправлений разом з іншими військовослужбовцями, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Вказує, що покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є хибними. Оскільки вони дійсно не могли бачити ОСОБА_1 , однак вони не могли стверджувати що він в цей час перебував у м. Павлограді. В аеропорту під час несення служби військовослужбовці можуть не бачити одне одного, так як знаходяться на великій відстані.
Зазначає, що визнання вини ОСОБА_1 не відповідає дійсності.
На думку апелянта, суд безпідставно не перевірив його пояснення та необ`єктивно, неповно дослідив докази по справі.
В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його представник адвокат Бутенко О.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП полягає в самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Зокрема, наведеними у постанові фактичними даними, що містяться:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №7640 від 05.05.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;
- витягом з наказу командира НОМЕР_2 НГУ від 04.02.2021 про зарахування в списки особового складу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими останнім відомо,що ОСОБА_1 05 травня 2022 року приблизно о 03-00 години до 08-00 години перебував за межами ВЧ НОМЕР_1 .
Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він дійсно був відсутній на службі, оскільки місцем несення служби є Дніпропетровський аеропорт, суд апеляційної інстанції визнає їх недостовірними, оскільки вони не підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів та спростовуються матеріалами справи, а також службовою характеристикою на ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, постанову суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Дослідивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
При вирішенні питання щодо накладення стягнення суд першої інстанції правильно врахував як фактичні обставини справи, так і обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника та дані, що характеризують його особу.
З огляду на вищевикладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Бутенко Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко