overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/23/22
Провадження №3/743/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Нерус Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером у Ріпкинському РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ДЕО-Нубіра, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральна, буд. 93, у с. Вишневе Чернігівського району Чернігівської області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 245, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання на неї апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Павленко
09.06.2022 Справа № 756/3734/22
Унікальний № 756/3734/22
Провадження № 3/756/2450/22
ПОСТАНОВА

09 червня 2022 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ч.1 ст.155-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через РРО. Дане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки № 002661.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу без її участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 29.04.2022.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпроАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставини які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП,з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №521/4382/22
Номер провадження 3/521/3804/22
П О С Т А Н О В А

10 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за протоколом про порушення митних правил, складеним відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Осокін С.Ю. надіслав до суду заяву, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він мав би можливість брати участь із приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, територіально наближеного до місця його проживання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати норми, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з погіршенням погодних умов та поширенням захворювання на коронавірусну інфекцію, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання з розгляду протоколу про порушення митних правил, складеним відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, призначене на:

- 14.06.2022 року о 12 годині 00 хвилин;

здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката Осокіна С.Ю. доручити Котовському міськрайонному суду одеської області.

Копію ухвали надіслати до Котовського міськрайонного суду одеської області.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 129/1765/22
Провадження по справі № 3/129/1089/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

26.07.2022 р. приблизно о 08:00 год. старший сержант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, спрву просив розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №ОДВ/11/496, то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 588/365/22
провадження № 3/588/179/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне Ленінського району АРК, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.06.2022 близько 12 години 00 хвилин перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , у якоюму реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив одну із заборони суду.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснивши, що не придбавав у магазині спиртних напоїв, придбав лише цигарки. Інших магазинів у селі Станова немає. Крім того, у цей час роздавали гуманітарну допомогу.

Установлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на 1 рік із застосуванням заборони перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2022 року (а.с.5). Порушення ОСОБА_2 правила адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннявід 07.06.2022 серії ВАВ №306108 (а.с.2), повідомленням на службу 102 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статтею 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої установлено адміністративний нагляд, порушив одне із правил адміністративного нагляду.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого діяння, яке не заподіяло шкоди суспільним інтересам, з часу установлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 інших порушень покладених на нього обмежень не допускав, суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 148/1916/21
Провадження №3/148/2/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 червня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста девяносто шість гривень двадцять копійок), (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя Л.А.Штифурко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/732/22
Провадження № 3/376/217/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЗСУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , старший солдат, старший водій гранатометник третього автомобільного відділення першого автомобільного взводу першої автомобільної роти, ідентифікаційний номер не вказано,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.04.2022 р., ОСОБА_1 , близько 20 години 00 хвилин, в с.Шамраївка, виконував свої військові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ч.3 ст.172-20, ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20, КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн., що становить двісті вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 686/2384/22
Провадження № 3/686/1127/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 січня 2022 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними заяви останньої про вчинення правопорушення, термінового заборонного припису стосовно кривдника, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 203/261/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року, о 18-30 г., на мосту Амурському в м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN18.224, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись не впевнився в безпечності руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виявленні небезпеки для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №062611 від 04.01.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.12.3 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та вина останнього підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2022 року, зафіксовані в якому обставини узгоджуються із схемою місця ДТП та фотознімками, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 161/7150/22
Провадження № 3/161/2444/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 червня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2022 року на адресу суду з УСР у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів», на один рік подовжено термін здійснення місцевими судами своїх повноважень у межах раніше визначеної (до утворення (ліквідації) районів згідно Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX) територіальної юрисдикції, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Однак, з незрозумілих причин, начальником УСР у Волинській області ДСР НПУ Іваном Тичиною було скеровано матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд саме до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність передання матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП саме до Маневицького районного суду Волинської області, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

А тому за таких обставин, матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають до передання на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко