П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/9386/21

Провадження № 3/932/4971/21

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про роботу відсутні, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334841 від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 22.10.2021 року близько 22 год. 10 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ж/м Тополь1 буд. 16, у м. Дніпрі, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARNK № 0520, яким зафіксовано позитивний результат з позначкою 2,36% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяви чи клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року;

- актом огляду;

- квитанцією з алкотестера «Драгер» ARNK № 0520;

- рапортом інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;

- відеозаписом на з`ємному носії 1 диск.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено з ІПС «АРМОР». Посвідчення водія у нього не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видався. До протоколу не долучено довідки про документування ОСОБА_1 посвідченням водія, складення якої передбачено п. 4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Внаслідок того, що у суду відсутні відомості та докази про документування ОСОБА_1 посвідченням водія, а відповідно до матеріалів справи у порушника ніякі документи не вилучались та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, підстави для застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік відсутні. Позбавлення права керування транспортним засобом можлива лише у випадку видачі особі водійського посвідчення, яке і є тим документом, що посвідчує наявність спеціального права.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, ставлення до вчиненого у вигляді не явки до судового засідання, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 130, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол