Справа № 393/171/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Дем`яненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003641, складений 10.05.2022 року інспектором СРПП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Білошистим О.В.., згідно якого ОСОБА_1 10.05.2022 року о 20-00 год. в Кіровоградській області, Кропивницький район, с. Вершино-Кам`янка по вул. Молодіжна, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я та продуття алкотестера Drager на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.05.2022 року десь після 18-00 год. він дійсно на автомобілі ВАЗ 21011 їздив до магазину купити пива, щоб випити вдома. Проте за кермом був тверезий. Коли повертався з магазину додому, проїжджаючи по вулиці, де він проживає, гралися діти, та сусідка ОСОБА_2 , з якою він довгий час перебуває у неприязних відносинах, зробила йому зауваження, що необхідно рухатись з меншою швидкістю. Після чого, він поставив автомобіль на території двору і пішов у будинок, а дещо пізніше, вже темніло, до його місця проживання приїхали працівники поліції, викликали його надвір та почали говорити, що він їздив за кермом у нетверезому стані та необхідно надати документи для притягнення його за вказаним до адмінвідповідальності. При цьому наголосив, що при складанні протоколу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він від цього не відмовлявся як вказано у протоколі. Таким чином обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Також пояснив, що підписуючи протокол та пояснення, які написані працівниками поліції, він їх не перечитував, бо було вже темно, а лише поставив свій підпис.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвокат Дем`яненко Т.О. в судовому засіданні підтримала раніше надане клопотання про закриття провадження по справі, та просила суд закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтувала тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003641 від 10.05.2022р., яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не долучено жодного доказу того, що останній керував транспортним засобом, а не стояв: відсутні пояснення свідків, відсутнє відео з реєстратора поліцейського автомобіля, відсутнє відео з особистих камер поліцейських, а тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 , підтверджує, що дійсно керував авто 10.05.2022р. після 18:00 год., але спиртні напої при керуванні авто не вживав, був тверезий. А те, що поліцейські вказали в поясненнях, що ОСОБА_1 винний це не може бути доказом вини, так як було вже темно, підписуючи пояснення, він їх не перечитував, а лише поставив свій підпис, а покази правопорушника проти себе не можуть вважатися доказом вини без наявності інших належних та допустимих доказів. Крім того, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як протокол працівники поліції складали в ОСОБА_1 вдома, тому транспортний засіб ОСОБА_1 фактично не зупиняли, що підтверджується відео записом з камери поліцейського та свідками, які були присутні при складання протоколу. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення саме п.2.5 ПДР України, (відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), проте, як встановлено, останній не визнає факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 10.05.2022 року о 20-00 год. в с. Вершино-Кам`янка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Молодіжна, транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Так, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.05.2022р. не вбачається, що останні підтвердили факт керування ОСОБА_1 10.05.2022 року о 20-00 год. в с. Вершино-Кам`янка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Молодіжна, транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 . Вказані обставини не вбачаються і з дослідженого в ході розгляду справи відеозапису, що доданий до протоколу.

Між тим слід зазначити, що суддею не беруться до уваги, як доказ у справі, додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 від 10-.05.2022 р. в яких він вказав, що керував автомобілем після вживання спиртних напоїв, оскільки вказані обставини спростовані самим ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі, транспортним засобом матеріали справи не містять, а тому факту порушення останнім п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам, слід зазначити наступне.

Так, як зазначалося вище, сторона захисту, як на підставу закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. також посилається на ту обставину, що її підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на пропозицію поліцейського, тим паче, що йому взагалі не пропонувалося пройти такий огляд на місці та у відповідному закладі охорони здоров`я і дані доводи на думку судді є слушними виходячи з нижческазаного.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Також ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Між тим порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів регламентовано Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

З дослідженого відеозапису вбачається, що відповідної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вищенаведеної процедури проходження такого огляду, ОСОБА_1 поліцейським не надав, тим паче, що поліцейський останньому не пропонував у відповідності до вимог діючого законодавства пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а у разі відмови або незгоди з його результатом пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення процедури направлення особи на визначення стану алкогольного сп`яніння та виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим слід зазначити, що суддею не приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.05.2022р. з приводу того, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду не стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказані покази протирічять матеріалам справи, зокрема дослідженому відеозапису та поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наданими в суді, які в свою чергу відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Крім цього надаючи належну оцінку вказаним письмовим показам свідків, слід зазначити, що вказані свідки не попереджались про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому вказані свідчення не мають перед судом жодного доказового значення.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених в фабулі (об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення) протоколу матеріали справи не містять, а тому факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, що належні та допустимі докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 , за обставин викладених в протоколі, керував транспортним засобом і на вимогу поліцейського відмовився від огляду на стан сп`яніння, відсутні, а надані докази не підтверджують обставин правопорушення викладених в протоколі, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керувала транспортним засобом на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння), в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , його захиснику, начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець