ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Ялта Мангушського району Донецької області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 303618 від 07.02.2022, з якого вбачається, що 11 січня 2022 року об 11 годині 45 хвилин, військовослужбовець відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 прикордонного загону, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуваючи на службі в місці тривалого несення служби «Бабах-Тарама» здійснював запуск дизельгенератора до системи АПП-90 та під час працюючого двигуна вирішив перевірити систему охолодження, а саме натискаючи свою праву руку на патрубок, внаслідок чого отримав травму вказівного пальця правої руки. Про те, що він був ознайомлений з вимогами Інструкції з охорони праці № 68, затвердженої в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 від 05.07.2021, свідчить його підпис в журналі реєстрації інструктажу з охорони праці, зареєстрованому за № 50 22.12.2021. Своїми діями останній порушив вимоги п. 3.3 Розділу ІІІ Інструкції з охорони праці № 68, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі та пояснив, що 11.01.2022 він знаходився в прикордонному наряді МТНС «Бабах-Тарама». Йому поступила команда завести генератор, він намагався це зробити впродовж близька 40 хвилин, проте він не заводився, можливо у зв`язку з тим, що замерзла вода в системі охолодження. Через деякий час генератор все ж таки завівся та він вирішив перевірити патрубок охолодження. Його рука зіскочила і попала у вентилятор охолодження, у зв`язку з чим йому відірвало фалангу вказівного пальця правої руки. Просить справу закрити, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 303618 від 07.02.2022 вбачається, що 11 січня 2022 року об 11 годині 45 хвилин, військовослужбовець відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 прикордонного загону, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуваючи на службі в місці тривалого несення служби «Бабах-Тарама», здійснював запуск дизельгенератора до системи АПП-90 та під час працюючого двигуна вирішив перевірити систему охолодження, а саме натискаючи своєю правою рукою на патрубок, внаслідок чого отримав травму вказівного пальця правої руки.

Тобто, даний адміністративний протокол було складено 07.02.2022, хоча події, стосовно яких було складено протокол, відбувалися 11.01.2022, та особу, яка приймала участь в цих подіях, було виявлено відразу, тобто 11.01.2022.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП було складено з грубим порушенням строків, передбачених вимогами ст. 254 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які давали би підстави для складання протоколу майже через місяць після скоєного правопорушення.

Крім того, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначено в суті правопорушення, що ОСОБА_1 порушив Інструкцію з охорони праці № 68, затвердженої в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 від 05.07.2021, яка не є нормативним актом, за порушення якої можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у вчиненні дій чи бездіяльності, яка свідчить про недбале ставлення до виконання конкретних обов`язків особи щодо військової служби. При цьому недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять даних про службові обов`язки, які покладені саме на останнього, даних про час, з якого він їх виконує, а також інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі.

Таким чином, дані зазначені в протоколі, щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Вказане свідчить про відсутність належно доведеної події правопорушення, викладеного у фабулі протоколу.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-15, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова