Справа № 216/1028/22
номер провадження 3/216/773/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді водія ТзОВ «Північтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року о 11 год 05 хв водій ОСОБА_1 по вул. Миколаївське шосе біля буд. 21 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 відповідно не відреагував на дорожню обстановку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного відповідними знаками та розміткою не надав перевагу у русі пішоходу, що переходив проїзну частину з домашньою твариною, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, чим завдав матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 лютого 2022 року о 11 год 05 хв водій ОСОБА_1 по вул. Миколаївське шосе біля буд. 21 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив провадження у справі закрити.

Захисник Шелудька адвокат Давиденко А.О. в судовому засідання просив провадження у справі закрити, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме дії власника собаки, який вигулював собаку без повідка, стали причиною загибелі собаки, яка несподівано вибігла на пішохідний перехід.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 18.02.2022 приблизно об 11 год він разом із своїм собакою породи російський спанієль на кличку Рей, переходив проїзну частину по вул. Миколаївське шосе біля буд. 21. В цей час на пішохідний перехід в`їхав транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» - маршрутне таксі №205 під керування ОСОБА_1 , який збив його собаку та залишив місце вчинення ДТП. Його собака загинула на місці, а він викликав працівників поліції. Дії ОСОБА_1 , які призвели до смерті його собаки Рея, завдали йому матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він приятелює із ОСОБА_2 18.02.2022 приблизно об 11.06 год він разом із ОСОБА_2 , який вів на повідку свою собаку Рея переходили проїзну частину по вул. Миколаївське шосе біля буд. 21. Однак на пішохідній перехід в`їхало маршрутне таксі № 205, яке на надало їм перевагу в русі та збило собаку ОСОБА_2 та залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює сімейним лікарем в амбулаторії, яка розташована по вул. Миколаївське шосе. На їх амбулаторії розташовані відеокамери, одна з яких звернута на пішохідний перехід. Переглянувши відео з камер відеоспостереження вона побачила, як потерпілий із собакою переходив проїзну частину, повідка на собаці вона не бачила, при цьому маршрутне таксі проїхало пішохідний перехід не зупиняючись.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18 лютого 2022 року приблизно об 11 год він їхав як пасажир у маршрутному таксі № 205, під керуванням водія ОСОБА_1 . Коли маршрутне таксі наблизилось до пішохідного переходу він побачив, біля пішохідного переходу чоловіка з собакою без повідка, яка вибігла під маршрутку.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Так, адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім, того відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками,

- копією паспорту власника собаки;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,

- наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, вважаючи їх формою захисту, оскільки вони спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.02.2022, розгляд справи за вмотивованим клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника відкладався для виклику потерпілого та свідків, то на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1028/22 (провадження №3/216/773/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1029/21 (провадження №3/216/774/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/1028/22 (провадження №3/216/773/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. БУТЕНКО