Єдиний унікальний номер: 378/250/22
Провадження № 3/378/116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП « ОСОБА_2 » водієм, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2022 о 12 годині 07 хвилин в смт. Ставище по вул. С. Цимбала, керуючи автомобілем ГАЗ 5312, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Ставищенський маслозавод», під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL KADETT, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, внаслідок чого транспортний засіб OPEL KADETT отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 508139 від 07.06.2022 ОСОБА_1 , скоївши вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав лише в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтвердив свої попередні письмові пояснення від 07.06.2022 року, зазначивши, що близько 11 години він підїхав на автомобілі ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 до будівельного магазину «100-одна дрібниця». Вийшовши з нього, пішов на ринок. Повернувшись через хвилин 20 до автомобіля, сів за кермо та почав рухатись заднім ходом, виконавши розворот в протилежному напрямку. Коли приїхав в с. Кравилівка, до нього зателефонував деректор та повідомив про дану подію, він повернувся, визнав факт, що пошкодження автомобіля OPEL KADETT відбулося з його вини, проте, він, не помітив (не почув, не відчув), що від`їжджаючи з місця зупинки заднім ходом, своїм автомобілем зачепив інший автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свої попередні письмові пояснення від 07.06.2022 року, зазначивши, що 07.06.2022, близько 12 годин, він підїхав на своєму автомобілі OPEL KADETT, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 до будівельного магазину в смт. Ставище по вул С. Цимбала. Перед ним був припаркований автомобіль ГАЗ 53 з синьою кабіною та жовтою бочкою, номерний знак та хто водій йому не відомі. Коли вийшов з магазину і підійшов до свого автомобіля, - побачив, що автомобіля ГАЗ 53 вже не було, а на його автомобілі з`явились пошкодження у вигляді деформації переднього капоту та пошкодження лако-фарбового покриття.

Постановою суду від 22 червня 2022 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/250/22, провадження № 3/378/116/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та ЄУН 378/251/22, провадження № 3/378/117/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/250/22, провадження № 3/378/116/22.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058171 від 07.06.2021 року, складеної уповноваженою на те особою, її зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 07.06.2022 року близько 11 години 00 хв. він підїхав на автомобілі ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 до будівельного магазину «100-одна дрібниця». Вийшовши з нього, пішов на ринок. Повернувшись через хвилин 20 до автомобіля, сів за кермо та почав рухатись заднім ходом, виконавши розворот в протилежному напрямку. Коли приїхав в с. Кравилівка, до нього зателефонував деректор та повідомив про дану подію,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 07.06.2022, близько 12 годин, він підїхав на своєму автомобілі OPEL KADETT, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 до будівельного магазину в смт. Ставище по вул С. Цимбала. Перед ним був припаркований автомобіль ГАЗ 53 з синьою кабіною та жовтою бочкою, номерний знак та хто водій йому не відомі. Коли вийшов з магазину і підійшов до свого автомобіля, - побачив, що автомобіля ГАЗ 53 вже не було, а на його автомобілі з`явились пошкодження лако-фарбового покриття,

- даними схеми місця ДТП від 07.06.2022 року, згідно якої автомобіль OPEL KADETT отримав пошкодження в вигляді деформації переднього капоту та пошкодження лако-фарбового покриття.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 07.06.2022 о 12 годині 07 хвилин в смт. Ставище по вул. С. Цимбала, керуючи автомобілем ГАЗ 5312, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Ставищенський маслозавод», під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL KADETT, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, внаслідок чого транспортний засіб OPEL KADETT отримав механічні пошкодження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол за ст. 122-4 КУпАП за порушення п. 2.10 «а» ПДР України - залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний..

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Вимогами 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі, складеному відносно нього за ст. 122-4 КУпАП обставини, зазначивши, що під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП працівники поліції повідомили йому, що він зник з місця ДТП. Він не знав (не побачив), що фактично, від`їжджаючи з місця зупинки від магазину заднім ходом, зачепив своїм автомобілем інший автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, що він, не помітив (не почув, не відчув), що від`їжджаючи з місця зупинки заднім ходом, своїм автомобілем зачепив інший автомобіль, підтверджується даними схеми місця ДТП, згідно якої виявлено вищевказані незначні пошкодження в автомобілі OPEL KADETT, в автомобілі ГАЗ 5312, яким керував ОСОБА_1 , будь-які пошкодження відсутні. Також пояснення останнього у вказаній частині не спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що коли виявив у своєму автомобілі вищевказані пошкодження, попереду його автомобіля іншого транспортного засобу не було.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст. 122-4 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи що за таких обставин відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 помітив спричинення ушкоджень іншому автомобілю, тому, відповідно, немає підстав для визнання умисним залишення місця ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак