Справа № 676/3290/22
Провадження № 3/676/1698/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Костецької І. В., адвоката

Калабані В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 о 21.21 год. в м. Кам`янець-Подільському по Хмельницькому шосе, 9, на АЗС «БРСМ» ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та бордюр. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 06.07.2022 о 21.21 год. в м. Кам`янець-Подільському по Хмельницькому шосе, 9, на АЗС «БРСМ» ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За згодою учасників судового розгляду провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколах обставини підтвердив частково, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП заперечив та пояснив, що того дня за кермом автомобіля був його син, дорогою лопнуло переднє колесо, автомобіль зупинився і стояв на узбіччі. Коли син на таксі поїхав по домкрат і запасне колесо, він вирішив прибрати автомобіль з дороги і заднім ходом поїхав до АЗС. ДТП не було, бо в бордюр він не в`їхав. Якби мало місце ДТП були пошкодження відповідні, а в автомобілі лише переднє колесо лопнуло. За частиною 1 статті 130 КУпАП вину визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калабаня В. П. в судовому засіданні вказав на безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, вважав наявними підстави для закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію адвоката дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: 1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху; 2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про отримання пошкоджень автомобілем та бордюром. Однак, з доданої до протоколу схеми ДТП вбачається, що у автомобіля було виявлено пошкодження переднього правого колеса. Вказана обставина узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму його отримання та суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (наїзд на бордюр під час руху заднім ходом). Будь-яких інших доказів ДТП з пошкодженням автомобіля до протоколу не додано. Також не додано доказів пошкодження бордюру.

Враховуючи викладене, судом встановлена відсутність наслідків, передбачених диспозицією статті 124 КУпАП, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За пунктом 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено також диск з відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, а також копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення

ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі правопорушення підвищеної суспільної небезпечності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 247, 251, 266, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/3290/22 за частиною 1 статті 130 КУпАП та №676/3297/22 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/3290/22.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К. М. Шульга