Справа № 187/326/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2022 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.А., -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2022 до Петриківського районного суду надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009456 від 30.03.2022: 30.03.2022 о 16-45 годині в с. Курилівка, вул. Центральна, 453 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився у присутності двох свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт інкримінованих йому правопорушень він заперечив і пояснив, що 30.03.2022 він автомобілем не керував і до приїзду працівників поліції, алкогольні напої не вживав. Так близько 17-00 год. він прийшов до домоволодіння, за місцем проживання його сестри, за адресою: буд. 453 по вул. Центральна в с. Курилівка. Поблизу даного домоволодіння перебував автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , належний його співмешканці. Так як автомобіль був відчинений, він дістав з автомобіля посвідчення водія на його ім`я та реєстраційні документи на вказаний автомобіль. В цей час до нього під`їхали співробітники громадської оборони звинувативши в керуванні автомобілем. На його заперечення пред`явлених звинувачень, вони викликали працівників поліції. Після прибуття працівників поліції, він пояснив, що не керував автомобілем і не вживав спиртного, однак вони запропонували його пройти алкотестер, на що він погодився та двічі продув Драгер. Результат алкотестера двічі складав 0 проміле алкоголю. Працівники поліції заборонили йому зняти акумулятор, який він мав намір повернути власнику в якого взяв його тимчасово, через що з працівниками поліції у нього виникла сварка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що вона співмешкає з ОСОБА_1 30.03.2022 вона святкувала свій день народження вдома за адресою АДРЕСА_1 та вживала спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прізвище якого їй не відомо. В цей час ОСОБА_1 вдома не було. Вони вирішили поїхати до сестри ОСОБА_1 та там продовжити святкування. Вони сіли до належного їй автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 та поїхали до домоволодіння за адресою: буд. 453 по вул. Центральна в с. Курилівка. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . Приїхавши, вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили автомобіль поблизу вказаного домоволодіння та пішли в будинок. Через деякий час на подвір`ї вони почули голосну розмову та разом з ОСОБА_5 пішли до автомобіля де побачили ОСОБА_1 та співробітників ОГ і працівників поліції. Працівникам поліції вони підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак вони не прийняли до уваги їх пояснення. В їх присутності ОСОБА_1 двічі пройшов алкотестер, який не підтвердив стан сп`яніння останнього та показав 0 проміле. Повернувшись до будинку вони виявили відсутність ОСОБА_4 , якого після вказаних подій вона не бачила. Вказує, що ОСОБА_1 не суперечив будь-яким вимогам поліцейських.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила що 30.03.2022 вона з ОСОБА_2 святкувала день народження останньої за адресою АДРЕСА_1 та вживали спиртні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_4 , якого вона раніше не знала. В цей час ОСОБА_1 вдома не було. Через деякий час ОСОБА_2 запропонувала їм поїхати до сестри ОСОБА_1 та там продовжити святкування. Вони сіли до автомобіля, належного ОСОБА_2 та поїхали до сестри ОСОБА_7 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . Приїхавши, вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишили автомобіль на обочині поблизу домоволодіння. Через деякий час на подвір`ї вони почули голосну розмову та разом з ОСОБА_2 пішли до автомобіля де побачили ОСОБА_1 та співробітників ОГ і працівників поліції. В їх присутності ОСОБА_1 двічі пройшов алкотестер, який не підтвердив стан сп`яніння останнього та показав 0 проміле. Повернувшись до будинку вони виявили відсутність ОСОБА_4 , якого після вказаних подій вона не бачила.

Крім того, судом досліджено матеріали справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009456 від 30.03.2022: 30.03.2022 о 16-45 годині в с. Курилівка, вул. Центральна, 453 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить відомостей щодо особи, відносно якої проводився такий огляд.

Судом неодноразово (тричі) викликалися до суду свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , шляхом направлення СМС-повідомлень, однак до суду вони не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили.

Технічний засіб відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Оцінюючи на предмет належності, допустимості та достатності надані суду докази суд приходить до наступного.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за принципом «поза розумним сумнівом», протоколи про адміністративне правопорушення від 30.03.2022 серії ААБ № 009456, оскільки вказані в них відомості, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджуються жодними належними та допустимим доказом та спростовуються показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та заперечуються самим ОСОБА_1 .

Будь-яких обставин, які ставлять під сумнів покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , судом не встановлено. Їх покази послідовні та узгоджуються між собою і з поясненнями ОСОБА_1 .

В такій ситуації поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути визнані належними та достатніми доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , долучені до матеріалів справи і записані з їх слів, так як вказані особи не підтвердили викладені покази в судовому засіданні, крім того, за вказаними протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не визначені свідками правопорушення, при цьому відповідно до КУпАП суд не наділений правом та обов`язком самостійно визначати обсяг звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення, так само збирати докази в підтвердження винуватості особи.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що за правилами, ст. 266 КУпАП, обов`язково застосовується вразі виявлення особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про наявність складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 і 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, підстави та порядок огляду, осіб які керують транспортними засобами на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КпАП України та також розд. 1, п.п. 6, 7, розд. 2 п.п. 5, 6, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КпАП України, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу 1 п.п. 6-7 та роздулу ІІ п.п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, факт керування ОСОБА_1 30.03.2022 о 16 год. 45 хв автомобілем з ознаками алкогольного сп`янінняне знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009456 від 30.03.2022 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха