Справа № 226/3655/21
ЄУН № 226/3655/21
Провадження № 3/226/11/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року до Димитровського міського суду Донецької області з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153700 від 03.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 03.12.2021 року о 12 год. 17 хвил. в м.Мирнограді по вул.Пугачова біля буд.№2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW318, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 210, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Безрук С.В. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП нічим не підтверджується, жодного доказу в матеріали справи не містять. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря-нарколога № 210 від 03.12.2021 року був складений з фальсифікованими даними, оскільки у висновку вказано, що рідиною, яку пред`явив ОСОБА_1 , на думку лікаря-нарколога є вода, але чому лікар зробив такий висновок невідомо, жодного тесту та експертизи з даною рідиною не проводилось. Тому він вважає, що висновок лікаря-нарколога № 210 від 03.12.2021 року є незаконним. Крім того, на відеозапису адміністративного правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження медичного огляду та виконував всі прохання працівників поліції та лікаря-нарколога. Посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та правову позицію ЄСПЛ в рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи в якості доказу вини ОСОБА_1 , а саме його відмови пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, долучено висновок лікаря КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» у м. Покровськ від 03.12.2021 № 210, в якому зазначено, що висновок неможливий через відмову від обстеження у повному обсязі, а також долучено відеозапис правопорушення, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 у медичному закладі пропонується здати сечу у надану йому пробірку для проведення висновку на стан наркотичного сп`яніння, на що він погоджується та з пустою пробіркою заходить у окреме приміщення (вбиральню), після чого через деякий час виходить звідти з пробіркою, заповненою прозорою рідиною та надає її на дослідження. Але медичні працівники та працівники поліції запідозрюють, що надана ОСОБА_1 рідина не є сечею, а є водою через її холодність, прозорість та відсутність характерного запаху. ОСОБА_1 стверджує, що він здав сечу, а у разі, якщо працівники медичного закладу стверджують навпаки, то пропонує їм провести дослідження зданої ним рідини. Працівники медичного закладу пояснюють ОСОБА_1 , що сеча людини за своїми властивостями є теплою, непрозорою та має специфічний запах, тому вони стверджують, що надана ОСОБА_1 рідина не є сечею. При цьому ОСОБА_1 наполягає, що він здав саме сечу і на пропозицію повторної здачі сечі повідомляє, що він вже її здав (сходив у туалет). Внаслідок цього лікар робить висновок, що ОСОБА_1 фактично відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що зазначає у відповідному висновку № 210 від 03.12.2021.

Таким чином, відеозаписом та іншими матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 прямо відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а думка лікаря та поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, що відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом фальшування біологічного середовища для лабораторного дослідження, а саме надання для дослідження замість сечі води, ніякими об`єктивними даними не підтверджується, зокрема, відсутнє лабораторне підтвердження, що рідина, яку надав ОСОБА_1 для проведення висновку на стан наркотичного сп`яніння, є водою.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суддя вважає, що у судовому засіданні не підтверджено поза розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а, відповідно, не встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін