Справа № 216/1050/22
Провадження № 3/216/794/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді машиніста екскаватора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21065», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи маневр розвороту на регульованому перехресті просп. Миру - вул. Кобилянського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi e-tron», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Федосов М.М. заперечували факт інкримінованого порушення ПДР України, посилаючись на винуватість у цій ДТП водія ОСОБА_2 , який зі значним перевищенням дозволеної швидкості руху несподівано змінив напрямок руху з лівої смуги до правої та здійснив проїзд перехрестя просп. Миру - вул. Кобилянського на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, унаслідок чого й відбулось зіткнення автомобілів, що підтверджується висновком експертного дослідження. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що свій маневр розвороту він розпочав на зелений сигнал світлофора за мікроавтобусом, який попереду нього здійснював поворот ліворуч на вул. Кобилянського.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Макаренко О.Ю. просив визнати ОСОБА_1 винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за складеним протоколом, врахувати суперечливість пояснень останнього та оцінити їх критично, визнати висновок експертного дослідження неналежним і недопустимим доказом, оскільки він проведений за заявою захисника та заданими ним некоректними вихідними даними, без попередження експерта про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок і без ознайомлення останнього з матеріалами справи, в експерта відсутня кваліфікація для проведення такої експертизи щодо дослідження відеозапису, а порушені перед експертом питання виходять за предмет доказування в цій справі. При цьому представник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 рухався з боку Центрального ринку до перехрестя просп. Миру - вул. Кобилянського на зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 55 км/год. На зустрічній смузі в той момент стояв мікроавтобус жовтого кольору, який виконував поворот ліворуч, а за ним їхав автомобіль «ВАЗ 21065» під керуванням водія ОСОБА_1 , який майже одразу, без здійснення зупинки перед стоп-лінією, не дочекавшись повного завершення повороту ліворуч мікроавтобусом жовтого кольору, який стояв попереду нього (першим на перехресті) і пропускав саме зустрічний автомобіль «Audi e-tron» під керуванням ОСОБА_2 , почав виконувати маневр розвороту ліворуч на подвійній суцільній лінії, не переконавшись у безпечності такого маневру та не давши дорогу автомобілю «Audi e-tron», чим створив йому перешкоду для руху, що й призвело до зіткнення цих автомобілів. Крім того, постановою суду від 18 квітня 2022, яка набрала законної сили 29 квітня 2022 року, було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за обставинами цієї ДТП, оскільки встановлено рух останнього на зелений сигнал світлофора й відповідно правомірність його дій.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 свій висновок підтримав, пояснивши таке. Експертом завжди здійснюється перевірка технічної спроможності вихідних даних і залежно від її результату (спроможні чи неспроможні такі дані) експерт приймає їх для проведення дослідження або не приймає, про що викладається у відповідному висновку. У даному випадку він перевіряв вихідні дані на їх технічну спроможність, але в цьому висновку він таких результатів не виклав. Для дослідження він брав до уваги надані захисником вихідні дані, відеозапис і копії матеріалів справи. На питання представника ОСОБА_3 експерт повідомив, що він не має спеціальності для проведення дослідження відеозапису, джерело походження наданого відеозапису йому невідоме й технічні характеристики відповідної камери ним не досліджувались. Також експерт указав, що він не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки проводив експертне дослідження, а про кримінальну відповідальність експерт попереджається у випадку складання експертного висновку. При цьому експерт зазначив, що за обставинами цієї ДТП, за умови проїзду автомобілем «Audi e-tron» перехрестя на зелений сигнал світлофора, дії водія ОСОБА_1 очевидно не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та призвели до вказаної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, приходжу до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами пункту 10.1Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У рішенні в справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини констатував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, містить обов`язкові відомості, визначені ч. 1 ст. 256 КУпАП, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення й особу порушника;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею;

- фото та відеозаписом з камери спостереження, на яких зафіксованообставини, що безпосередньо передували дорожньо-транспортній пригоді, а саме здійснення автомобілем «ВАЗ 21065» під керуванням ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора розвороту ліворуч за мікроавтобусом, який стояв попереду нього та обмежував оглядовість, далі цей мікроавтобус лише почав рух ліворуч і одразу зупинився посередині перехрестя, надаючи дорогу зустрічному автомобілю «Audi e-tron» під керуванням ОСОБА_2 , а водій ОСОБА_1 у цей час продовжував маневр розвороту на автомобілі «ВАЗ 21065», не переконавшись належним чином у його безпечності, чим створив автомобілю «Audi e-tron» перешкоду для руху, що в подальшому призвело до зіткнення цих автомобілів;

- первинними письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 14 лютого 2022 року;

- первинними письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 14 лютого 2022 року, наданими в день ДТП (зокрема, здійснював розворот ліворуч на останній миготливий жовтий сигнал світлофора за автомобілем, який попереду нього здійснював маневр повороту ліворуч), та додатковими поясненнями ОСОБА_1 від 18 лютого 2022 року (зокрема, почав завершувати маневр розвороту в момент зміни зеленого сигналу світлофора на жовтий сигнал одночасно з мікроавтобусом, який попереду нього почав рухатись ліворуч на вул. Кобилянського, при цьому переконавшись у відсутності зустрічного транспорту на перехресті);

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні;

- поясненнями експерта ОСОБА_4 , допитаного під час розгляду справи для роз`яснення висновків проведеного ним експертного дослідження;

- постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим наданий захисником Федосовим М.М. висновок експертного дослідження від 25 травня 2022 року № ЕД-19/104-22/12204-ІТ оцінюється критично, оскільки він складений експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Пилипенком А.М. без попередження про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, не містить висновку про технічну спроможність заданих захисником вихідних даних, ґрунтується на детальному дослідженні та аналізі відеозапису за відсутності в експерта відповідної кваліфікації за експертною спеціальністю 7.1 («Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису») для проведення такого дослідження та без врахування при викладених у висновку розрахунках технічних характеристик засобу відеозапису, а також не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи. При цьому експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні роз`яснив, що за інших вихідних даних, зокрема проїзд перехрестя автомобілем «Audi e-tron» під керуванням ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора, висновки будуть протилежні.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що сукупність наявних у справі доказів переконливо свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 інкримінованих йому вимог п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і спростовують мінливі та суперечливі пояснення останнього щодо подій цієї ДТП.

За встановлених обставин вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, ураховуючи сплив на момент розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Онопченко