Справа № 541/775/22
Номер провадження3/541/401/2022
П О С Т А Н О В А
15 червня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007485 від 06.04.2022, 06 квітня 2022 року о 23 годині 40 хвилин по вул.Центральній в с. Хомутець водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на прилад Драгер в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність, свою вину визнав, додатково зазначив, що посвідчення водія не має, так як він його неотримував.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, під відеозапис результат 1,38 проміле (а.с.2).
Факт керування ОСОБА_1 в. транспортним засобом зафіксовано записами з бодікамери поліцейського.
Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007485 від 06.04.2022 (а.с.1), результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 06.04.2022 (а.с.2), диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5).
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
При обрані стягнення яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суд враховує, що відповідна особа не отримувала посвідчення водія, тобто здійснювала керування транспортним засобом не набувши відповідного права у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим, в розумінні ПДР України ОСОБА_1 не являється водієм. Тому в розумінні ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , являється іншою особою. В такому випадку має призначатися лише основне покарання у виді штрафу.
З протоколу вбачається, що були застосовані заходи забезпечення провадження, у виді тимчасового вилучення документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
За змістом ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Оскільки у вжитих заходах забезпечення не вбачається подальшої потреби, суд вважає, що вилучені документи підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд
Вилучені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський