Справа №443/1823/21
Провадження №3/443/35/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2021 о 22 год 31 хв у с. Заріччя по вул. Л.Українки, 5 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції. Під час спілкування з ним вони повідомили, що він перебуває у стані сп`яніння і запропонували проїхати у лікарню у м. Ходорів. На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. У лікарні м. Ходорів йому зробили тест, за результатами якого алкоголю у нього не було виявлено. Після цього, працівники поліції повезли його у Миколаїв, де у нього відібрали біологічний матеріал (сечу) та провели тест, який показав наявність наркотичного сп`яніння. На його прохання провести повторний тест чи відвести його у Львів для проведення відповідного тесту, йому відмовили. Коли проводили тест у Миколаївській лікарні сам тест при ньому не розпечатували.

На виклик суду 08.06.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у належний спосіб, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав до суду письмове заперечення, у якому зазначив, що при огляді ОСОБА_1 була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена статтею 266 КУпАП. Надані уповноваженою особою докази є суперечливими щодо зупинки транспортного засобу та проведеного огляду на стан сп`яніння. Водію не запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці. Також, відсутнє відео з нагрудних камер, з яких вбачалось би час, поведінка водія, а також поведінка та законність дій працівників поліції. Проведення освідування ОСОБА_1 проводилося в термін понад дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.06.2022 та не повідомляв про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інші клопотання щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, ОСОБА_1 не висловлював у письмовій формі аргументів щодо законності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги дату вчинення адміністративного правопорушення, неодноразове відкладання розгляду справи у зв`язку із заявленням захисником відповідних клопотань процесуального характеру, а також зважаючи на строк, який справа перебуває на розгляді у суді, суд доходить переконання щодо порушення розумності тривалості судового провадження, а тому вважає, що в силу приписів частини 2 статті 268 КУпАП наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також інші здобуті під час розгляду справи докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170065 від 09.11.2021, згідно з яким ОСОБА_1 08.11.2021 о 22 год 31 хв у с. Заріччя по вул. Л.Українки, 5, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2021, у якому зазначено заклад охорони здоров`я КНП «Миколаївська МЛ», куди скеровується ОСОБА_1 , зафіксовано ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.7).

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2021, згідно з яким медичний огляд проведено у КНП «Миколаївська МЛ» і встановлено результат огляду перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Від підпису відмовився (а.с. 8);

поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт його зупинки працівниками поліції, проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та отриманий внаслідок цього огляду позитивний результат.

Також, під час розгляду справи судом здобуто пояснення свідка ОСОБА_2 , яка надала суду показання, за змістом яких працівники поліції привезли у лікарню ОСОБА_1 , якому у подальшому нею з його згоди було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду був негативний, у ОСОБА_1 не було виявлено алкогольного сп`яніння. Тест на наркотичні речовини у організмі провести не могла, оскільки на той час у лікарні були відсутні відповідні тести для цього.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2021 та відео з місця зупинки транспортного засобу, суд вважає неналежними доказами, оскільки такі не містять інформації, яка підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цій справі.

Суд зауважує, що працівниками поліції у повній мірі дотримано процедуру огляду особи (водія) на стан наркотичного сп`яніння, яка передбачена статтею 266 КУпАП, про що свідчать наявні у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2021 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2021.

Аргументи щодо невідповідності та суперечливості часових відміток у наявних письмових документах та часових відміток з відео суд не бере до уваги, оскільки наявне у матеріалах справи відео суд визнав неналежним доказом. Письмові документи суперечностей в часових відмітках не містять.

Щодо аргументів захисника про здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у Миколаївській лікарні пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення суд зазначає таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, обставина перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння виявлена уповноваженою особою 08.11.2021 о 22 год 31 хв. Точна година огляду, зазначена у відповідному висновку медичного огляду 00 год 34 хв 09.11.2021.

Таким чином, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено через 2 години і 3 хвилини з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння.

Однак, дана обставина (проведення огляду на стан сп`яніння пізніше встановленої часової межі на три хвилини), на переконання суду, не є суттєвим порушенням порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, оскільки огляд особи проведено зі спливом зовсім незначного часу, який не міг суттєво вплинути на отриманий результат, спотворити його чи зробити хибним.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів