Справа № 629/5814/21
Номер провадження 3/629/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255035 у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 20.09.2021 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Лозова по вул. Павлоградській керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Свистун А.В. надав письмові пояснення, за змістом яких клопотав про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом при викладених в протоколі обставинах, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, матеріали справи не місять акту приймання транспортного засобу іншою особою, відповідальною за її зберігання, що в свою чергу вказує на те, що автомобіль ніхто не вилучав.

В судовому засіданні захисник клопотання про закриття провадження у справі підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, пояснив, що оскільки ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, він не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, про що він зазначав поліцейським під час складання у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні зазначеним в письмовому клопотанні його захисника. Крім того, пояснив, що 20.09.2021 він не керував транспортним засобом, а керувала автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки поліцейськими його цивільна дружина ОСОБА_3 , а він був пасажиром, та, відповідно сидів на пасажирському сидінні. Пояснив, що перед цим в той день він разом з цивільною дружиною стояли в м. Лозова біля магазинів «Аттіка» та «Мобілочка», він пив пиво, та потім він сів на пасажирське сидіння, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, а дружина сіла за кермо, оскільки була в тверезому стані, і вони поїхали до вокзалу. Після чого їхній автомобіль зупинили поліцейські та почали складати на нього протокол, при цьому на його зауваження про те, що він не керував транспортним засобом, поліцейські не реагували. Зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком та 20.09.2021 в м. Лозова, оскільки ОСОБА_1 був випивший, вона сказала йому, що сама сяде за руль, тому що не вживала алкоголь. Пояснила, що вона не має водійського посвідчення, але вміє керувати транспортним засобом, та тоді подумала, що краще вона буде керувати автомобілем без прав та твереза, чим ОСОБА_1 з правами, але п`яний. Після цього вона сіла за руль автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння та поїхали на вокзал, де їх і зупинили працівники поліції. Коли вона зупинила автомобіль, одразу до них підійшли працівники поліції, до яких саме вона вийшла з водійського місця, а ОСОБА_1 вийшов з пасажирського. Тоді вона пояснювала поліцейським, що вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , на що співробітники поліції відповідали, що керував автомобілем ОСОБА_1 , та саме на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що їй не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

В судове засідання інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кіктєв Д.С., свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за судовими викликами не з`явились.

Вислухавши пояснення захисника, особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши дані відеозаписів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч даним, зазначеним протоколі про адміністративне правопорушення, дані відеозапису DVD диску, доданого до вказаного протоколу, складаються з двох частин та містять інформацію про зупинку поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 не під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з даних відеозапису вбачається, що під час зупинки поліцейськими вищевказаного автомобіля, з місця водія з автомобіля вийшла ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з переднього пасажирського місця. Доказів на підтвердження керування транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 -не надано. Крім того, з даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, та ОСОБА_3 пояснювала поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом, натомість працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Після цього інспектором ВРПП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з відповідними матеріалами.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про сумнівність наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7,245,251,280,130 ч.1,247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик