Провадження № 3/537/33/2022
Справа № 537/5887/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю секретаря Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 о 13 год. 42 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ручаючись по вул. Івана Мазепи в напрямку перехрестя проспекту Свободи та вул. Майора Борищака, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Свободи в напрямку вул. Майора Борищака та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він рухався на автомобілі Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Івана Мазепи в напрямку перехрестя проспекту Свободи та вул. майора Борищака для виїзду на проспект Свободи. Зліва він нього з вул. Лікаря Богаєвського на траєкторію його руху виїхав автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з яким в подальшому відбулося зіткнення. Зазначив, що в місці, де відбулося зіткнення автомобілів, автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не перебував на головній дорозі і тому він не повинен був надавати йому переваги в русі. Він виїхав на дане перехрестя раніше водія ОСОБА_2 та фактично вже закінчував свій маневр проїзду, а тому вважає, що він і ОСОБА_2 перебували на перехресті рівнозначних доріг. Оскільки його, ОСОБА_1 , автомобіль перебував справа по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , саме ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.10.11 ПДР України, де вказано, що у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Вважає, що саме водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з яким відбулося зіткнення, допустив порушення правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів та саме його дії перебувають у причинному зв`язку з вказаними наслідками, оскільки, хоча він і рухався з головної вулиці по проспекту свободи, але в момент зіткнення перебував на перехресті другорядної дороги. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 4 батальну патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 суду пояснив, що під час несення служби він 17.11.2021 за викликом прибув на місце ДТП, яке сталося на перехресті проспекту Свободи, вулиць Богаєвського та Мазепи. Вказав, що на обох автомобілях були механічні пошкодження, ним були зроблені заміри та в подальшому складена схема ДТП. Схему він спочатку накреслив на чернетці. Вказав, що головною є дорога, де рухався автомобіль ОСОБА_2 , а саме проспект Свободи, на вказаному відрізку дороги є знаки приорітету.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, хоча і не визнається самим порушником, але підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013785 від 17.11.2021; схемою місця ДТП від 17.11.2021, з якої вбачається в тому числі місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, характер пошкодження обох автомобілів тощо; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Судом встановлено, що по проспекту Свободи, який є головною дорогою, рухався водій ОСОБА_2 , а водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі. Заперечення водія ОСОБА_1 щодо того, що при пересіченні першого перехрестя водій вважається таким, що рухається з вул..Богаєвського, оскільки дія знаків припиняється перед першим перехрестям, суд вважає помилковими. Наданий особою, що притягується до адміністративної відповідальності, відеозапис ПП «ТД «Логінс», що досліджений судом, не суперечить дослідженим доказам та не містить зображення події чи місця ДТП. Судом також досліджені фотозображення та за клопотанням ОСОБА_1 витребувано схему організації дорожнього руху, з якої вбачається наявність знаків пріоритету. Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності на схемі чітких меж кожного з перехресть, що тягне за собою визнання всієї схеми неналежним доказом, є помилковим, оскільки згідно з п.1.10 Правил дорожнього рухуперехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Тобто, межа перехрестя визначена законом. На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною належними доказами, які узгоджуються між собою.

За загальним правилом, викладеним у ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 30.10.2021 та на час розгляду справи в суді сплив тримісячний строк з дня вчинення цього правопорушення, яке не є триваючим.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 10.06.2022