КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/736/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ринкового Василя Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову про спільну вину в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 . Вважає, що суд не перевірив обставини вчинення дорожньо-транспортні пригоди, а не залучив до участі в справі іншого учасника дорожньо-транспортні пригоди ОСОБА_2 . Зазначає, що в діях ОСОБА_1 були відсутні порушення положень п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР. Суд не надав правової оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334465, складеного щодо ОСОБА_2 в якому вказано, що він, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись попереду ОСОБА_1 в попутному з ним напрямку, створив аварійну ситуацію, різко змінив напрямок руху, загальмував, порушивши при цьому п. 10.1. ПДР, внаслідок чого сталася ДТП. В даному випадку ОСОБА_1 визнає спільну вину в скоєнні ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334464 від 05 жовтня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334465 від 05 жовтня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП та письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334464 від 05 жовтня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року об 11 год. 50 хв. у м. Києві на площі Либідська у бік вул. Велика Васильківська, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , які рухалися попереду, у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1). Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 05 жовтня 2021 року (а.с. 3).

ОСОБА_1 обставин ДТП не спростував. В судовому засіданні першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

З урахуванням встановлених обставин та визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктами 12.1., 13.1. ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, та в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 посилався на те, що автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , підрізав автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вони обоє різко загальмували, внаслідок чого він і здійснив зіткнення з автомобілями Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 .

Разом з тим, обставини, на які посилався ОСОБА_1 , не виключають факт порушення ним положень п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України щодо обов`язку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати безпечну швидкість та дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних положень п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України не мав об`єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334465 від 05 жовтня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення ним п. 10.1. ПДР, що полягає у створенні ним аварійної ситуації. Питання наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає з`ясуванню в іншому провадженні, а складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не виключає порушення положень ПДР України з боку ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Ринкового Василя Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.