Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5818/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Бережна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката Вітів Віталія Антоновича на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2021 року за ст.173 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кранівником в ТОВ „Бердичівський пивоварний завод", -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, 04.09.2021 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території ТОВ „Бердичівський пивоварний завод", по вул. Європейська, 114 в м.Бердичеві, що являється громадським місце , під час святкування дня „Пива", та було відчинено для відвідувачів, чіплявся до гр. ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою та ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та здійснив дрібне хуліганство.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На прийняте судом рішення представник потерпілих - адвокат Вітів В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, а саму постанову скасувати в частині обраної міри стягнення ОСОБА_1 та прийняти нове з застосуванням до ОСОБА_1 більш суворого покарання у вигляді виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку. Зазначає, що хоча суд прийшов до вірних висновків щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, але обраний вид і розмір відповідальності не відповідає тяжкості правопорушення. Стверджує, що обраний вид стягнення не лише не став максимальним розміром штрафу, а й не веде до виправлення ОСОБА_1 , що проявилось повному ігноруванні ним наслідків своїх дій. Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітніми, а дії щодо них мали на меті не просто чіпляння, а умисне обмеження волі, не давав пройти та притиснув ОСОБА_3 до стіни будинку смикаючи намагаючись подавити її волю до супротиву, його руки торкались одягу, який прикривав інтимні частини тіла дівчинки віком 10 років. З відеозапису ТОВ "Бердичівський пивоварний завод" очевидно, що він мав наміри не пов`язанні із встановленням причин перебування, а намагався відвести дівчинку подалі з громадського місця поза полем зйомки відеокамери. Суд не прийняв до уваги, що дії ОСОБА_1 не були зупинені ним самостійно через усвідомлення протиправності своїх дій, і лише супротив дівчинки та сторонні особи, які звернули увагу на протиправні дії ОСОБА_1 перешкодили йому закінчити свій намір. Одночасно з цим, судом залишено проза увагою те, що потерпілими в цьому випадку є саме малолітні дівчатка 10 річного віку. Як вже зазначено вище, невідомо які наслідки могли настати якби прохожі не зупинили його протиправних дій (на відеозаписі з камери відеоспостереження ТОВ "Бердичівський пивоварний завод" чітко видно, те як він намагається кудись відвести з поля зору відеокамери ОСОБА_3 ). Стверджує, що 85 гривень штрафу є очевидно недостатньою мірою покарання для вправлення особи яка нападає на десятирічних дівчат в провулку з метою притиснути до стіни, подавити волю та далі намагатися завести в невідоме приміщення.

З огляду на те, що малолітня ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не викликались, про винесення постанови ОСОБА_6 дізналася із канцелярії суду та отримала там її копію, а згодом звернулась за правовою допомогою, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом призначено хоча і в межах, встановлених законом, проте без врахування особи правопорушника та інших обставин, які впливають на обрання виду та розміру адміністративного стягнення.

Так, призначаючи ОСОБА_1 покарання в розмірі 85 гривень за напад на десятирічних дівчат, суд не повною мірою дотримався вказаних вимог закону та незважаючи на інші основні види покарань призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 85 грн., (5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), яке є найм`якшим із покарань. Крім того як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не намагався вибачитися перед ОСОБА_3 , навіть не спробував дати зрозуміле пояснення, а лише визнав, що дійсно напав та притиснув ОСОБА_3 до стіни перешкоджаючи їй самовільно піти, ображав її, кричав на неї, тому штраф у розмірі вісімдесяти п`яти гривень не лише не змусить ОСОБА_1 переглянути свою поведінку, а й може заохотити його на подальші аналогічні дії.

Зважаючи на особливу зухвалість та умисел вчинення протиправних дій проти десятирічних дівчат, які не можуть надати дорослому чоловіку відсічі, дії попередньо спланованими та заздалегідь обдуманими, тому апеляційний суд вважає, що в даному випадку для виправлення особи необхідно було би призначити більш суворе стягнення, ніж призначено судом першої інстанції, однак враховуючи те, що у випадку скасування апеляційним судом постанови суду першої інстанції, провадження щодо ОСОБА_1 підлягатиме закриттю відповідно до ст.38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити постанову суду без змін, хоча доводи апеляційної скарги представника потерпілих знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляд справи, оскільки 85 гривень штрафу є очевидно недостатньою мірою стягнення для виправлення особи, яка нападає на десятирічних дівчат в провулку.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду , -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику потерпілих ОСОБА_3 - адвокату Вітів Віталію Антоновичу строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 - адвоката Вітів Віталія Антоновича задовольнити частково, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, залишити без змін з підстав неможливості призначення більш суворого стягнення з огляду на положення статті 38 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: