overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/9634/22
Провадження № 3/947/3116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 067120 від 13.05.2022 року), що надійшла з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

12 травня 2022 року, о 22.30 год., гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, що передбачені ст.150 СК України, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинила собі подряпини на руках та покинула своє постійне місце мешкання в комендантську годину.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1ст.184 КУпАП, - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення,письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 129/1208/22
Провадження по справі № 3/129/803/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

03.06.2022 р. приблизно о 12:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження припинити дрібне хуліганство не реагував, чим принижував людську гідність і громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 203/1551/22
Провадження № 3/0203/1126/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 березня 2022 року о 16 годині 00 хвилин в м.Дніпро, вул.Українська, 47 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №777 КПОПЦЛЗДОР від 04.04.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, поштову кореспонденцію отримав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№014610 від 11.05.2022, рапортом поліцейського, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.04.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко
справа № 208/635/22
провадження № 3/208/883/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19.01.2022 року о 09.00 годині ОСОБА_2 , по вулиці В.Стуса,13В в м.Кам`янське, знаходився у кафе-барі, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою суду від 15.06.2021 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа надійшла до суду 26.01.2022 року.

В судові засідання 14.02.2022 року, 03.03.2022 року, 30.03.2022 року Власов не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 19.04.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_3 на 18.04.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.06.2022 394/175/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зареєстрований за №394/17522, номер провадження 3/394/109/22.

07.06.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два матеріали: про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зареєстрованого за №394/266/22, номер провадження 3/394/161/22, а також про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зареєстрованого за №394/267/22, номер провадження 3/394/162/22.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також процесуальної економії часу, вважаю за доцільне об`єднати всі три матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення зареєстровані за №394/175/22, номер провадження 3/394/109/22, №394/266/22, номер провадження 3/394/161/22, №394/267/22, номер провадження 3/394/162/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/175/22 (провадження № 3/394/109/22).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/1276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 травня 2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, який 28.04.2022 року скоїв крадіжку кремів марки «Нівеа» з приміщення магазину «Єва».

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2022 року, довідку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала згідно письмових пояснень, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Провадження № 3/686/3241/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стрільця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , 19 травня 2022 року близько 20 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що по АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними медичної картки стаціонарного хворого № 1957, військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , паспортними даними на ім`я останнього, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 275 та довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 581 від 19.05.2022 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 171/323/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838516 від 09.02.2022 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання станом на 04.02.2022 року має 100 годин пропусків, без поважних причин, навчання в «АЦППФК», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 23.02.2022року.

Правопорушник викликався в судове засідання на 25.04.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/3964/22
Провадження № 3/712/1607/22

07 червня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В/Ч 9930, старший сержант , проживаючого: АДРЕСА_1 відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкас Рябухи Ю.В., надійшли матеріали адміністративної справи № 712/3964/22, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КпАП України. При підготовці справи до розгляду стало відомо, що в провадженні судді Бащенка С.М. перебуває на розгляді адміністративна справа № 712/3961/22 відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 скерував заяву про передачу даного адміністративного матеріали для вирішення питання про об`єднання судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенку С.М. Частиною другою статті тридцять шостої КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/3964/22 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді Бащенку С.М., оскільки справа, яка перебуває в його провадженні має менший реєстрацій номер.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу № 712/3964/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КпАП Українидля вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Бащенка С.М. № 712/3961/22 відносно ОСОБА_1 .
Постанова остаточна.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 523/4705/22
Номер провадження 3-в/523/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 19 травня 2022р ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Проте, у згаданій постанові було допущено описку в мотивувальній частині постанови, а саме невірно зазначено державний номерний знак автомобіля Renault, а саме: « НОМЕР_1 », тоді як правильно « НОМЕР_2 ».

Постановою від 02 червня 2022 року було виправлено описку в постанові від 19 травня 2022 року, але дата ухвалення постанови від «02 червня 2022 року» є помилковою, тому суд вважає за потрібне виправити помилку в постанові суду від 02 червня 2022 року, зазначивши вірну дату ухвалення постанови про виправлення помилки 03 червня 2022 року.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 02 червня 2022р по справі № 523/4705/22 про виправлення помилки в постанові суду від 19 травня 2022 року, вказавши вірну дату постанови про виправлення помилки 03 червня 2022 року, замість невірно вказаного «02 червня 2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко