ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8563/22

Провадження № 33/4820/363/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Сковороди Оксани Миколаївни, Кисіля Юрія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 30 квітня 2022 року о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 на східному під`їзді до м. Хмельницький, а/д М30 0 км+300 м, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, де встановлено що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції безпідставно проігноровано клопотання ОСОБА_1 про витребування Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 407 від 01.05.2022 року, який відсутній в матеріалах справи. Окрім того, суд не надав можливості належно скористатися своїми правами, оскільки мав намір також заявити клопотання про витребування документів, які підтверджують достовірність результатів тесту на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий не є безперервним, містить лише фрагменти події та не має звуку.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом «Volkswagen Caddy» на східному під`їзді до м. Хмельницький А/Д М30 0 км+300 м у вечірню пору 30.04.2022 року, факту проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак виклав свою версію подій.

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2022 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляючи ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації, пройшов обстеження на стан наркотичного сп`яніння, результат - позитивний (а.с.3).

Обставини керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у вечірню пору 30 квітня 2022 року, встановлення у нього стану сп`яніння стверджується змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 407 від 01.05.2022 року, підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат - позитивний (а.с.6).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження про те, що суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не перевірив, чи дозволений прилад, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 до застосування, чи достовірні результати тесту, є необґрунтовані, враховуючи наступне.

Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, на запит апеляційного суду із Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради надіслано копію акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 407 від 01.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводилось лабораторне дослідження біоматеріалу (сечі). Результат позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою приладу, яким дозволено такий огляд.

Отже, результат тесту суд обґрунтовано врахував при постановленні рішення.

Що стосується недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, то такі твердження не заслуговують на увагу суду, оскільки як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації. Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.