СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/933/22 пр. № 3/759/1041/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Новіцької І.Л., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2021 року, близько 15 год. 30 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Тулузи, 5, автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно 05 грудня 2021 року, близько 15 год. 30 хв., в м. Київ по вул. Тулузи, 5 під час спілкування з працівниками поліції останні висловили припущення про наявність в нього ознак сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти як водію огляд на стан сп`яніння на місці. Він погодився і пройшов такий огляд за допомогою Драгер, з його результатами згоден не був, оскільки того дня алкоголь не вживав, вживав його на передодні, проте поліцейські оформили на нього протокол.

Захисник просив суд критично оцінити подані з протоколом докази та винести рішення, яким закрити дане провадження через відсутність в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому захисник послалася на те, що в протоколі неправильно вказана адреса проживання водія, час відеофіксації події та час на роздруківці Драгеру не співпадають в декілька хвилин, керування автомобілем з боку водія ОСОБА_1 не зафіксована поліцією на камеру, екземпляр протоколу, який наданий водію, не містить підпис останнього, хоча оригінал такий підпис має, відповідно до рапорту працівника поліції водія ОСОБА_1 зупинили за порушення п. 9.2 Правил, однак протокол склали за порушення ним іншого пункту Правил (п.п. «а» п. 2.9). ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_1, його винуватість у вказаному в протоколі правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, Акт огляду водія на стан сп`яніння та рапорт працівника поліції. При цьому, неповна адреса в протоколі не вплинула на права ОСОБА_1, який прибув в судове засідання та особисто прийняв в ньому участь, екземпляр протоколу, який наданий водію без підпису останнього, не суперечить даним оригіналу, поданого до суду з його підписом, а в рапорті працівника поліції вказано не те правопорушення, за якими водія притягнуто до відповідальності, а те, за яким його було зупинено, що також не суперечить наявним матеріалам справи. Відтак доводи з цього приводу захисту суд вважає надуманими.

ОСОБА_1 мав можливість робити зауваження до протоколу і таке зробив особисто, вказавши, що «пояснень не надає», проте зауважені скарг на дії поліції не висловлював.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 7510, тест № 214, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 05.12.2021р. о 15 год. 34 хв., показник сп`яніння становив - 0,72 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав, з результатами огляду погодився, що підтвердив своїм підписом, останній як свій ідентифікував і в суді. Обставини проходження такого огляду водієм з усією повнотою зафіксовані на нагрудну камеру інспектора поліції (файл «»), при цьому дотримані всі істотні процедурні моменти - водію надана ізольована контрольна трубка, роз`яснено порядок проходження огляду, запропоновано ознайомитися з документами на прилад, відбулася візуалізація результатів огляду та з`ясування прямого питання, чи погоджується з ними водій, останній з документами на прилад знайомитися не став, результати огляду бачив та з ними погодився, клопотань здійснити огляд на стан сп`яніння в лікарні не заявляв.

Під час дослідження вказаного відео запису ОСОБА_1 підтвердив свою ідентифікацію як водія автомобіля, а також ідентифікацію останнього білого кольору (поруч з машиною патрульної поліції).

За таких умов певна розбіжність в часі (декілька хвилин) між приладом Драгер та камерою відео запису не впливає на зафіксовані з їх допомогою дані, оскільки знаходиться виключно в площині технічного налаштування, сам водій в момент фіксації подій про будь-яку їх можливу фальсифікацію не заявляв також.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК