Справа № 447/3688/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/535/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волощака Святослава Зіновійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Волощака Святослава Зіновійовича на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок..

Згідно постанови, відповідно до протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 08.11.2021, складеним головним державним виконавцем Новороздільського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голіян Д.Г., 08.11.2021 виявлено правопорушення, яке полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Заборгованість за період з 06.02.2018 по 08.11.2021 становить 75 439,84 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Волощак С.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року, мотивуючи тим, що копію згаданої постанови ОСОБА_1 не отримав, а про прийняте судом рішення довідався випадково; скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Звертає увагу на те, що розгляд справи 06.12.2021 проводився за відсутності ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 279 КУпАП, останній був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та користуватися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи немає жодного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення для ОСОБА_1 , будь-які письмові докази відправлення йому судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Наголошує, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було враховано та не надано оцінці обставині, передбаченій п.2 ч. 1 ст. 34 КУпАП, а саме обставині, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (добровільне відшкодування збитків).

Вказує про те, що станом на 19.11.2021 заборгованість зі сплати аліментів була погашена ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також зазначає, що з 13.03.2022 ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією під час дії воєнного стану.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість по аліментах, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, суд може звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волощака Святослава Зіновійовича, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Із об`єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Із протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 08.11.2021, вбачається, що 08.11.2021 виявлено правопорушення, яке полягає у несплаті аліментів ОСОБА_1 на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Заборгованість за період з 06.02.2018 по 08.11.2021 становить 75 439,84 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 08.11.2021, станом на 08.11.2021 заборгованість за аліментами становить 75 439,84 грн.

Отже, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2021, об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Тому, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Проте, згідно листа Новороздільського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області № 5228 від 22.11.2021 скерованого до Миколаївського районного суду Львівської області (а.с.16) вбачається, що станом на 22.11.2021 заборгованість по сплаті аліментів погашена в повному обсязі, тобто до прийняття судом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 добровільно виплачено всю суму заборгованості аліментів у розмірі 75 439,84 грн.

Відповідно до постанови Новороздільського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 19.11.2021 головним державним виконавцем Голіян Д.Г. скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено постановою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 05.11.2021, оскільки заборгованість зі сплатів аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі станом на 19.11.2021

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не належним чином перевірив дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності інші пом`якшуючі обставини, та прийшов до передчасного висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, яке, на думку апеляційного суду є занадто суворим.

Так, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, (посадова особа), уповноваженй вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року слід скасувати, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Волощаку Святославу Зіновійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волощака Святослава Зіновійовича - задоволити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич