Постанова

Іменем України

31.01.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 листопада 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053108, 01.11.2021р. об 10 год. 10 хв. на автодорозі Львів - Шегині 21км.+600м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi80 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не погодився. Пояснив суду, що 01 листопада 2021 року близько 10 год. 10 хв., керував своїм автомобілем в напрямку до міста Городок. Оскільки перед м. Городок йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, заздалегідь увімкнувши поворот та переконавшись в безпечності маневру, повернув на ліво. Раптом на великій швидкості в нього в"їхав автомобіль потерпілого. Зі схемою дорожньо - транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи, не погоджується, вважає, що саме дії потерпілого призвели до зіткнення автомобілів.

Захисник правопорушника адвокат Станько В.В. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, підтримав пояснення, надані правопорушником в судовому засіданні, вважає, що схема дорожньо - транспортної пригоди, яка складена працівниками поліції на місці події, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки містить неточності, та з метою встановлення об"єктивних даних у справі, просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що схема дорожньо - транспортної пригоди відповідає фактичним обставинам справи. Пояснив суду, що керуючи своїм автомобілем, здійснював рух на своєму автомобілі в сторону м. Городок. Зважаючи на те, що він поспішав на роботу, то заздалегідь включивши лівий поворот пішов на обгін автомобіля, який рухався попереду. Наближаючись до автомобіля ОСОБА_1 , останній раптово, не включаючи покажчик повороту, підрізав його, ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до виникнення дорожньо - трансопртної пригоди. Зазначив, що відсутні протоколи про вчинення ним адміністративного правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Цьвок Б.І. підтвердив обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що правопорушник ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо транспортної пригоди. Просить суд звернути увагу на відсутність будь яких протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП його довірителем.

В судовому засіданні поліцейська взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП рядова поліції Стенпковська О.В. підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що схема дорожньо - транспортної пригоди повністю відповідає фактичним обставинам справи, а при її складенні будь - яких зауважень як в правопорушника, так і в потерпілого не виникало. Зазначила, що вчинивши усі необхідні дії при фіксуванні дорожньо - транспортної пригоди, зокрема, дослідивши пошкодження транспортних засобів, здійснивши заміри положення автомобілів по відношенню до розміру дороги, заслухавши пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, прийшла до беззаперечного переконання, що саме в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правпорушення, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні досліджено письмові матеріали адміністративної справи, переглянуто фотографії з місця події.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, на якій зображене відповідне місце розташування транспортних засобів, з фотографій, які містяться в матеріалах справи, з характеру технічних ушкоджень, наявних на обидвох автомобілях, випливає, що саме ОСОБА_1 , не переконавшись у безпеці маневру, порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , стороною захисту не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної еккспертизи, зважаючи на те, що досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи не містять неточностей чи розбіжностей у викладі фактичних обставин справи, поліцейська в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, в якій відсутні будь - які зауваження як правопорушника, так і потерпілого.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Матеріалами адміністративної справи доведено, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем Audi80 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити рух ліворуч, не переконався в безпечності здійснення маневру та здійснив рух ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053108 від 01.11.2021р. та доданими до нього матеріалами, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та правопорушника.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Разом з тим, доказів які б спростовували вину в інкримінованому правопорушенні, правопорушником ОСОБА_1 не надано.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його пояснення, дані в судовому засіданні, пояснення свідка, яка є родичкою правопорушника та пояснення захисника суд визнає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілого ОСОБА_2 , то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь