ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/14/22

Провадження № 33/4820/327/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Габаєві А.В., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Савінського О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 10 січня 2022 року о 01 годині 25 хвилин в смт.Стара Синява по вул. Грушевського, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 відмовився у визначеному законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що на місці зупинки транспортного засобу в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не запропонували пройти його в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності двох свідків, а долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події не засвідчений цифровим підписом.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Савінського О.П., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував обставин відмови від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у нічну пору 10 січня 2022 року, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10 січня 2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як суддею першої, так і апеляційної інстанцій.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той в категоричній формі відмовлявся від його проходження.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

При цьому, апеляційний суд погоджується з посиланням судді першої інстанції на безпідставність доводів апелянта та його захисника про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним і не засвідчений цифровим підписом, оскільки запис цілісний та безперервний, отриманий поліцейським відповідно до вимог законодавства та не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання останнього на відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що відповідно до діючого законодавства не є обов`язковим, так як вказаний документи є підставою для лікаря для проведення огляду та в подальшому залишається в медичному закладі.

З аналогічних підстав посилання ОСОБА_1 на порушення вимог законодавства через відсутність свідків під час процедури огляду, як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного та широкого тлумачення вказаного нормативного акту, який широкому тлумаченню не підлягає. Так, частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН