Справа №: 486/2071/21 Провадження № 3/486/106/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.

секретаря - Толкач С.А.

за участі: прокурора - Галімон О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Депратаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, за

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №551 від 1312.2021 року, складенного оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старший лейтенантом поліції Радук Денис Сергійович , що заступник начальника цеху експлуатації електростаткування РЦ,ТЦ, Державного Підприємства " НАЕК "ЕНЕРГОАТОА" ВП " Южно-Українська АЕС" ОСОБА_1 який несвоєчасно подав декларацію перед звільненням з посади. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП -несвогєчасне , без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держав або місцевого самоврядування, а саме перд звільненням посади.

Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд тривалий час розглядав справу у зв`язку із тривалою хворобою судді та у зв`язу з тим, що адміністрація Южноукраїнського міськоого суду Миколаївської області не забезпечувала суддю секретарем судового засідання. З даного приводу неодноразово направлялись подання до ВРП, Ради суддів України та ДСА України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він дійсно із запізненням подав декларацію після звільнення, але законодавець чітко не визначив межі, тому винним себе не визнає.

Оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старший лейтенант поліції Радук Денис Сергійович, який склав протокол про адміністративне правопорушення жодного разу не з`являвся до суду.

Таким чином, суд враховує, що датою виявлення адміністративного правопорушення , пов`язаного з корупцією є 13.12.2021 року, то на день його розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП спливли, оскільки минуло більше, ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Прокурор Галімон О.В.., який приймав участь у розгляді даної адміністративної справи наполягав на розгляді справи без участі особи яка склала протокол про адміністретивне правопорушенняю. Однак, суд виходив із принципу безпосередності відклав розгляд справи та визнав явку особи яка склала протокол про адміністретивне правопорушенняю обов`язковою. Незважаючи на це особа явку якої суд визнав обов`язкової до суду не з`явилася.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положеннями ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганням правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так , з матеріалів справи вбачається , що оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Радук Д.С.. 13.12.2021 року було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після його звільнення, тобто на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплив строк передбачений ч.3.ст.38 КУпАП.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адмістративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, згідно з п.7 ст.247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, суд зазначає ,що за змістом п.7ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку суд має закрити провадження у справі без будь яких умов.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова