Справа 362/196/22
Провадження 3/362/287/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 о 20 год 25 хв у м. Васильків по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину не визнає, заперечує встановлені фактичні обставини, при складанні протоколу допущено порушення, що є підставою для закриття справи, подав з цього приводу письмове клопотання, в якому зазначено, що поліцейський не пропонував пройти медичний огляд, в зв`язку з чим ОСОБА_1 і не відмовлявся, в протоколі не зазначено який саме водій керував транспортним засобом, в порушення вимог закону посада, найменування органу поліції та звання написано із скороченням та нерозбірливим почерком, після складання протоколу ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, а розписка, що наявна в матеріалах справи не відповідає дійсності, у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, а відеофіксація огляду проводилась не на бодікамеру поліцейських, а на мобільний телефон.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановлений законом спосіб, ніяких заяв або клопотань не надав, а його захисник не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

1. Протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ №083838 від 12.01.2022, який підписано особою без зауважень та заперечень і в якому в графі пояснення особи водій власноручно написав «Згоден», а сам протокол та його реквізити повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015.

При цьому, посилання захисника на те, що посада, найменування органу поліції та звання написано із скороченням та нерозбірливим почерком не відповідають фактичним обставинам, оскільки судом з протоколу достовірно встановлено, що його складено поліцейським ВП №1 Обухівського РУП ст.сержантом Бондаренком Р.В., при цьому певні скорочення в найменуванні органу поліції є загальноприйнятими і загально визначеними, що не перешкоджають правильному визначенню відповідного органу поліції як судом, так і стороною захисту, оскільки захисником не наведено жодного доводу, що протокол складено не уповноваженою на те особою або неналежним органом поліції (а.с. 1).

Крім того, в протоколі зазначено, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і що саме стосовно водія ОСОБА_1 складено відповідний протокол, тобто посилання на захисника у цій частині також не необґрунтованими.

При цьому, захисником також не заперечується сам факт керування транспортним засобом у час та місці, зафіксованих у протоколі, саме водієм ОСОБА_1 .

2. Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції, зафіксовано відмову особи від проходження огляду, який підписано самою особою ОСОБА_1 без зауважень та заперечень з поміткою «згоден» (а.с. 2);

3. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 12.01.2022 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 3).

4. Розписка ОСОБА_4 про відсторонення її чоловіка від керування автомобілем та зобов`язання доставити його за місцем їх мешкання (а.с. 4).

Посилання захисника на те, що працівники поліції фактично не відсторонили водія від керування автомобілем, а розписку написано самим ОСОБА_4 , не підтверджуються матеріалами справи, інших доказів стороною захисту не надано, і таку позицію суд розцінює як спосіб захисту.

5. Відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка має певні ознаки наркотичного сп`яніння, представилась поліцейським як ОСОБА_1 , підтверджує що керував автомобілем, заперечує вживання наркотичних засобів, поліцейській повідомляє про ознаки наркотичного сп`яніння у водія і пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога на що водій відмовляється, після цього оголошуються анкетні дані свідків, що були присутні, та знову пропонується пройти огляд водію, однак він знову відмовляється, після чого поліцейській повідомляє про наслідки такої відмови складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на здійснення відеофіксації за допомогою не бодікамери, а мобільного телефону також не підтверджуються матеріалами справи, оскільки у матеріалах справи взагалі не зазначено спосіб здійснення відеофіксації.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому, зміст відеозапису, що був відтворений у ході судового засідання у присутності захисника, ним не заперечувався і не спростовувався.

Посилання захисника на необхідність закриття справи стосовно ОСОБА_1 через відсутність у матеріалах справи письмового направлення водія на огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно відеозапису подій поліцейським у встановленому порядку пропонувалось водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога), однак він категорично відмовився, крім того у акті огляду водія (а.с 2) зафіксовано, що водій відмовився від проходження огляду, в зв`язку з чим огляд і не проводився, тому відсутність окремого письмового направлення не впливає на встановлені судом фактичні обставини скоєного особою адміністративного правопорушення та не є порушенням процедури та порядку фіксування уповноваженими особами поліції факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій як особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.