Справа № 278/879/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року о 21 год. 19 хв. на 161 км автодороги "Київ Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ 110308", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кока В.А. пояснила, що його підзахисна вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував та заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказала, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, порушено порядок огляду, відсутній акт огляду на стан сп`яніння, безпідставність зупинки та підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння тощо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського (а.с. 8). Із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейський висловив підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та неодноразово запропоновував йому пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 в грубій формі відмовився, при цьому висловлюючись в бік поліцейських образами та нецензурною лайкою. Крім того, відмова ОСОБА_1 була зафіксована в присутності двох свідків. Також на відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення поліцейським причини його зупинки, в подальшому роз`яснення ОСОБА_1 порядок проходження огляду, його права та обов`язки. Також, з даного відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці.

В силу наведених вище норм КУпАП цей відеозапис є єдиним достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, в направленні на огляд в медичний заклад зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 6).

У рапорті поліцейського та у письмових поясненнях свідків зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4, 5, 7).

Причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджуються постановою поліцейського, за якою на останнього накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 2).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич