Справа № 214/2213/22
3/214/1209/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2022 року о 16-50 годині в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, в районі будинку №45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820». Тест №715. Результат тесту: 0,68 проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту згоден. Притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року від 12.07.2021. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475848. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі серії ААБ №275058 від 10.04.2022.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275058 від 10 квітня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 10 квітня 2022 року о 16-50 годині в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, в районі будинку №45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820». Тест №715. Результат тесту: 0,68 проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту згоден. Притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року від 12.07.2021. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475848. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,68 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду згоден (а.с.2);

- довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 10.04.2022 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,68 проміле (а.с.3);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Варфоломєєва М. від 10.04.2022 (а.с.4);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 11 квітня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 (а.с.5).

- довідкою з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року (а.с.6).

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки спеціального дозволу на керування він не отримував, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП вважаю справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року..

Враховуючи, що транспортний засіб марки ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , про що зазначено у довідці інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агєєвої Т. від 11.04.2022 (а.5), до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Андрій ТКАЧЕНКО