Справа №295/1698/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.02.2022 о 18-10 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказав, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він рухався у другій лівій від узбіччя смузі для руху, а інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у правій крайній смузі. В подальшому ОСОБА_2 їхав займаючи дві смуги руху, - займаючи лівою частиною свого авто смугу руху ОСОБА_1 . З метою уникнення аварійної ситуації він посигналив іншому водію, а той зупинився і відкрив вікно, вони поговорили і почали рух. Проїхавши приблизно 20 метрів, ОСОБА_2 скерував авто посеред двох смуг і не поставив автомобіль на ручник.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім протоколу, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 02.02.2022 приблизно о 18-00 год. він рухався у правій смузі руху в напрямку Новоград-Волинського, як раптом йому почав подавати звуковий сигнал водій іншого автомобіля. Він зупинився, щоб з`ясувати що трапилось, однак водій «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кинув у нього недопалка та здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.02.2022 о 18-10 год. та підписана ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди перебував на двох смугах для руху в одному напрямку із зміщенням правої задньої частини у бік узбіччя попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме : автомобіль «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 - подряпини переднього бампера; автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 - деформацію з пошкодженням лако-фарбового покриття передніх лівих дверцят, пошкодження лако-фарбового покриття лівого крила.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5281150 від 02.02.2022 підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) (п.11.5 ПДР).

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з причин порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП не підтвердженні в ході судового розгляду та суперечать матеріалам справи, і не спростовують факту порушення ним правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на пояснення особи, яка притягається до відповідальності наданих у судовому засіданні, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів, з якою погодились учасники процесу, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 хоча і містять ознаки вчинення ним порушення правил дорожнього руху, а саме п.11.5 ПДР, однак не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, а водій ОСОБА_1 у разі дотримання ним п.10.1 Правил дорожнього руху мав можливість вчасно виявити небезпеку для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак цього не зробив, а тому порушення правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 було визначальним для настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДТП не відбулась би, якби ОСОБА_1 дотримався Правил дорожнього руху, а тому встановлює наявність причинного зв`язку між порушенням ним Правил дорожнього руху та наслідками в виді пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.