overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
08.06.2022 Справа №: 518/569/22
Провадження № 3/518/440/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку відносно свого вітчима ОСОБА_2 , на його адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
03 червня 2022 року Справа № 673/512/22 Провадження № 3/673/376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також протокол про адміністративне правопорушення, складений 29.05.2022 року серії ААБ за номерами 167760 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/511/22 провадження №3/673/375/22, №673/512/22 провадження №3/673/376/22, в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/511/22 провадження №3/673/375/22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №673/511/22 провадження №3/673/375/22, №673/512/22 провадження №3/673/376/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши справі №673/511/22 провадження №3/673/375/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Єдиний унікальний номер: 379/487/22
Провадження № 3/379/354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 08.06.2022 з відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого сервісним інженером в ТОВ «ЛендЕкоТех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/486/22, провадження № 3/379/353/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у провадженні судді Шабрацького Г.О. перебуває справа № 379/487/22, провадження № 3/379/354/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, - дані справи про адміністративні правопорушення № 379/486/22 та № 379/487/22 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №379/487/22, провадження №3/379/354/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №379/486/22, провадження №3/379/353/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.2

Об`єднаній справі присвоїти № 379/486/22, провадження № 3/379/353/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
Справа № 127/9745/22
Провадження № 3/127/3139/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2022 року того ж дня біля 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, виражаючись нецензурною лайкою стосовно своєї сестри ОСОБА_2 .

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просила суд не притягувати її рідного брата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначила про те, що сімейний конфлікт, який відбувся 03.05.2022 року, вони вирішили мирним шляхом, претензій до рідного брата ОСОБА_1 не має. Також, зазначила про те, що її брат переніс складний подвійний перелом зі зміщенням гомілково-ступневого суглобу, наразі проходить лікування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває на тривалому лікуванні, ступінь його вини, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі за ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи положення ст. 24 КУпАП, усне зауваження не відноситься до виду адміністративного стягнення, внаслідок чого підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
23.05.2022 Справа № 756/2431/22
Ун.№756/2431/22
Пр.№3/756/1731/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2022 року близько 17 год. 15 хв., за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав чотири набої до мисливської гладкоствольної зброї у тумбочці у вітальній кімнаті, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було виявлено 15.02.2022 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадженняв справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 170/207/22 Провадження № 3/170/185/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвйчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Світязь" 6 Волинського прикордонного загону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця 6 Волинського прикордонного загону, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
26 травня 2022 року, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_2 на території військового містечка ВІПС "Пулемець" ВПС "Світязь", що знаходиться в межах Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, під час несення служби в прикордонному наряді "Чатовий" порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме, мав при собі особистий мобільний телефон, який використовував для власних потреб, внаслідок чого відволікався від несення служби та не здійснював обхід території військового містечка. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги підп. 14 п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції "Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" № 1261 від 19.10.2015 року та п. 1 наказу Начальника 6 Волинського прикордонного загону від 08.05.2022 № 676-аг "Про порядок використання мобільних терміналів", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 237878 від 26.05.2022 року, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 , в яких він свою винуватість визнав повністю. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , понтонер понтонного відділення понтонного взводу 3 понтонно-мостової роти 2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме 19.05.2022 та 23.05.2022
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України
ВСТАНОВИВ:
26.05.2022 року о 19.30 год. ОСОБА_1 перебував на службі на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в період дії військового стану. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/1037/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211034 від 15.12.2021 року, згідно якого 15 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Парково-Сирецька, буд. 4-В, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного інтервалу, та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13,1 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 489/349/22
Провадження № 3/489/626/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

07 червня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №110445 від 29.12.2021, 29.12.2021 о 14.38 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ "ФУДКОМ" за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, проспект Миру, 1/1 таємно викрав з полиці магазину сир м`який "Філадельфія Оріджинал" 24% 175 г, крафт, в кількості 1 шт., вартістю 67 грн. 57 коп.

Особа, відносно якої складено протокол, до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 29.12.2021, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі. У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко