Справа № 444/3823/21
Провадження № 3/444/71/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Поліцейським СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Л/о лейтенантом поліції Звір Р.М. 27.12.2021 о 03.25 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172509, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 27.12.2021 о 03:02 год., керував автомобілем марки Мерседес-Бенц Е 250, р.н.з. НОМЕР_3 , в м. Жовква по вул. Львівська, 53, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 27.12.2021 о 03:00 год. керував автомобілем марки Мерседес-Бенц Е 250, р.н.з. НОМЕР_3 , в м. Жовква по вул. Львівська, 53 та був зупинений працівниками поліції, однак не перебував в стані сп`яніння. Пояснив, що приблизно о 20:00 год. 26.12.2021 випив пляшку пива і більше ніякого спиртного не вживав, оскільки знав, що йому буде необхідно біля 2 год. ночі сісти за кермо. Продувши трубку, він не погодився з тим, що перебуває в стані сп`яніння і просив щоб його завезли на освідування в медзаклад. Однак працівники поліції в цьому йому відмовили та пояснили, що це не є необхідним і він може поїхати в медзаклад сам та відпустили його, однак пояснили, що перед цим він повинен підписати протокол, в якому слід зазначити, що вживав пиво та підписати акт огляду із застосуванням приладу Драгер. Пояснив, що не розуміючи те, що працівники поліції його обманюють, він зробив те, що йому сказали. Після цього звернувся до Жовківської ЦРЛ та просив, щоб його освідували, однак йому усно було відмовлено та пояснили, що таке освідування можливе лише за скеруванням поліцейського. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення медосвідування, а тому, просить справу відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, чек результату приладу "Драгер", направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Жовківську ЦРЛ, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск із записом з місця події та рапорт працівника поліції.

Інших доказів суду не надано.

Із тестування на алкоголь, вбачається, що прилад Драгер показав позитивний результат, а саме 0.81 проміле, однак підпис ОСОБА_1 в такому відсутній.

З протоколу ААБ № 172509 вбачається, що складання такого розпочато о 03 год. 25 хв., час зупинки ОСОБА_1 - 03 год. 02 хв. В протоколі відсутні відомості про свідків, однак зазначено, що додається відеодиск.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий підписаний ОСОБА_1 .

Із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Жовківську ЦРЛ вбачається, що в такому зазначено, що водій ОСОБА_1 не проходив освідування в медзакладі у зв`язку із його відмовою, однак жодні підписи ОСОБА_1 , які б свідчили про його волю, в даному направлені відсутні.

Із рапорта працівника поліції вбачається, що в такому вказуються причини зупинки водія ОСОБА_1 і жодної іншої доказової бази, щодо керування т/з в стані алкогольного сп"яніння не містить.

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому є два відеозаписи тривалістю біля 2 хв. кожен, хоча з протоколу вбачається, що водія ОСОБА_1 зупинили о 03.02 год., а протокол розпочали складати о 3.25 год. На першому відео є зафіксовано як працівниками поліції гр. ОСОБА_1 роз`яснюють причину зупинки та пропонують пройти тест на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погоджується. На другому відео зафіксовано процес продуття приладу Драгер водієм ОСОБА_1 та після позитивного показника водієві роз`яснюють, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та відео на цьому завершується.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В той же час, з самого протоколу вбачається, що поняті, свідки чи інші особи - не залучались, так як у графі протоколу "свідки чи потерпілі", не зазначено їх прізвищ, імен, по батькові, адресу проживання чи інших анкетних даних, а також не було відібрано жодних пояснень від таких осіб. А з оглянутих судом відеозаписів вбачається, що вони відсутні, тобто працівниками поліції взагалі не залучались.

Чинне на час складання адмінпротоколу та його розгляду законодавство, а саме ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак суд враховує, що таке застосування відеозйомки необхідно проводити безперервно, тобто без розривів у часі та з початку виявлення правопорушення та спілкування з правопорушником до часу закінчення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані дії необхідно проводити з метою забезпечення фіксації усіх процесуальних процедур здійснених як складачем протоколу, так і особою, щодо якої складається протокол, оскільки суд оцінює докази опосередковано, так як безпосередньо участі в події не приймає і в інший спосіб, як допитати свідків чи оглянути відеозапис, не може.

В той же час, суд враховує, що відеоматеріали є окремими уривками події, що не дає можливості суду об`єктивно дослідити дотримання процесуальних процедур з боку працівників поліції.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , з поліції витребовувалось повне відео події, однак із отриманої відповіді вбачається, що такого не має і до матеріалів справи долучена вся наявна інформація яку вдалося зафіксувати на СД диск.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є повністю правдивими, оскільки такі не спростовні жодними іншими доказами, зокрема в направленні на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Жовківську ЦРЛ вбачається, що в такому відсутні будь-які підписи, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити освідування в лікарні, чи щоб йому таке хоча б пропонували, а з оглянутого запису чітко вбачається, що сам запис змонтований, оскільки факт зупинки т/з мав місце о 03 год. 02 хв., а протокол розпочато складати о 3.25 год., однак суду представлено для дослідження лише два фрагменти відео, по 2 хв., і в таких відсутні докази того, щоб водієві ОСОБА_1 пропонували пройти освідування в медзакладі чи щоб водій від такого відмовився.

Щодо Акту огляду на стан сп`яніння в якому міститься підпис в графі "З результатом згоден", то такий, на думку суду, свідчить лише про те, що водій ОСОБА_1 погодився із тим, що прилад Драгер показав показник 0,81 проміле, однак жодним чином не може свідчити, що водій відмовився проходити освідування в медзакладі чи про те, що йому таке взагалі пропонували.

А тому, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 , про те, що він бажав пройти освідування в медзакладі та не погоджувався із висновком про те, що перебуває в стані сп`яніння є правдивими, оскільки такі не спростовані жодними іншими докази, зокрема відсутнє повне відео з місця події.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Таким чином, працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є порушено, оскільки ОСОБА_1 , після виконання ним вимог працівників поліції, пройшовши тест на приладі "Драгер" та не погодившись з висновком такого, не було забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпПА, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому, представлені суду докази не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів/доказу, які би вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

суддя Ясиновський Р. Б.