Справа № 519/1194/21 Провадження № 3/519/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ситнік В.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисника потерпілого адвоката Романенко Ю.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098945 у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2021 о 16.50 год. на трасі М-28 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем МІTSUBISHI COLT р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем МІTSUBISHI L-200 р.н. НОМЕР_2 , який виїзджав з другорядної дороги на головну та знаходився в своїй смузі для руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Ситнік В.О. вину свого підзахисного не визнав та пояснив, що як вбачається зі схеми ДТП, всупереч зазначеному в протоколі, всупереч зазначеному водієм автомобіля Mitsubishi L200 в особистих поясненнях, насправді в момент зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль маневр виїзду з прилеглої території на проїзну частину дороги не закінчив. Зіткнення сталося в ході виїзду автомобіля Mitsubishi L200 з прилеглої території на автомобільну дорогу М-28 де в цей час рух здійснював ОСОБА_2 і відбулось це під кутом приблизно в 30° - 45° по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля Mitsubishi Colt, що за будь-яких обставин свідчить, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.п. 10.2. ПДР, здійснив виїзд на проїзну частину не впевнившись в безпеці такого маневру. Крім того, нанести бічною частиною свого автомобіля (Mitsubishi Colt) при невиконанні вимог п.п. 13.3. ПДР такі пошкодження, які утворились у обох автомобілів неможливо. їх виникнення можливе лише шляхом завдання удару. В той же час пошкоджена передня ліва частина автомобіля Mitsubishi L200 вказує на те, що саме даним транспортним засобом завдано пошкодження.

За будь-яких обставин, і схема ДТП, і фото з місця пригоди, вказують на те, що в момент первісного контактування ОСОБА_1 керований ним автомобіль по відношенню до проїзної часини а/д М-28 ще не вирівняв - маневр не закінчив, тобто знаходився на прилеглій території через що повинен був надати перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 .

Захисник не заперечує, що ОСОБА_2 рухався посередині проїзної частини, однак раптом з прилеглої території почав виїжджати автомобіль Mitsubishi L200 внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості уникнути зіткнення, він не встиг навіть натиснути на гальма.

Звертає увагу, що локалізація уламків має велике значення, оскільки вказує на положення автомобілів (перш за все автомобіля Mitsubishi L200) в момент первісного контактування відносно проїзної частини.

Також захисник зазначає, що потерпілий наразі змінює свої покази, оскільки в попередньому судовому засіданні він вказував, що виїхав з прилеглої дороги та проїхавши

близько 10 метрів, він виявив автомобіль Mitsubishi Colt, під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, відповідаючи на питання захисника в часині подоланої відстані до моменту зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, ОСОБА_1 повідомив, що зіткнення після його виїзду на проїзну частину дороги сталося на відстані, що менше довжини керованого ним автомобіля Mitsubishi L200.

У випадку надходження від ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, ОСОБА_2 та його захисник просять відмовити.

В судовому засіданні водій автомобіля Mitsubishi L200 ОСОБА_1 пояснив, що ПДР не порушував, перед виїздом на головну дорогу подивився по сторонам секунд 20-30 (прямо, праворуч потім на ліво), автомобілів не було, почав здійснювати поворот із швидкістю 20 км/год. і коли вирівняв автомобіль, одразу відбувся удар, приблизно за 4 метри після повороту. Автомобіль ОСОБА_2 рухався по центру дороги (більша частина на зустрічній смузі) із швидкістю більше 100 км/год, видимість була до 50 м. і ОСОБА_1 бачив його до 10 секунд. Також захисник потерпілого зазначила, що ОСОБА_2 порушив ПДР щодо обгону, оскільки обгін на перехресті заборонено, а зіткнення сталось саме на перехресті.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, враховуючи той факт, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, необхідним є призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя

Постановив:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.13.3 ?

2. Як в умовах даної ДТП, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Colt, ОСОБА_2 ?

3. Як в умовах даної ДТП, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi L200, ОСОБА_1 ?

4. Чи мав, в умовах даної ДТП, водій автомобіля Mitsubishi Colt, ОСОБА_2 , технічну змогу уникнути зіткнення?

5. Чи мав, в умовах даної ДТП, водій автомобіля Mitsubishi L200, ОСОБА_1 , технічну змогу уникнути зіткнення?

6. Дії кого з учасників дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Надати судовим експертам наступні вихідні дані для проведення експертизи.

За версією водія автомобіля Mitsubishi Colt, ОСОБА_2 : Кількість транспортних засобів - учасників ДТП - два автомобілі, пригода (первісне контактування) відбулась на проїзній частині автомобільної дороги М- 28 при виїзді з прилеглої території на автомобільну дорогу де організований двосторонній рух, по одній смузі в кожному з напрямків руху, проїзна частина якої має асфальтне покриття, горизонтальна, пряма, стан покриття - сухе, денний час доби. Видимість в момент виникнення небезпеки для руху - 700 метрів; видимість для потерпілого з місця виїзду автомобіля Mitsubishi L200 в напрямку звідки рухався автомобіль Mitsubishi Colt (з права на ліво по відношенню до первісного напрямку руху Mitsubishi L200) - 800 метрів. Пригода сталась за межами населеного пункту, поза зоною дії будь-якого з дорожніх знаків. Сліди гальмування на місці пригоди відсутні. Ширина проїзної частини дороги (асфальтне покриття) - 6,05 метра (шість метрів п`ять сантиметрів). На протязі 800 метрів до місця зіткнення автомобіль Mitsubishi Colt рухався з ввімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 80 км/год, частково (10 - 30 см) на смузі зустрічного руху, не змінюючи швидкість руху та не маневруючи (весь час в одному положення на проїзній частині дороги). Попутний та зустрічний транспорт або ж інші учасники дорожнього руху - відсутні. Момент виникнення небезпеки для руху для водія Mitsubishi Colt - за 10 - 15 метрів до місця зіткнення. Навантаження автомобіля Mitsubishi Colt - один водій. Автомобіль Mitsubishi Colt рухався автомобільною дорогою М-28 в напрямку від повороту в м. Южне та село Сичавка до ДП «МТП «Южний». Автомобіль Mitsubishi L200 виїздив з прилеглої території від «ТОВ «Плодопитомник» на а/д М-28 праворуч на швидкості приблизно 20 км/год. В результаті ДТП автомобіль Mitsubishi Colt розвернуло на 180° та відкинуло на узбіччя своєї смуги руху як це відображено на фото. Судовим експертам надати відповідь на поставлені питання й з урахуванням ширини а/д М-28 в місці ДТП, вказаної в схемі ДТП.

За версією водія автомобіля Mitsubishi L200, ОСОБА_1 : Кількість транспортних засобів - учасників ДТП - два автомобілі, пригода (первісне контактування) відбулась на проїзній частині автомобільної дороги М- 28 при виїзді з прилеглої території на автомобільну дорогу де організований двосторонній рух, по одній смузі в кожному з напрямків руху, проїзна частина якої має асфальтне покриття, горизонтальна, пряма, стан покриття - сухе, денний час доби. Видимість з місця виїзду автомобіля Mitsubishi L200 в напрямку звідки рухався автомобіль Mitsubishi Colt (з права на ліво по відношенню до первісного напрямку руху Mitsubishi L200) - 50 (п`ятдесят) метрів. Пригода сталась за межами населеного пункту, поза зоною дії будь-якого з дорожніх знаків. На місці пригоди наявні сліди ДТП, зокрема юзу шин автомобіля Mitsubishi L200, та дорожня розмітка. Момент виникнення небезпеки для руху водія Mitsubishi L200 - після виїзду на дорогу М-28 праворуч та подолання біля 4 (чотирьох) метрів в напрямку звідки рухався Mitsubishi Colt. Місце зіткнення (первісного контактування) - при виїзді автомобіля Mitsubishi L200 праворуч на а/д М-28 на відстані, що менше довжини корпусу автомобіля Mitsubishi L200. Швидкість автомобіля Mitsubishi Colt - не менше 100 км/год. Безпосередньо в момент ДТП водія автомобіля Mitsubishi Colt засліпило сонце. Водій автомобіля Mitsubishi L200 під`їжджаючи до автомобільної дороги М-28 з прилеглої території, зупинився перед проїзною частиною та подивився ліворуч. Дивився секунд 20-30 відразу після чого перевів погляд праворуч та почав рух праворуч на проїзну частину дороги. Швидкість руху автомобіля Mitsubishi L200 в момент виникнення небезпеки 20 км/год. Навантаження автомобіля Mitsubishi L200 - один водій. Автомобіль Mitsubishi Colt рухався автомобільною дорогою М-28 в напрямку від повороту в м. Южне та село Сичавка до ДП «МТП «Южний» більшою частиною на смузі зустрічного руху. Автомобіль Mitsubishi L200 виїздив з прилеглої території від «ТОВ «Плодопітомник» на а/д М-28 праворуч.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити в розпорядження експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ