Справа № 710/657/22 Провадження № 3/710/621/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 16.12.2003, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №334179 від 27.04.2022 цього ж дня близько 08 год 50 хв ОСОБА_1 в м. Шпола по вул. Жовтнева, 6 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме під час обшуку в його автомобілі поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, хапав руками за одяг, штовхав у груди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 та його захисник з`явилися, правопорушник вину не визнав, надав пояснення відповідно до яких 27.04.2022 він виїхав з власного двору за ворота і пішов їх закривати. В цей час на приватному автомобілі «Жигулі» під`їхали троє поліцейських в цивільній формі з автоматами, підійшли до нього і до його автомобіля повідомили, що вони з поліції і в нього будуть проводити обшук. На запитання ОСОБА_1 на підставі чого проводиться обшук і де свідки, що будуть присутні при обшуку, один з поліцейських сказав: «ти ще будеш тут розумничать» і повалили ОСОБА_1 на землю, вдягли кайданки, а приблизно через дві години, приїхав старший слідчий СУ ГУНП В Черкаській області Титаренко В.А. в присутності двох понятих, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також адвоката та провів санкціонований обшук, зафіксувавши весь процес на відеокамеру. ОСОБА_1 вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2022 не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, прізвища працівників поліції, не надано доказів де вони працюють і на яких посадах, а також чи виконували вони обов`язки по охороні громадського порядку саме на території міста Шпола біля будинку, де проживає ОСОБА_1 . Останній просив провадження у справі закрити.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суду обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №334179 від 27.04.2022 цього ж дня близько 08 год 50 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме під час обшуку в його автомобілі поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, хапав руками за одяг, штовхав у груди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер спостереження біля будинку ОСОБА_1 , на якому зафіксовані події, що сталися 27.04.2022. Зокрема на відео зафіксовано, що цього ж дня о 08 год 03 хв ОСОБА_1 виїхав на автомобілі з території домоволодіння. О 08 год 04 хв до вказаного місця розташування приїхали працівники поліції та ініціювали розмову з ОСОБА_1 . О 08 год 08 хв на відеозаписі відображено те, що ОСОБА_1 в засобах обмеження рухомості на руках, розміщений обличчям до землі на проїжджій частині. В подальшому з 08 год 15 хв. до 09 год. ОСОБА_1 стоїть обличчям до стіни фасаду приміщення в засобах обмеження рухомості на руках. Штовхань чи хапань, зумовлених діями ОСОБА_1 , відносно працівників поліції, у вказаний проміжок часу чи впродовж всього обшуку на відео не виявлено.

Отже, судом встановлено, що викладені у протоколі обставини, не підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим в матеріалах справи наявні: рапорт оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР ПП України ОСОБА_4 (а.с.3), рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Черкаській області ДСР НП України Будякова С.В. (а.с.4), пояснення ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Будякова С.В. (а.с.5).

Однак, згідно з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №524/4668/17, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вказане твердження мотивоване тим, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Інших доказів, що доводили б наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, а тому вважає про недоведеність винуватості останнього.

З огляду на викладене прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки він стягується, згідно зі ст.40-1КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 38,40-1, 247, 251, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна