П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волковци Роменського району Сумської області, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНС-2/2211 від 02.12.2021 року зазначено, що 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в умовах особливого періоду, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння від 01.12.2021 № 321, результат огляду 0,44 %.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду пояснення аналогічні викладеним письмово, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку в відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Однак, матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не містить будь яких належних та допустимих доказів того, що вимірювальний пристрій Алконт-М № 00254 має сертифікат та пройшов повірку у встановлені законодавством терміни.
Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих ЗВТ, що підлягають періодичній повірці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374 (вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - пункт 13 цього Переліку). Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 № 1747, для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік. На друкованому чеку газоаналізатору Алконт-М № 00254 від 01.12.2021 вказано, що остання повірка була проведена 12.10.2020, тобто остання повірка перевищує термін планової повірки майже на два місяці.
Крім того, ОСОБА_1 наполягав на проведені відносно нього медичного огляду на стан сп`яніння, що було проігнороване.
Так, відповідно до чинної Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, «Огляду на стан сп`яніння підлягають затримані особи, які вчинили адміністративне правопорушення, щодо яких в уповноважених посадових осіб Служби правопорядку є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.
Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку у гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку у гарнізоні).
З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення цих осіб до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в будь-який час доби в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила дану особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».
Таким чином, протокол складений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України.
За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. Березін