справа № 563/273/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., за участю: секретаря судового засідання Заруцького А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Турович О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 січня 2022 року о 00 год. 10 хв. по вулиці Поштова в місті Корець Рівненської області ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно керував автомобілем марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити. Стверджував, що жодним доказом в тому числі і відеозаписом не підтверджується факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Більше того, вказав, що транспортним засобом керувала його дружина.

Захисник, адвокат Турович О.М. в судовому засіданні також просила провадження у справі закрити з підстав наведених у запереченнях наданих суду 14.04.2022. В наданих запереченнях адвокат вказує, що ОСОБА_1 хоч і був в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, більше того, при складанні протоколу також не був присутній.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 20 січня 2022 року близько 00:00 їхньому екіпажу поліції надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 в місті Корець керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Знаючи місце проживання ОСОБА_1 , вони з напарником поїхали туди і його чекали. З будинку на дорогу неодноразово виходила дружина ОСОБА_1 . Згодом до будинку під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі марки ВАЗ 21011 та заїхав у двір свого господарства. Вимогку про зупинку, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольорів, ОСОБА_1 виконана не була. Під час спілкування з водієм він не заперечував факт керування транспортним засобом, зокрема вказував, що лише виїхав до повороту, також не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, поліцейський ОСОБА_3 підтвердив обставини, які пояснив його колега ОСОБА_2 . Детально про події 20 січня 2022 року та процедури огляду ОСОБА_1 не пам`ятає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Турович О.М., пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В. від 09.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Постанова набрала законної сили 20 березня 2021 року.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158257 від 20 січня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 20 січня 2022 року, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від огляду стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 знову ж таки відмовився;

- постановою накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №544341 від 20.01.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 20400 грн.. Дану постанову ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржував;

- відеозаписом події, що сталася 20.01.2022 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими вказав, що "далеко не їхав, лише до поворота, посварися з жінкою і повернув назад... шкоди ніякої не завдав, нікого не вдарив". Також підтвердив, що перед цим дома вживав алкогольні напої, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

На підставі зібраних доказів, вважаю, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 критично порушена не була, сукупність наведених вище доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, саме як повторна протягом року відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відхиляючи доводи захисника та особи, яка притягається до відповідальності щодо відсутності свідків при огляду, суддя звертає увагу, що Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч.2 ст.266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, якщо в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, то в нинішній редакції ч.2 ст.266 КУпАП достатньо відеозапису, і лише в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

В зв`язку із чим неспроможними є доводи захисника про відсутність свідків при яких проводився огляд, так як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, а саме, ст.266 КУпАП.

Також, не заслуговує на увагу версія ОСОБА_1 про те, що керувала транспортним засобом його дружина, яка виникла вже при розгляді справи в суді з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, тим більше вказаний аргумент спростовується іншими доказами у справі.

Пояснення ОСОБА_1 , які давав під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя визнає достовірними, оскільки вони дані ним одразу на місці події, є детальними, послідовними та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами зібраними по даній справі. Будь-яких доказів про те, що такі пояснення ОСОБА_1 давав під тиском або до нього були вжиті не процесуальні засоби надано не було.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції висловив відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, підтвердив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис є інформативним і якісним, не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 не спромігся пояснити чому давав такого змісту пояснення, що зафіксовані на відеозаписі.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року.

С у д д я :