Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Рівне

Справа № 572/1986/21

Провадження 33/4815/94/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою в частині обґрунтування мотивів такого закриття, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у справі відсутні докази події ДТП та відповідно відсутні докази залишення місця ДТП, оскільки матеріали у справі про адміністративне правопорушення були складені неправомірно, тому саме в його діях відсутній склад та подія такого адміністративного правопорушення, а висновок суду, що його вина доводиться у даній справі доказами не підтверджений. Вважає, що беззаперечних доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано, оскільки таких не існує. Матеріалами справи не доведено, що в його діях наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Також вказує, що оскаржувану постанову суду він отримав 01.11.2021 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28.10.2021 року, перша апеляційна скарга подана 09.11.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 , оскільки ним не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 29.11.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку, в зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 01.11.2021 року. В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови суду 01.11.2021 року (а.с. 14), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 28 червня 2021 року об 11 годині ОСОБА_1 , керуючи по вул. Ювілейній в м. Сарни Рівненської області, автомобілем марки «Toyota Land Cruser Prado» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 та після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439376 від 08 липня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 28 червня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Сарни, вул. Ювілейна керував автомобілем марки «Toyota Land Cruser Prado» н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 та після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілим в протоколі зазначено ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення та Схема місця ДТП ОСОБА_1 підписано.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 28.06.2021 року близько 11 год. він рухався автомобілем марки «Toyota Land Cruser», проїжджаючи повз свого сусіда ОСОБА_2 , котрий в цей час перебував на вулиці і зупинив його, в них виникла суперечка, в подальшому він ( ОСОБА_1 ) почав рух, а сусід почав йому перешкоджати в русі, після чого він впав, а ОСОБА_1 поїхав далі. Більше по даному факту повідомити нічого не може (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З дня вчинення правопорушення (28 червня 2021 року) по день розгляду судом даного матеріалу (28 жовтня 2021 року) минуло понад три місяці.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Разом з тим, суд не врахував, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року (справа № 572/1986/21) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. А тому підстав закривати провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, не було.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спростовують висновки постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.