08.06.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1195/22 Провадження № 3/401/338/22

08 червня 2022 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є депутатом шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення їх для належного оформлення, через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, та через відсутність необхідних для розгляду справи додаткових матеріалів, щодо вирішення органом місцевого самоврядування питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам.

Відповідно до ч.ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно абз.7 п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, в провину ОСОБА_2 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, диспозицією якої передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд враховує, що диспозиція ст.172-7 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно термінів, зазначених в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну га/або цивільно-правову відповідальність:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій підчас виконання зазначених повноважень:

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно: 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП законом визнається неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що, прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішень; 3) наявність повноважень на прийняття рішення. 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №83/22 від 17 травня 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи депутатом Ради згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в тому числі за порушення підпункту 1-2 пункту 1 ст. 28 Закону.

Так, 26.06.2020 року на сорок першій сесії Ради винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність її чоловіку ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1.75 га з кадастровим номером :02:000:9030 за межами населеного пункту с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області (далі - Ділянка). За результатами голосування прийнято рішення, відповідно до якого громадянину ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 у власність.

Депутат ОСОБА_1 згідно поданої заяви щодо уникнення конфлікту інтересів, в обговорені та голосуванні за рішення щодо надання її чоловіку ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 у власність, участі не приймала.

Крім того, 26.06.2020 року на сорок першій сесії Ради, виносилось також питання про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9030 у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_5 . За результатами голосування прийнято рішення № 246 від 26.06.2020, відповідно до якого громадянину ОСОБА_5 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 у власність для ведення особистого селянського господарства (далі Рішення).

Відповідно до протоколу вищевказаної сесії Ради встановлено, що депутат ОСОБА_1 приймала участь в обговоренні та голосуванні про відмову ОСОБА_5 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Також у протоколі зазначено, що до голосування за Рішення, а також після його прийняття, ОСОБА_1 не повідомляла відповідно до чинного законодавства про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ч.3 ст.28 Закону.

Отже, з викладених обставин вчинення правопорушення (суті правопорушення) видно, що ОСОБА_1 , згідно поданої заяви щодо уникнення конфлікту інтересів, 26.06.2020 року не приймала участі в обговорені та голосуванні за рішення щодо надання її чоловіку ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1.75 га з кадастровим номером :02:000:9030 за межами населеного пункту с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області.

При цьому зазначено, що того ж дня ОСОБА_1 приймала участь в обговоренні та голосуванні про відмову ОСОБА_5 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9030 у власність для ведення особистого селянського господарства, тим самим вчинивши дії та прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, зі змісту протоколу не вбачається наявність факту реального конфлікту інтересів, про який мала повідомити ОСОБА_1 , та наявність факту впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, оскільки видно, що вказані земельні ділянки мають різну площу, тобто не є тотожними (ідентичними). Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні, зокрема, відсутні: 1) Витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9030 в с.Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області (що містить відомості про власників (користувачів) зазначеної земельної ділянки та її загальну площу); 2) копії документів, що передбачені абз.2 ч.2 ст.123 Земельного кодексу України (клопотання (заяви) ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо її відведення, де було б зазначено орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення, та додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки щодо якої подано заяви); 3) Витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з новим кадастровим номером в с.Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області, яку було виділено ОСОБА_3 , та у наданні дозволу на яку було відмовлено ОСОБА_5 (що містить відомості про власників (користувачів) зазначених земельних ділянок та загальну площу кожної з них).

А тому, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та наявні у справі докази у сукупності не засвідчують наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , що вплинули на її об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення (голосуванні) на сесії питання про відмову ОСОБА_5 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га з кадастровим номером :02:000:9030 у власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки у справі відсутні належні, достовірні, достатні та допустимі докази, що вказує на невиконання особи, уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вимог ст.256 КУпАП, а також і вимог п.2 та п.4 ст.278 КУпАП.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини суд встановлює на підставі доказів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням положень ч.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Встановлене при підготовці до розгляду справи є порушенням вимог КУпАП, а без з`ясування викладених обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її відповідно до ст. 280 КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 401/1195/22; 3/401/338/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (25006, м.Кропивницький, вул.В.Перспективна, 30) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом