Справа № 697/879/22
Провадження № 3/697/492/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло п`ять адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (Справа № 697/879/22, провадження № 3/697/492/2022, справа № 697/880/22, провадження № 3/697/493/2022, справа № 697/881/22, провадження № 3/697/494/2022, справа № 697/882/22, провадження № 3/697/495/2022, справа № 697/883/22, провадження № 3/697/496/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 09.06.2022 о 04:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебувала за місцем свого проживання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 серії ВАБ № 842496.

03.06.2022 о 00:20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебувала за місцем свого проживання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 серії ВАБ № 804514.

08.06.2022 о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебувала за місцем свого проживання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 серії ВАБ № 842497.

06.06.2022 о 00:35 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебувала за місцем свого проживання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 серії ВАБ № 842498.

05.06.2022 о 02:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебувала за місцем свого проживання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 серії ВАБ № 842499.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, підтвердила обставини вчинення адміністративних правопорушень, викладених у протоколах. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що подібне більше не повториться.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, вивчивши матеріали справ, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки ці факти підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 842496 від 09.06.2022, серії ВАБ № 804514 від 09.06.2022, серії ВАБ № 842497 від 09.06.2022, серії ВАБ № 842498 від 09.06.2022, серії ВАБ № 842499, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2021 про встановлення адміністративного нагляду, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2021, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/879/22, провадження № 3/697/492/2022, справу № 697/880/22, провадження № 3/697/493/2022, справу № 697/881/22, провадження № 3/697/494/2022, справу № 697/882/22, провадження № 3/697/495/2022, справу № 697/883/22, провадження № 3/697/496/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/879/22, провадження № 3/697/492/2022.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда