Справа №295/3032/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника Лугіна Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , про відстрочення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Лугіна С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що останній перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналізуючи вищевказані норми, слід вказати про те, що перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є доволі нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки (розстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність обставин для вчинення такої процесуальної дії, як відстрочка виконання постанови від 12.05.2022 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 посилається на незадовільне фінансове становищеОСОБА_1 , при цьому не додає доказів на підтвердження того, що особа втратила можливість заробітку, не мала заощаджень та не має змоги працювати. Крім того, захисник Лугіна С.А. надав суду докази про проходження ОСОБА_1 військової служби по мобілізації з 28.03.2022, а отже останній має грошове забезпечення та змогу виконати рішення суду.

ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, що є небезпечним для самого правопорушника та оточуючих, і відстрочка від виконання постанови суду в частині сплати штрафу, може бути сприйнята як можливість уникнення особою реального покарання і за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.

Крім того, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

За таких обставин, враховуючи викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Лугіна С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 298, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Лугіна Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2022 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя