Провадження № 33/810/12/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальности, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бушного О.О. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.12.2021 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначено в постанові, 04.12.2021 року о 06 год. 34 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Бушний О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, винесена с порушенням матеріального па процесуального права.

Зазначає, що згідно п.2 розділу 1 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Посилаючись на правову позицію Верховного суду вказує, що рапорт співробітника поліції у розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення такого адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було надано жодних документів на прилад, за допомогою якого пропонувалося проводити тест на алкоголь, не зроблено контрольне вимірювання пристрою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги,який просив залишити йому штраф, але не позбавляти прав на керування транспортними засобами,не заперечував проти того, що на відеозаписи правильно все зафіксовано, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, які містять фіксацію зупинки 04.12.2021року працівниками поліції транспортного засобу DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку. Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest7510, або у найближчому закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.12.2021 року, ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest7510, або у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

Суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив, що, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто вказаною правовою нормою законодавчо закріплено можливість використання поліцейським технічних засобів відеозапису, з обов`язковим долученням таких матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення та залучення свідків, тільки у разі неможливості застосування засобів відеозапису та метою залучення свідків є - засвідчення факту, змісту та результатів проведення огляду (тобто, засвідчення правильності дій працівників поліції).

У даному випадку обставина відмови ОСОБА_1 зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів і не потребувала обов`язкової присутності двох свідків, про що стверджував адвокат Бушний О.О. у апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції обґрунтовано у даному випадку застосував вимоги саме ст.266 КпАП України, як закону, який має вищу юридичну силу, оскільки, після внесення змін до ст.266 КпАП України, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не були змінені.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не встановив законних підстав для скасування постанови суду першої інстанції та для закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає апелянт.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на доказах, які можуть бути покладені в основу рішення, як докази вини.

За таких обставин, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу адвоката необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Бушного О.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В.Тополюк