Провадження №3/463/70/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 22 листопада 2021 року о 16:35 год. на вул. Назарука,1 в м.Львові керуючи автомобілем Toyota Prado д.н.з НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Fiat 500 L д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 22 листопада 2021 року о 16:35 год. на вул. Назарука,1 в м.Львові керуючи автомобілем Toyota Prado д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП покинув місце події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а,д» ПДР України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Курилич А.Я. пояснив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не доведена належними та допустимими доказами, зокрема потерпіла звернулась в органи поліції на підставі свідчень невідомих свідків, остання самої події не бачила, пошкоджень автомобіля не виявила, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази фото чи відео фіксації вчинених адміністративних правопорушень. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія інкримінованих йому адміністративних правопорушень, тому з цих підстав просить провадження у справі закрити, крім того звертає увагу на те, що минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 1.5, 2.3 б, 10.9 ПДР України.

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 серії ААБ №259308 ОСОБА_1 22 листопада 2021 року о 16:35 год. на вул. Назарука,1 в м.Львові керуючи автомобілем Toyota Prado д.н.з НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Fiat 500 L д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.9 ПДР України.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , остання вказала, що за вказаних у протоколі обставин вона припаркувала своє авто Fiat 500 L д.н.з НОМЕР_2 на парковці біля магазину «АТБ», за адресою: м.Львів, вул. Назарука,1 та повернувшись до свого авто до неї підійшло двоє мужчин та повідомили, що «в моє авто в`їхав автомобіль марки Тойота Ленд Крузер прадо, фрагмент д.н.з НОМЕР_3 . Водій даного автомобіля вийшов зі свого авто, оглянув місце зіткнення, на зауваження свідків не відреагував, сів в авто та поїхав в невідомому напрямку. Автомобіль Тойота, зі слів свідків був чорного кольору.

Аналогічні дані потерпіла повідомила працівникам поліції, які прибули на місце події та виявили на автомобіль Fiat 500 L д.н.з НОМЕР_2 «із мінімальними пошкодженнями на задньому бампері», що підтверджується відповідним рапортом.

Факт пошкодження автомобіля потерпілої також підтверджується наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, де зафіксовано пошкодження автомобіля Fiat 500 L д.н.з НОМЕР_2 .

В свою чергу водій ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення зазначив, що «не побачив пошкоджень», у письмових поясненнях останній вказав, що «можливо і доторкнувся бампером своєї машини автомобіля. Я зупинився, вийшов з автомобіля, пошкоджень не помітив...».

Отже, з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 серії ААБ №259309, ОСОБА_1 22 листопада 2021 року о 16:35 год. на вул. Назарука,1 в м.Львові керуючи автомобілем Toyota Prado д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП покинув місце події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а,д» ПДР України.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Пунктом 2.10 «а,д» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

З наведених вище досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин виявивши факт зіткнення його автомобіля з автомобілем Fiat 500 L д.н.з НОМЕР_2 зобов`язаний був залишитись на місці ДТП таповідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, однак таких дій не вчинив, а залишив місце ДТП, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що доказів пошкодження автомобіля потерпілої та відповідно завдання матеріальної шкоди останній з вини ОСОБА_1 немає та оцінює такі як спосіб захисту.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 22.11.2021, тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 22.02.2022.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,122-4, 124 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.