overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1187/22 Провадження № 3/459/502/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.05.2022 року о 10.45 год., на а/д Червоноград-Радехів, зі сторони м.Радехів, керуючи транспортним засобом «Рено Доккер» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.05.2022 року о 10.45 год., на а/д Червоноград-Радехів, зі сторони м.Радехів, керуючи транспортним засобом «Рено Доккер» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, д) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 року серії ААБ №171795 та ААБ №171792, схемою місця ДТП від 30.05.2022 року, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 02.06.2022 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №295/4344/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.05.2022 приблизно о 10-40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме : перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння голосно висловлювався словами нецензурної лайки на адресу перехожих громадян, образливо чіплявся до них.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, крім визнання ним вини у своїх письмових поясненнях, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2022 серії ВАВ №498284; рапортом поліцейського.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 про те що він вчинив правопорушення, оскільки злякався собак, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , майновий стан, те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпечності й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Номер провадження 3/523/889/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 ОРУП№1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 703441 від 27.09.2021 року, 25.09.2021 року гр. ОСОБА_1 о 02.30 год. був відсутнім за місцем мешкання, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 187, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 944/1759/22
Провадження №3/944/1101/22
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

06.06.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали справ, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (№944/1758/22), (№944/1759/22), (№944/1760/22), (№944/1761/22), (№944/1762/22), (№944/1763/22), (№944/1765/22), (№944/1766/22), (№944/1767/22), (№944/1770/22), (№944/1773/22), (№944/1771/22), (№944/1773/22), (№944/1774/22), (№944/1777/22), (№944/1778/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №944/1758/22 (провадження №3/944/1100/22), №944/1759/22 (провадження №3/944/1101/22), №944/1760/22 провадження (№3/944/1102/22), №944/1761/22 (провадження №3/944/1103/22), №944/1762/22 (провадження №3/944/1104/22), №944/1763/22 (провадження №3/944/1105/22), №944/1765/22 (провадження №3/944/1106/22), №944/1766/22 (провадження №3/944/1107/22), №944/1767/22 (провадження №3/944/1108/22), №944/1770/22 (провадження №3/944/1110/22), №944/1771/22 (провадження №3/944/1111/22), №944/1772/22 (провадження №3/944/1112/22), №944/1773/22 (провадження №3/944/1113/22), №944/1774/22 (провадження №3/944/1114/22), №944/1775/22 (провадження №3/944/1115/22), №944/1777/22 (провадження №3/944/1116/22), №944/1778/22 (провадження №3/944/1117/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши №944/1758/22 (провадження №3/944/1100/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/851/22
П О С ТА Н О В А

09 червня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інваліда війни П групи,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному, та фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №779356 від 25.05.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 171/138/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831137 від 17.01.2022 року ОСОБА_1 15.01.2022 року о 21 годині 00 хв. в АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку з сестрою ОСОБА_2 , в ході якої висловлював образи та погрози, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 21.01.2022 року.

Правопорушник викликався в судове засідання на 10.02.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився, на 10.03.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився, на 27.04.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/476/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , студента, непрацюючого,
громадянина України,
за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/476/22 (провадження № 3/291/485/22), № 291/477/22 (провадження № 3/291/486/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/476/22 (провадження № 3/291/485/22) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 761/7391/22
Провадження № 3/761/3131/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 о 11год. 20 хв., по вул. С. Стрільців. 51/50 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував зміну дорожньої ситуації, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на перешкоду, а саме припаркований транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується матеріалами ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 21.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 359/3081/22
Провадження № 3/3591706/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В., перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 26.05.2022 (провадження № 3/359/1706/2022, справа 359/3081/22), щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та (провадження № 3/359/1707/2022, справа 359/3082/22), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1707/2022, 359/3082/22 за ст.124 КУпАП та № 3/359/1706/2022, 359/3081/22 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/1706/2022, справа № 359/3081/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий