П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119866 від 22.08.2021 року, 22.08.2021 року о 06 год. 57 хв. в м. Біла Церква, по вул. Сухоярська, 18А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу №193.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив суду, що 22.08.2021 транспортним засобом він не керував, вказавши, що того ранку його дружина керувала автомобілем та завезла його до місця роботи, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов на ранкове шикування. Після шикування працівники відділу моніторингу Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква повідомили, що перед отриманням зброї необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», тому ОСОБА_1 пройшов даний огляд. Результати проведеного огляду показали, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівники відділу моніторингу, якими проводився огляд повідомили, що ОСОБА_1 потрібно пройти повторний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після цього, ОСОБА_1 доставили до КП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» для проходження огляду у лікаря нарколога. Вказав, що під час огляду у нього лише було виміряно артеріальний тиск та він один раз пройшов обстеження для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою газоаналізатора, після чого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а працівники відділу моніторингу Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква повідомили ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко В.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що ОСОБА_1 22.08.2021 року не здійснював рух на транспортному засобі, та не виконував функцію водія, а відтак він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, а наявні матеріали справи не містять доказів, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зазначив, що наявний в справі рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції В. Дембіцького від 22.08.2021 року є неналежним та недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки даний рапорт не містить інформації щодо дати, часу та місця, де було виявлено водія ОСОБА_1 , та даний рапорт не було зареєстровано в передбаченому законом порядку.

Крім цього адвокат Шевченко В.В. зазначив, що працівниками поліції котрими здійснювалось оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 було порушено процедуру направлення та проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Звернув увагу суду, що роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу також не містить відомостей про дату проведеного огляду.

Також адвокат вказав, що огляд проведений в медичному закладі був проведений з грубими порушеннями законодавства, оскільки лікарем не було проведено всіх необхідних процедур для встановлення діагнозу, у зв`язку із чим висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимим доказом.

Старший інспектор ВМАЗ Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Скопець Вадим Олександрович в судовому засіданні пояснив, що відповідно до службових обов`язків здійснює контроль та перевірку поліцейських Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква. Зазначив, що 22.08.2021 року ОСОБА_2 перебував біля входу в приміщення Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква та спостерігав за прибуттям поліцейських на ранкове шикування та бачив, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Rio», під`їхав до території Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква та припаркувавши його пішов на шикування.

Після шикування, ОСОБА_2 та інспектором ВМАЗ Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області Кириленком С.А. було проведене перевірку всіх працівників поліції Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Коли поліцейський ОСОБА_1 пройшов даний огляд, то результати огляду показали, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0.95 проміле.

Після проведеного огляду, працівникам відділу моніторингу ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 21.08.2021 він вживав алкогольні напої, але зранку добре почувався та вважав, що не має ознак сп`яніння, тому сів за кермо автомобіля та приїхав до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква для проходження служби.

ОСОБА_2 також пояснив, що в подальшому, в межах провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу або у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим його було направлено та доставлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4». У вказаному медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого лікарем наркологом було складено Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №193, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119866 від 22.08.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор ВМАЗ Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області Кириленко С.А. в судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , екіпажем «Комета М1» не зупинявся. Проте, ОСОБА_3 пояснив, що він особисто не бачив, щоб 22.08.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем, однак вказав суду, що його колега ОСОБА_2 дійсно перебував надворі біля входу в приміщення Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області та міг бачити, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом прибув до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква.

ОСОБА_3 також пояснив, що під час перевірки працівників поліції Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» було виявлено, що поліцейський Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_3 було відібрано у ОСОБА_1 письмові пояснення з даного приводу, в яких останній особисто вказав, що напередодні вживав алкоголь та 22.08.2021 самостійно прибув до місця служби керуючи транспортним засобом. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , в рамках провадження про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомого спеціального технічного приладу або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, у зв`язку із чим останнього було направлено та доставлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, та відповідно до висновку лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №193 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 також зазначив, що огляд ОСОБА_1 у лікаря нарколога тривав близько 15-20 хвилин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка В.В., пояснення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119866 від 22.08.2021 року, роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2021, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2022, рапорт поліцейського Дембіцького В. від 22.08.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а також надане стороною захисту клопотання від 08.12.2021 з додатками та копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2021, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2021 року вбачається, що останній вказав, що о 18 годині 21.08.2021 року ОСОБА_1 припинив вживати алкогольні напої після чого відпочивав. Прокинувшись вранці ОСОБА_1 мав добре самопочуття та не мав ознак алкогольного сп`яніння. Вказав, що на ротботу прибув власним транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_4 , припаркував його за територією батальйону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані письмові пояснення спростував та зазначив, що дане пояснення було написано ним під впливом поліцейського Кириленка С.А., оскільки останній запропонував ОСОБА_1 написати письмове пояснення такого змісту, на підставі якого стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та як наслідок ОСОБА_1 отримає догану, проте його не буде звільнено із служби.

Крім цього пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні вказують на те, що транспортним засобом він особисто не керував, оскільки до місця роботи його довезла дружина, котра була за кермом автомобіля.

З даного приводу суд зазначає, що вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, регламентують, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд зауважує також, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, до матеріалів даної справи було долучено лише один не тривалий відеозапис на якому частково відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стану алкогольного сп`яніння у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

Будь-яких інших відеозаписів на яких зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити ті обставини чи були написані ОСОБА_1 письмові пояснення від 22.08.2021 добровільно або під впливом працівників поліції.

Додатково слід зазначити, що копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2021 року жодним чином не завірена посадовою особою в порушення вимог п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд не може прийняти у якості належного, достатнього та допустимого доказу пояснення працівника поліції ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, оскільки останній може бути упередженим та безпосередньо зацікавленою особою у розгляді даної справи.

Враховуючи зазначене, суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Тому, зважаючи на викладене, та відповідно до ст. 62 Конституції України суд не може прийняти у якості належного та достатнього доказу копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2021 року, та констатує, що дані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування 22.08.2021 року о 06 год. 57 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Додатково слід зазначити, що вимоги ст. 266 КУпАП регламентують, що водії, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, про що свідчить відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження такого відсторонення, що в свою чергу викликає певні сумніви.

Крім цього, судом встановлено, що роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів оформлювались в межах службової перевірки працівників поліції Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області та дані документи не мають відношення до даного провадження про адміністративне правопорушення, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у якості водія транспортного засобу в межах провадження справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не проводився, тому при вирішенні даної справи суд не бере зазначені документи до уваги.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту, що наявний у справі рапорт поліцейського Дембіцького В. від 22.08.2021 не містить відомостей про дату, час, місце та за яких обставин було виявлено водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, проте відсутність таких даних не може бути наслідком визнання даного рапорту недопустимим доказом, оскільки він оцінюється судом, як окремий доказ, та у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, на предмет доведеності винуватості особи у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. Твердження захисника що даний рапорт є недопустимим доказом, оскільки його не було зареєстровано в передбаченому законом порядку суд відхиляє, оскільки такі твердження захисту є необґрунтованими, оскільки захисником не було вказано нормативно праві акти, які регламентують реєстрацію рапорта працівника поліції.

Суд приймає доводи захисника, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці з використанням спеціального технічного приладу та безпідставно був одразу направлений до медичного закладу, та з даного приводу суд зазначає, що вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентують, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, водій підлягає направленню та огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу він не відмовлявся, проте за вказівкою осіб, котрі здійснювали оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 був доставлений для проходження огляду до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», тому суд констатує, що в даному випадку було порушено процедуру направлення та проведення огляду водія транспортного засобу на стану алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисту, які вказують, що під час огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 лише один раз пройшов обстеження для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою газоаналізатора, однак методологія обстеження вимагає проведення повторного такого обстеження з інтервалом часу у 20 хв., то суд зазначає, що такі доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Зокрема, з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №193 від 22.08.2021, вбачається, що під час огляду проведеного лікарем наркологом, ОСОБА_1 двічі пройшов обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а саме о 08 год. 15 хв. та о 08 год. 35 хв. відповідно.

Суд зауважує, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ