Дата документу 03.06.2022 Справа № 554/2582/22
Провадження № 3/554/895/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229547 від 17.04.2022 року, 17 квітня 2022 року, о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Marais, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 18 у м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17 квітня 2022 року о 23 год 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на вул.Грушевського,18 у м.Полтаві, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці, виражався непристойними фразами на адресу працівників поліції та інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою суду від 21.04.2022 дані справи об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень вину визнав частково, заперечивши факт керування транспортним засобом. По обставинах вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 вину визнав, зазначивши, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, був знервований, а тому не втримався і почав вживати нецензурні слова в розмові з поліцейськими, голосно кричав, на зауваження припинити такі дії не реагував.

По обставинах справи ОСОБА_2 повідомив суду, що 17 квітня 2022 року, о 20 годині 00 хвилин він перебував як пасажир у салоні транспортного засобу марки Hyundai Marais, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , разом з іншим пасажиром ОСОБА_4 . Даний автомобіль йому не належить та ним він ніколи не користувався. По дорозі на вул. Грушевського, 18 у м.Полтаві автомобіль зупинився, оскільки закінчилося пальне, а тому ОСОБА_3 пішов у пошуках пального, залишивши їх охороняти автомобіль. Оскільки авто знаходилося на проїзній частині дороги та заважало руху, то він вирішив прибрати його та, не сідаючи за кермо водія, не заводячи двигуна, зі сторони водійського сидіння, стоячи, почав відкочувати його на обочину разом з ОСОБА_4 та ще одним чоловіком, який виявив бажання їм допомогти. У цей час проїжджали представники територіальної оборони, які зупинилися, підійшли до нього і звинуватили у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, після чого викликали працівникам поліції. У розмові з останніми він повідомив, що не є водієм, транспортним засобом не керував, а тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який повідомив, що у вечірній час о 20 годині він побачив стоячу на дорозі машину, біля якої перебувало двоє незнайомих йому чоловіків та намагалися її перемістити на обочину. Автомобіль не був заведений. Він підійшов до них та допоміг у його переміщенні. На той час за кермо ніхто не сідав, а в стоячому положенні біля місця водія знаходився ОСОБА_1 та в такому положенні штовхав авто, не заводячи двигуна. Повз них проїжджали представники територіальної оборони, які були озброєні, вийшли з машини і один з них сказав, що ОСОБА_1 стоїть біля місця водія, а тому керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та викликали поліцію. По приїзду працівників поліцію його залучили як свідка та дали підписати пояснення, які він не прочитав. У наданих ним поясненнях не відповідає дійсності той факт, що ОСОБА_1 був водієм та його зупиняли працівники поліції. Свідок ОСОБА_4 показав, що 17 квітня 2022 року, о 20 годині 00 хвилин він перебував як пасажир у салоні транспортного засобу марки Hyundai Marais, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 разом з іншим пасажиром ОСОБА_1 . По дорозі на вул. Грушевського, 18 у м.Полтаві автомобіль зупинився, оскільки закінчилося пальне, а тому ОСОБА_3 пішов у пошуках пального, залишивши їх з автомобілем. Оскільки автомобіль знаходився на проїзній частині дороги та заважав руху, то вони вирішили прибрати його та, не сідаючи за кермо водія, почали відкочувати його на обочину. Автомобіль не заводився, ключів від нього в них не було. У стоячому положенні біля місця водія знаходився ОСОБА_1 , він навпроти та в такому положенні вони штовхав авто. У цей час повз них проїжджали представники територіальної оборони, які зупинилися, підійшли до них і звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем, після чого викликали працівників поліції. У розмові з останніми ОСОБА_1 повідомляв, що не є водієм, транспортним засобом не керував, а тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні судом переглянуто відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який перебував біля транспортного засобу марки Hyundai Marais, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не визнавав факту керування автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Як встановлено працівниками поліції транспортний засіб марки Hyundai Marais, д.н.з. НОМЕР_1 не зупинявся. Свідком ОСОБА_5 , письмовими поясненнями в справі не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Останній зазначив, що лише штовхав його, не сідаючи за місце водія, автомобіль не заводився.

Інші докази, які б могли підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 в справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, обставини, викладені в протоколі за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свого підтвердження не знайшли.

Разом з цим, за результатами розгляду справи приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 506103 від 17.04.2021, даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП, слід врахувати обставини та характер вчиненого, його суспільну небезпечність, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 06 червня 2022 року об 09 годині 05 хвилин.