overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/347/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ААД №320001 від 29.12.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року о 00 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 в Одеській області, Одеський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 62, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» Аlcotest 6820 тест №2 результат тесту 1.84%. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 303/3772/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2022 року близько 19 годин 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094097 від 15.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.05.2022 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даних адміністративних правопорушень судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень провести за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у Зак.обл./Великолучківськ. тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р-UA0007429, Код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач

коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
13.06.2022 Провадження по справі № 3/940/289/22
Справа № 940/476/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялася від виконання своїх обов`язків щодо вихованнясина, який 21.04.2022 року в підвальному приміщенні багатоповерхового будинку в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області курив цигарку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає та щиро кається.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 487/1625/22
Провадження № 3/487/683/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 744900 від 01.02.2022. відповідно до якого: 27.01.2022 р. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї обов`язків передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилось в тому, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично пропускає навчальний заклад №6 без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення виявлено 27.01.2022, протокол надійшов до суду 31 травня 2022 року.

Отже встановлено, що на час надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку обставин справи на предмет наявності вини особи у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що з часу виявлення правопорушення на час надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 686/1943/22
Провадження № 3/686/982/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого останній, перебуваючи в приміщенні СЗОШ № 6, що по вул.Володимирській в м.Хмельницькому, а саме біля кабінету №24, розпилив в обличчя неповнолітнього ОСОБА_3 , 2008 року народження, речовину із наявного при собі газового балончика, марки «КОБРА 1 М», чим порушила вимоги ст.150 СК України.

ОСОБА_2 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, пояснень не надала, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає здійснення судового розгляду її відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що у зазначений день, зателефонував син ОСОБА_4 та повідомив, що він заприскав очі ОСОБА_5 газовим балончиком марки «КОБРА 1 М», який був придбаний йому для самозахисту; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що у вказаний день та час у нього із ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого він заприскав останньому очі балончиком; іншими матеріалами справи.

Порушення особою, законодавчих обов`язків щодо виховання дитини знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За ухилення від батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 150 СК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа №647/101/22
Провадження № 3/647/79/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоберислав Бериславського району Херсонської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 не вжила заходів щодо належноговиконання своїх батьківських обов`язків опікуна відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила належними санітарно-гігієнічними умовами та належними умовами проживання, чим порушила вимоги ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала, тому справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 440952 від 22.12.2021 року, листом служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області від 14.12.2021 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 01.12.2021 року з якого вбачається, що санітарно-гігієнічний стан потребує поліпшення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що в письмових поясненнях вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала. З урахуванням зазначеного суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередженя.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ року.

Суддя Роман ВОЛОШИН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3803/22

Провадження № 3/712/1515/22

09 червня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333722 від 19.05.2022р.:

11.04.2022 близько 19-00 год. в м. Черкаси, по вул. М. Красовського, 10, гр. ОСОБА_1 , зберігав при собі поліетиленовий пакетик зі вмістом речовини, яка заборонена для обігу, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/3117 НЗПРАП від 25.04.2022р. канабіс масою 0.426 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 44 КУпАП передбачена за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333722 від 19.05.2022р.;

- копією паспорта ОСОБА_1 ; рапортом інспектора поліції;

- витягом з єдиного реєстру; протоколом огляду місця події;

- поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями свідків;

- постановою про призначення експертизи;

- копією висновку експерта № СЕ-19/124-22/3117-НЗПРАП;

- довідкою про витрати на проведення експертизи;

- квитанцією на прийняття речового доказу;

- копією постанови про визнання та приєднання речових доказів;

- постановою про закриття кримінального провадження №0000454 від 11.04.2022р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Речовий доказ речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, масою 0,426 гр., вилучену у ОСОБА_1 11.04.2022 року, та яка зберігається в кімнаті речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 591/2067/22 Провадження № 3/591/999/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 р. гр. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП за те, що він 20.05.2022 р. о 15-40 год. вигулював собаку породи вівчарка у парку відпочинку ім. І.Кожедуба без намордника, в наслідок чого собака нанесла шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, але доказів притягнення за ч. 1 ст. 154 КУпАП не надано, також в протоколі зазначено, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Разом з тим, зазначені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУАП, та встановити наявність в діях ОСОБА_1 конкретної події і конкретного складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи такі обставини, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 183-1, 245, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер