Справа № 496/1068/22
Провадження № 3/496/1111/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Біляївка

Cуддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454432 за ч. 1 ст. 164 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 18.03.2022 року о 14.00 годині здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч наказу № 1 штабу оперативного командування «Південь» та відповідно до п.13 ч.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. При цьому пояснив, що він являється приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному магазині в холодильнику була наявна алкогольна продукція та приклеєна вивіска, «торгівля не здійснюється», заборони знаходження алкогольної продукції в магазині не було. У нього наявна ліцензія на продаж алкогольних напоїв, про те він в період заборони продаж не здійснював.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог статей 251, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке полягає у здійсненні ним підприємницької діяльності, зокрема здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями всупереч наказу № 1 штабу оперативного командування «Південь» та відповідно до п.13 ч.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

На підтвердження зазначених обставин, поліцейським додано до матеріалів справи письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому від його імені зазначено, що він є приватним підприємцем та в нього є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному магазині є відділ алкогольної продукції, який не працює, але в холодильнику залишилась продукція, яку він не прибрав з полиць, але реалізація цієї продукції не здійснювалася. А також пояснення свідка ОСОБА_2 , яка працює продавчинею в магазині «Смаколики» та яка пояснила, що вказаному магазині є відділ алкогольної продукції, який не працює, але в холодильнику залишились залишки продукції, яку не прибрали з полиць, але реалізація цієї продукції не здійснювалася.

Працівником поліції не надано жодного доказу на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, навпаки матеріали справи містять пояснення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 про те, що реалізацію алкогольних напоїв в магазині не здійснювалась.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Крім того, звертаю увагу на те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не підпадає під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки нею передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без відповідної реєстрації, ліцензії та дозвільних документів, а не за реалізацію алкогольної продукції всупереч наказу № 1 штабу оперативного командування «Південь» та відповідно п.13 ч.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення до протоколу стосовно ОСОБА_1 не долучено і суду не надано, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а тому необхідне вирішити долю алкогольної продукції, що була вилучена 18.03.2022 року.

З акту додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та акту приймання-передачі від 18.03.2022 року вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено пиво «Blanc» об`ємом 0.33 л. в кількості 4 од., сидр яблучний об`ємом 0,5 л в кількості 1 од., пиво «Staropramen» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Bud» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Львівське» об`ємом 0,5 л. в кількості 4 од., пиво «Baltica» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Baltica 7» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Robert Douis» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Bud» об`ємом 0,5 л. в кількості 2 од., пиво «Carlsberg» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Tuborg» об`ємом 0.33 л. в кількості 5 од., пиво «Kroonenberg 1664» об`ємом 0,5 л. в кількості 3 од., пиво «Blanc» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Garage» об`ємом 0,5 л. в кількості 7 од., сидр «Somersby» об`ємом 0,33 л. в кількості 3 од., пиво «Icemix» об`ємом 0,5 л в кількості 2 од., пиво «Robert Doms» об`ємом 0,5 л в кількості 2 од., сидр «Somersby» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од. та передано їх на зберігання приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» в особі ОСОБА_3 .

Так, пунктом 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №17 від 16 січня 2012 року, визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Враховуючи те, що провадження у справі закривається за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а томувилучені алкогольні напої, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245-247, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучену згідно акту до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: пиво «Blanc» об`ємом 0.33 л. в кількості 4 од., сидр яблучний об`ємом 0,5 л в кількості 1 од., пиво «Staropramen» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Bud» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Львівське» об`ємом 0,5 л. в кількості 4 од., пиво «Baltica» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Baltica 7» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Robert Douis» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Bud» об`ємом 0,5 л. в кількості 2 од., пиво «Carlsberg» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Tuborg» об`ємом 0.33 л. в кількості 5 од., пиво «Kroonenberg 1664» об`ємом 0,5 л. в кількості 3 од., пиво «Blanc» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., пиво «Garage» об`ємом 0,5 л. в кількості 7 од., сидр «Somersby» об`ємом 0,33 л. в кількості 3 од., пиво «Icemix» об`ємом 0,5 л в кількості 2 од., пиво «Robert Doms» об`ємом 0,5 л в кількості 2 од., сидр «Somersby» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 од., що передано на зберігання приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» в особі ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра