САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/634/22
Провадження №3/726/535/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, тимчасово не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

27.04.2022 о 17:40 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога (висновок лікаря № 498), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Вказав на те, що дійсно 27.04.2022 його зупинили працівники поліції та запропонували проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не відмовлявся проходити огляд, проїхав з ними до лікаря. Не зміг сходити в туалет, щоб здати біологічний матеріал. Повідомляв поліцейським, що не вживав наркотичні речовини. Просив суд закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Гуцул А.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні раніше подане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав у ньому наведених. Просив суд на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чт.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 9 листопада 2015 р. (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд і в такому випадку поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336602 від 27 квітня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці які не реагують на світло, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (а.с.1).

У протоколі зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у яких ОСОБА_1 вказує про те, що не зміг сходити у туалет, у зв`язку із чим йому написали відмову від експертизи.

Крім цього, до матеріалів справи та протоколу долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД, яке було виписано 27.04.2022 о 17:45 на водія ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло (а.с.2).

Також у матеріалах справи наявний вказаний у протоколі Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 498 від 27 квітня 2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).

У зв`язку із відмовою водія від проходження огляду, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом вилучення транспортного засобу, про що свідчить Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2022 (а.с.5).

Дійсність обставин у вказаних вище доказах підтверджується і долученим до матеріалів справи диском відеозапису події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.7).

Так, на відеозаписах із боді-камер № 476532 та № 476983, які вказані у протоколі, зафіксовано, як патрульні о 17:40 27.04.2022 в м. Чернівці по вул. Калинівська, зупинили транспортний засіб Mercedes Benz, яким керував ОСОБА_1 . Останній перебував у авто сам. Пізніше проводять поверхневий огляд водія та о 17:54 з`ясовують факт вживання заборонених речовин, оскільки у нього є ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що водій погоджується. Останнього доставляють до медичного закладу де ОСОБА_1 підписує згоду на огляд та отримує контейнер для здачі біологічного матеріалу. В подальшому водій повідомляє, що не хоче в туалет, а тому не може здати біологічний матеріал (сечу) на дослідження. Лікар пропонує зачекати 10 хвилин та спробувати знову, оскільки в разі відмови здати матеріал дії водія будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі вказує, що не буде здавати, бо не хоче. В подальшому лікар виписує висновок про відмову від огляду. О 20:35 поліцейські повертаються до місця зупинки, складають протокол з яким ознайомлюють ОСОБА_1 та вручають копію протоколу.

Крім того, у процесі розмови поліцейські вказують про те, що на огляд виділяють 2 години з моменту зупинки, саме за цей час здорова людина здатна здати біологічний матеріал та пройти огляд у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтвердив те, що йому запропонували проїхати до лікарні на огляд на стан наркотичного сп`яніння та він був доставлений до лікаря-нарколога, який написав йому відмову від огляду, однак вказав, що він не відмовився, а лише не зміг здати на аналіз сечу. Не вживав наркотичних речовин та не перебував у стані сп`яніння.

Оцінюючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повністю підтверджується матеріалами справи.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані наркотичного сп`яніння, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При цьому поведінка ОСОБА_1 та його активна позиція щодо відмови здати біологічний матеріал та відсутність наміру здійснити хоч декілька спроб для здачі матеріалу, свідчить про намір уникнути огляду та можливої відповідальності.

Доводи адвоката щодо відсутності свідків, які б засвідчили факт відмови не дають підстави для закриття провадження у справі, так як відмова від проходження огляду була висловлена не на місці події, а у лікаря нарколога, на його неодноразові запитання. Більше того, така відмова, у відповідності до ст. 266 КУпАП зафіксована на відео із боді-камер.

Інші доводи клопотання не дають підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, згідно отриманих документів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є громадянином Білорусії, а тому вказівка у протоколі на вчинення правопорушення Товкач « ОСОБА_2 » є нічим іншим як неточністю перекладу і не спростовує висновків суду, більше того, сам ОСОБА_1 не заперечує такої обставини у судовому засіданні та що протокол було складено відносно нього.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надані суду пояснення ОСОБА_1 є нічим іншим, як обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року). Даних про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять та правопорушником не вказано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев