Справа № 950/629/22
Провадження № 3/950/414/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; не працює)

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.05.2022 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ААБ № 240873, № 240875 та № 240874, складені 15.05.2022 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

За таких обставин суд вважає за необхідне об`єднати справи № 950/629/22 (провадження № 3/950/414/22), № 950/630/22 (провадження № 3/950/415/22) та № 950/631/22 (провадження № 3/950/416/22) в одну, присвоївши їй номер № 950/629/22 (провадження № 3/950/414/22).

Так, 15.05.2022, о 18 год. 30 хв. на вул. Січова, м. Лебедин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda Premacy д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП після чого вживав алкоголь до проходження медичного огляду в установленому порядку, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Також, 15.05.2022, о 18 год. 30 хв. на вул. Січова, м. Лебедин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 15.05.2022, о 18 год. 30 хв. на вул. Січова, м. Лебедин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda Premacy н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення з електроопорою та огорожею будинку № 81 по вул. Січова в м. Лебедин, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечив. Суду пояснив, що 15.05.2022 він рухався на автомобілі по вул. Січова із швидкістю близько 90 км/год та у подальшому, не впоравшись із керуванням, зіткнувся із електроопорою, яка від цього впала, та потім його відкинуло на паркан, яким було огорожено житловий будинок. Далі він викликав автомобіль, щоб відтягти автомобіль, яким він керував та таким чином пошкоджене авто було «відтягнуте» у двір господарства, недалеко від місця пригоди на вул. Русіянова. Там він почав вживати алкоголь, випив близько 3 літрів пива, після чого пішов на місце пригоди де уже були поліцейські. Це було приблизно через півтори години після ДТП. Поліцейським він пояснив, що до того як сідати за кермо, алкоголю він не вживав, натомість пив алкоголь після того, що сталося, а тому вину за ст. 130 КУпАП він не визнає. Також повідомив суду, що посвідчення водія жодної категорії він не має.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, згідно з п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 240875 та Серії ААБ № 240874 від 15.05.2022, схемою наслідків ДТП без потерпілих; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Зазначені докази, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

Також, відповідно п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що окрім того, що він допустив ДТП та в подальшому місце пригоди залишив, в тому числі забравши звідти пошкоджений автомобіль, він до проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції вживав алкоголь (пиво).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (на момент проведення огляду о 20:27) після ДТП підтверджений за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,42 ‰.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн., та за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Крім того, відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

При цьому як повідомив ОСОБА_1 , права на керування транспортними засобами та посвідчення водія жодної категорії він не має, а тому суд позбавлений можливості застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ваажаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап