Справа № 175/3962/21
Провадження № 3/175/1781/21
Постанова

Іменем України

16 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Філіповського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Свинарка Уманського району Черкаської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009713 від 26.09.2021 року (далі протокол), складеного інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Логвіним Я.С., з якого убачається, що 26.09.2021 року о 08.30 годині по вул. Воскресенській, буд. № 125 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Huyndai I20» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (ризький запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 26.09.2021 року (а.с.2,3,4,5,6); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009712 від 26.09.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.7); рапорт інспектора СГРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лаврушка Р.В. від 26.09.2021 року (а.с.8) і диск (а.с.9).

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що напередодні вказаних у протоколі подій він зробив вакцину від «COVID-19» та почувався зле, а 26.09.2021 року, точного часу не пам`ятає, повертався додому на власному автомобілі «Huyndai I20» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. Вознесенській у смт. Обухівка на якісь долі секунд він втратив свідомість, унаслідок чого в`їхав у паркан домоволодіння. На місце ДТП хтось зі свідків викликав швидку допомогу, яка прибула та покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції. Від ушпиталення він відмовився, хоча мав садна голови та травму ноги. Рани на голові обробляли розчином із запахом спирту. Після прибуття працівників поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, на що він погодився, але під час руху йому стало зле (він вирвав).

У зв`язку з цим працівники поліції запросили двох свідків (чоловіка та жінку), у присутності яких він відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі. Пройти огляд на місці ДТП за допомогою алкотестера «Драгер» співробітники поліції йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 26.09.2021 року йому зателефонував тесть ОСОБА_3 та повідомив, що потрапив у ДТП у смт. Обухівка. У зв`язку з цим він поїхав на місце ДТП, куди прибув близько 08.20 08.30 години, де вже були працівники швидкої допомоги та обробляли рани тестю. Після того, як поїхала швидка допомога, хвилин через 50 приїхали працівники поліції, які складали схему місця події та протокол. По закінченню складання документів працівники поліції забрали ОСОБА_2 та повезли його на медичне освідчення. Результати огляду йому невідомі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він виїздив на місце ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який після оформлення матеріалів погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, оскільки громадяни, що буди на місці пригоди, висловлювали припущення про нетверезий стан водія. Однак, під час руху ОСОБА_9 стало зле і він відмовився далі їхати до медичного закладу. У зв`язку з цим були запрошені свідки, працівники АЗС, біля якої зупинилися по вул. Передовій у м. Дніпрі, де у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Проходити медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_9 не пропонували, оскільки такий пристрій був відсутній у екіпажу. Чому не було складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я при відмові водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами, відповісти не може, оскільки із значним сплином часу не пам`ятає.

Аналогічні за змістом показання у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_10 .

Допитавши у судовому засіданні ОСОБА_2 , свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного… сп`яніння….

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом… на стан алкогольного… сп`яніння…, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.п.1, 10 ІІ розділу Інструкції).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного… сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння… наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У даному випадку, до протоколу взагалі не долучено ні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому було б зазначено назву і модель технічного засобу, що використовувався поліцейським, а ні направлення на ім`я ОСОБА_2 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення таких документів і доказів того, що після оформлення направлення водій ОСОБА_3 відмовився від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я.

II розділом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі Інструкція № 28/32999), визначений порядок застосування портативних відеореєстраторів.

Пунктом 5 цієї Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Досліджений відеозапис містить два відео, які тривають лише 29 і 24 секунди, носять уривчастий характер і не містять початку і закінчення спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_11 . Із відеозапису видно, що запис зроблений не на місці зупинки, у даному випадку на місці ДТП, до якої був причетний ОСОБА_3 , а на значній відстані від нього (зі слів поліцейських 5-10 км) і зі сплином часу понад 2 години 35 хвилин. Зазначені обставини (порушення), були підтверджені працівниками поліції у судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про недотримання поліцейськими вимог Інструкції № 28/32999 і ч.2 ст.266 КУпАП, і не дозволяють суду використати відеозапис як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 26.09.2021 року (а.с.2,3), які підтвердили, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, судом не приймаються до уваги, оскільки ці свідки були запрошені працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 біля АЗС по вул. Передовій, 263 у м. Дніпрі, куди було доставлено ОСОБА_2 з місця події, а тому вони особисто не бачили факту керування останнім транспортним засобом.

Також суд зазначає, що ОСОБА_3 не відмовлявся від медичного огляду в медичній установі, однак через погіршення самопочуття від отриманих ушкоджень під час ДТП, по дорозі у медичний заклад вимушено відмовився від такого проходження. Однак ця обставина не знайшла свого відображення на відеозаписі, де поліцейський пояснює свідкам про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, без зазначення причин такої відмови.

Суду не зрозуміло, чому працівники поліції, які були обізнані про отримання ОСОБА_12 травми голови унаслідок ДТП і поганим самопочуттям, не забезпечили його доставку до медичного закладу для надання медичної допомоги та подальшого огляду на стан сп`яніння.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначають місце, час і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі серії ААБ № 009713 від 26.09.2021 року місце події зазначено як вул. Воскресенська, буд. № 125 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Ця ж адреса зазначена у рапорті інспектора СГРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лаврушка Р.В. від 26.09.2021 року. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009712 від 26.09.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП № 8 Логвіним Я.С. у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, місце події зазначено як вул. Вознесенська, буд. № 125 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Ця ж адреса вказана у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_6 (а.с.5) і у листі Заступника генерального директора КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» від 07.10.2021 року № 07/37116 (а.с.25), долученому захисником.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при документуванні факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , свідчать про недотримання порядку його фіксування та перешкоджають притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити та адвокату Філіповському В.В. і ОСОБА_1 , а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко