ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4186/22
провадження № 3/753/2411/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530186 та серії ДПР18 №530187 від 22.04.2022, ОСОБА_1 22.04.2022 о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , на а/д М-06 103 км + 400 м, не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10(в), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530185 від 22.04.2022, ОСОБА_2 22.04.2022 о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 , на а/д М-06 103 км + 400 м, не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вину свою визнав. Також зазначив, що він не відчув момент зіткнення і на його транспортному засобі відсутні пошкодження, у зв`язку з чим він проїхав місце ДТП, не зупинившись саме на ньому. Вину за ст. 122-4 КУпАП не визнав, оскільки, не відчувши моменту зіткнення автомобілів, від`їхав на відстань біля 200 м від місця події, після чого зупинився. Вже потім заднім ходом повернув свій автомобіль до місця пригоди, щоб прикрити пошкоджений автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 від можливих аварій, оскільки через траекторію поворота на цій ділянці траси, той був обмежено помітним іншим водіям, що могло би призвести до нової ДТП. На тому місці він і дочекався працівників поліції, наміру покидати місце пригоди не мав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Каченюк О.І. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнали, пояснили, що ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 , у правій полосі по трасі, коли їхавший поруч зліва автомобіль «Ford», який здійснював маневр обгону, несподівано на траекторії повороту виїхав на праву смугу руху та ударив автомобіль ОСОБА_2 у ліву задню частину кузова. Від цього машину занесло, від чого вона в`їхала в колесовідбійник і развернувшись, залишилася стояти на трасі.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується наданими поясненнями як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , згідно яких він дійсно не відчув зіткнення та враховуючи те, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював, що настала подія ДТП, з урахуванням незначних пошкоджень вважаю за необхідне закрити провадження за ст.122-4 КУпАП за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ), схему місця ДТП, та інші докази суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КупАП з огляду на те, що саме він порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Водночас невинність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи, а тому вважаю за необхідне закрити провадження за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У зв`язку з викладеним, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами, ст.ст. 33-36, 122-4, 124, 245, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення - закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення - закрити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький