Справа № 278/1066/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 травня 2022 року о 18 годині на 169 км автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, направлення на огляд до медичного закладу, рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із перебуванням в зоні бойових дій. Крім того клопотав про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення. З клопотання вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно їхав у вказаному автомобілі, однак будучи пасажиром, а за кермом перебував його знайомий. Факт вживання алкоголю не заперечував, однак неодноразово повідомляв поліцейським про те, що він транспортним засобом не керував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу "Драгер" та акт огляду підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що і не заперечується останнім.

В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння останнього.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці.

Однак, вищеперераховані докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відеозапис нагрудної камери поліцейського розпочинається з того, як поліцейський запитує документи у ОСОБА_1 , який стоїть на узбіччі проїзної частини, та відмовляється надавати документи, аргументуючи це тим, що за кермом автомобіля він не був. Поруч, поблизу автомобіля стоїть інша особа, на яку як на водія вказує ОСОБА_1 , однак поліцейські ніяк не реагують та вказують на те, що є двоє свідків, які підтвердять те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. Однак вказаних свідків на відео не зафіксовано, так як і не зафіксовано їх пояснень. Також рух автомобіля "ВАЗ 21104" на даному відеозаписі не зафіксовано. Тобто, на жодному із наданих фрагментів відеозапису не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, результат огляду на стан сп`яніння, акт огляду та направлення для проходження огляду в медичному закладі), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич