Справа № 196/208/22
№ провадження 3/196/105/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865508 від 13.04.2022 року зазначено, що 13.04.2022 року ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині "Продукти", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів, не пред`явивши при цьому ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушила ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

До суду від адвоката ОСОБА_1 - Руденка А.В. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює провадження господарської діяльності-роботодавцем, а є лише працівником цієї особи, яка здійснює господарську діяльність ФОП " ОСОБА_2 ". Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи пояснення свідків адресовані різним особам, рапорт не містить часу і дати проведення перевірки.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність з проханням закрити провадження в справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Адвокат Руденко А.В. також надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У даному випадку суб`єктом відповідальності є суб`єкт господарювання.

Однак, із досліджених судом письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 являється продавцем ФОП " ОСОБА_2 ", а отже, до її обов`язків не входить здійснення господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, а відповідно і суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, (зокрема, не зазначено обставини здійснення господарської діяльності на постійній основі, систематично)

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУаАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно квитанції №154216 від 13.04.2022 року про отримання на зберігання речових доказів (один паперовий ящик з тютюновими виробами) повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева