ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/584/22 Справа № 932/1377/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Коваленка В.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 01 лютого 2022 року, приблизно о 10 год. 15 хв., рухаючись в районі будинку 1А по бульвару Зоряний в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_2 та транспортним засобом «Ауді», д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки розгляд справи було проведено за її відсутності та без належного повідомлення та дату та час розгляду справи, копію постанови отримав її захисник лише 16.05.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, так як вона не порушувала вимог п. 10.1 ПДР України, їхала прямо по проїзній частині паркувального майданчика, який розташований біля ТРЦ "Дафі", рухалась з безпечною швидкістю, однак автомобіль "РЕНО", д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 несподівано почав рух заднім ходом зі свого паркувального місця та здійснив зіткнення своєю задньою частиною автомобіля з задньою лівою частиною її автомобіля, а саме наїзд у ліві задні пасажирські двері та заднє ліве крило, та в результаті цього удару , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на припаркований з правого від неї боку автомобіль "Ауді". д/н НОМЕР_3 .

- на водія транспортного засобу "РЕНО", д/н НОМЕР_4 , а саме ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 10.9 ПДР України та постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що свідчить про те, що саме її дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Коваленко В.С. в інтересах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не приймала участь в суді першої інстанції, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо особи якої її винесено, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів, як і відсутні відомості щодо вручення вищезазначеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_3 за порушення п. 10.9 ПДР України, дії ОСОБА_3 щодо автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не викладені, та у провину ОСОБА_6 не ставились, що не оскаржувалось потерпілою ОСОБА_2 у провадженні щодо ОСОБА_3 .

Крім того, згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди відстань від місця зіткнення транспортних засобів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до зіткнення транспортного засобу ОСОБА_2 з припаркованими автомобілями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 становить - 23,8 метрів, що спростовує доводи про те, що її автомобіль від удару занесло на припарковані автомобілі, оскільки вони перебували на значній відстані від місця зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року- залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко