ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/139/22 Справа № 202/5484/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та її адвоката Піддубцева В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Піддубцева В.І. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, працюючою директором приватного підприємства «Лікопан», одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона о 23 годині 10 хвилин 24 серпня 2021 року у м. Дніпро, на перехресті вул. Каштанової та пр. Слобожанського керувала транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Піддубцев В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи відбувся з порушенням норм матеріального права, остільки з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити ознаки якого саме стану сп`яніння були виявленні у ОСОБА_1 , та саме від якого огляду вона відмовилась. На його думку, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП та Інструкції не було належним чином враховано, що різний стан сп`яніння має різний порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На думку адвоката, опис обставин справи викладений судом першої інстанції, після перегляду відеозапису наданого працівниками патрульної поліції, в рішенні суду, - є необ`єктивним, одностороннім.

Вважає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, в зв`язку з тим, що у неї, на його думку, неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці, на що ОСОБА_1 запропонувала та погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівник поліції повідомив, що він не є лікарем наркологом, та наполягав щоб вона проїхала до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовилась.

Зазначає, що з дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що вона просить дочекатись інший екіпаж поліції, та працівники поліції розцінюють прохання ОСОБА_1 , як пасивну відмову від проходження медичного огляду.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , та її адвокат Піддубцев В.І., в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Апеляційним переглядом встановлено, що в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, судом першої інстанції всебічно досліджено та надано оцінку доказам на підтвердження винуватості, а саме:

- відомостями з протоколу серії ААБ №013418 від 25 серпня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 23 годині 10 хвилин, у м. Дніпро, на перехресті вул. Каштанової та пр. Слобожанського керувала транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

Вказаний протокол складений належним чином.

- відеозаписом з боді - камер співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається як водій ОСОБА_1 відкрито відмовилась від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду було переглянуто вказаний відеозапис, з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки сп`яніння, зокрема: почервоніння обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці; поводила себе агресивно, відмовлялась пред`явити свої документи працівникам поліції, сперечалась з приводу законності її зупинки, перемовлялась з працівниками поліції. Спочатку водій погодилась пройти огляд на стан сп`яніння, потім - погодилась, але повідомила, що з автомобіля не вийде. У подальшому співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що її дії та поведінку розцінюють як відмову від проходження медичного огляду, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому вбачається, що ОСОБА_1 не підкорюювалась законним вимогам поліцейських та вимагала від нього довідку, що той сам не перебуває у стані сп`яніння.

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , якого було допитано у суді першої інстанції за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Піддубцева В.І., який пояснив, що у кінці літа 2021 року був зупинений співробітниками поліції у вечірній час та у його присутності ОСОБА_1 спочатку повідомляла, що бажає проїхати на огляд до медичного закладу, але у подальшому відмовилась у його присутності від проходження огляду;

- рапортом співробітника поліції, відповідно до якого, після зупинки автомобіль Nissan д/н НОМЕР_1 , який їхав у нічний час без ввімкнених фар, водій ОСОБА_1 мала ознаки як наркотичного так і алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що остання відмовилась у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній був свідком того, як ОСОБА_1 25 серпня 2021 року відмовилась у його присутності від проходження огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та пояснення свідка ОСОБА_2 у суді, узгоджуються з відеозаписом з боді камер працівників поліції, а тому будь-яких підстав не довіряти поясненням зазначених свідків, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційної скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані наведеними вище доказами.

Апеляційний суд зазначає, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що поліцейськими у даному випадку вказану вимоги Закону виконані належним чином. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки, як наркотичного та і алкогольного сп`яніння.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, - підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 є безпідставними, та є позицією, що направлена на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Місцевий суд застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КупАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Піддубцева В.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Піддубцева В.І., - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.