Справа № 456/1356/22
Провадження № 3/456/1060/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: м.Пустомити, вул. Дарія Дяченка,11 кв.3 Львівської області, працюючого начальником відділення забезпечення Сихівського РТЦК та СК

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 05.05.2022 майор Кузик В.Б., будучи військовою службовою особою начальником відділення забезпечення Стрийського РТЦК та СП в період з 14.08.2021 по 21.03.2022 на місці несення служби в м. Стрий Львівської області недбало ставився до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: в порушення ст.ст. 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України самоусунувся від виконання своїх функціональних обов`язків в частині забезпечення та організації зберігання, експлуатації та обслуговування озброєння Стрийського РТЦК та СП. Вказані вище неправомірні дії призвели до відсутності у відокремлених відділах обліку наявності, руху і якісного (технічного стану) військового майна та неналежного обліку зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів, що в подальшому призвело до втрати 9 мм пістолета ПМ серія МН№2763-1988 року випуску в першому відділі Стрийського РТЦК та СП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Детально дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що такий протокол разом з долученими до нього матеріалами необхідно повернути до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення №4 від 05.05.2022,відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та додані до нього матеріали поверталися до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для належного оформлення, зокрема постановою Стрийського міськрайонного суду від 23.05.2022.

08.06.2022 на адресу Стрийського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно Кузика В.Б. Проте, в повторно скерованих матеріалах справи, відсутні дані про повне усунення недоліків, які описані в мотивувальній частині постанови суду від 23.05.2022.

Зокрема на виконання постанови суду від 23.05.2022 т.в.о. начальником Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки В.Скиденком у супровідному листі вказано, що визначити час вчинення майором Кузиком В.Б. правопорушення немає можливості, оскільки недбале ставлення до військової служби (посадових обов`язків) є триваючим правопорушенням. Також до протоколу додатково надано копії службових обов`язків майора Кузика В.Б., витяг з наказу (по особовому складу) про переміщення майора Кузика В.Б., копія пояснень майора Кузика В.Б. надані під час проведення службового розслідування, копія повідомлення про кримінальне правопорушення та ксерокопію витягу з ЄРДР.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення №4 від 05.05.2022, відсутня інформація про те, у чому саме проявилось недбале ставлення Кузика В.Б. і до яких саме службових обов`язків, з посиланнями на конкретні пункти посадової інструкції вказаної особи.
Окрім цього, на виконання постанови суду від 23.05.20222 до протоколу не долучено належним чином завірених копії додатків, які вказані у акті службового розслідування, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити письмові докази винуватості Кузика В.Б.. Посилання т.в.о. начальника Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у супровідному листі вих. № 2988 від 07.06.2022 на те, що у разі необхідності надання інших матеріалів справи, вони будуть представлені ОТЦК та СП за вимогою суду, оскільки є матеріалами для службового користування не відповідають вимогам п.2.4. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15, яким затверджено Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідно до якого до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням практики ЄСПЛ слід розуміти, що провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним» для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Чернов проти України» від 10.12.2020 року ЄСПЛ зазначив, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення; якби факти адміністративної та кримінальної справ були абсолютно різними, прокурор не мав би подавати протест, щоб скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення; судове рішення у адміністративному провадженні, яким заявника визнано винним було остаточним і до порушення кримінальної справи заявник відбув накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту; скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення після порушення кримінальної справи не призвело до того, що останнє провадження почало відповідати принципу nebis in idem, оскільки заявник вже відбув свій триденний арешт. ЄСПЛ вказав, що ст. 9 КУпАП передбачала, що адміністративна відповідальність наставала лише тоді, коли факти за своїм характером не тягнули за собою кримінальної відповідальності.

Так, до матеріалів адміністративної справи долучено витяг з ЄРДР згідно якого першим слідчим відділом Територіального управління ДБР у м. Львові зареєстроване кримінальне провадження № 0000118 від 23.03.2022 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 413 КК України, а саме про те, що у період з 02.03.2022 по 21.03.2022 військовослужбовці 1 відділу Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області в умовах воєнного стану втратили вогнепальну зброю ПМ № МН2763-1988.

Ч.3 ст. 413 КК України передбачено відповідальність за втрату або зіпсування ввірених для службового користування зброї, бойових припасів, засобів пересування, предметів технічного постачання або іншого військового майна внаслідок порушення правил їх зберігання вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

Згідно із ст. 284 КПК України у випадку встановлення відсутності в діянні певної особи складу кримінального правопорушення, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, єдиним та допустимим доказом відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 413 КК України, може бути постанова слідчого чи прокурора про закриття провадження у справі. В той же час до матеріалів справи не долучено інформації про закриття вказаного кримінального провадження або інформації про вручення повідомлення про підозру конкретній особі у вказаному кримінальному провадженні. Даний факт, викликає у суду сумніви щодо правильності кваліфікації вказаного правопорушення як адміністравтиного та може призвести до порушення положення ст. 61 Конституції України.
Також слід звернути увагу, що відповідно до ст. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до переконання, що на момент повторного скерування матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП до суду недоліки, що були вказані в мотивувальній частині постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від суду від 23.05.2020 усунуті не у повній мірі, такі недоліки є суттєвими та такими, що не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по суті та згідно закону.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП разом з долученими до них матеріалами слід повернути до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для належного оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.172-15 КУпАП, разом з долученими до них матеріалами повернути до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів