Справа № 365/97/22 Номер провадження: 3/365/35/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182039 від 05.04.2022 вбачається, що 05.04.2022 о 10 год. 00 хв. на а/д Згурівка-Свобода, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810 із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат 0,96 ‰, тест № 398, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України..

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

26.05.2022 захисник Костенко О.М. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовує наступним. Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом. До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проте в протоколі вказані свідки не зазначені. Крім того, з їх пояснень не можливо встановити, що водієм був саме ОСОБА_2 . Показання приладу «Drager» ALCOTEST 6810 є недопустимим доказом, оскільки прилад проходив останнє калібрування 06.08.2021 року, хоча Інструкція з експлуатації даного приладу передбачає проходження калібрування кожні шість місяців. Щодо визнання ОСОБА_2 в протоколі вживання алкоголю (напередодні вжив 200 грам), то сам факт визнання ним вказаної обставини не може бути доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Також захисник вважає, що відеозапис події є неналежним доказом, оскільки відеофайл фіксує, що огляд ОСОБА_2 було проведено о 09 год 26 хв. 05.04.2022, при цьому згідно протоколу ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 10 год 00 хв. Тестування на стан сп`яніння також мало місце о 10 год 31 хв. Вказані суперечності не усунуті та не дають змоги встановити дійсний час вчинення правопорушення та відповідно тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Костенко О.М. просив провадження по справі закрити, посилаючись на обставини клопотання від 26.05.2022. Додатково зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями останнього.

В судовому засіданні досліджені наступні докази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.04.2022 о 10 год. 00 хв. на а/д Згурівка-Свобода, саме він керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 знаходився на пасажирському сидінні, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свої пояснення надав суду також у письмовому вигляді.

В судовому засіданні досліджені письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182039 від 05.04.2022 (а.с. 3), розписка, видана ОСОБА_6 , яка зобов`язувався доставити автомобіль (а.с. 11), копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в графі «результат огляду» зазначено «відмовився» (а.с. 4), копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), пояснення свідків (а.с. 12,13), відеозапис (а.с. 9).

Відеозапис фіксує лише проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, керування ОСОБА_2 не зафіксовано. За вказаних обставин стверджувати, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 не можливо. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що транспортним засобом керував саме останній.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.12.2018 року (а.с. 3).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом цього правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що на момент руху автомобіля за кермом перебував ОСОБА_2 , відеозапис фіксує лише процедуру огляду на стан сп`яніння, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не підтвердили керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

В частині необхідності давати відповіді на інші аргументи сторони захисту, суд зазначає наступне.

Так, зокрема, відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) від 10 лютого 2010 року визначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Оскільки недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом сама по собі є достатньою підставою для закриття провадження по справі, суд не вбачає необхідності давати детальні відповіді на інші аргументи сторони захисту.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.12.2018 року повернути ОСОБА_8 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ