Справа № 161/6765/22
Провадження № 3/161/2331/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вдови, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, працюючої на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2022 року при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавець магазину ОСОБА_1 не провела через РРО розрахункову операцію та не видала розрахунковий документ встановленої форми, а також порушила порядок використання режиму програмування товарів категорії УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суд не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене о 10:00 год., 08.06.2022 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням, сформованим у АСДС 01.06.2022 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 155-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 0001315/07-05/248 від 19.05.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, остання в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначила, що причиною не проведення через РРО розрахункової операції та не видача розрахункового документу встановленої форми була велика черга, а порушення порядку використання режиму програмування товарів категорії УКТ ЗЕД для підакцизних товарів виникло через те, що нею випадково такий було пропущено (а.с. 1).

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 фактично визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, пояснивши таку наявністю суб`єктивних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, також підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки № 001467 від 19.05.2022 року про результати фактичної перевірки (а.с. 2-3), наказом ГУ ДПС у Волинській області «про проведення фактичної перевірки» № 535-п від 19.05.2022 року та відповідними направленнями на перевірку (а.с. 4) та відомістю про результати перевірки за 19.05.2022 року (а.с. 5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальністьОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська