31.05.2022 Справа № 756/3451/22
Справа № 756/3451/22
Провадження № 3/756/2292/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: російська федерація, калужська АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

16.02.2022 року приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 з метою перетину державного кордону України прибув на КПП «Бачівськ» за порушенням підпункту 3 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, зі змінами, самовільно залишив місце самоізоляції: м. Київ, вул. П. Калнишевського7, квартира 746, яка була визначена 05.02.20221 року при перетині державного кордону на в`їзд в Україну згідно підпункту 3 пункту 7 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

За приписами пп. 3 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, зі змінами, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, зокрема, самовільно залишати місця самоізоляції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 609882 та доданими до нього матеріалами.

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18.05.2022 року, то провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 16.05.2022 року.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Суддя