overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2022 Справа № 645/531/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 червня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Салтівське трамвайне депо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 10.05.2022 року з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

30 січня 2022 року приблизно в 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , по проспекту Тракторобудівників, 2/1, у м. Харкові, керуючи технічно несправним трамваєм у складі двох вагонів, б. н. 671, 672, перед виїздом не переконалася в технічному стані транспортного засобу, не стежила за технічним станом, не обрала із урахуванням стану транспортного засобу безпечної швидкості та дистанції, не змогла вчасно зупинити трамвай через несправну гальмівну систему та скоїла зіткнення з трамваєм, б. н. 641, чим порушила п. 2.3А, п. 2.3Б, п. 12.1, п. 13.1, п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 491/1164/21
Провадження № 3/507/31/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за ч.2 ст. 187 КУпАП,
ОСОБА_1 , який протягом одного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, які відносно нього встановлено постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2021 року, із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з постійного місця проживання з 21:00 години до 05:00 години, 18.11.2021 року, 22.11.2021 року, 23.11.2021 року, 03.12.2021 року, був відсутній за місцем свого постійного проживання після 22:00 години, своїми діями вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повнстістю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, його особистими поясненнями у судовому засіданні та підписами у протоколах про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн;
Згідно ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ч.2 ст. 187, 221, 283 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихо ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 524/2628/22
Провадження 3/524/1133/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. При дослідженні даного диску було встановлено, що відеозаписи, які містяться на ньому не відповідають матеріалам справи, обставинам, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123730 від 03.05.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Батальону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8116/21
П О С Т А Н О В А

13.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ147332, згідно якого останній 30.09.2021р. близько 04:55г. керуючі транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання 19.11.2021р. та 13.01.2022р. не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції, що складається з 3-х файлів.

З вказаних файлів вбачається, що 30.09.2021р. об 04:55г. екіпаж патрульної поліції під`їхав до автомобіля марки "ВАЗ", водій пояснив, що авто "заглохло". Працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці зупинки через наявність специфічного запаху. Пасажир пояснив, що він вживав спиртні напої, а ОСОБА_1 пояснив, що працює на мийці автомобілів. Після таких слів працівники поліції висловили підозру щодо вживання останнім наркотичних засобів. При цьому реакцію очей на світло вони не перевіряли, з відео не вбачається порушення координації рухів та порушення мови. В подальшому ОСОБА_1 продув технічний пристрій, який показав, що він тверезий. В медичному закладі він успішно пройшов пальце-носову пробу, лікар перевірив реакцію на світло, однак не вказав, що зіниці не реагують на світло. Сечю відмовився здавати, пославшись на відсутність бажання.

Відповідно до медичного висновку №1247 заключний діагноз на стан сп`яніння не встановлений через відсутність біологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень.

За такого вбачається, що в судовому засіданні встановлена відсутність ознак на стан наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі, робота на мийці не є підставою до примушування водія для проходження медичного огляду. Оскільки у працівників поліції не було законних підстав до направлення ОСОБА_1 в медичний заклад, то відповідно його відмова здати сечу /за відсутності пропозиції здати інший біологічний матеріал/ не може сприйматися як відмова від проходження медичного огляду.

За такого адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 307/1578/22 Провадження № 3/307/769/22
ПОСТАНОВА

06 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 238860 від 17.05.2022 року, ОСОБА_1 11.05.2022 року о 18.00 год. в смт. Дубове, по вул.. Миру, біля будинку 65 «А», керуючи вантажним автомобілем марки «JAC», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та боковому інтервалі, скоїв зіткнення з велосипедистом, який рухався попутно.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перелічених наслідків із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається. У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного третім особам майна.

Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю потерпілій, диспозиція ст.124 КУпАП не містить.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути органу, що її надіслав, для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 710/1931/21
Провадження № 3/710/106/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частиним)

31.01.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.10.1997 року Уманським РВ УМВС, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ст.ст. 124, 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, який стягнути в дохід держави за такими реквізитами (призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», по КЕКД 21081300, назва отримувача ГУК у Черк.обл/ Черкаська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, бюджетний рахунок №UA0023001).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 6800,00 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.10.1997 року Уманським РВ УМВС, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 496,20 гривні на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови буде складений 02.02.2022 року.

Суддя О.В. Симоненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/839/22
П О С ТА Н О В А

08 червня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2022 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Б.Хмельницького в м. Овруч, та в приміщенні ВП № 1 Коростенського РУП вчинив дрібне хуліганство, а саме: на адресу сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №785550 від 23.05.2022, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/487/22
Провадження №3/726/419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 29.02.2022 року, протягом дня адміннаглядний на реєстрацію не з`явився, чим порушив встановлені відносно нього вимоги адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402577/1015 від 06.04.2022 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 09.07.2021 року, постановою від 21.12.2021 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 496,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Ширяївський районний суд Одеської області
07.06.2022 Справа №: 518/506/22
Провадження № 3/518/428/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Вікторівка, вул. Вишневського Березівського району Одеської області вчинила сварку відносно ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 (Дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала, розкаявся в скоєному, просила суд суворо не карати та повідомила, що вони вже примирилися з потерпілою.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але беручи до уваги наявність у неї трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 02.08.2012 року), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 22.07.2021 р.), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 11.08.2015 р.), а також те, що її дії не передбачають великої громадської безпеки, не спричинили та не можуть спричинити будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва