Номер провадження: 33/813/555/22
Номер справи місцевого суду: 515/225/22
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Хухров С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №169564, згідно якого ОСОБА_1 близько 12 год. 10 хв. в м. Татарбунари, на вул. 23 Серпня біля будинку 46, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496,20 грн (а.с. 20-22).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Давиденко Костянтин Вікторович в інтересах ОСОБА_1 22.03.2022 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт стверджує, що саме ОСОБА_2 винний у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30 січня 2022 року, адже перед початком маневру з об`їзду транспортних засобів, не переконався в безпеці маневру, без увімкненого повороту, здійснив об`їзд транспортних засобів, виїхавши при цьому на зустрічну полосу руху, та в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 , за кермом якого в свою чергу перебував апелянт. Також апелянт стверджує, що зазначене безпосередньо зафіксовано на відеозапис, наявний в матеріалах справи, однак не взято до уваги судом першої інстанції (а.с. 23-24).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 33).

Апелянт та представник апелянта в судове засідання 07 червня 2022 року не з`явилися, направили на адресу суду клопотання щодо розгляду справи без участі апелянта та його представника (а.с. 36-37).

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №169564, вбачається, що ОСОБА_1 30 січня 2022 року близько 12 год. 10 хв. в м. Татарбунари, на вул. 23 Серпня біля будинку 46, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З положенням ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи наявний також відеозапис, котрий в свою чергу, повністю відтворює події, які відбулися в день складення протоколу, та з яких вбачається, що на момент здійснення транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , маневру об`їзду припаркованих на його полосі руху транспортних засобів, зустрічна полоса руху була вільна від автомобілів, окрім припаркованого на узбіччі зустрічної полоси рухутранспортного засобу, наявність якого також зафіксовано на схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до матеріалів справи.

Разом з тим, згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 та наявних в матеріалах справи, останній рухався повільно та безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів взагалі зупинився, що в свою чергу, підтверджується наявним відеозаписом, з якого чітко вбачається, що на момент настання ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже не рухався, та відповідно спростовує доводи апелянта щодо відсутності зі сторони ОСОБА_2 будь-яких дій, спрямованих на уникнення настання ДТП.

Окрім того, останній також стверджує, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Апелянт, в свою чергу, стверджує, що рухався з невеликою швидкістю та, побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , почав гальмувати та уникати зіткнення, однак зазначене спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого, в свою чергу, вбачається, що ОСОБА_1 жодних спроб задля зупинення транспортного засобу та уникнення зіткнення не вчинялося.

Проте, за ч. 2 п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновок щодо порушення ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху, що відповідно стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортних засобів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Інших доводів на спростування висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено та окремо апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк