ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

07 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання адвоката Лабік Г.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

На вказану постанову суду, адвокат Лабік Г.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати його.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду сторона захисту обґрунтовує тим, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, а про рішення суду останній дізнався 25.05.2022 р., коли в дверях своєї квартири знайшов конверт з рішенням.

Перевіривши матеріали справи та наведені захистом доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

ЄУНСС №727/1244/22 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г. Провадження №33/822/342/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 24 березня 2022 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні.

Проте, з досліджених судом матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду, а саме 15.02.2022 р., 22.02.2022 р., 09.03.2022 р. та 21.03.2022 р. на адресу: вул. Героїв Майдану, 81/21, м. Чернівці, яку останній вказав в протоколі про адміністративне правопорушення та сповіщалося про дату, час та місце слухання справи, однак відомості про отримання відсутні.

24 березня 2022 року Шевченківським районним судом прийнято рішення в даному адміністративному провадженні.

05 квітня 2022 року на зазначену ОСОБА_1 адресу в протоколі про адміністративне правопорушення судом направлено копію постанови районного суду від 24.03.2022 р..

06 квітня 2022 р. та 20.04.2022 р. районним судом ОСОБА_1 направлялися повідомлення про скерування постанови суду на виконання.

25 квітня 2022 року адвокат Лабік Г.І. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про надання матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на ознайомлення. Разом з тим, ознайомився з матеріалами справи лише 26 травня 2022 р..

Отже, захиснику Лабік Г.І. було відомо про прийняте судом рішення відносно ОСОБА_1 - 25 квітня 2022 року, тобто з моменту укладання договору про надання правової допомоги. А тому, строк на апеляційне оскарження постанови суду для адвоката слід обчислювати саме з цієї дати - 25 квітня 2022 року.

Проте, апеляційна скарга подана стороною захисту на оскаржувану постанову лише 31 травня 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

Окрім того, в своїх твердженнях про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат фактично посилається на слова правопорушника, а не власні доводи пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що сторона захисту не навела обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Лабік Г.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська