П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року

м. Харків

справа № 638/3244/22

провадження № 3/638/1395/22

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, проживаючого за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Історична, буд. 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП,-

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Так, старший солдат Іваницький Р.Г. 29 травня 2022 року о 12-00 год перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, чим вчинив військове адміністративне правопорушення за наступних обставин. З пояснень старшого солдата Іваницького Р.Г., встановлено, що він перебував за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5. 29 травня 2022 року о 12-00 год його було виявлено представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00251), результат огляду 0.84 проміллє. Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 29 травня 2022 року порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, допустив порушення статей 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтю 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто знаходився в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків.

У судове засідання Іваницький Р.Г. не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, заяв та доповнень до протоколу немає та просить розглянути справу без його участі у зв`язку з участю у війні проти РФ.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суд висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом ДНХ-2/452 від 29 травня 2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП; актом №257 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; цифровими показниками спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00253; ксерокопією військового квитка серії МО № 373390.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на Іваницького Р.Г. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з Іваницького Р.Г. на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 172-20, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 7310,00 гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. М. Яковлева