Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1225/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року..

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Алейникова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, близько 23 год. 35 хв. 18 квітня 2021 року поблизу будинку № 29 по вул. Вишнева в с. Гадзинка Житомирського району та Житомирської області Колосовський керував автомобілем "Ford Focus" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння а його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено приладом «Драгер Алкотест 6810», який востаннє проходив перевірку калібровки 11.08.2020 поза межами встановленого 6 -місячного строку, встановленого в інструкції з його експлуатації.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі та заслухавши пояснення свідків, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними: протоколу про адміністративне правопорушення; відеозапису події, зафіксованого поліцейським на портативний реєстратор; роздруківки результату та акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", - 0,68 о/оо; даними постанови поліцейського від 18.04.2021 про накладення на того ж ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення інших правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом близько 23 год 20 хв у тому ж місці.

Зокрема, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у період часу з 23.35.55 18.04.2021 по 00.24.51 19.04.2021 під час безперервного відеозапису події огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та фіксації події правопорушення, останній спочатку відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а в подальшому погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестер "Drager", пройшов такий огляд, результат якого був позитивний 0,84 проміле, з яким фактично погодився ОСОБА_2 , який стверджував, що він керував транспортним засобом та випив 50 грам алкоголю, не ставив під сумнів допустимість застосування спеціального технічного засобу та не стверджував про технічну несправність автомобіля та вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 також неодноразово стверджував, що йому відома адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував поліцейському припинити оформлення документів у даній справі.

Відповідно до наказу №1747 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» - становить 1 рік, тому твердження про невідповідність пристрою "Drager", яким проводився вказаний огляд, спростовуються.

З вищевказаного відеозапису події також видно, що ОСОБА_2 не стверджував про свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події не заперечували, що ОСОБА_2 підвозив їх.

З огляду на сукупність вищевказаних обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (що перебувають у дружніх стосунках з Колосовським) під час апеляційного розгляду про те, що до появи поліцейських ОСОБА_2 припинив керування транспортним засобом з причини його несправності та вжив спиртне після його зупинки без бажання подальшого керування.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 , з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс