Справа № 367/931/22
Провадження №3/367/844/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.02.2022 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серія ААБ № 079114 про адміністративне правопорушення 06.02.2022 року о 02 год. 30 хв. у смт. Гостомель Київської області по вул. Святопокровська, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, автомобіль піддався заносу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані авто Renault н/з НОМЕР_2 , Nissan Almera н/з НОМЕР_3 , BMW н/з НОМЕР_4 , Mercedes-Benz н/з НОМЕР_5 , чим порушено вимоги п. 11.3 та 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ААБ № 079211 про адміністративне правопорушення 06.02.2022 року о 02 год. 30 хв. у смт. Гостомель Київської області по вул. Святопокровська, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причасним до ДТП, покинув місце ДТП, не дочекавшись поліцію, чим порушено вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення. Із обставинами викладеними у протоколі ААБ № 079114 погоджується, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає. Із обставинами викладеними у протоколі ААБ № 079211 не погоджується, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнає. Пояснив, що на наступний день самостійно з`явився до відділу поліції та повідомив про ДТП.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії за залишення транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16; від 19.03.2020 у справі №910/3864/19; від 29.04.2020 у справі №638/1557/18;від 16.04.2019 у справі №927/623/18, а саме: застосування п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

За таких обставин, факт закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує наявність вини особи в скоєнні ДТП та не звільняє її від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079114 від 06.02.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 06.02.2022, тобто на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці з дня його вчинення, тому в силу ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 застосувати не є можливим, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий