г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/566/22
Номер провадження 3/213/441/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116392 від 04.02.2022 року (далі - Адміністративний протокол), водій ОСОБА_1 04.02.2022 року о 20 годині 24 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, буд. 13 керував транспортним засобом BMW днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в Адміністративному протоколі не визнав, також не визнав свою вину, просив закрити провадження, пояснив, що після зупинки він вийшов з автомобіля, на ньому була одягнута захисна маска від ОСОБА_2 , поліцейський вказав йому, що у нього не працює освітлення заднього номерного знаку, після чого поліцейський попросив його трохи видихнути, що він і зробив і поліцейський зразу запитав, чи буде він "дутись". Що таке "дутись" він не зрозумів і не встиг дати ніякої відповіді, оскільки бажав уточнити, що саме поліцейський від нього хоче, проте не встиг, бо поліцейський вказав надати йому всі документи на огляд, що він і зробив. Після перевірки документів, поліцейський сказав, що відносно нього буде складено протокол за керування у стані сп`яніння. На його запитання з чого він виходив поліцейський сказав чекати, нікуди не уїжджати поки не знайдуть двох свідків. Таке поводження поліцейського його обурило, він просто розгубився і намагався з`ясувати, що відбувається, повідомив поліцейським, що він не живав алкоголь і у свою чергу просив повідомити йому про ті причини, з яких поліцейський намагався скласти на нього протокол за керування у стання сп`яніння. Поліцейський пояснень не надав, сказав чекати. При цьому, через кілька хвилин він побачив, що один поліцейський на підставі його документів вже почав заповнювати протокол, а інший ходив і шукав свідків. Потім він побачив, як поліцейський підвів двох чоловіків, ті надавали свої паспорти і поліцейський заповнював з них свої документи. Він зрозумів, що поліцейський вже записує їх як свідків, при цьому вказаних чоловіків до нього ще не підводили. Побачив таке, він зрозумів, що поліцейський незалежно не від чого у будь якому разі вирішив скласти на нього протокол, який маже склав, а також вже заповнив пояснення свідків, які ще нічого не бачили і не чули. Він не є юристом, не знав, що саме робити в такій ситуації, коли поліцейські діють не за законом, почав телефонувати знайомим, просив допомогти, намагався отримати будь яку інформацію. Один знайомий юрист почувши про вказані дії поліцейського сказав, що в Конституції України є 63 стаття, яка дозволяє йому не спілкуватись із такими поліцейськими і порадив взяти копію протоколу, щоб потім захиститись в суді, а також взяти направлення до лікарні для проходження огляду, яке поліцейський повинен був виписати. Отже, спостерігаючи, як поліцейський не розглядаючи справу вже прийняв своє рішення про його вину і майже заповнив протокол, а також заповнив пояснення двох свідків своєю рукою він повністю втратив до них довіру і був впевнений, що все що пропонує йому такий поліцейський є порушенням закону, з яким він не буде погоджуватись. Потім поліцейський підізвав його і почав казати при двох чоловіках, що у нього були виявлені запах алкоголю, порушення мови та порушення координації рухів. Його дуже здивувало те, що поліцейський таке сказав, оскільки він не встановлював у нього такі порушення і не казав про них до цього моменту. Також було очевидним, що він не має порушення мови та координації рухів і це все бачили і поліцейський і ці чоловіки і це можна побачити на відео, яке поліцейський додав до протоколу - він розмовляв і рухався повністю як твереза людина, без будь яких порушень чи відхилень, все це видно на відеозапису. Він відмовився спілкуватись із поліцейським і побачив, як поліцейський просить поставити вказаних чоловіків підписи під вже заповненими поясненнями, що ті і зробили. Він запитав у поліцейського, де його направлення до лікарні, на що поліцейський сказав, щоб він їхав сам туди, без направлення. Всі ці дії поліцейських від першої до останньої вважає незаконними, просить суд перевірити відео, де всі ці порушення зафіксовані і визнати його не винним.

В судовому засіданні адвокат Руденко Ю.В. повністю підтримала позицію свого підзахисного, звернула увагу на те, що всі вказані ним порушення, які допустили поліцейські зафіксовані на відео і свідчать про грубе порушення закону з їх боку. Також звертає увагу на те, що всі дії поліцейських з самого початку були направлені на складання адміністративного протоколу і мали одну ціль - скласти його, що вони і зробили, спираючись не на фактичні обставини, які вони не встановлювали, а на звичайний формалізм, обмежившись не з`ясуванням реальних обставин, а формальних складанням документів, в яких допустили багато помилок і які мають різні данні, що підтверджує формальне незаконне поводження поліцейських. Так, відео, яке поліцейські додали до матеріалів справи підтверджує те, що поліцейський попросив ОСОБА_1 видихнути повітря після чого запитав "будете дуться?". Таке запитання із вуст поліцейського в будь якому разі не може трактуватись як законна вимога поліцейського пройти передбачений законом порядок огляду водія на стан сп`яніння. Далі поліцейський просить надати йому документи і не з відомих причин залишає бодікамеру, за допомогою якої велась відеофіксація в салоні службового автомобіля, отже суд не може встановити, що саме відбувалось в наступні хвилини. А в ці хвилини поліцейський, в порушення вимог чинного законодавства, не вчиняючи дій на встановлення ознак сп`яніння зразу повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за керування у стані сп`яніння і сказав чекати, поки не знайдуть двох свідків. Стаття 251 КУпАП покладає обов`язок доказування саме на поліцейського. У свою чергу, відповідно закону поліцейський був зобов`язаний вести відеозйомку з технічного приладу безперервно, що він не зробив без поважних причин. Отже і не були зафіксовані зазначені порушення поліцейського і на її думку це було зроблено поліцейським навмисно. Через декілька хвилин технічний прилад повертається до поліцейського і свідчить про те, що поліцейський заповнює протокол про адміністративне правопорушення ще до того моменту, коли виконані всі законні процедури і порушення було встановлено. Крім того, відео підтверджує те, що один поліцейський вже шукає свідків, а інший вже заповнює своєю рукою письмові пояснення свідків і все це також відбувається до того, як було встановлене певне порушення, яке вимагає фіксування в присутності свідків. Такі дії прямо свідчать про грубе порушення чинного законодавства і вказують на намагання поліцейських скласти протокол не залежно від подальших обставин. Отже ОСОБА_1 побачив, що протокол про адміністративне порушення вже складається і все формується для того, щоб матеріали справи були завершені - свідків шукають, їх пояснення вже заповнені, залишилась лише формальність. Такі дії поліцейських не відповідають встановленим нормам закону, дотримання яких є не правом, а обов`язком поліцейського. Також звертає увагу на очевидний факт - відеоматеріал свідчить про те, що ОСОБА_1 розмовляв на сто відсотків без порушень і також не мав жодного порушення в координації рухів, що видно із відеозапису, на якому ОСОБА_1 розмовляє та рухається. З дослідженого відео є очевидним, що такі ознаки сп`яніння були взяті поліцейським лише формально і не відповідали дійсності. На підтвердження цього вказує і те, що в Направленні на огляд водія, яке знаходиться в матеріалах справи вказується зовсім інший ознак сп`яніння, про який в адміністративному протоколі взагалі не йдеться - поведінка, що не відповідає обстановці. Сукупність всіх зазначених порушень вказує на те, що поліцейські діяли не за законом, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складався безпідставно, не підтверджується доказами, отже справа підлягає закриттю за відсутністю в діях. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення та законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України,міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок судді.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши відеофіксацію з камери поліцейського, яка додана до матеріалів справи, а також письмові докази у їх сукупності, перевіряючи встановлені обставини на відповідність всім вказаним вище вимогам чинного законодавства приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Так, згідно Адміністративного протоколу поліцейський після зупинки водія ОСОБА_1 під час спілкування з ним на місці зупинки встановив у нього наступні ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 1).

При цьому, згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Отже, на відміну від Адміністративного протоколу зазначене Направлення на огляд містить таку ознаку сп`яніння, яка не зазначена в Адміністративному протоколі - поведінка, що не відповідає обстановці, крім того не містить ознаки, яка в цьому протоколі зазначена - порушення мови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник звертають увагу на те, що поліцейський крім прохання дихнути не проводив огляд водія, не виявляв зазначені ознаки, не повідомляв їх водію, всі дії звів до формального складання адміністративного матеріалу, що є порушенням з його боку вимог чинного законодавства.

Для перевірки всіх обставин був досліджений відеофайл export-w8oq4, який доданий до матеріалів справи з відеофіксацією події з моменту зупинки транспортного засобу, яка велась на нагрудну камеру поліцейського і який, відповідно до статті 251 КУпАП є безпосереднім належним доказом у справі.

Так, згідно відофіксації з нагрудної камери поліцейського дійсно встановлено, що поліцейський крім прохання до ОСОБА_1 дихнути не вчинив іншої жодної дії щодо його огляду - такий огляд не проводився, таким чином є не доведеним, що поліцейський встановив шляхом огляду у водія ОСОБА_1 порушення мови та порушення координації рухів. При цьому, з дослідженого відеодоказу є очевидним, що ОСОБА_1 , спілкуючись з поліцейським не мав порушення мови, не мав порушення координації рухів, а також не мав іншої ознаки сп`яніння, яка зазначена в Направленні водія на огляд - тобто не підтвердив поведінку з боку ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. Навпаки, зазначений відеодоказ свідчить про те, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 виглядає як твереза людина - розмовляє, рухається і веде себе саме як твереза людина, без будь яких порушень. При цьому закон зазначає, що право вимоги у поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння з`являється на підставі встановлення певних ознак сп`яніння, проте очевидним є те, що такі ознаки поліцейський формально вписав у протокол, при цьому у Направлення до лікарні була вписана інша ознака сп`яніння, якої в Адміністративному протоколі не має, що також вказує на формальний підхід з боку поліцейського до заповнення адміністративних матеріалів, які не виходили з дійсних обставин, про що свідчить відеодоказ.

Підсумовуючи зазначене суддя знаходить, що поліцейським не доведено виконання ним вищенаведених норм закону, які він зобов`язаний був виконати - не доведено проведення поліцейським огляду водія, встановлення ознак певного сп`яніння, повідомлення про ці ознаки водію та пред`явлення йому, у разі, якщо ці ознаки саме алкогольного сп`яніння, вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Вимога поліцейського дихнути і миттєве запитання після цього (мовою оригіналу) "Будете дуться?" (відео 20:26:39) не відповідає вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а також не підтверджує тих обставин, які викладені в Адміністративному протоколі, стосовно огляду водія і встановлення у нього порушення мови, порушення координації рухів - відеодоказ до моменту законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не підтверджує будь яких дій поліцейського по встановленню зазначених ознак сп`яніння і їх повідомлення водію. У свою чергу, слід зазначити, що питання поліцейського "Будете дуться?" не є у розумінні закону законною вимогою поліцейського до водія пройти певний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, зазначений відеодоказ підтверджує позицію сторони захисту, що після запитання поліцейського "Будете дуться?" у водія ОСОБА_1 попросили документи на перевірку і далі на відеозапису видно, що поліцейський на підставі встановлених документів вже починає заповнювати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказує іншому поліцейському про необхідність знайти двох свідків (відео з 21:08:45). При цьому вказана відеофіксація з нагрудної камери поліцейського не містить перед складанням Адміністративного протоколу виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , їх повідомлення водію і законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу - всі ці дії поліцейський зобов`язаний був виконати і наступні дії поліцейського вже пов`язані з відповіддю водія. У разі, коли водій, якому повідомлені всі встановлені у нього ознаки саме алкогольного сп`яніння і пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився від такого огляду, йому пропонується пройти огляд у медичному закладі і тільки після відмови водія і від такого огляду поліцейський отримує право на складання адміністративного протоколу за порушення пункту 2.5 ПДР України. Проте, зазначений відеодоказ свідчить про те, що поліцейський починає заповнювати протокол відносно ОСОБА_1 не виконавши зазначених дій, які є обов`язковими відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію" і передують діям, пов`язаним із заповненням адміністративного протоколу, інших матеріалів тощо.

Таким чином, зазначений відеодоказ повністю підтвердив позицію сторони захисту і свідчить про порушення поліцейським ч. 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію" - встановленого законом порядку відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а також статті 266 КУпАП.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.