Провадження № 3/359/329/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі ОСОБА_1 , його захисника Білика Г.І., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520646 від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 листопада 2021 року о 18 годині 40 хвилин в м. Бориспіль Київської області по вул. Голубівка, 1, він керував автомобілем «ВАЗ 21703» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, працівники поліції їх не встановлювали. Він пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера драгер, однак наполягав провести огляд в закладі охорони здоров`я. Захисник особи повідомив, що жодних ознак в його підзахисного не було. Зазначив, що на відео видно бажання ОСОБА_1 пройти огляд та проїхати в лікарню, однак працівники поліції категорично відмовилися їхати в лікарню.Також, зазначив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на лікуванні та приймає багато ліків. Просить провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 04.11.2022 р. близько 19 год. 00 хв. їй зателефонував ОСОБА_1 , який є її дядьком та повідомив, що його зупинили працівники поліції та звинуватили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події вона була свідком того, як її дядько відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», але наполегливо просив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський жодним чином не відреагував на згоду водія пройти огляд в медичному закладі та не забезпечив реалізацію цього права особи. А тому суд погоджується із доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що достатньої кількості належних і допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко