overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/333/22 Провадження №-3/613/165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30 травня 2022 року о 17.05 год. по вул. Шевченка, 38, м. Богодухів, Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ-110280 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «А» ПДР України. Водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319079 від 30 травня 2022 року, інспектор дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, автор протоколу дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника, у зв`язку з чим матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1020/22
Провадження № 3/0158/280/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
23.01.2022 року о 20 год. 31 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сімейний конфлікт у формі домашнього насильства по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Матеріалами справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення датовано 23.01.2022 року. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, закінчився 23.04.2022 року. Матеріали справи надійшли до суду 10.06.2022 року.
Таким чином, на момент розгляду справи (10.06.2022 року), строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/640/22

Провадження №3/943/397/2022

10 червня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП присвоєні такі номера

ЄУН 943/637/22, провадження № 3/943/394/2022

ЄУН 943/638/22, провадження № 3/943/395/2022

ЄУН 943/639/22, провадження № 3/943/396/2022

ЄУН 943/640/22, провадження № 3/943/397/2022

ЄУН 943/641/22, провадження № 3/943/398/2022

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розлядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/637/22, провадження № 3/943/394/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Провадження №: 3/752/4080/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №339002, ОСОБА_1 21.02.2021 року о 16 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, пр-т Ак. Глушкова, 69, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.10.2021 року було направлено на дооформлення. Проте, недоліки було частково усунено, оскільки до матеріалів справи не долучено дані про результати досудового розслідування кримінального провадження - постанова про закриття. Згідно Конституції України, не передбачено подвійної відповідальності за вчинення кримінального та адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/127/3441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.04.2022 року о 19:40 год., в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 23/5, вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського, шарпав працівника поліції, а саме шарпав за форму, поводив себе неадекватно на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАБ №822696 від 13.04.2022 року; рапортом працівника поліції від 13.04.2022 року.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, як злісна покора законній вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 24, 185, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 556/778/22
Номер провадження 3/556/456/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,-

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

16.02.2022 заступником начальника СП Вараського РВП підполковником поліції Гавришкевичем М.Б., складено протокол за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що близько 22 год. 50 хв. 12.02.2022 в приміщенні бару «Ветеран», с. Заболоття, вул. Соборна, 11, Вараського району, здійснювався прийом відвідувачів в яких були відсутні засоби індивідуального захисту та сертифікати, що підтверджують вакцинацію від COVID-19 в порушення вимог п.35 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами та доповненнями.

Вказаний протокол надійшов на розгляд Володимирецького районного суду 13.05.2022.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

З матеріалів, долучених до адміністративного протоколу, вбачається, що правопорушення вчинено і виявлено працівником поліції 12.02.2022.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, що не є триваючим, надійшли до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3311/22
пр. № 3/759/2019/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07 лютого 2022 року, приблизно о 09 годині 44 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «SKODA KAMIQ», н/з НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т. Перемоги71/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA CERATO», н/з НОМЕР_2 , який зупинився ( рухався ) попереду нього, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за ст.ст. 124 КУпАП України 07.02.2022 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 496/6342/21
Провадження № 3-в/496/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАВ № 508161 від 17.12.2021 р.,о 21:18 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, та здійснив декілька пострілів з пневматичної гвинтівки Nitro Piston Model CVW1K77NP.177CAR (4.5мм) 611Х00008, яку було вилучено, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою суду від 17.01.2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому вилучену під час складання протоколу гвинтівку.

Ознайомившись із матеріалами протоколу, суд встановив, що під час складання протоку ВАВ № 508161 від 17.12.2021 р. поліцейським ВРПП ОРУП № 2 ст. с-нтом поліції Лободою О.В. було вилученопневматичну гвинтівку Nitro Piston Model CVW1K77NP.177CAR (4.5мм) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість (ст. 296 КУпАП).

Так, оскільки провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, вилучена під час складання протоколу гвинтівка підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 265, 294, 296 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Вилучену пневматичну гвинтівку Nitro Piston Model CVW1K77NP.177CAR (4.5мм) 611Х00008 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органу який вилучив у ОСОБА_1 пневматичну гвинтівку Nitro Piston Model CVW1K77NP.177CAR (4.5мм) 611Х00008 на підставі ст. 296 КУпАП протягом місяця повідомити суд про виконання постанови в частині повернення ОСОБА_1 належної йому гвинтівки.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Буран