overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/865/22

ПОСТАНОВА

08 червня 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого.

За ч.4 ст. 85 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2022 року близько 11:35 год. на Кам`янському водосховищі, в районі міста Світловодськ, с/т «Дніпро 2», ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 , ловили рибу забороненими знаряддями лову сітками лісковими з гумового човна KOLIBRI, та виловив рибу карась-16 шт., короп-1 шт., судак-1 шт., окунь-1 шт., краснопірка-2 шт., плоскирка-9 шт., лящ-20 шт., плітка-230 шт., загальною вагою 57 кг., чим заподіяв збитки державі на суму 445655 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15«Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачається відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні при розгляді справи було встановлено, що порушення вчинене ОСОБА_1 містить ознаки кримінального правопорушення, оскільки збитки завдані рибному господарству України є істотними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та передання матеріалів справи до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Статтею 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про доцільність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП та передання матеріалів справи до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України передати до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

08.06.2022
Справа № 263/790/22
Провадження № 3/263/1095/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером по продажу у ТОВ «Автотрек», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, чим порушив громадський спокій та громадський порядок, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, зобов`язався більш подібного не вчиняти.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 173 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 279/1957/22
Провадження №3/279/1178/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дивлин Лугинського району , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого Депо м. Коростень

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2022 року біля 01 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки н/л ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме безвідповідально, безконтрольно ставиться до дозвілля доньки, чим порушив ст.150 СК України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 , а також враховуючи особу правопорушника, те що, дане правопорушення вчинено ним вперше, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не

притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 184 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 496/324/22
Провадження № 3/496/579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2022 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Новонерубайська у селищі Наті Одеського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» з номерним знаком « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 000011 від 02.01.2022 року КНП «ООМЦПЗ» ООР, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, про що поліцейським СРПП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 170581.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000011 від 02.01.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 462/1710/22
ПОСТАНОВА

13 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/1710/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім того 21.04.2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/1709/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/1709/22

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/1710/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 462/1709/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй номер 462/1709/22.

Суддя: І.Д.Іванюк
Справа № 333/2086/22
Провадження № 3/333/1400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 333/2086/22). Крім того, в провадженні судді Наумової І.Й. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП (справа №333/2084/22)

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №333/2086/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження зі справою №333/2084/22 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/2084/22.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова
Справа № 304/244/22 Провадження № 3/304/267/2022
П О С Т А Н О В А

10 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, старости села Вільшинки,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 12 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, будучи головою Вільшинківської сільської ради Перечинського району та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого періоду декларування (до 01.06.2020), а саме 07 червня 2020 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою судді Перечинського районного суду від 18 травня 2022 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення № 304/244/22 (провадження №3/304/267/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зупинено на час перебування ОСОБА_1 у відпустці.

Згідно розпорядження голови Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 11 травня 2022 року №29/04/1-02 «Про надання відпустки старості Вільшинківського старостинського округу ОСОБА_1 » старості Вільшинківського старостинського округу ОСОБА_1 надано частину основної щорічної відпустки в кількості 24 (двадцять чотири) календарні дні з 17 травня 2022 року по 09 червня 2022 року включно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення строку розгляду даної справи.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

строк розгляду справи про адміністративне правопорушення № 304/244/22 (провадження № 3/304/267/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відновити.

Призначити судове засідання на 10.30 год 14 червня 2022 року у приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 175/961/22
Провадження № 3/175/458/22
Постанова

Іменем України

13 червня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду по справі № 175/961/22 (провадження № 3/175/458/22) у частині оплати штрафу,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У цей же день ОСОБА_3 подав заяву про розстрочку виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу на 6 місяців, оскільки він є пенсіонером.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення… або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За приписом ст.435 ЦПК України за наявності таких обставин, у виняткових випадках може бути відстрочене або розстрочене виконання судового рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_4 є обґрунтованими, а його заява про розстрочення виконання постанови суду у частині оплати штрафу в розмірі 17000 грн. підлягає задоволенню із зобов`язанням ОСОБА_4 на протязі 6 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу в розмірі 2833,34 грн. до 20 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 20.12.2022 року.

Керуючись ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.435 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року по справі № 175/961/22 (провадження № 3/175/458/22) у частині оплати штрафу в розмірі 2833,34 грн. строком на 6 місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до 20 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу в розмірі 2833,34 грн., встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 20.12.2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надавати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області оригінал чеку про часткову щомісячну сплату штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/768/22

Номер провадження 3/184/321/22

14 червня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованою АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , ФОП «Подрез ГА» комірник,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок, чого остання 16.05.2022 о 17 год. 40 хв. була доставлена до КП « ЦМЛ ДОР» в сатані сп`яніння, життю та здоров`ю дитини загрожувала небезпека.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, проте надала заяву про розгляд адміністративної справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 399268 від 03.06.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , рапорт інспектора ДОП СП ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.06.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, кількість вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш