Провадження № 3/127/9996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534171 від 24.11.2021 року вбачається, що 31.08.2021 року о 06 год. 50 хв. по вул. Московській, 113/2 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 313», номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW Х1», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданнні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Докійчук Н.О. зазначили, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважають, що наявні підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, але оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, тому заперечують проти закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення або ж наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

В абзаці першому ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладене вище дозволяє дійти висновку про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й встановлення винуватості чи невинуватості особи у його вчиненні, або ж залучення потерпілих, дослідження чи витребування доказів.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року, в якій, зокрема зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи викладене, клопотання захисника Докійчук Н.О. в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в якій вона просить залучити її до участі у справі в якості потерпілої, витребувати докази, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснювати без її участі.

Також до суду надійшло клопотання адвоката Чопенка С.А. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 в якій захисник просить залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості потерпілої, витребувати докази, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_3 та її захисника.

Враховуючи викладені вище положення законодавства, суд дійшов висновку, що дані клопотання задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення правопорушення є 31.08.2021 року. Разом з тим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.11.2021 року, справа до суду надійшла лише 08.12.2021 року. Дане правопорушення не є триваючим, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.11.2021 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя