overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 633/15/22 Провадження № 3/633/7/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2022 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст.85 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
10.12.2021р., о 05-30 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі поблизу с. Мартове, Чугуївського району Харківської області з залізного човна ловив рибу забороненим знаряддям лову водних біоресурсів сіткою з льоси, впіймав таку кількість риби: лящ 3 екз., судак 1 екз., щука 1 екз., плоскирка 10 екз., загальною вагою 5 кг., чим порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. З протоколом про адміністративне правопорушення № 004745 складеним відносно нього за ч. 4 ст. 85 КУпАП погодився, провину визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина гр. ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення № 004745 від 10.12.2021 р., розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, опис- оцінкою, квитанцією про отримання речей і документів, приймальним актом № 161 від 10.12.2021 року, розрахунком матеріальної шкоди.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки з льоси, та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, оскільки вони є продуктом, що швидко псується, та не застосовує додаткову конфіскацію залізного човна, оскільки (відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КУпАП), він не є його приватною власністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки з льоси.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання три місяці.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/21081100
Банк Казначейство України(ел. адм. подат.)
Суддя: А.М.Тимченко
Справа №521/7033/22
Номер провадження 3/521/5486/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував за місцем дислокації підрозділу в стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії №35 від 25.05.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 750/2925/22
Провадження № 3/750/1164/22
П О С Т А Н О В А

17.06.2022 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2022 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 червня 2022 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 під час дії воєнного стану, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Місцем вчинення даного правопорушення є приміщення залізничного вокзалу в м. Чернігові по вул. Текстильників, 25. Відповідно до переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради 15 червня 2009 року, вулиця Текстильників, 25 територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, у зв`язку з чим вказані адміністративні матеріали слід направити для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
справа №606/749/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив домашнє насильство у сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_3 ображав її, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск,чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477458 від 19.05.2022 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,36, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 535/416/22
Провадження № 3/535/153/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамбов, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А №1, складеного 06 липня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , «06 липня 2022 року о 10 год. 15 хв. командир другого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 в умовах військового стану, знаходився на території пункту постійної дислокації у стані алкогольного сп`яніння».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії А №1 не зазначено дата його складання та час (а саме дата) вчинення адміністративного правопорушення, оскільки є більшими за поточну.

Зазначені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють повторне призначення справи до судового розгляду, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, та призводять до неможливості визначення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України відносно ОСОБА_1 повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/778/22
Номер провадження 3/523/1816/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №301281 від 04.01.2022 року, гр. ОСОБА_1 , 04.01.2022 року о 12:00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 299, здійснював торгівлю рибою з рук, у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №301281 від 04.01.2022 року, рапорту, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 33, 38, ч.1 ст.160, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/945/22

Номер провадження: 3/511/605/22

"17" червня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю прокурора Петросяна Н.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративних справ за протоколами №407/2022 від 24.05.2022 року, №414/2022 від 24.05.2022 року №413/2022 від 24.05.2022 року№412/2022 від 24.05.2022 року, №408/2022 від 24.05.2022 року, №411/2022 від 24.05.2022 року, №410/2022 від 24.05.2022 року, №409/2022 від 24.05.2022 року, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 ,працюючого в Комунальному закладі «Роздільнянська міська школа мистецтва» на посаді директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого є за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адіміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, ч.2 ст.36, ч. 1 ст. 172-7, 278-292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 ,працюючого в Комунальному закладі «Роздільнянська міська школа мистецтва» на посаді директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого є за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2321/22

20 червня 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Рівненського міського суду надійшли справи: № 569/2321/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП, та № 569/2323/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 569/2321/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 569/2321/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП, з справою за № 569/2323/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 569/2321/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Рембач О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліціїв Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний тест постанови буде оголошено 17 червня 2022 року о 13 год. 05 хв.

Суддя:
Справа № 129/1137/22
Провадження по справі № 3-зв/129/23/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєдову С.М. в справі № 129/1137/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

Встановив:

16.06.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Дєдову С.М. через суб`єктивну впевненість останнього в упередженості цього судді.

З урахуванням матеріалів справи, вимог закону та змісту заяви про відвід визнаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Доведено, що ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді відводу не надано жодних переконливих доказів, які б вказували на неупередженість судді Дєдова С.М., але заявник суб`єктивно впевнений в упередженості цього судді і не довіряє йому.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд. Оскільки ОСОБА_1 суб`єктивно впевнений в упередженості судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М., то ця впевненість, навіть за відсутності фактів, які її підтверджують, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Дєдова С.М. в розгляді справи.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Дєдову С.М. задовольнити, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: