Справа № 559/293/22
Номер провадження 3/559/229/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі представника потерпілого «Служби автомобільних доріг у Рівненській області» адвоката Цимбалюк Оксани Петрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адлміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи, 21.01.2022 о 16 год. 30 хв. на автодорозі М06 «Київ-Чоп» 384 км + 550 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jaguar X-Type», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, металевиій відбійник, внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, окрім того, пошкоджено 43 м. відбійника, чим допустив порушення п.2.3б та п. 12.1Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №298834 від 21.01.2022 зазначено потерпілого - Служба автомобільних доріг у Рівненській області.

10.02.2022 до суду від представника потерпілого «Служби автомобільних доріг у Рівненській області» адвоката Цимбалюк Оксани Петрівни надійшло, про залучення в якості потерпілого та вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди (а.с.9-43).

В судовому засіданні 18.02.2022 ОСОБА_1 , якому було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні не визнав, надав пояснення, що він рухався в межах дозволеної швидкості руху на даному відрізку автодороги, йому раптово на зустріч виїхав автомобіль, щоб уникнути лобового зіткнення, він застосував гальмування, однак автомобіль став некерованим і його занесло у відбійник. Щодо клопотання представника потерпілого «Служби автомобільних доріг у Рівненській області» адвоката Цимбалюк Оксани Петрівни надійшло, про відшкодування винним майнової шкоди заперечував в повному обсязі.

В судове засідання 08.06.2022 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хоменко І.М., як і в попередні судові засідання (10.03.2022, 12.04.2022, 20.05.2022) не з`явилися. Від адвоката Хоменка І.М. на електрону адресу суду направлялися наступні заяви:

10.06.2022 заява про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучення страхової компанії(а.с.51-54);

20.05.2022 заява про відкладення розгляду справи та допит свідка ОСОБА_2 (а.с.87-88);

08.06.2022 заява про відкладення розгляду справи(а.с.101-102).

Станом на 08.06.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменко І.М. з матеріалами справи не ознайомлювався, клопотань про направлення на електронну адресу копій матеріалів справи не подавав.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Щодо клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_2 суд зазначає наступне. В судове засідання 08.06.2022 свідок ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився. Разом, враховуючи, що ні у поясненнях, як долучені до протоколу (а.с.3), на у судовому засіданні 18.02.2022 ОСОБА_1 не зазначав, про те, що даний громадянин перебував із ним у якості пасажира і був свідком подій описаних у протоколі від 21.01.2022 серії ААБ №298834, суд не вбачає необхідності у його повторному виклику до суду та допиті.

В судовому засіданні 08.06.2022 представник потерпілого «Служби автомобільних доріг у Рівненській області» адвокат Цимбалюк Оксана Петрівна підтримала подане нею клопотання з підстав викладених у ньому (а.с.9-11), просила його задоволити та вирішити питання про порядок і строк відшкодування ОСОБА_1 . Службі автомобільних доріг у Рівненській області майнової шкоди в розмірі 110707 грн., завданої внаслідок ДТП.

Ознайомившись із матеріалами справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 21.01.2022, а отже на час розгляду справи(08.06.2022), строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події складу адміністративного порушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №298834 від 21.01.2022 вбачається, що 21.01.2022 о 16 год. 30 хв. на автодорозі М06 «Київ-Чоп» 384 км + 550 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jaguar X-Type», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, металевиій відбійник, внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, окрім того, пошкоджено 43 м. відбійника, чим допустив порушення п.2.3б та п. 12.1Правил дорожнього руху(а.с.1).

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.3), останній зазначив, що він їдучи з м.Броди у напрямку м.Рівне, поблизу м.Дубно, входячи в поворот на швидкості 85-90 км/год. побачив автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу, він постарався втекти від зіткнення, у цей момент гальмуючи, не зміг втримати автомобіль і вилетів у відбійник.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №298834 від 21.01.2022(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та безпосередньо наданими ним в судовому засіданні 18.02.2022.

Кваліфікація діям ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною, а отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно клопотання представника представник потерпілого «Служби автомобільних доріг у Рівненській області» адвокат Цимбалюк Оксана Петрівна про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 110707,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вищенаведеної правової норми вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком судді.

При цьому, вирішуючи питання відшкодування майнової шкоди, суддя враховує те, що для вирішення зазначеного клопотання необхідно дослідити докази щодо розміру заподіяної шкоди, наявності чи відсутності страхування транспортного засобу, майна та/або цивільної відповідальності, забезпечивши при цьому інтереси усіх заінтересованих осіб, що неможливо забезпечити в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.35 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Аналіз ст.1194 ЦК України та зміст Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 свідчить про те, що в даному випадку відшкодування завданої шкоди покладається на страховика, в якого була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, що керує автомобілем марки "«Jaguar X-Type», н.з. НОМЕР_1 , з участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.2) та клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменка І.М., строк дії полісу (код037 серія АТ №0796086), за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність вищевказаного транспортного до 12.08.2022, тому відповідальним за завдання шкоди, спричиненої ДТП буде ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія) і Служба автомобільних дорік у Рівненській області не позбавлена можливості відшкодувати завдану шкоду в порядку цивільного судочинства, шляхом звернення до суду із відповідним позовом, у зв`язку з чим, суд клопотання представник потерпілого «Служби автомобільних доріг у Рівненській області» адвокат Цимбалюк Оксана Петрівна майнової шкоди залишає без розгляду, та роз`яснює, що дана вимога може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 21.01.2022, дане правопорушення не є триваючим і на момент закінчення розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_1 такий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області Р.В.Ралець