ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"09" лютого 2022 р. Справа № 414/277/22

Провадження № 3/414/288/2022

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 217995 від 01.02.2022, який міститься в матеріалах справи, 01 лютого 2022 року о 07:10 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись на 120 кілометрів по трасі Р-66 Сєвєродонецького району Луганської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого автомобіль здійснив з`їзд з проїзної частини та перекинувся, внаслідок чого авто отримав механічні пошкодження та були завдані матеріальної шкоди за відсутності травмованих. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом із цим у протоколі належним чином не зазначене місце вчинення правопорушення (відсутнє посилання на населений пункт, в якому або поблизу якого мала місце подія). Водночас за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається саме за місцем його вчинення, при цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ст. 276 КУпАП), а отже незазначення місця вчинення правопорушення позбавляє суд можливості визначити підсудність справи.

Крім того, із протоколу залишається незрозумілим, кому були завдані матеріальні збитки та які саме.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Крім того, до протоколу додані копії документів, що не засвідчені належним чином у передбаченому законом порядку.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України, прийнято наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144 з 2021-09-01 «ДСТУ 4163-2020», відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок); найменування посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища; дати засвідчення копії.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний