Справа № 462/7227/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/1868/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20.09.2021 року, близько 12 год. 20 хв., у м.Львові на вул.Городоцькій, 174, керував автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», в присутності лікаря-нарколога - відмовився, про що складено відповідний висновок №002047 від 20.09.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що судом були допущені грубі порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення правопорушення, зокрема, на відеозаписі відсутній факт відмови від проходження медичного огляду, а саме за допомогою приладу драгер, відеозапис переривається, протокол про адміністративне правопорушення складений з помилками та виправленнями, в матеріалах справи відсутня довідка про те, чи він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також відсутнє направлення на медичний огляд.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Паленга Н.М. не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Паленги Н.М. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 20.09.2021 року, близько 12 год. 20 хв., у м.Львові на вул.Городоцькій, 174, керував автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», в присутності лікаря-нарколога - відмовився, про що складено відповідний висновок №002047 від 20.09.2021 року. Під час складання протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Також, з висновку щодо результатів медичного огляду встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ».

Разом з цим, з дослідженого відеоматеріалу до протоколу про адмінправопорушення, вставновлено, що ОСОБА_1 направлявся та був доставлений працівниками поліції у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» для проходження огляду на стан сп`яніння, де в присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протокол серії ААБ №294864.

Апеляційний суд приходить до переконання, що факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294864 від 20.09.2021 року, висновком лікаря-нарколога КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» №002047 від 20.09.2021 року про відмову від проходження огляду, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається відмова останнього від проходження огляду в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ».

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмові пояснення чи зауваження, лише під час судового розгляду в суді першої інстанції захисник заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та почала доводити протилежне.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі відсутній факт відмови від проходження медичного огляду, а саме за допомогою приладу драгер, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки дані твердження спростовуються відеоматеріалом, доданим до матеріалів справи.

Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а не третьої особи, оскільки він зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст.251 КУпАП та не передавався третім особам з іншою метою.

Апеляційний суд зазначає, що наданий відеозапис відображає подію з того часу, як автомобіль був у русі та закінчується тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться до уваги судом апеляційної інстанції.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.

Таким чином, обставини, на які посилається правопорушник у поданій апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич