ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/493/22
Номер провадження №3-678-306/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал №227, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 травня 2022 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-БМ, 16 кал., № НОМЕР_1 , поза сейфом, дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 19 листопада 1998 року і дійсний до 21 жовтня 2022 року, чим порушив п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 (далі Інструкція), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро кається.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП, настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

5. Аналіз ч. 1 ст. 191 КУпАП свідчить, що дана норма є бланкетною.

6. У п. 12.12 Інструкції вказано, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

7. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

усними поясненнями ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні;

протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 18 травня 2022 року згідно якого у ОСОБА_1 вилучено зброю в зв`язку з порушенням умов її зберігання;

корінцем квитанції №34 від 18 травня 2022 року на прийняту зброю та боєприпаси;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №502424 від 18 травня 2022 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 визнав, що зберігав рушницю поза сейфом.

8. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

9. Законодавець у ст. 22 КУпАП визначив, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

10. ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, матеріали справи не містять відомостей про те, що він раніше притягувався до відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, без оплатного вилучення зброї.

11. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 вилучену 18 травня 2022 року мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-БМ, 16 кал., № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 19 листопада 1998 року і дійсний до 21 жовтня 2022 року, яка зберігається у відділі поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський