3/214/242/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року о 15-00 годині, ОСОБА_2 поблизу будинку №5-А по пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме сосною, в кількості 150 штук на загальну суму 30000,00 грн. вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що, насправді він ялинками не торгував, а лише охороняв їх.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №397020 від 17.12.2021 року, відповідно до якого 17.12.2021 року о 15-00 годині, ОСОБА_2 поблизу будинку №5-А по пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме сосною, в кількості 150 штук на загальну суму 30000,00 грн. вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП (а.с.1);

- рапортом на ім`я т.в.о. начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.12.2021 року (а.с.2);

- зберігальною розпискою, якою ОСОБА_2 зобов`язується зберігати отримані від працівників поліції сосни, в кількості 150 штук, до закінчення розгляду справи в суді (а.с.3);

- посвідкою на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_3 (а.с.4);

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, якою підтверджується торгівля за вказаною вище адресою соснами (а.с.5-6).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_3 про те, що ін. не здійснював торгівлю соснами, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці. Зазначені твердження ОСОБА_3 спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин, викладених у протоколі та підтверджених під час судового розгляду, які повністю відповідають письмовим матеріалам справи.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_4 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (ста дев`ятнадцяти) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Вилучені речі, а саме: сосни, в кількості 150 штук, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко