ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якийпроживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №087688 від 16.12.2021 року 16 грудня 2021 року о 07-35 годині в місті Павлограді, по вулиці Дніпровській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з авто KIA SPОRTEGE, номерний знак НОМЕР_2 , який виїздив з вулиця Тепла міста Павлограда. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням змін до неї просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, неповно встановив необхідні для вирішення справи обставини, безпідставно не задовольнив два письмові клопотання щодо призначення додаткової судової - автотехнічної експертизи.

Вказує, що оскаржувана постанова ґрунтується не на сукупності зібраних та досліджених судом доказів, а лише на єдиному неналежному, недопустимому та недостовірному доказі - висновку авто технічної експертизи № КСЕ -19/104-22/9/2-5ж від 04.04.2022 року, зі змісту якого вбачається, що він заснований лише на припущеннях, здогадках експерта, яким вибірково залучено та використано для експертного дослідження лише окремі матеріали справи. Експерт фактично грунтував свій висновок лише на поясненнях заінтересованої особи - ОСОБА_1 , що є неприпустимим та вказує на упередженість експерта, який повинен був дослідити повно, об`єктивно та всебічно усі зібрані докази у сукупності.

Судом не прийнято до уваги те, що висновок експерта КСЕ-19/104-22/9/2-5ж від 04.04.2022 року не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону. До того ж, даний висновок є неповним, експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, а усунути цю неповноту висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Вважає, що в судових засіданнях його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_3 схемою до протоколу серії ААБ №087688 від 16.12.2021 року було встановлено, що небезпека для руху водієві автомобілем OPEL Kadett ОСОБА_1 виникла в момент виїзду автомобіль КІА Sportage д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з вул. Тепла на перехрещувану проїзну частину дороги вул.Дніпровська.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу з урахуванням змін до неї та просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілого є слушними та такими, що заслуговують на увагу, і вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як витікає з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції врахував висновок судової автотехнічної експертизи та пояснення ОСОБА_1 і визнав доводи останнього на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2022 відносно ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_5 за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, сліди та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18) при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року (справа №585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087688 від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги пп.. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як витікає з приписів п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як убачається з матеріалів справи, 16 грудня 2021 року о 07-35 годині в місті Павлограді, по вулиці Дніпровській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з авто KIA SPОRTEGE, номерний знак НОМЕР_2 , який виїздив з вулиця Тепла міста Павлограда. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, на переконання апеляційного суду, підтверджується матеріалами справи, які судом першої інстанції не були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №087688 від 16.12.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано, що водій OPEL KADET НОМЕР_1 рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП.

Таким чином, наявні у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали дозволяють зробити висновок щодо дій водія ОСОБА_1 та причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП на підставі наявних доказів, які слід визнати достатніми. На переконання суду апеляційної інстанції саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки останній не виконав вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР. Бабільше, згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Що ж стосується висновку експерта № КСЕ-19/104-22/9/2-5ж від 04 квітня 2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який міститься у матеріалах справи, апеляційний суд не бере його до уваги у зв`язку з тим, що вона проведена без урахування всіх наявних доказів у їх сукупності, а тому місцевий суд не повинен був враховувати його як підставу для обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної події, тим більше з урахуванням того, що в описовій частині даного висновку експертом зазначено, що встановити технічну можливість для водія автомобіля OPEL Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем КІА Sportage та визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля OPEL Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п.12.3 ПДР України, а також чи знаходяться (не знаходяться) його дії в причинному зв`язку з настанням даної ДТП при заданих вихідних даних не надається можливим.

У зв`язку з вищенаведеним неможливо не зауважити й на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2022 року була залишена без змін, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що місцевим судом додержано вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, досліджено наявні у справі докази, яким дано належну правову оцінку, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Тож, ОСОБА_2 мав правомірні підстави вважати, що здійснює маневр в безпечний спосіб, не створюючи цим будь-яких перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розраховуючи, що відповідно до вимог п. 1.4 ПДР інші учасники дорожнього руху, в тому числі водій ОСОБА_1 , також виконає зазначені вимоги Правил.

За таких обставин, співставивши фактичні обставини справи, характер механічних пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, їх розташування після зіткнення, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не узгоджується з наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко