Справа №592/9712/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/71/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сенаторової Ю.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрищева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрищева О.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 25.07.2021 р. о 22 год. 24 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, 14, керував транспортним засобом FORD Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Петрищев О.О. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2021 року, скасувати, постановити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанова судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного з`ясування фактичних обставин справи та надання їм належної оцінки.

Наголошував, що в процесі розгляду справи в присутності адвоката не досліджувались матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення та відеозапис наданий поліцейськими.

Вказував, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені не безпосередньо свідками, хоча і підписані ними, а працівником поліції та не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, з відеозапису вбачається відсутність свідка ОСОБА_2 в момент пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від нього, а також відсутність факту пропозиції працівника поліції (в присутності свідків) проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі.

Зазначав, що в зв`язку з зазначеним та з метою встановлення фактичних обставин у справі, представником ОСОБА_1 15.09.2021 року до суду першої інстанції було подано клопотання про виклик свідків, яке суд фактично не розглядав та не обґрунтував своєї відмови.

Вказував, що всупереч норм Закону № 580-VIII та КУпАП судом першої інстанції не дотримано основних принципів здійснення адміністративного провадження, не з`ясовано та не доведено обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, а також допущено ряд інших процесуальних порушень.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Петрищева О.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та відеофали апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

При цьому, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності має містити встановлені судом обставини, аналіз доказів, покладених ним в основу свого рішення, та їх власну оцінку, а також має містити висновки щодо належності та допустимості доказів.

Так, адвокат Петрищев О.О. в доводах своєї апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною, зокрема зазначав, що в процесі розгляду справи в присутності адвоката не досліджувались матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення та відеозапис наданий поліцейськими.

Оскільки, такі доводи апелянта не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд вважає, що за таких обставин ( не дослідження доказів за безпосередньої участі учасників провадження) суд першої інстанції не забезпечив можливості реалізації учасниками кримінального провадження своїх прав, що є порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в частині порушення норм процесуального та матеріального права, без повного з`ясування фактичних обставин справи на надання їм належної оцінки при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції, і як наслідок, ухвалення судом незаконного рішення, яке за вказаних обставин підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п.8 ст.294 КУпАп за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову і прийняти нову постанову.

За таких обставин, вирішуючи питання про постановлення нової постанови апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205936 від 25.07.2021 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2021 р. о 22 год. 24 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, 14, керував транспортним засобом FORD Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків не проводився (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу Газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 та від медичного освідування в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку шляхом відмови. (а.с. 3,4);

- дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R, відповідно до якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт зупинки транспортного засобу, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на що спочатку ОСОБА_1 погодився, а згодом відмовився від проходження огляду, поліцейськими було роз`яснено, що в разі відмови від огляду також настає відповідальність. Після чого в присутності 2 свідків поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється. Після чого ОСОБА_1 були роз`яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення, а також він був відсторонений від керування транспортним засобом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені не безпосередньо свідками, хоча і підписані ними, а працівником поліції та не відповідають фактичним обставинам справи, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони власноручно підписані свідками і підстав недовіряти їм у апеляційного суду не має.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність свідка ОСОБА_2 в момент пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом.

Щодо доводів апелянта про відсутність факту пропозиції працівника поліції (в присутності свідків) проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, то апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції фактично не розглядав клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків та не обґрунтував своєї відмови, то дана обставина хоч і існує, однак апеляційний суд не може визнати її підставою для скасування постанови суду, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, не довіряти ким у апеляційного суду не має підстав. Разом з тим, в суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання апелянта про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але дані свідки в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Таким чином, апеляційний суд, не виходячи за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини, вважає, що ОСОБА_1 , як водій т/з порушив вимоги п. 2.5 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому після скасування постанови судді суду першої інстанції останнього необхідно визнати винним у вчиненні цього правопорушення та накласти стягнення, установлене санкцією цієї норми закону, а також стягнути одночасно на користь держави судовий збір з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрищева О.О. задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Платіжні реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300,

Код за ,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Рахунок: UA0018001

Код класифікації доходів: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.