КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/50/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

27 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зінченка Данила Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-10 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-10 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Зінченком Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину постанови суду першої інстанції в частині визначення переліку підстав до закриття даної справи, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Вислухавши пояснення захисника Зінченка Д.В., на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-10 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а викладені у судовому рішенні висновки об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою, а тому суд першої інстанції правильно поклав їх в обґрунтування прийнятого рішення.

Такими доказами є відомості, зафіксовані, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення №035/Д-2021 від 23 липня 2021 року, №036/Д-2021 від 23 липня 2021 року, №037/Д-2021 року від 23 липня 2021 року, №038/Д-2021 від 23 липня 2021 року, письмовими поясненнями свідків, Актом службового розслідування від 18 січня 2021 року, копією листа ФДМ України: №10-59-13224 від 11.06.2021 за підписом ОСОБА_1 ; копіями наказів ФДМ України за підписом ОСОБА_1 №1230 від 15.07.2021; №1229 від 15.07.2021; №1231 від 15.07.2021.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення ОСОБА_1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та пункту 1 розділу III Положення про видачу сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 14.03.2002 № 479, та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-10 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника Зінченка Д.В. про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-10 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для зміни резолютивної частини постанови в частині визначення переліку підстав до закриття даної справи, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Зінченка Данила Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус