Справа № 724/996/22
Провадження № 3/724/639/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 від 24.10.2011 року, виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Так, гр. ОСОБА_1 , станом на 25.04.2022 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , не належним чином займається вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим порушила вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 150 СК України, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.184 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , станом на 25.04.2022 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 не належним чином займається вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушила вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 150 СК України, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.184 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративних справ, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 076101 від 01 червня 2022 року; серії ВАВ № 403480 від 02.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі - 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: С.М. Скрипник