Справа № 488/507/22
Провадження № 3/488/328/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі Кривопішиній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301947, 05 січня 2022 року о 15 годині, в м.Миколаєві по вул.Самойловича, 30 водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9А Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21214 номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується даними висновку комунального некомерційного підприємства МОЦ ПЗ МОР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На доведеність зазначених у протоколі обставин суду, окрім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- повідомлення від 05.01.2022 р. про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 17.01.2022 р.;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноідного) сп`яніння;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, яким зафіксовано прибуття ОСОБА_1 17.01.2022 р. до приміщення поліції за запрошенням та повідомлення про результати висновку, проведеного огляду на стан сп`яніння.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини за обставинами, наведеними у протоколі не визнав та пояснив, що має транспортний засіб ВАЗ 21214 номерний знак НОМЕР_1 , яким через несправності не керував та зберігав на базі, керівником якої є батько його товариша. Домовившись про ремонт свого автомобіля, 05.01.2022 р. попросив свого товариша ОСОБА_2 , перегнати автомобіль для ремонту, оскільки сам керувати транспортним засобом не міг через отримані напередодні тілесні ушкодження. Рухаючись по вул.Самойловича в районі будинку №30, автомобіль зупинився та не зміг продовжити рух через значну поломку. Його товариш ОСОБА_3 повернувся на базу, щоб знайти інший транспортний засіб та водія, який зможе відбуксуати його автомобіль. Він в цей час залишився чекати ОСОБА_3 на місці та, очікуючи, пересів на місце водія, проте транспортний засіб був незаведений, рух не здійснював. В цей час під`їхали працівники поліції, які стали перевіряти документи на автомобіль та висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Не зважаючи на його пояснення про те, що транспортним засобом він не керував, а був пасажиром, працівники поліції наполягли на проходженні медичного огляду. При цьому, ОСОБА_1 не спростовуючи вживання ним наркотичних речовин, категорично заперечував керування транспортним засобом, вказуючи на те, що саме дана обставина має бути доведена як підстава притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення у справі суд, відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, на підставі належних та допустимих доказів зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та інші обставини, що впливають на вирішення питання про адміністративне стягнення.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, закріпленому у ст. 62 Конституції України.

При цьому, стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення та винуватості конкретної особи в його вчиненні покладається на адміністративний орган, в той час як особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №301947 від 17.01.2022 р., в провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом 05.01.2022 р. у стані наркотичного сп`яніння.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду на стан сп`янння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння водієм, який має ознаки сп`яніння.

За обставин, на які вказував ОСОБА_1 та зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом він не керував.

В той же час, надавши докази на доведення обставин перебування ОСОБА_1 05.01.2022 р. о 15-50 годині у стані наркотичного сп`яніння, суду не надано доказів керування ним транспортним засобом. Відсутні докази щодо підстав проведення такого огляду, зокрема матеріали справи не містять відповідного направлення особи на проходження огляду, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було направлено на проходження огляду саме як водія у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння.

Такі обставини слідують лише зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, слід відзначити, що протокол про адміністративне правопорушення це підсумковий процесуальний документ, яким, на думку уповноваженого працівника Національної поліції, визнається достатність доказів, зібраних за фактом порушення, й після встановлення винної особи, є підставою для складення у відношенні неї такого протоколу та ознайомлення з його правами та змістом такого протоколу.

Тобто, з огляду на каральну направленість КУпАП, самі лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, без надання інших доказів, які доводять обставини, що викладені у цьому протоколі.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення 17.01.2022 р. працівник поліції не спирався на будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.01.2022 р.

Відеозапис, доданий до протоколу, містить лише фіксування прибуття 17.01.2022 р. ОСОБА_1 до відділку поліції за запрошенням, ознайомлення його в цей день з висновком проведеного огляду на стан сп`яніння, на підставі якого у цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведе, з огляду на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони, передбаченого ст.130 КУпАП правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська