1Справа № 335/2146/22 3/335/853/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063053, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 063053, складеного 29.03.2022 року поліцейським взводу роти батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Герасименко Олександром Олександровичем водій ОСОБА_1 29.03.2022 року о 20-10 годині перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, буд. 11 керуючи автомобілем BMW 116 i, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на ТЗ що стоїть ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. В наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 2.3.б. та п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.В. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, складені з грубим порушенням вимог діючого законодавства, також адвокатом Шумським І.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративний матеріал, який було надіслано до суду складається лише з протоколу від 29.03.2022 року серії ААБ № 063053, схеми місця ДТП від 29.03.2022 року, письмових пояснень громадянки ОСОБА_2 від 29.03.2022 року. При цьому до суду не надано жодних фото та відеоматеріалів, з яких би вбачалось, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, що будь-яке ДТП за участю ОСОБА_1 у цей день взагалі відбулося, а також не надано жодних пояснень незацікавлених свідків.

Адміністративний матеріал містить письмові пояснення громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в яких зазначено, наступне: «27.03.22 року приблизно в 11:40 хв. за адресою Кам`яногірська біля будинку 11 син ОСОБА_4 припаркував свій транспортний засіб ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2 . 29.03.22 року приблизно о 21:00 до мене звернулись працівники поліції та повідомили що автомобіль ВМВ 116 ДНЗ НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем сина, автомобіль отримав механічні пошкодження задньої частини. Водій ВМВ мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння». На думку захисника, ці пояснення вочевидь були нав`язані ОСОБА_3 співробітниками поліції.

Жодних фотографій з місця так званого ДТП до суду не надано, при цьому у схемі місця ДТП від 29.03.2022 року зазначений напрямок руку автомобіля, яким нібито керував ОСОБА_1 та місце зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063. За цією схемою ОСОБА_1 , здавав заднім ходом, однак не зрозуміло, яким чином він тоді міг пошкодити задню ліву частину автомобіля ВАЗ 21063. Окрім того, наступного дня ОСОБА_1 зробив відповідні фотознімки задньої частини автомобіля ВАЗ 21063 (містяться у клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), на яких не важко помітити, що вся задня частина автомобіля є пошкодженою (крила, бампер) та видно, що ці пошкодження зроблені давно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.В. зазначає, що в даному випадку не зрозуміло чому інспектор поліції, що складав протокол вирішив, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, а не інший водій, не зрозуміло з яких фактичних даних виходив інспектор зазначаючи, що ДТП відбулося 29.03.2022 року (жодних доказів факту ДТП поліцейським не надано).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Шумського І.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідків. Якщо такий зв`язок в діяннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній, то має місце недоведеність його вини та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні достатні докази для підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б. та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції не винуватості.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247, 251, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов