Провадження №3/522/29/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 30.05.2021 року о 02 годині 09 хвилин, керував транспортним засобом Geely JL7162, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» LM 7510 №0412, результат позитивний 1,64 проміле, огляд на стан сп`яніння проводився під фіксацію портативного відеореєстратора №001851.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9(а) ДР.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №209555 від 30.05.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

17.05.2022 року суддя задовольнив клопотання адвоката Кузьміна Є.О. щодо відкладення розгляду справи та вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.05.2022 року, в зв`язку з технічними несправностями щодо зв`язку в режимі відеоконференції системи «EASYCON», судовий розгляд справи відбувся в загальному режимі з дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209555 від 30.05.2021 року та матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Кузьмін Є.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, 26.05.2022 року надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги ти, що:

-ОСОБА_1 не визнає вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

-В порушенні ч.2 ст.266 КУпАП, як вбачається з матеріалів справи під час проведення огляду свідків не було, до протоколу також не додано відео з нагрудної камери поліцейського.

-Порушено вимоги ч.5 ст.266 КУпАП та огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя критично відноситься до письмового клопотання адвоката Кузьміна Є.О. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, затягнути розгляд справи понад розумного строку, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209555 від 30.05.2021 року; відеозаписом з місця події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотесту від 30.05.2021 року за допомогою приладу «Драгер» LM 7510 №0412 стосовно ОСОБА_1 , результат тесту 1,64 проміле та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що зазначені в клопотанні адвоката Кузьміна Є.О. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: співробітники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я, на що останній надав згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора; ОСОБА_1 було роз`яснено в повному об`ємі його права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України; протокол про адміністративне правопорушення серії БР №209555 від 30.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений поліцейським з дотримання ст.256 КУпАП; процедура огляну на стан алкогольного сп`яніння була проведення з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2021 року о 02 годині 09 хвилин, керував транспортним засобом Geely JL7162, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» LM 7510 №0412, результат позитивний 1,64 проміле, чим порушив п.п. 2.9а ДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судові витрати на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова