Справа №549/97/22
Провадження №3/549/51/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2022 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., з участю особи: секретаря судового засідання - Бибик О.В., яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Орленка Р.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 08.05.2022, близько 18 год 00 хв, керував транспортним засобом ALFA SABUR у с.Ковалі по вул.Стовпова в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.

Пояснив, що 08.05.2022, близько 18 год 00 хв, рухався з дружиною на транспортному засобі - мопеді ALFA SABUR, з с.Ковалі до селища Чорнухи. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння надав згоду, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Побачивши результат 0,8 проміле, з таким результатом не погодився, запропонував здати кров на алкоголь у лікарні. Його ніхто до лікарні не повіз, відразу почали оформлювати документи.

В подальшому змінив покази, пояснивши, що вживав склянку пива близько12 години. Вважав, що через шість годин алкоголь повинен був вийти з організму.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Переглядом відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано як момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і момент його зупинки.

Із цього відеозапису видно, що ОСОБА_1 який перебував з ознаками сп`яніння - почервоніння обличчя, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі обрав огляд на місці зупинки, пройшов його в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат - 0,80 ‰. ОСОБА_1 та свідкам було продемонстровано та надана можливість оглянути трубку газоаналізатора, цілісність упаковки, результат проведеного огляду, повідомлено про складання стосовно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.13,5).

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 08.05.2022 близько 18-00 години їх запросили побути свідками щодо освідування на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатором Drager ОСОБА_1 .. Результат - 0,80 ‰ (а.с.9,10).

Свідок ОСОБА_4 такі письмові показання в судовому засіданні підтвердив.

Крім того суду показав, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, у нього було почервоніння обличчя, характерний запах. Перед оглядом поліцейські дістали трубку газоаналізатора, запросили його оглянути. Він був однозначно запакований. При ньому будь-яких заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 в його присутності не висловлював.

Пам`ятає, що підписував два документи. Те, що підписував саме акт наразі не пам`ятає, конкретно наразі не може сказати, його це підпис чи ні. Перебував при оформленні документів хвилин 15.

ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій повідомила, що у зв`язку із зайнятістю на роботі з`явитися в судове засідання змоги немає. Надані нею письмові пояснення підтверджує (а.с.34).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показала, що 08.05.2022, близько 18 год 00 хв, рухалася з чоловіком ОСОБА_1 на транспортному засобі - мопеді ALFA SABUR з с.Ковалі до селища Чорнухи. Їх зупинили працівники поліції та з невідомих причин запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Її чоловік надав згоду. Огляд був проведений на місці зупинки в присутності двох свідків. Після результату 0, 8 проміле чоловік з таким результатом він не погодився та просив відвезти до лікарні. Незгоду висловили після того, як свідки поїхали. Йому виписали направлення, обіцяли поїхати до лікарні для проведення огляду, але потім повідомили, що їм необхідно терміново їхати. Від керування транспортним засобом його ніхто не відстороняв.

ОСОБА_1 вживав неповну склянку пива близько 12 години. Вона радилась із знайомою медичною сестрою, яка сказала, що через шість годин після такої кількості вжитого алкоголю можна керувати транспортним засобом.

До таких показів суд відноситься критично, вважає їх такими, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 08.05.2022, він, будучи у своїх знайомих в с.Ковалі випив склянку пива та їхав до селища Чорнухи без шолому. По дорозі його зупинили працівники поліції. На їх пропозицію він погодився пройти огляд на стан алккогольного сп`яніння на місці в присутності двох свідків. Результат - 0,80 ‰.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №008583 від 08.05.2022 підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і який протокол підписав без будь якого зазначення про незгоду з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення результатом огляду.

Таким чином ні протокол про адміністративне правопорушення, ні письмові пояснення ОСОБА_1 справи не містять відомостей про його незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та будь-яких вимог про направлення його на огляд у медичний заклад.

З огляду на викладене процесуальну поведінку під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який змінював свої пояснення в суді, а також його посилання на висловлену незгоду з результатами огляду та прохання провести огляд в закладах охорони здоров`я суд розцінює як намагання у будь-який спосіб уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність вищенаведених доказів підтверджують факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом ALFA в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів докази, які узгоджуються між собою, відсутні.

Доводи захисника про не підписання акту огляду свідками та водієм ОСОБА_1 не спростовують вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Необхідно також зазначити, що із аналізу змісту статті 266 КУпАП можна дійти висновку, що такий огляд здійснюється поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, із застосуванням технічних засобів відеозапису, без залучення свідків. І тільки у випадку неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначена норма встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

Разом з тим п.п.6,7 п.6,7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, в законодавчому регулюванні даного виду правовідносин існує конкуренція норм закону та підзаконного акту.

Відповідно до тлумачення, викладеного зокрема в Листі Мін`юсту від 30.01.2009, № Н-35267-18, однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Наявна в матеріалах справи відеофіксація дає змогу зробити висновок, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`янінням проведено відповідно до норм закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а не безперервність відеозйомки не впливають на висновки суду.

Крім того, із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager 6810, останньою датою повірки якого є 22.04.2022.

Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний поліцейськими в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а тому підстав ставити під сумнів його результати немає.

Посилання захисника на те, що покази огляду є невірними, оскільки на роздруківці температура повітря вказана +34, що не відповідає погодним умовам на 08.05.2020 +22 (а.с.41), також не впливають на висновок суду.

Захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було доведено, яким чином така невідповідність спотворює чи впливає на результати огляду.

Не відсторонення від керування цими транспортними засобами саме по собі не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає призначенню адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 17 червня 2022 року.

Суддя С.І.Крєпкий