КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1429/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Казмиренко Л.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи. Не доведено умисел на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол складено з порушеннями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постанова суду оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу Iвказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 29 жовтня 2021 року, о 20 год 14 хв., на площі Т. Шевченка, 2, у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Safrane», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 212003 від 15 листопада 2021 року).

29 жовтня 2021 року, о 20 год 14 хв., на площі Т. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RenaultMegane», н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Renault Safrane», н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 206893 від 29 жовтня 2021 року).

29 жовтня 2021 року, о 20 год 14 хв., в м. Київ, по вул. Осиповського, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на БК 00290 (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 206892 від 29 жовтня 2021 року).

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206892 від 29 жовтня 2021 року; ААД № 206893 від 29 жовтня 2021 року; ААД № 212003 від 15 листопада 2021 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт старшого сержанта поліції В. Кримінського;

- пояснення ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Renault Safrane», н.з. НОМЕР_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів., що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапорт сержанта поліції Є. Гончара;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 206892, ОСОБА_1. зазначив, що 28 жовтня 2021 року він вживав алкоголь у кількості 200 гр коньяку, тому він не бажає здавати тест, оскільки результати не будуть об`єктивними.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.

Показання свідка ОСОБА_5 суд відхиляє, оскільки її показання мають на меті уникнення скаржником відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Посилання скаржника на те, що він діяв в стані крайньої необхідності, суд оцінює критично, оскільки, перебуваючи за кермом в стані алкогольного сп`яніння, скаржник наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, та міг створити набагато більшу шкоду, ніж ту, які намагався відвернути, доставляючи ліки своїй знайомій. Остання, в свою чергу, мала об`єктивну можливість, за необхідності, викликати швидку медичну допомогу, звернутись самостійно до лікаря, за допомогою служби таксі дістатись лікарні, аптеки, або замовити ліки тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Подільськогорайонного суду м. Києва від 03 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2022року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов