overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1867/22
Провадження № 3/159/1245/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в: в стані

11.05.2022 о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Вест» по бул.Л.Українки в м.Ковель, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та пересічних громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2022, рапортом працівника поліції, диском з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке полягає у дрібному хуліганстві.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1693/22
Провадження № 3/552/925/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

25.04.2022 року об 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Роганській 132А в м. Харків реалізовував тютюнові вироби з рук не маючи документів на право займатися таким видом діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.156 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВАВ № 344806 від 25.04.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до талону квитанції № 83 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 285/5954/21
провадження у справі 3-в/0285/1/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши подання Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/5954/21 від 18.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Начальник Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, оскільки останній ухиляється від відбування адміністративного стягнення. За викликом до уповноваженого органу з питань пробації не з`являється.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 2 ст. 321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, що визначене постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/5954/21 від 18.11.2021 року на штраф у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1092/22
Номер провадження 3/213/749/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса та проживання реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №397571, складений 23 лютого 2022 року щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 23.02.2022р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду (02.06.2022) вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 513/463/22
Провадження № 3/513/363/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-18 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єднання зазначених матеріалів в одне провадження.

Ураховуючи, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-18 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/462/22 та 513/463/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-18 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/462/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 428/1094/22
№ 3/183/1140/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 535767зазначено, що 18.01.2022 року о 07.30 годині в м. Сєвєродонецьк, по вул.Новікова, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, приймались міри до розшуку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 752/4538/22
Провадження №: 3/752/3796/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2022 року за адресою м. Київ, пр-т Ак. Глушкова 22, здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 452993 від 21.02.2022 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.02.2022 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 160, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 715/1436/22
Провадження № 3/715/837/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.178, ст.173 та ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 22.05.2022 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи на автобусній зупинці в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, палив цигарки марки «Bond» у забороненому для цього місці, тим самим останній порушив вимоги ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, 22.05.2022 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на спортивному майданчику в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво марки «Оболонь», тим самим порушив вимоги ч.2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 22.05.2022 року близько 15 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак згідно його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, останній свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та вказав, що більше такого не повториться.

Інспектор СЮП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Чорней А. в судовому засіданні вказав, що при перевірці по місцю проживання неповнолітнього ОСОБА_3 було встановлено, що останній виїхав до своєї матері ОСОБА_4 у Францію, де буде проживати з нею та там навчатися, що було підтверджено в телефонному режимі ОСОБА_5 . На підтвердження цього ОСОБА_6 надав відповідні рапорти.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.178, ст.173 та ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вік та ступінь вини. При цьому враховую, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім та вважаю можливим застосувати відносно останнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.178, ст.173 та ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 344/5197/22
Провадження № 3/344/2754/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, постановою суду від 16.05.2022 року до нього було застосовано привід в судове засідання на 08.06.2022 року, який з невідомих суду причин не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи самостійно не з`явився та доставлений працівниками поліції не був, тому, з метою з`ясування всіх обставин справи, його слід піддати повторному приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год. 05хв. 05 липня 2022 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ