Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/247/22

Провадження 33/4815/408/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Луцюка Максима Павловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що причиною виникнення ДТП стало порушення ПДР саме ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим зазначено ТОВ «Макадан Трейд», який є власником автомобіля, водієм якого була ОСОБА_2 . Судом не було повідомлено її про дату і час розгляду справи, в зв`язку з чим вона не могла надати свої пояснення та заперечення щодо ДТП, яка сталася 28.12.2021 року. Вказує, що саме водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 16.1, 16.11 ПДР, і саме він є винуватим у вчиненні ДТП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду потерпіла не отримувала, а отримала її лише - 13.04.2022 року, після подачі заяви до суду. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.03.2022 року, апеляційна скарга подана 19.04.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови потерпілому ТОВ «Макадан Трейд» або ОСОБА_2 . В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , з якої вбачається, що остання отримала копію постанови 13.04.2022 року (а.с. 18). Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314454 від 28.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 20 хв. в м. Рівне на перехресті вул. В. Чорновола - вул. Драгоманова, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia Tovr н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X6 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.1, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Потерпілим в протоколі зазначено: ТОВ «Макадан Трейд».До протоколу додано : схему ДТП, пояснення водіїв. При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші. Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що виїжджаючи на зелений сигнал світлофора з вул. Драгоманова на вул.. Чорновола, зі сторони вул. Соборної на великій швидкості виїжджав автомобіль BMW X6 з метою проїхати на Т-образне перехрестя і тим самим спричинив зіткнення з його автомобілем (по дотичній зачепив передню частину його автомобіля, збивши бампер від номерного знаку до правої фари, частини бампера від сили удару і швидкості BMW відлетіли на відстань до 10 м.) (а.с. 5).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що вона, керуючи автомобілем BMW X6 н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.. Чорновола зі сторони вул. Соборна в напрямку вул.. С. Бандери, зі швидкістю близько 50 км/год, проїжджаючи перехрестя вулиць Чорновола та Драгоманова, при виїзді на перехрестя біля неї паралельно в правій смузі рухався автомобіль, який виконував маневр повороту праворуч, а вона проїжджала перехрестя прямо на блимаючий зелений сигнал світлофора. В цей час на перехрестя з вул. Драгоманова виїхав автомобіль Skoda Oktavia Tovr, н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на її траєкторію руху та здійснив зіткнення з її автомобілем у правий бік. Вона вживала усіх заходів, щоб уникнути ДТП (гальмувала та виконувала маневр повороту ліворуч), але ДТП уникнути не вдалося, внаслідок удару її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень вона не отримала (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля Skoda Oktavia Tovr д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 16. 1, 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП, не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 28.12.2021 року о 19 год. 20 хв., і яку складено у зв`язку із зіткненням автомобілів.

Перехрестя вул. В. Чорновола - вул. Драгоманова у м. Рівне для автомобілів, що рухаються по вул. Драгоманова, є нерегульованим перехрестям.

Відповідно до Схеми місця ДТП водій автомобіля Skoda Oktavia Tovr д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульованому перехресті на головну дорогу допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу BMW X6 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок цього сталося зіткнення з механічними ушкодженнями автомобілів.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про відстність складу правопорушення у діях водія втомобіля Skoda Oktavia Tovr д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Саме недотримання ОСОБА_3 правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг стало причиної ДТП.

З огляду на вказане, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопоррушення мало місце 28.12.2021 року.

Враховуючи вказані обставини та норми законодавства, провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строків приягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків приягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.