ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Реу Р.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Реу Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить

скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не роз`яснили ОСОБА_2 права, передбачені ст.268 КУпАП та наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Стверджує, що відеозаписи, додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення містять не повну інформацію про фактичні обставини, які склалися під час оформлення адміністративного матеріалу.

Додає, що в направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не вказано в який саме заклад мав бути направлений ОСОБА_1 для проведення огляду.

Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 10 листопада 2021 року о 23 год. 55 хв. в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом марки «Nissan X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода.

__________________________________________________________________

ЄУНСС 716/2217/21 Головуючий в І інстанції: Стрілець Я.С.

Номер справи 33/822/323/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Реу Р.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були завчасно та належним чином повідомлені. 31.05.2022 року захисник заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи та здійснення в режимі відеоконференції, яке було задоволено та відкладено судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 червня 2022 року. Однак, захисник Реу Р.В. 14 червня 2022 року заявив повторне клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Апеляційний суд вважає таке клопотання безпідставним, оскільки воно суперечить положенням ч.4 ст.294 КУпАП, згідно якої апеляційний перегляд справи здійснюється протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Сторона захисту у період з 01 по 14 червня не була позбавлена можливості скористатися правом на участь в судовому засіданні особисто або в режимі відеоконференції, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 та захисника Реу Р.В.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №097714, складеного 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 10 листопада 2021 року о 23 год. 55 хв. в м.Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом марки «Nissan X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомився та копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис в графі «підпис особи, як притягається до адміністративної відповідальності», тому доводи сторони захисту про невручення протоколу та відсутність розписки про його отримання є безпідставними.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився ( а.с.5).

Також, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ( а.с.3-4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння не доставлявся, у зв`язку із відмовою ( а.с.2).

Доводи апелянта, про те, що в даному направлені не зазначено назву медичного закладу у який би ОСОБА_1 мав бути доставлений не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки від проходження огляду в медичному закладі останній відмовився та дана підстава не може слугувати доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ( відео…0063 00 год 22 хв.), що працівниками поліції було вірно кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.19).

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду є безпідставними.

Всупереч доводам сторони захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої того дня, тому відмовився від проходження огляду апеляційний суд відхиляє, оскільки йому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права передбачені 268 КУпАП суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 засвідчив підписом, що йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.68 КУ та ст.268 КУпАП.

Твердження сторони захисту про неточності в часі, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Реу Р.В.- залишити без задоволення.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.06.2022 року

(дата засвідчення копії)