Справа № 541/3528/21
Номер провадження3/541/105/2022
П О С Т А Н О В А
07 червня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006631 від 09.11.2021, 09 листопада 2021 року о 01 годині 39 хвилин в м. Миргород по вул. Кашинського, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Caddy днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів на адресу його місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 систематично не отримує судової кореспонденції (а.с.20,25).
Однак судом, постійно здійснюється повідомлення особи про дату, час кожного судового засідання альтернативними способами, зокрема шляхом направлення СМС повідомленнями на його мобільний номер телефону (а.с.16,19,22,24), вказаним ОСОБА_1 в якості контактного (а.с.13).
В попередні судові засідання, призначені на 08.02.2022, 11.03.2022,11.04.2022, 13.05.2022 ОСОБА_1 також не з`являвся, мотивуючи це наявністю хвороби (а.с.14), необхідністю укладення угоди для надання юридичної допомоги (а.с.18). В судові засідання від 11.04.2022 року, 13.05.2022 та 13.05.2022 не з`явився, без повідомлення причин такої неявки.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суд виходить з наступного. Так, ОСОБА_1 достеменно ознайомлений з наявністю судового провадження відносно нього, суттю та змісту правопорушень які йому інкримінуються, так як судом було забезпечено реалізацію клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справ (а.с.13).
Окрім того, попередня процесуальна поведінка ОСОБА_1 , що виявилася в нез`явленні в три судові засідання поспіль без пояснення причин неявки, не свідчить про наявність у ОСОБА_1 намірів брати участь в розгляді справи.
В той же час, про факт ознайомлення останнього з датами судових засідань свідчить докази отримання ним судової мобільної СМС розсилки, де міститься вся необхідна інформація про час, дату та місце розгляду справи.
Зважаючи на сукупність вищевказаних обставин, суд керується загальними засадами судочинства до яких зокрема належить розумність строків судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 маючи достатньо процесуального часу, за повного сприяння судом в реалізації процесуальних прав останнього, диспозитивно вирішив не виконувати свого обов`язку по явці в судове та повідомлення причин неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задля забезпечення завдань та цілей адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.11.2021 року о 01.39 год підтверджується відеозаписом з відеореєтратора поліцейського автомобіля.
Наявність алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, під відеозапис результат склав 2.18 проміле (а.с.2).
Надаючи оцінку долученим до справи доказам зібраним за фактом подій 09.11.2021 року, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Його вина у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006631 від 09.11.2021, результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 09.11.2021, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.5).
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський