справа № 274/501/22
провадження №3/0274/405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, який одружений, працює водієм в СФГ " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2022 о 23 год. 07 хв. в м. Бердичеві по вул. Рильського, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що їхав пізно з роботи, п?яний не був. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився щоб поліцейські не забрали посвідчення водія. Про наслідки відмови поліцейські нічого не казали.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння не відмовився, а скористався правом, яке йому роз?яснили працівники поліції; наявний в матеріалах справ відеозапис не може слугувати належним, допустимим доказом, оскільки поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про те, що ведеться відео зйомка. Попереджувального напису у вигляді «Увага! Ведеться відео спостереження» також не було, розрив між двома відеофайлами становить 10 хв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2022, згідно змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в Бердичівській ЦМЛ відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_313072398) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 607000018) на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі;

- копією постанови від 15.01.2022 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП;

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису, стороною захисту не надано.

Позиція захисту про неправомірність роз`яснень ОСОБА_1 права на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим спровоковано його на вчинення правопорушення, спростовується відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, в найближчому медичному закладі або відмовитися від проходження огляду будь-де. Роз`яснили, що за відмову передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився.

Твердження захисника про те, що оптичний диск із відеозаписом є неналежним доказом, оскільки оскільки поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про те, що ведеться відео зйомка. Попереджувального напису у вигляді «Увага! Ведеться відео спостереження», а також через те, що відеозапис переривається, суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала правове визначення поняття допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально- процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи наявний оптичний диск із відеозаписами вищезазначеної події. Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП. Із даних відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, що саме він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розрив між відеозаписами з відеореєстратора, нагрудної камери в часі 10 хв. ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, підтверджених сукупністю інших вищевказаних належних та допустимих доказів. Долучені до протоколу відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки отримані у встановленому законом порядку, не містять ознак фальсифікації, є послідовним та не містить неприродних пауз.

Разом з тим, слід зазначити, що відеозапис (відеофайл 607000018), на якому зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд, відмова від проходження огляду, суцільний. Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі, що дає суду змогу прийняти рішення.

Згідно відповіді Бердичівського РВП від 25.03.2022, отриманої на запит суду зробленим за клопотанням сторони захисту, розрив між відеозаписами з відеореєстратора, нагрудної камери 10 хв. пояснюється фактом відсторонення від подальшого руху після зупинки громадянина ОСОБА_1 , а також тим, що була темна пора доби, мінусова температура.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення в умовах інших надзвичайних обставин воєнного стану.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність, наявність обтяжуючої відповідальність обставини та накладає на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2481 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 34, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк