Справа № 703/1089/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка 30 травня 2021 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 09 травня 2022 року близько 21 години 40 хвилин по вул. Центральна в с. Мала Смілянка Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, при цьому просив не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він не працевлаштований, в зв`язку з чим не має об`єктивної можливості його сплатити.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання свої провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186079 від 09 травня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 09 травня 2022 року, відповідно до якого, 09 травня 2022 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в цей день о 21 годині 52 хвилини на відрізку шляху між м. Сміла та с. Мала Смілянка відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилися 4 особи в стані алкогольного сп`яніння, та автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, працівниками поліції, у присутності свідків, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, направляється до ЧОНД для визначення стану його алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 травня 2022 року, відповідно до яких, вони входять до складу територіальної оборони та 09 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин рухалися на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Мале Старосілля по вул. Центральна. В цей час їм на зустріч їхав автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого, під час зустрічного роз`їзду, ніби щось відпало. Вони розвернулися та їхали за вказаним автомобілем, щоб його зупинити. Вказаний автомобіль зупинився при виїзді з села, оскільки пробив переднє колесо. Підійшовши до водій, як потім було встановлено ОСОБА_1 , від нього відчувався різкий запах алкоголю з рота та була нестійка хода. Про це за допомогою телефону вони повідомили працівників поліції. В подальшому, у їх присутності, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, від підписання якого він відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сокуренка О.С., відповідно до якого, ним під час добового чергування на службовому автомобілі «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_4 , в період з 09 травня 2022 року по 10 травня 2022 року на планшетний пристрій надійшло повідомлення, що в с. Мала Смілянка був зупинений автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місцем виклику водієві було запропоновано у визначеному законом порядку пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, на що водій ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився. Подію зафіксовано на боді-камеру та відносно водія складено протокол за ст.130 КУпАП, а автомобіль вилучено на території відділу поліції №2;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 09 травня 2022 року поліцейський СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сокуренко О.С., у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано як особа, яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння та назвалася ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, визнав факт вживання алкогольних напоїв та керуванням транспортним засобом, а також відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від його підписання, отримання копії та надання пояснень по суті порушення;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року у справі №703/1718/21, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 30 травня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідки відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 01 лютого 2007 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, визнання вини, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк, визначений вказаною частиною статті, без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суддя вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 більш м`який вид покарання, яким є штраф, оскільки останній, як вбачається з матеріалів справи, не працевлаштований, що викликає об`єктиві сумніви щодо можливості виконання ним даного виду покарання, сума якого, з врахуванням санкції ч.2 ст.130 КПК України, становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив неможливість виконання вказаного виду покарання, внаслідок чого просив застосувати інший вид покарання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову суду після набрання законної сили надіслати до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для її виконання в частині затримання ОСОБА_1 з метою відбування адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко