ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/147/22 Справа № 203/4602/21 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Кошкіної О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454,00 грн.

Відповідно до встановлених судом обставин, 10 жовтня 2021 року, о 05:00 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW", р.н. НОМЕР_1 , на вул. Набережній Заводській в м.Дніпро біля буд. 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кошкіна О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на порушення права на захист, що виразилось у розгляді матеріалів без участі особи, яка притягується до відповідальності, а саме на те, що ОСОБА_1 не був допущений до зали суду без медичної маски.

Вказує, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду, а саме матеріали справи не містять даних про те, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , а також останніми не надані відповідні сертифікати на прилад "Drager". Зазначає про розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, що, на думку апелянта, унеможливлює одночасну присутність двох свідків під час його складання. Також зазначає, що у зв`язку з довготривалим складанням протоколу про адміністративне правопорушення, після спливу 2 год. після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не мав можливості звернутися до закладу охорони здоров`я.

Також в апеляційній скарзі адвокатом порушене питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування своїх вимог у цій частині апелянт зазначає про те, що судовий розгляд проведено без участі правопорушника, а копію рішення суду вона отримала лише 09 грудня 2021 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження просить рахувати з дня отримання постанови.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку із чим клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження підлягає розгляду за їх відсутності за наявними матеріалами.

Розглянувши клопотання захисника Кошкіної О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з наявних матеріалів, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розглянуто 01 грудня 2021 року за участю захисника - адвоката Кошкіної О.В., поясненням та доводам якої, оголошеним у судовому засіданні, в оскаржуваній постанові надана оцінка, а отже як про саму постанову, так і про її сутність, порядок і строки оскарження апелянту було відомо вже з дня її винесення.

За копією вказаної постанови апелянт звернулася лише 09 грудня 2021 року, у межах строку апеляційного оскарження і за чотири дні до його збігу, і отримала її у той самий день, (а.с. 17), втім апеляційна скарга була подана нею лише 14 грудня 2021 року, після збігу цього строку.

Підстав для його поновлення не вбачається з огляду на те, що апелянт не посилається ані на обставини, що перешкоджали їй у поданні апеляційної скарги з дотриманням строку апеляційного оскарження після отримання копії постанови суду першої інстанції, ані на обставини, що перешкоджали їй в отриманні копії оскаржуваної постанови раніше 09 грудня 2021 року.

У зв`язку із вищенаведеним, доводи захисника щодо наявності об`єктивної причини пропуску строку апеляційного оскарження не є обгрунтованими, а у задоволенні клопотання про поновлення цього строку належить відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кошкіної О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кошкіної О.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця