П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 Справа №607/5524/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ПРАТ «Тернопільський молокозавод», проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2022 року серії ААБ №258875 ОСОБА_1 30 квітня 2022 року о 00:40 в місті Тернополі по вул. Текстильна, 18 керував автомобілем Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатору DRAGER ALKOTEST 6810 ALRM-0443, повірка дійсна до 14.12.2022 року та огляду в КНП ОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду із клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі. Зазначає, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки, він є єдиним працівником, який має доступ та міг відремонтувати систему оповіщення повітряної тривоги на ПРАТ «Тернопільський молокозавод», яка перестала працювати.

Розглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписами нагрудних камер поліцейських, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної технічки рапортом та направленням водія на огляд в медичний заклад від 30.04.2022 року, що ОСОБА_1 30 квітня 2022 року о 00:40 в місті Тернополі по вул. Текстильна, 18 керував автомобілем Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатору DRAGER ALKOTEST 6810 ALRM-0443, повірка дійсна до 14.12.2022 року та огляду в КНП ОМЦСНЗ ТОР відмовився.

ОСОБА_1 стверджує, що в той вечір випив пляшку пива, та близько опівночі до нього зателефонували та повідомили що потрібно терміново відремонтувати сирену оповіщення сигналу повітряної тривоги, яка знаходиться на ПРАТ «Тернопільський молокозавод». У зв`язку із тим, що він живе в іншому кінці міста, послуга таксі в комендантський час не надається, тому, він змушений був поїхати на місце поломки власним автомобілем. Інших осіб, які б могли на той час усунути поломку чи доставити його на місце поломки відсутні.

Суд приймає до уваги такі пояснення, які підтверджуються матеріалами справи.

Так, як видно з інформації Тернопільської міської ради від 18.05.2022 року, 29.04.2022 року о 23:55 поступили звернення про некоректну роботу сирени оповіщення цивільного захисту в районі кільця транспортної розв`язки вул. Текстильна Проспект Злуки вул. Промислова вул. Лозовецька (після сигналу «відбій повітряної тривоги» сирена не припинила подачі звукового сигналу. Про збій в роботі сирени було негайно повідомлено балансоутримувачів ПРАТ «Тернопільський молокозавод», а саме, відповідальну особу по цивільному захисту начальника служби охорони праці ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації ПРАТ «Тернопільський молокозавод» від 06.06.2022 року №106, на підприємстві знаходиться сирена 40 (система оповіщення населення міста Тернополя в разі виникнення небезпечних ситуацій). За обслуговування даної системи одноособово було закріплено начальника служби охорони праці ОСОБА_1 . Інші службові особи за вказаною системою закріплені не були у зв`язку з відсутністю допусків та кваліфікації.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він змушений був використовувати власний автомобіль для того, щоби проїхати на ПРАТ «Тернопільський молокозавод» для термінового ремонту системи оповіщення, оскільки сирена не припинила подачі звукового сигналу після сигналу «відбій повітряної тривоги», оскільки через комендантський час послуги таксі не надаються.

Відповідно до статті 18 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 , діяв в стані крайньої необхідності, оскільки, хоч і вчинив дії, які встановлюють відповідальність за КУПАП, однак, такі дії були вчинені для усунення поломки системи оповіщення ПРАТ «Молокія», як сповіщає населення міста Тернополя в разі виникнення небезпечних ситуацій. Несправність система оповіщення, могла невірно інформувати громадян міста Тернополя про небезпечні ситуації, що загрожувало їх життю та здоров`ю, та, безумовно, така шкода є більшою від шкоди, завданої від вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, поломка не могла бути усунута іншим способом, оскільки інші службові особи за вказаною системою закріплені не були у зв`язку з відсутністю допусків та кваліфікації та в комендантську годину відсутній інший транспорт.

Тому, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 4 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтей 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 4 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк