Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Рідченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 травня 2022 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М. В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що до протоколу не було долучено будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як під час кримінального провадження його причетність до завдання шкоди ОСОБА_2 не була встановлена. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 пошкодив автомобіль у проміжок часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв., проте у протоколі чітко визначено час 17 год. 30 хв. Крім того, у протоколі зазначено, що було розбито переднє та заднє скло автомобіля, тоді як у постанові суду вказано лише про переднє скло. Належність знайденого біля автомобіля ОСОБА_2 телефону саме ОСОБА_1 будь-якими доказами не доведено. З відеозапису, який долучено до матеріалів справи видно, що з таксі на вул. Слов`янській у м. Дубно вийшов чоловік у камуфляжній куртці і через 5 хв. повернувся та поїхав, проте не було встановлено, що це був саме ОСОБА_1 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/487/22 Суддя в суді І інстанції Жуковська О.Ю.

Провадження № 33/4815/497/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 28 травня 2022 року. Апеляційна скарга подана 06 червня 2022 року, тобто у розумні строки з моменту коли ОСОБА_1 отримав судове рішення, при цьому, апеляційний суд вважає, що підстави пропуску процесуального строку є поважними, оскільки суд не викликав його судове засідання, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №395143 від 15 лютого 2022 року вбачається, що 10 лютого 2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Дубно Рівненської області у провул. Слов`янський, 12, громадянин ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль марки "Scoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , а саме розбив у автомобілі переднє лобове та заднє скло. Вказаними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10 лютого 2022 року близкьо 17 год. 30 хв., він повернувся додому на вул. Слов`янська, 12 у м. Дубно та залишив автомобіль "Scoda Octavia" біля будинку. За 10 хвилин після цього він почув на вулиці сильний стукіт. Вийшовши на подвір`я він побачив, що хтось пошкодив його автомобіль, а саме розбив переднє лобове та заднє скло, відбив два дзеркала заднього виду та пошкодив капот. У нанесенні даних пошкоджень підозрює ОСОБА_1 , оскільки напередодні у них виникали конфлікти і він погрожував йому. Також поблизу автомобіля було знайдено мобільний телефон "Редмі", контактний номер якого належить ОСОБА_1 .

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що вищезазначені пояснення ОСОБА_2 не внесені до протоколу у якості доказу по даній справі.

Також у матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він заперечує наявність будь-яких конфліктів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження іншими належними доказами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Рідченко Марії Володимирівни строк апеляційного оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 травня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.