КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2021 року м. Київ

Справа № 759/920/22

Провадження: № 3/824/1145/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Желепа О.В.,

за участю ОСОБА_1 та його адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року, винесену під головуванням судді Дячук С.І.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працює , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Святошинськогорайонного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Алексійчук О.М.в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Святошинськогорайонного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з відео з нагрудної камери не вбачається, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб, сам запис містить переривання, водій заперечував , що керував транспортним засобом в стані сп`яніння, пояснював, що вживав пиво після того як запаркував транспортний засіб біля будинку, тобто, доказів на підтверження вини водія суду подано не було.

Вислухавши пояснення правопорушника та його адвоката Алексійчук О.М., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд виходив із даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №211810 від 07.12.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_1 в яких останній зобов`язується не керувати транспортним засобом. Також судом досліджено відеозапис з боді-камер працівників поліції, з якого вбачається, щоОСОБА_3 визнав, що він керував транспортним засобом "Тойота Камрі" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння як на місті зупинки так і в медичній установі відмовився.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольногосп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.12.2021 р. о 03 год. 05хв., керував автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Булаховського в м. Києві з ознаками алкогольногосп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката Алексійчука О.М. на те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння і його транспортний засіб не зупинявся, а працівники поліції під`їхали до будинку де знаходився автомобіль та безпідставно склали протокол, не приймаються судом до уваги, оскільки з переглянутого відео з нагрудної камери чітко вбачається, що на запитання працівника поліції чи керував він транспортним засобом в стані сп`яніння ОСОБА_3 відповів "Так" .

Пояснення водія в апеляційному суді про те, що він не зрозумів запитання, суд відхиляє, оскільки воно було сформульовано чітко і зрозуміло і розцінюється як намагання особи уникнути відповідальності за скоєне порушення.

Крім того, суд оцінює повністю обставини з моменту з`ясування працівниками поліції обставин, хто керував транспортним засобом та в якому стані до закінчення оформлення протоколу і враховує, що водій постійно пропонував працівникам поліції "домовитись", щоб протокол не оформлявся і приходить до висновку, що особа розуміла свою провину, що керувала транспортним засобом в стані сп`янінні і намагалась уникнути відповідальності.

Посилання скаржника на те, що працівники поліції не зупиняли автомобіль а під`їхали на місце його зупинки у зв`язку з повідомленням особи про те що водій в нетверезому стані в`їхав в огорожу та пошкодив її не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки , обставини щодо підстав дослідження стану водія не впливають та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, ні ОСОБА_4 , ні його адвокатом під час апеляційного розгляду справи наведено не було.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови районного суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києвавід 03 лютого 2022 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Желепа