ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/527/22 Справа № 211/3851/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Максимова Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 11-34 годині 15 червня 2021 року в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Дніпровське шосе, біля буд. 80, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2,84 % проміле, тест № 466, прилад ARHK 0124. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Подію зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АН 00044, 0001.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Максимов Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево.

На його думку, судом не було прийнято до уваги та не було надано оцінки тому, що як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 , не погодившись з результатом Драгеру, неодноразово вимагав проведення його огляду у медичному закладі, та наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛНПД ДОР від 15.06.2021 року. На думку адвоката, це свідчить, що таке направлення йому не було вручено, що зокрема підтверджується відеозаписом. Огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взагалі не проводився.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Максимов Р.І. та Єременко О.П., кожен окремо в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №145838, відповідно до яких, ОСОБА_1 приблизно о 11-34 годині 15 червня 2021 року в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, біля буд. 80, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат склав 2,84 % проміле. Від керування транспортним засобом він був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаний протокол, як вбачається з його змісту, складений належним чином.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд водія ОСОБА_1 був проведений у встановленому Законом порядку. Зафіксований на бодікамери поліцейських, та за допомогою Dragerа Alkotest 0237, результат склав 2,84 ‰ проміле;

- роздруківкою чека вищезазначеного Драгеру, де зазначено результат,- 2,84 проміле;

- відомостями з рапорту поліцейського, відповідно до якого під час патрулювання в місті Кривий Ріг Довгинцівському районі отримали виклик, що автомобіль ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , порушив правила ПДР. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою Dragerа Alkotest 0237. Результат склав 2,84 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, кожен окремо пояснили, що 15.06.2021 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Alcotest Drager 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 2,84 проміле. Також зазначено, що в їх присутності водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України;

Отже, з пояснень свідків вбачається, що вимоги Інструкції були виконані належним чином.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КЗНД ДОР м. Кривого Рогу складеному о 11 годині 50 хвилин 15.06.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , остільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виявлене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. Результат огляду позитивний 2,84 проміле.

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 без заперечень пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер в присутності двох свідків. Результат склав 2,33 проміле. ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Будь-яких нарікань щодо неналежності приладу Драгеру з його боку не було. З результатом ОСОБА_1 не погодився та йому було надано направлення на проходження медичного огляду, але їхати до медичного закладу з поліцейськими водій відмовився.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , одразу після зупинки було повідомлено на якій підставі патрульні зупинили його транспортний засіб та було роз`яснено його права. З відеозапису об`єктивно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ..

Будь-яких підстав не довіряти вказаним вище доказам, - не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП та доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному спростовані вищезазначеними доказами та є безпідставними.

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Позицію ОСОБА_1 про невинуватість, слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, в ході апеляційного перегляду,- не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І., - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.