КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/633/2022 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Перекупка Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №076884 від 09.10.2021 року, 30.09.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святошинській, 40 у м. Вишневе, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, не дав належної оцінки усім доказам у справі, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №076884 від 09.10.2021 року, 30.09.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святошинській, 40 у м. Вишневе, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що, підійшовши до свого автомобіля на парковці, виявив механічні ушкодження, а саме: ліві передні дверцята та переднє ліве крило. Від осіб, які також паркують свої автомобілі на тій самій парковці, йому стало відомо, що це вчинив ОСОБА_2 , даючи пояснення у суді першої інстанції, на автомобілі «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , який одразу і не заперечував своєї вини. Однак, після того як вони не дійшли згоди щодо суми завданих збитків, склали протокол. Також ОСОБА_1 наполягав на тому, що суд першої інстанції безпідставно відхилив пояснення свідка ОСОБА_3 .

Водночас, ОСОБА_2 заперечував свою причетність до вказаного ДТП, зазначивши, що йому невідомі обставини виникнення механічних пошкоджень на транспортному засобі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; дослідивши докази, наявні у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №076884 від 09.10.2021 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , зі змісту яких убачається, що хоча він і не бачив безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів, однак бачив як транспортні засоби «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилися на парковці «впритул до один до одного, при цьому автомобіль «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв під кутом до ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 », що узгоджується з даними схеми ДТП (на зворотній сторінці) щодо характеру та локалізації зафіксованих пошкоджень транспортних засобів: «Hyundai Coupe» - задній бампер, ВАЗ 2107 - передні ліві дверцята, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, формально вказав, що дослідив схему ДТП, однак не проаналізував, що вказаний доказ узгоджується із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які необґрунтовано не взяв до уваги та у своєму рішенні не навів достатніх та переконливих мотивів, з яких відкинув їх як доказ.

При цьому, той факт, що свідок ОСОБА_3 не бачив, як наполягає ОСОБА_4 , безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів, не є безумовною підставою стверджувати, що винність ОСОБА_2 не доведена, оскільки це не спростовує інші досліджені судом докази.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам у їх сукупності у розумінні ст. ст. 251, 252 КУпАП та дійшов необґрунтованого висновку про те, що винність ОСОБА_2 не доведена достатніми та беззаперечними доказами.

З огляду на викладене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням у порядку ст. 294 КУпАП нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло