Справа № 369/980/22
Провадження № 3/369/1611/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

17.01.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з ВП № 1 Фастівського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2021 приблизно о 23 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Білогородська 19А в м. Боярка, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARАМ 3623, результат тесту 1,52%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 06.06.2022 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 03.12.2021 приїхав додому о 17 годині, повечеряв, випив пляшку пива, прийшла дружина, влаштувала скандал, ОСОБА_2 виїхав з квартири, щоб поїхати переночувати у друга, а дружина викликала поліцію.

В судове засідання 06.06.2022 року з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Вайнер О.Л., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Адреси свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які начебто були свідками огляду ОСОБА_1 , зазначені невірно. Захисник розшукав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно і вони підтвердили, що були свідками оформлення документів, при цьому поліцейський показав їм вже заповнений протокол на ОСОБА_1 з результатами тесту. Сам процес відбору тесту на стан алкогольного сп`яніння вони не бачила. При оформленні матеріалу водія поряд не було.

Свідки в автомобілі поліції при проведенні огляду відсутні. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не був підписаний у машині.

На відео видно, як поліцейський сідає в патрульний автомобіль, дістає апарат та передає його вже із встановленим мундштуком ОСОБА_1 , на відео навіть не чутно характерного звуку, як поліцейський знімає гігієнічну целофанову упаковку з одноразового мундштука перед проведенням тесту. Перед початком огляду поліцейські не проводили забір повітря після встановлення мундштука, не розпечатували мундштук, що дає підстави вважати про використання бувшого у користуванні мундштука або протирання його спиртовмісною речовиною.

Просив звернути увагу, що на відеозаписі зазначена дата 04.12.2021 року час 00 год. 32 хв., а в протоколі зазначено, що він складений 03.12.2021 року о 23 год.35 хв., тобто тест на стан алкогольного сп`яніння відбувається через час після складання протоколу.

На відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , за виключенням хвилювання, повністю відповідає обстановці, у нього також немає порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, що виключає ознаки стану алкогольного сп`яніння за візуальним сприйняттям вказаним у п. 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З відео вбачається незгода ОСОБА_1 з результатами тесту, яка випливає із запевнення останнім поліцейських про те, що він не п`яний ( на 3 хвилині 30 секунд відео). Направлення на проведення огляду до матеріалів справи не долучено.

Також із відео підтверджується пояснення ОСОБА_1 про те, що фактично його зупинили за інше правопорушення (виїзд на зустрічну смугу транспортного потоку), про що йому було повідомлено поліцейськими в патрульній машині (2 хв. 10 сек. відео), адже ОСОБА_1 навіть надав пояснення поліцейському з цього приводу.

Зазначив, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до відповіді № 11002-001.2/005.0/17-21 від 22.12.2021 р. Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, яка є розпорядником Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики в Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533 була відсутня інформації щодо приладу електроді агностичного газоаналізатора «Alcotest 6810». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410, Alcotest 6510 Alcotest 6810 Alcotest 6810 » виробництва (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015. У реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг відсутня інформація щодо особи, відповідальної за введення в обіг медичного виробу електроді агностичного газоаналізатора «Alcotest 6810».

Головне управління Національної поліції України не надали копію технічного паспорту газоаналізатора Alcotest 6810, заводський номер НОМЕР_3 , а рекомендували звернутися до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Відповідно до відповіді Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 12-38/11 від 21.01.2022 ДП «Укрметртестстандарт» не має технічного паспорту на газоаналізатор Alcotest 6810, заводський номер ARAM 3623. Газоаналізатор Alcotest 6810, потрібно застосовувати згідно з його експлуатаційною документацією.

Відповідно до відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»», яка є єдиним уповноваженим представником виробника газоаналізатора Alcotest 6810, компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA», № 21-01 від 21.01.2022 газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 відносяться до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Експлуатаційним документом на газоаналізатор Drager Alcotest 6810 є його Керівництво (Інструкція) з експлуатації. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (серійний заводський № ARAM 3623) був проданий МВС України у 2011. В сервісному центрі ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»» газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (серійний заводський № ARAM 3623) не проходив операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка». Представники виробника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»» не можуть гарантувати правильність налаштування та достовірність результатів тестування газоаналізатором Drager Alcotest 6810 (серійний заводський № ARAM 3623) у період з 2011 по 21.01.2022.

В період з 2015 по 21.01.2022 ГУ НП в Київській області та його структурні підрозділи в ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»», яка є єдиним уповноваженим представником виробника газоаналізатора Alcotest 6810, компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA», жодного разу не закуповували мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) виробництва концерну «Drager Safety AG & Co. KGaA», що призначені для використання у комплекті з законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки медичного призначення газоаналізаторами Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 150478 про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який складено о 23 год. 35 хв. 03.12.2021 року;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 ;

тестування приладом Alcotest 6810 ARАМ 3623, результат тесту 1,52%, місце проведення тесту м. Боярка, вул. Білогородська 19А, особа, яку тестують ОСОБА_1 , дата 03.12.2021 року о 23 год. 29 хв.,

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARАМ 3623, результат тесту 1,52%;

клопотання/заяву захисника Вайнер О.Л. від 25.01.2022 року,

копію відповіді КП Боярського головного виробничого управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради № 37 від 20.01.2022 року,

копію відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» № 46-4581 від 31.12.2021 року;

копію відповіді управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області № 8ад/109/20/01 від 24.01.2022 року,

копію відповіді ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 12-38/11 від 21.01.2022;

копію відповіді уповноваженого представника виробника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»», яка є єдиним уповноваженим представником виробника газоаналізатора Alcotest 6810, компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA»;

копію заяви свідка ОСОБА_3 від 16.12.2021 року, відповідно яких 03.12.2021 приблизно о 23 години вона поверталася зі своїм співробітником з роботи, їх зупинили працівники поліції, попросили бути свідками оформлення документів на нетверезого водія ОСОБА_5 , при цьому поліцейський показав їй заповнений протокол з результатами тесту.;

копію заяви свідка ОСОБА_4 від 16.12.2021, відповідно якої 03.12.2021 він повертався додому з роботи на своєму автомобілі, його зупинили по вул. Білогородська в м. Боярка працівники поліції і попросили бути свідком оформлення протоколу на нетверезого водія. При цьому поліцейський показав йому заповнений протокол, в якому було зазначено, що водій начебто нетверезий і надав йому на підпис. Чек використання тесту на стан алкогольного сп`яніння поліцейський йому не надав. Процес відбору тесту на стан алкогольного сп`яніння свідок не бачив. Водій при оформленні матеріалів біля нього не знаходився, стояв на значній відстані та розмовляв по телефону;

клопотання про закриття провадження по справі адвоката Вайнера О.Л. від 26.01.2022 року;

відповідь виконавчого комітету Боярської міської ради № 02-10/5710 від 17.12.2021 року,

відповідь КП Боярського головного виробничого управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради № 37 від 20.01.2022 року,

відповідь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» № 46-4581 від 31.12.2021 року;

відповідь Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) № 11002-001.2/005.0/17-21 від 22.12.2021 р.,

відповідь управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області № 8ад/109/20/01 від 24.01.2022 року,

відповідь ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 12-38/11 від 21.01.2022;

відповідь уповноваженого представника виробника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»», яка є єдиним уповноваженим представником виробника газоаналізатора Alcotest 6810, компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA» Вих. № 21-01 від 21.01.2022 року;

копію довіреності;

копію відповіді ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 12-12/186 від 15.12.2009 року;

копію листа щодо необхідності повірки приладів;

копію листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 15-09-02/232 від 17.12.2020;

копію листа менеджера компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA від 22.09.2020 року;

копію керівництва з експлуатації ;

заяву свідка ОСОБА_4 від 16.12.2021, відповідно якої 03.12.2021 він повертався додому з роботи на своєму автомобілі, його зупинили по вул. Білогородська в м. Боярка працівники поліції і попросили бути свідком оформлення протоколу на нетверезого водія. При цьому поліцейський показав йому заповнений протокол, в якому було зазначено, що водій начебто нетверезий і надав йому на підпис. Чек використання тесту на стан алкогольного сп`яніння поліцейський йому не надав. Процес відбору тесту на стан алкогольного сп`яніння свідок не бачив. Водій при оформленні матеріалів біля нього не знаходився, стояв на значній відстані та розмовляв по телефону;

заяву свідка ОСОБА_3 від 16.12.2021 року, відповідно яких 03.12.2021 приблизно о 23 години вона поверталася зі своїм співробітником з роботи, їх зупинили працівники поліції, попросили бути свідками оформлення документів на нетверезого водія ОСОБА_5 , при цьому поліцейський показав їй заповнений протокол з результатами тесту.;

заяву свідка ОСОБА_3 від 06.05.2022 року;

вважаю за необхідне визнати що ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Щодо порушення КУпАП при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , відсутності свідків під час проведення огляду та складення акту, неналежності протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що протокол складений з порушенням статті 256 КУпАП є неналежним доказом, бо протокол складено о 23 год.35 хв. 03.12.2021, а на відеозапису огляд на стан сп`яніння проводився о 00 год. 32 хв. 04.12.2021, оскільки дані пояснення не знайшли підтвердження при дослідженні доказів, а саме в протоколі серії ААБ № 150478 про адміністративне правопорушення від 93.12.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зазначено час складання о 23 год. 35 хв. 03.12.2021 року; відповідно до тестування приладом Alcotest 6810 ARАМ 3623, результат тесту 1,52%, дата проведення тестування ОСОБА_1 03.12.2021 о 23 годині 29 хвилин.

При дослідженні наданого поліцейським відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARАМ 3623, результат тесту 1,52%. На відео виявлено дату 04.12.2021 та час 00:32.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням відеозапис, суд вважає його достовірними і допустимим, а виявлений час 00:32 та дату на відеозаписі технічною помилкою при налаштуванні відеокамери.

Суд, вислухався пояснення захисника, дослідивши письмові пояснення свідків, вважає їх достовірними та такими, що підтверджують, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , а не свідками проведення його огляду. Суд вважає зібрані по справі докази допустимими та допустимими, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами. Стаття 266 КУпАП передбачає обов`язкову присутність свідків при проведенні огляду тільки у випадках неможливості застосовувати технічні засоби відеозапису.

Щодо недолучення до матеріалів справи направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я та незгоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що з відео вбачається незгода ОСОБА_1 з результатами тесту, яка випливає із запевнення останнім поліцейських про те, що він не п`яний ( на 3 хвилині 30 секунд відео) і що до матеріалів справи обов`язково повинно бути долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/980/22 та відеозаписом, відповідно яких водій ОСОБА_1 не висловлював чіткої незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі. Також Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає обов`язкового долучення до протоколу направлення на медичний огляд.

Щодо використання приладу Drager Alcotest 6810 з порушенням його експлуатаційних документів та сумніву у репрезентативності його показників.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції використовують Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (серійний заводський № ARAM 3623) з порушенням його експлуатаційних документів, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Крім того, доводи захисника Кирилюка А.В. щодо неправомірної поведінки працівників поліції під час проведення огляду, використання ними неналежного мундштука чи протирання його спиртовмісною речовиною є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/980/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун