Справа № 135/440/22
Провадження № 3/135/229/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , безробітню,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408668 від 24.05.2022 зазначено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 23.05.2022 о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 біля п`ятого під`їзду знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, де у подальшому вчинила суперечку з матір`ю у квартирі за місцем проживання та викликала наряд поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що дійсно її дочка прийшла додому в стані алкогольного сп?яніння, не хотіла йти в квартиру, тому з нею виникла суперечка. Зазначила, що надалі більше уваги приділятиме вихованню дитини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості доповнювати фактичні обставини чи самостійно збирати докази.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколi про адмiнiстративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення i суть адмiнiстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії ВАБ №408668 від 24.05.2022 зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.05.2022 о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 біля п`ятого під`їзду знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, де у подальшому вчинила суперечку з матір`ю у квартирі за місцем проживання та викликала наряд поліції.

З даного протоколу не зрозуміло, яке саме адміністративне правопорушення вчинила неповнолітня ОСОБА_2 : В протоколі чітко не зазначено ознаки якого адміністративного правопорушення наявні в діях неповнолітньої. З протоколу неможливо встановити наявності складу в діях неповнолітньої правопорушень, передбачених, зокрема, ст.173 КУпАП, ст.178 КУпАП, ст.173-2 КУпАП, оскільки не зазначено всіх ознак будь-якого з цих порушень.

Свідків вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративних правопорушень у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Суд, розглядає справу лише у межах пред`явленого обвинуваченння.

Відтак, не доведено, що саме неповнолітня ОСОБА_2 вчиняла будь-які адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (вчинення неповнолітньою адміністративного правопорушення), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відтак, оскільки немає беззаперечних і достатніх доказів того, що ОСОБА_2 вчиняла будь-які адмiнiстративні правопорушення, а тому відсутній i склад адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 ..

Оскільки суд позбавлений можливості змінювати пред?явлене особі обвинувачення, та розглядає справу лише в межах обставин, викладених у протоколі, тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя