КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа №761/41842/21

провадження № 33/824/1930/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю адвоката ОСОБА_1 - Кузьміна Дениса Леонідовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці в особі ОСОБА_2

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року у складі судді Голуб О.А.,

якою провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівником ПП «СМАРТЛЕНД» (), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівником ПП «СМАРТЛЕНД» (), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2021 року №0026/126000/21, 04 лютого 2021 року на митну територію України з Польщі через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ПП «СМАРТЛЕНД» (), що на момент подання митних декларацій було зареєстровано за адресою: вул. Шопена, 22, офіс 111, м. Луцьк, Волинська область, 43005, ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А4», рік виготовлення - 2017, об`єм 2967 см3, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , вартістю 5 650 євро.

Підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація від 03 лютого 2021 №UA204060/2021/001817, а також товаросупровідні документи: інвойс від 03 лютого 2021 року №210203.54-CAU/SМTD, вартість в якому зазначена 5 650 євро; контракт від 29 грудня 2020 року №19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.o.» (Чехія) в особі директора ОСОБА_3 та ПП «СМАРТЛЕНД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 .

Декларування товару здійснювалося ТОВ «ЗАХІДБРОКСЕРВІС» (, вул. Лесі Українки, 52, м. Луцьк, Волинська область, 43025), в особі громадянки ОСОБА_4 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29 грудня 2020 року № 09/20, укладеного з ПП «СМАРТЛЕНД».

Згідно з указаними товаросупровідними документами відправлення товару з території Польщі здійснювалося від компанії «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24. Prague 1, CZ, 110 00, Чехія).

Після прибуття у зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби зазначений транспортний засіб подано до митного оформлення декларантом ТОВ «ЗАХІДБРОКСЕРВІС» в особи ОСОБА_2 за митною декларацією (МД) вiд 05 лютого 2021 №UA204060/2021/001993.

Разом з митною декларацією до митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи, а саме: контракт від 29 грудня 2020 року №19/20-СА/SM; iнвойс вiд 03 лютого 2021 року №210203.54-CAU/SMTD; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I (№ НОМЕР_3 ) тa Zulassungsbescheinigung Teil II) від 27 червня 2013 року № EE752552; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 04 лютого 2021 року № б/н, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені у графі 44 вказаної митної декларації.

24 березня 2021 року Державною митною службою України направлено запити до митних органів Чеської Республіки (вих. № 20/20-02-01/11/762) та до митних органів Республіки Польща (вих. № 20/20-02-01/11/770) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, бувших у використанні, в тому числі і легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А4», 2013 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , одержувачем якого ПП «СМАРТЛЕНД».

18 червня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 18.06.2021 № 20/20-02-01/7.9/1908) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» () та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» ().

Ceрeд отриманих документів митними органами Республіки Польща також було надано Додаток № 1, у якому зазначено дев`ять номерів митних оформлень різних країн, у тому числі і три оформлення у німецьких митних органах.

Згідно з п. 3 зазначеного Додатку № 1 встановлено, що легковик «AUDI», VIN: «НОМЕР_2», р.н.з. транспортного засобу, що здійснював перевезення «НОМЕР_4», експортований з митної території Німеччини на підставі митної декларації від 04 лютого 2021 року №21DE30Е8.

06 липня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05.07.2021 № 20/20-02-01/7.9/2142) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» () та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» ().

Згідно з отриманою інформацією встановлено, що виклики чеської митної адміністрації, адресовані компанії «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), яка значиться у товаросупровідних документах, наданих ПП «СМАРТЛЕНД» під час ввезення легкових автомобілів на митну територію України, були проігноровані. Чеська митна адміністрація також повідомила, що інформації про бізнесову діяльність цієї компанії в них немає. Компанія не експортувала жодних товарів з Чеської Республіки в період з 01 січня 2019 року по 10 травня 2021 року. Керуючим компанією «CAUGTOUT s.r.o.» значиться пан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

23 липня 2021 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 20/20-02-01/11/2490) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, які були у використанні, в тому числі та легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A4», 2013 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 .

07 вересня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил вiд 06 вересня 2021 року №20/20-02-01/7.9/3066) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги при проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» ().

У своїй відповіді митні органи ФРН проінформували про те, що згідно баз даних, виявлено три експортних поставок автомобілів до України. Серед зазначених автомобілів значиться і «AUDІ» № шасі НОМЕР_2 . Також встановлено, що ціна рахунку, а також дані щодо продавця/покупця мають розбіжності.

Серед отриманих документів митними органами ФРН також було надано копію експортної декларації MRN: 21DE30Е8.

Згідно отриманої інформації встановлено, що товар - легковий автомобіль, вживаний, Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`ємом 1968 см3, масою 1745,00 кг., код товару 87033290, проданий відповідно до рахунку-фактури № 2021-060 за ціною 11 800 Євро. Експортером товару є ОСОБА_6 , адреси: АДРЕСА_2 . Отримувачем товару є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 . Тип зовнішньоекономічної операції є остаточний продаж. Умовами постачання товару, згідно Інкотермс зазначено - EXW Рібніц-Дамгартен (Німеччина). Транспортний маршрут: Німеччина, Польща, Україна. Виїзна митниця PL401030 Медика - (Польща). Країна призначення: Україна.

Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, з даними, що містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 05 лютого 2021 року №UA204060/2021/001993 встановлено невідповідність інформації щодо продавця, відправника, одержувача, умов поставки, країни відправлення та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеного МД, відправником (експортером) товару виступає компанія «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), а отримувачем - ПП «СМАРТЛЕНД». Згідно з матеріалами відповіді митних органів ФРН встановлено, що відправником зазначеного товару виступає ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_2 ), а одержувачем - ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), який також зазначений, як перевізник під час переміщення автомобіля через митний кордон України.

Згідно з інформацією, яка зазначена в iнвойсі від 03 лютого 2021 року №210203.54-CAU/SMTD, вартість легкового автомобіля «AUDI», модель «A4», рік виготовлення - 2013, об`єм 1968 см3, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , становить 5 650 Євро, відповідно до матеріалів митних органів ФРН - вартість становить 11 800 Євро.

Умовами поставки згідно Інкотермс в інвойсі від 03 лютого 2021 року №210203.54-CAU/SMTD та митної декларації від 05 лютого 2021 року №UA204060/2021/001993 вказано - DAP Capни, країна відправлення Польща, а відповідно до експортної декларації Німеччини № 21DE30E8 є EXW Piбніц-Дамгартен (Німеччина) і країною відправлення є Німеччина.

Отже, відомості щодо продавця, відправника, отримувача, умов поставки країни відправлення, вартості зазначеного транспортного засобу у документах, отриманих від митних органів Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина не відповідають даним, зазначеним у документах, поданих ПП «СМАРТЛЕНД» при переміщенні через митний кордон України та їх митному оформленні.

Дії директора ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 призвели до переміщення транспортного засобу «AUDI», модель «A4», вартістю 396 921,32 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Координаційно-моніторингова митниця в особі представника ОСОБА_2 22 жовтня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення, що становить 396 921,32 грн, з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість на суму 396 921,32 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч статті 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного врахування характеру вчиненого правопорушення.

Зазначає, що відомості щодо продавця, відправника, отримувача, умов поставки, країни відправлення, вартості зазначеного транспортного засобу в документах, отриманих від митних органів Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ПП «Смартленд» при переміщенні через митний кордон України та їх митному оформленні.

Вказує, що легковий автомобіль марки «AUDI», модель «A4», рік виготовлення - 2013, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , вартістю 11 800 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 04 лютого 2021 року складає 396 921,32 грн, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Уважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний був надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

29 липня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - Кузьміна Д.Л., в якому останній просить апеляційну скаргу митного органу відхилити, оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Координаційно-моніторингова митниця у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно частини 294 ЦПК України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про здійснення перегляду постанови суду першої інстанції за відсутності представника Координаційно-моніторингової митниці.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Кузьміна Д.Л., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що до Галицької митниці Держмитслужби в якості підстави для переміщення товарів подано наступні документи: попередня митна декларація від 03 лютого 2021 року №UA204060/2021/001817, а також товаросупровідні документи: інвойс від 03 лютого 2021 року №210203.54-CAU/SМTD, вартість в якому зазначена 5 650 євро; контракт від 29 грудня 2020 року №19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.o.» та ПП «СМАРТЛЕНД», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I (№ НОМЕР_3 ) тa Zulassungsbescheinigung Teil II) від 27.06.2013 НОМЕР_5; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 04 лютого 2021 року № б/н, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені у графі 44 вказаної митної декларації.

24 березня 2021 року Державною митною службою України направлено запити до митних органів Чеської Республіки (вих. № 20/20-02-01/11/762) та до митних органів Республіки Польща (вих. № 20/20-02-01/11/770) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, бувших у використанні, в тому числі і легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А4», 2013 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , одержувачем якого є ПП «СМАРТЛЕНД».

18 червня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 18.06.2021 № 20/20-02-01/7.9/1908) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» () та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» ().

Ceрeд отриманих документів митними органами Республіки Польща також було надано Додаток № 1, у якому зазначено дев`ять номерів митних оформлень різних країн, у тому числі і три оформлення у німецьких митних органах.

Згідно п. 3 зазначеного Додатку № 1 встановлено, що легковик «AUDI», VIN: «НОМЕР_2», р.н.з. транспортного засобу, що здійснював перевезення «НОМЕР_4», експортований з митної території Німеччини на підставі митної декларації від 04 лютого 2021 року №21DE30Е8.

06 липня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05.07.2021 № 20/20-02-01/7.9/2142) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» () та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» ().

Згідно з отриманою інформацією встановлено, що виклики чеської митної адміністрації, адресовані компанії «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), яка значиться у товаросупровідних документах, наданих ПП «СМАРТЛЕНД» під час ввезення легкових автомобілів на митну територію України, були проігноровані. Чеська митна адміністрація також повідомила, що інформації про бізнесову діяльність цієї компанії в них немає. Компанія не експортувала жодних товарів з Чеської Республіки в період з 01 січня 2019 року по 10 травня 2021 року. Керуючий компанії «CAUGTOUT s.r.o.» значиться пан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

23 липня 2021 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 20/20-02-01/11/2490) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, які були у використанні, в тому числі легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A4», 2013 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 .

07 вересня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил вiд 06 вересня 2021 року №20/20-02-01/7.9/3066) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги при проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» ().

У своїй відповіді митні органи ФРН проінформували про те, що згідно баз даних, виявлено три експортних поставок автомобілів до України. Серед зазначених автомобілів значиться і «AUDІ» № шасі НОМЕР_2 . Також встановлено, що ціна рахунку, а також дані щодо продавця/покупця мають розбіжності.

Серед отриманих документів митними органами ФРН також було надано копію експортної декларації MRN: 21DE30Е8.

Згідно отриманої інформації встановлено, що товар - легковий автомобіль, вживаний, Audi A4, VIN: НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`ємом 1968 см3, масою 1745,00 кг, код товару 87033290, проданий відповідно до рахунку-фактури № 2021-060 за ціною 11 800,00 євро. Експортером товару є ОСОБА_6 , адреси: АДРЕСА_2 . Отримувачем товару є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 . Тип зовнішньоекономічної операції є остаточний продаж. Умовами постачання товару, згідно Інкотермс зазначено - EXW Рібніц-Дамгартен (Німеччина). Транспортний маршрут: Німеччина, Польща, Україна. Виїзна митниця PL401030 Медика - (Польща). Країна призначення: Україна.

Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, з даними, що містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 05 лютого 2021 року №UA204060/2021/001993 встановлено невідповідність інформації щодо продавця, відправника, одержувача, умов поставки, країни відправлення та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеного МД, відправником (експортером) товару виступає компанія «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), а отримувачем - ПП «СМАРТЛЕНД». Згідно з матеріалами відповіді митних органів ФРН встановлено, що відправником зазначеного товару виступає ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_2 ), а одержувачем - ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), який також зазначений, як перевізник під час переміщення автомобіля через митний кордон України.

Згідно з інформацією, яка зазначена в iнвойсі від 03 лютого 2021 року №210203.54-CAU/SMTD, вартість легкового автомобіля «AUDI», модель «A4», рік виготовлення - 2013, об`єм 1968 см3, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , становить 5 650 Євро, відповідно до матеріалів митних органів ФРН - вартість становить 11 800,00 Євро.

Умовами поставки згідно Інкотермс в інвойсі від 03 лютого 2021 року №210203.54-CAU/SMTD та митної декларації від 05 лютого 2021 року №UA204060/2021/001993 вказано - DAP Capни, країна відправлення Польща, а відповідно до експортної декларації Німеччини № 21DE30E8 є EXW Piбніц-Дамгартен (Німеччина) і країною відправлення є Німеччина.

07 жовтня 2021 року Координаційно-моніторинговою митницею у відношенні керівника ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0026/126000/21 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З матеріалів справи вбачається, що поставка вказаного у протоколі товару здійснювалася на підставі контракту від 29 грудня 2020 №19/20-CA/SM, укладеного між компаніями «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД».

Згідно матеріалів провадження зазначений в контракті № 19/20-CA/SM від 29 грудня 2020 року товар 04 лютого 2021 ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби.

Відповідно до митної декларації від 03 лютого 2021 року №UA204060/2021/001817, відправник Gaugtout s.r.o., одержувачем товару є ПП «Смартленд»; декларантом виступає - ТОВ «Західброксервіс».

У графі 22 митної декларації зазначена вартість 5 650 Євро. Також вказано про розмитнення легкового автомобіля «AUDI», модель «A4», рік виготовлення - 2013, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1968 см3, в кількості 1 штука.

Матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснював ОСОБА_1 .

Отже, громадянином України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано представником митниці під час судового розгляду, що митне оформлення товарів проведено у відповідності до вимог Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, на підставі документів, отриманих від продавця товарів - компанії «CAUGTOUT s.r.о.», відповідно до умов укладеного контракту.

Наявні в матеріалах справи документи не спростовують того, що сторонами експортно-імпортної операції були компанії «CAUGTOUT s.r.о.», як продавець, та ПП «СМАРТЛЕНД», як покупець.

Зовнішньоекономічний договір від 29 грудня 2020 року №19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД» є домовленістю двох, належним чином зареєстрованих суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору № 19/20-CA/SM від 29 грудня 2020 року, укладеного «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД», а відтак і інвойс від 03 лютого 2021 року №210203.54-CAU/SMTD на суму 5 650 Євро, який видано на виконання його умов. Таким чином, декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст. 335 Митного кодексу України.

Відтак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме громадянином України ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товару - транспортного засобу «AUDI», модель «A4» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відомостей щодо продавця, відправника, отримувача, умов поставки, країни відправлення, вартості зазначеного транспортного засобу, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

При цьому, сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень ст. 265 МК України.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника, отримувача, умов поставки, країни відправлення, вартості зазначеного транспортного засобу.

Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, товариством сплачено всі необхідні платежі, що було перевірено та не заперечується митними органами.

Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України та КУпАП.

Окрім того, як установлено з матеріалів справи, рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/1349/22 від 05 травня 2022 року задоволено позов ПП «Смартленд» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2022 року, складених за результатами проведення документальної невиїзної перевірки від 20 грудня 2021 року з питань митної справи при митному оформленні товарів за рядом митних декларацій, в тому числі і декларацією №UA204060/2021/001993 що ввезення ПП «Смартленд» на територію України автомобіля AUDI A4 2013 року випуску.

Судом установлено, що доказів завершення процедури експорту на підставі експортних декларацій, отриманих від митного органу ФРН відповідачем не надано; відповідно до витягів з офіційного сайту Євросоюзу щодо статусу експортних митних декларацій, інформації щодо наданих митним органом ФРН копій експортних декларацій взагалі не знайдено; митниця не обумовила підстав надання переваги у доказовій силі документам ФРН, аніж тим, що подані для митного оформлення ПП «Смартленд», а тому висновки митного органу здійснені лише на підставі припущення про фіктивність поданих позивачем документів.

25 липня 2022 року у справі №140/1349/22 Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги митного органу, а отже рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно нього.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці в особі ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець