пр. № 3/759/2748/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвоката Домітращук І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 на 8 км. + 700 м. автодороги М-09, під час руху не врахував дорожньої обстановки, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху автомобілю «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 , змусивши його вживати заходів для уникнення зіткнення, що в подальшому призвело до виїзду автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 за межі проїзної частини та спричинення йому механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 02.09.2021 о 18 годині 30 хвилин на 8 км. + 700 м. автодороги М-09, керуючи автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, оскільки призваний на військову службу, його інтереси при розгляді справи представляє адвокат Домітращук І.М., саме тому право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності порушено не буде.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Михалевський Ю.Р. для розгляду справи не з`явились, надіслали до суду заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 02.09.2021 о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак жодного ДТП не вчиняв, ушкоджень на його транспортному засобі немає.

У своїх письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Філін Е.В., просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Свою позицію захисник аргументує тим, що зіткнення між автомобілями не було, що підтверджують всі учасники вказаної події, саме тому, якщо не було ДТП, то і ОСОБА_1 , продовживши рух, не залишав місця ДТП. Крім того, адвокат до своїх письмових пояснень долучив висновок автотехнічного експертного дослідження № 211-11/21.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Домітращук І.М. при розгляді справи висловила аналогічну позицію та просила закрити провадження у справі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих під час оформлення матеріалів ДТП, він 02.09.2021 приблизно 18 годині 30 хвилин керував автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-09 з м. Тернопіль в напрямку м. Львів. Під час руху, несподівано на його смугу руху виїхав автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , у звязку із чим він з метою уникнення зіткнення повернув кермо автомобіля, втратив керування та виїхав за межі проїзної частини (злетів в кювет). Автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 продовжив рух в напрямку м. Тернопіль.

З даних відеозапису із відеореєстратора вбачається, що 02.09.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по проїзній частині у своїй смузі руху. В якийсь момент, при русі, у його смузі руху появився автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , що обганяв вантажий автомобіль. З метою уникнення зіткнення із автомобілем «Ніссан», водій автомобіля «Пежо» повернув кермо спочатку праворуч, і одразу ж ліворуч та з`їхав з проїзної частини, при цьому автомобіль «Пежо», отримав механічні пошкодження.

Згідно схеми ДТП, вбачається, що автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожно-транспортної пригоди отримав такі пошкодження: передній бампер, капот, передні ліве та праве крило, деформація кузова, тріщина лобового скла, права та ліва фара, витік рідини з моторного відділення, ліва та права протитуманні фари, декоративні накладки дверей, дзеркало заднього виду з лівої сторони.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 328792 від 18.10.2021 та ААБ № 328793 від 18.10.2021, зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до листа ТОВ «Укравтономгаз», автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 був наданий ОСОБА_1 02.09.2021 для виконання службових обов`язків.

Суддя з метою перевірки та уточнення пояснень учасників події постановою від 23.12.2021 направляла справу про адміністративне правопорушення до УПП м. Києва для дооформлення.

Згідно довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи 759/25516/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, УПП в м. Києві було повторно досліджено відеозапис з відео реєстратора на якому зафіксовано, що водій «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху автомобілю «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , змусивши його вживати заходів для уникнення зіткнення з автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , що в подальшому призвело до виїзду за межі проїзної частини, в результаті чого спричинили автомобілю «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 механічні пошкодження. Крім того, встановлено, що саме порушення водієм автомобіля «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 11.3 ПДР України, призвели до механічних пошкоджень автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 . Саме тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Порушення в діях водія автомобіля «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ч. 5 ст. 122 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Саме тому, справу розглянуто в межах даних протоколів та долучених доказів.

Відповідно до ст.. 273 КУпАП, експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, як висновок експертного дослідження № 211-11/21 від 23.11.2021. Тому суддя при вирішенні даної справи даний доказ не бере до уваги.

Більш того, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисників про його непричетність до вчинення ДТП, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Інші докази наявні в матеріалах справи, як не підтверджують, так і не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, та 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, дана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП після доопрацювання 13.05.2022, тобто поза межами строку накладення стягнення, оскільки на момент надходження справи пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик