КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2105/2022 Постанова винесена суддею Потабенко Л.В.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стельниковича С.А. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, визначене ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також захисник Стельникович С.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що розгляд справи, призначений на 09.11.2021 року, під час якого було винесено оскаржувану постанову, відбувався за відсутності особи правопорушника та його представника, проте оскаржувану постанову суду ні ОСОБА_1 , ні його представнику направлено не було та її копію представник отримав лише 02.12.2021 року у приміщенні суду, але у грудні 2021 року мати ОСОБА_1 була доставлена до лікарні з гострою серцевою недостатністю і до кінця лютого 2022 року, вже після початку війни, він безпосередньо допомагав своїй матері, і допомагає наразі подолати наслідки даної хвороби, у зв`язку з чим не мав змоги вчасно оскаржити постанову суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Обухівського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 09 листопада 2021 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Стельникович С.А. подав лише 11 липня 2022 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Стельниковича С.А., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року.

Як вбачається з постанови Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року, ОСОБА_1 та його захисник Стельникович С.А., з яким ОСОБА_1 05.10.2021 року уклав договір про надання правової допомоги, не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, проте, вони були обізнані про судове засідання, призначене на 09.11.2021 року, про що свідчить клопотання захисника Стельниковича С.А. про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, в якому він також зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненому в повному обсязі та просить застосувати до нього мінімальне стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом (а.с. 24, 28-29, 34-38).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захисник Стельникович С.А. 02 грудня 2021 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 09 листопада 2021 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 39), що також не оспорюється і самим захисником в апеляційній скарзі.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Стельникович С.А., будучи обізнаними про складання щодо ОСОБА_1 26 вересня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної справи про адміністративне правопорушення на розгляді у Обухівському районному суді Київської області та її призначення до розгляду на 09 листопада 2021 року, в подальшому - протягом майже місяця (до отримання захисником 02 грудня 2021 року копії оскаржуваної постанови суду) - самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що як ОСОБА_1 , так і його захисником Стельниковичем С.А. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, зазначені захисником Стельниковичем С.А. обставини, такі як несвоєчасне отримання копії постанови суду, та те, що у грудні 2021 року мати ОСОБА_1 була доставлена до лікарні з гострою серцевою недостатністю, і до кінця лютого 2022 року, вже після початку війни, він безпосередньо допомагав своїй матері, і допомагає наразі подолати наслідки даної хвороби, у зв`язку з чим не мав змоги вчасно оскаржити постанову суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та не є тими обставинами, які б об`єктивно могли зашкодити йому, як адвокату, так і ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, адже захисником Стельниковичем С.А. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, отримавши копію оскаржуваної постанови суду - 02 грудня 2021 року, і відповідно, будучи обізнаним про результат розгляду справи, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, яка подана не в 10-денний строк навіть від цієї дати, а майже через сім з половиною місяців поспіль.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Стельниковичу С.А. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Стельниковичу С.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Стельниковичу С.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Стельниковичу С.А.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.