Справа № 161/6874/22
Провадження № 3/161/2361/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червоноград Львівської області, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, зареєстрованого у якості фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2022 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 244567, ОСОБА_1 , 26.05.2022 року о 12.40 в м. Луцьку по вул. Глушець (центральний вхід в парк ім. Лесі Українки), проводив господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законодавством, чим порушив Погодження розміщення тимчасової споруди для пунктів одноразової торгівлі (послуг) видане Луцькою міською радою.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він звернувся до Луцької міської ради з метою отримання документів дозвільного характеру на здійснення господарської діяльності з прокату електричних самокатів, героскутерів та дитячих електромобілів, проте такий дозвіл Луцька міська рада йому протиправно не видає. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи вищевказану норму законодавства, слід зазначити, що у даному випадку істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, а і систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано жодних доказів на підтвердження того, що дії останнього, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, носили систематичний характер, а господарська діяльність здійснювалася з певною тривалістю та регулярністю, та була спрямована на отримання прибутку.

Як слідує з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить необхідних відомостей щодо суті, вчиненого останнім правопорушення. Так, у вказаному протоколі не зазначено який саме вид господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 26.05.20202 року, які конкретно дозвільні документи у нього були відсутні, а також не вказано реквізити (номер, дата прийняття) рішення Луцької міської ради, яке регулює вказане питання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що склад правопорушення, зазначеного в протоколі відносно ОСОБА_1 є неконкретним, доказів систематичності здійснення підприємницької діяльності без дозвільних документів, що є необхідною ознакою для кваліфікації такого діяння за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська