Справа № 711/381/22
Номер провадження 3/711/405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129700 від 10.01.2022 року 10.01.2022 року о 02.09 року в м.Черкаси по вул. Різдвяна 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та повік, поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62 водій ОСОБА_1 у законному порядку відмовився, при безперервній відео фіксації на камеру 472881; 472048; 475079, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Клименко В.М. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Вказав, що 10.01.2022 року о 03 год.05 хв. в м.Черкаси вул. Різдвяна, 40 інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ст.лейтенантом поліції Перевізник Д.С. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №129700 за порушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Так дійсно, 10.01.2022 року ОСОБА_1 близько 02 години знаходився в районі вул.Сєдова де в аптеці придбавав ліки. Коли ОСОБА_1 вернувся до автомобіля до нього підійшли працівники патрульної поліції та поцікавились чи відомо йому щось з приводу надзвичайної події, що сталась в цьому районі. Так як ОСОБА_1 з даного приводу нічого не було відомо, він пояснив це працівникам поліції, після чого о 02 год. 07 хв. сів до свого автомобіля та направився до адреси вул.Різдвяна, 40. Від`їжджаючи від аптеки ОСОБА_1 помітив що позаду нього, також почав рух автомобіль працівників поліції, який рухався за ним до самого заїзду в двір будинку Різдвяна 40. Заїжджаючи у двір о 02 год. 09 хв. поліцейські увімкнули проблискові маячки, після чого ОСОБА_1 та поліцейські зупинилися. Підійшовши до ОСОБА_1 працівники поліції не представились, чим порушили ч.2 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, працівниками поліції зазначено причиною зупинку не своєчасно увімкнення покажчику повороту, проте вказана причини не входить до переліку визначеного ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліції», а тому є незаконною. Вказаний факт потребує окремої оцінки, так як свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст.33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР України. З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським не зазначено, то саме зупинку транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Крім того, вважає, що матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм правил дорожнього руху та наявності у водія ознак сп`яніння. Тобто, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Отже, зупинка 10.01.2022 року працівниками поліції транспортного Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , була незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст.35 Закону. Отримавши на адвокатський запит від 10.01.2022 року відеоматеріали фіксації вказаної події, вважають, що дії працівників патрульної поліції були заздалегідь сплановані виключно за для складання протоколу за ст.130 КУпАП. Як вказують матеріали відеофіксації кlір-0mp4 о 02 год. 29 хв. 24 сек., працівники поліції розмовляючи між собою підтверджують факт, що спілкувались з ОСОБА_1 ще на вул.Сєдова та спілкуючись з ним, відчули від нього запах алкоголю. Хоча вказане не відповідає дійсності. Таким чином, працівники поліції, маючи підозру, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, ще на вул.Сєдова не відсторонили його від керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП, натомість почали його пасивно переслідувати та фактично здійснювали негласні слідчі дії такі, як спостереження за особою та річчю, що дозволяється виключно на підставі слідчого судді, чим втрутились у приватне життя ОСОБА_1 , порушуючи при цьому ст.32 Конституції України. Зазначене підтверджується матеріалами відеофіксації video_2022-01-10_11-26-01.mp4. В подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест на приборі «Drager». Так як ОСОБА_1 алкогольні напої, наркотичні засоби чи лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції не приймав і про це повідомив працівнику поліції, він погодився та пройшов алкотест на зазначеному приборі. Прибор «Drager» вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 не показав, у зв`язку з чим тест був негативний 0.00 проміле. Працівників поліції вказані обставини не задовольняли, а спілкуючись між собою були впевнені, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, вони запропонували пройти ОСОБА_1 інший тест з фізичними вправами. Огляд проводив поліцейський чоловічої статі, про що свідчить відео файл кlір-1 о 02 год.18 хв. 45сек. - 02 год. 19хв. 25 сек., klip-0 аналогічний час. Цей огляд також не виявив ознак сп`яніння, тому працівник поліції почав вигадувати, що у ОСОБА_1 тремтіння рук, не реагування очей на світло, хоча з відеофіксації будь чого схожого на свідчення поліцейського не встановлено. Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду у лікаря нарколога. Так як ОСОБА_1 необхідно було доставити ліки хворій людині, а сам він не відмовлявся від медичного огляду, проте не розумів як йому правильно діяти у вказаній обстановці, він повідомив працівникам поліції про необхідність телефонного дзвінка до адвоката, на який мав законне право у відповідності до ст. 59 Конституції України та ст.268 КУпАП так як його права та обов`язки оголошені не були. На вказане, працівники поліції повідомили, що адвокат їм не потрібен, і якщо він буде чекати адвоката то це буде вважатися відмовою від проходження медичного огляду. Після розмови з ОСОБА_1 , який йому зателефонував, він повідомив, що прибуде до останнього за 15 хвилин і про це щоб він повідомив працівникам поліції, на що вони відповіли що їм все рівно. Як видно з матеріалів відеофіксації, працівники поліції не бажали присутності адвоката при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Знаючи про прибуття адвоката за 15 хвилин продовжували тиснути на ОСОБА_1 , повідомляючи йому що це остання пропозиція. Так як ОСОБА_1 розумів, що його права вже порушуються, не розумів куди вночі його хочуть вивезти працівники поліції та для чого, оскільки він був впевнений у своїй невинуватості, тому він законно вимагав присутності адвоката та проведення подальших дій з його участю. Оскільки працівники поліції зрозуміли, що вони не змусять ОСОБА_1 без участі адвоката проходити медичний огляд, йому було повідомлено, що очікування адвоката вважається відмовою та у зв`язку з цим вони будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що такими діями поліцейські грубо порушили права ОСОБА_1 передбачені ст.59 Конституції України, у відповідності до якої, кожен має право на професійну правничу допомогу. В подальшому, як встановлено з матеріалів відеофіксації, інспектором взводу №1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції Перевізником Д.С., спільно з поліцейським роти №1 взводу №1 рядовим поліції Моложавою Ю.С. почалась фальсифікація матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 скласти Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний Акт складено від імені ОСОБА_3 проте нею не підписаний. Фактично, ОСОБА_3 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводила, оскільки огляд проводив поліцейський ОСОБА_2 . ОСОБА_3 під час огляду присутня не була. Під час заповнення Акту огляду ОСОБА_3 зазначила, що наявний запах алкоголю з порожнини рота, проба позитивна. Їй взагалі не було відомо чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від огляд . Не було відомо чи взагалі він проходив тест на «Drager». Запитувала чого немає чека від «Drager» та інше. Коли ОСОБА_3 з`ясувала, що проба негативна, а Акт заповнений та нібито ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, і що його потрібно переписувати а другий бланк у неї відсутній, ОСОБА_2 сказав їй щоб вона дописувала його в такому вигляді, про що свідчить фрагмент відеозапису з бодікамери klip-0.mp4 з 02 год. 46 хв.10 сек. В порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» п.4 абз.3 Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У зв`язку з відсутністю у поліцейських другого примірника Акту огляду та не можливістю його оформлення такий примірник не складався. Та відповідно намірів його вручити ОСОБА_1 та його адвокату у поліцейських не було. Таким чином, вказаний Акт огляду з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, не реагування зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук не відповідає фактичним обставинам, складений особою, яка вказаний огляд не проводила. Акт ОСОБА_3 не підписаний, та крім цього, у ньому не зазначено ПІБ особи, стосовно якої проводився огляд, дата час його складання, тому вважає, що даний документ не має юридичної сили та не може вважатися таким, що огляд проводився стосовно ОСОБА_1 . Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП ЧОНД, яке також заповнювалось вже від імені ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , воно також містить ознаки фальсифікації. Вказане направлення ОСОБА_3 почала заповнювати о 02 год. 53 хв. та закінчила о 03 год. 04 хв. (відеофайл klip-0.mp4). За вказівкою ОСОБА_2 вона змінила час та вказала його 02 год. 30 хв., таким чином зменшивши його для унеможливлення проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі у термін визначений до двох годин. У графі «Огляд проводився за допомогою», ОСОБА_3 зазначила що такий огляд не проводився, як фактично він проводився за допомогою алкотеста «Drager». У графі, де ОСОБА_3 зазначила, що виявлено ознаки сп`яніння, що зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, також не відповідає фактичним обставинам, так як проведеним оглядом ОСОБА_1 , жодна з перелічених ознак на відеофіксації відсутні. У рапорті, викладеного на ім`я начальника УПП в Черкаській області, який долучений до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_3 зазначила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у відповідності до ст.35 ЗУ«Про національну поліцію». Також зазначила, що водія було зупинено за ймовірне порушення пункту Правил, тим самим підтвердила, що порушень Правил не було. Фактично, ОСОБА_3 в той час знаходилась в іншому місці та присутня під час зупинки не була. Зазначене в рапорті, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і який на законну вимогу працівника поліції пройти огляд у лікаря нарколога відмовився не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 взагалі не була обізнана про стан ОСОБА_1 , так як навіть при заповненні Акту огляду на стан сп`яніння не орієнтувалась, що їй писати, так само як і про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, який фактично хотів дочекатись адвоката та зробити це в його присутності. Аналогічне стосується і доповіді ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від отримання Акту огляду на стан сп`яніння. Прибувши у зазначений термін до місця складання адміністративних матеріалів ним заявлено клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами проведеного алкотесту «Drager», про те інспектором патрульної поліції Перевізником Д.С. було відмовлено, мотивуючи тим, що у нього їх немає, (відеофайл кlір-0.mр4 о 03 год. 06 хв. 40 сек.). Як фактично було встановлено з матеріалів відеофіксації, результати огляду за допомогою алкотесту «Drager» після проведення огляду не оформлювались, так як намірів їх надати ОСОБА_1 у поліцейських спочатку не було. З метою усунення вказаних недоліків та створення видимості законного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вказані результати були оформлені та роздруковані лише о 03 год. 28 хв. відеофайл кlір-0.mр4, а протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був оголошений о 3 год. 10 хв. (відеофайл кlір-0.mр4), таким чином були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП щодо знайомлення з матеріалами адміністративної справи. Так як ОСОБА_1 був згідний пройти огляд у медичному закладі в присутності адвоката, про це було повідомлено ОСОБА_2 , але він відмовив у цьому. На клопотання надати ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду, так як без нього лікар не буде його проводити, ОСОБА_2 також відмовив та повідомив що б ОСОБА_1 звертався по самозверненню на платній основі. На клопотання перенести розгляд адміністративних матеріалів після проведення медичного огляду ОСОБА_2 також було відмовлено. В поясненні від 10.01.2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав, що близько 02 год. був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції. Без пояснення причини зупинки, на вимогу поліцейського передав їм посвідчення на право керування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого його почали обвинувачувати в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту за допомогою прибору «Drager», який не виявив алкогольного сп`яніння, почали обвинувачувати що він знаходиться в наркотичному стані. Так як він наркотичних засобів та препаратів не приймав, він хотів в присутності адвоката пройти огляд у лікаря нарколога, проте йому було відмовлено. На клопотання скласти протокол після результатів аналізу йому також було відмовлено. Протокол складався без його участі. Права та обов`язки при цьому йому не повідомляли. Вважає що дії поліцейських були незаконні. Під час цих дій був присутній ОСОБА_4 . Прибувши близько 04 години до КП ЧОНД oоб спробувати пройти медичний огляд на стан сп`яніння, черговий лікар через зачинені двері з`ясував з якою метою він необхідний та повідомив, що огляд водія з метою визначення стану сп`яніння проводиться по письмовому направленню уповноваженого працівника поліції, а в разі незгоди з проведеним оглядом поліцейського, у відповідності до п.7 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та ст.266 КУпАП такий огляд проводиться в присутності поліцейського. Що стосується звернення на платній основі, то такі огляди проводяться з 8-00 год. для проходження медичної комісії на отримання зброї, водійських прав, але при цьому медичний висновок не видається. Факт спланованого та незаконного складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, також підтверджується фрагментом відеофіксації кlір-0.mр4 о 03 год. 14 хв. 10 сек., де поліцейські, спілкуючись між собою планують як правильно сфальсифікувати матеріали та підтверджують незаконність своїх дій. Так, на вказаному відеоматеріалі поліцейський повідомляє іншому про те, що направлення ОСОБА_1 він не дасть, а огляд проводиться тільки в присутності поліцейського. Таким чином, поліцейські розрахували, що без письмового направлення на огляд у медичний заклад, а також за відсутності поліцейського при огляді такий огляд неможливий. Інформація ОСОБА_2 , щодо самостійного та платного звернення для проведення медичного огляду носить неправдивий характер, не відповідає діючому законодавству та направлена на порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Аналогічні незаконні дії вчинялись ОСОБА_2 після вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення о 03 год. 48 хв. 40 сек. (klip-0.mр4) при врученні матеріалів проведення алкотесту з прибору «Drager», які у нього були спочатку відсутні про що він повідомив (klip-0.mр4 о 03 год. 06 хв. 35 сек.), а потім повідомляв, що це не так і вони були в наявності. Вказаним, він порушував право на захист, та право на надання професійної правової допомоги. Вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про ряд порушень з боку працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які беззаперечно доводять невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а тому просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 який надав пояснення, що він працює інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області, старший лейтенант поліції. Так 10.01.2022 року о 03.05 год. а м.Черкаси він перебував на чергуванні в складі екіпажу «Агат 102» разом з рядовим поліції ОСОБА_3 близько 02 год. 15 хв. під час патрулювання містом, на планшет отримали повідомлення про те, що екіпажу «Агат 152» необхідна допомога, а тому вирушили на місце їх перебування, а саме за адресою: м.Черкаси вул. Різдвяна 40. До складу екіпажу 152 входили: заступник командира роти старший лейтенант поліції Запорожець В.А. та капрал поліції Шелудько Д. Прибувши на місце події було виявлено транспортний засіб Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинили «Агат» 152. Під час спілкування із водієм даного транспортного засобу у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як виражене тремтіння пальців рук, тремтіння повік, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. В зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, а саме КНП «ЧОНД». Водій ОСОБА_1 від освідування у лікаря нарколога відмовився та на місце події викликав собі адвоката, а саме ОСОБА_5 з яким на місці події уклав договір про надання правової допомоги. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , яка надала пояснення, що вона працює поліцейським роти № 1 взводу № 1 БУПП в Черкаській області ДПП, рядовим поліції. Так 10.01.2022 року о 02.15 год. патрулюючи м.Черкаси в складі екіпажу «Агат 102» та використовуючи свої службові обов`язки, через радіоефір отримали повідомлення, що екіпаж «Агат 152» потребує допомоги за адресою: м.Черкаси, вул.Різдвяна 40. Екіпаж 152 знаходився в складі: заступник командира роти старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та капрал поліції Шелудько Д. Прибувши на місце події було виявлено транспортний засіб, зупинений «Агат 152» згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ходів спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та повік, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, який на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарі нарколога відмовився та на місце події викликав собі адвоката, а саме ОСОБА_5 з яким на місці події уклав договір на надання правової допомоги. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було освідовано на Драгер, згідно висновку № 83 у останнього виявлено 0,00 проміле.

Заслухавши адвоката Клименка В.М., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції,, в ході чого встановлено, що 10.01.2022 року близько 02 год. 15 год. за адресою: м.Черкаси вул. Різдвяна 40, працівниками поліції зупинено транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки та спілкуванні з водієм, працівник поліції, в порушення вимог ч.2 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», не представився та зазначив причину зупинки.

Таким чином такі дії працівників поліції є незаконними, оскільки вони здійснені в порушення ч.2 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» (далі Закон), яка зобов`язує інспектора, звертаючись до водія, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, ця вимога ними виконана не була.

В подальшому в ході спілкування, водій ОСОБА_1 передав водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб, та після чого останньому було повідомлено, що йото підозрюють у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився та пройшов освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», згідно чеку роздруківки № 83 доданого до протоколу, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0.00 проміле, тобто тест негативний.

Не погоджуючись із цим працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти додатковий тест на визначення стану сп`яніння за фізичними вправами, який також ОСОБА_1 пройшов, про що свідчить відеофайл кlір-1 о 02 год.18 хв. 45сек. - 02 год. 19хв. 25 сек., klip-0 о 02 год.18 хв. 45сек. - 02 год. 19хв. 25 сек. Крім того встановлено, що такий огляд проводить поліцейський чоловічої статі, хоча в подальшому акт проходження такого огляду складає поліціантка ОСОБА_3 , яка на відео постійно перебуває у службовому автомобілі.

Після проходження вказаного огляду, працівники поліції зазначили нові ознаки сп`яніння, а саме у вигляді: тремтіння рук, не реагування очей на світло, хоча під час перегляду відео доданого до матеріалів справи судом не встановлено.

Після цього, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду у лікаря нарколога. На що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про необхідність телефонного дзвінка до адвоката, на який мав законне право у відповідності до ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП так як його права та обов`язки взагалі оголошені не були. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду у лікаря нарколога, а лише просить працівників поліції провести його за участю адвоката, оскільки він є юридично не освіченим. Не зважаючи на законну вимогу водія, щодо участі захисника під час освідування та складанні протоколу, працівники поліції грубо порушуючи права ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження освідування.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.59 Конституції України, у відповідності до якої, кожен має право на професійну правничу допомогу.

На думку суду під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції грубо порушено вимоги ста 268 КУпАП та ст.58 Конституції України, що призвели до обмеження та порушення законних прав ОСОБА_1 на захист.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено від імені ОСОБА_3 , проте нею не підписаний, та в ньому не зазначено ПІБ особи, стосовно якої проводився огляд, дата час його складання, не відповідає дійсності, оскільки під час перегляду відеофайлів наданих суду встановлено, що огляд проводив поліцейський чоловічої статі, в той час як ОСОБА_3 весь час перебувала в службовому автомобілі, а тому суд оцінює критично вказаний доказ та не бере його до уваги.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в розумінні п.2.5 ПДР України, в ході судового розгляду не знайшов підтвердження.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 16 червня 2022 року о 16 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В. Михальченко