Справа № 405/1759/22
06 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поліщук Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським з логістики ВП№2 Кропивницького РУП, ГУ НП в Кіровоградській області -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296968 від 24.04.2022 ОСОБА_1 24.04.2022 о 22 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Нижній П`ятихатській, біля буд.6, керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 24.04.2022 о 21 годині 54 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Верхня Пермська, 2 керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 не він, а його брат ОСОБА_3 . Сам він перебував в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, розмовляв по телефону. В салоні автомобіля грала музика, тому момент зіткнення ніхто не почув та не відчув, про ДТП йому стало відомо від поліцейських, які разом з військовими ТРО зупинили транспортний засіб під керуванням його брата на вул.Нижній П`ятихатській. Тоді ж він і побачив механічні пошкодження свого автомобіля пасажирські двері праворуч. Він говорив поліцейським, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, а саме ОСОБА_3 , але у подальшому виник конфлікт, поліцейські взяли його документи по повідомили, що будуть складати протоколи. Він, враховуючи, що наразі воєнний стан та поліцейські озброєнні, щоб не провокувати й не погіршувати конфліктну ситуацію, на все погодився та вирішив, що все спростовувати буде у суді. Додав, що відеозаписи з місця події не безперервні, а порізані, тому не відображають всі обставини справи та його заперечення щодо дій поліцейських. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Поліщук Ю.Р. підтримала пояснення ОСОБА_1 та додала, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки за кермом автомобіля перебувала інша особа, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні під присягою показали, що за кермом транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 , матеріали провадження та відеозаписи з місця події також не доводять про перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 . Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , особа якого встановлена закордонним паспортом НОМЕР_2 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, у квітні 2022 року близько 22-00 год. він, як військовий ТРО перебував на чергуванні з ОСОБА_5 . Став очевидцем, як на перехресті вул. В.Перспективної з вул.В.Пермською, що біля обласного суду, мало місце ДТП за участю транспортних засобів марки «MAZDA» та «Volkswagen». Автомобіль «MAZDA» проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який виїжджав на зелений сигнал світлофора з вул.Пушкінської. Вони поїхали за автомобілем «MAZDA», викликали поліцію та вже разом з патрульними зупинили його на блокпосту. З автомобіля «MAZDA» вийшло два чоловіка один високий, другий нижчий. Зі сторони водія вийшов високий чоловік. На питання суду, чи є в залі суду (при присутності в залі суду тільки ОСОБА_1 та його захисника) водій автомобіля «MAZDA», який тоді перебував за кермом, свідок зазначив, що така особа відсутня. Поліцейські відібрали у них пояснення та вони поїхали у своїх справах. Під час складення протоколів у відношенні водія транспортного засобу марки «MAZDA» вони присутніми не були.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , особа якого посвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , надав суду аналогічні пояснення, як і свідок ОСОБА_4 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , особа якого посвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , суду пояснив, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом, дійсно 24.04.2022 близько 22-00 год. в м.Кропивницькому по вул.Верхня Пермська, 2 він керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ним в салоні автомобіля в якості пасажира перебував його брат ОСОБА_1 . На перехресті вул.В.Перспективної з вул. В.Пермською він повернув ліворуч на зелену стрілку, що сталось ДТП не відчув та не побачив, тому поїхав далі. Вже на блокпосту його запинили поліцейські разом з військовими ТРО та повідомили, що вони скоїли ДТП на перехресті. Зазначив, що казав поліцейським, що саме він перебував за кермом автомобіля, чому склали протокол на його брата ОСОБА_1 , йому не зрозуміло. Він питав у поліцейських, чи можуть вони їхати далі, йому повідомили, що будуть складатися якісь документи, поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 , як він зрозумів, тому, що він є власником автомобіля, про що вони розмовляли, йому невідомо. При складенні протоколів він не був присутнім.
Після допиту усіх свідків, на питання суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали на свідка ОСОБА_6 як на особу, яка була за кермом транспортного засобу «MAZDA» та за участю якого 24.04.2022 мало місце ДТП.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камери спостереження та нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано момент ДТА на перехресті вул.Верхня Пермська з вул.В.Перспективна в м.Кропивницькому, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, відмова останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколів (а.п. 5).
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №296968 від 24.04.2022 зазначено, що 24.04.2022 о 22 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Нижній П`ятихатській, біля буд.6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 1).
В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2022 о 21 годині 54 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Верхня Пермська, 2 мало місце дорожньо-транспортна угода за участю транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на регульоване перехрестя з вул.В.Перспективна на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 1.8» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул.Пушкіна на зелений сигнал світлофора, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП не зупинився та з місця пригоди поїхав. Очевидці ДТП свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переслідували транспортний марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 засіб, викликали поліцію та зупинили автомобіль на блокпосту по вул. Нижній П`ятихатській. При цьому, бачили, особу, яка вийшла з-за керма автомобіля «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме свідка ОСОБА_6 .
Таким чином, судом відзначається, що у матеріалах провадження та на відеозаписах з камери спостереження та нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі перебувало 2 осіб чоловіків, тому суду незрозуміло, чому саме на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, адже інших належних та допустимих доказів, що водієм автомобіля марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 суду не надано.
При цьому, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2022 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115213 від 24.04.2022) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що матеріали провадження не містять належних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , тому перевірити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди за наявними в розпорядженні суду матеріалами справи не представляється можливим за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який мав бути належним чином встановлений та підтверджений відповідними доказами органом, який порушив адміністративне переслідування.
Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху), передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296968 від 24.04.2022), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова