Справа № 761/8480/19
Провадження № 3/761/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336755, складеного 13.02.2019 старшим інспектором ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП Лунякіною О.О., 30.12.2018, о 14 год. 16 хв., на перехресті бул. Т.Г. Шевченка та вул. Терещенківська в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES», н.з. НОМЕР_1 , не відреагував на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого виїхав на перехрестя та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із передньою правою частиною автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якого в результаті відкинуло на припаркований мопед «Сум», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 «е», 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 24 січня 2020 року, захисник Бігунець І.М. заявила клопотання про призначення в даній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття у ній законного й обґрунтованого рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року призначено у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28 січня 2021 року до суду надійшов Висновок експертів №7871/20-52/10398/10399/21-52/10715/21-35/1214/22-35 від 27.01.2022 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та експертизи відеозвукозапису у справі про адміністративне правопорушення №761/8480/19 (3/761/417/2020).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, учасники справи під час попередніх судових засідань надали до суду свої пояснення, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та дав пояснення, згідно з якими, 30.12.2018 він рухався на автомобілі «Mercedes Benz - C 400», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Терещенківська в м. Києві в крайній правій смузі. Зупинився на перехресті бул. Т.Г. Шевченка та вул. Терещенківської на червоний сигнал світлофору, а після увімкнення зеленого сигналу світлофору розпочав рух. У цей момент, він побачив, як у середній смузі руху на бул. Т.Г. Шевченка в м. Києві на великій швидкості рухається автобус, який, не зупиняючись і не намагаючись уникнути зіткнення, вчинив зіткнення з керованим ним автомобілем, який від удару відкинуло на тротуар. Зазначив, що автобус рухався на швидкості більшій, ніж 60 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 - водій транспортного засобу «Mercedes Benz - 0350», н.з. НОМЕР_2 , у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2018, о 14 год. 14 хв., він рухався на автобусі «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , на бул. Т.Г. Шевченка в напрямку площі Перемоги в м. Києві та переїжджав перехрестя з вул. Терещенківською на дозволяючий сигнал світлофору. Раптово з вул. Терещенківської на забороняючий сигнал світлофора виїхав автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталося зіткнення останнього з автобусом під його керуванням.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала пояснення, згідно з якими, 30.12.2018, о 14 год. 14 хв., вона рухалась на автомобілі «Хюндай», НОМЕР_5 , на бул. Т.Г. Шевченка в м. Києві в напрямку перехрестя з вул. Терещенківською. Пасажирський автобус «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , здійснював проїзд перехрестя бул. Шевченка та вул. Терещенківська в м. Києві на зелений сигнал світлофора. У цей час, раптово з вул. Терещенківська на бул. Т.Г. Шевченка на значній швидкості виїхав автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталося зіткнення з автобусом «Мерседес».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дала пояснення, згідно з якими, 30.12.2018 вона в якості пасажира перебувала в автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Рухались вони на вул. Терещенківська в м. Києві в крайній правій смузі. Зупинились на перехресті бул. Т.Г. Шевченка та вул. Терещенківської на червоний сигнал світлофору, а після увімкнення зеленого сигналу світлофору розпочали рух. У цей момент, вона побачила, як у середній смузі руху на бул. Т.Г. Шевченка в м. Києві на великій швидкості рухається автобус, який і вчинив зіткнення з керованим ОСОБА_1 автомобілем, який від удару відкинуло на тротуар.

Досліджено матеріали справи, в тому числі, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336755 від 13.02.2019 стосовно ОСОБА_1 ; дані висновку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 112954 від 30.12.2018; дані рапортів; дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2018; дані схеми пригоди від 30.12.2018; дані письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ; дані копії відеозапису дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2018 на проїзній частині регульованого перехрестя бул. Т.Г. Шевченка та вул. Терещенківської за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; дані висновку експертного дослідження № 12-2/18 від 25.04.2019 проведеного за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Одягайла А.В., фотознімки транспортних засобів з механічними пошкодженнями, інші матеріали справи.

Відповідно до Висновку експертів №7871/20-52/10398/10399/21-52/10715/21-35/1214/22-35 від 27.01.2022 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та експертизи відеозвукозапису у справі про адміністративне правопорушення №761/8480/19 (3/761/417/2020), автобус Мерседес здійснив виїзд на перехрестя на зелений миготливий (дозволяючий) сигнал світлофора для напрямку його руху.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля Мерседес ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 8.10 ПДР України. Технічна можливість у водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 уникнути даного зіткнення полягала у виконанні ним вимог п. 8.10 ПДР України, тобто виконуючи вимоги вказаного пункту, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення. Дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України. З технічної токи зору, дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, згідно Висновку експертів №7871/20-52/10398/10399/21-52/10715/21-35/1214/22-35 від 27.01.2022 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та експертизи відеозапису у справі про адміністративне правопорушення №761/8480/19 (3/761/417/2020), в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля «MERCEDES», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху України, а його дії, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 30 грудня 2018 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Бігунець І.М. у справі була призначена комплексна судова автотехнічна, фототехнічна та експертиза відеозвукозапису , яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, ініціатором проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та експертизи відеозвукозапису у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується актом здачі-прийняття висновку експертів №7871/20-52/10398/10399/21-52/10715/21-35/1214/22-35 за постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва, Оксани Голуб, від 24.01.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 761/8480/19 (3/761/417/2020), згідно якого ціна за проведення експертизи складає 17161,00 гривень. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та експертизи відеозвукозапису №7871/20-52/10398/10399/21-52/10715/21-35/1214/22-35 від 27.01.2022 у розмірі 17161 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, р/р UA1009135 в Державна казначейська служба України, м. Київ; вид платежу: за експертизу №7871/20-52/10398/10399/21-52/10715/21-35/1214/22-35) 17161,00 (сімнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 00 коп. за проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та експертизи відеозвукозапису №7871/20-52/10398/10399/21-52/10715/21-35/1214/22-35 від 27.01.2022 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голуб О.А.