Справа№751/7311/21
Провадження №3/751/218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сірого І.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308302 від 27.09.2021 слідує, що ОСОБА_1 27.09.2021 о 22 годині 41 хвилині у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 54, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARHF-0018 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що 27.09.2021 о 22 год 41 хв він, будучи тверезим, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги в м. Чернігові був зупинений екіпажем патрульної поліції, причину зупинки не повідомляли, попросили документи, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога. Його було оглянуто за допомогою вказаного приладу, який показав вміст алкоголю в крові на рівні 2,11 проміле, чого не могло бути. Працівник поліції не роз`яснював йому, що він у разі незгоди з результатами показів приладу «Драгер» має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Адвокат Сірий І.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки температура повітря, вказана в результаті тестування, як + 13,0оС, однак згідно довідки Чернігівського центру з гідрометеорології 27.09.2021 у період з 21 до 24 години температура повітря знижувалась від +7,9о С до + 7,1оС, що може свідчити про значну похибку в результаті визначення проміле в бік збільшення. Також зауважив, що внаслідок відсутності документів на прилад, яким проводилося тестування на алкоголь, його результати є хибними.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного:

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

З тестування на алкоголь до протоколу № ААБ 308302 від 27.09.2021 слідує, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alkotest 6820 прилад №ARHF-0018, цифровий показник якого було визначено 2,11 проміле алкоголю. Огляд проводився 27.09.2021 о 22 год 56 хв при температурі + 13oC (а.с.4). Разом з тим, як слідує з довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 15.02.2022, 27.09.2021 у період з 21 до 24 години температура повітря знижувалась від 7,9 градусів до 7,1 градусів тепла (а.с.40), отже температура вказана приладом Драгер є явно завищеною та не може відповідати дійсності, що може свідчити також про значну похибку в результаті визначення проміле в бік збільшення.

З повідомлення УПП в Чернігівській області від 10.05.2022 убачається, що документи на спеціальний технічний прилад Drager Alkotester 6820 №ARНF-0018 в Управлінні відсутні (а.с.44).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов переконання, що в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 247, 251, 252, 255, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко