ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/124/21 Номер провадження 33/814/284/22Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката - Гузь Т.О.,

при секретарі - Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевцової Людмили Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді 02 січня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 96 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Шевцова Л.В. діюча в інтересах ОСОБА_1 .

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №038520 від 02 січня 2021 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Вказувала, що у протоколі належним чином не досліджені усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме не вказано, звідки та в якому напрямку рухався кожний з автомобілів, причетних до ДТП до зіткнення.

Крім того у протоколі, місце зіткнення транспортних засобів зображено на крайній лівій смузі руху, а кінцеве розташування - на крайній правій смузі руху.

Зазначала, що у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі руху, що суперечить місцю зіткнення відображеному на схемі ДТП.

З метою з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи нею було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Проте, місцевим судом у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи було безпідставно відмовлено.

Також зазначала, що з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається лише кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення. Інших обставин справи з переглянутого відеозапису встановлено не було.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені поліцейським порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст.ст.245, 252. 280 КУпАП України, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого безпідставно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Ураховуючи викладене, прохала скасувати постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року та постановити нову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю вини та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Заслухавши адвоката Гузь Т.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідила усі обставини справи в їх сукупності.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення хоча і не визнається самим порушником, але підтверджується в сукупності показами потерпілого у суді першої інстанції, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 038520 від 02 січня 2021 року, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що досліджені судом за клопотанням учасників процесу, схемою місця ДТП від 02 січня 2021 року, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів напрямок руху транспортних засобів та характер пошкодження автомобілів.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №038520 від 02 січня 2021 року складеного інспектором взводу 2 роти 2 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Гореліком А.С. вбачається, що 02 січня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 96 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зі схеми вбачається, що на відрізку дороги, де сталося ДТП розташовані дві смуги в одному напрямку руху, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 - по лівій. Зіткнення сталося на полосі руху потерпілого, що, крім схеми, заперечень щодо якої ОСОБА_1 під час її складення не висловив.

Вищевказане підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_2 .

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності є належним доказом у справі, не зазначення у самому протоколі звідки та в якому напрямку рухалися транспортні засоби не тягне за собою визнання його недійсним. Напрямок руху обох автомобілів, місце їх зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні ушкодження автомобілів зазначені у схемі ДТП, яка складена за участі обох водіїв.

Водій ОСОБА_1 під час складення схеми ДТП жодних заперечень щодо її невідповідності обставинам справи не висловлював, отже, погодився з дійсністю даних, що зазначені у ній.

Місцевий суд зазначив, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг вказати в чому саме невідповідність схеми обставинам події та зазначив, що на момент її складення погодився з всіма даними, що в ній вказані.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апелянта про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі руху, що суперечить місцю зіткнення відображеному на схемі ДТП не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Оскільки, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу , то суддя прийняв законне і обгрунтоване рішення, яким закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які б могли перешкодити судді ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином апеляційну скаргу адвоката Шевцової Л.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Шевцової Людмили Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль