"21" червня 2022 р. Справа № 363/1391/22
21 червня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №043509 складеного 25.04.2022 року, що 25.04.2022 року о 11 годині 45 хвилин в с. Нові Петрівці, вул. Святопокровська, 2-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу проблисковий маячок синього кольору, що має змінну частоти світових імпульсів та які дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.
В суді ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.04.2022 року він дійсно керував автомобілем «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , однак у автомобілі проблисковий маячок не був встановлений, він просто лежав на торпеді, а проводи не були підключені. Проблисковий маячок не його, йому дав товариш на ремонт.
Інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київський області старший лейтенант поліції Муценко Т.Г., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №043509, до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Відповідальність за ст.122-5 КУпАП настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
У примітці вказаної статті зазначено, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.
Згідно п.31.3.Г Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Муценко Т.Г., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №043509, надано: рапорт та фотокартку автомобіля «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши в суді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розуміння статті 251 КУпАП, вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-5 КУпАП, оскільки додана до матеріалів справи фотокартка автомобіля «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 не підтверджує факту встановлення на вказаному автомобілі проблискового маячка синього кольору, інших доказів не надано.
Таким чином, наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-5 КУпАП, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .
Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-5 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 33, 122-5, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк