Справа № 177/538/22
Провадження № 3/177/248/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 10.10.2014, виданий Криворізьким РВ ГУМВС в Дніпропетровській області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.05.2022 о 20 год. 00 хв., на а/д між с. Лозуватка та с. Новоганнівка, що в Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення п. 2.9 а), керував транспортним засобом ГАЗ 33021, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест № 452, результат якого склав 1,04 % проміле. Від керування автомобілем відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.

У судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи (а.с.1), мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи та відеозаписів на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2.9 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, серед яких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010282 від 28.05.2022 слідує, що в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень. Окрім того, останній зазначив, що напередодні випив пляшку REVO.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 не заперечувався, що зафіксовано на відеозаписі з DVD диску, а також підтверджується постановою серії ЕАО № 5426657 від 28.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а) ПДР України, за ознаками керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Зазначена постанова у судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржувалася та останнім будь-яких заперечень по факту керування транспортним засобом не надавалося.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами тестування на алкоголь, яке ОСОБА_1 погодився прийти на місці зупинки транспортного засобу, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest-6810», тест № 452, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний, - 1,04 % (проміле). Указані обставини також зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за результатами тестування. Огляд проведено у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.05.2022 зазначено, що їх залучено працівниками поліції як свідки та у їх присутності, за згодою ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, останній на місці зупинки, добровільно пройшов тестування за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Результат тестування був позитивний, - 1,04 % проміле.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Дацко Р. від 28.05.2022, де зазначено, що під час патрулювання 28.05.2022 у складі екіпажу Меридіан 500, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ГАЗ 33021, р/н НОМЕР_2 , під час спілкування з яким виявлено, що останній не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, у зв`язку з чим, запропоновано пройти медичне освідування за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Водій ОСОБА_1 пройти освідування на місці погодився. Результати проходження тесту виявилися позитивними 1,04 % проміле. ОСОБА_1 з результатами тестування був згоден. Стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010282 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, вищевказані обставини, зокрема, порядок проходження освідування, роз`яснення учасникам події їх прав та обов`язків, а також ознайомлення з результатами тестування водія ОСОБА_1 , зафіксовано на бодікамеру інспектора поліції, відео з якої переглянуто у судовому засіданні.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою Криворізького районного суду дніпропетровської області від 15.02.2022, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків щодо допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, вчиненого повторно протягом року.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником такого є інша особа.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: