Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/77/22
Провадження № 3/935/231/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює оператором екскаватора ПАТ «Хмельницьке ШБУ №56», РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно з яким останній 09.01.2022 о 18.30 год. на а/д М06 Київ-Чоп 114 км+500м , керуючи екскаватором-навантажувачем JCB 3СХ, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності своїх дій та здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. У судовому засіданні 06.06.2022 захисник Вінічук О.М. повідомив про можливість проведення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вінічук О.М., вважає, що у виникненні ДТП винен водій автомобіля «Skoda», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки він порушив ПДР України, зупинившись на узбіччі автомагістралі з причини закінчення омивача, що не може бути розцінена , як вимушена зупинка (п.1.10 ПДР). Крім того, ОСОБА_2 не було увімкнено аварійну сигналізацію. Разом з тим, ОСОБА_1 не просто рухався автомагістраллю, але виконував свої обов`язки з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, а саме: чистив узбіччя від наслідків завірюхи, увімкнувши відповідний світловий та звуковий сигнал. Вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі за ст..247 КУпАП. До матеріалів справи долучив відповідне письмове клопотання, яке оголошено у судовому засіданні.

У судове засідання викликався другий учасник ДТП ОСОБА_2 , якого повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином (телефонограма). Однак останній у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. З`ясувавши думку захисника, суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2022 серії ДПР18 №085002, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- схему місця ДТП від 09.01.2022, складена за участю водіїв;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких виконуючи поставлене керівництвом завдання , він проводив очищення дорожнього покриття на екскаваторі- навантажувачі JCB 3СХ, д.р.н. НОМЕР_1 , ділянці дороги 115 км Коростишівської об`їздної (чистив «розворотку»). Коли рухався заднім ходом з проблисковими маячками і звуковим сигналом, зачепив автомобіль, який стояв без аварійних вогнів позаду транспортного засобу, яким він керував;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких під час руху у напрямку м.Києва, у нього закінчився омивач скла, тому припаркувався на узбіччі, увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з авто, щоб з багажника взяти омивач. Не дійшовши до багажника побачив, як на немалій швидкості рухається заднім ходом екскаватор, який здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши праву задню сторони авто ;

- фото відображення місця події, долучене до матеріалів справи захисником;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника, на якому зафіксований процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.9, 10.10 ПДР України.

Відповідно до положень п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень п.10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог п.10.9 ПДР та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Автомобільна дорога М-06 Київ Чоп є автомагістраллю у розумінні п.1.10 ПДР України, з чим погоджується і сторона захисту, адже у своєму клопотанні захисник Вінічук О.М. посилається на це.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій екскаватора-навантажувача JCB 3СХ, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час виконання своїх обов`язків з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, а саме: очищення узбіччя дороги від наслідків завірюхи, рухався заднім ходом у порушення п.10.10 ПДР України.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 , керуючи екскаватором-навантажувачем JCB 3СХ, д.р.н. НОМЕР_1 , не просто рухався автомагістраллю, але виконував свої безпосередні обов`язки чистив узбіччя, з увімкненими світловими сигналами, оскільки будь які винятки п.10.10 ПДР України не містить, а ОСОБА_1 , як водій екскаватора-навантажувача є безпосереднім учасником дорожнього руху у розумінні п.1.10 ПДР України, а отже повинен дотримуватись положень зазначених Правил.

Поміж іншим, суд погоджується із захисником, що у діях водія автомобіля «Skoda», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також обґрунтовано вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, з огляду на письмові пояснення обох водіїв, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, відомості щодо складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП у суду відсутні, а крім того, з системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто у даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 .

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисником суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судової автотехнічної експертизи не заявлено, дії працівників поліції не оскаржувались, при можливій незгоді з ними.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 09.01.2022, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області 17.01.2022 та призначений до розгляду вперше на 08.02.2022, проте з врахуванням обґрунтованого відкладення розгляду справи 08.02.2022, 28.02.2022, 29.03.2022, 25.04.2022, 16.05.2022, у тому числі, у зв`язку із клопотаннями захисника, а також оголошення у справі 06.06.2022 перерви за ініціативою суду для виклику у судове засідання другого учасника ДТП ОСОБА_2 , на час розгляду даної справи 21.06.2022 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.01.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова