Провадження № 3/947/3630/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД № 000010, які надійшли з Південного територіального управління військової служби правопорядку Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Хмельницька область, смт. Понінка, проспект Щорса, 7, працюючого на посаді помічника гранатометника-регулювальник 2-го дорожньо - комендантського відділення 2-го дорожньо - комендантського взводу 3-ой дорожньо - комендантської роти військової частини А7082, солдат, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 000010 склад адміністративного правопорушення: «08.06.2022 року о 21:15 годин злісна непокора законному розпорядженню, вимозі, зухвала поведінка, сперечання, відмова надавати документи, які засвідчують особу», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Статтею 185 КУпАП встановлюється відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Шуляк О.В. до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, копії паспорту, картки, військового квитка, витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , службової характеристики.
Обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні.
Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання Шуляком О.В. своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини Шуляком О.В.
Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире каяття, її майновий стан, діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, відсутність потерпілих, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам.
Керуючись ст.ст. 7,9, 185, 256,280, 283,284 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
Солдата Шуляка Олександра Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Роз`яснити Шуляку О.В. положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Літвінова І. А.