Справа №750/303/22
Провадження №3/750/323/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №308731 від 28.11.2021 зазначено, що 28.11.2021 року о 16:52 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Максима Березовського, 50, керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці за допомогою приладу Драгер ARLM 0399, результат виявився позитивним і склав 0,57%, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 01.02.2022 ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що перед виїздом він на свій Драгер продув і результат був нормальний. При зупинці він тричі продував поліцейським Драгер, і перші дві спроби були по нулям і лише на третій щось показав. При цьому Драгер показував температуру +12, тоді як на вулиці було -3, тобто прилад помилявся. Свідків не було, і йому незрозуміло чому саме їх не було. Вказав, що він був тверезий. В подальшому, в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованих листів про виклик в судові засідання, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. Таким чином, все зазначене, дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав вказаний протокол. За порушення ПДР був зупинений водій, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і він погодився пройти освідування на місці за допомогою приладу Драгер. Результат був позитивний, склали протокол. Додаткових доказів на підтвердження вказаної події суду надано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема й відеозапис, доданий до протоколу серії ААБ №308731 від 28.11.2021 приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що на диску мається два відеофайли та . Під час перегляду файлу на останньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, перевірки документів водія ОСОБА_1 та пропонується останньому пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти освідування на місці зупинки шляхом продуття приладу Драгер. Разом з тим, при перегляді відеозапису, на такому зафіксовано, як ОСОБА_1 двічі продуває прилад і результат відсутній, а під час третьої спроби продуття відео обривається. На другому файлі відеозапису зафіксовано вже процедуру складання протоколу на водія ОСОБА_1 в автомобілі патрульних. Таким чином, з наданих суду доказів встановити факт дійсного перебування ОСОБА_1 28.11.2021 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, неможливо. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, саме відповідно до встановленого законодавством порядку, як про це зазначено у протоколі, немає.

Суд також звертає увагу й на те, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2021 зазначений протокол було направлено до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки на відеозаписі не було зафіксовано результати тесту ОСОБА_1 виконаного технічним приладом Драгер. На виконання вказаної вище постанови суду, до матеріалів справи було долучено рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Ярослава Гордієнка від 05.01.2022, з якого слідує, що відповідно до наказу МВС №1395, п.п. 2. ПДР, ст. 266 КУпАП огляд водія проводився без участі свідків, оскільки відбувалась повна безперервна фіксація події на портативний відео реєстратор поліцейських СВ 0119. СВ 0125. Також до рапорту було долучено стоп-кадр з відеозапису .mov від 28.11.2021 час 17:07, на якому зображено прилад Драгер з показником.

Однак, відеозапису з таким файлом суду надано не було, на диску, який було долучено до матеріалів справи зазначений відеофайл відсутній, що дає суду підстави дійти висновку, що вказаний стоп-кадр не має відношення до протоколу серії ААБ №308731 від 28.11.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , оскільки, з такого неможливо встановити відносно кого проводився огляд, яким поліцейським і на який саме прилад Драгер такий було здійснено, кого саме стосується зазначений результат.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308731 від 28.11.2021, результати тестування на алкоголь приладом Alcotest Drager 7510 (ARLM 0399), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнка Ярослава від 28.11.2021, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №593083 від 28.1.2021, відеозаписи до протоколу серії ААБ №308731 від 28.11.2021, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені в протоколі про вчинення адміністративного порушення, не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази, надані суду на підтвердження викладених у протоколі обставин, були складені з порушенням вимог, вказаних вище, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери, оглянутим в судовому засіданні, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь