Справа № 461/1401/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/582/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська - Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бориславського Андрія Любомировича, представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука Олега Григоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації сигарет, що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1983/20900/21 від 08 жовтня 2021 року.

Накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100% від вартості конфіскованого товару - що становить 13 104 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 1588,92 грн.

Вилучений транспортний засіб DAEWOO SENS, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (UA) повернуто ОСОБА_1 .

Згідно постанови, 08.10.2021 близько 05 години 10 хвилини громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через м/п „Рава-Руська Львівської митниці ДМСУ автомобілем марки «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 смугою спрощеного митного контролю „зелений коридор. У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в згаданому транспортному засобі товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було направлено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення огляду після спрацювання службового собаки «Джек» та із використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарика та оглядового дзеркала, набору ключів та викруток) було виявлено приховані від митного контролю товари. Приховані товари знаходилися у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), що використовувався для приховування товарів, а саме в конструктивній порожнині передньої частини автомобіля, де в ланджеронах передніх крил автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу передніх двох крил, під якими в котрих кустарним методом було вирізано два отвори розміром 21 см Х 8 см Х 10 см, а також інший отвір розміром 21 см Х 8 см Х10 см доступ до яких став можливим після демонтажу металевої кришки, а також сигарети знаходились у автомобільних шинах даного автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Державної митної служби України за довіреністю Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу 13104,00 грн з конфіскацією предметів правопорушення та засобу приховування таких автомобіль марки «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці майна.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова є незаконною, зважаючи на наступне.

Звертає увагу, що у даному випадку мало місце обладнання і пристосування бака до незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Адже паливо до двигуна поступало не із паливного бака, а з окремої ємності, тобто змінена схема подачі палива та заглушена його подача із паливного бака.

Зазначає, що Галицьким районним судом м. Львова при винесенні постанови порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до правопорушника вид стягнення конфіскацію засобу приховування - автомобіль «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому: породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки останній суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Однак, неявка особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Окрім цього, захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бориславського А.Л., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші.

Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №1983/20900/21 від 08 жовтня 2021 року, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення та зазначено, що в останнього було вилучено: сигарети з фільтром марки «WEST RED» без акцизних марок 280 пачок 5600 шт; автотранспорт DAEWOO SENS ,VIN-код НОМЕР_1 ,реєстр.номер НОМЕР_3 ; описом предметів, що були вилучені від 018 жовтня 2021 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та фотокопіях, що до нього долучені; висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 23 жовтня 2021 року, з якої вбачається що вартість вилученого товару складає 13 104 грн; висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 28 жовтня 2021 року, з якої вбачається що вартість транспортного засобу складає 37814,99 грн.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до правопорушника додаткове адміністративне стягнення конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю - автомобіль «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими у зв`язку з наступним.

У рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Так, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці Бащуком О.Г. від 12.10.2021, було призначено експертизу в справі про порушення митних правил №1983/20900/21, однак таку проведено не було.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки представником Львівської митниці, не було доведено того, що приховані товари знаходилися у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), що використовувався для приховування товарів, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би міг підтвердити вказане.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутні належні та допустимі докази того, що у автомобіль «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було внесено конструктивні зміни, а також відсутній висновок експертизи, щодо наявності у вказаному транспортному засобі конструктивних змін.

Враховуючи вищевказане, положення санкції ст. 483 МК України, згідно якої конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для конфіскації транспортного засобу у конструктивних ємкостях якого були приховані товари.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука Олега Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич