П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в називному відмінку ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу не працевлаштований, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

25.04.2022 о 23 год. 10 хв. в м. Бар по вул. Бони Сфорци, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду в лікарні на стан визначення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надіслав. Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення згідно з поданою ним заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомого смс-повідомлення, а також двічі засобами поштового зв`язку за адресою його зареєстрованого місця проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, мав достатньо часу на підготовку свого захисту, до суду не з`явився втретє, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статіт 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 серії ААБ № 321685, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив, а також виклав свої пояснення, за змістом яких він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, додаткові пояснення викладено на окремому листку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких близько 23 год. 10 хв. в м. Бар по вул.. Б.Сфорци він керував автомобілем «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, так як рухався після 23 год. 00 хв. в час дії комендантської години. Під час перевірки документів працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродну блідість, зіниці не реагують на світло, підвищена жвавість. Працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки 25.04.2022 курив у себе вдома канабіс. У поясненнях також вказано, що ОСОБА_1 з порушенням згодний. Письмові пояснення містять запис про те, що зі слів ОСОБА_1 пояснення записано вірно і ним прочитано, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 . Пояснення відібрано інспектором Заволовичем О. П. 25.04.2022, що засвідчено підписом інспектора;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість». Вказаніознаки відповідають даним протоколу. В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, про що він розписався в акті;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними відеозапису на CD-R диску №B3112YH08142289LH, який додано до протоколу, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції свої анкетні дані. Підтверджує, що 25 числа вживав канабіс шляхом куріння та керував транспортним засобом «Ауді 80». На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився.

За даними протоколу у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке є дійсним, копія якого долучена до протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН