Справа № 296/2989/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.06.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132469 від 27.05.2022, ОСОБА_1 27 травня 2022 року о 09 годині 02 хвилин по вул. Київське Шосе, 36, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», ARLM-0297, принтер ARLK-0093. Результат 1,09%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132469 від 27.05.2022;

- роздруківку тесту № 187, приладу «Drager Alcotest 7510», ARLM-0297, принтер ARLK-0093, згідно якого результат дослідження водія ОСОБА_1 - 1,09%;

- копію роздруківки постанови серії ЕАО № 5421002 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності 27 травня 2022 року о 09 годині 27 хвилин по вул. Київське Шосе, 36, в м. Житомирі пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510». Результат позитивний 1,09%, з яким погодився водій;

- акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , згідно якого за допомогою «Drager Alcotest» отримано позитивний результат - 1,09%;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Житомирській області Савчука О.М., згідно якого 27 травня 2022 року о 09 годині 02 хвилин по вул. Київське Шосе, 36, в м. Житомирі був зупинений за перевищення швидкості автомобіль «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», на що останній погодився. Результат позитивний 1,09%, з результатом згоден;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475329, 475824.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Поліцейським взводу № 2 роти № 2 УПП в Житомирській області Савчуком О.М. у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 27 травня 2022 року о 09 годині 02 хвилин по вул. Київське Шосе, 36, в м. Житомирі керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського Савчука О.М. не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На досліджених у судовому засіданні відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не відображено згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також відеозаписами не зафіксовано з`ясування поліцейськими у ОСОБА_1 його згоди з результатами огляду.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132469 від 27.05.2022 ОСОБА_1 власноручно написав пояснення щодо незгоди з інкримінованим йому правопорушенням, тобто керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що включає в себе незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо роз`яснення уповноваженими особами УПП в Житомирській області Макарєєву П.Ю. права на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я через незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Так само письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо погодження водієм ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами та поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в письмовій формі у протоколі, а тому суд відноситься до них критично та не бере до уваги.

Таким чином, уповноваженими особами УПП в Житомирській області не було дотримано встановленого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, не забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я через незгоду з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає цей огляд недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук