П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/2373/22

Провадження №3/522/2781/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від 2 взводу 3 роти 2 батальйону Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №044448 від 13.01.2022 «13.01.2022 о 13.40 год. в м. Одесі, вул.. Водопроводна, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW 328І д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремор пальців рук), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечив факт відмови від проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що в цей день мала місце дорожньо-транспортна пригода за його участю. У зв`язку з цим, працівники поліції прибули для оформлення даної події. Відмовлявся від проходження огляду за допомогою тесту Драгер, оскільки працівник поліції не хотів продемострувати його справність. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 сам пропонував поїхати з ним для проходження огляду в медичному закладі. Пояснив, що це підтверджується відеофіксацією події того дня. Однак працівники поліції ніяк не відреагували на його пропозицію щодо проходження медичного огляду на стан сп`янніння та навіть не оформили направлення, де б був зафіксований цей факт.

З`ясувавши дійсні обставини справи на основі наявних у справі доказів та з пояснень, особи, що притягається до відповідальності, оцінивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий саме внаслідок відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу лише тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому законодавством порядку.

Водночас процедура проведення, проходження огляду, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу Х Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395).

Таким чином, після зупинки водія та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, співробітник патрульної поліції повинен провести огляд водія на місці зупинки. За результатами огляду співробітник поліції повинен скласти Акт огляду у двох примірниках. Один примірник надається водію. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння співробітник поліції, у будь якому випадку, зобов`язаний скласти направлення на проходження огляду у медичному закладі. Та лише у разі, коли водій, після оформлення направлення на огляд у медичному закладі відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, співробітник поліції зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення та долучити до нього: акт огляду на місці зупинки на стан сп`яніння; направлення на проходження огляду у медичному закладі за встановленою формою.

В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським. Таким чином, суд приходить до висовку, що таке письмове направлення не складалось.

Відеозаписом наргудного відеорестратора підтверджуєть факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою тесту Драгер. В свою чергу ОСОБА_1 просив працівника поліції продемострувати його справність. Працівник поліції відмовився і як наслідок ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою. Натомість відмова ОСОБА_1 взагалі від проходження медичного огляду не підтверджується, оскільки ОСОБА_1 сам пропонує пройти огляд у медичному закладі. У той же час поліцейським не складено направлення для походження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Акт огляду на місці зупинки також не складений, не складалось і направлення до медичного закладу з фіксацією відмови особи.

Суд зважає на те, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксуються претензії адміністративно-караного характеру правопорушнику, але сам протокол не може визнаватись доказом у справі.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суд визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема