Справа № 509/1812/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ВАВ № 454651) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону № 27350 на території ТОВ «Промтоварний ринок 7км», за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20, здійснювала продаж тютюнових виробів з рук а саме: цигарок «Мальборо» без марок акцизного збору, чим порушила діюче законодавство, а саме правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

Правопорушниця до суду не з`явилася, про час та слухання справи повідомлялася належним чином, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнає.

Так положеннями ст. 156 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 156 ч.1 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було помилково кваліфіковані дії ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, натомість в матеріалах справи вбачаються склад порушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушнці підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюновими виробами, без марок акцизного податку, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено предмет торгівлі, а саме: 5 (п`ять) блоків цигарок «Мальборо голд» по 10 (десять) пачок в кожному блоці, які підлягають конфіскуванню в дохід держави шляхом знищення, відповідно до ст. 29 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 29,40-1, 156 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Вилучене майно у вигляді: 5 (п`ять) блоків цигарок «Мальборо голд» по 10 (десять) пачок в кожному блоці знищити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко