Справа № 708/358/22
Номер провадження № 3/708/282/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітнього,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396088 від 02.05.2021, відповідно до якого 02.05.2022 о 01-35 год. в с. Вершаці водій керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6810. Результат 1,96 проміле. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.9а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що 01.05.2022 у вечірній час він прийшов до своїх кумів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вони вечеряла та вживали алкоголь. Пізно вночі коли він планував йти додому він вийшов із їхнього двору та побачив, що недалеко від двору на узбіччі стоїть належний йому автомобіль. Чому він там стояв ОСОБА_1 відразу не зрозумів, оскільки цілий день на цьому автомобілі їздив його батько. Згодом йому стало відомо, що у батька під час руху на цьому автомобілі заклинило рульову колонку, тому він залишив автомобіль і мав намір відремонтувати його на наступний день. У той момент, коли вони стояли біля автомобіля, до них під`їхали працівники поліції та, з`ясувавши хто є власником, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не керував автомобілем.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.05.2022 він взяв у сина автомобіль, оскільки було необхідно їхати до міста Чигирина. Цим автомобілем він користувався цілий день. Протягом дня він одного разу ремонтував його заклинило замок рульової колонки. Потім продовжував користуватися. У вечірній час під час руху по вул. Стежка у с. Вершаці у нього знову заклинило рульову колонку, у зв`язку із чим він вимушено зупинився на лівому узбіччі відносно напрямку свого руху. Оскільки вже було пізно та темно ОСОБА_4 вирішив автомобіль залишити та повернутися зранку, щоб його відремонтувати. Згодом йому стало відомо, що у ночі, коли син виходив від своїх кумів, на нього склали протокол за керування у стані сп`яніння.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він разом із дружиною та дитиною проживає у АДРЕСА_2 . Разом із дружиною та іншими знайомими 01.05.2022 у дворі будинку за місцем свого проживання вони вживали алкогольні напої. Близько 22-00 до них прийшов ОСОБА_1 та приєднався. Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 хотів йти додому, тому свідок разом із дружиною його вийшли провести. Біля їх двору через дорогу стояв автомобіль ОСОБА_1 , яким цілий день користувався його батько ОСОБА_4 . Чому машина стояла там вони не зрозуміли та підійшли її обдивитися. У цей час під`їхали працівники поліції та спитали чий автомобіль. ОСОБА_1 сказав, що це його. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який він пройшов. Щодо наданих під час складення протоколу письмових пояснень свідок пояснив, що було пізно та темно, тому він довірився працівникам і не читав письмові пояснення, а лише ставив свої підписи у місцях, які йому показували.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона разом із чоловіком та дитиною проживають у АДРЕСА_2 . 01.05.2022 вони поклали спати дитину та сіли у дворі вживати алкогольні напої. Близько 22-00 до них прийшов ОСОБА_1 , який також вживав алкогольні напої. Через декілька годин він збирався йти додому, тому вона разом із чоловіком вийшли його провести. На вулиці біля двору побачили його автомобіль, але ОСОБА_1 не зрозумів чому він там стоїть, оскільки вдень на ньому пересувався його батько. Він підійшов подивитися, що автомобіль зачинений і у цей момент до них під`їхали працівники поліції, які спитавши чий це автомобіль запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Вона декілька хвилин постояла та пішла у хату до дитини. Згодом чоловік її покликав та сказав, що треба підписати документи. Вона не дивилась, що там зазначено, підписала у визначнеих працівниками поліції місцях.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає можливість настання відповідальності для водіїв за двома різними порушеннями, безпосередньо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан сп`яніння.

У свою чергу складовою та необхідною для встановлення суб`єктивної сторони порушення є доведення факту керування транспортним засобом.

Натомість суду не надані достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з дослідженого відео вказану обставину встановити неможливо, допитані судом свідки факт керування спростували.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведено «поза розумним сумнівом», тому суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Аналогічні висновки також висловлювались Черкаським апеляційним судом, зокрема у постанові від 03.09.2021 (справа № 708/728/21, провадження № 33/821/378/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх