ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8642/21 Номер провадження 33/814/296/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

при секретарі - Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31 серпня 2021 року о 12:45 год. в м. Кременчуці на вул. Соборній, буд. 16/9 він керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Лейтенанта Покладова виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що цією постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки свідчення свідків не враховані матеріали справи не доопрацьовані та не освітлюють дійсних обставин , що виникли на місці та спричинили ДТП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України.

Вказував, що не порушував ПДР та завчасно, до початку маневру повороту, почав подавати попереджувальний сигнал світловими покажчиками повороту.

Зазначав, що невідомий йому водій, керуючи автомобілем Ford Transit білого кольору рухався по зустрічному напрямку по середній смузі дороги, подав йому сигнал миготінням фар, надавши йому можливість здійснити маневр.

Водій ОСОБА_3 перелаштовувався в другий ряд не встигши увімкнути попереджувальні сигнали для свого маневру, щоб оповістити інших водіїв, тому ПДР порушив саме водій ОСОБА_3 створивши обставини, що призвели до причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Зазначав, що у справі не доведено провину вчинення ним дій, які суперечать вимогам ПДР.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч. ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідила усі обставини справи в їх сукупності.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013746 від 31 серпня 2021 року складеного т.в.о. командира взводу №1 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Прокопчуком І.П. вбачається, що 31 серпня 2021 року о 12:45 год. в м. Кременчуці на вул. Соборній, буд. 16/9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. л-та Покладова виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та долученим до матеріалів справи відеозаписом з відеореєстратора.

Водій ОСОБА_1 під час складення схеми ДТП жодних заперечень щодо її невідповідності обставинам справи не висловлював, отже, погодився з дійсністю даних, що зазначені у ній.

Відповідно до висновку експерта № 1899/19000 від 27 квітня 2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 .

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З технічної точки зору причиною ДТП є не надання зустрічному автомобілю «Hyundai Sonata» дороги, автомобілем «Renault Kangoo».

Даний висновок експерта не оспорювався та не заперечувався учасниками ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Під час слухання справи ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка у судове засідання.

Своє клопотання обгрунтовував, що дана особа може засвідчити щодо порушень ПДР України ОСОБА_2 ,

ОСОБА_2 заперечував проти даного клопотання, пояснив що цей свідок викликався у суд першої інстанції, однак не надав пояснення щодо цієї події.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки матеріали справи містять достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Оскільки, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, то суддя прийняв законне і обгрунтоване рішення, яким закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які б могли перешкодити судді ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо нього без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль