ЄУН № 337/560/22
Провадження № 3/337/239/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 року об 00 год 32 хв., ОСОБА_1 , рухався по вул.Світла, біля буд.20 в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем «BMWX3», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Велась відеофіксація на відеореєстратор персональний мобільний моделі VB400-475306; НОМЕР_2 . Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання, призначені судом на 07.02.2022 року, 23.02.2022 року, 16.03.2022 року, 25.03.2022 року, 04.05.2022 року, 02.06.2022 року, 21.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому порядку.

Неодноразово ОСОБА_1 та його представник адвокат Усова О.В. звертались до суду з заявами про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибути ОСОБА_1 до суду у зв`язку з виконанням захисту та оборони Запорізької області, неможливістю прибуття в судове засідання, відсутністю зв`язку з ним та інше, надавши довідку КП» Міська лікарня № 9» та направлення від 23.02.2022 року, доказів на підтвердження неможливості бути присутності в судових засіданнях 16.03.2022 року, 25.03.2022 року, 04.05.2022 року, 02.06.2022 року, 21.06.2022 року не надали. Згідно повідомлення Хортицького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.06.2022 року, ОСОБА_1 на військову службу в особливий період з 24.02.2022 року та по теперішній час включно не призивався. Згідно довідки Громадської організації «ШИРОКИЙ СТЕП» від 15.06.2022 року ОСОБА_1 є волонтером організації на громадських засадах, однак доказів щодо перебування за межами міста та неможливості прийняття участі в судовому засіданні суду не надано.

У відповідності до ст. 268 КУпАП участь особи, що притягується до відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КупАП не є обов`язковою.

Неявку ОСОБА_1 та його представника до суду суд розцінює як спосіб зволікання розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 276957 від 13.01.2022 року, який містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

- направленням на огляд на стан сп`яніння від 13.01.2022 року , згідно якого у ОСОБА_1 встановлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, мови

- рапортом інспектора поліції від 13.01.2022 року , в якому відображені підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та для складання протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 276957

- відеозаписом зображення місця події, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил Дорожнього руху, при спілкуванні з водієм, працівник поліції повідомляє останньому про наявність у нього підозри щодо перебування водія у стані сп`яніння; водій ОСОБА_1 при спілкуванні заперечує факти вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, повідомляє про те , що раніше відносно нього складалися протоколи за ст.130 КУпАП, рішення за яким наразі не прийнято; на підтвердження своїх доводів інспектор поліції перевіряє реакцію зіниць очей, звертає увагу на відсутність реакції, пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. У свою чергу, ОСОБА_1 цікавиться в який медичний заклад йому буде видане направлення, висловлює своє доводи щодо відсутності у медичного закладу акредитації, та усвідомлюючи можливість бути притягнутим до відповідальності за ст.130 КУпАП в категоричній висловлює свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази жодних сумнівів у суду не викликають, є належними та достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Під час складання протоколу правопорушнику були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак доказів щодо оскарження незаконних дій працівників УПП, суду не надано. Доказів на спростування провини ОСОБА_1 матеріали провадження не містять та стороною захисту не надавалися.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного сп`яніння.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним, підстави для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу стягнути з ОСОБА_1 на підставі ст.308 КУпАП у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання її копії .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. Г. Салтан