Справа № 265/167/22
Провадження № 3/265/364/22
П О С Т А Н О В А

28 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281493 від 26 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Згідно із фабулою вказаного протоколу встановлено, що 26 грудня 2021 року о 13-45 годині ОСОБА_1 за адресою по вулиці Зої Комодем`янської, біля будинку 145А в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом мотоциклом КМЗ-ДНЕПР11, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Правопорушення скоєно повторно протягом року, постанова від 31.05.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Диспозиція частини сьомої статті 121 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у разі вчинення дій, передбачених частиною шостою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

На підтвердження повторності правопорушення до даного протоколу додано лише виписку з інформаційного порталу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП (постанова БАА/907801 від 08.12.2021).

При цьому суд зауважує, що до протоколу не надано жодного належним чином завіреного рішення уповноваженої особи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, передуючого наведеному факту притягнення, а тому достовірно встановити час такого притягнення не можливо.

Наведені обставини фактично унеможливлюють кваліфікування судом дій ОСОБА_1 за ч.7ст. 121 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі ААБ№ 281493 від 26 грудня 2021 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч. 7 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г.Мельник