Справа № 550/157/22
Номер провадження 3/948/110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

06.04.2022 року о 03 год 20 хв ОСОБА_1 в смт Чутове по вул. Полтавський шлях Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем HYUNDAI SONATA днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про складення стосовно нього протоколу, оскільки в протоколі міститься особистий підпис останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не направив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у протоколі, натомість відповідно до відстеження на офіційному вебсайті «Укрпошти», відправлення не вручене під час доставки: інші причини. Крім цього, оголошення про виклик вказаної особи до суду був розміщений на вебсторінці суду, а також на цій же сторінці суду у розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту надходження даної справи до суду на розгляд, були зазначені дата, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за вказаною адресою у протоколі та на сайті суду, інше місце проживання суду не відоме, причини неявки не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не направлено, участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою, враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- результатом тестування на алкоголь №1695 від 06.04.2022 р., з якого вбачається, що 06.04.2022 р. о 03 год 39 хв ОСОБА_1 проведено тест на алкоголь результат якого показав 1,72 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якому вказано, що у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, результат освідування за допомогою алкотестера показав позитивний результат 1,72 проміле (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 06.04.2022 р. о 03 год 35 хв гр. ОСОБА_1 було направлено у стаціонарне відділення №4 Полтавського обласного наркологічного диспансеру у результаті виявлених поліцейським ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, результат огляду з допомогою алкотестера Драгер показав 1,72 проміле (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що 06.04.2022р. близько 03 год 20 хв в їх присутності, до блок - посту поліції, що у смт Чутове під`їхав автомобіль HYUNDAI SONATA днз НОМЕР_1 , де при перевірці у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестера Драгер, результат якого показав 1,72 проміле, також зазначено, що водій з результатом погодився (а.с.6,7);

- довідкою від 12.04.2022 р. виданою інспектором сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Владислава Чугуєвець в якій зазначено, що під час перевірки бази даних «ІПН» встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.8);

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Владислава Чугуєвець про те, що згідно облікових даних СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.9);

- рапортом поліцейського РПП СПД №2 ВП №3 ГУНП в Полтавській області Савути В.С. від 23.05.2022 р. в якому вказано, що він спільно з іншим поліцейським, перебуваючи у добовому наряді, здійснили виїзд на повідомлення в смт Чутове до стаціонарного посту поліції, де було зупинено водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано надати пояснення на що він відмовився відповідно до ст.63 Конституції України (а.с.24);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 06.04.2022 р. о 02 год 31 хв працівники поліції було з`ясовано, що водій автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки вжив алкоголь, зокрема пляшку пива і сів за кермо, оскільки працює таксистом і йому потрібно було їхати. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер», водій погодився і результат якого показав 1,72 проміле (а.с.3).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець