ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2022 рокуСправа №: 695/3190/21
Номер провадження 3/695/61/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ТОВ «Профіт Транс»,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247457 від 26.10.2021 р. ОСОБА_1 , 26.10.2021 р. о 12 год. 20 хв., у с. Софіївка по вул. Черкаський Шлях, 68, а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на АЗС «СОКАР», керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем, а саме комбайном, під час виїзду з резервуарного парку АЗС не був уважним та зачепив камеру відеоспостереження, яка знаходилася на стелі резервуарного парку, чим пошкодив її. Органом Національної поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але 24.01.2022 р. на адресу суду надіслав пояснення, в яких вказав, що вину не визнає, просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що під час виїзду з резервуарного парку АЗС «СОКАР» він був уважним. Бачив, що на ній встановлена інформаційна табличка про допустиму висоту транспортних засобів 4,5 м. Транспортний засіб, яким він керував, відповідав даним параметрам. Перед початком руху, він впевнився, що нікому не заважає та не створює небезпеки, а потім лише розпочав рух.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР.

Пункт 2.3.б ПДР вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування. Натомість ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях ствердив, що бачив обмеження допустимої висоти транспортного засобу та врахував це. Крім того суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що водіїв проінформовано, на якій висоті встановлена відеокамера. Разом з тим, у схемі ДТП, зазначено, що в результаті ДТП відсутні пошкодження транспортного засобу, та не зазначено, що існує пошкодження якогось майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Враховуючи вище викладене судом встановлені не всі складові елементи об`єктивної сторони даного правопорушення. Зокрема відсутні наслідки у вигляді пошкодженого майна, і, відповідно відсутній причинний зв`язок між діями особи та наслідками, які не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП, спричинило пошкодження транспортного засобу та майна не знайшов підтвердження під час розгляду справи судом. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів інкримінованого правопорушення.

За цих обставин суд закриває справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко