Єдиний унікальний номер 722/728/22
Номер провадження 3/722/371/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Радамовського М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Сокиряни» 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №329338, складеного 28.05.2022 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Вашківці» відділу прикордонної служби «Сокиряни» Бабчуком С.В., вбачається, що 27.05.2022 року о 15 год. 30 хв. громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_2 в складі групи осіб, спільно з ОСОБА_3 вчинив незаконне перетинання державного кордону із України в Республіку Молдова та о 17 год. 30 хв. вчинив незаконне перетинання державного кордону з Республіки Молдова в Україну поза пунктом пропуску через державний кордон України, після чого о 17 год. 50 хв. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в 400 метрах від лінії державного кордону, на напрямку 0074 прикордонного знаку, на території с.Вашківці Дністровського району Чернівецької області, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_4 , який до суду не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи провести за його відсутності з участю його захисника Радамовського М.М. Крім цього, у поданій до суду заяві ОСОБА_5 зазначив, що не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки його не вчиняв.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Суд вважає, що факт перетинання державного кордону ОСОБА_6 у групі з іншою особою належними доказами не зафіксовано. При цьому, суд критично оцінює наявні у справі письмові докази, які нібито підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі докази не містять у собі достовірних фактичних даних, сукупність яких надала б суду підстави прийти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №329338 від 28.05.2022 року, протоколу про адміністративне затримання серії ЗхРУ №329338 від 28.05.2022 року та рапортів працівників відділу прикордонної служби «Вашківці» від 27.05.2022 року, в 400 метрах від лінії державного кордону було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які вчинили незаконне перетинання державного кордону із Республіки Молдова в Україну, рухаючись в тил від державного кордону України на транспортному засобі.

Разом з тим, вказані докази не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували фіксацію безпосереднього моменту як факту незаконного перетинання державного кордону на відповідній ділянці, так і факту вчинення таких дій безпосередньо ОСОБА_6 у групі з іншою особою, а лише констатують факт затримання ОСОБА_4 спільно з іншою особою під час їх руху на автомобілі на значній відстані від лінії державного кордону.

При цьому, суд вважає, що сам по собі факт руху вказаних осіб у транспортному засобі на відстані 400 метрів в напрямку від лінії державного кордону не свідчить про вчинення такими особами незаконного перетинання державного кордону.

Також, суд не бере до уваги як доказ вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення наявну в матеріалах справи фототаблицю доріжки слідів на напрямку прикордонного знаку №0075/1, оскільки даний доказ не містить в собі будь-яких фактичних даних на підтвердження як часового проміжку утворення зображених на фотознімках слідів, так і утворення даних слідів саме внаслідок дій ОСОБА_4 у групі з іншою особою.

Отже, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, у визначеному законом порядку не доведена.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.204-1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.7, 204-1, 247, 251, 252, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян