ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/457/22 Справа № 203/1946/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Держмитслужби України Шамшур Людмили Олександрівни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст. 484 МК України закрито, у зв"язку відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил від 14 січня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист ГУ ЛС у Кіровоградській області від 30.09.2020 року № 14136/10/11-28-07-01-08 щодо проведення позапланової виїздної перевірки АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЩАЛІЗОВАНИЙ КАР`ЄР» ().

За результатами проведеної ГУ ДПС у Кіровоградській області перевірки, з урахуванням даних податкової звітності, податкових накладних по ланцюгу постачання від суб`єктів господарювання - контрагентів встановлено факт «обриву ланцюга постачання», фактично мало місце придбання товару, великотоннажного транспортного засобу, кар`єрного «БелАЗ 7547», VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вартістю 2 715 000 гривень, джерело походження якого, не встановлено.

Під час проведення перевірочних заходів Дніпровською митницею Держмитслужби направлено запит від 16.10.2020 № 75-08-02-2/20/7/9979 до всіх митниць України. На виконання вказаного листа отримані відповіді митниць Держмитслужби в яких зазначено, що кар`єрний «БелАЗ 7547», VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску на митну територію України не ввозився та в митному відношенні не оформлювався.

Отже, згідно протоколу ОСОБА_1 використовував та зберігав кар`єрний «БелАЗ 7547», VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вартістю 2715000 грн., який ввезений на митну територію України поза митним контролем, тому митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник Кропивницької митниці Держмитслужби України Шамшур Л.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування доводів поданої скарги представник митниці посилається на незаконність не необґрунтованість судового рішення, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що суд, закриваючи провадження у справі, не надав належної оцінки тим обставинам, що на момент укладання Договору поставки від 06.07.2020 у ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ» були відсутні документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб - кар`єрний "БелАЗ 7547", що суперечить п. 1.3 Договору, відповідно до якого продавець гарантував, що "БелАз" належить йому на праві власності, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документах власником цього "БелАЗу 7547" станом на 28.05.2020 був ТОВ "Велгран" та ТОВ «Смарт капітал груп» зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку цього самоскиду, покупцю AT «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ КАР`ЄР» лише 14.08.2020, що свідчить про те, що при укладанні договору ОСОБА_1 було відомо, що власником транспортного засобу "БелАЗ 7547", є інша юридична особа, а не контрагент, з яким він укладає договір. Водночас, апелянт вказує, що матеріали справи містять докази про відсутність інформації щодо факту переміщення на митній території України та митного оформлення транспортного засобу - кар`єрний "БелАЗ 7547", що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення за ст. 484 МК України.

При цьому апелянт посилається на те, що податковою перевіркою та рішенням Третього апеляційного адміністративного суду реальність господарської операції з придбання у ТОВ «Смарт капітал груп» покупцем AT «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ КАР`ЄР» кар`єрного самоскиду не підтверджується. Більш того, апелянт зауважує, що первинні документи з придбання вказаного транспортного засобу - карьєрного "БелАЗ 7547", ТОВ «Смарт капітал груп» у ТОВ «Мотив Проект» та ТОВ «Мотив Проект» у ТОВ «Велгран» відсутні, проте незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведених обставин, на переконання представника митниці, постанова підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Степаненко В.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, зі змісту якою слідує про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представника митниці Шамшур Л.О., якак підтримала вимоги апеляційної скарги, та адвоката Степаненко В.О., який просив залишити постанову без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд приходить до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги представника митниці про незаконність та необґрунтованість постанови суду, є неспроможними, а висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, ґрунтується на вимогах закону.

Так, розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді цієї справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, під час розгляду справи не встановлено, а ті докази що долучені до протоколу, під час судового розгляду спростовані.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Так, статтею 484 МК України передбачена адміністративна відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Разом з цим, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0018/11000/21 від 14.01.2021, складеного щодо ОСОБА_1 , до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист ГУ ЛС у Кіровоградській області від 30.09.2020 року № 14136/10/11-28-07-01-08 щодо проведення позапланової виїздної перевірки АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЩАЛІЗОВАНИЙ КАР`ЄР», за результатами якої встановлено факт «обриву ланцюга постачання», тобто мало місце придбання товару, великотоннажного транспортного засобу - кар`єрного «БелАЗ 7547», VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який, згідно з відповідями всіх митниць Держмитслужби, на митну територію України не ввозився та в митному відношенні не оформлювався.

Отже, як слідує з фактичних обставин вчиненного правопорушення, викладеного в протоколі, суть адміністративного правопорушення викладена без конкретизації об`єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, які підлягає обов`язковому доказуванню, зокрема в протоколі не зазначено часу, місця та способу вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , які є взаємодіючими елементами та в своїй сукупності, утворюють процес зовнішнього посягання на об`єкт адміністративно-правової охорони.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що митним органом не розкрито об"єктивну сторону складу правопорушення за ст. 484 МК України, що закидається ОСОБА_1 .

Також, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони цього складу адміністративного правопорушення, є наявність вини в діях правопорушника.

Між тим, доказами у справі, долученими до протоколу, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, а саме наявність у нього умислу на вчинення правопорушення.

З доданих до протоколу доказів не можна зробити висновок, що надання митними органами відповідей про відсутність факту митного оформлення транспортного засобу, підтверджує факт його ввезення на митну територію України з-за кордону, в тому числі і з порушенням митних правил, оскільки, ані сам запит Дніпровської митниці, ані відповіді на нього, не містять ні періоду, ні конкретної дати, за який запитувалась та надавалась необхідна інформація. Разом з тим, придбання ОСОБА_1 транспортного засобу - кар`єрний «БелАЗ 7547», який вже був зареєстрований на території Україні, здійснювалося у передбачений законом спосіб, шляхом укладання договору поставки від 06.07.2020, який на цей час не скасований, що не може підтверджувати наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог митного законодавства.

Отже, у цій справі відсутні докази, які дають суду можливість дійти висновку, що ОСОБА_1 на момент придбання цього самоскиду, мав можливість усвідомлювати, що він був ввезений на територію країни поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до статті 494 МК України, у кожному випадку виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Разом з цим, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 був складений 14.01.2022, незважаючи на те, що останню відповідь від Поліської митниці Держмитслужби про те, що траспортний засіб - кар`єрний "БелАЗ" на митну територію України не ввозився та в митному відношенні не оформлювався, Дніпровською митницею Держмитслужби України було отримано 04.11.2020, тобто протокол був складений через 2 місяці після виявлення правопорушення, що є істотним порушенням вимог діючого законодавства та підставою для визнання його недопустимим доказом у цій справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, при перевірці справи судом апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли потягти за собою зміну чи скасування постанови, тому суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені в ній доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Держмитслужби України Шамшур Людмили Олександрівни, залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко