Справа № 405/188/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-контроль», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи начальником відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-контроль» (має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 05.09.2018 року № 63/дск-д, та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий розпорядженням № 1рсо від 22.01.2020 року), яка забезпечує організацію та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, допустила порушення законодавства про охорону державної таємниці, чим сприяла існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності в ТОВ «Буд-контроль» (м. Кропивницький, вул. Покровська, 50), чим порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41,42, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому до протоколу додано її заяву, в якій вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала та просить провести розгляд справи без її участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний, зокрема, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків, виконувати вимоги режиму секретності, повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-31нт від 01.12.2021 року; актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «Буд-контроль», затвердженого 30.11.2021 року; довідками працівників сектору ОДТ УСБ України в Кіровоградській області від 30.11.2021 року; актом огляду від 24.11.2021 року; наказом ТОВ «Буд-контроль» від 18.06.2018 року № 25-к, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу режимно-секретної роботи; зобов`язанням ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 27.04.2004 року; посадовою інструкцією начальника відділу режимно-секретної роботи, згідно якої завданням якого є в тому числі здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державну таємницю» та запобігання розголошенню державної таємниці; допуском ОСОБА_1 за формою 3; наказом ТОВ «Буд-контроль» від 22.01.2020 року № 1рсо, яким ОСОБА_1 надано доступ до інформації з грифом секретності «Таємно»; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 28.08.2018 року; робочим зошитом перевірки робочих місць; Витягом з Журналу обліку підготовлених документів; Витягом з Журналу обліку вхідних документів; Витягом з Журналу інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2021 року, в яких вона вказала, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає, вказані порушення допустила у зв`язку з наявністю у неї додаткових обов`язків.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний