Справа № 450/808/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/592/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Петрик О.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Петрик О.В. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду 06.03.2022 року, о 03:50 год. в с. Малечковичі, вул. Зоряна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Галаксі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Захисник Петрик О.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що результат результату приладу Драгер є недійсним, оскільки відсутні докази про належної експлуатації приладу Драгер, а саме його калібрування. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки останній керуючи транспортним засобом не відчував стан алкогольного сп`яніння, прямував на автомобілі до блокпосту із місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для припинення конфлікту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які погрожували життю та здоров`ю, здійснюючи побиття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , забравши яких ОСОБА_1 відвернув заподіяння значно більшої шкоди їхньому здоров`ю.

Розглянувши матеріали справи № 450/808/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №174198 від 06.03.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.1), результатами спеціального приладу Драгер, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та встановлено в організмі останнього алкоголь на рівні 1.47 % проміле (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.03.2022 року (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_6 від 06.03.2022 року, згідно з якими останній під час чергування на блок-посту здійснював зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та був присутній під час огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6), відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, де зафіксовано наявність в ОСОБА_1 візуальних ознак сп`яніння (нечітка вимова, поведінка, що не відповідала обстановці), добровільність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, та висловлення згоди з результатами пройденого огляду (а.с.7).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння перебував в стані крайньої необхідності, оскільки на час складення протоколу та проведення огляду останній не надавав пояснень що прямував до блокпосту із місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою запобіганню конфлікту.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем у стані крайньої необхідності, не витримує жодної критики та не може бути прийняте до уваги, оскільки ОСОБА_1 06.03.2022 року під час воєнного стану у нічну пору доби свідомо вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля, що свідчить про вкрай зневажливе ставлення ОСОБА_1 до вимог Правил дорожнього руху України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Петрик О.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петрик О.В. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.