Справа № 212/2383/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 13 вересня 2021 року, в якому зазначено, що 13 вересня 2021 року об 18-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco Straus» н. з. НОМЕР_1 по вул. Гоголівській 1-А в с. Квітневе Броварського району Київської області та став учасником ДТП, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, бо мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження огляду на місці та у медичному закладів на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не визнаючи своєї провини за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 вказував, що він дійсно 13 вересня 2021 року ненавмисно спричинив ДТП на належному йому транспортному засобі «Iveco Straus» н. з. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення із автомобілями, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Натомість заперечив факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на упереджене до нього ставлення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутність відеофіксації з місця події з нагрудних камер поліцейських факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, запевняючи, що він фактично такий огляд на місці зупинки пройшов декілька разів. Додавав, що протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, складений відносно нього 13 вересня 2021 року, містить недоліки, оскільки не має адрес свідків та має зазначення ознак сп`яніння, які не передбачені законом. На підставі наведеного просив суд закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт ДТП 13 вересня 2021 року об 18-20 год. по вул. Гоголівській 1-А в с. Квітневе Броварського району за участі ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ААБ № 039976 від 13 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , схемою ДТП та поясненнями інших учасників ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факту ДТП за його участі.

До протоколу також було долучено акт огляду на стан сп`яніння, де свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер».

Також працівниками поліції були долучені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Суд на підставі наявних доказів встановив, що матеріали справи підтверджують факт того, що 13 вересня 2021 року об 18-20 год. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Iveco Straus» н. з. НОМЕР_1 по вул. Гоголівській 1-А в с. Квітневе Броварського району.

Однак суд не може погодитись із доведеністю перебування того дня ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Iveco Straus» н. з. НОМЕР_1 як в стані сп`яніння, так й з наявністю ознак алкогольного сп`яніння.

Так свідками того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння стали інші учасники ДТП, що сталась 13 вересня 2021 року за участі ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у правдивості їх свідчень.

Крім того суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 , як особи яка притягається до відповідальності щодо його непричетності до порушення п. 2.5 ПДР, підлягають перевірці за допомогою допиту свідків саме у судовому засіданні.

Судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання для участі у розгляду справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак незважаючи на надсилання судових повісток на адреси свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули та на телефонні виклики не відповіли.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути судом визнанні допустимими доказами для підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Суд зазначає, що рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Суд звертає увагу також на те, що за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд натомість зазначає, що відповідно до інформації, наявної у справі станом на 23 травня 2022 року, вбачається, що фото- та відео матеріали за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не зберіглися у Броварському районному управлінні поліції ГУ НП в Київській області, а справа таких матеріалів також не містить.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Iveco Straus» н. з. НОМЕР_1 13 вересня 2021 року з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.5 ПДР, та як наслідок складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також суд відхиляє посилання у протоколі від 13 вересня 2021 року на факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, бо останньому інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 (б) ПДР, а також через відсутність будь-яких доказів в розумінні КУпАП на підтвердження такого факту.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов