Справа № 503/573/22
Провадження №3/503/484/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч.1, 185 КУпАП,

встановив:

31 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504529, згідно змісту якого 31.05.2022 року о 15.40 годині ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Geon», без реєстраційного номера, по вул. Соборній в м. Кодима Подільського району Одеської області, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів та гучномовця, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9(б) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП.

Також, 31 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300323, згідно змісту якого 31.05.2022 року близько 15.30 години ОСОБА_1 в м. Кодима на вул. Соборній, Подільського району Одеської області, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а в подальшому після зупинки спробував тікати та хапався за формений одяг поліцейських, на будь-які зауваження не реагував, чим виявив злісну непокору законним вимогам поліцейських та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав пояснивши, що придбав мотоцикл на день народження, а не зупинився на вимогу працівників поліції у зв`язку з розгубленістю так як раніше його поліція не зупиняла. При цьому, на питання суду зазначив, що дітей та інвалідності не має, не працює, не має посвідчення на право керування транспортним засобом, а сам мотоцикл зареєстрований на особу від якої набув мотоцикл. Крім того, на уточнююче запитання суду стосовно тієї обставини, що у змісті протоколу про адміністративне правопорушення та у його письмовому поясненні зазначено про проходження ним військової служби в лавах Збройних Сил України на посаді номер обслуги, то відповів, що не є військовослужбовцем ЗСУ.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як зупинення транспортного засобу. Водночас із цим у ст. 35 зазначеного Закону, передбачені випадки коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Вимогами пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила) передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 3.2 Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Згідно положень пункту 8.9 Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Диспозицією ч.1 ст. 1222 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В свою чергу ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/573/22 за ст. 185 КУпАП та № 503/574/22 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/573/22.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП:

31 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504529, згідно змісту якого 31.05.2022 року о 15.40 годині ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Geon», без реєстраційного номера, по вул. Соборній в м. Кодима Подільського району Одеської області, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та гучномовця, почав втікати та після цього був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі і подальшого блокування за сприяння третьою особою іншим учасником дорожнього руху, який до цього не був учасником подій, які відбувалися раніше, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 504529 від 31.05.2022 року (а.с.2 у справі № 503/574/22), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; копіями рапортів поліцейських СРПП ВПД №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5, 6 у справі № 503/574/22); поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 31.05.2022 року (а.с.7 у справі № 503/574/22), так і тими, що були надані ним усно під час судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, на фрагменті відеозапису «VID_20220601_084816_810 (online-video-cutter.com).mp4», що був долучений до протоколу, в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.9 у справі № 503/574/22) і досліджені судом під час судового розгляду, зафіксовано як момент подання ОСОБА_1 вимоги про зупинку так і його ігнорування останньої з подальшим переслідуванням працівниками поліції мотоцикла, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з обтягнутим мотошоломом. При цьому на відео зафіксовано наявність та зображення татуювання наявного на руках у ОСОБА_1 , яке було також наявне на час участі в судовому засіданні, що дозволило суду ідентифікувати особу водія зафіксованого на відео саме як ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені ч.1 ст. 1222 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

31 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300323, згідно змісту якого 31.05.2022 року близько 15.30 години ОСОБА_1 в м. Кодима на вул. Соборній, Подільського району Одеської області, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а в подальшому після зупинки спробував тікати та хапався за формений одяг поліцейських, на будь-які зауваження не реагував, чим виявив злісну непокору законним вимогам поліцейських та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Таким чином в зазначеному вищепротоколі при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , після зупинки його працівниками поліції, почав хапати за формений одяг.

Однак, на фрагменті відеозапису «VID_20220601_084816_810 (online-video-cutter.com).mp4», що був долучений до протоколу, в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.9 у справі № 503/574/22) і досліджені судом під час судового розгляду, зафіксовано серед іншого і момент коли рух водію ОСОБА_1 було заблоковано іншим учасником дорожнього руху після чого одразу відбулось його затримання під`їхавши наздоганяючи екіпажем поліції з одягненням на ОСОБА_1 спеціальних засобів кайданок, внаслідок чого останній був фізично позбавлений можливості хапати працівників поліції за формений одяг. На вказаному відео зафіксовано всю процедуру затримання ОСОБА_1 , яка не містила фіксування того, що до одягнення кайданок Він хапав працівників поліції за формений одяг або принаймні робив спроби цього.

Суд не вважає протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300323 від 31.05.2022 (а.с.2 у справі № 503/573/22 достатніми і достовірними доказами тих обставин, що ОСОБА_1 хапав працівників поліції за формений одяг, оскільки ці обставини не підтверджуються іншими матеріалами справи, а в свою чергу працівник поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення є заінтересованою особою у даній справі, внаслідок чого складений ним протокол не можливо оцінювати без врахування інших доказів в їх сукупності. У зв`язку з чим обставини хапання працівників поліціїза формений одяг підлягають виключенню із змісту пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, як такі, що не знайшли свого доказового підтвердження.

Однак, виключення зазначених обставин з обсягу обвинувачення за ст. 185 КУпАП не впливає на правильність кваліфікації діяння, так як ті факти, що ОСОБА_1 переслідували працівники поліції, через невиконання ним чисельних вимог поліції про зупинку на протязі більше 12 хвилин (тривалість безперервного відеозапису «VID_20220601_084816_810 (online-video-cutter.com).mp4» переслідування), що змусило працівників поліції вести переслідування ОСОБА_1 на протязі всього зазначеного проміжку часу як по території м. Кодима так і за його межами, аж до завершення внаслідок сприяння стороннього учаснику дорожнього руху, вказують на кваліфікуючу ознаку саме злісного не виконання ним законної вимоги поліцейських про зупинку (п.2.4. 3.2 Правил).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2022 (а.с.5 у справі № 503/573/22, а.с.7 у справі № 503/574/22), в якому останній зазначив, що 31.05.2022 року близько 15.30 години він на мотоциклі марки «Геон» без номерного знаку прямував додому, в цей час його почали зупиняти працівники поліції, проте, так як мотоцикл не зареєстрований у встановленому законом порядку, він не зупинявся та намагався втекти від працівників поліції.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

щодо накладення стягнення:

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 15.03.2022 року № 2119-IX, затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 21.04.2022 року № 2212-IX, затверджено Указ Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 22.05.2022 року № 2263-IX, затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1222, ст. 185 КУпАП, вчинення останніх в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на строк три доби.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 30, 32, 33-36, 401, 1222, 185, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 185 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко