Справа № 713/944/22
Провадження №3/713/579/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №598115, складеного 17.05.2022 року інспектором КОЗ Вижницького РВП Одотюком І.В., -

ОСОБА_1 , 17.05.2022 року, о 06.40 год. на території належного йому домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «ИЖ-27Е», калібру 16, № НОМЕР_1 у бродячих собак, а саме собаку, яка зайшла на його подвір`я.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 17.05.2022 року на територію його господарства забіг собака породи «Хаскі», належний сусідці ОСОБА_2 та бігав без нагляду. Собака впіймав його курча, на це вийшла дружина ОСОБА_3 та намагалася відібрати курча у собаки, однак той став гарчати на неї та хотів її вкусити. Побачивши це, забіг до будинку, де взяв свою мисливську рушницю марки «ИЖ-27Е» та застрелив собаку. Після телефоном повідомив ОСОБА_4 , щоб забрав собаку належну ОСОБА_2 і, яку застрелив на своєму подвір`ї. Підтвердив, що даний собака постійно бігав без нагляду ОСОБА_2 та неодноразово ловив курчат на їх подвір`ї та у господарствах сусідів. Просив провадження по справі закрити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила покази ОСОБА_1 . Просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки чоловік змушений був застрелити собаку, в іншому випадку постраждати могла вона.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У ст.174 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно зі ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів Судом установлено, що:

ОСОБА_1 , 17.05.2022 року, о 06.40 год., перебуваючи на території власного господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «ИЖ-27Е», калібру 16, № НОМЕР_1 у собаку породи «Хаскі», яка забігла на подвір`я та намагалася покусати дружину ОСОБА_3 .

Тобто судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, однак своїми діями відвернув більш значну шкоду правам людини, ніж заподіяна, оскільки був вимушений здійснити постріл по собаці, яка намагалася покусати дружину ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись відвернути більш значну шкоду здоров`ю ОСОБА_3 , ніж та, яка була заподіяна.

Відповідно до ч.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

На підставі п.4 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.17, 18, 174, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП провадженням закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Речовий доказ - мисливську вогнепальну рушницю марки «ИЖ-27Е», калібру 16, № НОМЕР_1 , яка зберігається у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4) повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК