overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/300/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Максимчуку Є.В., за участю захисника Морозова В.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 07.09.2019,

за ч. 1, 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 24.06.2022.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 333/9170/21
Провадження № 3/333/741/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276859 від 13.12.2021 року, 13.12.2021 р. о 02 год. 30 хв. на вул. Новокузнецька, біля буд. 51 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в

справі.

Згідно актового запису про смерть №798, складеного Оліксандрівським Відділом ДРАЦС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.04.2022 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п. 9 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/179/22
Провадження № 3/506/183/22
П О С Т А Н О В А

про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.06.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання захисника Осокіна С.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю. до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, оскільки через оголошений в Україні воєнний стан, його прибуття безпосередньо до Красноокнянського районного суду Одеської області є ускладненим.

Ст.2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що адвокат Осокін С.Ю. проживає в м.Подільськ Одеської області, у зв`язку з чим його прибуття для участі у справі безпосередньо до Красноокнянського районного суду Одеської області є ускладненим, з метою забезпечення оперативності судового провадження, так як КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, заяву захисника адвоката Осокіна С.Ю. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому КПК України (за аналогією закону), слід задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, призначене на 21.06.2022 року на 09.30 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника адвоката Осокіна Сергія Юрійовича.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа № 370/559/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП відділення № 3 ГУНП В Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 травня 2021 року серії ВАБ № 761194, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , 14 травня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно тещі, громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме, наніс останній удар палицею, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча ним взято зобов`язання з`явитись у судове засідання. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/172/22
Провадження № 3/202/324/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року близько 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії по відношенню до гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, показавши, що він побачив як у його приміщенні перебувають дві невідомі особи, які риються у речах за касовою зоно, у зв`язку з чим він до них підійшов та поцікавився, хто вони та що тут роблять, на що йому відповіли, що вони є працівниками поліції, однак посвідчення відмовились пред`являти, у зв`язку з чим, після неодноразових проігнорованих прохань залишити приміщення виштовхав їх з магазину.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 307421 від 28.12.2021 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , витягом з ЄРДР, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 303/1106/22
3/303/586/22
09 лютого 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем ІІ-групи,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 лютого 2022 року о 14.35 год., гр. ОСОБА_1 , в м. Мукачево по вул. Возєднання на ринку «Зелений ринок» в приміщенні обладнаній торгівельній точці №11, 12, здійснював продаж без засобів індивідуального захисту, а саме: маски, чим порушив вимоги постанови КМУ за №1236.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП визнав, щиро розкаявся, та просив суворо його не карати, та пояснив, що він зняв стару маску, для того щоб замінити її на нову і в той момент зайшли працівники поліції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №450611 від 08.02.2022 року, поясненнями правопорушника від 08.02.2022 року, рапортом поліцейського Кормош О. від 08.02.2022 року.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щиро розкаявся, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 595/605/22
Провадження № 3/595/346/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2022 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в громадському місці в АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг ОСОБА_2 , чимвчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №616329від 03.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими документами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 683/1253/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 21.00 21.05.2022 року, в умовах особливого періоду, перебував на території в/ч НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ №287 від 22.05.2022 року; наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 07.03.2022р. №86; довідкою КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» №37 від 21.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 438/240/22
Провадження № 3/438/265/2022
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

21 червня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09 червня 2022 року, 17 червня 2022 року, 21 червня 2022 року викликався свідок ОСОБА_2 , однак останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, на розгляд справи не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без його безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому вищезазначений свідок підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 29 червня 2022 року на 09 год 15 хв.

Застосувати примусовий привід свідка поліцейського ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 29 червня 2022 року на 09 год 15 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 127/2623/22
Провадження № 33/801/428/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хоменчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
Справа № 752/6153/22
Провадження №: 3/752/4476/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем початкових класів ОРТ м. Києва №141, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 43 хв. 28.05.2022 року, керуючи автомобілем «Mini Cooper», НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. Ломоносова, при виїзді на регульоване перехрестя, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко