ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/138/22 Справа № 932/5833/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Дніпро

суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Рижика Романа Олексанровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12.06.2021 року о 16.30 год. водій ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порушення п. 2.9-а ПДР України, рухаючись по пр. Гагаріна, буд.122 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 2692 від 12.06.2021 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Рижик Р.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Рижик Р.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає,судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_1 , останній не був належним чином повідомлений, та взагалі не знав про розгляд справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не викликали й не повідомляли про складання протоколу; в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я; працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення; автомобіль не було затримано.

Між тим, від ОСОБА_1 та його захисника надійшли письмові заяви, в яких останні просять апеляційне провадження закрити у зв`язку з їх відмовою від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також подані заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаних заяв та залишення апеляційної скарги без розгляду виходячи з таких підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заяви ОСОБА_1 та його захисника не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст.ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе закрити апеляційне провадження по даній апеляційній скаргзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 та його захисника Рижика Р.О. - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Рижика Р.О. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Рижика Романа Олексанровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун