Провадження №3/760/1257/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212023 від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 , 07.06.2021 року, о 06:25 год. в м. Києві на вул. Кірпи, 2-Б, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212024 від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 , 07.06.2021 року, о 06:25 год., в м. Києві на вул. Кірпи, 2-Б, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а), п.2.10д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав та просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував на те, що на його автомобілі відсутні пошкодження, отримані 16.07.2021.

На підтвердження своїх заперечень надав фотографії щодо пошкоджень свого транспортного засобу, отриманих 21.04.2021 в ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що умислу на залишення місця ДТП у нього не було, оскільки ним не було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколах обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №212023 від 16.07.2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 07.06.2021 року в м. Києві на вул. Кірпи, 2-Б, за участю транспортних засобів «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 ; схемою місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , письмовими поясненнями учасників ДТП, які ОСОБА_1 підтвердив в суді.

Разом з тим, матеріалами справи не доведено факт пошкодження транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_1 у даному ДТП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, матеріалами справи не доведено факт причетності ОСОБА_1 до даної ДТП, а також факту умислу на залишення місця ДТП, оскільки обставини викладені у протоколі за ст. 122-4 КУпАП суперечать обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п.10.9, п. 13.1, п.2.10а), 2.10д) ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, є недоведеною.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Бурлака