Справа № 202/2105/22
Провадження № 3/202/1230/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 07 травня 2022 року о 15 год. 45 хв. в м.Дніпрі, пр.Слобожанський,56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він рухався по пр.Слобожанський у напрямку м.Підгородне та зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті пр.Слобожанський та вул.Калинова у третій полосі руху з якої дозволено поворот ліворуч та рух прямо. На зелений сигнал світлофора він почав повертати наліво, коли відбулося зіткнення з транспортним засобом Opel, який рухався прямо, вважає, що саме порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 спричинило дану дорожньо-транспортну пригоду. На підтвердження надав диск з камер відеоспотереження, які розташовані на перехресті пр.Слобожанський та вул.Калинова, на якому зафіксовано момент вищевказаного ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 07 травня 2022 року о 15 год. 45 хв. в м.Дніпрі, пр.Слобожанський,56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, в порушення якого вказується ОСОБА_1 у протоколі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, згідно схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, пр.Слобожаниский, у напрямку, якому рухалися автомобілі Renault та Opel, має чотири полоси для руху. У крайній лівій смузі, по якій здійснював свій рух автомобіль Opel, дозволено рух лише ліворуч, а у другій смузі, по якій рухався автомобіль Renault - ліворуч та прямо.

З метою повного і всебічного розгляду справи, у судове засідання для надання пояснень викликався ОСОБА_2 , однак останній у судове засідання не з`явився. Згідно його письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи, рухаючись по пр.Слобожанському у напрямку м.Підгородне, на перехресті пр.Слобожанський та вул.Калинова, він зупинився на червоний сигнал світлофора, зайнявши крайню ліву смугу. При загоранні зеленого сигналу світлофора, почав рух прямо. Проїжджаючи перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався у другій смузі в попутному напрямку та повертав ліворуч.

ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер відеоспотрежень, на якому відображено момент ДТП за участю автомобілів Renault та Opel.

Вищезазначений відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді, а також пояснення ОСОБА_2 , наданні ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.1.4, п.1.5 ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №090521 від 07 травня 2022 року, схему місця ДТП та відеозапис моменту ДТП, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_2 , порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.16, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, здійснюючи рух по крайній лівій смузі, з якої дозволено рух лише для повороту ліворуч, прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Laguna, який рухався згідно вимог ПДР.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.