№ 536/2206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року об 10 годині 00 хвилин в закладі торгівлі продовольчими товарами ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 виявлено недотримання Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року, а саме: при проведенні термометрії працівників закладу термометром, не проводиться його дезобробка; на вході до закладу відсутній антисептик для обробки рук покупцями; відсутнє маркування на підлозі для дотримання соцдистанції, відвідувачами; працівник закладу здійснював обслуговування покупців без рукавичок; відсутні деззасоби обробки поверхонь; не забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення обізнаний, що підтверджується особистим підписом про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненому визнав, на момент перевірки частково усунув недоліки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 який є фізичною особою - підприємцем інкриміновано недотримання в закладі торгівлі продовольчими товарами, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вулиця Київська, буд. 249/1 профілактичних і протиепідемічних заходів викладених у Постанові КМУ 1236 від 09.12.2020 року та Постанові Головного державного санітарного лікаря України № 20 від 09.05.2020 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 000645, лист опитувальник від 16.11.2021 року.

З наданих доказів судом встановлено, що у вказаному торгівельному кіоску: при проведенні термометрії працівників закладу термометром, не проводиться його дезобробка; на вході до закладу відсутній антисептик для обробки рук покупцями; відсутнє маркування на підлозі для дотримання соцдистанції, відвідувачами; працівник закладу здійснював обслуговування покупців без рукавичок; відсутні деззасоби обробки поверхонь; не забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, що є порушенням пп. 1, 2, 5, 7, 8 Постанови № 17 Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 09.05.2020 року.

З пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, шо ОСОБА_1 не оспорював виявлені порушення вказавши, що в ході перевірки порушення частково усунено.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються, у тому числі, і на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

Протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину розробляються та затверджуються Головним державним санітарним лікарем України.

Статтею 41 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», встановлено що особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000645, листом опитувальником від 16.11.2021 року, особистим визнанням вини.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 44 3 КУпАП України є накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Ст. ст. 23, 33 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушив умови карантину вперше, щиро розкаявся, виявлені порушення частково усунені, шкода від вчиненого правопорушення відсутня, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому можливо обмежитись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський