Номер провадження: 33/813/217/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Адвоката Бородіної І.В. Сойми Д.Д.

Представника митниці Кептене Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сойми Дмитра Дмитровича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , працюючої декларантом ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.08.2021 року державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці Бабченко В.В. складено протокол про порушення митних правил №2096/50000/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З зазначеного протоколу вбачається, що 27.07.2021 року декларантом ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () ОСОБА_1 , з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, на підставі договору укладеного з ТОВ «ВІРАКС-ПРО» () від 05.05.2021 року №ТЕО050521 про надання послуг митного брокера, подано в електронному вигляді додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» (додаткова декларація до попередньої митної декларації, яка містить точні та повні відомості) за внутрішнім № 3634, з адреси електронної пошти «» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500020/2021/204030.

Відповідно до МД № UA500020/2021/204030 з Китайської Народної Республіки від компанії відправника/продавця «HANGZHOU GYEE IOT TECH CO. LTD.» (ROOM 922,YUZHICHENG OF.,BUIL.1,NANYUA N STR.,YUHANG DIST.,HANGZHOU CITY,ZHEJIANG PROVINCE) на адресу одержувача/покупця ТОВ «ВІРАКС-ПРО» (, адреса: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд . 84, оф. 511), в контейнері TCNU3941839, на умовах поставки «EXW CN SHENZHEN», надійшов товар «вантажопасажирський підіймач у розібраному стані SC200-200GD», вагою брутто - 11 950 кг, вартістю 65 728,44 дол. США або 1 794 340,40 грн (курс НБУ станом на 27.07.2021: 1 дол. США = 27,2993 грн).

В графах 31 «вантажні місця та опис товару», 33 «код товару», 35 «вага брутто (кг)», 38 «вага нетто (кг)» МД № UA500020/2021/204030 декларантом ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () ОСОБА_1 задекларовано:

- товар № 1. Частини вантажопасажирського підіймача SC200-200GD: кабіна - 2 комплекта, вантажопідйомність 2000kg*2 кабіни, розміри кабіни L3,2m*W1,5m*H2,35m; секції щогли-12шт., 650*650*1508mm розмір 4.5mm&6.3mm (оцинковані); базова секція щогли-1шт., 6.3mm (оцинкована); анкерування Тип II (оцинковане)-19 комплектів. Торгівельна марка GJJ. Виробник Tian Jin Jing Iong Eng. Machinery CO., LTD., Китай. Країна виробництва CN, Китай. Місць - 56 PK/56. Вага брутто - 11 133 кг, вага нетто - 11 132 кг, код товару 8431 31 00 00;

- товар № 2. Запасні частини для вантажопасажирського підіймача SC200-200GD, сталеві, піддані механічній обробці кріпильні деталі, призначені для кріплення обладнання: болт з гайкою - 179 кг вага нетто. Торгівельна марка GJJ. Виробник Tian Jin Jing Iong Eng.Machinery CO., LTD., Китай. Країна виробництва CN, Китай. Місць - 2 4G/2. Вага брутто - 181 кг, вага нетто - 179 кг, код товару 7318 15 95 90;- Товар № 3. Запасні частини для вантажопасажирського підіймача SC200 -200GD:провідники електричні для напруги 380В: електричний кабель (3*16+2*6) -91м -1 бухта; електричний кабель (3*25+2*10)-87м -1 бухта. Торгівельна марка GJJ. Виробник Tian Jin Jing Iong Eng.Machinery CO., LTD., Китай. Країна виробництва CN, Китай. Вага брутто - 636 кг, вага нетто - 636 кг, код товару 8544 49 95 00.

02.08.2021 року посадовими особами митного органу проведено митний огляд товару, за результатами якого виявлено невідповідність щодо заявлених даних по товару 2, а саме: загальна кількість місць складає 23 картонних коробки, вага брутто - 519,5 кг, вага нетто -512 кг. Таким чином, в МД № UA500020/2021/204030 по товару № 2 «болти з гайками» не заявлено вага нетто - 333 кг.

Згідно з інвойсом від 23.05.2021 року № GJJ210523-1 товар «болти з гайками» вагою нетто 179 кг мають вартість 358 дол. США (1 кг = 2 дол. США), тобто товар «болти з гайками» вагою нетто 333 кг мають вартість 666 дол. США або 18 181,33 грн (курс НБУ станом на 27.07.2021: 1 дол. США = 27,2993 грн), що призвело до неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів у сумі 19 433,94 грн.

Нарахування мита та платежів на незадекларований товар вартістю 18 183,33 грн складає:

- 5% мито на ввезення товару (909,17 грн);

- 67,40% антидемпінгове мито на товар (12 255,56 грн);

- 20% податок на додану вартість (3 636,67 грн.).

Загальна сума недобору митних платежів складає 16 801, 40 грн.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 порушено процедуру декларування та не задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України, точних відомостей про вагу товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Посадовою особою, на підставі вказаних обставин, складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України.

25.11.2021 року ОСОБА_1 надала до районного суду заперечення, на складений відносно неї протокол про порушення митних правил № 2096/50000/21, в яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення, відповідно до санкції статті, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 18 181,33 гривень, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №2096/50000/21 та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Сойма Д.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року - скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сойма Д.Д. зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи.

Зазначає, що вказаною постановою, суд першої інстанції необгрунтовано та безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки з матеріалів справи та фактичних обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку, що декларантом ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () не виконано вимоги МК України в частині декларування товарів у митній декларації № UA500020/2021/204030, а саме не заявлено точних та достовірних відомостей про кількість (вагу) заявленого товару № 2 «болти з гайками», чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що матеріали справи не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_1 противоправних, винних дій, оскільки даних про те, що вона знала, що наявні в неї товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотіла перемістити товари через митний кордон України не існує, а навпаки, діяла в межах своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих їй документів.

Окрім того, ОСОБА_1 заповнила митну декларацію на підставі отриманих від ТОВ «ВІРАКС-ПРО» документів, а підстав для сумнівів у правильності наданих документів у неї не виникло, оскільки і в пакувальному аркуші і в інвойсі з розписом вартості кожної позиції, що був наданий підтверджено, що товар болт з гайкою має вагу брутто - 181 кг, вагу нетто - 179 кг. Пакувальний аркуш і інвойс розбіжностей у вазі товару - болт з гайкою, - не містили.

Зазначають, що товар «вантажопасажирський підіймач у розібраному стані SС200-200GD» надійшов на адресу ТОВ «ВІРАКС-ПРО» у 5 контейнерах. 4 контейнера були розмитнені 08.07.2021 за МД № UA500130/2021/200480, тому що вони раніше прибули в Україну залізницею, а 5 контейнер ТСNU941839 надійшов морем. При митному оформленні прибулих 4 контейнерів в ході здійснення митних оглядів зауважень до митного оформлення не було. Відповідно сумніву, що у прибулому 5 контейнері можуть бути незаявлені товари, не було.

Від компанії «HANGZHOUGYEE IOТ ТЕСН СО LTD.» отримано відповідь про помилкове завантаження відправником кріпильних деталей підйомника (болти з гайками у кількості 333 кг.), яке суд першої інстанції не взяв до уваги.

Таким чином вважають, що ОСОБА_1 не могла знати та передбачати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, тому в її діях відсутня форма вини - необережність та діяла в рамках своїх повноважень, передбачених Договором та ст. 266 МК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що 27.07.2021 року декларантом ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () ОСОБА_1 , з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, на підставі договору укладеного з ТОВ «ВІРАКС-ПРО» () від 05.05.2021 року №ТЕО050521 про надання послуг митного брокера, подано в електронному вигляді додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» (додаткова декларація до попередньої митної декларації, яка містить точні та повні відомості) за внутрішнім № 3634, з адреси електронної пошти «» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500020/2021/204030 (далі - МД).

Відповідно до МД № UA500020/2021/204030 з Китайської Народної Республіки від компанії відправника/продавця «HANGZHOU GYEE IOT TECH CO. LTD.» (ROOM 922,YUZHICHENG OF.,BUIL.1,NANYUA N STR.,YUHANG DIST.,HANGZHOU CITY,ZHEJIANG PROVINCE) на адресу одержувача/покупця ТОВ «ВІРАКС-ПРО» (, адреса: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд . 84, оф. 511), в контейнері TCNU3941839, на умовах поставки «EXW CN SHENZHEN», надійшов товар «вантажопасажирський підіймач у розібраному стані SC200-200GD», вагою брутто - 11 950 кг, вартістю 65 728,44 дол. США або 1 794 340,40 грн (курс НБУ станом на 27.07.2021: 1 дол. США = 27,2993 грн).

В графах 31 «вантажні місця та опис товару», 33 «код товару», 35 «вага брутто (кг)», 38 «вага нетто (кг)» МД № UA500020/2021/204030 декларантом ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () ОСОБА_1 задекларовано:

- товар № 1. Частини вантажопасажирського підіймача SC200-200GD: кабіна - 2 комплекта, вантажопідйомність 2000kg*2 кабіни, розміри кабіни L3,2m*W1,5m*H2,35m; секції щогли-12шт., 650*650*1508mm розмір 4.5mm&6.3mm (оцинковані); базова секція щогли-1шт., 6.3mm (оцинкована); анкерування Тип II (оцинковане)-19 комплектів. Торгівельна марка GJJ. Виробник Tian Jin Jing Iong Eng. Machinery CO., LTD., Китай. Країна виробництва CN, Китай. Місць - 56 PK/56. Вага брутто - 11 133 кг, вага нетто - 11 132 кг, код товару 8431 31 00 00;

- товар № 2. Запасні частини для вантажопасажирського підіймача SC200-200GD, сталеві, піддані механічній обробці кріпильні деталі, призначені для кріплення обладнання: болт з гайкою- 179 кг вага нетто. Торгівельна марка GJJ. Виробник Tian Jin Jing Iong Eng.Machinery CO., LTD., Китай. Країна виробництва CN, Китай. Місць - 2 4G/2. Вага брутто - 181 кг, вага нетто - 179 кг, код товару 7318 15 95 90;- Товар № 3. Запасні частини для вантажопасажирського підіймача SC200 -200GD:провідники електричні для напруги 380В: електричний кабель (3*16+2*6) -91м -1 бухта; електричний кабель (3*25+2*10)-87м -1 бухта. Торгівельна марка GJJ. Виробник Tian Jin Jing Iong Eng.Machinery CO., LTD., Китай. Країна виробництва CN, Китай. Вага брутто - 636 кг, вага нетто - 636 кг, код товару 8544 49 95 00.

02.08.2021 року посадовими особами митного органу проведено митний огляд товару, за результатами якого виявлено невідповідність щодо заявлених даних по товару 2, а саме: загальна кількість місць складає 23 картонних коробки, вага брутто - 519,5 кг, вага нетто -512 кг. Таким чином, в МД № UA500020/2021/204030 по товару № 2 «болти з гайками» не заявлено вага нетто - 333 кг.

Згідно з інвойсом від 23.05.2021 року № GJJ210523-1 товар «болти з гайками» вагою нетто 179 кг мають вартість 358 дол. США (1 кг = 2 дол. США), тобто товар «болти з гайками» вагою нетто 333 кг мають вартість 666 дол. США або 18 181,33 грн (курс НБУ станом на 27.07.2021: 1 дол. США = 27,2993 грн).

Нарахування мита та платежів на незадекларований товар вартістю 18 183,33 грн складає: 5% мито на ввезення товару (909,17 грн); 67,40% антидемпінгове мито на товар (12 255,56 грн); 20% податок на додану вартість (3 636,67 грн.). Загальна сума недобору митних платежів складає 16 801, 40 грн.

З документа «Результати зважування» РК-34143320 вбачається, що /вер порожнего контейнера/ - 3700, а /вес груза с упаковкою/ - 11720 (а.с.43).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Бородіної І.В. - адвоката , який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника митниці, який її заперечив, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, так як в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, а саме нею порушено процедуру декларування та не задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Суд погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Згідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року, класифікатором типів декларацій встановлено, що «ІМ40ДЕ» - це додаткова митна декларація до попередньої митної декларація.

Згідно ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Згідно ч.4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому вина у вчиненні даного правопорушення може бути як у формі умислу, так і необережності.

Незважаючи на заперечення захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сойми Д.Д.її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким суддя дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Протоколом про порушення митних правил №2096/50000/21 від 03.08.2021 року зафіксовано обставини недекларування товарів при переміщенні через митний кордон України ОСОБА_1 (а.с.1-5).

Щодо твердження сторони заявника, що перед митним оформленням вага товару співпадала з документацією, не приймається до уваги, оскільки вага загального грузу встановлена 11720, а не «болтів з гайками», які знаходились в 23-х коробках.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту вже були предметом розгляду під час судового провадження у суді першої інстанції.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Частина 2 статті 459 МК України передбачає, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що особою порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Хоча й своєї вини у вчиненому ОСОБА_1 , не визнала, однак погодилась із протоколом про порушення митних правил, який власноруч підписала та у письмових поясненнях вказала про обставини вчинення правопорушення

ОСОБА_1 , будучи відповідальною за перевезення товару, перед оформленням митної декларації повинна була перевірити товар у відповідності до вимог ст.266 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування постанови судді місцевого суду про що просить захисник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст. ст. 483, 520, 527, 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сойми Дмитра Дмитровича - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк