Справа № 357/7049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента третього курсу Університет «Крок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 липня 2022 року о 22 годині 00 хвилин, в с. Трушки, Білоцерківського району працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який повідомив, що має при собі наркотичний засіб, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/26990-НЗПРАП є речовиною рослинного походження, зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, загальна маса канабісу складає 0,74 грами, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та в присутності адвоката Потапенка С.А. пояснив, що 07.07.2022 року його зупинили працівники поліції, які перевірили документи, а потім незаконно провели обшук, після чого працівники поліції посадило його до службового автомобіля, де витягли всі речі з його сумки, потім приїхала слідчо-оперативна група, яка запечатала сумку та вилучила, давали щось підписати, але він відмовився. Зазначив, що коли він перебував у службовому автомобілі працівників поліції, то до нього не допускали батьків та захисника. Стверджує, що наркотичних речовин він при собі не мав, звідки працівники поліції взяли наркотичні речовини йому не відомо. Приблизно через місяць його викликали у відділення поліції, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, з яким він був не згоден, про що зазначив в протоколі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Потапенко С.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 04.08.2022 року о 12 годині 20 хвилин уповноважена особа Білоцерківського РУП ГУНП Київської області Ступак О.В. у зв`язку із закриттям кримінального провадження по ЄРДР №0001075 склав на неповнолітнього ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Під час складання зазначеного протоколу уповноваженою особою ОСОБА_2 в порушення приписів, встановлених ч. 4 ст. 256 КУПАП та п. 11 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» та п. 7 Розділу ІІІ «Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376) неповнолітньому ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. про що останній зазначив в самому протоколі. Рапорт уповноваженої особи ОСОБА_2 від 04.08.2022 року на ім`я начальника Білоцерківського РУП ГУНП Київської області про те, що права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 307, 308 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені не є переконливим доказом виконання ОСОБА_2 приписів, встановлених ч. 4 ст. 256 КУПАП та гі. 1 1 Розділу II «Документування адміністративних правопорушень» та п. 7 Розділу III «Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» Інструкції № 1376, оскільки даний Рапорт не зазначений у графі протоколу: «До протоколу додається». Також, факт роз`яснення уповноваженою особою ОСОБА_2 прав передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 307, 308 КУпАП не підтверджується іншими матеріалами справи № 357/7049/22, зокрема і поясненнями понятого ОСОБА_3 від 05.08.2022 року, який також підписав зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення п. 8 Розділу II «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції № 1376 уповноваженою особою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не був переданий примірник зазначеного протоколу, про що у графі складеного на ОСОБА_1 04.08.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній зазначив: з порушенням не згоден, пояснення та зауваження на протокол ним будуть надані до суду, тому і не підписує даний протокол.

В порушення п. 15 Розділу II «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції № 1376 уповноваженою особою ОСОБА_2 у графі адміністративного протоколу «До протоколу додається» не зазначені пояснення понятих, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення та на підставі яких був складений зазначений протокол.

Висновок експерта, постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, пояснення, рапорт, які містяться в матеріалах справи № 357/7049/22 не є завіреними належним чином копіями, а тому є недопустимими доказами. В такому вигляді ці документи були і під час складання зазначеного протоколу.

Наголосив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, а також відсутні покази свідків, які б підтвердили, що у ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Потапенка С.А., дослідивши копію паспорта ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_4 , копію постанови про закриття кримінального провадження, копію витягу з ЄРДР, копію рапорту працівника поліції, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, копію висновку експерта від 22.07.2022 року, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відсутні пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені наркотична речовина, а також відсутній відеозапис.

Крім того, в матеріалах провадження наявні документи, а саме: копія постанови про закриття кримінального провадження, копія витягу з ЄРДР, копія рапорту працівника поліції, копія письмових пояснень ОСОБА_1 , копія постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, копія висновку експерта від 22.07.2022 року, які не завірені належним чином.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко