Провадження № 3/932/5436/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013253 від 21.11.2021 року, 21 листопада 2021 року о 01:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на бульварі Платонова, буд. 53/1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.11.2021 року о 01.00 год. о 01.05 год. він не керував автомобілем марки «HONDA CR-V», в цей час перебував на стоянці, де було припарковане дане авто, щоб забрати ноутбук. В цей час патрульні поліцейські, що там знаходились, вирішили перевірити його авто на наявність заборонених речей. Нічого не знайшовши, патрульні стали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він повідомляв поліцейським, що не керував транспортним засобом. Він не розумів, що відбувається, так як не керував автомобілем, а тому, вважав пропозицію поліцейських щодо проведення огляду безпідставною. При цьому, наполягав на проведенні огляду в лікарні, на що йому поліцейські відповіли, що сенсу в цьому немає. В присутності понятих йому було запропоновано пройти огляд лише на місці за допомогою газоаналізатору, іншого порядку не роз`яснювали.

Вказав, що алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживає.

Захисник адвокат Антонов Д.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу 21.11.2021 року о 01.05 год., авто було припарковано нерухомо на парковці. ОСОБА_1 лише перебував на стоянці для того, щоб забрати ноутбук з авто, а патрульні поліцейські вирішили на парковці перевірити на нібито наркотики чи інші заборонені речі і речовини ОСОБА_1 , а останній не розуміючи підстав складання протоколу відносно нього, відмовився проходити огляд.

Також зазначив, що на відеозаписі наданого патрульною поліцією чітко видно, що патрульні підходять до якоїсь особи і по дорозі вирішують «давай проверив этих может что-то незаконное есть и т.д.».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Однак, з відтворених відеозаписів встановлено, що поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, на що ОСОБА_1 два рази вказував на необхідність огляду в лікарні, а не за допомогою газоаналізатора.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також ст.266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Попри це, незважаючи на заяви ОСОБА_1 , вказані положення Інструкції та вимоги ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 не було направлено на огляд до закладу охорони здоров`я, а в присутності понятих пропонувалось пройти огляд лише на місці за допомогою газоаналізатора.

Враховуючи наведене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук