Справа № 551/747/22
Провадження №3/551/448/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173405 від 13 травня 2022 року о 12-10 год. 13 травня 2022 року по вул. Перемоги, 4 в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21130» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 13.1 ПДР, при проїзді регульованого перехрестя не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом Національної поліції за ст. 124 КУПАП.

Будучи належним чином завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи (шляхом вручення під підпис копії протоколу з відповідною інформацією), ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило. В зв`язку з цим у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено у його відсутність.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що при проїзді перехрестя по вул. Батюка його автомобіль рухався у середній смузі руху без зміни напрямку, а автомобіль «Деу» під керування ОСОБА_2 в крайній лівій смузі. Обминаючи автомобіль, який повертав в напрямку Успенської площі, автомобіль «Деу» зачепив ліве заднє крило його автомобіля.

З письмового пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечує свою участь в ДТП у вказаний в протоколі час та місці, але вважає винним у ньому іншого учасника ДТП, який на автомобілі «Жигулі» нібито здійснював обгін та пошкодив переднє праве крило його автомобіля.

Зафіксованого на схемі ДТП положення обох автомобілів на проїзній частині, зафіксовані пошкодження автомобілів у вигляді пошкоджень лакофарбового покриття правої частини переднього бампера та правого переднього крила автомобіля «ЗАЗ СЕНС», яким керував ОСОБА_2 та пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила автомобіля «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 , дають суду достатні підстави дійти висновку, що ДТП сталось за обставин, які вказані в пояснені ОСОБА_1 .

При цьому пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «ВАЗ» здійснював обгін та пошкодив переднє праве крило автомобіля «ЗАЗ» є неспроможними з технічної точки зору, оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Тобто обгін завжди відбувається з лівого боку, що виключає пошкодження правої передньої частини автомобіля, відносно якого здійснюється обгін.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Згідно з п. 13.1 Правил Дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи прийняті судом до уваги пояснення ОСОБА_1 в сукупності з іншими доказами по справі, якими зафіксоване положення транспортних засобів на дорозі та їх пошкодження, те, що автомобіль «ВАЗ» під керування ОСОБА_1 рухався у смузі, що розташована праворуч щодо смуги по якій рухався автомобіль «ЗАЗ СЕНС» під керуванням ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ДТП було спричинено поведінкою останнього, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ПДР ним не порушувались.

В зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 247, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання на протязі десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап