Справа № 296/7313/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Логінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративній правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15 серпня 2021 р., о 12 год. 30 хв., в м. Житомирі, по провулку 1-му Далекому, поблизу будинку №26, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі, яка має грунтове покриття з зеленим насадженням, виїжджаючи на головну дорогу вул. Залізничної, в м. Житомирі, яка має вдосконалене покриття (гравійне), не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі не змінюючи напрямок руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вважає, що потерпілий ОСОБА_2 мав його пропустити, оскільки дороги є рівнозначними. Дорога по якій рухався автомобіль під керуванням потерпілого, має гравійне покриття.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Логінов Р.М., пояснив, що вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 про невизнання ним своєї вини у вчиненні вищевказаної ДТП, оскільки відповідно до терміну головна дорога, законодавцем вказано, що це дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22,1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення представника потерпілого, адвоката Логінова В.Є., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця ДТП від 15.08.2021р., котрий надав суду адвокат Логінов Р.М., враховуючи те, що відповідно до п.1.10 ПДР України, головна дорога дорога з покриттям відносно грунтової чи позначена відповідними дорожніми знаками. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її по значенню до перехрещуваної, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.16.11 ПДР України та у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску від 15.08.2021р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку,

що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов