єдиний унікальний номер справи 274/7336/21
провадження № 3/0274/93/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гардишівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, розлученої, не працює, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 20.11.2021 року о 18 год. 25 хв. на автодорозі Гардишівка - Озадівка, ОСОБА_1 під час випасання коня, не забезпечила належного догляду за останнім, внаслідок чого кінь вибіг на проїзну частину, де відбулось зіткнення з транспортним засобом Ford-Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 7.7. в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що кобила належить їй. Вранці з дочкою вони вивели кобилу пастися. Припнула кобилу на два припони на відстані близько 200 метрів від дороги. Кобила була спутаною. Як тварина опинилась на дорозі, пояснити не може. Коли прийшла на місце пригоди, кобила була припнутий на узбіччі, не на тому місці, де вона її припинала, кобилу припнули працівники поліції. Потерпілого не бачила, він постійно сидів в машині.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, близько 17 год. 50 хв. займалась домашнім господарством. Її будинок знаходиться на краю села. Вона бачила транспортний засіб, який стояв на дорозі біля поля, в якого мигали фари. Приблизно о 18 год. 25 хв. бачила, що приїхали працівники поліції, бо автомобіль розвертався біля кладовища неподалік її будинку. Потім вона дізналась про аварію з конем, побігла сказати сусідці і разом з нею вони прийшли на місце пригоди. Під час оформлення матеріалів працівниками поліції увесь час знаходилась на місці події. Потерпілого не бачила, бо він постійно сидів в машині. Після дорожньо-транспортної пригоди бачила, як вели коня, і на ньому була кров. Працівники поліції не допитали її як свідка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її мати. Вранці 20 листопада 2021 року вони з матір`ю вивели кобилу на пасовисько, припнули її біля старої хати на два припони на відстані близько 200 метрів від дороги. Також в кобили були спутані передні ноги. Протягом дня вона кобили не бачила і не знає, чи ходив хтось її перепинати на інше місце. А ввечері їй подзвонили і повідомили, що кобилу збила машина. Вона, її старший син, мати та сусідка ОСОБА_2 прийшли на місце аварії. Кобила вже була припнута. Потерпілий з автомобіля не вийшов. Відносно матері склали протокол, який вона підписала без окулярів.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.21.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кухарчук О.О., клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого, адвокат Сачок А.В., просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вбачає в діях останньої склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Крім того, провадження в справі відносно ОСОБА_7 , учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, представника потерпілого, свідків, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 199144, ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 7.7. в) ПДР України, який передбачає вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом і погоничів тварин, а саме, забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх. Враховуючи, що ОСОБА_1 не керувала гужовим транспортом, у справі відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 випасала тварину та залишала її без нагляду на смузі відведення дороги (у своїх поясненнях ОСОБА_1 це заперечує, як і свідки, допитані в судовому засіданні, з показань яких кобила була припнутою за 200 метрів від дороги, тобто не у смузі відведення, відповідно до всіх матеріалів ОСОБА_1 про перебування кобили на дорозі дізналася постфактум), суддя не вбачає доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і правових підстав для притягнення її до відповідальності.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв