overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1452/22
ПОСТАНОВА

15 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Заяву про розгляд справи без участі особа не подавала.

Оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу під час воєнного стану і не може прибути до суду без дозволу командира, а його явку командиром забезпечено не було, а також заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі в матеріалах справи відсутня, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/152/22
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

15 червня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В.,- розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Лугинського районного суду Житомирської області про направлення справи № 281/152/22 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про направлення вказаної справи для розгляду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду автоматизованою системою суду у Лугинському районному суді Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997., ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 06.06.2022 неможливо визначити суддю для розгляду справи у Лугинському районному суді Житомирської області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. У суддів Свинченко Г.Д., Данчука В.В., Денисюка І.Н. та Гребенюка В.В. закінчилися повноваження. Інших суддів у Лугинському районному суді Житомирської області не має.

За таких обставин, з метою розгляду справи в розумні строки, вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому є достатня кількість суддів для розгляду вказаної справи.

Тому вказане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання Лугинського районного суду Житомирської області задовольнити.

Направити справу № 281/152/22 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/627/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «УНІК ЛАЙН», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 11-13

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №37665, при проведенні камеральної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «УНІК ЛАЙН», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 11-13, допустив завищення від`ємного значення, що хараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядка 21 декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року у сумі 1 852 782 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 116 124 грн., у тому числі за вересень 2021 року на суму 116 124 грн., чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(зі змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки від 08.12.2021 №91177/26-15-07-02-01-17/41932831.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 11.01.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 01.10.2021, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «УНІК ЛАЙН», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9940/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 19.02.2022 о 15 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. площа Спортивна 1, керуючи транспортним засобом «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху не впевнився в безпечності, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічне пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 752/6148/22
Провадження №: 3/752/4472/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 травня 2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Гвардійській, 87-А у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконався у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
справа № 361/1797/22
провадження № 3/361/1572/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2022 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку і на неодноразові зауваження не реагував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останній.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно допустив адміністративне правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 671/783/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.2022 року о 14 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 58, таємно викрав у магазині тунець жовтоперий ж/б 80г. «ALTOMAR» варістю 25 грн (2шт) , скумбрія ж/б 240г. «BALTIJOS K» вартістю 30,58 грн., ковбасу «KABANOSY CHEESE» 100г, вартістю 43,92 грн. Загальна вартість викраденого майна 124,50грн (сто двадцять чотири гривні, п`ятдесят копійок), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 51 КУпАП передбачено підстави для адміністративної відповідальності за вчинення двох самостійних адміністративних правопорушень, які закріплені в ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В той же час, всупереч вказаним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502812 від 25.05.2022 не вказана частина статті щодо якої особа притягується до адміністративної відповідальності, що не може вважатися належним зазначенням норми нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/779/22

Провадження № 3/293/668/2022

15 червня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.ч. 1 ст. ст.ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 504158 від 13.06.2022, серії ВАВ № 504160 від 13.06.2022, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 14.06.2022 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/779/22 та № 293/780/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/779/22 та № 293/780/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/779/22 та номер провадження 3/293/668/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 466/2841/22
Провадження № 3/466/1396/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної полії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/2838/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 12.05.2022 року.

У цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/2841/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Від особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 поступило клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд об`єднує справи 466/2838/22 та №466/2841/22 в одне провадження та присвоює №466/2838/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №466/2838/22) та за ст. 124 КУпАП (справа №466/2841/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/2838/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима