П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від військової комендатури м. Покровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНПК-2/028 від 03.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 03.02.2022 року о 19 годині в с. Нетайлове Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Згідно результатів щодо результатів огляду від 03.02.2022 року перебуває в стані сп`яніння, результат 2,30 проміле.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол до військової комендатури м. Покровська у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою та третьою вказаної статті визначена можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу, при цьому у переліку статей з цього приводу, відсутня саме ст. 172-20 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатися за місцем його вчинення.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с. Нетайлове (колишній Ясинуватський район Донецької області), що знаходиться поза юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області, оскільки відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду, якому справа не підсудна, самостійно вирішувати питання про «перенаправлення» такої справи до суду, уповноваженому її розглянути. Зазначене повинно дисциплінувати орган, який направляє протокол про адміністративне правопорушення, дотримуватися вимог ст. 257 та ст. 38 КУпАП.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 № 44 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженні в справах про адміністративні порушення, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до військової комендатури м. Покровська для подальшого її направлення до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової комендатури м. Покровська для направлення справи до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя Черков В.Г.