КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/18194/21

Апеляційне провадження № 33/824/251/2022

24 січня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207932 27.08.2021 о 00 год. 55 хв ОСОБА_1 , керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. 55 Садова, 28 в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини справи судом з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Справу розглянуто у його відсутності за наявності поважних причини неможливості з`явитися до суду та без вислуховування його пояснень та допиту свідків, про яких він мав намір заявити суду. Він подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки мав погане самопочуття, та долучив відповідні документи від лікаря, проте суд не навів мотивів відмови у задоволенні клопотання. Працівники патрульної поліції не повідомили причини зупинки його автомобіля, а відеозапис, долучений до протоколу не є безперервним, а складається з декількох частин, що є порушенням п. 5 ч. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Вказує на те, що патрульні поліцейські, діяли з численними порушеннями чинного законодавства, та фактично всі їх дії були спрямовані на отримання відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, вони не бажали везти його на огляд, зафіксовано на відео. Працівник поліції, який з ним спілкувався після нецензурних висловів сказав: «А ну чекай, може буде відмова». Він також у автомобілі поліцейських, до оформлення протоколу просив поїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте йому в цьому було відмовлено. Поліцейські також вказали, що через «манеру говорити» лікар точно визнає його наркоманом. Він пояснив, що через черепно-мозгову травму він має специфіку у мовленні. Оскільки працівники поліції відмовилися везти його до закладу охорони здоров`я він попросив ОСОБА_2 , який приїхав забрати його відвезти до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». З часу зупинки до складання протоколу пройшло 1 год. 31 хв., у черзі до лікаря він прочекав ще 2 години. Оскільки з часу зупинки пройшло більше 2 годин, йому повідомили, що огляд є недоцільним та відсутні підстави для його проведення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Колеснікова Ю.Е. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, місцевим судом при розгляді даної справи вказані вимоги закону дотримані не були, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення, у постанові судді відсутній аналіз досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не зазначено причин відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, за наявності медичної довідки про те, що останній перебуває на лікуванні.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції спочатку відмовився їхати на огляд до медичного закладу посилаючись на те, що є інвалідом третьої групи, дуже стомлений і хоче спати, проте ще до складання протоколу погодився пройти такий огляд та просив працівників поліції відвезти його на огляд до закладу охорони здоров`я, але у цьому йому було відмовлено.

Дані пояснення підтверджуються відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення при розгляді апеляційної скарги підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він відразу відвіз ОСОБА_1 на його прохання до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Хвилин 30 вони їхали до медичного закладу, потім чекали у черзі на огляд до лікаря близько 3 годин . І коли ОСОБА_1 зайшов уже до лікаря на огляд, то вийшов засмучений, оскільки йому відмовили в огляді через те, що сплинув час, в який такий огляд треба було пройти.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції також вбачається, що працівники поліції у спілкуванні між собою, з вживанням нецензурної лексики, висловлюють не бажання везти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся до працівників поліції з проханням відвезти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте таке прохання не було задоволено, висновки суду про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неправильними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до складання протоколу провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутнісю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай