Справа № 156/13/22
Номер провадження: 3/156/24/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. 130 ч.2, ст. 130 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли та об`єднані в одне провадження, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 130 ч.2 КУпАП.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 15.03.2021 року, повторно, 23.12.2021 року о 13 год. 15 хв. в смт. Іваничі по вул. Колгоспній керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест «Драгер», що підтверджується тестом №1337 від 23.12.2021 року, результат огляду 2 проміле.

Крім того, 23.12.2021 року о 14 год. 50 хв. в смт. Іваничі по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транпортного засобу за допомогою приладу алкотест «Драгер» 3578, що підтверджується тестом №1340 від 23.12.2021 року, результат огляду становить 2,09 проміле.

Також, 23.12.2021 року о 18 год. 36 хв. в с. Морозовичі по вул. Прикордонній ОСОБА_1 керував транпортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія продився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотест «Драгер 6810». Результат 1,74 проміле, тест №3965. Від керування відсторонений. В судове засідання, яке було призначене на 03.02.2022 року, не з`являвся, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 12.01.2022 року. Також, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення особі повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Іваничівському районному суді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього значної кількості протоколів про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справ, а саме:

- протоколом серії ДПР18 №230087 від 23.12.2021 року;

- результатом приладу алкотестер «Драгер» показник якого становить 2 проміле від 23.12.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.12.2021 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями пропорушника, згідно яких підтвердив факт вживання алкоголю та керування авто;

- протоколом серії ДПР18 №230411 від 23.12.2021 року;

- результатом приладу алкотестер «Драгер» показник якого становить 2,09 проміле від 23.12.2021 року;

- копією постанови серії БАВ №616184 від 23.12.2021 року;

- письмовими поясненнями пропорушника, згідно яких підтвердив факт вживання алкоголю та керування авто;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.12.2021 року;

- протоколом серії ААБ №070594 від 23.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 згідний із правопорушенням;

- результатом приладу алкотестер «Драгер» показник якого становить 1,74 проміле від 23.12.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.12.2021 року;

- направленням на огляд водія транпортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- копією протоколу серії БАВ №618763 від 23.12.2021 року

- письмовим рапортом поліцейського Куліша В.Г.

- відеодоказами;

- іншими документами долученими до матеріалів справи.

Зазначені протоколи складені уповноваженою на те посадовими особами, в межах наданих їм повноважень, відповідають вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справах.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки інспектора САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Тетяни Баранської Лавров Р.І. не отримував по місцю свого проживання посвідчення водія. Однак, як вбачається із постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 15.03.2021 року на ОСОБА_1 було накладено додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Враховуючи вище наведене, з врахування ст. 30 КУпАП, вважаю за можливе накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та приєднати невідбуту частину стягнення накладеного за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Тетяни Баранської у відповідності до бази даних РІІС, НАІС, транспортний засіб ВАЗ 2108 з реєстраційним знаком « НОМЕР_1 » на ОСОБА_1 не зареєстрований.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справ, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, які містить в собі суспільно-небезпечні діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з врахуванням невідбутої частини стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-36, ч. 2 ст. 130, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (призначення платежу: 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA0003001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 15.03.2021 року та рахувати строк позбавлення права керування транспортними засобами терміном 3 (три) роки 1 місяць та 10 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського Апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко