Справа № 456/1357/22
Провадження № 3/456/863/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником Стрийського РТКЦ та СП,
- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

З протоколу №3 від 05.05.2022 року вбачається, що підполковник ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 21.10.2021 по 24.02.2022 на місці несення служби в м. Стрий Львівської області недбало ставився до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: в порушення ст.ст. 30, 58, 59 Статуту внутрішньої служби України Збройних Сил України та пункту 4 Розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 №359, не встановив у ІНФОРМАЦІЯ_4 такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання Законів України і положень статутів Збройних Сил України; не організував облік наявності, руху і якісного (технічного стану) військового майна у підпорядкованих відокремлених відділах; не забезпечив належний порядок охорони, облік і зберігання стрілецької зброї та боєприпасів; не організував належним чином несення чергової служби у відокремлених відділах ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вищевказані неправомірні дії призвели до відсутності належного внутрішнього порядку, обліку наявності, руху і якісного (технічного стану) військового майна, порушень в організації несення чергової служби та забезпечення стрілецької зброї та боєприпасів, що в подальшому призвело до втрати 9 мм пістолета ПМ серії НОМЕР_1 , 1988 року випуску, в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Турчин Ю.І. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Покликається на те, що ОСОБА_1 у період часу з 26.02.2022 по 27.03.2022 перебував у відрядженні в м. Львів (Львівському ОТЦК та СП), а відтак не виконував організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків та не був наділений повноваженнями виконання обов`язку організації обліку наявності, руху і якісного (технічного) стану військового майна і забезпечення належного порядку охорони, обліку і зберігання стрілецької зброї та боєприпасів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративним правопорушенням є недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, перебування у відрядженні, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Тому, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 05.05.2022, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено, якого саме військового майна ОСОБА_1 не організував облік наявності, руху і якісного (технічного) стану, коли саме і де, та за яких саме обставин, як саме ОСОБА_1 не організував належним чином несення чергової служби у відокремлених відділах ІНФОРМАЦІЯ_3 , що саме ним було зроблено не так і коли саме це відбулось, де та при яких обставинах.
Крім цього, у протоколі вказано про те, що дії ОСОБА_1 призвели до втрати 9 мм пістолета ПМ серії НОМЕР_1 , проте складено протокол про недбале ставлення ним, як військової службової особи, до військової служби.
Також, в складеному протоколі відсутнє обгрунтування того, що ОСОБА_1 є саме тією військовою службовою особою, у результаті бездіяльності якої і було втрачено пістолет.
Із витягу з акту службового розслідування від 05.05.2022 долученого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 05.05.2022 вбачається, що з 25.02.2022 територіальні центри Львівської області були переведені на штати воєнного часу (п. 2.1). Після отримання зі складів зберігання зброї та боєприпасів, 26-27 лютого 2022 та 02-03 березня 2022 на адміністративно-господарській території ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено їх видачу для районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та їх відокремлених відділів. Для супроводу автомобільної техніки зі зброєю з обласного до районних територіальних центрів, від районних відділів Національної поліції Львівської області виділялися машини супроводу із їхніми представниками (п. 2.2).
Відповідно до п.2.5 вищевказаного витягу, 21.03.2022 від ТВО начальника Стрийського РТЦК та СП підполковника ОСОБА_2 надійшла доповідь про те, що 21.03.2022 при перевірці наявності зброї у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Жидачівський відділ) виявлено відсутність одного пістолета ПМ серія НОМЕР_2 року, який був отриманий 02.03.2022 у Львівському ОТЦК та СП згідно з накладною №132 від 02.03.2022 та відомостями номерного обліку. Зброю та боєприпаси отримав у Львівському ОТЦК та СП інструктор відділення рекрутингу першого відділу Стрийського РТЦК та СП сержант ОСОБА_3 .
На спростування вини ОСОБА_1 захисником Турчин Ю.І. надано суду витяг з наказу начальника Стрийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) № 42 від 26.02.2022 ОСОБА_1 з якого вбачається, що з 26.02.2022 ОСОБА_1 вибув у відрядження на 30 діб з метою надання допомоги у виконанні мобілізаційних заходів до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Львів, тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 було покладено на підполковника ОСОБА_2 , заступника начальника ТЦК та СП, начальника відділення рекрутингу.
З посвідчення про відрядження №8 виданого Стрийським РТЦК та СП 26.02.2022року вбачається, що ОСОБА_1 був відряджений у м.Львів до Львівського обласного ТЦК та СП терміном на 30 днів з 26.02.2022 року по 27.03.2022 року.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 05.05.2022 не надано.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 у період часу з 26.02.2022 по 27.03.2022 не виконував організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, відтак не був наділений повноваженнями виконання обов`язку організації обліку наявності, руху і якісного (технічного) стану військового майна і забезпечення належного порядку охорони, обліку і зберігання стрілецької зброї та боєприпасів, які б призвели до втрати 9 мм пістолета ПМ серії НОМЕР_1 , 1988 року випуску, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя С. С. Сас