Справа № 373/705/22
Номер провадження 3/373/333/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, солдата на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, стрільця-помічника гранатометника 3 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони, 21.05.2022 о 14 год. 00 хв. самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та повернувся 22.05.2022 приблизно о 14 год. 00 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсудність на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 71/1 від 25.05.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, що вчинено в умовах особливого періоду.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує дані про особу винного, характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

ОСОБА_1 має задовільну характеристику, задовільний матеріальний стан, що дозволяє йому сплатити штраф, а також враховується його відношення до вчиненого.

Враховуючи вказане, особу порушника, відсутність обтяжучих відповідальність обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Застосування арешту з утриманням на гауптвахті є вийнятковим заходом.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці звільнені від сплати судового збору, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі cта сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

2. Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ