Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 564/2483/21

Провадження № 33/4815/397/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Суржука Василя Євгеновича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Суржука Василя Євгеновича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Суржук В. Є. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`ягніння. Також вказує, що справу розглянуто без їхньої участі, копію оскаржуваної постанови він отримав 14.04.2022 року з електронної скриньки адвокатського об`єднання «Дірект». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.04.2022 року, апеляційна скарга подана 22.04.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 07.04.2022 року (а.с. 13), проте доказів про отримання останнім її копії, матеріали справи не містять. Також у справі наявний супровідний лист про направлення електронною поштою копії постанови захиснику ОСОБА_1 - адвокату Суржук В. Є. 14.04.2022 року (а.с.55, зворот). Адвокат Суржук В. Є. стверджує, що отримав копію постанови суду 14.04.2022 року. З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 04 вересня 2021 року о 04:45 год., у м. Костопіль по вул. Коперніка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №157507 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 07.09.2021р. о 02:15 год. у м. Костопіль по вул. Коперніка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GX470, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 157507 від 04.09.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 15 хв. в м. Костопіль по вул. Коперніка керував транспортним засобом Lexus GX470, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6,7,8).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.09.2021 року 04 год. 20 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови), за допомогою газоаналізатора Alcotest. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2021 року о 04 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я Костопільська БЛІЛ». В графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» вказано «Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків» (а.с. 5).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказують, що в їхній присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне освідчення у медичному закладі чи на алкотестері «Drager», оскільки вище зазначений громадянин причетний до ДТП, яке трапилося біля кафе, із показів свідків, які були на місці події (а.с. 6, 7). В письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання адвоката Суржук В. Є. про те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Суржуку Василю Євгеновичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Суржука Василя Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.