Справа №468/436/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 04.06.2022 року був виявлений на блок посту в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області поза межами розташування ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вказав, що напередодні ледь вибрався з-під обстрілів, в чому йому допомогла жінка похилого віку, сховавши його в погребі, а він їй пообіцяв посприяти в евакуації з небезпечної зони. 04.06.2022 року після вказаних вище подій він перебував в пригніченому емоційному стані та ввечері, не будучи в наряді чи при виконанні інших обов`язків, поза межами розташування роти вжив алкоголь, але через деякий час йому зателефонувала жінка, якій він обіцяв посприяти в евакуації в безпечне місце та попросила забрати її з блок посту в с. Явкине, тому він був змушений виїхати до вказаного блок посту, де в нього виявили ознаки сп`яніння та відправили на медичний огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що знаходяться у справі (пояснення; акт медичного огляду від 04.06.2022 року; довідку Баштанської ЦРЛ від 04.06.2022 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

По-перше, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.

По-друге, диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає ряд самостійних адміністративних правопорушень: 1) розпивання відповідними особами алкогольних напоїв чи вживання інших відповідних речовин на території військових части чи військових об`єктів; 2) поява відповідних осіб на території військової частини в нетверезому стані чи стані сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані; 3) відмова відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, як вказувалось вище, саме протоколом про адміністративне правопорушення визначається суть правопорушення та саме протокол є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Натомість протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується лише те, що він невідомо де вжив алкоголь (без вказівки на те, що такий факт відбувся на території військової частини чи військового об`єкту) та був виявлений на блок посту в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області поза межами розташування ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (тобто не була зафіксована його поява на території військової частини в стані сп`яніння, а навпаки вказано, що він був виявлений в стані сп`яніння поза межами розташування військової частини).

Так само в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що військовослужбовець ОСОБА_1 на блок посту в с. Явкине виконував обов`язки військової служби, натомість відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Отже на блок посту в с. Явкине ОСОБА_1 безпосередньо не виконував обов`язків військової служби.

При цьому, відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із комплексу наведених вище обставин та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, а також у зв`язку з недоведеністю того, що особа дійсно розпивала алкоголь на території військової частини чи військового об`єкту чи була виявлена на території військової частини в стані сп`яніння, чи виконувала обов`язки військової служби в такому стані, - слідує те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 172-20 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: