Справа № 675/9/22
Провадження № 3/675/42/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда другої групи, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2021 року о 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лісовій у с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької області керував мотоблоком марки «Зубр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 31 грудня 2021 року о 02 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лісовій у с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької області керував мотоблоком марки «Зубр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 31 грудня 2021 року після опівночі він їхав на мотоблоці по вул. Лісовій у с. Нове Село та помітив автомобіль поліцейських поруч із будинком його сусідки. Тому ОСОБА_1 зупинився, щоб запитати, що сталося. Надалі поліцейський ОСОБА_2 повідомив йому, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 огляд пройти у будь-який спосіб відмовився, оскільки спиртних напоїв у той день не вживав та вимог Правил дорожнього руху не порушував. Разом із ОСОБА_2 він їздив до себе додому за паспортом. Поліцейський заборонив йому подальше керування мотоблоком, але він завів його та поїхав додому. У подальшому працівник поліції наздогнав його поруч із його будинком та знову запропонував пройти огляд, але ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 вказав, що в даному випадку він не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимог Правил дорожнього руху не порушував та спиртного не вживав. Поліцейські при ньому протоколи про адміністративні правопорушення не складали та можливість надати письмові пояснення йому не надали. Крім того, при пропозиції пройти огляд не було забезпечено присутність двох свідків, як того вимагає чинне законодавство.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, за вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164124 від 31 грудня 2021 року вбачається, що 31 грудня 2021 року о 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лісовій у с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької області керував мотоблоком марки «Зубр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163050 від 31 грудня 2021 року вбачається, що 31 грудня 2021 року о 02 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лісовій у с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької області керував мотоблоком марки «Зубр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У вказаних протоколах про адміністративне правопорушення у відповідних графах протоколів зазначено, що ОСОБА_1 від підписання відмовився, а пояснення буде надавати в суді.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський офіцер громади відділу превенції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 грудня 2021 року у с. Нове Село по вул. Лісній Шепетівського району Хмельницької області відбувся розбійний напад, тому він брав участь у невідкладних слідчих діях у нічну пору. В цей час йому зателефонували знайомі та повідомили, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому ОСОБА_2 зупинив його та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у будь-якій формі. Тоді ОСОБА_2 роз`яснив йому права, вказав, що відстороняє його від керування транспортним засобом, повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запитав, чи той бажає отримати копію протоколу, але ОСОБА_1 відмовився. Надалі, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні бланки протоколів, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений поліцейським ОСОБА_3 поруч із службовим автомобілем. У цей момент ОСОБА_1 завів мотоблок та розпочав рух до свого будинку. Тому ОСОБА_2 спільно із поліцейським ОСОБА_4 на службовому автомобілі прослідували за ним, намагалися його зупинити, однак ОСОБА_1 вибив вхідні ворота, заїхав до свого господарства та сховався у господарському приміщенні. Такі дії водія були розцінені як ухилення він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому поліцейським Калачиковим В. С. складено відносно ОСОБА_1 ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив, що 30 грудня 2021 року вони спільно із поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виїхали на розбій до с. Нове Село. ОСОБА_2 зателефонували та повідомили, що хтось їздить по населеному пункту п`яний. Тому ОСОБА_2 зупинив ОСОБА_1 та провів із ним усі необхідні дії. Оскільки у колеги не було із собою бланків протоколів, то протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складав ОСОБА_3 у службовому автомобілі. В цей момент ОСОБА_1 сів на мотоблок, завів двигун та поїхав з місця події. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прослідували за ним. Враховуючи таку поведінку водія, ОСОБА_3 закінчив складення протоколу та зазначив у ньому про небажання одержати його копію та надати пояснення ОСОБА_1 .

Також поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Калачиков В. С. ствердив, що дійсно він спільно із поліцейським ОСОБА_2 прослідували за ОСОБА_1 , коли той залишив місце зупинки та поїхав додому. Водій не бажав із ними спілкуватися, ігнорував будь-які вимоги ОСОБА_2 , тому останній повідомив, що відносно нього буде складено ще один протокол про адміністративне правопорушення. Натомість, ОСОБА_1 пішов та територію свого господарства та не виявив бажання бути присутнім при складенні адміністративних матеріалів. Тому ОСОБА_4 склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності водія. Наступного дня він та ОСОБА_3 знову приїздили до господарства ОСОБА_1 , щоб вручити протоколи, однак той до них не вийшов.

Пояснення поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та дані протоколів про адміністративні правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів (відеофайл « ОСОБА_5 ») убачається рух мотоблока під керуванням водія ОСОБА_1 . Далі водій зупинився та запитав у поліцейського ОСОБА_2 , що відбувається, на що останній пояснив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому поліцейський повідомив водієві, що подальший рух транспортного засобу заборонено, запитав, чому той випив та керує мотоблоком та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. На вказане ОСОБА_1 повідомив, що керує тільки в населеному пункті. ОСОБА_2 знову запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, від чого водій категорично відмовився. Надалі, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та знову вказав про заборону подальшого руху транспортного засобу. Водій факту вживання алкогольних напоїв не заперечував, вказував на те, що не керував автомобільною дорогою. ОСОБА_2 роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, натомість водій надавати пояснення відмовився та почав заводити двигун транспортного засобу.

Подальше відтворення відеофайлу « ОСОБА_5 » виявилося неможливим, однак це не свідчить про недопустимість даного доказу, оскільки на ньому зафіксовані усі передбачені нормами КУпАП процесуальній дії, які повинен був вчинити поліцейський. Також цей доказ безумовно підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Більше того, сам ОСОБА_1 визнав, що відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, мотивуючи таку відмову своєю принциповою позицією.

Цей факт також підтвердила допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 , яка пояснила причину такої відмови пізньою порою та поганими погодними умовами.

Із відеофайлу «REC_19F» вбачається факт слідування службового автомобіля поліцейських за мотоблоком, яким керує ОСОБА_1 . Останній вибиває за допомогою транспортного засобу вхідні ворота та заїжджає на територію свого господарства, а поліцейський ОСОБА_2 виходить із автомобіля та йде за ним.

Як вбачається із відеофайлу « ОСОБА_1 (3)», відбувається спілкування поліцейського ОСОБА_2 із ОСОБА_1 поруч із господарством останнього. Поліцейський запитує у водія, чому той продовжив рух, не зважаючи на відсторонення від керування транспортним засобом, пояснює, що у стані сп`яніння керувати заборонено законом та що відносно нього буде складений ще один протокол про адміністративне правопорушення. Натомість, ОСОБА_1 заходить на територію свого будинковолодіння та закриває вхідні ворота, ігноруючи поліцейського. Останній у свою чергу повідомляє водієві, що такі його дії розцінюються як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Далі ОСОБА_1 просить не складати відносно нього адміністративні матеріали, а ОСОБА_2 запитує, чи той буде проходити огляд. ОСОБА_1 закриває вхідну хвіртку та на запитання поліцейського, чи він буде ставити підпис та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає «все».

На думку судді, вказані дії водія вірно було розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, даними зазначених відеозаписів та поясненнями поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтверджуються факти:

1) відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння після першої зупинки транспортного засобу;

2) відсторонення водія від подальшого керування мотоблоком;

3) керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зважаючи на заборону подальшого руху;

4) відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння після відновлення руху мотоблоком.

Також вищевказаними доказами спростовуються твердження ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_7 із приводу того, що при ньому поліцейські протоколи про адміністративні правопорушення не складали та не забезпечили йому можливість надати письмові пояснення, оскільки водій після відсторонення його від керування та під час складення першого протоколу відновив рух і поїхав до свого господарства, а поруч із своїм будинком взагалі відмовився бути присутнім при складенні адміністративних матеріалів, зайшов до господарства, зачинивши хвіртку та ворота.

Відтак, поліцейські на виконання вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, вірно зробили у протоколах про адміністративні правопорушення записи про відмову ОСОБА_1 їх підписати.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності при пропонуванні йому поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння двох свідків суд відхиляє, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, оскільки під час пропонування пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 застосовувалися технічні засоби відеозапису, матеріали яких долученні до протоколів про адміністративні правопорушення, необхідності в залученні свідків для проведення цієї дії не було.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння 31 грудня 2022 року о 01 год. 45 хв. та о 02 год. 08 хв., відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідки, виданої Відділом поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за вих. № 2216/121/124/106/01-2022 від 30 травня 2022 року, вбачається, що відповідно до бази даних «НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За змістом абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 022333 від 26 листопада 2020 року, враховуючи приписи п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський