Справа № 204/2742/22
Провадження № 3/204/1397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 року серії ААБ № 064145, згідно якого 04 травня 2022 року, о 19.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Суворова, буд. 30, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на камеру 471437, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав. Пояснив, що 04 травня 2022 року транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , він взагалі не керував. Даний транспортний засіб брав у нього знайомий ОСОБА_3 , який ввечері пригнав транспортний засіб до нього у двір та припаркував. У нього стався конфлікт з дружиною та приїхали працівники поліції. При цьому, він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З невідомих для нього причин працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він і пояснював, що транспортним засобом в цей день взагалі не керував.

Допитаний в судовому засіданні 31 травня 2022 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його товаришем. Зранку 04 травня 2022 року він взяв у ОСОБА_2 автомобіль - ВАЗ 2105. Близько 18.00 години того ж дня він повернув ОСОБА_2 цей автомобіль, припаркувавши його у дворі, де проживає ОСОБА_2 . Коли він повертав автомобіль ОСОБА_2 у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Після того як він припаркував автомобіль та віддав ключі, він пішов.

Допитаний в судовому засіданні 13 червня 2022 року в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку травня 2022 року, ввечері вони з товаришем рухались на автомобілі в районі будинку № 30 по вул. Суворова у м. Дніпрі. Під час руху вони побачили автомобіль ВАЗ, який стояв посеред дороги та загороджував проїзд, з увімкненими аварійними сигналами та з відкритими дверима. Біля цього автомобіля знаходились жінка та чоловік, між яким відбувався конфлікт та бійка. Вони зупинились та зробили зауваження чоловіку, який конфліктував з жінкою, та побачили, що і чоловік і жінка знаходяться в нетверезому стані. Цей чоловік раніше не був йому знайомий. Вони також зробили чоловіку зауваження за керування автомобілем в нетверезому стані. Після цього чоловік повідомив, що він є капітаном поліції та почав їм погрожувати, що забере їх автомобіль. Пізніше з`ясувалося, що раніше незнайомим йому чоловіком є ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеними подіями вони з другом викликали наряд поліції та очікували на місці події. В цей час ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ВАЗ, який стояв посеред дороги, поїхав та припаркував цей автомобіль у дворі біля будинку і повернувся до них. Після приїзду працівників поліції останні виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, пересвідчились, що двигун автомобіля ВАЗ був гарячим, та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він від проходження такого огляду відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064145 від 04 травня 2022 року, згідно якого встановлено, що 04 травня 2022 року, о 19.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Суворова, буд. 30, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 04 травня 2022 року, в яких зазначено, що 04 травня 2022 року, приблизно о 19.40 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 30, він став свідком того, як невідомий йому чоловік керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження чому він керує в стані сп`яніння чоловік відповів, що являється співробітником поліції та почав погрожувати йому, що конфіскує його автомобіль. Після цього вони викликали наряд поліції та очікували на місці події;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04 травня 2022 року, в яких зазначено, що 04 травня 2022 року, приблизно о 19.40 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 30, він став свідком того, як невідомий йому чоловік керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, на зауваження чому він керує транспортним засобом в п`яному вигляді, чоловік відповів, що являється працівником поліції зі званням капітан та почав погрожувати їм, що забере їх транспортний засіб. Після цього він викликав наряд поліції та очікували на місці події;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Авдєєва О., з якого вбачається, що 04 травня 2022 року при патрулюванні Чечелівського району в м. Дніпрі у складі екіпажу «Легіон-414» о 19.43 год. надійшло повідомлення про хуліганство за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 30. Прибувши за викликом було опитано заявника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які повідомили, що громадянин, який пізніше встановлений як ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відібрано пояснення по даному факту. Водію ОСОБА_2 було запропоновано у встановленому порядку пройти медичний огляд, на що водій ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 471437. На водія ОСОБА_2 було складено протокол серії ААБ № 064145;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 травня 2022 року;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, всі твердження ОСОБА_2 про те, що 04 травня 2022 року він транспортним засобом не керував, спростовуються наявними у справі доказами, а також показаннями допитаного під час розгляду справи свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що особисто бачив, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ, у зв`язку з чим такі пояснення ОСОБА_2 суд розцінює критично, як такі, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез