ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрунько І.А., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.09.2021 року о 04 годині 14 хвилин по вул. М. Рибалки, 5, в м. Чернівці, керував автомобілем марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат - 1,45 ‰, тест №3604. Вказаним ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову адвокат Петрунько І.А., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.05.2022 р. та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Свої апеляційні доводи обґрунтовувала тим, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, однак ОСОБА_1 транспортним засобом не керував у стані алкогольного сп`яніння, а лише перебував в салоні автомобіля, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, а відтак - про відсутність його складу.

ЄУНСС:727/8975/21

НП:33/822/339/22 Головуючий у 1-ій ін-ції: Чебан В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначила, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, відрізняється від відеозапису, наданого УПП в Чернівецькій області, на якому не зафіксовано факту керування.

Судове засідання було призначено апеляційним судом на 10 год. 30хв. 10 червня 2022 р., однак адвокат Петрунько І.А. та її підзахисний ОСОБА_1 , будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому від адвоката Петрунько І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено апеляційним судом та відкладено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16.06.2022р. ( в межах 20-ти денного строку, передбаченого для розгляду даної категорії справ).

Разом з тим, на вказану вище дату та час учасники судового провадження, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№224958 від 14.09.2021р. свідчать про факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в зазначеному місці та в зазначений в протоколі час. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду становить - 1, 45‰ (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений та складений компетентним органом в межах наданих повноважень, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Крім того, ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, були йому роз`яснені, що засвідчено підписом останнього.

Окрім вказаного протоколу, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується й відеозаписами події, які містяться на арк. 7 (диски), з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, при цьому жодних зауважень до проведеного огляду не мав та був ознайомлений із його результатами. Також із відеозаписів вбачається, що водій не заперечував проти результатів огляду та не наполягав на огляді в медичному закладі, а відтак погодився із результатами огляду на місці зупинки.

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає такий доказ належним та допустимим, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються роздруківкою результатів тесту від 14.09.2021р., відповідно до якої результат тесту показав - 1,45 ‰, при цьому ОСОБА_1 засвідчив власним підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці (а.с.3).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених місцевим судом доказів.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, то такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4769085 від 14.09.2021 року (а.с.4).

Відомості щодо скасування вказаної вище постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Крім того, з відеозапису вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля марки ««BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не оспорював факту керування ним транспортним засобом. Більш того, перепаркував транспортний засіб, тобто виконав функції водія під час руху такого засобу.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними та суперечать доказам, наявним в матеріалах справи.

Інші доводи сторони захисту враховані апеляційним судом, однак не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Петрунько І.А., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький