Справа № 152/413/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/413/22

Провадження №3/152/207/22

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не одруженого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.2005 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.4 ст.85 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), а саме: 15.05.2022 року о 06 годині на Клекотинському водосховищі поблизу с. Клекотина Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, використовуючи гумовий човен «MEGA», здійснював незаконний вилов риби забороненими сітковими знаряддями лову зябровими сітками в кількості чотирьох штук, в нерестовий період, виловивши цінні види риби: «щука» 2 (дві) штуки, «лин» 3 (три) штуки, «карась сріблястий» 16 (шістнадцять) штук, «плітка» 24 (двадцять чотири) штуки, «окунь» 6 (шість) штук, загальною вагою 9 (дев`ять) кілограм.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено Клекотинське водосховище неподалік від с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі територіальних громад, визначених Кабінетом міністрів України.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах визнав та пояснив, що 15.05.2022 року о 06 годині дійсно здійснював вилов риби на Клекотинському водосховищі поблизу с. Клекотина для особистих цілей за допомогою чотирьох зябрових сіток. Ним виловлено дев`ять кілограм риби різних видів, зокрема, щуку, карася, плітку, лина, окуня. Під час лову риби він використовував гумовий човен, який належить його сусідові ОСОБА_3 , котрий дав йому човна покористуватися тільки один раз. Після вилову риби до нього під`їхали працівники рибоохорони і склали протокол за порушення правил рибальства. Працівники рибоохорони рибу і човен йому повернули, а сітку вилучили.

Також ОСОБА_1 вважає, що інспекцією рибоохорони невірно проведені розрахунки та нараховано йому до сплати шкоду в сумі 484,5 грн. та в сумі 93534 грн. без вказівки на підстави подвійного нарахування шкоди, вказані суми він оспорює, тому просить при вирішенні питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення не вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, про що подав суду відповідну заяву (а.с.13).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Крім признання ОСОБА_1 вини, його винуватість доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000333 від 15.05.2022 року (а.с.2), оскільки протокол містить відомості, передбачені ст.256 КУпАП, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким останній скористався; описом-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 , зокрема, сіток, човна, риби (а.с.3); розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, та водних біоресурсів від 15.05.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання гумовий човен та водні біоресурси (а.с.3); квитанцією від 16.05.2022 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №98 , зокрема, зябрових сіток в кількості чотирьох штук (а.с.4); фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7-9).

З розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №000333 від 15.05.2022 року вбачається, що сума заподіяної шкоди становить 93534 грн. (а.с.5-6).

Також, згідно з описом-оцінкою без номеру та дати, оцінка водних біоресурсів, виловлених ОСОБА_1 , складає 484,50 грн. (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням … інших заборонених знарядь лову).

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в межах максимальної санкції ч.4 ст.85 КпАП України з конфіскацією знарядь лову чотирьох зябрових сіток, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та без конфіскації гумового човна «MEGA», оскільки в матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст.251 КУпАП України, про належність означеного човна ОСОБА_1 на праві приватної власності, як того вимагає ч.4 ст.85, ч.1 ст.29 КУпАП.

Статтею 40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що визначено два види матеріальної шкоди, зокрема, в сумі 484,50 грн. та 93534 грн. (а.с.3, 5), і вказані суми матеріальної оспорюються ОСОБА_1 , що вбачається з заяви останнього від 10.06.2022 року (а.с.13), то вважаю, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 ст.ст.283, 284, 287, 288, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.4 ст.85 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з конфіскацією знаряддя лову зябрових сіток в кількості 4 (чотири) штуки, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби виду «щука» 2 (дві) штуки, «лин» 3 (три) штуки, «карась сріблястий» 16 (шістнадцять) штук, «плітка» 24 (двадцять чотири) штуки, «окунь» 6 (шість) штук загальною вагою 9 (дев`ять) кілограм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: