Провадження № 3/760/3579/22
в справі № 760/4488/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216619 від 16.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.01.2022 р. о 19 год. 48 хв. у м. Київ по вул. Героїв Севастополя, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнає, звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке судом долучено до матеріалів справи. ОСОБА_2 пояснив, що 16.01.2022 р. керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 та їхав разом із своїм 4-ри річним сином на прогулянку до парку. У цей момент його зупинив патруль поліції по причині того, що він не увімкнув світло фар у пізню пору доби, із чим він погодився. У процесі спілкування з інспектором поліції йому було сказано, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікарні, на що він погодився, однак відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що під час його спілкування з інспекторами поліції, на місце події підійшла його дружина, оскільки в автомобілі разом з ним перебував його малолітній син, та він зателефонував дружині, аби вона підійшла, оскільки не знав, як довго його затримають працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216619 від 16.01.2022 р. слідує, що 16.01.2022 р. о 19 год. 48 хв. у м. Київ по вул. Героїв Севастополя, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відео з камер 470432, 470425 /а. с. 1/.

До протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5235866 від 16.01.2022 р., зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 о 19 год. 48 хв. у м. Київ по вул. Героїв Севастополя, 41 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України, за що притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. /а. с. 3/.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції 470432, 470425, з яких вбачається, що 16.01.2022 р. інспектором поліції було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції пояснив водієві ОСОБА_1 причини зупинки, зокрема водій не увімкнув ближнього світла фар у темну пору доби, із чим водій погодився, та не заперечував проти сплати штрафу за вказане порушення. У процесі спілкування інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, на що водій відповідає, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу інспектор поліції неодноразово пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, зазначаючи, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний пройти огляд на вимогу інспектора поліції, у протилежному випадку відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення. У відповідь на численні пропозиції інспектора поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відповідає відмовами, після чого інспектор поліції складає протокол про адміністративне правопорушення та постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на водія штрафу /фрагменти відеозапису з 00:33 до 00:50, 01:02 до 01:50, 04:12 до 05:05/. Після чого, на місце зупинки транспортного засобу, приїхала дружина водія ОСОБА_1 , яка почала з`ясовувати у інспектора поліції причини зупинки автомобіля під керуванням її чоловіка та підстави для складання адміністративного матеріалу відносно нього.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.п.2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції та Порядку, оскільки, як слідує з відеозапису з боді камер інспекторів патрульної поліції 470432, 470425, у водія ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, а тому на вимогу інспектора поліції пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 повинен керуватись приписами п. 2.5 ПДР України та пройти відповідний огляд.

Доводи водія ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з боді камер інспекторів патрульної поліції 470432, 470425, а саме фрагментами відео файлу «Конопляник» з 00:33 до 00:50, 01:02 до 01:50, 04:12 до 05:05.

Суд не вважає, що відмова водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, була зумовлена присутністю в салоні автомобіля малолітнього сина водія, оскільки водій ОСОБА_1 під час спілкування з інспекторами поліції мотивував свої відмови від проходження огляду тим, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на місце зупинки транспортного засобу прибула дружина водія ОСОБА_1 , що вказує на можливість водія пройти відповідний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відвідавши лікаря-нарколога. Чого з боку водія вчинено не було, у зв`язку із чим відносно водія правомірно було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова