Провадження № 3/127/9004/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534849 від 01.11.2021 року вбачається, що 01.11.2021 року о 01 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за місцем зупинки, в процесі безперервної відео фіксації на бодікамеру АВ00037, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7310, результат 1,03%0, а також КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, висновок №2547, результат 0,99 %0, 1,02 %0, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується документально, натомість дії працівників поліції були спрямовані в розріз з вимогами КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного або іншого сп`яніння.

У зв`язку з тим, що з результатом пройденого тесту не погодився, він викликав іншу групу працівників поліції, і на протязі 2 годин повторно пройшов у тому ж медичному закладі медичний огляд (тест). За результатом пройденого повторного медичного огляду було встановлено, що він перебуває в тверезому стані, ознак сп`яніння не виявлено. Вказане підтверджується висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 01.11.2021 року, який долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534849 від 01.01.2021 року вбачається, що 01.11.2021 року о 01 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за місцем зупинки, в процесі безперервної відео фіксації на бодікамеру АВ00037, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7310, результат 1,03%0, а також КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, висновок №2547, результат 0,99 %0, 1,02 %0, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Зокрема у висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 2547 від 01.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 01.11.2021 року о 02:00 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6510, результат 0,99 %0, 1,02 %0.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим надав суду висновок від 01.11.2021 року про проходження ним повторного медичного огляду в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія».

Відповідно до наданого висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 01.11.2021 року, вбачається, що в присутності працівника поліції, 01.11.2021 року о 03:20 год., було проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, алкотест 6510 - 0,00 %0.

Як вбачається із вищевказаного висновку, огляд ОСОБА_1 був проведений в межах двох годин, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пройшов повторний медичний огляд, в результаті проведення якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, ст. 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: