ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2022 серії ААБ № 041089, 16.04.2022 о 00 год. 17 хв., в м. Фастів по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖЮ-4к д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов із застосуванням алкотесту «Драгер 6810», проба позитивна 1,70 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 16.04.2022 о 00 год. 17 хв. керував мотоциклом по вул. Незалежності у м. Фастові де його було зупинено працівниками полії. Надалі поліцейські запропонували йому пройти за допомогою алкотестера Драгер. Після чого, він чотири рази продував алкотестер, який показав результат, що він перебував на той час в стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що вимагав у поліцейських, щоб, при ньому особисто розпечатали нову рубку для продуву та обладнали нею алкотестер. Проте, такі його вимоги були проігноровані, а тест він проходив, продуваючи трубку, яка вже була встановлена на алкотестер. Наполягав на ому, що 16.04.2022 та напередодні, алкогольні напої не вживав взагалі. З такими результатами огляду не погоджується.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що 16.04.2022 о 00 год. 17 хв. він перебував по вул. Незалежності у м. Фастові та особисто бачив, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що той нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти відповідний тест на що останній погодився. Також зауважив, що ОСОБА_1 продував алкотестер чотири рази. Наголосив, що поліцейські при них не розпечатували трубку для продуву алкотестера, а надавали ОСОБА_1 для продуву алкотестер, який вже заздалегідь був обладнаний відповідною трубкою.

Захисник ОСОБА_1 - Ничик А.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке вона під час розгляду підтримала та просила задовольнити. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер», який пройшов калібрування більш ніж за шість місяців до огляду, а оскільки термін повірки становить більше шести місяців, то результати такого огляду є недійсними. Також зазначила, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення була відсутня частина статті КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Окрім цього, до матеріалів справи було долучено відеозапис події, який є неповний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджених наказом МОЗ України та МВС України 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України N 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager N 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» (якає публічно доступною) визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», а розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 16.04.2022 за допомогою приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6810», який згідно роздруківки результатів, востаннє проходив перевірку калібрування 08 вересня 2021, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, підтверджують факт, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6810», який не прийшов у всиновлений строк відповідну повірку (калібрування), а тому такі його результати не можуть бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП крити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна