Провадження №: 3/755/98/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року, серії ААБ № 324453, ОСОБА_1 , 06.11.2021 року, приблизно о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Дарницькій площі, під час перестроювання в іншу смугу, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків та порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 14.12.2021 року, було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Опольського В.С. про витребування з Управління патрульної поліції у м. Києві копії відео з камер спостереження системи Безпечне місто, яка встановлена на Дарницькій площі в м. Києві, з відображенням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.11.2021 року на Дарницькій площі, 1 в місті Києві. Часовий проміжок відеозапису: з 13:00 год. до 13:20 год.

На виконання вимог постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року до суду було направлено лист заступника начальника ОСОБА_2 , з якої вбачається, що відповідно до 8.1.2 пункту 8.1 Положення «Про комплексну систему відеоспостереження м. Києва», затвердженого рішенням Київської міської Ради від 05.07.2018 року за № 1195/5259, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не може надати інформацію, тому що не є особами які вказані у Положенні. Користувачами інформації в Системі є посадові (службові) особи та працівники, визначені в пункті 8.1 даного Положення.

У судове засідання викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який не з`явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324453 від 06.11.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, рапортом працівники поліції.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18.05.2021 року у справі №3-3133/10).

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38,124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: