Справа №: 452/1001/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2022 р. поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ст. сержантом Кордіяко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №115412 відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 04 травня 2022 року о 10 год.

50 хв. в м. Самбір по вул.Чорновола, 63, керував т/з Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Потерпілих немає.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, показав що 04 травня 2022 року зранку керував автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 і зупинився на правій смузі автодороги біля обочини в м.Самборі по вул. Чорновола перед заїздом на автозаправку «ОККО». Отримавши інформацію про наявність пального, сів із своєю жінкою в автомобіль, завів авто, включив лівий поворот, подивився в ліве дзеркало, переконався що перешкоди зліва не має та рушив. Проїхавши за 6 секунд десь50-55 м на швидкості 30-35 км він побачив як на зустріч йому їде бус, а в цей час його обганяв автомобіль тойота, який, щоб не зіткнутися із зустрічним бусом, прийняв вправо та зачепив передній бампер його автомобіля. Він відразу зупинив свій автомобіль, а автомобіль тойота проїхав ще десь 70-100 метрів і теж зупинився. Він до ДТП їхав рівно по своїй смузі, ближче до узбіччя. Як їхав так і став, напрямку руху не змінював. У його автомобілі був пошкоджений бампер з лівого боку, який наполовину висів. В автомобіля тойота були пошкоджені двері з правої сторони було видно лінію. Водій тойоти ОСОБА_2 казав, що він не переживає, бо йому відремонтують автомобіль. Викликали поліцію і його зробили винним. Вважає, що його письмове пояснення від 04.05.2022 р. є необ`єктивним, таким що не відповідає дійсним подіям, було написане ним фактично під впливом поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Денис А.М. зазначив, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , тому просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дениса А.М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши представлені докази у справі, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 04 травня 2022 року їхав на своєму автомобілі Toyota HIGHLANDER д.н. НОМЕР_2 по автодорозі біля автозаправки «ОККО» в м.Самборі по вул.Чорновола. Так як до автозаправки стояла черга автомобілів, то він їхав і по лівій і по правій смузі руху автодороги. Бачив, як назустріч йому їхав бус. Почув удар, проїхав і став за поворотом виїзд із автозаправки «ОККО». Автомобіль Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в черзі автомобілів на автозаправку «ОККО» десь другим або третім до повороту (заїзду) на цю автозаправку, виїжджав із черги та зачепив його автомобіль. Після ДТП автомобіль Renault Scenic відразу зупинився. В його автомобілі були пошкоджені двоє дверей, бампер та накладки з правої сторони, а в рено сценік був зачеплений передній бампер зліва. Про порушення водієм Renault Scenic правил дорожнього руху не переконався у відсутності руху автомобілів по головній трасі, здійснив різкий маневр вліво (повернув), внаслідок чого пошкодив його автомобіль, він давав також письмове пояснення від 04.05.2022 р.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 04 травня 2022 рокуо 10 год. 50 хв. в м.Самборі по вул.Чорновола, 63, відомо, що транспортний засіб марки Toyota HIGHLANDER д.н. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження внаслідок ДТП : передня дверка з правої сторони, задня права дверка, заднє праве крило; транспортний засіб маркиRenault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 ліва передня фара, передній бампер, номерний знак.

Вищевказана схеми місця ДТП не містить позначення місця вчинення ДТП та який саме водій автомобіля порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, однак із неї вбачається, що зіткнення відбулось у смузі руху транспортного засобу марки Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , тому твердження потерпілого ОСОБА_2 про здійснення водієм ОСОБА_1 маневру під час початку руху («різко повернув вліво») є безпідставним і не відповідає встановленим обставинам справи, частково спростовується показаннями самого ж потерпілого щодо того, що «після ДТП автомобіль Renault Scenic відразу зупинився».

Враховуючи встановлені обставини, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які долучені до адміністративного протоколу, до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №115412 від 04 травня 2022 рокуне додано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя