ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5043/22
провадження № 3/753/2820/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за стст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/5043/22 (провадження №3/753/2820/22) та №753/5046/22 (провадження №3/753/2822/22).

Згідно протоколу серії ААД №094149 від 26.05.2022 року ОСОБА_1 , 18 травня 2022 року о 16 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Урлівська, 38 у м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 094150 від 26.05.2022 року ОСОБА_1 , 18 травня 2022 року о 16 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Урлівська, 38 у м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/5043/22 (провадження №3/753/2820/22).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами серії ААД №094149 та серії ААД №094150 від 26.05.2022 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення наданими одразу після ДТП та схемою з місця події.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пп. 10.1, 10.3 та 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією стст. 122-4 та 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останнього є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за стст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 492,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом ААД №094149 від 26.05.2022 року про адміністративне правопорушення по справі №753/5043/22 (провадження №3/753/2820/22) та протоколом серії ААД №094150 від 26.05.2022 року по справі №753/5046/22 (провадження №3/753/2822/22) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/5043/22 (провадження №3/753/2820/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 492,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.