Провадження № 3/127/8816/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534927 від 26.10.2021 встановлено, що 26.10.2021 о 15 год 03 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважний, не обрав безпечну швидкість, здійснив рух по трамвайних коліях відокремлених дорожньою суцільною лінією 1.1, в зв`язку з цим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 та по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 11.8 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні 17.11.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав та пояснював, що має повних 17 років, тому посвідчення водія ще не отримував. 26.10.2021 він змушений був сісти за кермо автомобіля, оскільки потрібно було забрати батьків. Вважав безпосереднім винуватцем даної ДТП саме водія автомобіля «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній не дав йому дорогу, що відповідно до ПДР України мав зробити.

Адвокат Антонюк Я.В. в судовому засіданні 17.11.2021 пояснював, що дійсно ОСОБА_1 не мав права керувати автомобілем, оскільки не отримував водійського посвідчення, проте так склалися життєві обставини. Вважав ОСОБА_1 невинним у вчиненні цієї ДТП.

В судовому засіданні 28.01.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. просив закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 у даній справі за клопотанням адвоката Антонюка Я.В. призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1. Як в даній дорожній ситуації, що склалась 26.10.2021 о 15 год 03 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова за участю транспортних засобів: марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 , марки «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 , мав діяти водій автомобіля «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та чи була у нього можливість уникнути зіткнення з автомобілями «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 ? 2. Як в даній дорожній ситуації, що склалась 26.10.2021 о 15 год 03 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова за участю транспортних засобів: марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 , марки «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 , мав діяти водій автомобіля «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та чи була у нього можливість уникнути зіткнення з автомобілем «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 ? 3. Чи вбачається в діях водія автомобіля «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України і якщо вбачається, то яких саме і чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками дорожньої ситуації, яка мала місце 26.10.2021 о 15 год 03 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова за участю транспортних засобів: марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 , марки «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 .

06.01.2022 до суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 8399/8400/21-21 від 24.12.2021, в якому надано відповіді на поставлені перед експертом питання. Так, відповідно до відповіді на питання № 1 в заданій ситуації водій автомобіля «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.1, 11.8, вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України, при виконанні норм яких він мав би можливість попередити дане ДТП та для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. Відповідно до відповіді на питання № 2 в заданій ситуації водій автомобіля «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.4, 10.1 ПДР України, при чому, у відповідності до норм п. 1.4 ПДР України, в його діях були відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Відповідно до відповіді на питання № 3 в заданій ситуації в діях водія автомобіля «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.1, 11.8 та вимогам лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Таким чином, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги ПДР України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 284 КУпАП визначено, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме станом на 28.01.2022, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: