overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1789/22
Провадження № 3/309/746/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого торговельним представником, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.04.2022 р. о 14 год. 40 хв. в с.Олександрівка Хустського району по вул.Миру, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі по головній дорозі та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ № 238180 про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 р., постановою про закриття кримінального провадження від 09.05.2022 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2022 р.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 947/8019/22
Провадження № 3/947/2583/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 067161, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 067161 склад адміністративного правопорушення: «22.02.2022 року близько 11:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 7 ОСОБА_1 реалізовувала з рук сільськогосподарську продукцію у невстановленому місці», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 08.06.2022 року встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284, 38 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 162/275/22
Провадження № 3/162/182/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

09 червня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши клопотання адвоката Назарук Ю.В. про проведення судового засідання у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Назарук Ю.В. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.00 год 15.06.2022, в режимі відеоконференції з Нововолинським міським судом Волинської області, у зв`язку із введеним на території України 24.02.2022 воєнного стану, обмеженням руху громадського транспорту, введенням комендантської години та перебоями із постачанням пального на місцеві АЗС.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції із Нововолинським міським судом Волинської області, забезпечивши участь у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Назарук Ю.В.

Керуючись статтями 268, 280 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Назарук Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 162/275/22 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП захисника ОСОБА_1 адвоката Назарук Юлії Володимирівни, у режимі відеоконференції із Нововолинським міським судом Волинської області.

Сеанс відеоконференцзв`язку призначити на 15 год 00 хв 15 червня 2022 року.

Копію цієї постанови негайно скерувати до виконання у Нововолинський міський суд Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ
22.02.2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року о 05 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Михайла Грушевського в м. Дніпро, в районі будинку 15, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на металеву конструкцію, яка тримає світлофор. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металева конструкція отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і його провина в його вчиненні повністю доведена доказами у справі, а саме: схемою місця ДТП від 03.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 416953 від 17.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2021 року, об 11-40 год., як суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність з обслуговування відвідувачів, у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала підприємницьку діяльність, не забезпечивши нанесення маркування відстані 1.5 м., чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась та вказала, що правопорушення було ліквідовано відразу після його виявлення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що вчинене нею правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, а наслідки правопорушення були усунуті в момент виявлення в повному обсязі, вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись в її адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 555/818/22
Номер провадження 3/555/534/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/818/22, провадження №3/555/534/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- справа №555/819/22, провадження №3/555/535/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- справа №555/1905/21, провадження №3/555/963/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/818/22, провадження №3/555/534/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- справа №555/819/22, провадження №3/555/535/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- справа №555/820/22, провадження №3/555/536/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, номер справи №555/818/22, провадження №3/555/534/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 507/640/22
Провадження № 3/507/406/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 22.03.2005 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який протягом одного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство, а саме: 15.05.2022 року близько 14:30 годині, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство.
ОСОБА_1 згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність. Згідно письмового пояснення вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904611 від 15.05.2022 року, заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 729/272/22
3/729/168/22 р.
П О С Т А Н О В А
07 червня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. отримавши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.7 ст.121 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшов зазначений адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, в порушення чинних приписів адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП вчинив порушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП. Розпечатка адмінпрактики без приєднання постанови БАВ №412652 від 15.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП не є таким доказом.
Отже, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП згідно наданих матеріалів не вбачається.
За приписами ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ч.ч. сьомою-дев`ятою ст.121 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Таким чином, оскільки до протоколу не додано доказів повторності вчинення правопорушення та притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав для належного оформлення.
Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига