ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/292/22 Справа № 199/263/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павловського Є.Г. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськавід 19 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Павловського Є.Г.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Гасанової Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24.12.2021 року о 17:56 годині, в м. Дніпрі на вул. Широкій № 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічний бік проїзної частини і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріального збитку, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Павловський Є.Г. просить постанову скасувати та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що докази по справі були зібрані неуповноваженою особою, а саме слідчим, який збираючи докази керувався вимогами КПК України, а не КУпАП. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише через п`ять днів після дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує на те, що в діях ОСОБА_1 не було умислу, ДТП сталось через погодні умови.

Заслухав пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2021 року, в якому зазначені погодні умови, дорожнє покриття, локалізація пошкоджень на транспортних засобах та фототаблицею до нього;

- схемою ДТП до протоколу огляду місця ДТП, підписаною учасниками ДТП, без будь-яких заперечень;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 серії ААБ № 052697, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, підписаний ОСОБА_1 та в якому зазначено останнім особисто про те, що з порушеннями згоден;

- схемою місця ДТП від 01.02.2021 року підписаною учасниками ДТП, без будь-яких заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2021 року, який пояснив, що керуючи автомобілем Деу Сенс зі швидкістю близько 50 км/год по засніженій проїзній частині не впорався з керуванням та його автомобіль в некерованому стані виїхав на зустрічну полосу та зіткнувся з рухаючимся у зустрічному йому напрямку автомобілем «Lexus»;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 24.12.2021 року, який пояснив, що рухався зі швидкістю 40-45 км/год, як різко з зустрічної полоси змінив рух зустрічний автомобіль на його полосу, він одразу же натиснув на гальма. На його думку, зустрічний автомобіль їхав в некерованому заносі.

У своїй сукупності, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Отже, суд першої інстанції законно, об`єктивно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 у даному ДТП не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічний бік проїзної частини і скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Разом з тим, з доводами апеляції щодо невинуватості ОСОБА_1 в вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вимогами про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд також не погоджується, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та з доказами наявними в матеріалах справи.

Твердження адвоката про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, зіткнення сталось через погодні умови та неналежне виконання своїх обов`язків комунальних служб, є такими, що спростовуються показами потерпілого, фактичними обставинами, зокрема схемою місця ДТП, оскільки, виїжджаючи на проїзну частину водій повинен був оцінити ситуацію, погодні умови, дорожнє покриття та зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Щодо доводів апеляції про те, що сторони захисту з приводу того, що матеріали справи були оформлені не працівниками Управління Патрульної поліції, а слідчим СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту зазначається, що 24.12.2021 року отримано заяву та зареєстровано за № 37851 як ДТП з травмованими де йдеться мова, про надходження на службу 102 повідомлення де на вулиці Широкій біля 20 лікарні сталося ДТП, водій транспортного засобу «Ланос» - ОСОБА_1 не може вийти з транспортного засобу і вважав себе травмованим, що свідчило про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України у зв`язку з чим і була викликана швидка допомога та слідча група для складання матеріалів відповідно до норм діючого законодавства, оскільки на той момент не було відомо, якої ступні тяжкості були отримані тілесні ушкодження водієм ОСОБА_1 . Крім того, ця ж сама обставина і спростовує доводи сторони захисту з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 052697 складений на ім`я ОСОБА_1 не в день скоєння ДТП - 24.12.2021, а саме 29.12.2021 року у присутності останнього де і був ознайомлений працівником УПП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 уповноваженим на складання протоколу з його правами і обов`язками передбаченими ст. 63 КУ і ст. 268 КУпАП, після чого і були відібрані письмові пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павловського Є.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко