П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвоката Дубровської О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237915 від 24.10.2021 вбачається, що 24.10.2021 о 20 год. 40 хв. в с. Барвінок, автодорога Київ-Чоп було зупинено водія за технічну несправність, а саме не працювали задні габарити та стоп сигнали, та не непідсвітлювався задній номерний знак в ході спілкування водій поводив себе грубо, та було чути запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест на драгер на що він відмовився та відмовився їхати в ЗОНД.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі вказано двох свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказаної анкетні дані, містяться їх підписи.

15.02.2022 від ОСОБА_4 - адвоката Терлецького Є.М., надійшли письмові заперечення. В яких вказано на те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначено, що зі змісту протоколу незрозуміло чи відмовився ОСОБА_5 крім «проходження тесту на драгер» від проходження в закладі охорони здоров`я також. Захисник зазначає, що протокол не містить відомостей про те, що йому було запропоновано, та що він відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Також, адвокат вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи видавалося відповідне направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_6 , таке в матеріалах справи відсутнє. Окрім того вказано, що згідно відеозаписів що містяться на DVD диску (що наявний в матеріалах справи) відео фіксація події не була безперервною.

Адвокат зазначає, що зі змісту вказаних відеозаписів не можливо встановити, чи було ОСОБА_6 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відсутня відмова останнього пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Додані до матеріалів справи відеозаписи підтверджують те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, наявні у матеріалах справи відеоматеріали містять інформацію про те, що відносно ОСОБА_1 було складено, зі слів поліцейського : «...постанову за те, що не працюють номерні знаки та габарити задні... » Відеоматеріали справи не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у запереченнях вказано і на те, що із наявних у справі відеоматеріалів вбачається: ОСОБА_6 не було надано для підпису протокол, складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, не було роз`яснено права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Також, захисник зазначає, що як зазначено у протоколі такий складений у присутності свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 . Як зазначає ОСОБА_1 , 24.10.2021 року під час його зупинки, будь які інші особи, окрім працівників поліції на місці розвитку подій були відсутні. Вказане, як зазначає адвокат, також підтверджується відеоматеріалами, наявними в матеріалах справи. Із відеоматеріалів вбачається, що на місці події були присутні лише працівники поліції, ОСОБА_1 та його брат, ОСОБА_7 . До протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення таких свідків.

Так, адвокат зазначає, що із наведених обставин слідує, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому як вказує адвокат, відео запис не є безперервним, факт відмови водія від проходження огляду не підтверджено показами двох свідків, в порушення вимог КУпАП, та відповідно вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведена.

При цьому у запереченнях вказано і на те, що працівниками поліції було перевищено свої повноваження, застосували засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії та застосовали фізичну силу - удари по голові.

Як вказано у запереченнях, оскільки працівниками поліції було нанесено ОСОБА_8 декілька сильних ударів по голові, ОСОБА_1 викликав швидку, після чого його доставили до лікарні із підозрою на діагноз «струс головного мозку».

Не дивлячись на незадовільний стан здоров`я, ОСОБА_1 все ж пройшов медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, результати якого підтвердили той факт, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав, що підтверджується протоколом № 1053 від 24.10.2021 року.

Адвокат просив суд: закрити провадження у справі № 308/15420/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Для доручення до матеріалів справи надав копію протоколу № 1053 від 24.10.2021 року.

Адвокатом Орос В.В., заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Від ОСОБА_1 , на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду водія з метою встановлення факту вживання алкоголю. Про те, що відносно нього складено протокол він довідався, коли справа була в суді, протокол працівниками поліції не складався, він його не бачив. Вказує на те, що працівники поліції відносно нього застосовано фізичну силу, витягнули його силоміць із машини, від проходження огляду він не відмовлявся, навпаки повідомляв про те, що буде проходити огляд за умови дотримання про процедури проведення огляду на стан сп`яніння - неодноразово.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 24.10.2021, на місце події приїхала швидка допомога, йому надали першу медичну допомогу і відвезли в районну лікарню, найближчий медзаклад який має право на проведення аналізів та лікування хворих людей. Як вказано в довідці від 04.02.2022. о 02.22., тобто за свідченнями медпрацівників швидкої та приймального відділення він був доставлений в лікарню в супроводі працівників поліції, і в присутності працівників поліції відібрані зразки крові на вміст алко та наркотичних речовин. ОСОБА_1 , зазначає, що аналіз не провели через провину поліцейських, як і часткове знищення відеозапису з нагрудних камер поліцейських цієї події.

При цьому у поясненнях вказано і на те, що відповідальні працівники поліції ігнорували доставлення його в наркологію та відмовлялися сприяти тому, щоб належні працівники провели та закінчили процедуру його огляду на стан сп`яніння, як зазначає ОСОБА_1 , вони перешкоджали своїм опитуванням самому поїхати в наркологію. Коли почав спливати 2- х годинний термін вони його відпустили, він поїхав в наркологію і здав аналіз на вміст алкоголю, що виявився негативним. На підтвердження вказаному до матеріалів справи додано: Копію листа приймального відділення КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області»; Копію листа КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» від 07.02.2022 року № Т-02/2022; відеозапиис.

В судовому засіданні для приєднання до матеріалів справи також надано лист (що був наданий на запит адвоката Терлецького Є.М.), щодо підтвердження проходження ОСОБА_1 , огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння 24.10.2021, про що складено відповідний Протокол №1056 від 24.10.2021. Також додано для приєднання до матеріалів справи довідку лікаря приймального відділення, де вказано про відібрання у ОСОБА_1 крові, для проведення відповідних аналізів на наявність алкоголю і токсичних речовин в присутності працівників поліції.

У попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , повідомив, що 24.10.2021, їхав разом із братом в машині в якості пасажира. Після зупинки їх працівниками поліції, його брату сказали дути в трубку, він. не зрозумів, що від нього хочуть. При цьому вказував на те, що на місці події окрім них та поліції нікого не було, свідків не було.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні повідомив, що точної дати не пам`ятає, але біля опівночі його та Мешко Василя зупинили працівники поліції, він їхав в машині в якості пасажира. Поліцейські попросили їх бути понятими. За твердження працівників поліції, понятих вимагав сам водій. Свідок зазначив, що бачив, як ОСОБА_5 лежав на землі, дивно себе поводив, кричав що не знає понятих, відмовлявся проходити тест. ОСОБА_9 , вказав, що пасажир ОСОБА_1 , був явно нетверезий, але так само казав водію продути трубку. Терлецький кричав, що він не бачить процедуру складання протоколу. Чи був ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками алкогольного сп`яніння він не бачив, але ОСОБА_5 себе поводив дивно.

Разом із тим, свідок ОСОБА_3 , вказав на те, що він не ставив підписи в протоколі, жодні протоколи ні він ні ОСОБА_10 не підписували. Вони в подальшому поїхали по своїх справах.

Від ОСОБА_1 , надійшла заява про приєднання до матеріалів справи відеозапису із місця події ( на DVD диску).

У судовому засіданні адвокат Терлецького Є.М., Дубровська О.М., просила суд взяти до уваги всі обставини справи, дослідити відеозаписи, врахувати покази свідків, що були допитані в судовому засіданні, документи що додані до матеріалів справи. Провадження у справі просила закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. В попередніх судових засіданнях просив провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, мають бути доведені не лише такі обставини, як відмова особи від проходження огляду, а й наявність підстав для такого огляду, тобто, має бути доведеним факт наявності ознак сп`яніння, оскільки лише при таких ознаках у поліцейського виникають підстави для проведення огляду.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. Відповідно до п.8 вказаної постанови у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пп. 4,6,7 І Розділу ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 ІІ Розділу вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , відмовився від проходження тесту на драгер та їхати в ЗОНД.

При цьому у протоколі не вказано від проходження якого саме тесту він відмовився. Окрім того, вказано, що він відмовився їхати в ЗОНД, при цьому не вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю, стану алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу вбачається , що було чути запах алкоголю з порожнини рота.

Разом із тим, як вбачається із дослідженого відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , не відмовляється від проходження огляду. Вказує на те, що протокол має складатися у присутності двох свідків, його огляд має проводитися в присутності двох понятих. Натомість працівник поліції вказує Терлецькому на те, що для складання протоколу понятих не потрібно. Слід зазначити, що при цьому водію не було роз`яснено, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд може проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час якого, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Інспектором поліції не озвучено виявлені, та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

На запитання поліцейського чи вживав водій наркотичні засоби чи алкоголь, останній категорично заперечував.

При цьому, із досліджуваного відеозапису не встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу, чи відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога.

Разом із тим, адвокатом Терлецького Є.М., до матеріалів справи додано лист, КНП «УРКЛ УРР ЗО» від 07.02.2022 №Т-02/2022, зі змісту якого встановлено, що 24.10.2022 у приймальне відділення був доставлений гр. ОСОБА_1 у супроводі працівників національної поліції. Працівниками приймального відділення були відібрані зразки крові та поміщені в холодильник. У подальшому такі зразки мали бути вилучені працівниками поліції з офіційним запитом та направленням для проведення судово - медичної експертизи на вміст алкоголю та психоактивних речовин. Оскільки на протязі трьох місяців працівників національної поліції не звертались за вилученням зразків крові гр. ОСОБА_1 , вони були знезаражені та утилізовані закладом.

Так, відповідно п.п.2,4,7,810 до Розділу ІІІ Інструкції, огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Таким чином вказане, на переконання суду, свідчить про що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, оскільки фактично від нього, у присутності працівників поліції було відібрано біологічні зразки, для проведення лабораторного дослідження. При цьому відбір біологічних зразків, відбувався у присутності поліцейський, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Слід вказати і на те, що до матеріалів справи надано копію листа КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини, залежностей» Закарпатської обласної ради ( у відповідь на адвокатський запит) від 03.05.2022 №23/А, згідно якого, гр. ОСОБА_1 , 1974 р.н., самостійно звернувся у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради 24.10.2023 із заявою щодо проведення йому медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. Медичне освідчення гр, ОСОБА_6 , було проведено згідно до наказу МОЗ СРСР № 694 від 08.09.1988р. «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинекого освидетельствования для установлення факта употребления алкоголя и состояния опьянения», діючого згідно до Вказівки МОЗ України № 165 від 28.0,5.1996р. «Про доведення Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні» черговим лікарем-наркологом ОСОБА_11 . За результатами медичного освідчення гр. ОСОБА_1 складено Протокол медичного освідчення для встановлення, факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 24.10.2021 № 1053, заключення: Ознак сп`яніння не виявлено. Так, до матеріалів справа додано ОСОБА_1 , і копію Протоколу медичного освідчення від 24.10.2021 №1053.

При цьому, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі якого надано протокол 24.10.2021 №1053 проводився за самозверненням ОСОБА_1 , у відсутності поліцейського, з порушенням процедури визначеної ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103.

Разом з тим, з згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння 24.10.2021 №1053 (освідчення 24.10.2021 року о 23 год. 45 хв.) на момент огляду ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено та такий є тверезим, що обґрунтовано ставить під сумнів висновки наведені в протоколі.

ОСОБА_1 , як в судовому засіданні так і під час складання протоколу заперечував факт вживання алкогольних напоїв, та наявність ознак такого сп`яніння. При цьому, надані суду докази до матеріалів адміністративної справи, не спростовують доводів сторони захисту.

При цьому не є ознакою алкогольного сп`яніння зазначене в протоколі твердження, що ОСОБА_1 «в ході спілкування поводив себе грубо».

Згідно копії довідки Ужгородської районної клінічної лікарні Приймального відділення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався на огляд спеціалістів 24.10.2021 року зі скаргами на болі в ділянці голові, направлений до невропатолога. Згідно вказаної довідки останній має діагноз «Ситуаціний невроз».

Суд вважає за необхідне вказати і на те, що відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, здійснені поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, не є безперервними, не містять відеозапису факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому порядку. Відеозапис складається із трьох різних відео. Факту складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на відео не відображено.

Слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Всупереч вимогам п.п. 3.3 та 3.5 Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, відеозапис є не суцільним, переривається на важливих моментах. Частина подій взагалі відсутня на відеозаписах, такі не приєднано до матеріалів протоколу.

Слід звернути увагу і на те, що відеозапис не містить факту ознайомлення ОСОБА_1 , із протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, йому пропонують ознайомитися лише із постановою про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. На відеозаписі відсутні також свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (за ч.1 ст. 130 КУпАП). При цьому, суд констатує, що за показаннями свідка ОСОБА_3 , що надані ним у судовому засіданні, він протокол про адміністративне правопорушення не підписував. До матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків на окремих аркушах.

Таким чином, надані відеозаписи, які надіслані до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та які були досліджені в судовому засіданні, не містять достатніх та достовірних даних про те, що ОСОБА_1 , 24.10.2021 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому порядку, то що ним вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП, підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння мали б бути ознаки такого сп`яніння, визначені п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України №1452/735від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція).

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи не надається за можливе встановити, чи дійсно водію було запропоновано проходження медичного огляду на стан сп`яніння в ЗОНД, однак від проходження такого він відмовився. Більше того, зі змісту відеозаписів, що дослідженні в судовому засіданні, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та які додані ОСОБА_1 , вбачається що він готовий був пройти огляд і на місці зупинки, з умовою дотримання працівниками поліції процедури огляду. Натомість відносно нього, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ним порушено п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від походження огляду на стан сп`яніння.

За наведених обставин немає підстав вважати, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відсутні належні докази його вини саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки є обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що наведені в протоколі відомості щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не дають змоги для безсумнівного висновку про його винуватість, належних доказів матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує, що з метою об`єктивного з`ясування обставин справи із вказаного питання до суду для надання пояснень неодноразово викликались працівники поліції якими складались адміністративні матеріали, але жодного разу вони на виклики не з`явилися. Судом вжито всіх можливих заходів щодо їх виклику, які визначені положеннями КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не дотримано вимог закону щодо направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і не дотримано процедури фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, що у свою чергу дає підстави дійти висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош