Справа № 354/120/22
Провадження № 3/354/177/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли зі Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого

в ГК «Буковель», жителя

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

20.01.2022 року о 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Татарів, по вул.Шухевича, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 20.01.2022 року він відвозив свого товариша ОСОБА_2 на своєму автомобілі з с.Яблуниця в смт.Ворохта. Товариш був в стані алкогольного сп`ягніння та ще мав із собою пляшку пива та горілки, оскільки 20.01.2022 відзначали свято «Івана» то товариш запропонував відсвяткувати це свято в машині. Він припаркував автомобіль, вони вийшли з товаришем з машини, і на протязі певного часу розпивали алкогольні напої. В цей момент, повз них проїжджав поліцейський автомобіль. Поліцейські зупинились та підійшли до них в ході спілкування повідомили його що бачать у ознаки алкогольного сп`яніння та запитали кому належить автомобіль. В подальшому працівники поліції попросили пред`явити для огляду документи на автомобіль та запитали його чи погоджується він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер, чи бажає пройти медичний огляд у медзакладі. На пропозицію поліцейських від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікарні він відмовився, оскільки транспортним закладом на момент приїзду патрульного екіпажу не керував. Проігнорувавши його пояснення працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказав, що на місці події свідків які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні просила провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказала, що працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були залучені свідки, особу яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з місця події. Також вказала про те, що поліцейським Слесарчуком Я.М. було допущено грубе порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом, однак ОСОБА_1 відсторонений не був. Окрім цього, ОСОБА_1 не було вручене письмове направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до відповідного медичного закладу, а його огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без належних технічних засобів відеозапису, з порушенням порядку відеофіксації такого огляду та за відсутності двох свідків. Із оглянутих відеозаписів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що відео фіксація огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена не нагрудним портативним відеореєстратором; відеозапис не містить повної інформації з місця події; відеозапис не містить дати та часу проведення відеофіксації огляду, а саме файл датований 21.01.2022 року. Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутнє посилання на номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеофіксацію огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої, Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 взагалі відсутнє посилання на такий відеозапис, відсутня інформація про номер технічного засобу, на який здійснювався такий відеозапис, вважає, що диск із відеозаписами з місця події є неналежним і недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також є неналежним доказом письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виконані на заздалегідь надрукованих бланках, одним почерком, присутність даних осіб на відео не зафіксовано, а з пояснень вбачається, що вони були залучені поліцейськими о 13.55 год., тоді коли вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було пред`явлено о 13.46 год. Також звертає увагу на те, що вказує, що рапорт поліцейського Слесарука Я.М. від 20.01.2022 року не можуть бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а. Тому, вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2022 року він попросив свого знайомого ОСОБА_1 забрати його з с.Яблуниця в та відвезти в смт.Ворохта. По дорозі він сказав ОСОБА_1 , що в нього з собою ще є пляшка пива та горілки і запропонував ОСОБА_1 припаркувати автомобіль та розпити дані алкогольні напої, на що останній погодився. Вони домовились, що по них приїде товариш, який відвезе їх далі у смт. Ворохта. Вони припаркували автомобіль на узбіччі та розпили 0,5 літра алкоголю, а потім вийшли аз салону та курили сигарети біля автомобіля. В цей час повз них проїжджав патруль поліції, який зупинився. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав для огляду документи, тоді працівники поліції запросили його у поліцейський автомобіль. Через деякий час, вийшовши з патрульного автомобіля, поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього приїхав їх тверезий товариш, який сів за кермо автомобіля і відвіз їх у смт. Ворохта.

Поліцейський СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 20.01.2022 року у складі патрульного екіпажу проїждали по вул. Шухевича в с.Татарів. Побачили, що автомобіль марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду занесло на дорозі і він з`їхав на обочину. Вони не мали наміру зупиняти даний автомобіль, але коли під`їхали ближче до нього, із салону автомобіля вибігли двоє чоловіків, які почали втікати. Вони із напарником кинулись їх наздоганяти та затримали. Одним із затриманих виявився ОСОБА_1 , який вибіг з боку водійського сидання і він це бачив. Обоє осіб були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкоголю та відмовився від проходження огляду на стан сп`ягніння на місці зупинили автомобіля та у медичному закладі. Після цього вони із напарником викликали автомобіль за допомогою якого витягнули автомобіль ОСОБА_1 на дорогу. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були присутні в той момент, коли ОСОБА_1 відмовився від проходженя огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте на відео їх присутність не зафіксовано, бо дані особи знаходились в той час на вулиці, а ОСОБА_1 у патрульному автомобілі. Також вказав, що він вручав ОСОБА_6 направлення на проходження огляду у медичному закладі, але не пригадує чи останній взяв це направлення, а також не пам`ятає у який саме мед заклад пропонували проїхати для огляду. Проте зазначив, що ОСОБА_1 на місці події із порушенням був згідний, жодних заперечень не висловлював, не спростовував той факт, що це не він перебував за кермом автомобіля.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №499077 від 20.01.2022 року, згідно якого 20.01.2022 року о 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Татарів, по вул.Шухевича, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив сто грам горілки та відмовляється продувати прилад Драгер. На звороті протоколу наявне зобов`язання ОСОБА_1 не керувати протягом 24 годин транспортним засобом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.01.2022 року ОСОБА_7 , відповідно до якого 20.01.2022 року перебуваючи в складі групи реагування патрульної поліції, в с.Татарів, по вул.Шухевича за порушення правил дорожнього руху, був зупинений автомобіль марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки, під час спілкування з громадянином ОСОБА_1 , який перебував за кермом даного транспортного засобу, у працівників поліції виникла підозра, що можливо ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова була не чітка. На підставі цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та в медичному закладі, на що останній відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2022 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦРЛ.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських, підтверджується, що на даний відеозаписах зафіксовано розмову ОСОБА_1 із поліцейськими у салоні службового автомобіля. Працівниками поліції було належно повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів та попереджено про те, що у випадку відмови від проходження огляду щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою автомобіля поліцейськими, а також не заперечував факт вживання алкоголю. На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано наявність видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, проте вказані свідки у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів трекінгами відстеження АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено особисто».

Із врахуванням наведеного, зважаючи на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №560/751/17 наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 20.01.2022 року не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, окрім цього присутність даних осіб на місці події не зафіксовано на наданих суду відеозаписах.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та вважає їх наданими з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, виклав свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що вживав алкоголь та відмовляється проходити огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, заперечень щодо керування ним транспортним засобом, у вказані у протоколі день та час, не висловлював, на допущені поліцейськими порушення вимог законодавства при фіксуванні його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не посилався.

Щодо доводів захисника Гайтанюк М.М., проте, що вказаний відеозапис є неналежним доказом, а також відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний запис за допомогою якого фіксувалось правопорушення, суд зазначає, що досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо змісту протоколу, викладені у ст.256 КУпАП не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок.

Щодо тверджень захисника про те, що рапорти поліцейських не можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд враховує те, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Також стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наведені захисником посиланням на положення КАС України та висновки Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду суд не приймає до уваги з огляду на те, що положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук