Справа № 588/1776/21
провадження № 3-зв/588/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судового засіданні, заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшла указана справа про адміністративне правопорушення № 588/1776/21, яка була передана на розгляд судді Огієнку О.О.

Під час судового засідання 27.01.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав усну заяву про відвід головуючому судді, яку мотивував тим, що сумнівається у неупередженості судді Огієнка О.О., оскільки він з власної ініціативи витребував докази у справі. Указану заяву під час судового засідання також підтримав його захисник Тютюнник В.В.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явися, був повідомлений належним чином.

Захисник Тютюнник В.В. у судовому підтримав заяву ОСОБА_2 про відвід судді, пояснивши, що після дослідження судом всіх доказів у справі відносно ОСОБА_2 ним було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке, у тому числі, було мотивовано наявністю різниці у часі, який указано у протоколі, з часом відображеним на відеозаписі. Захисником також у клопотанні вказано на те, що відеозапис не є безперервним, зазначено про недоліки у протоколі. Натомість суддя Огієнко О.О. без відповідних клопотань самостійно прийняв рішення про спрямування відповідного запиту, який на думку захисника направлений на виправдання дій працівників поліції, а отримана інформація можливо буде свідчити про винуватість ОСОБА_2 . На думку захисника Тютюнника В.В. суд таким чином перейшов на бік сторони обвинувачення, що ураховуючи рішення ЄСПЛ у справі "Михайлов проти України" та "Карелін проти Росії", викликає сумнів у неупередженості судді та свідчить про порушення принципу рівності сторін.

У судове засідання суддя Огієнко О.О. не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати без його участі, вважає доводи ОСОБА_2 його особистою думкою, підстав для самовідводу не має.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами КУпАП порядок вирішення заяви про відвід судді не врегульовано.

З урахуванням відсутності в КУпАП норм, які регламентують підстави та порядок розгляду заяв про відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення виконання положень норм законодавства, які визначають право особи на розгляд справи неупередженим судом, за аналогією закону суд керується нормами найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Норми КПК України, які передбачаються підстави, порядок вирішення питання відводу судді передбачено статтями 75 - 82 КПК України.

Аналіз доводів ОСОБА_2 та його захисника Тютюнника В.В. в обґрунтування заяви про відвід судді Огієнку О.О. свідчить про те, що указаними учасниками справи фактично порушується питання про відвід судді з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки у національному законодавстві не вироблені критерії за якими можливо стверджувати про упередженість чи неупередженість судді, тому у цьому випадку необхідно звернутися до практики ЄСПЛ.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Фактично аргументи, якими ОСОБА_2 та його захисником Тютюнником В.В. обгрунтовано відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. зводяться до їх незгоди з процесуальним рішенням ухваленим суддею під час розгляду справи про спрямування судом запиту, яке було прийнято після подання захисником клопотання про закриття провадження у справі. Указане рішення судді про направлення запиту, копія якого стороною захисту до заяви про відвід не надана, на думку захисника Тютюнника В.В. суперечить вимогам статті 251 КУпАП.

Проте слід зазначити, що незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим процесуальним рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Заперечення сторони захисту проти постановлених у справі відносно ОСОБА_2 процесуальних рішень можуть бути включені до скарги на постанову суду.

Отже, при вирішенні заяви про відвід судді Огієнку О.О. не можуть оцінюватись доводи заявника відводу щодо порушення суддею вимог статті 251 КУпАП, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію суддів апеляційного суду.

Доводи про прихильність судді Огієнка О.О. до сторони обвинувачення є суб`єктивною думкою ОСОБА_2 та його захисника, яка не доведена належними доказами. Презумпція безсторонності судді Огієнка О.О. не спростована.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Саме по собі направлення запиту суду для з`ясування розбіжностей у часі, указаному у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписах досліджених судом, не є збиранням нових доказів судом, а по суті є діями пов`язаними з оцінкою відповідно статті 252 КУпАП вже наданих суду доказів. Такі дії судді спрямовані на отримання судом пояснень від сторони справи, яка по суті виступає стороною обвинувачення і забезпечувала зібрання та надання суду відповідних доказів, які містять розбіжності, на які звернула увагу сторона захисту.

Після отримання на запит суду відповідних даних органу Національної поліції сторона захисту не позбавлена права висловити свої доводи щодо них та заявити до суду відповідні клопотання на їх спростування.

Отже, заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 294 КУпАП та ст. 75 - 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОГІЄНКА Олександра Олексійовича у справі № 588/1776/21 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко