Справа № 404/2564/22
Номер провадження 3/404/680/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23.02.2022 року о 16-46 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, ОСОБА_1 мала при собі 7 циліндричних предметів у вигляді піпетки, в середині із нашаруванням темного кольору, схожу на наркотичну, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/1115-НЗПРАП від 15.02.2022 року є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0010 грама, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомилася ОСОБА_1 , вказано її місце проживання, а також повідомлено її про місце розгляду справи. Таким чином остання безперечно розуміла, що за вказаною нею адресою судом будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді її справи, а також про те, що судові повістки їй направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями вона ігнорує їх, що вказує про її небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином вона реалізує надане їй право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи за вказаною нею же адресою, була обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484398 від 18.05.2022 року;

- довідкою «АРМОР»;

- рапортом про прийняття заяви по лінії «102»;

- рапортом дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Х. Торшиної, про те, що 12.02.2022 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівників патрульної служби ТОР екіпажу Т22 про те, що під час поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено 7 циліндричних предметів у вигляді піпетки в середині із нашаруванням темного кольору, які в подальшому в ході огляду місця події вилучено до спец. пакету НПУ;

- постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів у порядку ст. 44 КУпАП від 23.02.2022 року;

- витягом з ЄРДР;

- протоколом огляду місця події від 12.02.2022 року;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вказала, що 12.02.2022 року за адресою: м. Кропивницький, вул. О. Теліги, 5, її зупинили працівники поліції та під час поверхневої перевірки виявили скляну трубку із залишками наркотичної речовини, яку вона вживала напередодні, а саме «сіль»;

- протоколом огляду предмета від 12.02.2022 року;

-висновком експерта № СЕ-19/112-22/1115-НЗПРАП від 15.02.2022 року, відповідно до якого в складі нашарувань речовин на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження предметів виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP, в наданій на дослідження речовині становить 0,010 грама;

-довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000209.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000209 була винесена 23.02.2022 року, проте матеріали до суду надійшли тільки 27.05.2022 року, тобто після спливу трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак на час розгляду судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Крім цього, вилучену у ОСОБА_1 психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0010 грама, яка знаходяться в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 1029,72 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Кроп./м. Кропивницький/24060300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0011002; ; Код бюджетної класифікації 24060300.

Речові докази: психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, масою 0,0010 грама, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган