Справа № 591/1496/22 Провадження № 3/591/781/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 серії ААБ № 059525, водій ОСОБА_1 28.04.2022 року о 17 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 2/2 керував т/з ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві стовпчики. У результаті ДТП завдані матеріальні збитки третім особам, автомобіль механічно пошкоджений, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 серії ААБ № 059524, водій ОСОБА_1 28.04.2022 року о 17 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 2/2 керував т/з ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві стовпчики, після чого місце події залишив. У ході розшукових заходів було встановлено особу та автомобіль причетний до ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 серії ААБ № 059846, водій ОСОБА_1 28.04.2022 року о 17 год. 38 хв. в м. Суми по пр.М.Лушпи поблизу будинку 4/1 керував т/з ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням № 646 від 28.04.2022 року, огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHЕ 0214 з результатами не згоден, пройшов огляд в КНП СОР «ОКМЦСНЗ», стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 143 від 28.04.2022 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 17.05.2022 року об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі №591/1496/22 провадження №3/591/781/22 (протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 серії ААБ № 059525) та по справі №591/1499/22, провадження №3/591/783/22 (протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 серії ААБ № 059524) , присвоївши справі №591/1496/22, номер провадження №3/591/781/22.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП визнав та не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі. Просив при призначенні штрафу врахувати важкий матеріальний стан та розстрочити виплату штрафу. Щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП зазначив, що моменту наїзду на перешкоду не відчув тому не вважав, що відбулось ДТП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/1496/22, провадження № 3/591/781/22 та справа № 591/1501/22, провадження № 3/591/784/22, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1496/22, провадження №3/591/781/22.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 15, 33), схемою місця ДТП від 28.04.2022 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.39, 40), які пояснили, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Алкотест, результат позитивний 1,21 % проміле алкоголю, з результатом висновку ОСОБА_1 не згодний; тестом на алкоголь № 646 від 28.04.2022 року з результатом 1,24 % проміле (а.с.36), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно якого ОСОБА_1 не погодився з показником 1,24 проміле алкоголю в крові (а.с. 37); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.38), довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Леонової Д. про те, що гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та має посвідчення водія (а.с.41), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с. 42-43) та поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, наданими у судовому засіданні.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведенні огляду.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним.

Транспортний засіб був зупинений згідно орієнтування у зв`язку із вчиненням ДТП.

З приводу заперечень ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4КУпАП, оскільки він не відчув зіткнення зі стовпчиками біля ТРЦ «Мануфактура», слід зазначити, що з дослідженого відеозапису вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 підтвердив, що вчинив ДТП, збивши стовпчики біля ТРЦ «Мануфактура», також під час оформлення матеріалів будь-яких заперечень чи зауважень від нього не надходило, дані про пошкодження транспортного засобу він підтвердив особистим підписом, тобто характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу відповідають схемі ДТП та поясненням ОСОБА_1 .

Заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вчинення ним ДТП суд розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначення йому штрафу за цією статтею на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, його клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 10 (десять) місяців зі щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) грн. щомісяця.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1496/22, провадження №3/591/781/22 зі справою №591/1501/22, провадження №3/591/784/22, присвоївши номер справи № 591/1496/22 ,номер провадження №3/591/781/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 22.06.2022 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн на строк 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока