П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №936/1025/21
Провадження № 3-в/936/1/2022
28 січня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши подання начальника Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області Гафинець І.М. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Воловецького районного суду від 02.11.2021 року, справа № 936/1025/21 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
05.01.2022 р. начальник Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області Гафинець І.М. звернувся в суд із вищезазначеним поданням, яке мотивував тим, що постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.11.2021 року у справі № 936/1025/21 ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
В обґрунтування подання посилається на те, що зазначена постанова надійшла до сектору пробації 22.11.2021 р. і цього ж дня була прийнята до виконання. З метою виконання постанови порушнику було надіслано виклик для його явки до Мукачівського РС із питань пробації на 30.11.2021 р. на який він не з`явився, та повторно на 16.12.2021 р. До Мукачівського РС з питань пробації порушник ОСОБА_1 з`явився 14.12.2021 р., де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 16.12.2021 р. до сектору пробації надійшло повідомлення КП ВС «Водоканалсервіс», проте, що порушник прийнятий для відпрацювання громадських робіт, однак у подальшому 21.12.2021 р. до сектору пробації надійшло повідомлення КП ВС «Водоканалсервіс» проте, що ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступав. Того ж дня, 21.12.2021 р. порушник ОСОБА_1 з`явившись до сектору пробації, надав письмове пояснення у якому пояснив, що на даний час у нього є неофіційний заробіток, а саме він копає могили для померлих, і тому не може відпрацьовувати призначене йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. На підставі наведеного, начальник сектору пробації просить суд, вирішити питання пов`язане з виконанням постанови Воловецького районного суду від 02.11.2021 року № 936/1025/21 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт щодо ОСОБА_1 .
В судове засідання представник Мукачівського РС з питань пробації не з"явився, проте надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
В суд порушник не з"явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та особової справи № 21/2021, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.11.2021 року у справі № 936/1025/21, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Із матеріалів особової справи № 21/2021 Мукачівського РС з питань пробації, вбачається, що 21.12.2021 р. порушник ОСОБА_1 надав письмове пояснення у якому пояснив, що на даний час у нього є неофіційний заробіток, а саме він копає могили для померлих, і тому не може відпрацьовувати призначене йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт. Однак, у поданні відсутні будь-які об`єктивні докази ухилення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
В матеріалах подання уповноважений орган з питань пробації не наводить відомості, які б унеможливлювали ОСОБА_1 виконати застосоване судом адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а також відсутні відомості щодо невстановлення місця знаходження порушника.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Однак, жодних підстав, передбачених ч.3 ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.
Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи у звязку із тим, що у нього є неофіційний заробіток у вигляді копання могил для померлих, не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання начальника Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області Гафинець І.М. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Воловецького районного суду від 02.11.2021 року у справі № 936/1025/21 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт щодо ОСОБА_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О.А.