Провадження № 33/824/663/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вишневого О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Філіна Е.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо якої закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.09.2021 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Берковецька,6Д в м. Києві, виїзджаючи з парковки «Lavina», при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 16.6, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Філін Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілого вказує, що ОСОБА_2 як власник автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ст. 269 КУпАП є потерпілим у справі, якому спричинені матеріальні збитки, втім суд першої інстанції до участі у справі його долучив та не надав можливості реалізувати свої права як потерпілого.

Також апелянт вказує, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі висновку судової автотехнічної експертизи, носить суперечливий та непослідовний характер і не узгоджується із сукупністю доказів.

Крім того, апелянт зазначає, що недопущення ОСОБА_2 та його представника до участі у справі призвели до порушення права на захист та можливості заявити відповідне клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи - висновку автотехнічного експертного дослідження, який підтверджує, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.2 та дорожнього знаку 2.1. ПДР України і саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що також, на думку апелянта, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вишневого О.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження своїх висновків, викладених в оскаржуваній постанові, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №32220/21-52 від 14 грудня 2021 року, згідно якого в діях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.2.3(б) ПДР України. Регламентувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 згідно вимог п.16.6 ПДР України в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, некоректно.

Так, згідно п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу. Технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до матеріалів справи, інформації про відволікання водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, невідповідного реагування на дорожню обстановку, що склалася невірно розміщеному та закріпленому вантажу, не стеженням за технічним станом транспортного засобу чи будь-яка інша інформація пов`язана з неуважністю водія автомобіля «Volkswagen», яка могла вплинути на розвиток даної дорожньої ситуації, відсутня.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона здійснювала виїзд зі стоянки ТЦ «Лавина» з другорядної дороги на головну. Перед початком руху переконалася, що на головній дорозі відсутні будь-які транспортні засоби, які б рухалися по обидві сторони, яким би вона могла перешкоджати. Відразу після того, як вона переконалася в безпечності маневру, то розпочала виїзд із увімкненим лівим поворотом. Коли майже закінчувала маневр повороту, то помітила як зліва по головній дорозі на великій швидкості рухається автомобіль «Honda», водій якого не вжив жодних дій для уникнення зіткнення і здійснив наїзд в задню частину її автомобіля.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №32220/21-52 від 14 грудня 2021 року узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими і свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 п.2.3(б) ПДР України, і доводи апеляційної скарги представника потерпілого цього не спростовують.

Щодо пункту 16.6 ПДР України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушила ОСОБА_1 , то він стосується проїзду регульованих перехресть, однак згідно матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода відбулась взагалі поза межами будь-яких перехресть.

Висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №32220/21-52 від 14 грудня 2021 року, який судом першої інстанції покладено в основу рішення, відповідає Наказу міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». У відповідності до вимог Закону, призначені експерти КНДІСЕ Галузінський О. та Юрченко О. були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

Таким чином, на думку апеляційного суду, наведений суддею місцевого суду в оскаржуваній постанові комплекс доказів повністю спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо недотримання водієм ОСОБА_1 п.п.2.3(б), 16.6 України, та свідчить про те, що ОСОБА_1 перед початком руху переконалася, що на головній дорозі відсутні будь-які транспортні засоби, які б рухалися по обидві сторони, яким би вона могла перешкоджати, розпочала виїзд із увімкненим лівим поворотом та коли майже закінчувала маневр повороту, сталося зіткнення з автомобілем «Honda», водій якого не вжив жодних дій для уникнення зіткнення і здійснив наїзд в задню частину її автомобіля.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не допустив до участі у справі потерпілого та його представника і не надав можливості реалізувати їм свої права, то їх право було повністю реалізовано в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не бере до уваги висновок автотехнічного експертного дослідження №206-10/21 від 29 жовтня 2021 року, оскільки пункт 10.2 ПДР України, згідно якого відповідно до висновку в даній дорожній обстановці мала діяти ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення вона не порушувала і зазначене не було предметом розгляду судом першої інстанції. Крім того, вказаний висновок спростовується комплексом доказів, покладених судом першої інстанції в основу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги суддею місцевого суду всебічно, повно, об`єктивно досліджено всі обставини справи та постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 грудня2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушенняє законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Філіна Е.В. - залишити без задоволення.

Постанову суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига