Справа № 450/4198/21 Провадження № 3/450/393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю адвоката Федак Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що поступили з ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045408 від 03.10.2021р., водій ОСОБА_1 03.10.2021 року о 05 год. 40 хв., на 437 км автодороги Мукачево-Івано-Франківськ -Львів , керував автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу «Драгер 2293», що підтверджується тестом 2287, результат 0,69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не явився, однак явився його адвокат Федак Р.Р., який подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Згідно викладених у клопотанні обставини, ОСОБА_1 03.10.2021 р. на автомобілі «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , повертався додому у м.Львів з м.Ужгорода, проїхав в нічний час понад 150 км і втомився, та біля 05 год. ночі вирішив відпочити, тому неподалік автозаправки зупинив автомобіль і задрімав.

Після того, приблизно через 30 хв. до автомобіля підійшли працівники поліції, на вимогу яких ОСОБА_1 пред`явив документи, та якому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Там же ОСОБА_1 надали для продуву прилад, в якому вже була вставлена трубка у відсутність водія. Коли ж ОСОБА_1 подув в трубку приладу і висвітився результат 0,69 проміле, такий на місці заявив про незгоду з результатом, оскільки алкоголю не вживав та не був п`яний, що зафіксовано на відеокамерах. Незважаючи що ОСОБА_1 не був згідний з результатами, працівники поліції не запропонували тому пройти огляд в медичному закладі, що вважає грубим порушенням його прав. Просить врахувати, що доданий до протоколу відеозапис тривалістю всього біля 3-х хвилин, тоді які події відбувалися біля 30 хвилин, та на якому відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Також такий не містить моменту розпакування трубки для продуву і її вставляння в прилад, що викликає сумнів в її придатності для перевірки, і з цих підстав такий доказ вважає неналежним. А відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю виключає склад даного правопорушення.

Заслухавши захисника правопорушника, вивчивши матеріали даної справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №045408 від 03.10.2021р.; роздруківку з Drager ALKOTEST 6810- тест №2287 та DVD-R диск з відеозаписами.

В результаті перегляду відеозаписів, що містяться на доданому до матеріалів справи DVD-R диску встановлено, що на такому міститься тільки частина фіксації оформлення даного правопорушення, а саме з 04:49 год. до 04.59 год., однак відсутній запис щодо керування правопорушником автомобілем, а також не зафіксовано моменту розпакування змінного одноразового мундштука і його вставлення в тримач приладу , що суперечить пунктам 2.4.8 та 3.4.6 Інструкції по експлуатації аналізатора Alcotest .

Зокрема , даною Інструкцією передбачено, що одноразові змінні мундштуки повинні бути упаковані поштучно, їх розпакування відбувається безпосередньо перед вставленням в тримач, правильність вставлення мундштука в тримач засвідчується відповідним клацанням.

У зв`язку з запереченням правопорушником обставин справи, а саме факту керування транспортним засобом і твердженням щодо недотримання порядку проведення огляду, судом викликався для дачі пояснень працівник поліції ОСОБА_2 , який оформляв даний протокол, однак такий в судове засідання не явився та не повідомив причин неявки.

Крім того, у зв`язку з виявленими під час підготовки справи до розгляду недоліками, а саме відсутність в повному об`ємі відеозаписів , суд витребовував з ВП №3 всі відеозаписи камер зовнішнього спостереження працівників поліції по факту вчинення даного правопорушення, однак даний запит залишився без виконання.

Також, в результаті перегляду відеозаписів візуально не встановлено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема відсутні почервоніння обличчя, тремтіння рук, а його вимова та поведінка відповідають зафіксованій обстановці. При тому, будь-які ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вказані в протоколі , що суперечить вимогам діючих Інструкції та Порядку.

З врахуванням встановлено приходжу до висновку, що результат огляду водія ОСОБА_1 , проведений 03.10.2021р. на місці зупинки транспорту, який зафіксований на роздруківці - тесті №2287 , та складений за наслідками такого огляду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №045408 від 03.10.2021р., не відповідають критерію допустимості, тому не можуть бути використані як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Тому головною складовою даного складу правопорушення є беззаперечне встановлення факту, що особа в стані алкогольного сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом.

На підтвердження вини правопорушника до протоколу додано DVD-R диск, в результаті перегляду відеозаписів якого факт керування ОСОБА_1 03.10.2012р. о 05:40 год. на 437 км автодороги Мукачево-Івано-Франківськ -Львів автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 не підтверджений, оскільки на такому лише зафіксовано, як працівники поліції в період з 04:49 год. до 04:53 год. проводять огляд ОСОБА_1 , а згаданий автомобіль стоїть на узбіччю дороги.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 , адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст.62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Оскільки у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - завідсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251,255, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі №450/4198/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Кіпчарський