ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/590/22 Справа № 190/378/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судак АРК Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27.03.2022 року о 09 год. 45 хвл. ОСОБА_1 по 12 провулку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їзджаючи до перехрестя вул. Мірошніченко та 12 провулку не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису видно, що транспортний засіб ВАЗ 2108, після зупинки перед перехрестям, почав рух назад.

В судовому засіданні захисник Чіп Я.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тапотерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції належним чином не повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в результаті чого було розглянуто справу за його відсутності та позбавлено права на захист.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Посилаючись як на доказ винуватості водія ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на наявні в матеріалах справи письмові докази.

До апеляційної скарги було долучено відеозапис з місця ДТП, щ якого вбачається, що водій ОСОБА_1 зупинився позаду автомобіля ВАЗ 2108 на безпечній відстані, який також зупинився біля перехрестя, та вже після зупинки двох транспортних засобів, водій автомобіля ВАЗ 2108 почав рух назад в напрямку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого сталося зіткнення.

Отже, вважаю, що суддею розглянуто справу однобічно та прийнято рішення без з`ясування та перевірки всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи матеріали справи, як то протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис місця ДТП, фотознімки з місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається наявність порушення п.п. 13.1 ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на все вищенаведене у відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 невиннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правоопрушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун