Справа №760/6369/22 3/760/4540/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 082557 від 17.05.2022 року, 17.05.2022 року ОСОБА_2 у м. Києві по вул. Василенка (Берестейський міст), керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 082556 від 17.05.2022 року, 17.05.2022 року ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Василенка (Берестейський міст), керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечив свою вину, зазначив, що рухався по головній дорозі, стояли з автомобілем, з який у подальшому було зіткнення, на світлофорі. На дорозі був дорожній знак, що рухатися можна було лише зі швидкістю 5 км/год, рядом знаходився блокпост. Винуватим у ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який його підрізав, коли вони рушили, ОСОБА_1 почав його вижимати праворуч, на стільки, що він в`їхав майже у бровку. Саме ОСОБА_1 сам зачепив його автомобіль, коли різко рушив, а потім поїхав вперед через що йому довелося його кілька метрів наздоганяти, оскільки він подумав, що останній намагається покинути місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вони стояли на світлофорі, він стояв у лівій смузі. Попереду них був знак-фішка про обмеження швидкості руху. Після початку руху, він прийняв у правий ряд, та почув, як в його автомобіль в`їхало авто під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суд, дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі, суд враховує, що відповідно до п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Зокрема, в судовому засіданні, обидва водії не змогли на схемі зазначити місце зіткнення, оскільки такого на схемі просто немає. З пояснень обох водіїв убачається, що зіткнення сталося на ділянці дороги, яка не відображена на схемі, що міститься у справі. Так, схема починається з орієнтиру під номером 4 (перешкода), хоча ДТП сталася перед цією перешкодою.

Крім цього, на схемі не зазначені смуги руху, напрямок руху авто, на схемі місця ДТП не визначено механізм зіткнення авто, інших елементів, що передбачено п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Як зазначають обидва учасника дорожнього руху, поліцейські, що приїхали на виклик, взагалі не бажали з`ясовувати механізм зіткнення, а просто склали протоколи на обох водіїв та на всі питання відповідали, що з усім розбирайтеся у суді.

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин пригоди.

За таких обставин суд позбавлений можливості ухвалити обґрунтоване рішення по справі, адже адміністративні матеріали містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справи по суті.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність додаткової перевірки по справі та дооформлення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для додаткової перевірки по справі та дооформлення.

В ході додаткової перевірки необхідно більш ретельно опитати учасників ДТП, зазначити на схемі ДТП орієнтири, що передбачені п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також вчинити інші заходи з метою зібрання доказів для повного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням зазначеного у мотивувальній частині даної постанови.

За результатами перевірки матеріали адміністративної справи разом з висновком перевірки направити до суду для вирішення питання по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.