Справа № 569/6484/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року близько 15:12 год. у м. Рівне по вул. Київська, 69 гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «ТОРБА» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав сир плавлений «Звени Гора» загальною вартістю 13 грн. 13 коп. (тринадцять гривень тринадцять копійок).

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином наявні підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 416887 від 13.05.2022 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , в яких вказано, що ОСОБА_1 в супермаркеті «ТОРБА» здійснив крадіжку, а саме викрав сир плавлений «Звени Гора», поясненнями ОСОБА_1 , накладною та копією чеку.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також те, що предметом правопорушення є сир, вартість викраденого, а також те, що свою винуватість визнав, що зазначено в його заяві (а.с. 4) в якій ОСОБА_1 вказав, що він дійсно викрав сир плавлений «Звени Гора» загальною вартістю 13 грн. 13 коп. в супермаркеті «ТОРБА».

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля