П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жукова В. П. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

07.04.2022 о 18 год. 00 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, 55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 11.05.2022, в яке з`явилися ОСОБА_1 і свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було роз`яснено передбачені КУпАП права, а також право зберігати мовчання і право відмовитися надавати будь-які пояснення, а також право повторно заявити клопотання про допит свідків, знайомитись із звукозаписом судового засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився задавити питання свідкам без адвоката, а також відмовився надавати будь-які пояснення без адвоката.

Надалі судовому засіданні в присутності свого захисника Гелетій В. О. своєю вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що вказаний у протоколі автомобіль належить йому, однак за кермом був не він, а він сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 пояснив, що вони їхали в Бар, у нього задзвонив телефон, який по дорозі випав з карману. Він сидів на пасажирському сидінні, а керував інший водій. Вони просто зупинились, вийшли з машини, знайшли телефон і сіли знову у автомобіль, і тут підійшли активісти.

Захисник Жуков В. П. зазначив, що у матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому усі сумніви у доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи і провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник заявив клопотання про повторний допит свідків, яке було задоволено судом, проте свідки у судове засідання двічі не з`явилися. У зв`язку з цим суд провів розгляд справи на підставі наявних матеріалів, беручи до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , надані ними в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , зі змістом яких захиснику надано було можливість ознайомитися, оскільки судом здійснювалася технічна фіксація судового засідання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з другом ОСОБА_4 перебували на автомобільній заправці «Авіас», спочатку під`їхав автомобіль «дев`яносто дев`ятий», потім до заправки під`їхав автомобіль «Мазда». Свідок бачив особисто, як за кермом їхав ОСОБА_1 (свідок впізнав його у судовому засіданні), потім перед в`їздом на заправку ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і пересів на пасажирське сидіння, а сів за кермо інший, і вони поїхали на заправку. Потім приїхали поліцейські і в присутності свідка ОСОБА_2 і Кермача обидва водії відмовилися проходити огляд на стан сп`яніння на місці. Їм також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак всі відмовилися проходити огляд. Свідок також ствердив, що два водії були в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з товаришем ОСОБА_2 приїхали на заправку, де він заправляв своє авто, та в цей час до них під`їхав автомобіль «дев`яносто дев`ятий», і люди з того автомобіля повідомили, що по дорозі їде автомобіль «Мазда» чорного кольору, який міг спричинити три ДТП, люди через дану автівку з`їжджали з дороги. Після того, як люди з «дев`яносто дев`ятого» автомобіля підійшли до них і сказали про це, то водій пересів на пасажирське сидіння, це свідок бачив особисто. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що за кермом спочатку був ОСОБА_1 (свідок впізнав його у судовому засіданні), а потім перед заправкою він помінявся місцями з іншим чоловіком. Свідок з другом затримали їх на заправці, вони з другом перегородили дорогу автомобілю «Мазда» і побачили, що люди в ньому в алкогольному сп`янінні. Потім вони подзвонили в тероборону, де їм сказали викликати поліцію.

Усні пояснення свідка ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повністю узгоджуються з їхніми письмовими поясненнями, доданими до протоколу, змістом яких підтверджується, що водій автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_1 помінявся місцями з пасажиром біля АЗС «Укрнафта», перебував у неадекватному стані, з явним ознаками алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності обох свідків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими належними і допустимими доказами, яким оцінені судом в їх сукупності і взаємозв`язку, які суд вважає достатніми і які не викликають у суду сумнівів в їх достовірності, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2022 серії ААБ № 321669, який складено уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Литвинюком Д. В., підписано свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив, жодних пояснень у протоколі не навів;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , наданими ними у судовому засіданні, які узгоджуються з їхніми письмовими поясненнями, і якими безсумнівно підтверджується факт керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом «Mazda 3» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки, і в закладі охорони здоров`я;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про що розписався;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився в присутності двох свідків;

Дані відеозапису на DVD-R диску №37XH21095014, який додано до протоколу, судом визнано недопустимим доказом, оскільки він отриманий не в процесуальному порядку. На підтвердження недопустимості доказу захисником надано відповідь на адвокатський запит від ПАТ «Укранфта» (за підписом начальника ВРНП по Вінницькі області) від 23.05.2022, за даними якої працівники Відділу поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не зверталися до ПАТ «Укранфта» щодо надання копій відеозапису з камер спостереження за 07.04.2022, які розмішені на території АЗС, яка розташована по вул. Героїв Майдану, 55, у м. Бар.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як обрану тактику захисту і відхиляє, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

До протоколу додано копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН