Справа № 450/2637/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/632/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Згідно з постановою судді, 01.07.2021 року о 23 год 13 хв на а/д Львів-Меденичі, с. Наварія, вул. Львівська Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сотник Олександр Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року, скасувати дану постанову, прийняти нову якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сотник Олександр Ігорович покликається на те, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року не надсилалась ОСОБА_1 , а так як остання не була присутня під час проголошення постанови і не отримувала таку, то вважає що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови було пропущено з поважних причин, відтак такий підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сотнику О.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 23 вересня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 04 жовтня 2021 року.

Згідно з матеріалами справи захисник Сотник О.І. апеляційну скаргу на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року подав лише 01 червня 2022 року.

Тобто, більше ніж через 8 місяців після винесення оскаржуваної ним постанови.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185431 від 01.07.2021, що підтверджується поданою нею заявою (а.с.6)

Так, у заяві поданій ТВО начальнику ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області підполковнику поліції Завальному С. від 02.07.2021 ОСОБА_1 зазначила, що просить видати їй тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки 01.07.2021 при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП від тимчасового дозволу відмовилась.

Крім цього, адвокатом Сотником О.І. 21 липня 2021 року подане клопотання про відкладення розгляду справи на інше число, у якому зазначив, що оскільки він як представник ОСОБА_1 не зможе прибути у судове засідання, яке призначено на 21.07.2021 через поважну причину. Також зазначив, що договір про надання правової допомоги було укладено 21.07.2021. Отже, про дату час та місце судового засідання в суді першої інстанції за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та її захиснику було відомо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не цікавилася результатами розгляду справи, будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185431 від 01.07.2021.

Разом з цим, адвокатський запит подано захисником Сотником О.І. лише 07 лютого 2022 року, в якому зазначає, що про наявність постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року стало йому відомо в січні 2022 року.

Проте, апеляційну скаргу на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року захисник Сотник О.І. подає лише 01 червня 2022 року.

При цьому у клопотанні про поновлення строку захисник не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому чи ОСОБА_1 перешкоджало подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сотнику О.І.. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сотнику Олександру Ігоровичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сотнику Олександру Ігоровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич