П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ААБ № 154464 від 22 травня 2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа 707/989/22; протокол серії ДПР18 № 495195 від 22 травня 2022 року за ст. 122-4 КУпАП, справа 707/990/22; протокол серії ДПР18 № 495180 від 22 травня 2022 року за ст. 124 КУпАП, справа 707/991/22.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/989/22, провадження № 3/707/772/22.

Так, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно 22 травня 2022 року о 19 годині 45 хвилин в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області по вул. Чмиренка керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», у присутності двох свідків, результат тесту № 2457 2,06 ‰.

Він же, 22 травня 2022 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області по вул. Чмиренка, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на паркан домоволодіння, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, гр. ОСОБА_1 о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області по вул. Чмиренка, після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративні правопорушення, суд констатує, що він достеменно знав про дані судові провадження, однак, з моменту складення протоколів по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтями 130, 122-4, 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 .

Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154464 від 22 травня 2022 року, гр. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154464 від 22 травня 2022 року за суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495180 від 22 травня 2022 року суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495195 від 22 травня 2022 року суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154464 від 22 травня 2022 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495180 від 22 травня 2022 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495195 від 22 травня 2022 року;

- результатом тесту до протоколу серії ААБ № 154464 від 22 травня 2022 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2457 2,06 ‰;

- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 22 травня 2022 року;

- копією постанови серії БАБ № 631443 від 22 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 22 травня 2022 року;

- даними інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор»;

- даними постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 22 травня 2022 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що гр. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав результат 2,06 ‰. Заперечень проти даного результату гр. ОСОБА_1 не висловив.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП доведена.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко