Дата документу 02.02.2022
Справа № 334/4516/21
Провадження № 3/334/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Байда М.О., потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 червня 2021 року о 13 годині 54 хвилин, в місті Запоріжжі при виїзді з греблі ДГЕС біля буд 193 по проспекту Соборному водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні напряму руху скоїв зіткнення з автомобілем BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріального збитку, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.02.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, наявність протоколу на розгляді суду, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147689 від 18.06.2021 року (а.с.1) встановлено, що 18 червня 2021 року о 13 годині 54 хвилин, в місті Запоріжжі при виїзді з греблі ДГЕС біля буд 193 по проспекту Соборному водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні напряму руху скоїв зіткнення з автомобілем BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріального збитку, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші надані пояснення ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «Я рухався со стороны плотины, та не повертаючи на проспект Соборний, в`їхав у автомобіль ВМВ, який ще зачепив автомобіль Джили Емгранд».

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та пояснив, що 18.06.2021 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 13 55 їхав з греблі ДГЕС в напрямку проспекту Соборного в середній смузі для руху. Рухався по головній дорозі, з безпечною швидкістю руху, швидкість руху не перевищував. При з`їзді з греблі в районі будинку ОСОБА_4 почав змінювати напрям руху в праву смугу, оскільки мав зайняти положення на проїжджій частині для повороту праворуч на проспект Соборний. На перехресті з вул. Б. Хмельницького стояли автомобілі BMW та Geely з порушенням правил дорожнього руху, оскільки почали виїзд на його смугу для руху з другорядної дороги при наявності знаку «Дати дорогу», не надавши переваги в русі його автомобілю. Вважає, що внаслідок неправомірних дій водіїв автомобілів BMW та Geely сталася ДТП. Пояснював, що на час ДТП на дорозі була дорожня розмітка, але її було дуже погано видно, при цьому впевнений, що він їхав в межах смуги для руху його транспортного засобу. Вказав, що після того, як на місце ДТП приїхали співробітники поліції, його повезли для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча він і був тверезий. Вважає, що співробітники поліції були до нього упереджені, оскільки були впевнені, що він перебуває у стані сп`яніння. Проте за результатами проходження медичного огляду у нього не було виявлено ознак сп`яніння. Коли його привезли з медичного закладу, то документи про ДТП протокол, схема місця ДТП вже були складені, він їх підписав, зауважень не подавав, проте вважає, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам, оскільки на ній не відображено дорожньої розмітки, яка була в наявності, хоч і погано видна, розташування дорожніх знаків та напряму руху інших учасників ДТП.

Допитаний в ході судового розгляду водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.06.2021 приблизно о 13:55 він на автомобілі BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з вулиці Богдана Хмельницького в напрямку греблі ДГЕС. Коли він під`їхав до перетину вул. Богдана Хмельницького та площі Леніна, зупинив свій транспортний засіб та дивився вліво, пропускаючи транспортні засоби, які їхали по головній дорозі з греблі ДГЕС. На смугу для руху головної дороги він не виїжджав, стояв на виїзді з вул. Богдана Хмельницького. Зазначив, що оскільки знак «Дати дорогу» не зобов`язує автомобіль зупинятися, а лише інформує водія про те, що він має надати перевагу в русі автомобілям, які їдуть по головній дорозі, тому він не повинен був зупинятися перед вказаним знаком, а лише мав виконати вимоги знаку, що він і зробив. При цьому автомобіль Mercedes, який рухався з греблі ДГЕС, він бачив. Автомобіль Mercedes при зміні напряму руху не показував сигналів повороту. Зазначав, що бачив траєкторію руху автомобіля Mercedes, але, оскільки він не починав рух свого автомобіля та надавав дорогу і не заважав транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, вважав, що автомобіль Mercedes проїде в правій смузі по головній дорозі, проте відбулося зіткнення з його автомобілем. Після цього автомобіль Mercedes також зіштовхнувся з автомобілем Geely, який стояв на виїзді з вул. Бохдана Хмельницького праворуч від його автомобіля. Після ДТП водій автомобіля Mercedes вийшов з автомобіля та поводив себе дивно. Вважає, що оскільки водій автомобіля Mercedes працює в таксі, він міг відволіктися від дороги на телефон або щось інше. Також зазначив, що після ДТП водій автомобіля Mercedes поводився неадекватно, тому він вважав, що той перебуває в стані сп`яніння. Про негативний висновок медичного закладу про те, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, дізнався в суді. Наголошував, що одразу після ДТП ОСОБА_1 себе винним визнавав. Також повідомив, що разом з ним у машині їхав його дівчина ОСОБА_5 , вони отримали ушкодження, з приводу яких звертались до лікарні, але з заявами до поліції з приводу травм, отриманих в ДТП, не звертались. З приводу призначення у справі експертизи заперечував, оскільки вважає, що наявні в справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Байда М.О. підтримала пояснення ОСОБА_2 . Також адвокатом заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відеозаписів з камер, які встановлені на перехресті вул. Богдана Хмельницького та проспекту Соборного, на яких зафіксований момент ДТП..

Допитаний в ході судового розгляду водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 18.06.2021 приблизно о 13:55 він на автомобілі Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався з вулиці Богдана Хмельницького в напрямку греблі ДГЕС. Коли він під`їхав до перетину вул. Богдана Хмельницького та площі Леніна, зупинив свій транспортний засіб та дивився вліво, пропускаючи транспортні засоби, які їхали по головній дорозі з греблі ДГЕС. Зліва від нього стояв автомобіль BMW, який також пропускав транспортні засоби На смугу для руху головної дороги він не виїжджав, стояв на виїзді з вул. Богдана Хмельницького. При цьому автомобіль Mercedes, який рухався з греблі ДГЕС, він бачив. Вважає, що автомобіль Mercedes їхав з перевищенням швидкості, та при зміні напряму руху не показував сигналів повороту, допустив зіткнення спочатку з автомобілем BMW, а потім і з його автомобілем. При складенні схеми ДТП він вказував співробітникам поліції на дорожню розмітку, яка хоч і погано, але була видна. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Mercedes.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких вона перебувала в якості пасажира а автомобілі BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 , сиділа на передньому пасажирському місці. Керував автомобілем ОСОБА_2 . Вони рухалися з вулиці Богдана Хмельницького в напрямку греблі ДГЕС. Коли під`їхали до перетину вул. Богдана Хмельницького та площі Леніна, ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб та дивився вліво, пропускаючи транспортні засоби, які їхали по головній дорозі з греблі ДГЕС. На смугу для руху головної дороги він не виїжджав, стояв на виїзді з вул. Богдана Хмельницького. Вона також спостерігала за рухом транспорту, та, побачивши автомобіль Mercedes, який рухався з греблі ДГЕС, та почав зміщуватися в бік їх автомобіля, запитала, що він робить, на що ОСОБА_6 їй відповів, що автомобіль Mercedes зараз поверне та проїде повз, проте вона побачила, що автомобіль Mercedes їде на їх машину, тому потягла на себе ОСОБА_2 за мить до того, як відбулося зіткнення з їх автомобілем. Після цього автомобіль Mercedes також зіштовхнувся з автомобілем Geely, який стояв на виїзді з вул. Бохдана Хмельницького праворуч від їх автомобіля. Після ДТП водій автомобіля Mercedes вийшов з автомобіля та поводив себе дивно. Вважає, що оскільки водій автомобіля Mercedes працює в таксі, він міг заснути за кермом або щось інше. Також зазначила, що після ДТП водій автомобіля Mercedes поводився неадекватно, тому вона вважала, що той перебуває в стані сп`яніння. В результаті ДТП вона вдарилася, першу допомогу їй надавали люди з автомобіля, який стояв позаду них.

Судом було досліджено письмові докази в матеріалах справи та переглянуто диск з відеозаписом з камер спостережень, на якому зафіксовано момент зіткнення, саму подію та розташування автомобілів безпосередньо перед та у момент ДТП.

Заперечуючи свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Постановою суду від 21.09.2021 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлені питання запропоновані ОСОБА_1 та представником потерпілого адвокатом Байда М.О., а саме:

1.Чи відповідали дії водія автомобілю Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобілю BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія автомобілю Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобілю Geely FE-1, державний, номерний знак НОМЕР_3 ?

5.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобілю Mercedes- Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

6.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України водій автомобілю BMW 530, державний номерний знак

НОМЕР_4 .Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

8.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху, з урахуванням того, що на ділянці була стара розмітка?

9.Дії кого з учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та яким саме пунктам, та знаходяться у причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

10.Визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

11.Невідповідність дій кого з учасників ДТП і яким пунктам ПДР знаходиться у причинному зв`язку з ДТП?

12.Який причинний зв`язок між зіткненням транспортних засобів BMW 530/ Geely FE-1 та зіткненням Mercedes-Benz Е200?

13.Чи мав можливість водій автомобіля BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_5 , після зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 уникнути зіткнення з автомобілем Geely FE-1?

14.Чи мали водії автомобілів BMW 530 та Geely FE-1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то за допомогою яких дій?

19.01.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-21/11911-ІТ від 12.01.2022, відповідно до якого:

«Оскільки пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму виникнення пригоди відрізняються від пояснень водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 , то подальше дослідження проводиться за наступними двома варіантами: варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_1 ; варіант № 2 за поясненнями водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

Висновки:

1.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Оскільки у даному механізмі виникнення пригоди не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілями «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 та «Geely FE-І» реєстраційний за номер НОМЕР_3 , тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами тс п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

У діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп.10.1 Правил дорожнього руху.

У разі руху водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у населеному пункті із швидкістю 70-75 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_2 ), то у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

2.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами пп. 10.1, 16.11, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху не надається можливим.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

Оскільки водій автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 , під`їхавши на відстань 4.0 м до крайньої лінії головної дороги до крайньої лінії головної дороги зупинився та стояв (з моменту зупинки до моменту зіткнення чає склав 8.0 с за поясненнями ОСОБА_2 ), надаючи перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, та ніяких маневрів не виконував, тобто своїми діями не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мав змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, тому відповідь на дане запитання стосовно них позбавлено технічного сенсу.

3.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому оцінити дії водія ОСОБА_3 у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.11, додорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху не надається можливим.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

Оскільки водій автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 під`їхавши на відстань 3.0 м до крайньої лінії головної дороги зупинився та стояв (з моменту зупинки до моменту зіткнення час склав 8.0 с за поясненнями ОСОБА_2 ), надаючи перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, та ніяких маневрів не виконували, тобто своїми діями не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мав змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, тому відповідь на дане запитання стосовно них позбавлено технічного сенсу.

4.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.11, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

Оскільки водій автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 під`їхавши на відстань 3.0 м до крайньої лінії головної дороги зупинився та стояв (з моменту зупинки до моменту зіткнення час склав 8.0 с за поясненнями ОСОБА_2 ), надаючи перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, та ніяких маневрів не виконував, тобто своїми діями не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мав змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, тому відповідь на дане запитання стосовно них позбавлено технічного сенсу.

5. Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

У даному механізмі виникнення пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у разі руху у населеному пункті із швидкістю 70-75 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_2 ) повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, та перед зміною напрямку руху вправо повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

6.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля ;. «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.11, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

Оскільки водій автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 , під`їхавши на відстань 4.0 м до крайньої лінії головної дороги зупинився та стояв (з моменту зупинки до моменту зіткнення час склав 8.0 с за поясненнями ОСОБА_2 ), надаючи перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, та ніяких маневрів не виконував, тобто своїми діями не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мав змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, тому відповідь на дане запитання стосовно них позбавлена технічного сенсу.

7.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Оскільки у даному механізмі виникнення пригоди не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілями «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 та «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.11, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

У даному механізмі виникнення пригоди аналізуючи дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухаючись у напрямку просп. Соборного змінив напрямок руху вправо, що у подальшому призвело до контакту із автомобілями «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 та «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які стояли, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У разі руху водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у населеному пункті із швидкістю 70-75 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_2 ), то у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться у причинному (причинно-наслідковому) зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди

Оскільки водій автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 під`їхавши на відстань 4.0 м до крайньої лінії головної дороги та водій автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 під`їхавши на відстань 3.0 м до крайньої лінії головної дороги зупинились та стояли (з моменту зупинки до моменту зіткнення час склав 8.0 с за поясненнями ОСОБА_2 ), надаючи перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, та ніяких маневрів не виконували, тобто своїми діями не створювали небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мали змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо- транспортної ситуації, тому відповідь на дане запитання стосовно них позбавлено технічного сенсу.

8.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

У даному механізмі виникнення пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.11, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.11, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

У даному механізмі виникнення пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у разі руху у населеному пункті із швидкістю 70-75 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_2 ) повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, та перед зміною напрямку руху вправо повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки водій автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 під`їхавши на відстань 4.0 м до крайньої лінії головної дороги та водій автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 під`їхавши на відстань 3.0 м до крайньої лінії головної дороги зупинились та стояли (з моменту зупинки до моменту зіткнення час склав 8.0 с за поясненнями ОСОБА_2 ), надаючи перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, та ніяких маневрів не виконували, тобто своїми діями не створювали небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мали змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, тому відповідь на дане запитання стосовно них позбавлено технічного сенсу.

9.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Оскільки у даному механізмі виникнення пригоди не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілями

«BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 та «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.11, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

У діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У разі руху водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у населеному пункті із швидкістю 70-75 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_2 ), то у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки водій автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 під`їхавши на відстань 4.0 м до крайньої лінії головної дороги та водій автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 під`їхавши на відстань 3.0 м до крайньої лінії головної дороги зупинились та стояли (з моменту зупинки до моменту зіткнення час склав 8.0 с за поясненнями ОСОБА_2 ), надаючи перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, та ніяких маневрів не виконували, тобто своїми діями не створювали небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мали змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, тому відповідь на дане запитання стосовно них позбавлено технічного сенсу.

10.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

У даному механізмі виникнення пригоди (у загальному випадку) небезпечна дорожня обстановка була створена водієм автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 та водієм автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , які розпочали рух до смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

У даному механізмі виникнення пригоди небезпечна дорожня обстановка була створена водієм автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який при русі по головній дорозі змінив напрямок руху в сторону автомобілів «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 та «Geely FE- 1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які стояли перед виїздом на головну дорогу.

11.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Оскільки у даному механізмі виникнення пригоди не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілями «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 та «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.11, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

У діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У разі руху водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у населеному пункті із швидкістю 70-75 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_2 ), то у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки водій автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 під`їхавши на відстань 4.0 м до крайньої лінії головної дороги та водій автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 під`їхавши на відстань 3.0 м до крайньої лінії головної дороги зупинились та стояли (з моменту зупинки до моменту зіткнення час склав 8.0 с за поясненнями ОСОБА_2 ), надаючи перевагу/транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, та ніяких маневрів не виконували, тобто своїми діями не створювали небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мали змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, тому відповідь на дане запитання стосовно них позбавлено технічного сенсу.

12.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Оскільки у даному механізмі виникнення пригоди не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілями «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 та «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності із вимогами пп. 10.1, 16.11, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

У діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У разі руху водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у населеному пункті-із швидкістю 70-75 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_2 ), то у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки водій автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 під`їхавши на відстань 4.0 м до крайньої лінії головної дороги та водій автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 під`їхавши на відстань 3.0 м до крайньої лінії головної дороги зупинились та стояли (з моменту зупинки до моменту зіткнення час склав 8.0 с за поясненнями ОСОБА_2 ), надаючи перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, та ніяких маневрів не виконували, тобто своїми діями не створювали небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мали змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, тому відповідь на дане запитання стосовно них позбавлено технічного сенсу.

1.У даному випадку зіткнення між автомобілем «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобілем «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 виникло в результаті зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 , тобто автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 у момент зіткнення із автомобілем «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 був у некерованому стані і тому у даному випадку водій автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 не міг вже вплинути на подальший розвиток події і не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

2.Варіант №1 пояснення водія ОСОБА_1 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілями «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 та «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому відповідно визначити технічну можливість у водія автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 теж не надається можливим.

Варіант №2 пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 .

Варто зазначити, що технічна можливість визначається для того водія, якому створюється або небезпека для руху або перешкода, у даному випадку водій автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 та водій автомобіля «Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 перед зіткненням стояли (з моменту зупинки до моменту зіткнення час склав 8.0 с за поясненнями ОСОБА_2 ), надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, та своїми діями нікому із учасників небезпеки для руху не створювали і тому вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 та водія автомобіля Geely FE-І» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 позбавлено технічного сенсу.»

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В пункті 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, та у сукупності і достатності, суддя дійшов висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, в чому він звинувачується за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України», його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків, а тому ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, матеріалами справи (зокрема, висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/108-21/11911-ІТ від 12.01.2022) не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та перебування їх в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків.

Доводи ОСОБА_1 про те,що причиною ДТП є порушення водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вимог ПДР , на висновок судді не впливає, оскільки жодними об`єктивними достовірними доказами така позиція винуватця ДТП свого підтвердження не знайшла, спростовується дослідженими у справі доказами.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.