Номер провадження 3/523/1051/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши

у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012333 від 20 серпня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 20 серпня 2021 року о 01:24 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога біля буд. 13, керував автомобілем Daewoo Matiz, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка ходу, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №001183, водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував. Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Паркаєв С.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як з боку працівників поліції не доведений факт керування ним транспортним засобом.

В призначене судове засідання 03.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи тривав до 03 червня 2022 року. Під час розгляду справи суддею за заявами/клопотаннями представника ОСОБА_1 Паркаєва С.В., судові засідання неодноразово відкладались з підстав розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ААБ № 012333 від 20 серпня 2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №001183 від 20.08.21 року о 03:00 годин, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння; диск з відеозаписом №1507 від 20.08.2021 року,суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається з відеозапису події зняту на бодікамеру №1507 від 20.08.2021 року, ОСОБА_1 не заперечував факт керуванняавтомобілем Daewoo Matiz, р/н НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_2 .

Крім того, 02 грудня 2021 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі №523/15695/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення було відмовлено.

При цьому рішенням суду було встановлено, що працівниками поліції правильно було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії БАБ№123507 від 19.08.2021 року за те що останній керував транспортним засобом Daewoo Matiz, р/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1аПДР України.

Доведеність даних обставин спростовує доводи адвоката ОСОБА_1 - Паркаєва С.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Daewoo Matiz, р/н НОМЕР_1 19.08.2021 року.

Вищевказане рішення суду залишено без змін та набрало законної сили на підставі ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду м.Одеса від 04.03.2022 року.

Відтак, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції, електронної бази ІПНП України від 26 серпня 2021 року).

А тому, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як до іншої особи не водія.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтакз ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015759; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя