Єдиний унікальний номер 725/1831/22
Номер провадження 3/725/1673/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 10:50год., керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській,1 в м.Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, сухість ротової порожнини, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Матлахи М.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що саме його підзахисний керував транспортним засобом, а також вказував на процесуальні порушення працівників поліції у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому пояснення адвоката Матлаха М.А. з приводу того, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , та повідомляють йому про порушення ним Правил дорожнього руху України. На що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом та повідомляє, що правопорушення вчинив, у зв`язку із тим, що не орієнтується в місцевості.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова рядової поліції роти №2 взводу №2 Ситнін М.І. від 01.04.2022 (серія ДП18 №823544), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (рух механічних транспортних засобів заборонено). Доказів про те, що вказана постанова скасована суду не надано.

Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського спростовується твердження адвоката Матлаха М.А., що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.63 КУ та ст.268КУпАП, оскільки на відеофайлі (диск 2, час 38:58) зафіксовано момент, коли працівник поліції просить ОСОБА_1 підписатися у протоколі про те, що йому роз`яснено права, з якими було ознайомлено після зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не заперечує та ставить підпис у протоколі.

Що ж стосується інших процесуальних недоліків, на які вказує адвокат Матлах М.А. у своєму клопотанні як на підставу для закриття провадження у справі, то вони, на думку суду, мають формальний характер і не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , не спростовують факту керування ним транспортного засобу з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 496,20 судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич