Справа № 439/331/22
Провадження № 3/439/199/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 червня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173639 від 18 березня 2022 року, 18 березня 2022 року о 16 годині 55 хвилин по вулиці Івана Богуна, що у місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, та допустила зіткнення із автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобільні транспорті засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнала. Пояснила, що під час описаної у протоколі події вона рухалася в напряму власного місця проживання. Під час руху позаду неї рухався автомобіль органу Національної поліції із включеними проблисковими маячками. На законодавчо встановлену вимогу вона зупинила власний автомобільний транспортний засіб, поклала руки на кермо автомобіля. Проте не переводила автоматичну коробку передач власного транспортного засобу у положення «паркування», тримаючи постійно активною педаль «гальмо». Одразу після зупинки її автомобільного транспортного засобу, патрульний автомобіль органу Національної поліції зупинився попереду. Із патрульного автомобіля вийшли працівники органу Національної поліції. Останні, неочікувано для ОСОБА_1 , шляхом застосування фізичного примусу, зафіксувавши руками голову ОСОБА_1 , витягли останню із-за керма власного автомобільного транспортного засобу. Здійснивши такі дії, автомобільний транспортний засіб марки «Nissan Juke», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом мимовільного кочення, почав рух та зіткнувся із автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Відтак на думку ОСОБА_1 відсутня її вина у вчиненні такого правопорушення.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що під час описаної у протоколі події він виконував службове завдання поблизу, орієнтовно на відстані п`ятдесят метрів від місця події. Працівники органу Національної поліції зупиняли автомобільний транспортний засіб марки «Nissan Juke», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 сперечалася із працівниками органу Національної поліції, відмовлялася надати документи, що підтверджують право на керування автомобільним транспортним засобом. На вимогу працівника органу Національної поліції вийти із власного автомобільного транспортного засобу, остання відмовилася. Відтак працівники органу Національної поліції витягли примусово за руки ОСОБА_1 із транспортного засобу. Опісля автомобільний транспортний засіб марки «Nissan Juke», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся із автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту пункт 12.1 Правил дорожнього руху України суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173639 від 18 березня 2022 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові поясненнями ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_5 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; фотографії із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши докази у справі, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173639 від 18 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, та допустила зіткнення із автомобільним транспортним засобом, який рухався попереду, чим порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У свою чергу суддею встановлено, що під час описаної у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 під час зіткнення не знаходилася за кермом автомобільного транспортного засобу марки «Nissan Juke», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вищевказаний автомобільний транспортний засіб був зупинений працівниками органу Національної поліції. Патрульний автомобільний транспортний засіб марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , також не перебував у русі, а був припаркований попереду автомобільного транспортного засобу ОСОБА_1 . Працівники органу Національної поліції, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не з`ясувавши чи повністю зупинений автомобільний транспортний засіб марки «Nissan Juke», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , почали витягати водія вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 із-за керма автомобільного транспортного засобу. Фактично у той момент, будучи некерованим, автомобільний транспортний засіб марки «Nissan Juke», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом мимовільного кочення, здійснив рух та зіткнувся із автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований попереду. За результатами зіткнення автомобільні транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

Водночас судді не надано жодних доказів про те, що автомобільний транспортний засіб марки «Nissan Juke», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобільний транспортний засіб марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у момент зіткнення перебували у постійному русі. Як із пояснень ОСОБА_1 , так із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що вищевказані автомобільні транспортні засоби були зупиненими. Зіткнення між такими сталося під час витягання ОСОБА_1 працівниками органу Національної поліції із власного автомобільного транспортного засобу.

На переконання судді застосування працівниками органу Національної поліції фізичного примусу до ОСОБА_1 об`єктивно позбавили останню можливості керувати власним автомобільним транспортним засобом (непереборна сила).

Враховуючи те, що доказами у справі перед судом не доведено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, вважаю, що у діях останньої відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук