єдиний унікальний номер справи 546/301/22
номер провадження 3/546/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., з участю прокурора Решетилівської окружної прокуратури Козиря Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , яка перебуває на посаді старости на території сіл Пащенки, Яценки, Паськівка, Гольманівка Решетилівської об`єднаної територіальної громади, -

встановив:

ОСОБА_1 з 2015 по 2020 рік працювала на посаді секретаря Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування. Згідно статей 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, та повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Згідно статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, зокрема, депутатам місцевих рад забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до частини 1 статті 1, пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняття рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Водночас, 25 серпня 2020 року у приміщенні Пащенківської сільської ради за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Пащенки під час засідання сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради розглядалося питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_2 . Згідно протоколу та поіменного голосування сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за вищевказане питання депутати сільської ради проголосували одноголосно, в тому числі секретар ОСОБА_1. У протоколі сесії відсутній запис щодо повідомлення секретарем Пащенківської сільської ради ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів при розгляді даного питання щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , яка є дружиною її двоюрідного брата. За результатами розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» секретар Пащенківської сільської ради ОСОБА_1 підписала та видала рішення від 25.08.2020 на дозвіл та розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га ОСОБА_2 .

Приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку пов`язаний із сімейними правовідносинами у намірі та бажанні сприяти наданні безоплатно земельної ділянки розміром 2,0 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Однак 25 серпня 2020 року у приміщенні Пащенківської сільської ради за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Пащенки під час засідання сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради розглядалося питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_3 . Згідно протоколу та поіменного голосування сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за вищевказане питання депутати сільської ради проголосували одноголосно, в тому числі секретар ОСОБА_1. У протоколі сесії відсутній запис щодо повідомлення секретарем Пащенківської сільської ради ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів при розгляді даного питання відносно її племінника ОСОБА_3 . За результатами розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» секретар Пащенківської сільської ради ОСОБА_1 підписала та видала рішення від 25.08.2020 на дозвіл та розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 1,83 га своєму племіннику ОСОБА_3 .

Приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку полягає у намірі та бажанні сприяти наданні безоплатно земельної ділянки розміром 1,83 га для ведення особистого селянського господарства своєму племіннику ОСОБА_3 .

Водночас представницькі повноваження зобов`язують ОСОБА_1 представляти не особисті інтереси, а інтереси громади, селища, населення, виборців. При цьому ОСОБА_1 заборонено використовувати свої службові повноваження у приватних інтересах. Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 на момент участі у вирішенні вказаних питань здатен був вплинути і фактично впливав на об`єктивність (неупередженість) її голосування (дії) та як наслідок на прийняття сесією рішення.

Таким чином секретар Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченого ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто публічно особисто не повідомила сесію Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КупАП.

А також, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши за питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 25.08.2020 ОСОБА_2 , яка є дружиною двоюрідного брата, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КупАП.

Крім того секретар Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченого ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши за питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 25.08.2020 своєму племіннику ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КупАП.

Постановою суду від 31 травня 2022 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 546/301/22, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 546/304/22, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 546/302/22, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 546/303/22 та присвоєно єдиний номер справи № 546/301/22.

У судовому засіданні 15 червня 2022 року ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, пояснила, що перед голосуванням повинна була повідомити про конфлікт інтересів, однак в той день вирішувалося досить багато питань і вона забула це зробити, у вчиненому правопорушенні розкаювалася.

Прокурор Козир Є.І. вважав вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведеною, а тому просив призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено санкцією за більш серйозне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку прокурора Козиря Є.І., детально дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

протоколом №130 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 25.05.2022 року, в якому описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с.а.с. 78-81);

протоколом №131 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 25.05.2022 року, в якому описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.а.с. 28-31);

протоколом №132 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 25.05.2022 року, в якому описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с.а.с. 1-4);

протоколом №133 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 25.05.2022 року, в якому описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.а.с. 56-59);

рапортами старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.а.с. 5, 32, 60, 82);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона погоджувалася щодо викладених в протоколах обставин, однак зазначила, що не повідомляла про конфлікт інтересів, оскільки ці питання не стосувалися особисто її (а.с.а.с. 6, 33, 61, 83);

копіями протоколів сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 25.08.2020 (а.с.8-20, 35-48, 64-70, 85-97);

копією рішення сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 25.08.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», відповідно до якого було вирішено надати дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,00 га (а.с.а.с.21, 71);

копією протоколу відкритого поіменного голосування сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області щодо рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 25.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 проголосувала «за» (а.с.а.с.25,71)

копією рішення сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 25.08.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», відповідно до якого було вирішено надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 1,83 га (а.с.49, 98);

копією протоколу відкритого поіменного голосування сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області щодо рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 25.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 проголосувала «за» (а.с. 50, 99);

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. В той же час, за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що спільним для них є наявність конфлікту інтересів, але за ч. 1 ст.172-7 КУпАП винна особа вчиняє бездіяльність, не повідомляючи про такий конфлікт, а за ч. 2 ст.172-7 КУпАП вчиняє певні дії при наявності конфлікту.

Положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» розмежовано поняття реального та потенційного конфлікту інтересів. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, зокрема, посадовим особам місцевого самоврядування, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Тобто, ОСОБА_4 , будучи секретарем Пащенківської сільської ради, тобто посадової особою органу місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом; заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справ із сукупності досліджених письмових доказів, а також виходячи з аналізу змісту протоколів сесій Пащенківської сільської ради від 25.08.2020, в них відсутні відомості (відмітки) та дані про повідомлення секретарем Пащенківської сільської ради ОСОБА_5 про наявність реального конфлікту інтересів щодо розгляду питання.

Отже, ОСОБА_5 , з огляду на наявні письмові матеріали об`єднаних справ порушила обмеження, встановлені пунктами 1-3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративних правопорушень є 25 серпня 2020 року, отже, строки накладення стягнення не минули.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, того, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 22, 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 та 2 ст. 172-7, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко