Справа № 681/1342/21
ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КУпАП України,-

встановив:

12 листопада 2021 о 14.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля «Volkswagen Caddy» різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб змінити напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України та вчинив порушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехрестя.

Крім того, того ж дня 14.40 год. в м. Полонне по вулиці Миропільській,65, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат огляду 2,25%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду судом справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166784 від 12 листопада 2021 року, ААБ №163749 від 12.11.2021 року;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

актом огляду на стан сп`яніння з результатом 2,25%.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер та кількість вчинених правопорушень, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, наслідки що настали, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Таким чином, суддя вважає, що сукупність наведених доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з довідки, згідно витягу з бази «Наіс, Армор» за ОСОБА_1 , посвідчення водія не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

Справи № 681/1342/21 та №681/1345/21 провадженнями № 3/681/57/2022, 3/681/625/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №681/1342/21 з № провадження 3/681/57/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (отримувач ГУК у Хмел. обл./Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дідек М.Б.