Справа № 438/1725/21
Провадження № 3/438/122/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2021 року о 07 год 53 хв в м.Бориславі, вул.Трускавецька, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford-KA д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено докер, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що керувала транспортним засобом не порушуючи дозволеної швидкості руху. Під час руху була засліплена променями сонця, що фактично спричинило дану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки працівник поліції водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 зупинили належні їм транспортні засоби посеред дороги.

Звертає увагу, що договір про повну матеріальну відповідальність складений між ОСОБА_2 та начальником ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з порушенням трудового законодавства, не може бути доказом того факту, що працівник поліції ОСОБА_2 набув статус потерпілого в даній справі. Окрім того в договорі не вказаний номер трудового контракту працівника поліції ОСОБА_2 , а в акті закріплення (передачі) транспортного засобу відсутні дані про наказ ГУНП у Львівській області, згідно якому цей засіб передається. Також зазначає, що в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП має бути потерпілий, а ОСОБА_2 не може бути потерпілим. Не складно дві постанови про адміністративні правопорушення згідно ст.122 КУпАП на водія ОСОБА_2 і ст.ст.122, 122-4, ч.2 ст.126 КУпАП на водія ОСОБА_3 . Не долучено поліцією належної експертизи щоб з`ясування обставин цієї ДТП. З врахуванням наведеного, просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , дослідивши докази долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098684 від 06.11.2021 року установлено, що 06 листопада 2021 року о 07 год 53 хв в м.Бориславі, вул.Трускавецька, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford-KA д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено докер, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З вказаним протоколом ОСОБА_5 була ознайомлена, про що наявний її підпис, своїх зауважень чи заперечень не висловлювала. Лише у долученому до матеріалів справи поясненні від 06 листопада 2021 року зазначила «самого ДТП не памятаю, бо перебувала у стані емоційного стресу».

З рапорту начальника СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 19 січня 2022 року вбачається що транспортний засіб - автомобіль Рено докер, д.н.з. НОМЕР_3 являється службовим транспортним засобом та належить Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Згідно схеми місця ДТП яка сталася від 06 листопада 2911 року о 07 год.53 хв на м.Борислав, вул.Трускавецька,75, транспортний засіб Ford КА зазнав механічних видимих пошкоджень, а саме: деформовано передній бампер, капот, праве переднє крило, фара пошкоджено передній бампер з правої сторони, верхня та нижня решітка радіатора. Автомобіль Рено докер передній бампер, капот, задній бампер, задня дверка, заднє ліве крило. Автомоль ВАЗ 2109 задня кришка багажника.

В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП фактично не заперечувала, пояснювала, що керуючи транспортним засобом була засліплена променями світла та не побачила припарковані на узбіччі автомобілі., перебувала у стані емоційного стресу.

З рапорту старшого інспектора-чергового СРПП ВнП№1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 06 листопада 2021 року вбачається, що 06 листопада ц.р. близько 07:50 у м.Борислав по вул.Трускавецькій,54 екіпаж ГРПП ВП №1 Дрогобицького РВП в складі поліцейського сержанта полі2ції гр.С (водій) та рядовий поліції гр.К, здійснили зупинку попутного транспортного засобу «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_4 під керуванням гр.П,1986 р.н., жителя м.Борислава вул.Заньковецької, згідно п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», в цей час водій автомобіля «Форл КА» р.н.з. НОМЕР_5 гр.Б, 1951 р.н., жителька м.Борислав, вул.В.Великого, в попутному напрямку скоїла наїзд на службовий автомобіль «Рено Докер» р.н. НОМЕР_3 , який був зупинений на проблискових маячках. Внаслідок ДТП службовий автомобіль «Рено Докер» здійснив наїзд на раніше зупинений автомобіль «ВАЗ2109» та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок чого відбулося зіткнення з службовим автомобілем «Рено Докер», внаслідок чого зазначений автомобіль здійснив наїзд на раніше зупинений автомобіль «ВАЗ2109» та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, а тому відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовувати до неї адміністративне стягнення - штраф у сумі 850 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш