Справа № 309/335/22
Провадження № 3/309/167/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі захисника Лукачко І.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ №236435 від 30.12.2021 року, ОСОБА_1 , 31.12.2021 року о 19 год. 05 хв. в м.Хуст по вул. Шаянській, керував автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Лукачко І.Й. вину не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, однак йому було працівниками поліції відмовлено, з посиланням на ковід та відсутність у лікарні лікаря з відповідним сертифікатом, а тому в лікарні неможливо пройти такий огляд.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що направлення особи для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я здійснюється лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Отже працівник поліції перед наданням особі пропозиції пройти до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, повинен спочатку запропонувати водієві пройти такий огляд на місці, і лише у разі незгоди від проходження огляду на місці, такий огляд здійснюється у закладі охорони здоров`я.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я на що останній відмовився.

У наявному в матеріалах справи компакт-диску з відеозаписом події, яка мала місце 31.12.2021 року, лише зафіксовано як працівник поліції говорить «Ми вам пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ви відмовилися від проходження огляду». На що ОСОБА_1 сказав «Угу». Разом з тим конкретно такої пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні, від якої ОСОБА_1 відмовився на наданому працівниками поліції відеозаписі не зафіксовано. Суд вважає, що сама по собі фраза поліцейського про те, що пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (без конкретизації де саме), в якій одночасно працівник поліції стверджує, що особа відмовилася від проходження огляду, не може бути розцінена як зафіксована належним чином відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Та обставина, що ОСОБА_1 на дану фразу поліцейського відповів «Угу» також не є достатньої для підтвердження відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, позаяк фраза «Угу» може бути розцінена і як погодження особи на відповідне твердження, так і в розумінні «Я вас зрозумів». Також судом було проглянуто відеозапис з місця події долучений захисником Лукачко І.Й. На відеозаписі ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом з посиланням на те, що він готовий їхати в лікарню для проходження медичного огляду, на що йому працівник поліції сказав, що в лікарні провести такий огляд не можливо у зв`язку з відсутністю там лікаря з відповідним сертифікатом. Отже самим працівником поліції визнано неможливість проходження огляду у медичному закладі, що в свою чергу свідчить про апріорі неможливість дотримання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Отже поліцейським не було у повній мірі дотримано вимог Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема належним чином не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим суд ставить під сумнів складений за його результатом протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 266,280, КУпАП - суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.