ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/166/22Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/301/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М. М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаковуваних мінімумів доходів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 14 лютого 2022 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Т 2012 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь 3 км + 400 м ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в законному порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 14 лютого 2022 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Т 2012 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь 3 км + 400 м ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем HONDA Accord д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Вальчук М.М. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 в частині притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необгрунтованим з огляду на те, що факт відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння місці зупинки автомобіля не є підставою для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП оскільки в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров"я, а тому порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вбачає порушення закону також у тому, що при складені протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано за допомогою якого технічного засобу повинен був проводитися огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, не надано свідоцтво та сертифікат про повірку такого технічного засобу.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначає те, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, відшкодовав потерпілому шкоду в повному обсязі, претензій останній до нього немає, обставин, які обтяжують його відповідальність не встанволено, а тому просить призначити йому покарання за вказаною нормою закону у виді штрафу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, обгрунтував даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466579 від 14 лютого 2022 року, згідно з яким4 лютого 2022 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Т 2012 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь 3 км + 400 м ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в законному порядку водій відмовився

- схемі місця події від 14 лютого 2022 року, згідно з яким 14 лютого 2022 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Т 2012 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь 3 км + 400 м ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в законному порядку водій відмовився;

- рапорті поліцейського № 623 від 14 лютого 2022 року;

- поясненнях ОСОБА_1 від 14 лютого 2022 року;

- диску відеозапису з патрульної машини поліцейських.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях прирівнює адміністративні правопорушення за своїм характором до кримінальних (справи "Лучанінова проти України", "Надточій проти України"), тому на них розповсюджуються вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння без участі сторони обвинуваченння, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне праворушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).

У постанові місцевий суд відобразив фабулу вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення викладену у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушенння, зокрема, вказавши про те що він відмовився від проходження медичного огляду в законному порядку.

Отже, вважаю що викладена судом фабула адмінправопопорушення не відображає суть адмінправопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а доповнивти її зміст шляхом уточнення того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння суд апеляційної інстанції не може, оскільки таким чином перебере на себе функцію сторони обвинувачення, що суворо заборонено нормами законодавства.

Тому вважаю що місцевим судом не розкрита фабула ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки у постанові суду зазначено про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в законному порядку. Медичний огляд може мати місце у випадку отримання особою тілесного ушкодження, тощо, про відмову водія від огляду на стан алкогольного сп"яніння у постанові не йдеться взагалі.

Крім того, слід зазначити що ст.266 КУпАП визначено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, у відповідності до якої спочатку поліцейські пропонують водію пройти вказаний огляд за допомогою технічного приладу, та лише у випадку відмови від його проходження направляють водія для огляду на стан алкогольного сп"яніння в заклад охорони здоров"я. Дотримання поліцейськими вищенаведеної процедури огляду в постанові не відображено взагалі.

Отже, вважаю у постанові місцевого суду не викладено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказано правопорушення не доведено.

У зв"язку з чим, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції в цій частині слід скасувати, а в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП -змінити, визначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В решті постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати у зв"язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя