Провадження № 3/643/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року о 21-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Roque», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників біля буд. 67-а у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 30.10.2020 року о 21-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Roque», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників біля буд. 67-а у м. Харкові, став учасником дорожньотранспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.

ОСОБА_1 у судове засідання 04.02.2022 не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на вказану дату.

Вказана повістка направлялась на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулась неврученою адресату у зв`язку з його відсутністю.

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Незважаючи на виклики ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, станом розгляду справи не цікавився.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143977 від 31.10.2020 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143975 від 31.10.2020 року; схемою місця ДТП від 31.10.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Розгляд справи протягом тримісячного строку не було закінчено через відсутність у суду даних щодо належного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявну інформацію щодо недостатнього фінансування відправлення поштової кореспонденції, а також положення ч. 1 ст. 268 КУпАП і роз`яснення, викладені в абзаці 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких розгляд справи за відсутності вказаної особи можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Враховуючи наведене та закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 251-251, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов