Справа № 464/8398/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/439/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 24.11.2021 о 03:10 год у м. Львові на вул. Зелена, 311, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» згідно із висновком № 002562 від 24.11.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з даною постановою захисник адвокат Яцишин А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис складення адміністративних матеріалів, як з автомобіля поліції, так і з нагрудних камер працівників поліції. Вказує про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис містить відомості лише про проходження медичного огляду, на такому відсутній факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.11.2021, а отже й відсутні докази скоєння таким адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що на момент проходження медичного обстеження ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився виключно приладом Драгер невідомого походження, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 вимагав провести медичний огляд його шляхом відібрання біологічних матеріалів зразків крові у чому йому було відмовлено.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвокат Яцишин А.В. не з`явилися, однак захисник адвокат Яцишин А.В. подав заяву, у якій зазначив, що апеляційну скаргу підтримує повністю, з підстав наведених у ній, просить задоволити таку та здійснити розгляд апеляційної скарги без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвоката Яцишина А.В. З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у їхній відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538691 від 24.11.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення(а.с.1); доданим до матеріалів справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат огляду 0,25‰ (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002562 від 24.11.2021 року(а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 996847 від 24.11.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Щодо доводів захисника про те, що суд першої інстанції неповно дослідив істотні обставини справи та невірно надав оцінку таким обставинам, то такі на думку апеляційного суду є безпідставними, так як згідно оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538691 від 24.11.2021, водій ОСОБА_1 24.11.2021 о 03:10 год у м. Львові на вул. Зеленій, 311, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» згідно із висновком № 002562 від 24.11.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У графі пояснення особи, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: з протоколом ознайомлений, вину визнаю, обіцяю більше такого не робити. Протокол було підписано ОСОБА_1 , що підтверджує згоду з даним.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо того, що саме він керував транспортним засобом.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність фіксації на відеофайлах, долучених до матеріалів справи факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 апеляційний суд, до уваги не бере.

Як вбачається з матеріалів справи, складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 996847 від 24.11.2021 (а.с.4), за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що 24.11.2021 о 03:10 у м. Львові на вул. Зелена, 311, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Дану постанову було підписано ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування ним вказаним транспортним засобом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить усіх відомостей події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат огляду 0,25‰.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538691 від 24.11.2021 (а.с.1) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич