overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3862/22
провадження № 3/753/2266/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Пойди С.М. від 10 травня 2022 р. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині вказаної постанови було допущено описку, а саме: зазначено, що прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в той час як її прізвище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

До вступної, мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Пойди С.М. від 10 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 753/3862/22 внести виправлення у прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість ОСОБА_2 читати ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 702/280/22
Провадження № 3/702/154/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

16.06.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 КУпАП (справа № 702/281/22, провадження № 3/702/155/22) направлено для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 702/280/22, провадження № 3/702/154/22), яка перебуває в провадженні судді Жежер Ю.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же органом (складом суду), з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження для спільного розгляду вказані справи, з присвоєнням об`єднаній справі № 702/280/22 (провадження № 3/702/154/22).

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/281/22, провадження № 3/702/155/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122 - 4 КУпАП та справу № 702/280/22, провадження № 3/702/154/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 702/280/22, провадження № 3/702/154/22 провести їх спільний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 686/2393/22
Провадження № 3/686/1135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.12.2021 року о 19 год. 00 хв. перебував в громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Таврія», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 в м. Хмельницькому без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою закону.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пп. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який станом на 10.12.2021 року (час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення) був виключений з вказаної постанови на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 16.06.2021 р.

З урахуванням вищенаведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 523/2324/22
Номер провадження 3/523/2521/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ

№ 302255 від 27.01.2022 року, ОСОБА_1 , 27.01.2022 року о 12:27 год., перебував біля бару «Хатинка» за адресою м.Одеса, вул. Сергія Ядова, буд.6А, де розпивав спиртні напої на розлив, чим порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м.Одеси, від 26 листопада 2021 року, про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ

№ 302255 від 27.01.2022 року, рапорту, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, відповідно до ст.22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 163/306/22
Провадження № 3/163/343/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, Кінах Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0008/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «Компанія Укртехекспорт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0008/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар загальною вагою 21 200 кг. та загальною вартістю 3865339,80 гривень передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст. 69, 243, 264, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст постанови буде виготовлено 21 червня 2022 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11495/16-п

Провадження № 23-з/4820/16/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря Габая А.В., розглянувши заяву судді Барчука В.М. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 15 червня 2022 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Барчука В.М.

Суддя Барчук В.М. заявив собі самовідвід, мотивуючи це тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , скоєне у приміщенні Хмельницького апеляційного суду щодо його колег - суддів Бережного С.Д., Кулеші Л.М., Курдзіля В.Й.

Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у його неупередженості та безсторонності під час розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що така з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпілими у ній є судді Хмельницького апеляційного суду, суддею якого є також Барчук В.М . Вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості в особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

А тому, з метою уникнення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Барчука В.М.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Барчука В.М. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 686/11495/16-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН
Справа № 752/1778/22
Провадження №: 3/752/2597/22
ПОСТАНОВА

06.06.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів адміністративних справи, які надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до Голосіївського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 216119 від 20.12.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з додатками (єдиний унікальний номер 752/1681/22);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333657 від 18.12.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з додатками (єдиний унікальний номер 752/1778/22);

За наслідками проведення в установленому законодавством порядку автоматизованого розподілу судових справ зазначені матеріали адміністративних справи передані на розгляд судді Бушеленко О.В.

У ст. 36 КУпАП унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу приписів ст. 36 КУпАП слідує, що процесуальним законодавством допускається можливість одночасного розгляду одним і тим же органом (уповноваженою особою) справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду таких справ в межах одного провадження, з огляду на їх пов`язаність обставинами і подіями, яких вони стосуються, суб`єктом, відносно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення. Також враховується перебування описаних матеріалів у провадженні одного і того самого судді.

Враховуючи викладене, з метою створення умов для найбільш ефективного судового розгляду, забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин, перевірку їх доказами, уникнення затягування судового процесу, керуючись ст. 7, 9, 23, 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 752/1681/22, 752/1778/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 752/1681/22, номер провадження № 3/752/2536/22.

Постанова набирає чинності з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 932/2787/22
Провадження № 3/932/1514/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066959 від 14.05.2022 року, 14 травня 2022 року о 19:45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «GEELY MR7151A», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро, на пр-т. Гагаріна, буд. 128, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, розглядаються виключно за місцем його вчинення.

Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане порушення п.2.5 ПДР, тобто відмова від проходження огляду, скоєно правопорушником за адресою: м.Дніпро, Центральний район, вул.Новосільна, буд.1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, із наведених в протоколі про адміністративне правопорушення даних та наявних у справі матеріалів встановлено, що ця справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

А тому, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 591/1856/22 Провадження № 3/591/902/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , студента СЦ ПТО №2,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №150303 18.05.2022 року близько 12-00 год., перебуваючи в громадському місці, а саме на базі відпочинку біля озера Чеха в м.Суми, розпивав спиртні напої, а саме горілку «Хлібний дар» ємністю 1 л, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, яки є неповнолітнім, вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, ч. 1 ст. 178, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №522/6544/22
Провадження №3/522/6273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 18 серпня 2022 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова