Справа № 711/4089/21
Провадження № 3/711/55/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №019335 від 20.06.2021 року ОСОБА_1 20.06.2021 року о 22 год. 55 хв. керував автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Козацькій, 9 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора чи у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, пояснив, що його та його дружину на їх же автомобілі привіз ОСОБА_2 , оскільки він сам перебував у стані алкогольного сп`яніння та відповідно не міг керувати транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_2 віддав ключі від машини його дружині, а так як машина була відкрита, то він сів у машину та слухав музику. Однак, сусідам це не сподобалося, так як музика грала сильно голосно, то вони викликали працівників поліції, які і склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Тому, просив провадження відносно нього закрити з зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Півошенко П.О. в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував в стані алкогольного сп`яніння. При приїзді працівників поліції, ОСОБА_1 дійсно знаходився в транспортному засобі та слухав музику, але він (транспортний засіб) був припаркований та не рухався, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Півошенко П.О., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і диски з відеозаписами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із рапорту поліцейського Посмітюха Ю. від 21.06.2021 року, вона перебувала в складі екіпажу АГАТ-103 спільно із лейтенантом поліції Бондаренко С.І. і їм на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих по вул. Козацька, 9. Прибувши на місце виклику, заявниця їм повідомила, що водій транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 та Опель, д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходилися за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 9. Пропатрулювавши двір будинку вул. Козацька, 9, було виявлено транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився водій з увімкнутим двигуном та намагався покинути місце пригоди. В подальшому, при спілкуванні з даним водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер чи у лікаря нарколога в ЧОНД, на що водій категорично відмовився. Тому, відповідно, на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР №019335 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що на них зафіксовано лише події спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем «HYUNDAI», чи факт перебування саме його за кермом вказаного автомобіля, який би перебував у русі, даними відеозаписами не зафіксований.

Таким чином, надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, не фіксують факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спростували факт керування ОСОБА_1 20.06.2021 року транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме він 20.06.2021 року у вечірній час керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та привіз останнього та його дружину додому за адресою: АДРЕСА_2 . Зробив це він на прохання самого ОСОБА_1 , оскільки той заздалегідь попросив його (свідка) відвезти, а потім і привезти додому його та дружину, оскільки сам він був у нетверезому стані. Припаркувавши автомобіль в дворі будинку, він віддав ключі від автомобіля дружині ОСОБА_1 , а автомобіль він не закривав. Також пояснив, що в салоні автомобіля ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні, а його дружина на передньому пасажирському сидінні. Коли він відходив, то ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 , пояснив, що 20.06.2021 року у вечірній час він бачив, як до будинку під`їхалав автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з якого вийшли ОСОБА_1 та його дружина. За кермом автомобіля був невідомий йому чоловік, який після того, як вийшов із салону автомобіля передав ключі від автомобіля дружині ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та не міг керувати транспортним засобом. Трохи поспілкувавшись із ОСОБА_1 він пішов.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія.

Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти транспортний засіб лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки транспортний засіб повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останній рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство, в тому числі ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п. 27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування». За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 року «Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія». Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі». Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу, перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі.

Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Як встановлено в судовому засіданні, під час перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів провадження, ОСОБА_1 дійсно мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер, так і у лікаря нарколога. Крім того, факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння не заперечується і самим ОСОБА_1 , а заперечується лише факт керування автомобілем.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 20.06.2021 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, доказів про те, що автомобіль рухався і його водієм був саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 20.06.2021 року у вечірній час не керував транспортним засобом, а ним керувала інша особа свідок ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу і на те, що за результатами розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 20.06.2021 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вина його у вчиненні цих правопорушень не доведена, оскільки потерпілі у справах дали пояснення про те, що дорожньо-транспортні пригоди сталися за інших обставин, не в цю дату та не за участю водія автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тому провадження відносно останнього були закриті, що в свою чергу спростовує пояснення гр. ОСОБА_4 дані працівникам поліції про те, що 20.06.2021 року у вечірній час ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілями Опель, д.н.з. НОМЕР_3 та Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_4 .

Все вище вказане, на думку суду, свідчить про те, що факт, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.06.2021 року о 22.55 год. по вул. Козацькій, 9 в м. Черкаси не є доведений належними та переконливими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів керування правопорушником транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі, якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси: В.М. Скляренко