КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Київ

Справа 367/5201/21

Апеляційне провадження № 33/824/1061/2022

Категорія: ч.1 ст. 130

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Півень Констянтина Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду міста Києва від 21вересня 2021 року.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2021 року серії ААБ №234364, ОСОБА_1 , 07 липня 2021 року о 19 годині 45 хвилин по вул. Гуцало, 6, в м. Ірпінь, керував мопедом MAXXTER, державний реєстраційний номер б/н, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARAM-3622, тест №708. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Такі дії були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду міста Києва від 21 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, Півень Констянтин Валерійович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду міста Києва від 21 вересня 2021 року скасувати, провадження у справі № 367/5201/21закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що оскаржувана постанова не мотивована , не відповідає реальним обставинам справи та наявним доказам.

ОСОБА_2 посилається на те, що судові повістки на адресу місця проживання ОСОБА_1 не направлялися, судовий розгляд справи 21.09.2021 року було проведено у його відсутність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови №367/5201/21 17 січня 2022 року, просить поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення особи до відповідальності прийнята судом без участі ОСОБА_1 . Копія постанови вручена 17 січня 2022 року , скаргу подано 27 січня 2022 року, а тому суд приходить до висновку, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги щодо притягнення особи до відповідальності адвокат вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як Мопед MAXXTER має потужність двигуна 800 ВТ, що становить 0,8 кВт, що є нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВТ), слід вважати, що вказаний електроскутер не відноситься до жодної з категорій транспортних засобів, у тому числі механічних, для керування якими потрібне водійське посвідчення відповідної категорії, постановка на облік та реєстрація (перереєстрація) в сервісному центрі МВС.

Посилається на судову практику в аналогічних справах.

В судовому засіданні апеляційного суду 06.06.2022 року адвокат Півень К.В. доводи скарги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія старого зразку, але його згубив, а нове не отримував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2021 року серії ААБ №234364, ОСОБА_1 , 07 липня 2021 року о 19 годині 45 хвилин по вул. Гуцало, 6, в м. Ірпінь, керував мопедом MAXXTER, державний реєстраційний номер б/н, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARAM-3622, тест №708., який показав вміст алкоголю 2,72 %. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП

Доводи адвоката про те, що водій не керував транспортним засобом, оскільки мопед ОСОБА_1 є електричним скутером з потужністю 0, 8 КВт. суд не приймає тому що:

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні. До механічних транспортних засобів відносяться ті, що приводяться в рух за допомогою двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт (приблизно 4 к.с.).

До не механічних транспортних засобів належать деякі види мопедів з електродвигуном до 3 кВт

Мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Для керування мопедом необхідно отримати посвідчення водія категорії «А1».

З огляду на технічні параметри електричний скутер має потужність двигуна 0,8 кВт, що відноситься до ознак мопеду. Таким чином електричний скутер моделі «MAXXTER» є транспортним засобом.

Посилання адвоката на Постанову Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року не приймається судом з огляду на те, що з 2005 року змінилось законодавство, щодо визначення поняття транспортного засобу .

Так, ч.12 статті 121 КУпАП України в редакції чинній станом на 07 липня 2021 року під транспортними засобами в тому числі і в статті 130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї, тролейбуси а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Постанова судді Ірпінського міського суду міста Києва від 21вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду міста Києва від 21вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу адвоката Півень Констянтина Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського Ірпінського міського суду міста Києва від 21вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа