Номер справи 220/71/22
Номер провадження 3/220/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженку м. Єнакієво Донецької області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , начальник пересувного стоматологічного кабінету медичної роти військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності постановою Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 03.09.2021 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
12.01.2022 року близько 13:30 год., будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом старший лейтенант медичної служби ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні тилового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації руху, нестійка хода, при тому запах алкоголю відсутній, відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судове засідання порушниця не з`явилася, будучи належним чином повідомлена за допомогою телефонограми про дату, час та місце розгляду справи (а.с.18). Надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, вину визнає в повному обсязі, з викладеним в протоколі згодна.Зазначила, що 12.01.2022 року о 13-30 год. відмовилась від проходження на стан наркотичного сп`яніння, знаходячись на території в/ч НОМЕР_1 На технічній фіксації судового процесу не наполягає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 0693/22/14 про військове адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП встановлено фактичні обставини правопорушення, скоєного ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 4-15).
Оцінюючи наданий доказ, суд вважає його належним та допустимим, оскільки він складений уповноваженою особою, його зміст відповідає вимогами ст. 256 КпАП України, вказаний протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка його склала, у тому числі й відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КпАП України. Протокол складено уповноваженою особою, командиром медичної роти військової частини НОМЕР_1 майором медичної служби ОСОБА_3 .
Як вбачається з Акту медичного огляду № 566/3/328 від 12.01.2022 р. та висновку щодо результатів медичного огляду від 12.01.2022 року лікаря медичної служби в/ч НОМЕР_1 міністерства оборони України ОСОБА_4 , військовослужбовець ОСОБА_1 відмовилась від обстеження на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-6).

Кваліфікація ОСОБА_4 , як лікаря 1 категорії, що має право проводити обстеження, підтверджена Свідоцтвом про проходження підвищення кваліфікації на тематичне удосконалення «Сучасні методи проведення профілактичних наркологічних оглядів та експертизи станів сп`яніння» (а.с. 7).
Згідно письмовим поясненням, викладеними на окремих аркушах свідків ОСОБА_5 (а.с.11) та ОСОБА_6 (а.с.12), ОСОБА_1 в їх присутності категорично відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (наявності наркотичних речовин в організмі) (а.с.11,12).

Статус ОСОБА_1 , як військовослужбовця, підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_3 (а.с. 9), з позначкою про проходження служби ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 у якості начальника пересувного стоматологічного кабінету медичної роти військової частини НОМЕР_1 (а.с. 9), та довідкою від військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2022 року щодо перебування на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , Донецької частини з 27.09.2017 року по теперішній час (а.с.10).
Відповідно до службової характеристики яка долучена до матеріалів адміністративного протоколу, військовослужбовець ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони. Під час несення служби зарекомендувала себе невідповідальною та недисциплінованою, схильна до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів (а.с.14). Раніше притягалась до адміністративної відповідальності постановою Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 03.09.2021 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.13).
Ст. 172-20 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.
Досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності дають достатньо підстав для висновку суду, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, що само по собі являє склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України. Оскільки такі дії нею було вчинено в умовах особливого періоду, її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП України.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, що само по собі являє склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КпАП України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Суду надані дані які характеризують військовослужбовця ОСОБА_1 з негативної сторони (а.с.14), суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягалась за ч.3 ст.172-20 КУпАП, має на утриманні неповнолітнього сина.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , враховуючи ступінь її вини у скоєному нею адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушенн та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 254, 283, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач