Справа № 308/5839/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч.3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.05.2022 року о 10 год. 40 хв. в м. Ужгород, пр. Свободи, 51, в громадському місці, у п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до прохожих громадян, чим ображав людську гідність, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.05.2022 року близько 10 год. 40 хв. перебуваючи поблизу магазину «Ювілейний», що на проспекті Свободи, 51 в м. Ужгород, у п`яному вигляді, а саме з явними ознаками алкогольного сп`яніння, брудний одяг, напівоголений, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.05.2022 року о 13 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Станційна, 9, перебуваючи в громадському місці, на території ж/д вокзалу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.05.2022 року о 13 год. 55 хв. в м. Ужгород, вул. Станційна, 9, перебуваючи в громадському місці, на території ж/д вокзалу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. На законну неодноразову вимогу працівника поліції Василенка Р.А., припинити правопорушення не відреагував, при цьому, висловлювався в грубій формі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.05.2022 року близько 11.00 год. в м. Ужгород, вул. Станційна, 2 (автостанція), розпивав алкогольний напій, а саме вино невідомої марки, також знаходився в громадському місці у п`яному вигляді, а саме: брудний одяг, порвані штани, чим ображав людську гідність та громадську мораль,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2022 року справи про адміністративні правопорушення №308/5839/22, №308/5841/22, №308/5842/22, №308/5845/22, №308/5847/22 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 173, ч.3 ст. 178, ч.3 ст. 178 та ст.185 КУпАП об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/5839/22.

У суд ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав. Крім того, постанови судді про його привід від 31.05.2022 року виконано не було.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертаю увагу, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачено за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За ч.1 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

А згідно ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

За ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст. 178 та ст.185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №177551 від 11.05.2022, серія АПР18 №275042 від 11.05.2022, серія АПР18 №219096 від 11.05.2022, серія АПР18 №219097 від 11.05.2022 та серія АПР18 №072322, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано обставини правопорушень, даними із системи АРМОР відносно ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції від 11.05.2022 та 12.05.2022, реєстрацією повідомленням зі служби 102 від 11.05.2022, заявник Гігінарі, ОСОБА_2 ..

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Норожнової Д. якою підтверджується, що згідно облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України відносно ОСОБА_1 було винесено 24.02.2022 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 619870 за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення та 26.03.2022 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення.

Досліджені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст. 178 та ст. 185 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст. 178 та ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст.188 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило