Справа№464/1760/22
пр.№ 3/464/1005/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910797 від 19.04.2022, ОСОБА_1 19.04.2022 о 14.23 год. в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по пр.Червоної Калини, 36, вчинив крадіжку товару, а саме шоколад «Мілка» у кількості 3 шт, вартістю 36,90 грн. кожна, чим завдав матеріальної шкоди на суму 110,70 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10.05.2022.

Справа призначалась до розгляду на 03.06.2022 та 21.06.2022, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, не повідомив про причини неявки. Постановою від 03.06.2022 було застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте така постанови органом поліції не виконана.

Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику та доставки на розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910797 від 19.04.2022 зазначено, що дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ч.2 ст.51 КУпАП, тобто «повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню».

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, працівники поліції не долучили жодного доказу про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, та враховуючи, що кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікації дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу саме судом, відтак приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.