Справа № 367/925/22
Провадження №3/367/839/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2022 р., о 19 год 40 хв, в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, на перехресті вул. 11 Лінія вул. Ломоносова, керуючи автомобілем «Dodge Calibеr» д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Перебуваючи в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку і на місці пригоди, і у лікаря-нарколога. Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом, який міститься на оптичному диску «Alerus», доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314308. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.5, 2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що, коли для оформлення ДТП приїхали працівники поліції, виявилось, що він забув свою барсетку з усіма документами. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Через деякий час йому запропонували пройти огляд вдруге і він відмовився від проходження огляду, в тому числі у лікарні, оскільки не знав, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Фіксація подій здійснювалась працівником поліції на телефон. Після чого прийшли свідки і працівники поліції почали складати протокол про ДТП. Склавши протокол, викликали евакуатор, який забрав автомобіль, а сам ОСОБА_1 викликав таксі і поїхав додому.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з огляду на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було повідомлено, що особа, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, відсторонюється від права керування транспортними засобами, відео, долучене до матеріалів адміністративної справи, не містить дати та часу зйомки, відсутня форма направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та не повідомлено про право ОСОБА_1 пройти такий огляд самостійно.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, суд погоджується із захисником і приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначає йому покарання в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підстави відсторонення від права керування, оскільки така обставина, як і відсутність у матеріалах справи форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд відкидає твердження захисника, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки він зроблений не на боді-камеру поліцейського, тому що зміст цього відеозапису повністю підтверджується іншими матеріалами справи, в тому числі поясненнями свідків, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він визнав факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Своє невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і саму відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 мотивував тим, що йому було не відомо, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Однак у відповідності до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Будь-які твердження ОСОБА_1 та його захисника не спростовують того факту, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник