Справа № 529/201/22
Провадження № 3/529/99/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (штраф 3400 грн)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 06.04.2022, близько 13 год. 30 хв. по вул. Низовій в с. Василівка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в різкому запасі алкоголю з ротової порожнини, нечіткої мові. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на виявлення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та вказав, що дійсно вживав алкогольний напій (пиво) після чого керував транспортним засобом. Також вказав, що посвідчення водія він не отримував і коштів на сплату штрафу не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі і за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 160770, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння в установленому законом порядку. Також у протоколі водієм ОСОБА_1 зроблений запис, що він вживав алкогольне пиво та керував транспортним засобом;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 06.04.2022 з якого вбачається що водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом ЗАЗ, який здійснив зіткнення з іншим автомобілем та факт вживання 2 год тому пляшки алкогольного напою (пива). Також згідно відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 здійсним зіткнення із автомобілем ЗАЗ Деу, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Також у поясненнях водія ОСОБА_2 вказано, що він претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 немає.

Отже, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до довідки СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 08.04.2022, ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В», «В1» не отримував.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такого права у ОСОБА_1 не має.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Є. Петренко