Справа № 199/9101/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 о 09-00 годині в районі будинку №62 по вул. М.Малиновського у м. Дніпрі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo XC40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Газ 3302-206», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що вважає винуватим в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_2 . Просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях порушення Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 судом були досліджені докази, а саме:

- письмові покази ОСОБА_1 , відповідно до яких він 02.11.2021 приблизно о 09-00 годині керував автомобілем «Volvo XC40», НОМЕР_1 , в районі будинку №62 по вул. М.Малиновського у напрямку вул. Білостоцького в м. Дніпрі та знаходився біля правого краю проїзної частини дороги. З метою здійснення розвороту він, переконавшись у безпеці свого маневру, ввімкнув лівий сигнал повороту та почав рух, при цьому автомобілів позаду нього не було. Проїхавши близько 7 секунд та знаходячись більшою частиною свого автомобіля на смузі зустрічного руху, відчув сильний удар у задню ліву частину свого автомобіля, після чого його розвернуло. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль «Газ», НОМЕР_2 . Швидкість автомобіля «Газ» була приблизно 70-80 км/год, зазначений автомобіль він побачив вже коли сам здійснював розворот;

- письмові покази ОСОБА_2 , згідно з якими він 02.11.2021 о 09-00 годині керував автомобілем «Газ», НОМЕР_2 , який був не завантажений, та рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год в районі будинку №62 по вул. М.Малиновського у напрямку вул. Білостоцького в м. Дніпрі у лівій смузі для руху. Дорога була горизонтальна, без дорожньої розмітки з двома полосами для руху. Праворуч від нього, у правій смузі для руху стояв без руху автомобіль «Volvo», НОМЕР_1 , попереду якого стояв без руху автомобіль «Газ» із номерним знаком НОМЕР_3 . Так, під час руху, коли він наближався до автомобіля «Volvo», приблизно за 3-5 метрів від нього, останній, раптово для нього почав різко виконувати маневр розвороту без увімкненого світлового сигналу повороту. З метою уникнення зіткнення, він застосував екстрене гальмування та повернув трохи ліворуч, але через слизьке дорожнє покриття, оскільки йшов дощ, та невелику відстань між ним, уникнути зіткнення йому не вдалося. В результаті чого зіткнення відбулось передньою лівою частиною його автомобіля та задньою лівою частиною, заднім лівим крилом автомобіля «Volvo»;

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 Серії ДПР18 № 029373, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2021, згідно з якою водій автомобіля «Volvo XC40» намагався здійснити розворот, перебуваючи в крайньому правому положенні, лівіше від нього в попутному напрямку рухався водій га автомобілі «Газ 3302-206»; місце зіткнення автомобілів знаходиться на полосі для руху автомобіля «Газ 3302-206».

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, в даному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом призначалась судова автотехнічна експертиза, за результатами якої був наданий висновок експерта № СЕ-19/104-21/40362-ІТ від 04.02.2021 відповідно до якого:

«З технічної точки зору, при наданих обставинах ДТП, її учасники, в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху, повинні були діяти:

- водій автомобіля «Volvo» ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.1 ПДР України;

- водій автомобіля «Газ» ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

За мотивами, вказаними в дослідницький частині висновку, дати відповідь на інші питання не надалось можливим.»

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція цієї статті 124 КУпАП є банкетною, тому, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації механічного транспорту.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Так, у висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/40362-ІТ від 04.02.2021 прямо визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

П. 10.1 Правил дорожнього руху встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Вимогами Правил дорожнього руху України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, то вони зобов`язують водіїв перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Методи, за якими водії повинні «переконатись», Правилами не регламентовано, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.

Як встановлено з пояснень особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , а також схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 здійснював маневр «розворот», для якого необхідні здійснення певних дій для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, зокрема: ввімкнути покажчик лівого повороту, оцінити дорожню обстановку по заду транспортного засобу через внутрішнє і ліве бокове дзеркала заднього виду, оцінити дорожню обстановку в "мертвій зоні" поворотом голови ліворуч, та інше. В дорожній обстановці, яка мала місце, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку свого руху розвороті, перебуваючи в крайньому правому положенні на проїзній частині, не мав переваги в русі і повинен був дати дорогу зустрічним та попутним транспортним засобам.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення, надані обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивних обставин, які б виключали можливість у водія ОСОБА_1 переконатись в безпечності своїх дій перед початком руху та зміні напрямку руху, в судовому засіданні не встановив.

До невизнання своєї провини у скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки така позиція спростовуються об`єктивними доказами та вважає її способом його захисту.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2021, останній вказував на те, що він, увімкнувши лівий покажчик повороту, повертав в двір будинку № 62 по вул. М.Малиновського, а також вказав на швидкість руху автомобіля «Газ» 70-80 км/год. Однак під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він проводив маневр «розвороту» і не бачив автомобіль «Газ».

Вказані протиріччя в поясненнях ОСОБА_1 , на думку суду, є намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

Окрім цього, заобставин даної дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення останнім вимог п. п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху. Даний протокол було розглянуто Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, виходячи із реальної обстановки, інформації отриманої з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням зіткнення, та в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC40», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КК України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 02.11.2021. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко