Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7612/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року . Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Олянюка В.Л., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2022 у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ "ТД Промагроторг" м. Бердичева, проживаючого по АДРЕСА_1 , що 12.04.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Вирішено стягнути ОСОБА_1 з на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, за таких обставин.

Близько 15 год 50 хв 30.11.2021 по вул. Семенівській в м. Бердичеві Житомирської області Радзімінський повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 11183» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а також порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, - не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux» державний номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про істотне порушення працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення за цим законом є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно положень п. 2.9. (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, при огляді поліцейськими водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, має обов`язково з`ясовуватися згода водія на проходження такого огляду або в закладі охорони здоров`я (до його проведення), а також згода водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. В разі незгоди водія з результатами такого огляду подальший огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився підписувати акт огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис події.

Згідно достовірних даних відеозапису події, долученого поліцейськими до даної справи, у період часу з 17.19.33 по 17.21.59 30.11.2021 в салоні службового автомобіля поліції водій ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, стверджував, що він не вживав алкогольних напоїв; згідно подальшого відеозапису з 17.32.20 по 17.36.58 в цей же день поліцейські повторно пропонують Радзімінському пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погоджується, проводять такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу зі встановленням результату тестування 2,69 о/оо без з`ясування питання, чи погоджується водій ОСОБА_2 з таким результатом.

Вказані відеозаписи не є безперервними в частині фіксації процедури огляду та не фіксують процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам розділу 2 п. 5 Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

В акті огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис вказаної особи в графі «З результатами згоден» та наявна вказівка «відмовився» (а. с. 4).

За таких обставин, оскільки огляд водія ОСОБА_2 (який стверджував, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та бажав проходження огляду в закладі охорони здоров`я) на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейськими лише на місці зупинки транспортного засобу, без з`ясування згоди водія з результатом такого огляду та за умови відмови ОСОБА_2 підписати акт відповідного огляду в графі «З результатами згоден», апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у зв`язку з чим, згідно вимог ч. 5 ст. 266 цього Кодексу, результат такого огляду слід визнати недійсним.

Тому у справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова місцевого суду не може бути визнана законною, підлягає відповідній зміні, - скасуванню в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення за це правопорушення із закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2022 у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати вказану постанову в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважати, що до ОСОБА_1 застосовано стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс