Провадження №: 3/752/728/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої у Верховному суді, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 11.11.2021 року о 19.10 год. керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Одеській площі, виїзд на мст в сторону вул. Ак. Заболотного, рухаючись, займаючи одночасно дві смуги руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11.10, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в одному із судових засідань надала свої пояснення та відмітила, що не вважає себе винною у вчиненні ДТП. Пояснила, що дійсно рухалась по виїзді на міст. Був затор, намагалась зайняти праву смугу руху. Паралельно з нею з лівої сторони рухався автомобіль «ЗІЛ», який на виїзді зайняв ліву смугу руху. Коли вона зрівнялась з передньою частиною автомобіля «ЗІЛ», частково випередивши його, водій автомобіля «ЗІЛ», у4вімкнув правий поворот та почав змінювати напрямок руху, перестроюючись вправо. В цей момент з правої сторони знаходився її автомобіль. Вважає, що саме дії водія автомобіля «ЗІЛ» щодо зміни напрямку руху, і призвели до зіткнення, оскільки до моменту зіткнення вона тривалий час рухалась паралельно з автомобілем «ЗІЛ», боковий інтервал був безпечним, зіткнення не було. В підтвердження своїх пояснень надала суду відеозапис з відео реєстратора.

В судовому засіданні 26.01.2022 року водій автомобіля «ЗІЛ» відмітив, що можливо він і не помітив автомобіль «Шкода», який знаходився з правого боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, переглянувши відеозапис з відео реєстратора, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП. Можливо в її діях і є порушення вимог п. 11.10 ПДР України, тобто вона рухалась, займаючи одночасно дві смуги руху, однак під час такого руху і до моменту, коли автомобіль «ЗІЛ» почав виконувати маневр зміни напрямку руху, ОСОБА_1 повністю виконувала вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто дотримувалась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ЗІЛ». Тобто дії ОСОБА_1 не призвели до пошкодження ТЗ, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з відеозапису, дійсно автомобіль «Шкода», яким керувала ОСОБА_1 , та з салону якого велася відеозйомка, рухається фактично по роздільній лінії дорожньої розмітки, намагаючись при цьому зміститись в право. Разом з тим, паралельно з автомобілем «Шкода», з лівої сторони та протязі тривалого часу рухається автомобіль «ЗІЛ», який, звернувши на виїзд на міст, зайняв крайню ліву смугу руху, і в якій продовжував рух. Через деякий час, коли автомобіль «Шкода» почав випереджати «ЗІЛ», водій останнього увімкнув покажчик правого повороту і відразу почав виконувати маневр перестроювання в право, чим і спричинив зіткнення.

Вищезазначені обставини, повністю спростовують факт вчинення ОСОБА_1 дій, які призвели до пошкодження ТЗ. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Шкода» вчинив дії, які призвели до ДТП, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик