Справа № 204/3203/22
Провадження № 3/204/1599/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГУ ДПС в Д/о, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 листопада 2021 року о 08.08 год. у м. Дніпро по вул. Надії Олексієнко біля будинку 38, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної зупинки або безпечного ля інших об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2 .Н., під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв О.Д. просив суд закрити провадження у справі, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року, крім того на дату розгляду даної справи відповідно до ст. 38 КУпАП закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що сталося ДТП, учасниками якої були він та ОСОБА_1 . На момент ДТП на місці був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, поліцейським при цьому було пояснено, що на місці, відповідно до поданих відео зафіксованих відеореєстратором, не можливо встановити порушення правил ПДР водієм ОСОБА_1 .

При розгляді в суді протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 , суддею було призначено проведення експертизи, відповідно до висновку експерта встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР.

Справа відносно ОСОБА_2 була розглянута судом у квітні 2022 року, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, провадження у справі закрито.

Маючи висновок експерта, яким було встановлено порушення правил ПДР водієм ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з заявою до поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав, що у ДТП є також вина ОСОБА_1 , у справі достатньо доказів для розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва О.Д., вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, який передано на розгляд до суду долучено: екзаменаційну картку водія ОСОБА_1 ; запрошення ОСОБА_3 до УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу ( у матеріалах відсутні докази направлення та отримання даного запрошення ОСОБА_1 ); копія заяви адвоката Сидоренко О.П. в інтересах ОСОБА_2 щодо повторного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії № 303526 від 19.11.2021 року; копії документів, які завірені адвокатом Сидоренко О.П., а саме: протоколу серії ААБ № 303526, пояснень - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схеми ДТП до протоколу серії ААБ № 303526, висновку експерта від 28.03.2022 року, постанови Красногівардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2022 року.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066730 докази, не відповідають вимогам встановленим законом, є такими, які складені та засвідчені з порушенням норм Закону.

При цьому, додані до протоколу документи не відповідають вимогам, які передбачені спеціальною нормою, а саме п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у зв`язку з чим наведені документи, які долучені д матеріалів справи не можуть бути прийняті судом, як належні і достатні докази, які можуть бути прийняті судом в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п.6, п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак, в порушення вимог Закону та вимог Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поза межами місячного строку з моменту події ДТП.

Таким чином, при розгляді справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Закону, а додані до протоколу документи, не є такими, можуть бути прийняті судом, як докази.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124,213,221,п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук