Провадження № 33/811/1772/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Левицького Д.Р. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою відносно ОСОБА_1 17.09.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294882 в якому вказано, що 17 вересня 2021 року о 19:12 у м. Львові на вулиці Личаківській, 66, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки та не переконавшись в безпечності здійснення маневру, здійснив раптово розворот на ліво, саме перед автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Дійшовщи висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Левицький Д.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у ДТП.

В обґрунтування покликається на те, що суд неповно та не об`єктивно розглянув справу, порушивши норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що 17.09.2021 р. ОСОБА_3 рухався по вул.Личаківська 66 у м. Львові на автомобілі марки SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 та маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч (з вул.Личаківська на вул.Сковороди), що дозволялося нанесеною розміткою та не заборонялося жодним знаком, завчасно включив поворот ліворуч. Переконавшись в безпечності свого маневру, а саме відсутності зустрічного транспорту та будь-якого автомобіля, який би міг здійснити маневр обгону, на невеликій швидкості почав маневр повороту ліворуч. Вказує, що ОСОБА_2 перед початком руху бачив транспортний засіб RENAUT LOGAN, але розуміючи, що не вчиняє будь-яких дій, якими може створити аварійно-небезпечну ситуацію, розпочав маневр повороту ліворуч з вул.Личаківська на вул.Сковороди. В момент здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 відчув сильний удар в задню частину транспортного засобу, який в подальшому розвернуло від удару.

Апелянт вказує, що на відео видно як ОСОБА_1 рухався на високій швидкості і почав гальмувати перед самим зіткненням. Вважає твердження ОСОБА_1 про те, що на відповідному відрізку вул.Личаківської є дві полоси руху в одному напрямку, такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаному відрізку нанесена розмітка, яка чітко регламентує розмежування полос руху в різні напрями, а дорожньої розмітки, яка б вказувала про поділ на дві смуги руху в одному напрямку немає.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказував, що бачив транспортний засіб SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , і фактично не надав цьому значення, а просто вирішив його об`їхати з лівої сторони.

Стверджує, що ОСОБА_1 через свою неуважність на дорозі та байдужість до дорожньої обстановки допустив порушення ПДР, що і спричинило ДТП.

Також вказує, що характер руху транспортного засобу SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не є причиною виникнення даного ДТП та настання відповідних наслідків, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги потерпілої заперечив, вважає її безпідставною, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Левицький Д.Р. у судове засідання не з`явився, пода до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді наведений в оскарженій постанові є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Так в суді першої інстанції було досліджено наданий суду відеозапис, та судом першої інстанції вірно встановлено, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись в безпечності здійснення маневру, здійснив раптово розворот на ліво, саме перед автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції, вірно встановлено, що беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо руху його автомобіля, які підтверджуються наявним відеозаписом, в діях останнього відсутні порушення вимог п.2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що згідно постанови від 04.11.2021 року Личаківського районного суду м. Львова, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284678 від 23.09.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294882 від 17.09.2021 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19.10.2021 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24.01.2022 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Левицького Д.Р. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич