Справа №: 343/824/22
Провадження №: 3/0343/426/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 31.05.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

01 червня 2022 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032746 від 31 травня 2022 року за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 31 травня 2022 року о 12.07 год у м. Долина по вул. Богдана Хмельницького, 124/2, керуючи транспортним засобом "Great Wall Pegasus", д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору/паркан будинку за вказаною адресою, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просив закрити провадження у справі, оскільки збитки майну при ДТП не завдані, на підтвердження чого долучив дві розписки власників будинку.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032746 від 31 травня 2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поставленого у провину ОСОБА_1 , зміст якого вже вказаний вище. При цьому суд звертає увагу, що у протоколі зазначено про пошкодження тільки автомобіля "Great Wall Pegasus", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував та власником якого є ОСОБА_1 (а.с.1);

- додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - схема наслідків дородньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 31.05.2022 о 12.07 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 124, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки "Great Wall Pegasus", д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження, а саме: переднє праве колесо, передній бампер, переднє праве крило (а.с. 2). У додатку не вказано серії та номера протоколу, а також відсутні дані про пошкодження будь-якого ще транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- фото автомобіля марки "Great Wall Pegasus" (а.с. 4).

На підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 надано розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.06.2022, які є співвласниками будинку у АДРЕСА_2 , у яких вони зазначили, що претензій до ОСОБА_1 , який 31.05.2022 вчинив ДТП біля їхнього будинку, не мають, збитків огорожі та їх майну нанесено не було (а.с. 12, 13).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, суду не надано жодного доказу, що внаслідок вказаної події, крім збитків завданих автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено ще якесь майно чи інший транспортний засіб, дорожні споруди. Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту наїзду на електроопору/паркан, а має бути підтверджена об`єктивними доказами. Натомість, як вбачається з розписок від 07.06.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є власниками будинку у АДРЕСА_2 , останні претензій до ОСОБА_1 не мають, збитків огорожі та їх майну нанесено не було.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив тільки свій автомобіль "Great Wall Pegasus", д.н.з. НОМЕР_3 , що відмічено в самому протоколі, в схемі наслідків ДТП. Пошкодження ж іншого майна, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд йому у вину не ставилось. Ці обставини свідчать про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено іншого майна, крім пошкодження власного транспортного засобу, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич