Номер провадження: 33/813/715/22
Номер справи місцевого суду: 509/6931/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Панасенка Є.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що 29 листопада 2021 року о 18год.40хв. в Одеській області Одеському районі в с.Мар`янівка на вул.Ювілейна він керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію ОСОБА_2 , водію автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи минули строки, визначені ст.38 КУпАП, суд закрив провадження у справі на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП (а.с.47-48).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта зводяться до того, що він вимог ПДР не порушував, лише наздогнав винуватця ДТП, який в подальшому допустив наїзд на його автомобіль, що підтверджується характером отриманих механічних пошкоджень автомобіля (а.с.49-50).

ОСОБА_1 сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.54), заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

При цьому, на електрону адресу суду подав заяву про виклик в судове засідання та допит в якості потерпілого водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_2 . Дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Заявником не обґрунтовано необхідність допиту ОСОБА_2 , не зазначено, які вагомі пояснення може надати останній для встановлення дійсних обставин у справі. Тим паче, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та надав свої письмові пояснення (а.с.18).

Крім того, судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 належним чином сповіщувався про дату, час та місце розгляду справи (а.с.55), однак до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч.ч.4,6ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи вищевказані вимоги закону, та на підставі ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином та в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що 29 грудня2021 року сталося ДТП за участю автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На місці ДТП інспекторами поліції були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Три протоколи були на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Так, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (справа №509/7109/21, під головуванням судді Жижка О.В.). Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 29 листопада 2021 року о 18год.37хвил. за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Мар`янівка, вул.Дружби, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину, постанову суду в апеляційному порядку не оскаржив, постанова набрала законної сили (а.с.56-57).

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (справа №509/7108/21, під головуванням судді Жижка О.В.). Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505496 від 29 листопада 2021 року ОСОБА_2 29 листопада 2021 року о 18год.37хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Мар`янівка, вул.Дружби, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого залишив місце ДТП до приїзду поліції, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР. Між тим, в протоколі не зазначено підпункт п.2.10 ПДР, який порушив ОСОБА_2 , також працівником поліції у протоколі не зазначені свідки адміністративного правопорушення. В даному випадку, суд вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили (а.с.58-59).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505495 від 29 листопада 2021 рокуОСОБА_1 29 листопада 2021 року о 18год.40хвил. в Одеській області Одеському районі в с.Мар`янівка по вул.Ювілейна керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР (а.с.3).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушення не визнав, пояснив, що вимог ПДР не порушував, а лише наздогнав винуватця ДТП, який в подальшому допустив наїзд на його авто (а.с.47).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.10.1 ПДР.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №505495 від 29 листопада 2021 року (а.с.3),

- схемою місця ДТП (а.с.4-5),

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.6,7),

- фото таблицями (а.с.10-15),

- наданими поясненнями учасників ДТП в суді (а.с.16-17, 18).

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вимогам ст.ст.245,252,280,283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є тотожними запереченням, наданим суду першої інстанції, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б указували на незаконність ухваленого судового рішення.

Версія апелянта, що його автомобіль вже зупинився і стояв, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 допустив з ним зіткнення, не підтверджена жодними доказами та, навпаки, спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких зазначав, що він наздоганяв автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , об`їхавши його зліва, зупинився (а.с.7,16-17,49-50).

Отримані механічні пошкодження транспортних засобів також свідчать про вищевказане, оскільки у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 пошкоджені праві передні та задні двері, правий поріг, а у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 передній бампер та переднє ліве крило (а.с.5).

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вище дії ОСОБА_1 прямо вказують на порушення вимог п.10.1 ПДР, оскільки створювали перешкоду та небезпеку іншому учаснику руху.

За таких обставин, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, є законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков