КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/1056/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Державній науково-

виробничій корпорації «Київський інститут автоматики»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 628 від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 30.01.2020 року, будучи звільненим з посади начальника 4 відділу 3 Служби Департаменту матеріально-технічного забезпечення Управління державної охорони України, яка відноситься до посадових та службових осіб інших державних органів, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, припинивши виконання функцій держави, 01.04.2021 о 18:07 несвоєчасно, без поважних причин, подав в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи не містять обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, посилається на те, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КупАП суд першої інстанції мав отримати докази того, що останній усвідомлював суспільну небезпечність у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави та бажав настання таких наслідків (умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Також, посилається на те, що на момент складання працівниками Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України протоколу про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2021 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченим ч.4 ст. 38 КУпАП.

Посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Крім того, посилається на те, що у зв`язку із застосуванням обмежувальних протиепідемічних заходів у м. Києві та заборони роботи комп`ютерних клубів ОСОБА_1 , який не має особистого комп`ютерного обладнання підключеного до мережі Інтернет, не мав можливості подати декларацію своєчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник Офісу Генерального Прокурора - Хребтака В.Я. в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Офісу Генерального Прокурора - Хребтаки В.Я., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що у зв`язку із застосуванням обмежувальних протиепідемічних заходів у м. Києві та заборони роботи комп`ютерних клубів ОСОБА_1 , який немає особистого комп`ютерного обладнання підключеного до мережі Інтернет, не мав можливості подати декларацію. Крім того, пояснив що є пенсіенором та інвалідом ІІІ групи, під час виконання службових обов`язків в зоні АТО отримав поранення лівого стегна, вогнепальний уламковий перелом лівої стегнової кісті у зв`язку з чим позбавлений оперативної можливості вільно пересуватися з будь - якою метою.

Згідно ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» особа яка займає посаду державної служби категорії «Б» відноситься до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону (ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну службу», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із ч.1 с. 45 вказаного Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою форми визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, шляхом заповнення електронної форми.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом та неповажності причин своєчасного неподання.

ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюються вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 30.01.2020 року припинивши виконання функцій держави, 01.04.2021 року о 18:07 несвоєчасно, без поважних причин, подав в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб- сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстр.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги про те, що при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував те, що на момент складання протоколу та розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата фактичного подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну) за минулий рік.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Відділу з питань запобігання та виявлення корупції 06 квітня 2021 року було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації (після звільнення). (а.с.15).

Протокол про адміністративне правопорушення №628 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений старшим уповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Ткач Олександром Володимировичем, лише 26 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку притягнення за даним правопорушенням.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації (після звільнення ) за 2020 рік було виявлено 06 квітня 2021 року, коли орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України отримав матеріали про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації. День складання протоколу про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2021 року не може вважатися днем виявлення правопорушення, так як положення ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачають, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка вчинила правопорушення, була виявлена одразу, разом з виявленим правопорушенням і вказана у повідомленні, шестимісячний строк визначений ст. 38 КУпАП починає свій відлік від дати отримання компетентним органом відповідного повідомлення - 06 квітня 2021 року і відповідно закінчення цього строку припадає на дату 06 жовтня 2021 року. А отже, станом на 26 жовтня 2021 року протокол складено з порушенням строків встановлених ст. 38 КУпАП, тобто провадження не могло бути розпочато.

Таким чином, шестимісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, для можливого накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 сплив 06 жовтня 2021 року.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 8 КУпАП, ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить закрити у зв`язку з закінченням строків для притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан