ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3417/21 Номер провадження 33/814/238/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

при секретарі - Таценко Т.Р.,

за участю:

адвоката - Орленка Р.Е.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Орленка Романа Едуардовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП - не встановлено

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 02 грудня 2021 року о 03 годині 10 хвилин в сел. Ромодан Миргородського району по вул. Центральній керував тз Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест 621 від 02 грудня 2021 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2021 року о 03 годині 10 хвилин в сел. Ромодан Миргородського району по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи тз Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Орленко Р.Е., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій прохав постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 скасувати провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що поліцейським не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому він мав право висловити свою незгоду із результатами огляду.

Вказував, що він у присутності двох свідків не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та вимагав проведення такого огляду у медичному закладі.

Зазначав, що долучений до матеріалів справи відеозапис, не є належним доказом, оскільки він є небезперервним та у протоколі про адмінправопорушення ДПР18 № 159950 від 02 грудня 2021 року уповноваженою особою не зазначено тип та серійний номер пристрою, яким здійснювалась відеофіксація цього правопорушення.

Крім того зазначає, що йому було відмовлено місцевим судом у задоволенні клопотання про виклик свідків без законного обгрунтування.

За таких обставин вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вказував, що судом не враховано ст.38 КУпАП, а зокрема те, що на момент ухвалення постанови сплинув трьох місячний строк притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши свідків, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 159950 від 02 грудня 2021 року, ДПР18 № 244927 від 02 грудня 2021 року, результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 26 грудня 2021 року, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Між тим, апеляційний суд не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вказаних доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159950 від 02 грудня 2021року, складеного поліцейським СРПП Миргородського РВП старшим лейтенантом поліції Гонголь О.В., 02 грудня 2021 року о 03 годині 10 хвилин в сел. Ромодан Миргородського району по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував тз Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест 621 від 02 грудня 2021 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до роздрукованого чеку з результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат склав 1,57 проміле.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що останні засвідчили тільки результат тесту Drager Alcotest 6810 №621.

Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 повідомив, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду.

Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

Разом з тим ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомості про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення його на огляд у медичний заклад.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги.

Разом з тим ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомості про тимчасове затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відсторонення його від керування цим автомобілем.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244927 від 02 грудня 2021 року складеного інспектором СРПП Миргородського РВП лейтенантом поліції Коробкою Л.М. 02 грудня 2021 року о 03 годині 10 хвилин в сел. Ромодан Миргородського району по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи тз Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Ураховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що місцевим судом не враховано вимоги ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Ураховуючи вищевкладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Орленка Р.Е., діючого в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Орленка Романа Едуардовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін