Єдиний унікальний номер: 379/460/22
Провадження № 3/379/338/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 31.05.2022 з Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О..

З протоколу про адміністративне правопорушення № 56539116 від 16.02.2022, складеного старшим державним виконавцем Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Приходько Я.О., вбачається, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дітей дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно виконавчого листа № 379/445/18, виданого 04.06.2018 Таращанським районним судом Київської області, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 128 113,29 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлений належно і завчасно (а.с. 13). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Порушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, є триваючим.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП було складено уповноваженою посадовою особою 16.02.2022, а скеровано до суду лише 31.05.2022. Отже, тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за це правопорушення сплинув ще до направлення протоколу на розгляд до суду триваюче правопорушення виявлене 16.02.2022, матеріали подано і зареєстровано в суді через три місяці і два тижні після їх оформлення - 31.05.2022.

Відтак, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, сплинув ще до передачі матеріалів справи до суду.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ЗАКРИТИ на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО