Справа № 703/91/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла до суду від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2022 року близько 01 години 29 хвилин по провулку Московському в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_3 , в зв`язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Крім того, він же, будучи причетним до вищевказаної дорожньої пригоди, 04 січня 2022 року близько 01 години 30 хвилин по провулку Московському в м. Сміла Черкаської області, до проведення уповноваженою особою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.10 «є» ПДР України, після дорожньо-транспортної вживав алкогольні напої (горілку), продув алкотестер «Драгер», результати якого склали 1,57% проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з`явився, письмових клопотань від нього про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154979 від 04 січня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154980 від 04 січня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №154979 та серії ААБ №154980 від 04 січня 2022 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 04 січня 2022 року вказаних адміністративних правопорушень;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2022 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило;

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 04 січня 2022 року, відповідно до якого 04 січня 2022 року близько 02 години 22 хвилини зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на в`їзді до залізничного вокзалу в м. Сміла трапилася ДТП між автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з НОМЕР_3 та автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він 04 січня 2022 року близько 01 години 29 хвилин привіз свого знайомого на залізничний вокзал на автомобілі ВАЗ-2109 д.н.з НОМЕР_3 та паркувався на парковці біля вокзалу за адресою: пров. Якова Водяного, 7, м. Сміла. В цей час автомобіль «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій, який вийшов з автомобіля «ВАЗ-21099» мав явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, просив його не викликати поліцію та відразу визнав свою вину в ДТП. Після цього до вказаного водія підійшов невідомий громадянин та запропонував випити горілки, на що водій автомобіля «ВАЗ-21099» погодився та вони разом вживали горілку біля автомобіля. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції для складання протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 04 січня 2022 року близько 02 години ночі привіз матір на станцію ім. Т.Г Шевченка на автомобілі «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи з парковку рухався заднім ходом, та відчув удар, вийшовши з автомобіля побачив, що його автомобіль та автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з НОМЕР_3 мають пошкодження. Потім до нього підійшов невідомий чоловік з пляшкою горілки та запропонував випити, на що він погодився. Випив близько 200 грам горілки та чекав працівників поліції. На місці ДТП продув алкотестер «Драгер» № 1069, результати якого склали 1,57% проміле.

- чеком тестування алкотестера «Драгер» №2512 від 04 січня 2022 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 1,57 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», покази якого склали 1,57 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 січня 2022 року, відповідно до яких, 04 січня 2022 року близько 03 години 20 хвилин вони були свідками, як водій ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась по пров. Якова Водяного, 7 в м. Сміла, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітку мову, продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 1,53 проміле алкоголю, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився та повідомив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, свідок ОСОБА_3 повідомив, що він був свідком того як ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом, який розміщений на компакт-диску, при перегляді якого встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась біля залізничного вокзалу в м. Сміла, в зв`язку з виявленням у водія автомобіля «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано проти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер», водій погодився, при цьому не заперечував своєї вину у виникненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та повідомив працівникам поліції, що після ДТП вживав алкоголь. В подальшому, поліцейський в присутності двох свідків надав йому спеціальних технічний засіб, до якого водій видихнув повітря. Після цього, поліцейським зазначено, що пристрій у його видихуваному повітрі, показав стан алкогольного сп`яніння 1,57% алкоголя.

Слід зазначити, що доказів вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди за його участі 04 січня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надані.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13 липня 1994 року.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч.4 ст. 130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

З врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко