Справа № 510/2221/21
Провадження № 3/510/131/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Одеса, громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 , 04.11.2021р. о 12.20 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на адресу ОСОБА_2 , погрожував їй, чим порушив громадській порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Будучи належним чином сповіщений про розгляд адміністративної справи на 21.01.2022р., ОСОБА_1 в судове засідання не явився, причини його неявки до суду невідомі. У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 21.01.2022р. суддею було винесено постанову про його привід для розгляду справи на 04.02.2022р. В указаний час привід не був виконаний з невідомих суду причин. Надалі, ОСОБА_1 знов викликався до суду на 07.02.2022р., однак, в указаний час в судове засідання знов не явився.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 04.11.2021р.; рапортом працівника поліції від 04.11.2021р.; інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілої та порушника.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 04.11.2021р., а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклики до суду, прийняття заходів про забезпечення явки, невиконання приводів суду, було проведено 07.02.2022р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник