Справа №: 343/1428/21
Провадження №: 3/0343/16/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Яцківа І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2017, з терміном дії до 06.09.2047, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності притягувався 14.07.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

14 липня 2021 року о 00.24 год в м. Долина по просп. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.07.2021 біля 00 години його зупинили працівники поліції. Вони запідозрили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він це заперечив, тому був готовий пройти огляд на факт вживання алкоголю. Потім йому вказали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати у медичний заклад для проведення відповідного огляду. Їхати у лікарню він відмовився, оскільки підстав для цього не було і він був втомлений. При цьому, йому не роз`яснили наслідки такої відмови. Свідків не було, про здійснення відеофіксації не повідомляли. Під час розмови працівник поліції світив йому в очі фонариком і стверджував, що його зіниці не реагують на світло. Протокол про адміністративне правопорушення складали у його відсутності. Пізніше дали його тільки підписати. Він не був відсторонений від керування транспортним засобом. На своєму автомобілі він поїхав додому самостійно.

01 листопада 2021 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Яцківа І.Д. поступило клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.07.2021 року о 00.24 годині водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 зупинили працівники поліції через те, що він, рухаючись по крайній лівій смузі, здійснив поворот праворуч. Відносно нього склали постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якою він не згоден і оскаржує її. Далі у патрульних з`явилися підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але в процесі спілкування у патрульних уже з`явилися підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію поїхати до медичного закладу і пройти огляд він відмовився, при цьому свідки не були залучені.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні докази того, що водію було запропоновано поліцейським у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутні докази відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушеня поліцією було долучено відеозапис, з якого вбачається, що працівниками патрульної поліції свідки не залучались, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відбулась без присутності двох свідків. Отже, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, порушено процедуру проведення огляду. Крім того, поліцейським некоректно було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського не є належними доказами стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи диску, відео є фрагментальною нарізкою, з яких неможливо встановити ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів.

Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі піддягає закриттю.

За таких обставин, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обгрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечать як нормам національного законодавства, так і міжнародним договорам.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458011 від 14.07.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 Посвідчення водія НОМЕР_1 вилучалися, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом (а.с.1);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Багатопрофільна лікарня", складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Відповідно до направлення, складеного о 00.28 годин 14.07.2021, від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 8), на якому міститься п`ять відеозаписів:

- на відеозаписі (2_285239996) мається запис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому 14.07.2021 о 00:23 зафіксовано рух автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_4 ;

- на відеозаписі (130) зафіксовано, як водій пред`являє документи, а працівники поліції встановлюють його особу. Інспектор поліції повідомляє про порушення Правил дорожнього руху, оскільки він повернув направо з лівої крайньої смуги руху, коли права смуга була вільна. Працівник поліції запитує, чи водій вживав спиртні напої, на що останній відповідає, що не вживав, може продути. Після цього працівник поліції вказує, що він бачить у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці його очей не реагують на світло. Працівник поліції пропонує пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій вказує, що він не перебуває у такому стані і просить показати відеозапис з його порушенням Правил дорожнього руху. Інспектор знову роз`яснює причину зупинки та повідомляє, що у водія він бачить ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський неодноразово пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та повідомляє про необхідність проходження такого у медичному закладі, а також вказує, що відмова від такого проходження прирівнюється до керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Водій заперечує, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вказує, що їхав спокійно додому, порушень не допускав. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у зв`язку з тим, що він відмовляється пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Останньому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, у тому числі право особи знайомитися з матеріалами справи, подавати заяви, клопотання, мати перекладача. На вимогу водія, йому пред`явили фіксацію причини його зупинки. Поліцейський ще кілька раз пропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснював, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, на що водій вказав, що тести йому не потрібні, огляд проходити не буде;

- на відеозаписі (130(2)) зафіксовано як працівники поліції повідомляють про винесення відносно водія постанови за порушення Правил дорожнього руху та необхідність сплатити штраф у розмірі 510 грн, а також про його право оскаржити вказану постанову. Також повідомляють про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський зачитує зміст постанови, вручає її копію, а водій розписується у відповідній графі. Також поліцейський озвучує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій вказав, що відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та погодився отримати копію протоколу, а також тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Поліцейський повідомив про місце розгляду справи за вказаним протоколом, надав водію тимчасовий дозвіл, що останній підтвердив своїм підписом у протоколі. Працівники поліції вказали на необхідність залишити транспортний засіб на місці зупинки. ОСОБА_1 просив доставити автомобіль за місцем його проживання;

- на відеозаписі (130(3)) зафіксовано як поліцейський вказує на те, що хоче перевірити по базі автомобіль;

- на відеозаписі (130 3) відсутні будь-які дані.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення та просила допитати в якості свідка працівника поліції, який складав протокол та інші процесуальні документи, проводив відеофіксацію.

Будучи допитаним у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_2 показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній 14 липня 2021 року о 00.24 год в м. Долина по просп. Незалежності керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Складенню вказаного протоколу слугувало вчинення водієм порушення ПДР, а саме у вищевказаний час він повернув праворуч з лівої крайньої смуги руху за наявності вільної правої крайньої смуги руху. Про причину зупинки ОСОБА_1 було повідомлено, докази порушення пред`явлені. Під час розмови у водія були помітні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці його очей не реагували на світло, тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд. Водій погодився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі відмовився. Водієві було роз`яснено його права, повідомлено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування у стані наркотичного сп`яніння і що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Освідувати водія на місці зупинки підстав не було, оскільки ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, у провину йому таке не ставилося. Натомість у нього були присутні ознаки наркотичного сп`яніння, тому він зобов`язаний був пройти відповідний огляд у медичному закладі. Пройти такий огляд йому пропонувалося неодноразово, однак водій від такого неодноразово відмовлявся. Транспортний засіб ОСОБА_1 було залишено по місці зупинки, на обочині, без порушення ПДР. Водієві роз`яснено, що його відсторонено від керування автомобілем, у нього вилучено посвідчення водія. Щодо відеозапису, то такий був здійснений на відеореєстратор патрульного автомобіля та на нагрудну камеру. Відео фіксувалося безперервно, а фактичні перерви на ньому зумовлені особливостями запису технічного пристрою. Збій у часі та даті на бодікамері відбувся з незалежних від нього технічних причин, які після початку відеофіксації порушення без припинення зйомки він усунути не міг.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі- ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у інспектора виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому останньому було кілька раз запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій щораз відмовлявся. Наслідки такої відмовити теж було неодноразово роз`яснено.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

При цьому суд звертає увагу на зауваження сторони захисту щодо того, що на відеозаписі не відображена реальна дата, коли складено протокол відносно його підзахисного. Дійсно, на відеозаписі з нагрудної камери зазначені час та дата, які не збігаються з часом та датою, вказаною у протоколі. Однак суд зазначає, що на записі з відеореєстратора патрульного автомобіля зазначений час і дата 14.07.2021 00.24 год, що відповідає таким у протоколі. Відображення подій з відеореєстратора послідовно продовжилось на відеозаписі з боді камери, тобто події, які мали місце 14.07.2021 та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а невідображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій. На відеозаписі (130) безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння від повідомлення причин зупинки, неодноразового пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому він є неналежним доказом, оскільки ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не передбачає необхідності зазначення у ній такої інформації. Протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідо до п. 9 Інструкції містить у собі всі необхідні відомості.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Є.Шаюка, 14.07.2021 о 00.24 год по просп. Незалежності у м. Долина було зупинено ОСОБА_1 , який повернув праворуч з лівої смуги, коли права була вільна. При розмові з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на факт вживання наркотичних засобів у медичному закладі, від чого водій відмовився.

Вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Разом з тим, дані вищевказаного рапорта повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Шаюк Є.А. у судовому засіданні підтвердив, що складенню відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу передувала визначена законом процедура проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Водієві було роз`яснено його права, вказано на необхідність проходження огляду у медичному закладі, повідомлено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування у стані наркотичоного сп`яніння і що у разі відмови відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Освідувати водія на місці зупинки підстав не було, оскільки ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, однак через виявлені ознаки наркотичного сп`яніння він зобов`язаний був пройти відповідний огляд у медичному закладі. Відмова від проходження огляду безперервно фіксувалася на відеокамеру, тому свідки не залучалися.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), згідно з яким водій 14.07.2021 о 00.28 год направлявся у КНП "Багатопрофільна лікарня". При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що на відеозаписі не зафіксовано процесу складання направлення у медичний заклад, оскільки не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Суд не бере до уваги доводи захисника з приводу відсутності у матеріалах справи акта огляду, оскільки у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським не проводиться, відповідно акт огляду не складається.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, про що описано вище.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що підстав для огляду не було, оскільки він не порушував ПДР, не беруться судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичий огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне праовпорушення, пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич