Справа № 711/3879/21
Провадження № 3/711/54/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.06.2021 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бульв. Шевченка, 290 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, на перехресті з вул. Б.Хмельницького, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також в цей же день та час, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бульв. Шевченка, 290 в м. Черкаси, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом, ВП № 56050923 від 29.03.2018 р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в цей же день та час, ОСОБА_1 в м. Черкаси по бул. Шевченка, 290 вживав алкоголь, а саме пиво «Балтика 7» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду та на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

В даній ситуації вважаю за необхідне також керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП не входять до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, за наведених обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлявся про розгляд справи, але не скористався своїм правом прибути до суду та взяти участь в розгляді справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено кілька протоколів про адміністративне правопорушення і вони будуть розглядатися в Придніпровському районному суді м. Черкаси. Судом неодноразово надсилалися судові повістки за адресою, яка вказана в протоколах про адміністративне правопорушення, однак, останній їх не отримував і зі свого боку не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомих йому судових проваджень та бути присутнім під час судового розгляду. Крім того, останньому неодноразово надсилалися SMS-повідомлення про виклик до суду, однак, останній до суду не з`явився. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і диск з відеозаписом, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходжу з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Пунктом 2.10 «є» ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2021 року,

- відеозаписом з бодікамери СА 00004,

- рапортами працівника поліції Федосій О. від 16.06.2021 року згідно якого 16.06.2021 року під час несення служби року в складі екіпажу АГАТ-152, спільно з лейтенантом поліції Марченком В.В., о 13 год. 31 хв. вони отримали виклик «ДТП без травмуючих» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 290. Прибувши на місце виклику виявили транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом по бульвару Шевченка, 290 з вул. Б.Хмельницького в м. Черкаси, при зустрічному роз`їзді, порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України та здійснив зіткнення із ТЗ Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 останній повідомив, що вживав алкоголь, а саме пиво «Балтика - 7» після дорожньо-транспортної пригоди. При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений прав керування та тимчасово обмежений у праві керування.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, з яких вбачається, що 16.06.2021 року в м. Черкаси по бул. Шевченка, 290 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ) та Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням водія гр. ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення, коли він чекав працівників поліції, він випив 0,5 літра пива, так як із ним був тверезий водій ОСОБА_3

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди);

- постановою головного державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області від 29.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зазначені вище адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16.06.2021 року, тобто кінцевий термін притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3. ст. 126 КУпАП сплив 16.09.2021 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, на час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив, тому, відповідно, провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - підлягає до закриття.

Що стосується матеріалів в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності не сплив, вина останнього підтверджується вищевказаними доказами, тому ОСОБА_1 є таким, що підлягає до притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, дані про особу ОСОБА_1 , який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив пляшку пива «Балтика - 7», чим свідомо порушив пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим, а також стягнути з останнього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко