Справа №295/6308/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 об 18 год. 18 хв. в м .Житомирі по вулиці Чуднівська, 167, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом LifanL F175, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084338 від 01.07.2022 (а.с.1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.07.2022, згідно змісту яких убачається, що 01.07.2022 водій мотоциклу LifanL, д.н.з. НОМЕР_1 їздив з одного боку в інший, заважаючи пішоходам та відпочиваючим (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2022, з яких убачається, що 01.07.2022 керував мотоциклом Lifan, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких убачається, що невідома особа порушувала правила дорожнього руху, за зауваження не реагував та поводив себе зухвало (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Зважаючи на те, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 245, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.