П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/681/22

Провадження № 3/348/543/22

13 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

21.04.2022 о 13 год. 20 хв. в м. Надвірна по вулиці майдан Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, його захисник адвокат Грабовецький О.Б. в судовому засіданні 13.06.2022 пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вказав, що припаркований автомобіль належить не ОСОБА_2 , а іншій особі. Вважає, що вона не може бути потерпілою у даній справі. Згідно з протоколом не викладено фактичні справи, а саме: не відображено дорожню обстановку та швидкість руху транспортного засобу. Зазначив, що ОСОБА_1 не допустив порушення правил дорожнього руху, на відміну від потерпілої, яка відчинила двері незважаючи на те, що водіям забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо ще загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Тому вважає, що ОСОБА_2 створила небезпеку в русі ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП. Просить суд адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 дала такі показання. 21.04.2022 вона припаркувала свій автомобіль у м. Надвірна біля ринку. Автомобіль стояв на цьому місці припаркований приблизно 5-10 хвилин. Знаку про заборону стоянки у даному місці немає. Автомобіль був припаркований у ряді інших машин. Вказала, що рух на цій ділянці односторонній, розмітки немає. На той час і праворуч і ліворуч були припарковані автомобілі. Вказала, що вона привідкрила задні двері, так як хотіла поставити сумки. На час зіткнення вона стояла у дверях, ставила сумки у машину. У попутному напрямку автомобілі рухалися. Її автомобіль за час стоянки не створював перешкод у русі. Вважає, що працівники поліції зробили все правильно, її вини у даній ДТП немає. Крім того, вказала що автомобіль яким вона керувала належить її родичу. Договору між ними не укладено, але в день ДТП автомобілем керувала і відповідала за збереження цього майна саме вона. Тому, працівники поліції зазначили її потерпілою. На підтвердження того, що вона переконалася перед тим, як відкрити двері у тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху надала відеозапис з камери відеоспостереження.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до вимог КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, виключно у межах формулювання суті правопорушення та його кваліфікації, які викладені у протоколі, встановлює на підставі поданих доказів наявність/відсутність вини особи, яка притягуться до адміністратиної відповідальності. Суд не має можливості змінювати кваліфікацію, збирати докази, притягувати до адміністративної відповідальності за дане порушення інших осіб. Враховуючи наведене, суд у межах даного судового розгляду не може оцінювати дії потерпілої на предмет відповідності вимогам ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ААБ № 032903 від 21.04.2022: 21.04.2022 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем Hyundai ix35 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Надвірна по вулиці майдан Шевченка, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Суть правопорушення у протоколі зазначена правильно, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У ході судового розгляду суду не було наведено обставин, які б свідчили про недопустимість цього доказу чи його недостовірність.

Крім цього слід зазначити таке. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР, однак, це спростовується відеозаписом з камери відеоспостереження, який долучено до матеріалів справи, на якому видно, що ОСОБА_1 заздалегідь побачив перешкоду, знизив швидкість руху, призупинився і розпочав об`їзд перешкоди, однак, через неуважність, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

На відеозаписі події з місця ДТП видно, що потерпіла підійшла до транспортного засобу, зачекала, поки проїде інший автомобіль, переконалася, що більше нікому вона не створює перешкоди у русі, відкрила задні двері свого автомобіля і поклала сумки на заднє сидіння. Коли потерпіла відчиняла двері автомобіля, інших автомобілів, яким би вона створювала перешкоди у русі не було.

На схемі місця ДТП, яка сталася 21.04.2022, схематично зображено ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення та міце розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на момент коли приїхали працівники поліції, сталі орієнтири по відношенню до яких зроблено заміри (№4 приміщення РДА), позначено дорожні знаки. На думку суду зазначена схема є належним доказом. Підстав для визнання даного доказу недопустимим немає.

Що стосується доводів сторони захисту, суд зазначає, що сторона захисту не надала суду, складену ними схему місця ДТП для встановлення невідповідностей та розбіжностей, хоча має право подавати докази. Захисник також не пояснив у ході судового розгляду, що саме не позначено на схемі місця ДТП та має значення для розгляду справи. Зауважень до схеми місця ДТП у ОСОБА_1 на місці вчинення порушення не було. Тому, підстав для того, щоб відправити протокол та долучені до нього матеріали для додаткового оформлення немає.

Враховуючи те, що на відеозаписі в повному обсязі відображено дорожню обстановку на місці ДТП, яка відповідає схемі місця ДТП суд, зазначає, що схема місця ДТП є правильною, а отже є достовірним доказом.

Перелічені докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми для того, щоб встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У ході судового розгляду суд встановив порушення ОСОБА_1 п. 13.1., 2.3.б ПДР.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.