Справа № 372/1004/22
Провадження № 3-410/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2022 року о 23 год. 40 хв. в м. Обухів по вул. Каштанова, 52 (КНП ОМР "ОБУХІВСЬКА БЛІЛ"), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Вказав на те, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом автомобіля перебувала його дружина, а тому він не розумів з яких підстав саме він повинен був пройти вказаний огляд. Також вказав на те, що за тиждень до події у нього відбувся словесний конфлікт зі свідками з приводу його перебування на вулиці після початку дії комендантського часу, а тому вважає це спробою їх помсти. Відносно події повідомив, що 19.04.2022 року його дружина погано себе почувала, а тому вони разом з нею поїхали до Обухівської лікарні. Також повідомив, що його дружина не має водійського посвідчення, але керувала транспортним засобом під його чітким контролем.

Захисник Федоров Д.С., вказав на те, що звукозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить звуку, а тому неможливо встановити, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження такого огляду. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження такого огляду в медичному закладі. За тиждень до події у ОСОБА_1 виник конфлікт зі свідками, а тому вважає їх упередженими та просив не брати до уваги їх покази в судовому засіданні. Враховуючи вказані обставини, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0761933 від 20.04.2022 року суду повідомив, що 19.04.2022 року на лінію «102» надійшов виклик про те, що водій транспортного засобу ВАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши за адресою: м. Обухів по вул. Каштанова, 52, та зупинивши ОСОБА_1 , було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На підставі викладеного, працівниками поліції останньому декілька разів було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгер. Оскільки ОСОБА_1 тривай час не надавав чіткої відповіді на пропозиції працівника поліції, останньому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі та попереджено, що в разі його відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане відбувалось в присутності двох свідків, згоди від ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду в медичному закладі працівниками поліції отримано не було, а тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, повідомив, що дружину ОСОБА_1 не було залучено в якості свідка події, оскільки її поведінки не відповідала обстановці, вела себе неадекватно та також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено оглядом на прийомному відділенні лікарні. Згодом ОСОБА_1 зачинивши свій автомобіль та залишивши його на території лікарні пішов.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 проживають в с. Безрадичі Обухівського району Київської області, останнього свідок не знав та неприязних стосунків до нього не має. ОСОБА_3 є членом громадського формування, що слідкує за громадським порядком. За тиждень до вказано події, у зв`язку з веденням воєнного стану, перебуваючи на патрулюванні території села Нові Безрадачі, в комендантський час, а саме близько 23 години повз їх машину на значній швидкості проїхав автомобіль «ВАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 , хто саме був за кермом вони не бачили. Проїхавши за вказаним автомобілем вони побачили, що він припаркований біля подвір`я будинку, згодом до них підійшов ОСОБА_1 , якому було зроблено зауваження не порушувати комендантську годину. В ході розмови з ОСОБА_1 у ОСОБА_3 виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцію в той день не викликали, оскільки вони не були впевнені, що саме ОСОБА_1 проїхав повз них. Близько 23 год. 00 хв. 19.05.2022 року, перебуваючи на патрулюванні та проїжджаючи територію села Нові Безрадичі, він разом з ОСОБА_4 побачили, що з двору свого будинку намагається виїхати ОСОБА_1 , підійшовши до останнього, виявили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). В ході розмови з ОСОБА_1 йому було зроблено зауваження та рекомендовано нікуди не їхати, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та заїхав до себе у двір. Щоб пересвідчитись в тому, що в такому стані ОСОБА_1 нікуди не поїде, вони разом з ОСОБА_4 припаркували свій автомобіль неподалік від будинку ОСОБА_1 . Десь через 10 хв. після вказаної розмови з ОСОБА_1 вони знову побачили, що останній керує транспортним засобом, а тому почали рух за його автомобілем, викликали поліцію та повідомили про вказані обставини. ОСОБА_1 зупинився на території Обухівської лікарні, вийшов із-за керма свого автомобіля, та разом з дружиною попрямував до приймального відділення Обухівської лікарні. Коли приїхали працівники поліції та почали бесіду з ОСОБА_1 йому декілька разів було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестра, на що ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді, затягував час, ходив кругами, розмовляв по телефону. Не отримавши згоди від ОСОБА_1 , працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що останній також згоди не надав. Надалі вони побачили, що дружина ОСОБА_1 пішла в невідому напряму, а сам ОСОБА_1 зачинивши та залишивши свій автомобіль на території лікарні попрямував за нею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С., покази свідків, перевіривши матеріали справи, які надійшли до суду, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами свідків, що були допитані в судовому засіданні, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтування ОСОБА_1 щодо невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовуються показами свідків, які повідомили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, а на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння своєї згоди не надав.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи захисника Федорова Д.С. про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок, що передбачений ст.266 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи підтверджуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження захисника та ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Л.В. Потабенко