overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/149/22
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

15 червня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В.,- розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Лугинського районного суду Житомирської області про направлення справи № 281/149/22 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про направлення вказаної справи для розгляду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду автоматизованою системою суду у Лугинському районному суді Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997., ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 06.06.2022 неможливо визначити суддю для розгляду справи у Лугинському районному суді Житомирської області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. У суддів Свинченко Г.Д., Данчука В.В., Денисюка І.Н. та Гребенюка В.В. закінчилися повноваження. Інших суддів у Лугинському районному суді Житомирської області не має.

За таких обставин, з метою розгляду справи в розумні строки, вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому є достатня кількість суддів для розгляду вказаної справи.

Тому вказане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання Лугинського районного суду Житомирської області задовольнити.

Направити справу № 281/149/22 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/156/22
Номер провадження по справі 3/387/101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №899768 від 26.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 25.01.2022 о 13 годині 50 хвилин проживаючи в АДРЕСА_1 , неналежним чином виконала свої батьківські обов`язки по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період з 11.01.2022 по 25.01.2022 не відвідує навчальний заклад Помічнянської ЗОШ №3, де є учнем 9 класу.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 12.05.2022 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38,184, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа №522/5246/22
Провадження №3/522/5139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.9, 16, 24, 27, 33, 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження №3/127/3401/22
ПОСТАНОВА

"14" червня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості про те, що даний протокол було надіслано за адресою особи рекомендованим листом, в матеріалах справи відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення було складено через два місяці після скоєння правопорушення. При цьому, в матеріалах справи немає жодного документу, який підтверджує те, що протокол було складено в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, в рапорті працівника поліції вказаний номер телефону ОСОБА_1 , однак дзвінки на даний номер телефону здійснити не можливо, оскільки такий номер жодним оператором не обслуговується. Викликати ОСОБА_1 в судове засіданні повісткою за місцем його проживання на даний час не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 157/673/22
Провадження №3/157/429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 735100 від 25 травня 2022 року зазначається, що ОСОБА_1 25 травня 2022 року о 22 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання самовільно залишила будинок, де тимчасово проживала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Володимир.

На зазначену територію поширюється юрисдикція Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення належить передати для розгляду до Володимир-Волинського міського суду Волинської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України передати на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 червня 2022 рокуСправа №: 695/753/22
Номер провадження 3/695/723/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам справи на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 484/1688/22
Провадження № 3/484/849/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2022 р. о 17.27 год. на блокпосту в с. Кінецьпіль, Первомайського р-ну Миколаївської обл. було виявлено ОСОБА_1 у якого при собі знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта відносяться наркотичних речовин, загальна вага 2,0054 г.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність.

14.05.2022 р. постановою дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області Рикова Д.І., кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив своїми особистими поясненнями до протоколу ВАБ № 836965 від 08.06.2022 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 20 годин, що передбачено санкцією ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 626/899/22
Провадження № 3/626/340/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Білухівка, Карлівського району, Полтавської обалсті, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року о 23:30 год. ОСОБА_1 по вул. Лєрмонтова перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факти викладені в адміністративному протоколі, а також його вина підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 607683 від 14 червня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Керуючись ст.,ст. 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п`ятдесяти одної) гривні.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП,в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 524/168/22
Провадження 3/524/440/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 року о 18-00 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пров. Станіславському керував транспортним засобом «CITROEN C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №123675 від 10.01.2022 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст.ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 752/6031/22
Провадження №: 3/752/4423/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., отримавши матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 156 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 серії ВАБ № 452764, в якому зазначено, що 24.12.2021 о 12:00 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48-А у торговельному павільйоні № 9 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом без ліцензії. Такі дії кваліфіковано за ч. 8 ст. 156 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано протокол огляду та вилучення від 24.12.2021, зберігальгу розписку ОСОБА_1 , рапорт оперативного чергового Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Згідно зі складеним протоколом датою вчинення адміністративного правопорушення є 24.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 24.03.2022, тоді як матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07.06.2022, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому слід зауважити, що ст. 156 КУпАП складається з чотирьох частин, а тому складення протоколу за ч. 8 видається безпідставним.

Керуючись ст. 9, 38, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко