Справа №585/3512/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/73/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувався

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що 24 листопада 2021 року близько о 16 год. 50 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Сумській біля будинку № 1Г, він здійснював торгівлю пальним, а саме: бензином в кількості 30 л без належних на те документів та ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що копію постанови Роменського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав тільки 30 листопада 2021 року, що підтверджується листом з відповідною печаткою з датою підприємства поштового зв`язку та трекінгом відстеження рекомендованого поштового відправлення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Роменського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що раніше він жодного разу не продавав паливно-мастильні матеріали, а фактично було так, 22 листопада 2021 року, до нього звернувся знайомий про допомогу викопати траншею під фундамент гаражу, на що він погодився, і за таку допомогу в розрахунок отримав 30 літрів бензину, який вирішив продати, на автостоянці по АДРЕСА_2 пропонував водіям, які там знаходилися, купити цей бензин. Надані ним такі свідчення в судовому засіданні підтверджуються його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах адміністративного провадження.

При цьому, апелянт зазначає, що при прийнятті рішення суддею не було враховано, що він в судовому засіданні щиро покаявся, свою вину визнав повністю, що підтверджується письмовою заявою, написаною власноручно, яка міститься в матеріалах адміністративного провадження, безпідставно не взято до уваги, що він не є злісним правопорушником, раніше не притягувався до відповідальності, не мав на меті порушувати порядок провадження господарської діяльності, а також, що його діями не завдано шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям.

Апелянт зазначає, що при вирішенні питання про накладення на нього такого неспіврозмірного адміністративного стягнення, не було враховано характер вчиненого правопорушення, яке є незначним, дані про його особу, ступінь вини, його майновий стан, тобто не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання.

Апелянт вказує, що призначене йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. є занадто суворим, призведе до скрутного становища його родини, яка складається з батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не мають власного доходу, та співмешканки ОСОБА_4 яка займається доглядом двох малолітніх синів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потягне за собою відключення будинку, в якому вони проживають, від систем газо - та електропостачання. Крім того, суддею при призначенні покарання не враховано, що він офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а лише перемінні заробітки, а накладений судом першої інстанції штраф в розмірі 17000 грн. для його родини є непомірним тягарем.

Таким чином, на думку апелянта вищевикладені обставини, суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання до апеляційного суду ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник Цимбал В.І. не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

З врахуванням вказаних обставин а також, що клопотання про відкладення розгляду судового засідання на іншу дату, чи про його проведення виключно за їх участі учасники не заявляли, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд вказаної справи за їх відсутності, що не суперечить положенням ст. 268 КПК України, а тому, перевіривши доводи поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, хоча з матеріалів провадження і вбачається, що розгляд справи відбувся за участі ОСОБА_1 , однак, з метою надання права доступу до апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи вказану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм об`єктивну оцінку, вірно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що останнім в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується доводів апелянта про те, що суддею призначено занадто суворе адміністративне стягнення без врахування обставин, що суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, з таких підстав.

Так, санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що вчинення вказаного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, при вирішенні питання накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддею були враховані ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, при цьому обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом встановлено не було.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов вірно висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП і такий вид стягнення є достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що визнавати призначене ОСОБА_1 стягнення суворим підстави відсутні і у зв`язку з тим, що штраф у вказаному розмірі є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що накладений штраф у розмірі 17000 грн. призведе до скрутного становища його родини, яка складається з батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не мають власного доходу та співмешканки ОСОБА_4 яка займається доглядом двох малолітніх синів, потягне за собою відключення будинку, в якому вони проживають, від систем газо - та електропостачання, то вони є необґрунтованими з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на утриманні останнього перебувають якісь особи, крім того, ОСОБА_1 сам не врахував вказані обставини, вчиняючи вказане адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідне стягнення.

Доводи апелянта про те, що наявні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням усного зауваження, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки під час апеляційного перегляду даної справи не встановлено обставин, за яких можливо було б застосувати вказану норму закону, крім того, на думку апеляційного суду, застосуванням ст. 22 КУпАП не буде досягнуто мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення нею інших адміністративних правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення в повному обсязі дотримано вимоги закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання і підстав для зміни оскаржуваної постанови, як просить апелянт, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його зміни, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.