ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 Справа №607/4143/22

Провадження № 3/607/2440/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Поділля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097004, громадянин ОСОБА_1 14 березня 2022 року о 17 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 84 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARВF-0443 (повірка дійсна до 14 грудня 2022 року) водій відмовився, однак погодився пройти огляд в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР в лікаря нарколога, результат якого 1,30 ‰ (проміле), висновок лікаря № 88 від 14 березня 2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097003, 14 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомоблем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097002, 14 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а), Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 607/4143/22 (провадження 3/607/2440/2022), ст. 124 КУпАП № 607/4149/22 (провадження 3/607/2445/2022) та ст. 122-4 КУпАП № 607/4151/22 (провадження 3/607/2447/2022), вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 607/4143/22 (провадження 3/607/2440/2021).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнав посилаючись на обставини, викладені в його письмових поясненнях. Так, вказує, що 14 березня 2022 року за кермом автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 перебувала його дружина, проте під час зупинки працівниками поліції він помінявся із дружиною місцями, оскільки не хотів щоб вона переживала. Тому, в розумінні Правил дорожнього руху він не був водієм, оскільки не керував транспортним засобом. Пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Замковій в м. Тернополі відбулося не з вини його дружини, а у зв`язку із тим, що водій цього автомобіля вирішив спонтанно зупинитися, чим неналежно виконав Правила дорожнього руху. Вважає, що належні та допустимі докази порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні. Крім цього, вказує, що його дружина не залишала місце події з метою ухилення від відповідальності, про що свідчить визнання її вини та готовність повного відшкодування іншому учаснику ДТП заподіяної шкоди. Інших доказів умисного залишення місця ДТП, окрім протоколу про адміністартвине правопорушення, матеріали справи не містять. На підставі викладеного, просить закрити щодо нього провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , рухався біля пологового будинку в м. Тернополі. Із другорядної дороги виїхав автомобіль, тому він був змушений зупинитися, щоб пропустити, оскільки іншим чином об`їхати його він міг. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли він вийшов, цей автомобіль вже його об`їжджав і, не зупинившись, продовжив рух. Він запам`ятав номера, перепаркував свій автомобіль і викликав поліцію. Це був автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 . Водія цього транспортного засобу він не бачив, оскільки вікна були затоновані. На відеозаписі, долученому до справи, казав, що це ОСОБА_1 , тому що зробив такий висновок, оскільки він сидів за кермом і з ним спілкувалася поліція. Завдана шкода йому відшкодована.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, особами які складали протоколи про такі порушення серії ААД №097004, ААД №097003, ААД №097002 від 14 березня 2022 року надано наступні докази.

Відеозапис із нагрудних камер працівників (файл_export-jm097), з якого вбачається, що 14 березня 2022 року о 17 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 84 ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARВF-0443 відмовився, однак погодився пройти огляд в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР в лікаря нарколога. Разом з цим, на вказаному відеозаписі інформації, яка б спростовувала твердження ОСОБА_1 та доводила факт керування останнім 14 березня 2022 року в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 84, чи по вул. Замкова, 1 транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 на переглянутих файлах немає.

Окрім цього до протоколу долучено: протокол АЗ №135768 про адміністратвине затримання ОСОБА_1 від 14 березня 2022 року; схему місця ДТП, яка сталася 14 березня 2022 року о 15.40 год. в м. Тернополі по вул. Замкова, 8/1; письмову заяву та пояснення ОСОБА_2 від 14 березня 2022 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 14 березня 2022 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 від 14 березня 2022 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853741 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП від 14 березня 2022 року; рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Березовської Л. від 14 березня 2022 року.

Проте, вказані документи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 14 березня 2022 року в м. Тернополі по вул. Замкова, 1 та вул. С. Бандери, 84.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 також вказав, що не бачив хто керував транспортним засобом під час ДТП, яке мало місце 14 березня 2022 року по вул. Замкова, 1 в м. Тернополі.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 14 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова, 1 та о 17 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 84, в матеріалах справи немає та суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме № 607/4143/22 (провадження 3/607/2440/2022), № 607/4149/22 (провадження 3/607/2445/2022) та № 607/4151/22 (провадження 3/607/2447/2022), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 607/4143/22 (провадження 3/607/2440/2022).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна