Провадження №: 3/752/1302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участіОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С., свідка ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва (суддя Бушеленко О.В.) здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення № 752/30262/21 об`єднаної в одне провадження зі справою № 752/30271/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, на розгляд суду (судді) передано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326366 від 24.11.2021 (надалі по тексту - протокол № 326366), складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, в якому зазначено, що 24.11.2021 о 01:10 у м. Києві по вул. Антоновича, 53 вона керувала транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млявість мови та рухів, проте від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку кермувальниця відмовилася. До зазначеного протоколу приєднано лазерний компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери співробітників патрульної поліції.

Також передано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 209845 від 24.11.2021 (надалі по тексту - протокол № 209845), складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, в якому зазначено, що 24.11.2021 о 03:02 у м. Києві по вул. Антоновича, 176 вона керувала транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), тоді як від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовилася. До описаного протоколу приєднано лазерний компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери співробітників патрульної поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2022 об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 752/30262/21 (протокол № 326366) та № 752/30271/21 (протокол № 209845).

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 надала письмові та усні пояснення, за змістом яких дії співробітників патрульної поліції, що вчинялися відносно неї й призвели до звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає неправомірними, 24.11.2022 у стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, погодилася на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, продувалася на "Драгер", проте не змогла сильно задути повітря, адже напередодні пережила захворювання на Коронавірус із запаленням легень, про що повідомила поліцейських. Проте її дії були розцінені як відмова від проходження огляду та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, огляд у лікаря-нарколога їй не було запропоновано, дозволено їхати з місця складання протоколу. Як наполягає ОСОБА_1 від проходження огляду вона не відмовлялася. Через два кілометри її знову зупинили співробітники патрульної поліції та знову склали протокол за подібних обставин, хоча після складання першого протоколу № 326366 поліцейські сказали їй, що вона може їхати далі.

Захисник Соколової А.О. клопотав про закриття провадження у справах з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, мотиви своїх клопотань виклав письмово у запереченнях від 03.06.2022, де посилався на допущення співробітниками патрульної поліції порушень порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , що регламентований ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735). До таких порушень віднесено недотримання вимог щодо направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я у ситуації, коли вона не відмовлялася від проходження огляду на місці зупинки, а лише не змогла продути прилад "Драгер" через перенесене до цього захворювання легень, відсутність документально складеного направлення, провокації з боку співробітників патрульної поліції. Також захисник зауважував, що перед проходженням перевірки на пристрій "Драгер" не було проведено контрольного заміру повітря, а після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

За клопотанням захисника в судовому засіданні з розгляду справ за обома протоколами про адміністративне правопорушення було проведено допит свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.11.2021 перебував разом з ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Антоновича та був очевидцем складення протоколів про адміністративне правопорушення відносне неї та її спілкування зі співробітниками патрульної поліції, у ході якого ОСОБА_1 давали "задутися у Драгер", який нічого не показав і після чого їх було відмовлено у проходження перевірки ще раз, незважаючи на її неодноразові прохання. Як вказав свідок ОСОБА_1 повідомила співробітникам патрульної поліції про причини, за яких вона не може дути, адже вона пояснювала, що хворіла у вадкій формі на Ковід, пропозиції проїхати до лікаря-нарколога в адресу ОСОБА_1 від поліцейських не надходило.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, правову позицію захисника, пояснення свідка, уважно дослідивши наявні у справі докази, у тому числі, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за обома вищевказаними протоколами, зважаючи на наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У п. 2, 3, 6, 7 Порядку № 1103 унормовано, що огляду, з метою виявлення стану сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху містять словосполучення "медичний огляд", проте у розрізі приписів Інструкції № 1452/735 і Порядку № 1103 та їх поєднанні, послідовності ухвалення, суд (суддя) виходить з того, що зазначена Інструкція та Порядок деталізують п. 2.5 Правил дорожнього руху, що в цілому дає підстави для відступлення від поняття виключно "медичний", коди мова йде про правомочності співробітників поліції зажадати від водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З сукупного аналізу викладених положень зазначених Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103 та відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

Крім того такий обов`язок виникає у поліцейських у разі, коли водій не погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

З переглянутих відеозаписів слідує, що у ході тривого спілкування зі співробітниками патрульної поліції остаточним рішенням ОСОБА_1 стало проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на виявлені у неї ознаки такого сп`яніння на місці зупинки поліцейськими з допомогою спеціального технічного засобу, і вона не висловлювала свою незгоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки, саме поліцейськими і саме із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest, що обладнаний пристроєм Drager mobile printer.

Досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 висловила свою незгоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейськими із застосуванням спеціального технічного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка також не дають підстав вести мову про це.

При цьому, факту керування транспортним засобом, зазначеним у протоколі від 24.11.2021 ОСОБА_1 у ніч 24.11.2021 у м. Києві по вул. Антоновича ніким з учасників провадження не заперечується.

З наведеного слідує, що у даному разі направлення співробітниками патрульної поліції водія на проходження огляду на місці зупинки не мало відбуватися, у зв`язку з чим посилання сторони захисту на ці обставини як на заперечення по суті справи судом (суддею) відхиляються.

Так, судом (суддею) установлено, що огляд на місці зупинки було розпочато, адже ОСОБА_1 представлено спеціальний технічний засіб - газоаналізатора Alcotest, що обладнаний пристроєм Drager mobile printer, встановлено у нього мундштук, надано для вдихання повітря.

Разом з тим, поведінка ОСОБА_1 , її поводження, всі фізичні дії з спеціальним технічним засобом виявилися фактичним ухиленням від проходження огляду, адже вона не вдувала повітря у мундштук, а лише удавала проведення видиху повітря з легень і ротової порожнин, імітувала цей процес навіть не демонструючи моменту активного забору повітря у легені через рот чи ніс.

Споглядаючи таку поведінку водія, у якої вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було правомірно оцінено її як фактичну відмову про проходження огляду на стан сп`яніння, тобто як невиконання вимог поліцейських та обов`язку за п. 2.5 Правил дорожнього руху, що слід відрізняти від незгоди з проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейськими зі застосуванням спеціального технічного засобу. Наслідком цього стало оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту та пояснення свідка на перенесення ОСОБА_1 у жовтні 2021 року захворювання на Коронавірус, що як загальновідомо, характеризується ураженням легенів, судом (суддею) враховані та прийняті до уваги як такі, що доводяться належними доказами (медичною документацією). Проте, на переконання суду (судді) загальний фізичний стан, жвавість, мовна і розумова активність, фізична рухливість ОСОБА_1 , виявлені нею у процесі спілкування зі співробітниками патрульної поліції у пізній нічний час доби 24.11.2021, дозволяють навіть сторонньому спостерігачеві бути певним у тому, що дії з вбирання повітря у легені і його видування через ротову порожнину були їй доступні і вона могла їх вчинити у тій мірі, як того вимагає проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Продемонстровану ОСОБА_1 поведінку за обома епізодами складення відносно неї протоколів за ст. 130 КУпАП, при застосуванні до неї спеціального технічного засобу, у тому числі її численні вказівки на те, що вона все ж таки ще хоче продовжити проведення тесту і продовжити застосування "Драгера", оцінюється судом (суддею) як неналежне виконання обов`язків, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, нівелювання вимог співробітників патрульної служби, підміну понять і перекручення дійсності та, відповідно, свідоме затягування огляду водія на стан алкогольного сп`яніння й створення перешкод у проведення такого огляду.

Також судом (суддею) враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, тобто проходила підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тобто, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно посилань захисника і ОСОБА_1 на те, що при застосуванні спеціального технічного засобу для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння не було проведено контрольний забір повітря, слід зазначити, що відеозаписи за обома протоколами містять момент його проведення, зокрема, по протоколу № 326366 на відеозаписі DSJ0000408_000408 на 1-й хв 34 сек відеодоріжки чутно звук, характерний для контрольного забору повітря у той момент як свідок ОСОБА_2 заводить чергову словесну перепалку з поліцейським; по протоколу № 209845 перший мундштук для водія навіть було замінено на інший після проведення контрольного забору повітря.

Щодо зауважень захисника за протоколом № 326366 про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем як це передбачено у ст. 266 КУпАП, судом (суддею) надається негативна оцінка цьому факторові з розрізі послідовності та належності дотримання своїх обов`язків працівниками поліції, можливих негативних наслідків для громадської безпеки і безпеки дорожнього руху для невизначеного кола водіїв. Проте, відсторонення водія від подальшого керування у даному разі, слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп`яніння.

Також суд (суддя) вважає за доречне відмітити, що час складання обох протоколів про адміністративне правопорушення і час, вказаний як момент вчинення адміністративного правопорушення певною мірою відрізняються від цифрових показників часу, що відображаються на відеозаписах з місця події, але таку різницю суд (суддя) визнає несуттєвою і такою, що не впливає на можливість об`єктивного установлення події та складу адміністративного правопорушення.

Обставин того, що ОСОБА_1 чи її захисником оскаржено в судовому порядку дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколів від 24.11.2021 не встановлено, відомостей про наслідки розгляду скарги, поданої на ім`я начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції встановлено суду станом на час розгляду справи не представлено.

За наведених обставин, суд (суддя) дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 24.11.2021 у нічний час доби було правомірно складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже вона 24.11.2021 біля 1-ї години ночі та біля 2-ї години ночі керувала транспортним засобом у м. Києві по вул. Антоновича, 53 (на території паркувального майданчику супермаркету "Мега Маркет") та вул. Антоновича, 176 з ознаками алкогольного сп`яніння, проте відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо решти можливих непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко