Справа № 699/612/22
Номер провадження № 3/699/556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 124 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколів, 09.05.2022 р. о 16-10 год. в м.Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_1 , перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан адкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу alkotest drager 6810, результат огляду 2.46 % проміле Своїми діями, відповідно до протоколу, порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.05.2022 р. о 16-10 годині в м.Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній напроти будинку № 240 від магазину «Продукти »водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на деревину, яка знаходилась біля будинку № 240 по вул.Правобережній, автомобіль отримав механічні ущкодження, потерпілих не маж, чим порушив, відповідно до протоколу, вимоги п.10.9 правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 поїхав до м.Корсунь-Шевченківський по власним справам, там зустрів свого знайомого, з ним випив та обратно за кермом їхала ОСОБА_2 . Вони зупинились біля магазину та коли відійшли від машини, він побачив, що машина задом почала котитись та щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді, він догнав автомобіль, сів в нього ( щоб автомобіль зупинити), однак не встиг нічого збробити та автомобіль задом врізався в дерево. Він проходив освідування на місці, не заперечував, що пив, однак пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, однак на його пояснення працівники поліції не зважали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази : протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 185725 від 09.05.2022 , результати огляду на стан алкогольного сп`яніння,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, посвідченням водія на ім « ОСОБА_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу , схемою місця ДТП, суд дійшов до наступного :

1.В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення зазначених протоколів на доопрацювання, зазначивши недоліки протоколів та доказів, що були долучені. Суд погоджується з цими недоліками, однак вважає, що клопотання про направлення справи на доопрацювання не підлягає задоволенню, бо зібрані матеріали дозволяють судові прийняти рішення по суті ( а вказані неоділки повинні бути враховані судом при прийнятті рішення).

2.Позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а автомобілем керувала ОСОБА_7 до того як автомобіль зупинився напроти магазину по вул.Правобережній в м.Корсунь-Шевченківський підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , яка була допитана у судовому засіданні, її поясненнями, які були надані поліцейським. Крім цього ця обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , вказане не спростовується іншими зібраними доказами, а тому суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому сідання за кермо ОСОБА_1 з тим, щоб запобігли дорожньо-транспортної пригоди не може відноситись до «керування транспортним засобом у нетверезому стані». При прийнятті вказанного рішення судом не аналізувались інши недоліки доказів, які були зіюбрані і на які посилався ОСОБА_1 ( не вручення ОСОБА_1 копії акту огляду на стан сп`яніння, копії протоколу про адміністративне правопорушення), бо суд вважає це зайвим.

У відповідності до ч.1 ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, то суд зважав на те, що

Сч.1 ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження траспортним засобів,вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізнихних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так як в судовому засіданні було встановлено, що передумовою ДТП було дії другого водія ОСОБА_2 , то в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність діяння і на цих підставах справу необхідно закрити, обмжитись усним зауваження.

На підставі ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 124, 283, 280, 247 ч.1, 22 КпАп України.

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 699/612/22, 3/699/556/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення 699/612/22, 3/699/556/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.124 КУпАП - закрити за малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.