Провадження №: 3/752/1376/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 паспорт громадянина України СТ003602

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 близько 13:50 у м. Києві по вул. Васильківська, 133 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Range Rover Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, кординації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Департаменту патрульної служби Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У подальшому цей протокол було доопрацьовано і кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже перевіркою, проведеною Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не виявлено відомостей про притягнення зазначеного водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.

З урахуванням доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності у суду (судді) повноважень застосовувати кваліфікацію за більш тяжке діяння, суд (суддя) виходить з того, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та, відповідно, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 214704 від 24.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт уповноваженого співробітника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо підстав зупинки ОСОБА_1 та підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- довідка щодо проведення заходів із встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення від 26.11.2021.

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 24.11.2021 серії ААД № 214704 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 та його особистих пояснень, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У судове засідання, призначене на 14.01.2022, й у подальшому відкладене на 10.03.2022 та 06.06.2022, ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час місце розгляд справи повідомлявся завчасно і належним чином, шляхом направлення повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Повідомити ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи шляхом передачі телефонограми чи шляхом sms-інформування не видалося за можливе з огляду на відсутність в матеріалах справи інформації про його контактний номер телефону.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На переконання суду (судді) після складання протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2021 ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про передачу матеріалів справи до суду, про її призначення до розгляду, стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

При цьому судом (суддею) враховується, що 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан з огляду на військову агресію Російської Федерації, а тому неявка 10.03.2022 ОСОБА_1 у судове засідання могла мати об`єктивні причини, як-то виправдані побоювання за своє життя і здоров`я, перебуванням у лавах Збройних Сил України, зайнятість у волонтерській діяльності, перебуванням поза межами м. Києва та України. Разом з тим, станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через складну безпекову ситуацію, не клопотав про надання можливості особистої участі у розгляді справи. Крім того, судом (суддею) враховується, що подія адміністративного правопорушення за участі ОСОБА_1 мала місце 24.11.2021, тобто задовго до введення воєнного стану, а тому останній не був позбавлений можливостей поцікавитися про скерування матеріалів справи до суду, призначення судового засідання), подати свої пояснення, докази, заперечення тощо. Також суд (суддя) зважує на обмеженість у часі строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко