Справа № 538/258/22
Провадження № 3/538/167/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої музичним керівником ДНЗ «Теремок» № 1 м. Лохвиця, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу, складеного 20.02.2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Миргородського РВП Коломійцем Б.В., серії ААБ № 006500 від 20.02.2022 р., вбачається, що 20.02.22 р. о 12 год 30 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала л/а ВАЗ 2105 днз НОМЕР_2 та при здійсненні повороту ліворуч не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з л/а Mazda 626 днз НОМЕР_3 , чим було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 20 лютого 2022 р. їхала по вул. Шевченка і потрібно їй було повернути наліво на вул. Бурмистренка. Десь за 30 м. до повороту, вона подивилася в дзеркало заднього виду, і ввімкнула покажчик лівого повороту, притиснувшись лівіше по смузі руху. Перед цим вона бачила позаду метрів за 150-200 автомобіль Mazda. Вона почала здійснювати поворот ліворуч, і відчула удар, бо водій автомобіля Mazda, як тоді стало зрозуміло, став обганяти її автомобіль. У її автомобіля було пошкоджено ліве крило і бампер зліва, ліва водійська дверка, акумулятор вилетів і розбив праву фару, а у автомобіля Mazda точно задній бампер справа і праві дверки. Працівниками поліції відносно неї була винесена та оголошена постанова про притягнення до відповідальності за відсутність полісу страхування, і нібито, за не невключений поворот. Вказана постанова була їй оголошена, проте на місці працівником поліції не вручена, через те, як пояснили, що вона відмовилася від підпису. Від підпису в постанові вона відмовилася, бо покажчик повороту включала, а висновок про не включення працівник поліції зробив виключно на підставі пояснень водія автомобіля Mazda, який таким чином, на її думку, хотів перекласти вину в ДТП на неї. До того, як приїхали працівники поліції, водій автомобіля Mazda говорив, що покажчика повороту він не бачив. Можливо це сталося через те, що в цей день було сонячно. Проте коли працівники поліції почали оформляти матеріали, він змінив свої слова. Відповідаючи на питання суду, пояснила також, що це було Т-подібне перехрестя, чи був там відповідний дорожній знак, вона не пам`ятає; копію постанову за ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП засобами поштового зв`язку вона не отримала.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006500 від 20.02.2022, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 .

В судове засідання викликався як свідок другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який до суду не з`явився 27.04.2022 р., хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судова повістка про виклик його в судове засідання на 07.06.2022 р. повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що правильність доданої схеми місця ДТП перевірити іншими доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості, тому суд виходить зі свідчень водія ОСОБА_1 , які матеріалами справи переконливо не спростовуються.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає підстав дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, зокрема п. 10.1, які б потягли пошкодження транспортних засобів, оскільки інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився для дачі пояснень, і це позбавило суд можливості отримати об`єктивні дані для призначення відповідної експертизи.

Тому суд також не вбачає підстав і дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Судом вичерпані процесуальні можливості здобуття додаткових доказів, оскільки інший учасник ДТП до суду не прибув, про обставини події не повідомив.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду і судом під час розгляду справи не здобуто достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст.7, 124, 247 ч.1. п. 1, 256, 276, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота