справа №176/1115/22
провадження №3/176/347/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 512665 від 14.01.2022 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 14.01.2022 року о 01 год. 43 хв. в м. Жовті Води по площі Миру, 3 водій керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWO SENS н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і порушення мови, координації рухів, не стійка хода та різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме як витікає з фабули протоколу зазначено, що 14.01.2022 року о 01 год. 43 хв. в м. Жовті Води по площі Миру, 3 водій керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWO SENS н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і порушення мови, координації рухів, не стійка хода та різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, однак не конкретизовано прізвище, ім`я та побатькові особи, яка керувала транспортним засобом. При цьому фабула протоколу має розбіжності щодо траспортного засобу, зазначено, що траспортний засіб, який був зупинений працівниками поліції значиться як ЗАЗ DAEWO SENS н.з. НОМЕР_1 так і ЗАЗ DAEWOО SENS н.з. НОМЕР_1 , тобто протокол має суттєві розбіжності.

На ці та інші недоліки вже було наголошено в постановах Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року та 19.05.2022 року, однак на теперішній час вони лишаються не усунутими

З огляду на зазначені вимоги Закону, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа повинна неухильно дотримуватися цих вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма