Справа № 373/429/22
Номер провадження 3/373/193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ Фора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОККПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 28.04.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055479 від 22.02.2022, з додатками, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ з Бородянського районного суду Київської області, Іванківського районного суду Київської області, Ірпінського міського суду Київської області, змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055479 від 22.02.2022 вбачається, що 22.02.2022 о 14 год. 15 хв. на 31 км траси М07 в напрямку м. Києва ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б.Хмельницького при виїзді на перехрестя з автодороги М07, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний), що призвело до зіткнення із автомобілем Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі М07 в напрямку м. Києва. В результаті даного зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пунктів 8.7.3 Е, 2.3 Б Правил дорожнього руху України (ПДР України).

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано жодного доказу роботи світлофора, сигнал якого порушено водієм транспортного засобу, що могло призвести до зіткнення транспортних засобів, що вказувало б на з`ясування інспектором поліції обставин події, належний збір доказів протягом двох місяців з моменту складання протоколу, перевірки причетності іншого учасника події ОСОБА_3 в порушенні відповідних правил (пунктів) ПДР України.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами частин 1, 2 ст. 259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП викладені у розділі IX Інструкції № 1395. Так, згідно пунктів 6-7 цього розділу у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій Особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

При цьому суд враховує, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055479 від 22.02.2022 відносно ОСОБА_1 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення відносно конкретної особи ( ОСОБА_1 ) провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (статті 254 і 255 КУпАП). Таким чином, протокол в даній справі є не лише джерелом доказів, а являє собою звинувачувальний акт особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У статті 247 КУпАП викладені обставини, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Серед іншого, у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП такою обставиною є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена вище норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні у разі коли існують підстави для закриття провадження у справі. Крім цього, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , яка не вказана потерпілою в протоколі, судом відкладено судове засідання на 25.05.2022 та 08.06.2022 відповідно для забезпечення явки ОСОБА_3 в судове засідання, а тому справа не могла бути розглянута у передбачений законом п`ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У цій справі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22.02.2022, складений 22.02.2022, надійшов до суду 28.04.2022, після чого у зв`яку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 . Про виклик ОСОБА_3 остання неодноразово викликалась до суду в судове засідання (25.05.2022, 08.06.2022). Провадження станом на 08.06.2022 у справі відносно ОСОБА_1 та його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має бути закритим після спливу, передбаченого ст. 38 КУпАП строку притягнення його до адміністративної відповідальності. За вказаних вище обставин судом встановлено безумовну обставину для закриття справи - закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ