Справа № 145/1168/21
Провадження №3/145/13/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2021 р., о 23-20 год. в с. Селище, по вул. Дмитрівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "Dacia Duster" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат тесту 1,48 проміле алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, що стверджується довідкою про доставку SMS. Заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

В судове засідання адвокат Бистрицький М.О. не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, який 28.03.2022 на електронну адресу суду повідомив, що він та ОСОБА_1 проходять службу в ЗСУ, а тому просить судове засідання 04.04.2022 відкласти, однак, підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 та він проходять військову службу суду не надано. Про розгляд справи 28.04.22 р., 26.05.22 р. та 02.06.2022р. взагалі клопотань про відкладення не було подано, що свідчить про затягування справи.

Враховуючи те, що адвокатом Бистрицьким М.О. 13.08.2021 р. та 25.08.2021, подавались клопотання про відкладення розгляду справи і учасники справи не з`являлись в судові засідання, суд розцінює це як затягування розгляду справи і приходить до висновку, що розгляд справи слід провести відповідно до ст.268 КУпАП за відсутності сторін та на підставі наявних матеріалів справи.

Також суд вважає, що проходження адвокатом Бистрицьким М.О. служби в ЗСУ, заслуговує на повагу у військовий стан, однак не перешкоджало ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою іншого адвоката чи фахівця в галузі права, але останній цим не скористався.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом за клопотанням адвоката Бистрицького М.О. від 25.09.2021р. було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що 05.06.2021р. в його присутності водій ОСОБА_1 продув прилад "Drager", який показав, що він був в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також за клопотанням адвоката Бистрицького М.О. було здійснено виклик свідка ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначений свідок в судові засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та в установленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку SMS повідомлення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 р.; роздруківкою алкотестера "Драгер" № 3216 від 05.06.2021 р., відповідно до якої, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,48 проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зі змісту яких встановлено, що у їх присутності під час продуття ОСОБА_1 приладу "Drager Alcotest 6810", результат тесту 1,48 проміле алкоголю; поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні; відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, що є спробою уникнення від відповідальності, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (призначення платежу: 21081300; серія ДПР18 номер протоколу 464718, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/1168/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.