Провадження № 3/727/559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.12.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., в м.Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 99, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevroley Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 18.12.2021 року о 17 год. 00 хв. він рухався по вул. Проспект Незалежності та поблизу буд. № 99, він побачив, що автомобіль марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився. Вказує, що після зупинки вказаного автомобіля він перестроївся в лівий ряд з метою об`їзду зазначеного автомобіля. Однак, водій автомобіля марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати маневр парковки заднім ходом та лівим переднім крилом крилом зачепив праве переднє крило його автомобіля. Після цього, вони викликали працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що він 18.12.2021 року о 17:00 год. дійсно відбулась зазначена в протоколі дорожньо-транспортна пригода. Вказала суду, що під час парковки та руху заднім ходом вона дійсно не помітила автомобіль, який знаходився позаду неї, в результаті чого відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.12.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., в м.Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 99, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevroley Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , час об`їзду транспортного засобу марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах схеми ДТП та наяного відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції не вбачається порушення ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі пункту 13.3 ПДР України та вчнення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_3 визнала в судовому засіданні, що саме вона під час руху заднім ходом не помітила проїжджаючий автомобіль марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 та зачепила його лівим крилом свого автомобіля.

З огляду на наведене, в судовому засіданні не встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, був справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331738 від 18.12.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення та наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, в їх сукупності, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто наданих в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: