Провадження № 3/265/258/22
П О С Т А Н О В А

28 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року о 20-30 годині, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на узбережжі ріки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». Улову риби на момент виявлення порушення не було.

Також, 13 грудня 2021 року о 21-00 годині, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на узбережжі ріки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». Улову риби на момент виявлення порушення не було.

Також, 21 грудня 2021 року о 22-00 годині в районі в Лівобережному районі міста Маріуполя в районі «Пост-мосту» громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Також, 23 грудня 2021 року о 19-00 годині в районі в Лівобережному районі міста Маріуполя в районі «Пост-мосту» громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Враховуючи наведені положення, а також те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, описом вилученого майна, квитанцією Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про отримання речей і документів, вилучених на збереження.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним своєї вини, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаряддя лову:

- сітку "павук" розміром 1,8 х 1,8 м. вічко 20 мм., (квитанція № 029891 від 10.12.2021 року) ;

- сітку "павук" розміром 1,7 х 1,7 м., (квитанція № 029930 від 13.12.2021 року);

- сітку "павук" розміром 1,8 х 1,8 м. вічко 20 мм., (квитанція № 029886 від 21.12.2021 року);

- сітку "павук" розміром 1,8 х 1,8 м. вічко 18 мм., (квитанція № 029901 від 23.12.2021 року), які знаходяться у відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Адамова Т.С.