Справа № 387/617/21
Провадження № 3/396/6/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року м. Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., за участі секретаря судового засідання Андріяш І.С., прокурора Філончук О.А., адвоката Ведющенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки України національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює заступником начальника відділення поліції № 2 (смст. Добровеличківка) з превентивної діяльності Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 10/2021 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення, яке реально впливає на об`єктивність та неупередженість при затвердженні Довідки № 219 (219/113-2-2021 від 19.02.2021) «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 щодо скарги на заступника начальника ОСОБА_1 » та підписав відповідь за зверненням ОСОБА_2 від 19.02.2021 вих. № 219/113-2-2021 маючи приватний інтерес немайнового характеру який полягає у небажанні настання негативних наслідків - визнання неправомірними його дій та/або рішення та можливого притягнення до відповідальності по зверненню ОСОБА_2 від 09.02.2021, яке стосувалось скарг на дії ОСОБА_1 .

Заступник начальника відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) з превентивної діяльності Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає в не повідомленні, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли останній дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу № 11/2021 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення, яке реально впливає на об`єктивність та неупередженість при затвердженні Довідки № 219 (219/113-2-2021 від 19.02.2021) «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 щодо скарги на заступника начальника ОСОБА_1 » та підписав відповідь за зверненням ОСОБА_2 від 19.02.2021 вих. № 219/113-2-2021 маючи приватний інтерес немайнового характеру який полягає у небажанні настання негативних наслідків - визнання неправомірними його дій та/або рішення та можливого притягнення до відповідальності по зверненню ОСОБА_2 від 09.02.2021, яке стосувалось скарг на дії ОСОБА_1 .

Заступник начальника відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) з превентивної діяльності Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Мниха Артем Олександрович, скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає у вчиненні дій та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів безпосереднього 19 лютого 2021 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 25.10.2021 року подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області задоволено. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направлено до Новоукраїнського районного суду Кіровограцської області для розгляду по суті.

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 26.10.2021 року подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області задоволено. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП направлено на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровограцської області.

01.11.2021 року до Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Русіній А.А. та призначено до розгляду на 16.11.2021 року.

03.11.2021 року до Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Русіній А.А. та призначено до розгляду на 16.11.2021 року.

16.11.2021 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: 3/387/776/21 та № 3/387/789/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та об`єднаній справі присвоєно номер 387/617/21 (провадження № 3/387/776/21) та в зв"язку з викликом свідків розгляд справи відкладено на 23.12.2021 року.

23.12.2021 року за клопотанням прокурора розгляд справи відкладено на 20.01.2022 року.

20.01.2022 року в зв"язку з перебуванням судді Русіної А.А. у відпустці, розгляд справи відкладено на 02.03.2022 року.

02.03.2022 року в зв"язку з перебуванням судді Русіної А.А. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 03.06.2022 року.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ведющенко В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП про, що подав відповідне клопотання.

Прокурор Філончук О.А. в судовому засіданні вказав, що враховуючи заяву адвоката Ведющенка В.В. щодо закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, просить суд прийняти рішення по даній справі у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 6 Конституції України всі органи державної і судової влади зобов`язані діяти в дозволених законом межах і відповідно до законів України.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому слід зауважити, що правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.4 ст. 38 КУпАП.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Орган Національної поліції вважав днем виявлення правопорушення, день складання протоколів, тобто 03.08.2021 року.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а протокол є фіксацією вчиненого.

В контексті положень ст. 256 КУпАП, складання адміністративного протоколу є фактичне закінчення етапу здійснення перевірки, проте не виявлення ознак адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення правопорушення є дата отримання Кіровоградським управлінням ДВБ Національної поліції України матеріалів розгляду звернень ОСОБА_2 за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 1727 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 10.06.2021 року.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 затвердив Довідку № 219 «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 щодо скарги на заступника начальника ОСОБА_1 » та підписав відповідь за зверненням ОСОБА_2 № 219/113-2-2021, 19.02.2021 року.

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже 10.06.2021 року.

Суд не може погодитись з твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення, про те що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу так як на момент його складання зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення, оскільки датою виявлення правопорушення є дата отриманням Кіровоградським управлінням ДВБ Національної поліції України матеріалів розгляду звернень ОСОБА_2 , від ГУНП в Кіровоградській області, а саме 10.06.2021 року.

Таким чином , з дня виявлення правопорушення - 10.06.2021 року., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП України.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

У зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 10.06.2021 року, минуло понад шість місяців, то відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 38, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. А. Русіна