overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/444/22
Справа №754/949/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021р. в 23.40 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем DAEWOO Lanos д/ НОМЕР_1 по вул.Крайній,6 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.11.2021р. о 23.40 годині під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції, в ході спілкування поліцейській вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти освідування, від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння він відмовився, оскільки не вважав потрібним його проходити.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, даними розписки про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 462/2104/22
ПОСТАНОВА

08 червня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за №462/2104/22 провадження 3/462/1236/22, за ст.122-4 КУпАП за №462/2106/22, провадження 3/462/1237/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП за №462/2104/22 провадження 3/462/1236/22, за ст.122-4 КУпАП за №462/2106/22, провадження 3/462/1237/22 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП за №462/2104/22 провадження 3/462/1236/22, за ст.122-4 КУпАП за №462/2106/22, провадження 3/462/1237/22 відносно ОСОБА_1 об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер №462/2106/22, провадження 3/462/1237/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 369/587/22
Провадження № 3/369/1263/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , дані про ІПН в матеріалах справи відсутні - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

18.12.2021 приблизно о 14 годині50 хвилинна автодорозі М06 Київ-Чоп 25км+30м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SkodaOctavia, д/н НОМЕР_1 ,при перестроюванні не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAF д/н НОМЕР_2 з причепом Kogel д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 055164 про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 року, схемою місця ДТП від 18.12.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 18.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/587/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.3ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 462/1892/22
ПОСТАНОВА

09 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 18.02.2022 р. о 20:00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 29 вчинив дрібну крадіжку товару консерви «Філе індички» на загальну суму 37 гривень 08 копійок без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 10.05.2022 р., 31.05.2022 р., однак правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Постанова суду від 10.05.2022 року про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання залишилася без виконання.

У відповідності до вимог ст. 221 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КпАП України, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.02.2022 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 02.05.2022 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 129/1746/22
Провадження по справі № 3/129/1085/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

10.07.2022 р. о 11:20 год. ОСОБА_1 в м. Гайсині по вул.Волонтерів перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його письмовими поясненнями, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
30.05.2022 Справа № 756/3186/22
№ 756/3186/22
№ 3/756/2133/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), в с т а н о в и в:

30 березня 2022 року, о 10 год. 05 хв., в м. Києві, по пр-ту С.Бандери, водій

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Citroen Jumpy, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, що призвело до зіткнення з ТЗ Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 прибув до приміщення суду та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087941, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, можна вважати його визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В.Жежера
Справа № 496/1969/22
Провадження № 3/496/1567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1967/22 (провадження №3/496/1565/22), №496/1969/22 (провадження №3/496/1567/22) та №496/1970/22 (провадження №3/496/1568/22) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 496/1967/22 (провадження №3/496/1565/22), №496/1969/22 (провадження №3/496/1567/22) та №496/1970/22 (провадження №3/496/1568/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти номер №496/1967/22, провадження №3/496/1565/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Драніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9384/22

Провадження № 3/947/3057/22

09.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 083660 від 04.05.2022 року о 11:45 годин на вул. Толбухіна, 120 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху України», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avalon державний номер НОМЕР_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 595/323/22
Провадження № 3/595/190/2022
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

09.06.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, яке обґрунтоване тим, що на території України запроваджено воєнний стан.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду, передбачених ст.277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 29 червня 2022 року, на 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» представником ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 202/8131/21
Провадження № 3/202/161/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого30 вересня 2021 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Журналістів, буд.15 зберігав при собі пакетик з речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ від 21.10.2021 є канібасом масою 0,7711 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канібасу в перерахунку на суху речовину становить 0,6924г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 6 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 жовтня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000426 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.