Справа №521/4696/20
Номер провадження 3/521/672/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0154/50000/20 від 31.01.2020 року за ст. 476 МК України, 18.12.2019 року, директор ТОВ «НАТА ЛЮКС» ОСОБА_1 подав до митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, митна декларація «ІМ 40 АА» за №UA500020/2019/201354, на товар «Іграшки, які зображують людей: Ляльки в упаковці: 5760 шт. 20 уп., країни виробництва Китай, виробник ZHEJIANG HAOQI HOUSEHOLD WARE SNDUSTRY & TRADE CO., LTD.

19.12.2019 року за результатами проведеного митного огляду встановлено, що вантаж відповідає даним, заявленим у МД, однак товар має ознаки використання торгівельної марки «L.o.L.surprise», наявний у реєстрі товарів об`єктів інтелектуальної власності.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: іграшки, які зображують людей: ляльки в упаковці у кількості 5760 шт. (20 уп.).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич О.О. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза та конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з тим, що експертиза, наявна в матеріалах справи, не була призначена в порядку ч.2 ст. 515 та ч.1 ст. 516 МК України, а саме посадовою особою митного органу.

Одеською митницею Держмитслужби вказана справа про адміністративне правопорушення була повернута до суду та вказано, що 17.08.2021 року представнику за довіреністю "MGA Entertainment Inc." Кислиці Т.Л. щодо проведення незалежної експертизи товару.

Вказане свідчить про невиконання Одеською митницею Держмитслужби вимог, які були зазначені в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року.

У вищезазначеній постанові було вказано порядок проведення експертиз по справам про порушення митних правил. Експертиза, яка була надана митним органом, не відповідає вимогам Митного кодексу України щодо суб`єкта призначення.

Таким чином, суддя не може прийняти як доказ, надану митним органом експертизу, так як вона є недопустимим доказом.

З викладеного вбачається, що суддя може прийняти до уваги, відповідно до ч.2 ст. 515 МК України, висновок експерта, який був наданий стороною захисту.

Відповідно до наданого стороною захисту висновку експерта №14958 вбачається, що комбіновані позначення на зразках товару за митною декларацією №UA500020/2019/201354 від 18.12.2019 року не є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України за кваліфікуючою ознакою ввезення на митну територію України, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 476, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу №0154/50000/20 від 31.01.2020 року, іграшки, які зображують людей: ляльки в упаковці у кількості 5760 шт. (20 уп.) повернути для подальшого митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков