Справа № 351/1524/21
Провадження № 33/4808/90/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано штрафу в17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 20:50 год. по вул. Горука у м. Снятин керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, однак водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними у справі документами та відеоматеріалами доведена вина ОСОБА_1 . В діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Доводи апеляційної скарги:

- висновки суду першої інстанції хибні;

- суддя вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав;

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, чи ін.. сп`яніння, а був згодний проходити огляд за допомогою «Драгер», просто працівники патрульної поліції цього не запропонували;

- наступного дня 23.08.2021 о 9.00, одразу після складання протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд у медзакладі і алкоголю в його крові не виявлено;

- почервоніння обличчя і тремтіння пальців не є ознаками алкогольного сп`яніння, більше того ОСОБА_1 перебуває на обліку в Снятинській районній поліклініці і вживає лікарські препарати від підвищеного тиску;

- ОСОБА_1 просив викликати швидку через погане самопочуття, але поліцейські відмовились.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк ізазначає, що справу розглянуто без його участі в порушення приписів закону. Стверджує, що копію оскаржуваної постанови він не отримував поштою, а взяв у канцелярії суду 04.01.2022, що і свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності ОСОБА_1 .

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, враховуючи викладене апелянтом в п. 2.1. цієї Постанови, дослідивши матеріали справи (відсутнє документарне підтвердження про вручення поштових повідомлень ОСОБА_1 ), з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя, відповідно до приписів ст. 294 КупАП, вважає за належне визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та достатніми для його поновлення.

4.2. Норми, факти, докази.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У разі незгоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, такий проводиться в закладах охорони здоров`я ( ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР).

Відмова від проходження такого огляду є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із моменту пред`явлення поліцейським вимог на проходження огляду на місці та у закладі охорони здоров`я, у ОСОБА_1 виникає обов`язок його пройти згідно з приписами п. 2.5. ПДР та ст. 266 КУпАП.

Отже, належить установити, чи були підстави для підозр щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і чи відмовився ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Пояснення свідків до уваги брати не можна, позаяк вони не були допитані в суді, але є інші письмові матеріали справи і дані відео, які є найбільш інформативними в доказовому плані й узгоджені з іншими доказами.

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відео, його полеміка з працівниками поліції, вказувала на неадекватне сприйняття ним обстановки і давала поліцейським підстави для обґрунтованих підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що його і повідомили та пред`явили законні вимоги пройти відповідний медичний огляд.

ОСОБА_1 добровільно, усвідомлено, неодноразово і недвозначно від проходження медичного огляду для з`ясування стану алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою газоаналізатора, так і у медичному закладі, відмовився і цей факт апеляційний суд уважає встановленим, а відповідне заперечення апелянта спростованим прямими доказами.

4.3. Інші доводи апеляції.

4.3.1. Відсутність алкогольного сп`яніння.

Те, що згідно з висновком лікаря від 23.08.2021 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, не може бути взято до уваги при вирішенні цієї справи з таких міркувань.

По-перше. ОСОБА_1 пройшов обстеження у лікаря о 09.30 - пізніше, ніж через дві години після події всупереч п. 9 розд. ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Це порушення саме тих нормативних приписів, які направлені на забезпечення достовірності даних медичного огляду.

По-друге. У висновку не вказано, ознаки якого саме сп`яніння не виявлені у ОСОБА_1 : алкогольного, наркотичного чи іншого.

Невідомо, отже, який огляд проходив ОСОБА_1 у лікаря, за якими методиками і чи відбиралися у нього якісь біологічні зразки для лабораторного аналізу.

Така неповнота не дозволяє визначити достовірність даних висновку, як реабілітуючих доказів у справі.

По-третє. У вину ОСОБА_1 поставлено не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд у встановленому законом порядку для з`ясування такого стану. Тому вказаний висновок лікаря для вирішення цієї справи не має юридичного значення.

4.3.2. Щодо процесуальних порушень.

Матеріали справи не містять доказів порушення працівниками поліції приписів закону.

Дані відеодиску дозволяють ідентифікувати ОСОБА_1 , оцінити його поведінку. Вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була законною, з огляду на зіткнення ТЗ під керуванням ОСОБА_1 з огорожею сусідів, які його впізнали та ідентифікували особу. Крім того, апеляційний суд ще раз констатує, що згідно оглянутих відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, реакція на запитання патрульних поліцейських була сповільненою, мова нечіткою, конструктивного діалогу водій проводити не міг.

Ця доказова інформація узгоджується з іншими матеріалами справи (а.с. 1 - 9).

5. Оцінки і висновки.

В апеляційному суді досліджено всі наявні докази справи і висновок із дослідженого слідує аналогічний висновку суду першої інстанції.

Підстави для обґрунтованих підозр щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у працівників поліції були - його поведінка не відповідала обстановці, згідно з матеріалами справи, у нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Ці ознаки відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції і тому поліцейські зобов`язані були провести огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 неодноразово було пред`явлено вимогу пройти огляд на місці і у медичному закладі. Він недвозначно від огляду відмовився, що є свідомою умисною дією.

Його дії містять усі елементи складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляції спростовані доказами справи.

Підстави для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв