Справа № 559/2827/21
Провадження № 3/559/17/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.07.2001 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.268 КУпАП і ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

06.11.2021о 20:59 год. в с. Привільне по вул. Л.Українки, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Аlkotest DRAGER 6810» і проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснював, що він не відмовлявся від медосвідчення. В той день був вдома, подзвонив товариш, щоб забрав і завіз до бані. Їхав по селі не швидко. Стояла поліція автомобілем без включених маячків. Його зупинили, назвавши причину зупинки через дальнє світло. Сказали, що чути алкоголь, але він не пив, а в авто був колега, який пив пиво. Поліцейські сказали продути алкотест, але він не погодився, бо не пояснили йому причини чого він це має робити. Визнає, що був неправий, коли відмовився від медогляду.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що провадження в справі має бути закрите за відсутності події та складу адмінправопорушення в діях його підзахисного, оскільки докази неналежні та недопустимі. Поліцейські фізично не могли відчути запах алкоголю, оскільки вони самі та ОСОБА_1 були в масках і як вказували свідки, то міг бути запах антисептика, яким вони користувалися в активну фазу розповсюдження хвороби коронавірусу. Також на правоту його підзахисного вказує той факт, що поліцейські його не відсторонили від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адмінправопорушення. До того ж матеріали справи складалися без присутності свідків і без безперервної відеофіксації. Поліцейські безпідставно зупинили його підзахисного, адже ними не зафіксовано жодного порушення ПДР, оскільки його не притягнуто до адмінвідповідальності на місці зупинки транспортного засобу. Спілкування з ОСОБА_1 вів інший поліцейський, а не той, що складав протокол про адмінправопорушення, який без роз`яснення передбачених законом прав і обов`язків водію, без підстав для пропозиції пройти огляд, задовільнився відмовою водія від проходження освідчення. Поліцейськими порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 та Інструкцію «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2016. Щодо припущень поліцейських із приводу відвідування компанією чоловіків місцевої бані, то вони спростовуються показами свідків, які вказують, що їхали з с. Яблунівка. Обставина перебування водія в «шльопанцях» пояснюється тим, що він виїхав на короткий проміжок часу з дому на прохання товаришів, щоб завести їх у с. Привільне й не мав виходити з салону авто.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дружить з ОСОБА_1 і був свідком даної ситуації. Не пам`ятає коли це було. Вони їхали в с. Привільне, була вже темна пора доби. Стояла поліція, вони зупинилася біля авто поліції. ОСОБА_3 сидів за кермом, а він перебував на передньому сидінні. Поліцейські попросили відкрити вікно та сказали, що присутній запах алкоголю. Причини зупинки не пояснили, вони від них не втікали. Вони чекали ОСОБА_4 біля приватного приміщення. Він приїхав їх забрати, але точного часу не пам`ятає. Понятих не залучали, ОСОБА_1 відмовився проходити освідчення через неправомірну зупинку працівників поліції. Вони в тапочках не були, їхали з с. Черешнівка та біля магазину не зупинялися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуває з ними в дружніх відносинах. Деталей не пам`ятає коли точно це було. Він попросив ОСОБА_1 , щоб приїхати в с. Привільне. Сидів на пасажирському сидінні позаду. Поліцейське авто стояло заглушене й зупинили їх. Почали спілкуватися з ОСОБА_1 ОСОБА_3 не порушував ПДР через те, що поліцейське авто стояло збоку, сам він лише отримав посвідчення водія й на той момент водієм не був. Ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не було, вів себе адекватно. На момент події зупинка поліцейських була не законна, не пам`ятає чи проводилася відеозйомка. Не може сказати чому склали протокол про адмінправопорушення. ОСОБА_1 відмовився проходити освідчення через пандемію коронавірусу. Це все, що пам`ятає з даного приводу.

Поліцейський ОСОБА_6 допитаний у суді як свідок, пояснив, що в той день вони з напарником чергували в с. Привільне Дубенського району. Побачили автомобіль, що порушує ПДР. Це авто зупинили, водій перебував із ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з рота. Запропонували пройти медогляд для водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, в зв`язку з коронавірусом. Все було зафіксовано на бодікамеру 06.11.2021 у вечірню пору, вівся безперервний відеозапис, через що поняті не залучалися, матеріали формує адмінпрактика та направляє до суду, зараз уже сплинув значний проміжок часу й оригінал відео знищено. Водій із пасажирами були в с. Привільному в бані та поверталися з магазину знову в баню в селі. Він добре пам`ятає момент, що водій у холодну пору доби ввечері був у тапочках на босу ногу. Факт порушення водієм ПДР полягав у тому, що не було ввімкнено покажчик повороту, коли від`їжджав від магазину. А вже під час зупинки ними водій включив поворот. Йому роз`яснювались наслідки відмови від проходження медогляду на стан сп`яніння, проте водій не хотів цього робити з якимись дитячими поясненнями, що він може заразитись корона вірусом. Чітко пам`ятає різкий запах алкоголю, що давало підстави вимагати проходження медичного огляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, роблю наступний висновок.

Крім особистого зізнання та показів свідка, факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №036183 від 06.11.2021 (а.с.2), актом огляду на сан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від медичного освідчення через коронавірус і на місці зупинки, і в медичному закладі, бо «там не краще» (а.с.6).

Щодо ймовірного порушення процедури складання протоколу, то суд зауважує, що згідно ст. 266 КУпАП застосовується відеозапис, а в разі неможливості залучаються свідки. В цій справі вівся відеозапис, що підтвердив свідок ОСОБА_6 та факт відмови водія від проходження медичного огляду зафіксовано на відео. Окрім того фактично на місці події постійно перебували двоє свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які формально не були залучені поліцейським, бо перебувають із особою в дружніх відносинах, проте допитані судом. Також суд неодноразово спілкувався з тверезим ОСОБА_1 під час тривалого розгляду справи про адміністративне правопорушення, і після перегляду відео робиться висновок, що у водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду, наявні очевидні порушення мови, що теж є ознакою стану сп`яніння. Крім того, в відображенні кузова автомобіля на відео видно, що ноги водія в холодну осінню вечірню пору взуті в тапочки типу «в`єтнамки», що по суті для розгляду справи значення не має, але свідчить про правдивість показань свідка-поліцейського, який запам`ятав події за характерною ознакою саме в цій справі.

Щодо показів свідків, які є товаришами особи, яка притягується до адмінвідповідальності, то оцінюю їх критично, адже під присягою дали різні свідчення. Зокрема, щодо причини відмови ОСОБА_1 від освідчення: один підтвердив його пояснення в суді, що відмовився через неправомірну зупинку поліцейськими, а інший показав, що через коронавірус, що відповідає відеозапису з бодікамери. Зрештою, незалежно від причин відмови, обидва свідки захисту підтвердили відмову водія проходити медичний огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Також свідок ОСОБА_2 вказував, що їхали з с. Черешнівка, а захисник у клопотанні про закриття провадження в справі, обґрунтовуючи, що його підзахисний не був із товаришами в бані, а просто добре не вдягався й був у шльопанця, бо їхав на короткий проміжок часу з дому, зазначає, що рухалися із с. Яблунівка, що взагалі розташоване в сусідньому Млинівському районі (до нового адміністративно-територіального поділу). Для суті справи не важливо звідки саме і куди рухався ОСОБА_1 , але це викликає сумнів в правдивості позиції сторони захисту. Крім того, обидва свідки підтвердили факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 . Також свідок ОСОБА_2 підтвердив, що пам`ятає як поліцейські назвали одну з ознак стану алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю. Захисник пояснює запах алкоголю в салоні транспортного засобу тим, що він міг бути від антисептичного засобу, яким користувалися водій і пасажири, а ОСОБА_1 вказує, що алкоголь було чути від колеги, що пив пиво. При цьому, обидва свідки показали, що алкоголь не вживали. Таким чином, судом встановлено достовірно, що принаймні одна ознака, яка могла викликати підозру в поліцейського щодо стану водія та вимагати проходження медичного огляду була це різкий запах алкоголю. Тому водію необхідно було пройти медичний огляд, щоб спростувати чи підтвердити факт вживання алкоголю. Ні згода чи не згода з причиною зупинки транспортного засобу, ні вживання чи не вживання пасажирами алкогольних або слабоалкогольного напоїв чи використання антисептичних засобів не звільняли водія від обов`язку пройти медичний огляд на стан сп`яніння та підтвердити, що він тверезий. На даний час позиція сторони захисту розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка однакова для того водія, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, й для того, який відмовився відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є імперативною та не має альтернативного покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.