Справа № 760/4199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Житомир, який проживає (зі слів пасажира): АДРЕСА_1 , який працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, НОМЕР_1 , виданий 11 вересня 2017 року, орган що видав 8089, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,

за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 3103/10000/21 про порушення митних правил від 12 вересня 2021 року під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» 12 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який відлітав з України до Чорногорії, м. Тіват, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом PS № 6111, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

12.09.2021 року о 08 год. 00 хв. під час проведення митного контролю багажу громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у його багажі, а саме, у дорожній валізі з багажною биркою, виписаною на прізвище № НОМЕР_3 було виявлено:

- предмет, зовні схожий на бойовий набій, з написом на торці гільзи: «17-73» - 1 шт.;

- предмет, зовні схожий на бойовий набій, з написом на торці гільзи: «711-75» - 1 шт.;

- предмет, зовні схожий на бронебійну запальну кулю, калібру 12,7 - 1 шт.

Предмет переміщувався без ознак приховування, він знаходився в боковому кармані його дорожньої валізи.

На момент проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів не мав та не пред`явив, на лінію митного контролю «червоний коридор» не звертався, митної декларації не заповнював та співробітникам митниці для відповідного оформлення не надавав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що вказує на наявність у діях громадянина ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 3103/10000/21 за ст. 471 МК України. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ст. 471 Митного кодексу України, а саме порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Статтею 527 МК України передбачено право судді, що розглядає справу, винести постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Положення щодо питань про порушення митних правил (складення протоколу) містяться в Методичних рекомендаціях стосовно провадження у цих справах, затверджених наказом Державної митної служби України № 936 від 30 грудня 2004 року.

Так, п. 3.5 рекомендацій передбачає, що справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі.

За наявності зазначених обставин протокол про порушення митних правил не складається. У випадках, коли провадження у справі все ж було розпочате, названі обставини є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У направлених до суду матеріалах міститься постанова головного державного інспектора про призначення комплексної експертизи від 15 січня 2022 року.

Разом з тим, висновок за результатами проведення комплексної експертизи у матеріалах справи відсутній.

З огляду на наведене, матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для додаткової перевірки, а саме для надання висновку комплексної експертизи.

Керуючись статтями 3, 235, 472, 489, 494-496, 527, 528 МК України, статтями 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк проведення додаткової перевірки терміном 1 місяць.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: