Єдиний унікальний номер 341/475/22
Номер провадження 3/341/269/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД N 110002 від 06.05.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 06.05.2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Бурштин на перехресті вул. С.Бандери та вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI SANTAFE державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б., 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 06.05.2022 року він рухався на автомобілі ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті по вул. С.Бандери та Шевченка по своїй смузі руху (дорога мала по одній смузі в кожному напрямку), перед здійсненням повороту ліворуч на вулицю Шевченка він зайняв крайнє ліве положення та включив поворот ліворуч приблизно за 100 метрів до маневру. Переконавшись в безпечності маневру, повертав наліво, автомобіль HYNDAI SANTAFE рухаючись позаду нього почав здійснювати маневр обгону на перехресті, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем, вдаривши передні ліві двері та переднє ліве крило автомобіля. Після чого він прийняв право та зупинився на узбіччі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шидзінський І.В. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пунктів 2.3Б, 10.1, 10.4 діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Так, в якості доказу працівниками поліції до протоколу додано схема місця ДТП та фотознімки, які лише фіксують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не є беззаперечними доказами винуватості особи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з фотознімків долучених до матеріалів справи на яких зафіксовано пошкодження, які отримали автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди в результаті ДТП, є очевидним що зіткнення автомобілів відбулося в результаті контакту передньої правої частини автомобіля HYNDAI SANTAFE з боковою частиною автомобіля ВАЗ2106, що в свою думку ставить під сумнів та спростовує обставини зазначені в протоколі, що саме автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення.

Крім того, з матеріалів справи, викликають сумнів обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо причинно-наслідкового зв`язку дій водія автомобілю ВАЗ 2106 ОСОБА_1 з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 14.2Б, п. 14.6 А Правил Дорожнього руху України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; Обгін заборонено - на перехресті.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Але беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО