Справа № 761/7203/22
Провадження № 3/761/2998/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Новікова Я.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2022 року серії ААД № 068669, 30 квітня 2020 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Глибочицькій, 12 у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2022 року серії ААД № 068668, 30 квітня 2020 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Глибочицькій, 12 у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце події, тобто порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що на початку 2022 року, керуючи автомобілем марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по трасі Одеса-Київ та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил безпеки дорожнього руху. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, останні повідомили, що його автомобіль перебуває в розшуку, як такий, що здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, а місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Згодом, в УПП у м. Києві відносно нього були складені протоколи за порушення ним п. 10.9, п. 2.10а ПДР України, за які встановлена відповідальність, передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що немає ніякого відношення до обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки він дуже часто здійснює заправку свого автомобіля на АЗС, розташованій по вул. Глибочицькій, 12 у м. Києві, а тому його автомобіль міг бути помічений на відеокамерах встановлених на проїзній частині, неподалік АЗС, однак ніякого наїзду, зокрема на автомобіль марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не допускав. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що він на своєму автомобілі багато подорожує, в тому числі у 2021 році подорожував по гірській місцевості, а тому цілком зрозуміло, що на його транспортному засобі наявні незначні механічні пошкодження.

Такі пояснення, надані ОСОБА_1 , щодо невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, суд вважає не спроможними, з огляду на наступне.

Так, у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 зазначає, що його транспортний засіб марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження внаслідок ДТП, яке мало місце у 2020 році на території м. Харкова. При цьому, у письмових поясненнях, наданих адвокатом Новіковим Я.А. від 03 червня 2022 року, вказано про те, що наявні пошкодження на автомобілі марки Toyota виникли внаслідок постійного його експлуатування ОСОБА_1 та здійсненням поїздок по території України.

Проте, на переконання суду такі пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а свідчать лише про те, що він таким чином бажає уникнути відповідальності за вчиненні ним 30 квітня 2020 року адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці квітня 2020 року у вечірній час доби, керуючи автомобілем марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав на АЗС по вул. Глибочицькій 12, у м. Києві. При здійсненні розрахунку за паливо, між ним та іншим водієм виник словесний конфлікт. Розрахувавшись, він готувався від від`їзду від автозаправної колонки, однак в цей час, чоловік молодого віку в великих круглих окулярах та захисній масці на обличчі з яким в нього була суперечка, рухаючись на транспортному засобі марки Toyota сірого кольору, державний реєстраційний номер якого починається з букв НОМЕР_3 , заднім ходом здійснив наїзд в передню ліву частину його автомобіля та на великій швидкості поїхав в сторону Житнього ринку в м. Києві. Після чого ОСОБА_3 викликав працівників патрульної поліції та надав письмові пояснення, щодо обставин вчинення ДТП.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, твердження ОСОБА_1 щодо безпідставного складання працівниками патрульної поліції протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, судом не можуть бути взяти до уваги, оскільки вони комплексно спростовуються дослідженими доказами у судовому засіданні.

Зокрема, як убачається з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, автомобіль марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав на територію АЗС, розташованої по вул. Глибочицькій, 12 у м. Києві та о 19 годині 30 хвилин на швидкості виїхав з неї.

При цьому, відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження на лівих передніх дверях, лівому передньому крилі та на лівому передньому дзеркалі, що з урахуванням отриманих пояснень від іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до характеру та локалізації механічних пошкоджень, а також інших досліджених доказів у їх сукупності, на переконання суду свідчить про те, що саме ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Глибочицькій, 12 у м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

При цьому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 були вчинені 30 квітня 2020 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.