КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/503/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Корнієнка Сергія Валерійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 , в порушення ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит від 13.07.2021 адвоката Корнієнка С.В. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, описані фактичні обставини вказують на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою, Корнієнко С.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою притягнути начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що поза увагою суду залишилися обставини про те, що апелянт у адвокатських запитах наполягав про направлення відповідей на електронну пошту, що не суперечить та відповідає сучасному чинному законодавству, а тому є сумнівним висновок суду про відсутність законодавчого визначення вимог до способу здійснення листування державними органами, а саме те, що не є порушенням направлення відповіді на запит не за допомогою електронної скриньки.

Зазначає, що повторне звернення з адвокатським запитом було обумовлене не своєчасним вжиттям заходів органами державної виконавчої служби з примусового виконання рішення суду та внаслідок їх бездіяльності відбулася втрата арештованого майна боржника, що перебувало в оперативному управлінні та введені Голосіївського РВ ДВС м. Києва відомості про, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року, мотивуючи тим, що зі змістом постанови ознайомився лише 13.12.2021 після надіслання її копії Радою адвокатів Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Убачається, що апеляційна скарга була подана до суду 23.12.2021 року, тобто у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів скаржника.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити Корнієнку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Під час розгляду справи Корнієнко С.В. , апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, від представника виконавчої служби надійшли пояснення, в яких він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вказує, що відповідь на адвокатський запит було надано в межах установленого законом п`ятиденного строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення Корнієнка С.В. , проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Корнієнко С.В. звернувся до начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 з запитом від 23.06.2021, в якому просив протягом 5-ти робочих днів на адресу електронної пошти надати відомості щодо місця знаходження на даний час автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного боржнику ОСОБА_3 або відомості щодо його примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 28929499, посилаючись на те, що ним надається юридична допомога громадянину ОСОБА_3 з метою захисту його майнових прав та інтересів шляхом представництва у державних органах, у тому числі в органах виконавчої служби та судах (а.с. 9).

Крім того у запиті адвокат вказав, що 24.01.2012 державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Качурою Л.В. зазначений автомобіль оголошено у розшук, а 13.05.2012 цей автомобіль під керуванням боржника ОСОБА_3 було затримано працівниками Державної автомобільної інспекції.

Також адвокат Корнієнко С.В. зазначив, що 14.06.2012 вказаний вище автомобіль на підставі акту опису й арешту майна № 566/5 передано на відповідальне зберігання директору філії 10 ПП " Нива-В.Ш. " ОСОБА_5 .

У відповідь на запит адвоката Корнієнка С.В. Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено про наявність на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 2-п-5807/200 від 26.04.2011 Жовтневого районного суду м. Кривий ріг про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 50 587 грн 85 коп. та зазначено, що за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявною інформацією відомості про реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні (а.с. 10).

13.07.2021 адвокатом Корнієнком С.В. складено повторний адвокатський запит на ім`я начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, в якому він просив надати відомості про місцезнаходження автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного боржника ОСОБА_3 . У запиті наведено оцінку відповіді на попередній запит, зокрема, зазначено на відсутності інформації про місце перебування автомобіля (а.с. 11,33).

19.07.2021 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь на адвокатський запит (а.с.36), в якому зокрема зазначено, що:

- на виконанні органу перебуває виконавче провадження ВП № 28929499 з примусового виконання судового наказу у справі № 2-п-5807/200 від 26.04.2011 Жовтневого районного суду м. Кривий ріг про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 50 587 грн 85 коп.;

- 14.06.2012 на підставі акта опису та арешту майна № 566/5 автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий державним виконавцем Качурою Л.В. на відповідальне зберігання директору філії ПП " Нива-В.Ш. " ОСОБА_5 ;

- 22.05.2014 вказаний автомобіль було викрадено невідомими особами, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004102 від 23.05.2014;

- в матеріалах виконавчого провадження міститься подання № 219/5 від 27.10.2016 до Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. При цьому Закону України "Про виконавче провадження" не містять застережень щодо обов`язку державного виконавця перевірки подальшого руху такого повідомлення;

- адвокат Корнієнко С.В. 08.04.2021 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження;

- відомості про реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

07 вересня 2021 року адвокат Корнієнко С.В. звернувся до Ради адвокатів Київської області зі зверненням щодо не надання інформації на адвокатський запит та просив скласти адміністративний протокол стосовно начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 (а.с.4-6).

Відповідно до витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за 19.07.2021 відповідь на адвокатський запит від 19.07.2021 № 63090 направлено за адресою: 01135, м. Київ, вул. Чорновола, 27, оф. 217 (а.с. 37-39).

Тобто, убачається, що на запити адвоката Корнієнка С.В. Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано відповіді, а остання надана у строк визначений законом, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення строків надання відповіді є недоведеними та спростовуються доказами, долученими до справи.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 направив відповідь поштовим відправленням, хоча в своєму запиті Корнієнко С.В. наполягав про направлення відповіді на електронну пошту, судом відхиляється, оскільки це не є порушенням та не може розцінюватися, як неналежне надання відповіді на адвокатський запит.

Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 17 КПК України та однією із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували вину начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і надавши їм вірну правову оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Доказів на спростування висновків районного суду у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова районного суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Корнієнку Сергію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу Корнієнка Сергія Валерійовича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар