Справа № 214/6603/21
3/214/17/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2021 року, о 16 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Байди Вишневецького та Світлогірська, під час об`їзду автомобіля «Chery Tiggo», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1, 13.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, враховуючи вищезазначене та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/6603/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №214/6601/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/6603/21.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП заперечив, суду пояснив, що в той день він керував автомобілем тільки до 12 год., о 12 год. він залишив свій транспортний засіб на стоянці кооперативу «Мирний», який розташований по вул. Бикова в м. Кривому Розі та пішов до своїх знайомих. Хто керував автомобілем після 12 години йому не відомо. Гадає, що на автостоянці у нього випали ключі від авто і хтось ними скористався, заволодів належним йому автомобілем та скоїв ДТП. В поліцію з приводу угону автомобіля він не звертався, ключі йому повернув сторож при працівниках поліції. Також зазначив, що іноді дає свій автомобіль своїм родичам і одному знайомому. Хто скоїв дану ДТП він не знає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. він стояв на перехресті вулиць Байди Вишневецького та Світлогірська на червоний сигнал світлофору. Ліворуч від нього стояв автомобіль, який мав намір повернути ліворуч. Коли загорівся зелений сигнал світлофора та він тільки почав рухатись, між його автомобілем та автомобілем, який стояв ліворуч «втиснувся» автомобіль «ЗАЗ», який пошкодив його автомобіль та поїхав. Він відчув поштовх та почув звук удару. Хто керував автомобілем «ЗАЗ» він не бачив, відеореєстратор зафіксував номер авто.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 - це його сусід по під`їзду. 31.07.2021 року, приблизно о 17 год. він йшов додому та біля під`їзду побачив ОСОБА_1 , який щось шукав. Коли він запитав, то той відповів, що загубив ключі від машини, після чого вони почали їх шукати разом по дорозі від під`їзду до гаража ОСОБА_1 . Пізніше ключі від автомобіля віддав сторож зі стоянки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що він працює охоронцем на стоянці кооператив «Мирний» по вул. Бикова в м. Кривому Розі. 31.07.2021 року ОСОБА_1 заїхав на стоянку о 12 год., залишив автомобіль та пішов зі стоянки. Пізніше прийшов ще один член кооперативу, сів у крісло, яке було на вулиці та повідомив, що знайшов ключі від машини, які він відніс у сторожку та поклав на стіл. Як з`ясувалось пізніше, то були ключі від автомобіля ОСОБА_1 . В той день він заступив на сутки, та цього дня машина більше не виїжджала. Потім свідок суду пояснив, що не пам`ятає яке то було число і що дату він назвав зі слів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обох водіїв та свідків, суд дійшов висновку, що зібрані матеріали не надають можливості поза розумним сумнівом встановити причетність водія ОСОБА_1 до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, в судовому засіданні було досліджено носій відеоінформації із записом з відеореєстратора з автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , на якому зафіксовано момент пошкодження його автомобіля автомобілем «ЗАЗ» білого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , проте хто саме в цей момент перебував за кермом автомобіля «ЗАЗ» встановити неможливо. Факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем також спростовується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні. Крім того, сам потерпілий суду пояснив, що хто саме перебував за кермом автомобіля «ЗАЗ» в момент ДТП він не бачив.

Отже, ані жодним з наявних в матеріалах справи доказом, ані поясненнями потерпілого та свідків, не доводиться факт керування автомобілем в момент ДТП саме ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Натомість наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшло свого підтвердження, а за такого слідує і відсутність складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (самовільне залишення місця ДТП).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.