Справа № 683/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, особу з інвалідністю І групи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502015 від 16 грудня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «16 грудня 2021 року близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , всупереч п.п.10 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме, цигарками марки «Palermo», без ліцензії для ОСОБА_2 , тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 16 грудня 2021 року до неї додому прийшли працівники поліції під приводом перевірки зберігання вогнепальної зброї, належної її чоловіку. Оскільки останнього вдома не було, вона показала їм місце зберігання зброї, після чого поліцейські у кімнаті побачили декілька пачок цигарок, які належать її чоловіку, та запитали чи вона не здійснює продаж цигарок, на що вона їм відповіла, що цигарками не торгує. Проте, працівники поліції почали складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого звинуватили її у продажі цигарок. Вказує, що своєї вини вона не визнає, про що також вказувала їм під час складання протоколу, оскільки цигарки нікому не продавала. Також вказала, що ОСОБА_2 є її сусідом, якому вона допомагає та іноді дає продукти харчування, однак цигарок вона йому не давала та не продавала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Оскільки вказана норма закон є бланкетною, тому відсилає до п.11 та п.12 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Таким чином, для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і що предметом торгівлі були або пивом (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснюється з рук, тобто у не визначених для цього місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502015 від 16 грудня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній ставиться у вину те, що вона 16 грудня 2021 року близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , всупереч п.п.10 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме, цигарками марки «Palermo», без ліцензії для ОСОБА_2 .

При цьому, п.п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Крім того, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП визначає відповідальність особи за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Однак, у вину ОСОБА_1 ставиться здійснення нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, що не передбачено диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сформульоване ОСОБА_1 обвинувачення, згідно якого їй ставиться у вину здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, не передбачено диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: