Справа№938/203/22
Провадження № 3/938/138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу у Яблунецькому лісництві, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності: не з`явився;

в с т а н о в и в:

Верховинським районним відділенням поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області 02 травня 2022 року направлено до Верховинського районного суду Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 16.05.2022 та викликано в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання 16.05.2022 ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 09.06.2022.

В судове засідання 09.06.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.05.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просить суд справу №938/203/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності передати на розгляд до Путильського районного суду за місцем реєстрації та проживання.

Вивчивши клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 130 КУпАП.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинено за адресою с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, тому Верховинський районний суд Івано-Франківської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд справи належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст. 276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує те, що нормами ст. 276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Також суддя звертає увагу на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено у своїй заяві жодних обставин та не наведено жодних об`єктивних причин, які б слугували підставою для висновку про неможливість розгляду даної справи Верховинським районним судом та для направлення справи до Путильського районного суду Чернівецької області.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Путильського районного суду Чернівецької області слід відмовити.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, засвідчивши документи кваліфікованим електронним підписом, або через підсистему Електронний суд.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Путильського районного суду Чернівецької області -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС