ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/77/22 Справа № 711/6828/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Костенка В.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника - адвоката Карпенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Карпенка Дмитра Володимировича на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127061 від 21.10.2021 р. ОСОБА_1 18.08.2021 року о 18.25 год. в м. Черкаси перехр. вул. Кобзарська-Благовісна, керуючи автомобілем «Honda Pilot» р.н. НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з та допустив зіткнення з автомобілем «Chrysler» р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з рішенням суду Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_2 - адвокат Карпенко Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.201 р. та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що про прийняте рішення він дізнався лише 29.12.2021 р. із ЄДРСР, і копія постанови згідно поданої заяви була отримана 04.01.2021 р.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції проігнорував належні та допустимі докази у справі, а саме протокол, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та письмовий документ у вигляді висновку експертного дослідження №01-09/21 від 07.09.2021 р., не взявши до уваги пряме порушення з боку водія автомобіля Хонда Пілот ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, зокрема п.12.3. Перед тим, як оцінити вказаний висновок, суд повинен був допитати експерта в суді, який проводив дослідження та зробив висновок про порушення ПДР, зокрема п.12.3 , однак допустив поверхневий підхід до розгляду справи.

28.01.2022 р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Карпенка Д.В. в яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2021 р. без змін. Зазначив, що суд першої інстанції, виконав всі вимоги процесуального законодавства, перевірив обставини справи і прийняв обгрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Костенка В.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Костенка В.В., які заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2021 р. поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції указаних вище вимог дотримався.

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127061 від 21.10.2021 р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, проте до протоколу не долучено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ДТП сталась саме через не вжиття ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Судом встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.09.2021 р. у справі №711/5174/21 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і ця постанова 04.10.2021 р. набрала законної сили.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що контактування транспортних засобів відбулося передньої частини автомобілем Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з лівою боковою стороною автомобіля «Honda Pilot» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що також підтверджується схемою місця ДТП.

Суд апеляційної інстанції не приймає висновки експертних досліджень №ЕД-19/124-21/11811-ІТ від 08.10.2021 р. проведений Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та №01-09/21 від 07.09.2021 р. проведений судовим експертом Шмиголь О.Г. оскільки вони не відповідають критеріям належності та допустимості відповідно до вимог ст.273 КУпАП, яка полягає в тому, що висновок експерта отриманий не в порядку, передбаченому КУпАП, не на підставі рішення посадової особи, у провадженні якої перебуває справа про адмінправопорушення або ухвали суду, а за самозверненням сторони у адміністративному провадженні. Тобто, за власною ініціативою сторін адміністративного провадження, крім того в основу зазначених експертних досліджень вихідні дані надані окремо кожним учасником ДТП, тому такі висновки не можна вважати об`єктивними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.12.3. ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом було проігноровано ряд доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Карпенку Дмитру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2021 року.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Карпенка Дмитра Володимировича - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.А. Поєдинок