Справа № 277/11/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 265552 від 25.12.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 25.12.2021 року о 11 год. 15 хв. в с. Сімаківка а/д Р-49 55 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що приблизно о 10 год. 00 хв. 25.12.2021 року на своєму автомобілі «Ford Focus» д/н НОМЕР_1 він по справах приїхав в с. Сімаківка Новоград-Волинського району і в нього зламався автомобіль. Залишивши автомобіль на узбіччі, він пішов до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає в с. Сімаківка, щоб той допоміг відбуксирувати автомобіль. ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїм автомобілем буксирувати його автомобіль, а тому приблизно об 11 год. 00 хв. підвіз його до залишеного автомобіля та поїхав шукати когось, хто міг би відбуксирувати автомобіль до нього додому. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, попросили надати посвідчення водія та техпаспорт, він їм надав вказані документи, тоді запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_1 та сказав, що в нього в с. Сімаківка зламався автомобіль та попросив допомогти затягнути автомобіль додому. Оскільки він не мав такої можливості, він привіз ОСОБА_1 до його автомобіля приблизно о 11 год. 00 хв., а сам поїхав до іншого водія, щоб затягнути автомобіль ОСОБА_1 додому.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На першому відеозаписі працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 , пояснює йому причину зупинки та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, а пізніше відмовився від його проходження.

На другому відеозаписі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, видає тимчасове посвідчення водія, а також повідомляє, що ОСОБА_1 заборонено в подальшому керувати транспортним засобом.

До матеріалів справи працівниками поліції додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.11.2021 року, акт вилучення посвідчення водія від 25.11.2021 року, рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області Дейнеко В. В. з якого слідує, що 25.12.2021 року було виявлено порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано до матеріалів справи Копію рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.04.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Дейнеки В. В., Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.12.2021 року серії БАБ № 827486.

Згідно вказаного рішення, яке набрало законної сили, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 827486 від 25.12.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що він керуючи автомобілем, 25.12.2021 року о 11 год. 15 хв. на автодорозі Р-49 с. Сімаківка не виконав вимогу дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено скасовано, провадження у справі закрито.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відео реєстратора, на якому можливо було встановити, що ОСОБА_1 25.12.2021 року о 11 год. 15 хв. в с. Сімаківка а/д Р-49 55 км. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський