П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/488/22

Провадження №3/943/315/2022

16 червня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., захисника Гобечії І.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №028609 від 08.05.2022, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 08 травня 2022 року о 23 год. 15 хв. на вул. Привокзальна, 1 в смт. Красне Золочівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні категорично заперечив, оскільки він тривалий час не вживає алкогольних напоїв. Ввечері 08 травня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив завезти його додому, оскільки вживав алкогольні напої та було пізно. ОСОБА_1 разом із семирічним сином поїхали і забрали ОСОБА_2 , де по дорозі їх зупинили працівники поліції, які почувши запах алкоголю із автомобіля запропонували продути йому алкотестер «Драгер», на що він погодився, оскільки не вживає алкоголю. Вважає, що перед продуванням на алкотестері були вже якісь цифри, а тому він результату не довіряє та просив пройти обстеження у лікарні, але працівники поліції настоювали лише на тому, щоби він поїхав у лікарню сам, залишивши сина у нічний час самого в зупиненому автомобілі в компанії нетверезих пасажирів, що було неможливим. Також звернув увагу на те, що проходячи на місці процедуру освідування, до поліцейських під`їжджав інший патрульний екіпаж і передавала їм якісь речі до алкотестера. Відтак свою вину категорично заперечує та просить звільнити його від адміністративної відповідальності

Захисник адвокат Гобечія І.Т. у судовому засіданні вину свого підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечив і просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення, оскільки останній на місці зупинки транспортного засобу категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв і не довіряв приладам поліцейських, а останні не доставили підзахисного для огляду на стан сп`яніння в лікарню у встановленому законом порядку. Звернув увагу суду на те, що долучений до справи відеозапис не відповідає усім обставинам справи, є перерваним і містить нарізки відеофайлів, на ньому не видно нульового показника алкотестера «Драгер» перед його продуванням ОСОБА_1 , відеозапис не містить роз`яснення поліцейськими прав останньому. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що долучена до справи роздруківка алкотестера «Драгер» від 08.05.2022 є неналежним доказом у справі, оскільки містить час його результату (12 год 17 хв) задовго до самої події (23 год. 15 хв.), а тому вважає результати такого огляду недійсними. Оскільки жодних інших належних доказів винуватості його підзахисного не має, а відтак усі інші сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного складу згаданого адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, нормою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зокрема, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 6 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ цієї Інструкції).

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В силу вимог пункту 5 цієї Постанови підтвердженням стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 цієї Постанови).

Як убачається із матеріалів справи, зокрема із відеозапису події, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу 08 травня 2022 року після 23 год. 15 хв., однак як вбачається із самої роздруківки алкотестера «Драгер», що така датована 08.05.2022 року о 12 год. 17 хв., тобто задовго до моменту самої ж події, що не може вважатись об`єктивним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-яких виправлень чи застережень з цього приводу до неї не внесено. Крім того, як свідчить відеозапис події, що перед початком освідування ОСОБА_1 поліцейським на відеозаписі не зафіксовано нульовий показник алкотестера «Драгер» перед його продуванням ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається із відеозапису, що після продування алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 висловив свою незгоду із його результатом, що в силу положень п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 було підставою для направлення поліцейським Боднарчука О.О. для проведення його огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 08 травня 2022 року близько 23 год. він зателефонував ОСОБА_1 і попросив завезти його додому, оскільки був у нетверезому стані, а ОСОБА_1 єдиний із його друзів декілька років не вживає алкогольні напої. Дорогою додому їх зупинили поліцейські, почувши запах алкоголю із салону автомобіля, що йшов від свідка. ОСОБА_1 був не згідний із результатом алкотестера та намагався поїхати у лікарню, але свідок не погодився залишитись із малолітнім сином ОСОБА_1 у автомобілі самим у нічний час, оскільки був нетверезим.

У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших, що в даному випадку мало місце у вказаній справі.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовані презумпції факту щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 08 травня 2022 року о 23 год. 15 хв. на вул. Привокзальна, 1 в смт. Красне Золочівського району Львівської області, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів цього та істотне порушення процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос