П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , МІПС 3-ї категорії водій відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б), мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 21 год. 40 хв. 13.05.2022 року, під час здійснення перевірки п/н «Прикордонний патруль» на напрямку 305-307 п/зн на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород» порушив правила несення прикордонної служби, а саме під час несення служби в прикордонному наряді мав при собі мобільний телефон, що не належить Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Своїми діями порушив вимоги пп.14 п.11 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року; Наказ начальника 94 прикордонного загону №1416-аг від 29.12.2021 року «Про використання особистих технічних засобів».

Правопорушник ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява, згідно якої він вину визнає, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011323 від 14.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/ чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.