Справа № 466/4777/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ДОП СПВП №4 ЛРУП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №199660 від 25.05.2021, 10.05.2021 о 17:50 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Липинського-Промислова, 51, керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух з проблисковими маячками синій та червоний на червоне світло світлофора, не забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 3.1, 8.7.3 е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. перебували матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. від 29.07.2021 призначено у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

02.12.2021 на адресу суду наданий висновок експерта №3942/3943 від 30.11.2021 за результатами проведення експертизи. Згідно висновку експерта, відповісти на поставлені в постанові про призначення експертизи питання не представляється можливим, оскільки у матеріалах справи відсутній необхідний комплекс вихідних даних, а також на дослідження не наданий автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 .

22.12.2021 адвокат Гай О.О. в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в справі.

Суд відмовив у призначенні додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі, оскільки питання повторюються, нових вихідних даних сторони не надали, згоди на огляд експерту автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 сторона не надала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просить суду закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в протоколі, подія мала місце 10.05.2021р. Щодо іншого учасника вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суддею Шевченківськогог районного суду м. Львова від 29.07.2021 призначалися комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, висновок експерта за результатами проведення вказаних експертиз надійшов на адресу суду 02.12.2021.

Таким чином, розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський