КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7100/21
Провадження № 3/552/103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника адмінпритягуваного ОСОБА_1 адвоката Козленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06.12.2021 о 21 год. 27 хв. в м. Полтава на вул. Маршала Бірюзова, 47а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався спереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того 06.12.2021 о 21 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова, 47а в м. Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2022 ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що 06.12.2021 до нього додому приїхав його товариш ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 перебував у тверезому стані, то погодився відігнати його автомобіль Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянку на території військового містечка по вул. О.Засядька, 1 в м. Полтава. На перехресті вул. Маршала Бірюзова з вул. Петра Юрченка в м. Полтава ОСОБА_2 при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки та вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить МЧС, який зупинився попереду на перехресті перед поворотом ліворуч пропускаючи зустрічний транспорт. В результаті ДТП він ударився об панель свого автомобіля, а його товариш ОСОБА_2 об кермо. Він швидко вийшов з автомобіля та сів на переднє водійське сидіння, щоб дістати документи. В цей час до його автомобіля підійшли чоловіки, які перебували в автомобілі ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , з яким сталося ДТП. В ході розмови вони домовилися щоб вирішити питання без виклику працівників поліції. Після чого його товариш пішов додому, а він залишився для врегулювання питання. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які почали з`ясовувати обставини ДТП. Він пояснював працівниками поліції, що під час ДТП він не перебував за кермом свого автомобіля. Однак відносно нього були складені два протоколи.

Допитаний 26.01.2022 ОСОБА_2 надав показання аналогічні показам ОСОБА_1 , зазначивши, що саме він перебував за кермом автомобіля у тверезому стані та пішов з місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 та інший учасник ДТП домовилися вирішити питання без працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, 09.02.2022 в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що 06.12.2021 вони близько 21 год. в службовому автомобілі ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 рухалися з виклику по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава, та зупинилися на перехресті перед поворотом ліворуч на вул. Петра Юрченка, оскільки пропускали зустрічні автомобілі. В цей момент відчули сильний удав в задню частину свого автомобіля. Вони відразу вийшли з автомобіля, та побачили транспортний засіб Audi, який в`їхав в задню частину їхнього автомобіля. Підійшовши до вказаного автомобіля, вони побачили, що в ньому перебувають двоє чоловіків на передніх сидіннях водія та пасажира. Відчинивши дверцята автомобіля вони відчули різкий запах алкоголю та зрозуміли, що водій та пасажир перебувають у сильному стані алкогольного сп`яніння. Після чого на місце ДТП вони викликали працівників поліції. Пасажир автомобіля Audi з місця ДТП пішов. Наполягають та тому, що за кермом автомобіля перебував саме той чоловік відносно якого працівники поліції склали протоколи.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020759 та ААБ № 020760 від 06.12.2021, поясненнями свідків у присутності яких водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , даними відеозапису, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Суд оцінює критично покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що на час скоєння ДТП за кермом транспортного засобу Audi 100 перебував ОСОБА_2 , як спосіб уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді:

-за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 850 грн.,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян