Справа № 392/1107/21
Провадження № 3/392/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Беспалової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2021 о 23 год. 12 хв. в с.Велика Виска, Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», результат тесту 0.88 ‰, із результатами не згоден, від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що йому зателефонували знайомі та він поїхав до них у с. Велика Виска з ними пив безалкогольне пиво, зазначив, що взагалі не вживає алкогольні напої, коли зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, відразу з ними не погодився та запропонував проїхати до медичного закладу на, що працівники поліції відповіли йому, щоб продував прилад «Драгер», якщо відмовиться - конфіскують транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№ 270355 від 17.07.2021, в якому зафіксовано, що 17.07.2021 о 23 год. 12 хв. в с.Велика Виска, Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», результат тесту 0.88 ‰, із результатами не згоден, від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків;

- тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 17.07.2021 року, тест №6810 результат якого складає 0,88 % (чек «Драгер»);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, приладу Драгер 6810, ARBF -0429, результат огляду на стан сп`яніння 0,88‰;

- свідоцтвом про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технки №12-01/7390, чинне до 15.10.2021 року, газоаналазатор Alkotest 6810, зав. № ARBF -0429, що відповідає вимогам перевірки МПУ 066/05-2013;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2021, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 17.07.2021 року під час визначення стану алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», водія транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , результати тесту 0,88 %, з яким останній не згоден, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився;

- відеозаписами від 17.07.2021 року з нагрудної камери працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписами) підтверджується:

за № - 23:31, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, надалі йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alkotest Drager», у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди ОСОБА_1 , після контрольного заміру працівником поліції приладу "Drager", прилад був переданий особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, після продуття ОСОБА_1 приладу Drager, результат склав 0,88%;

№№, о 23:34, 23:40, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодивсяна та пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 , відмовився у присутності двох свідків;

№ о 00:15, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення, на що він відмовився, в подальшому останнього ознайомлено з протоколом складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ОСОБА_1 підписав.

Крім того, під час перегляду відеозаписів, в судовому засіданні файлу 23:20:50 ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що вживав слабоалкоголку, та на запитання суду в судовому засіданні, чому стверджує, що не вживав алкогольні напої відповів «Може на відео щось не те сказав».

Більше того, під час перегляду відеозапису № 23:32: на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів «та два ковтка зробив».

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015№ 1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п. 1, 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом: на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції згідно з вимогами Інструкції було дотримано процедуру проведення огляду, на стан алкогольного сп`яніння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу, алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту 0,88 %, з результатами огляду не погодився, відповідно працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та на вказану пропозицію він також не погодився.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що він взагалі не вживає алкогольні напої, коли зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, відразу з ними не погодився та запропонував проїхати до медичного закладу на, що працівники поліції відповіли йому, щоб продував прилад «Драгер», якщо відмовиться - конфіскують транспортний засіб, не знайшли підтвердження з переглянутих відеозаписів, із врахуванням встановлених судом обставин та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують цих обставин і не беруться судом до уваги.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює як таке, що спрямоване на уникнення відповідальності за допущене правопорушення та спростовується сукупністю раніше вказаних доказів, у тому числі об`єктивним доказом відеозаписом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33,40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова