Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/834/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вовчанської Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ДПР18 №208807 від 14.08.2021 р. про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 14 серпня 2021р. водій ОСОБА_1 о 20:30 год. в смт Доманівка по вул. Гагаріна Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу поліцейського пройти освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним інспектором СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Гуртовенком А.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол ДПР18 №208807 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 14.08.2021 р. о 20:30 год. він не керував транспортним засобом, його машина була припаркована та в цей час зупинилася поліцейська машина і поліцейський вказав про пред`явлення водійського посвідчення. При розмові поліцейський вирішив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції відносно нього застосував сльозоточивий газ та кайданки, його примусово відвезли до поліцейської дільниці. Пройти на місці освідування на стан сп`яніння йому не пропонували.

Зауважив, що він 15.08.2021 року о 06:00 год. годині, для проведення незалежного медичного огляду на стан сп`яніння, в приймально - діагностичному відділенні КНП Доманівська БЛ ДСР продув Драгер, який показав 0% промілей, що підтверджується протоколом №79 від 15.08.2021 р. медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. Просив суд закрити справу у відношенні нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Вовчанська Г.С. просила провадження у справі відносно її підзахисного закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказувала на процесуальні порушення працівників поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність доказів керування ним транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган

(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно оглянутого відеозапису який міститься в матеріалах справи на диску "Verbatim CD-R"., вбачається, що дійсно на момент того як працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , він не перебував за кермом, а стояв поруч з автомобілем.

Згідно оглянутого відеозапису, який наданий ОСОБА_1 також вбачається, що дійсно на момент того як працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , він стояв поруч з автомобілем, який був припаркований.

Даних які б зафіксували факт керування ОСОБА_1 , автомобілем на момент зупинки автомобіля чи під час руху автомобіля на відеозаписах немає.

На відеозапису ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що не керував транспортним засобом, що його автомобіль припаркований.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним

засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодних доказів цього в матеріалах справи немає.

Відеозапис не містить жодної інформації щодо роз`яснення ОСОБА_1 , його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Наданий ОСОБА_1 протокол №79 від 15.08.2021 р. медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, виданий КНП Доманівська БЛ ДСР, зазначено, що 15.08.2021 р. о 06:00 год. ОСОБА_1 продув алкотестр Драгер , результат якого показав 0 %. Окрім того у ОСОБА_1 виявлено ссадна правого локтя, садна лівого зап`ястя, контактний дерматит обличчя.

Згідно постанови Доманівського районного суду від 09.11.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 14.08.2021 року о 20-39 год за ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністратвиного правопушення.

Пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 , не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані іншими доказами, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко