Справа № 948/293/22
Номер провадження 3/948/120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючий в Машівському РВК,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

07.06.2022 року о 23 год 15 хв ОСОБА_1 в с. Селещина, вул. Козацька Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованих йому правопорушень

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи чи представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 07.06.2022 р. о 23 год 55 хв ОСОБА_1 було направлено до Машівської ЦРЛ МРРПО у результаті виявлення ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, натомість останній від проходження медичного огляду та стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.3);

- рапортом поліцейського РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Сергія Костюченка, що він спільно з іншим поліцейським, перебуваючи у добовому чергуванні, а саме: 07.06.2022 р. о 23 год 15 хв в с. Селещина по вул. Миру Полтавського району Полтавської області виявили транспортний засіб ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Козацькій в напрямку вулиці Миру, що в с. Селещина, порушуючи комендантську годину, тоді як водій помітив поліцейський автомобіль зупинився та вимкнув світло фар. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та щоб уникнути відповідальності пояснив, що він не їхав, але він навіть намагався побігти, щоб втекти. Також зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5);

- довідкою в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Сергія Яроша про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 10.12.2020 р., центр 5345, категорії В1,В,С (а.с.6);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 07.06.2022 р. о 23 год 23 хв назустріч поліцейським на дорозі с виявлено автомобіль ВАЗ з увімкненими фарами та з відкритими водійськими дверцятами, а ззаду автомобіля вийшов інший чоловік. Особою, яка сиділа за кермом авто виявився ОСОБА_1 , який на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продування приладу «Драгер» відмовився та стверджував, що він за кермом не їхав, а лише пхав автомобіль, намагався завести його з буксиру, так як йому зранку потрібно було їхати на службу. Також вказав на те, що проживає за три хати і буксував авто, але завести так і не вдалось, заперечував, що перебував за кермом. Вимагав у поліцейського повернути свої документи, після чого спробував втекти (а.с.7).

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що він вказаного правопорушення не вчиняв, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пунктом 23.5 ПДР передбачено, що буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тимчасова несправність свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу.

Отже, штовхання ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ, перебуваючи безпосередньо за кермом автомобіля, із застосуванням фізичної сили, на думку суду, є керуванням транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля суд визнає надуманими, оскільки з наданого суду відео вбачається, що коли працівники поліції під`їхати до авто, він вийшов до них з-за керма автомобіля ВАЗ і виключив світло фар, що підтверджує факт буксирування автомобіля.

Оскільки ці дії відбувалися у комендантську годину, автомобіль перебував на вулиці посеред дороги, за три будинки від місця проживання ОСОБА_1 , як він сам зазначив, а відтак ці обставини також свідчать про факт буксирування автомобіля, тобто керування ним.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець