ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черкеза А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 24 квітня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Будівельників, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду, у встановленому Законом порядку, на стан сп`яніння водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції не повідомили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ними було виявлено.

Провадження №33/822/343/22 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки був готовий його пройти, оскільки нічого в той день не вживав.

Вказує на те, що йому не було видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зауважує, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом, а перебував на вулиці та штовхав автомобіль.

Апеляційні доводи мотивує і тим, що пояснення, які наявні в матеріалах справи та написані від його імені були складені працівником поліції без змоги з ними ознайомитись.

Посилається на те, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а його товариш, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зауважує, що на його утриманні перебуває малолітня донька, а дружина перебуває у стані вагітності та проходить лікування серця, у зв`язку з чим потребує матеріального забезпечення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черкеза А.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 2,3,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 244241 від 24 квітня 2022 року, ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Будівельників, 30 керував транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду, у встановленому Законом порядку, на стан сп`яніння водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, апеляційним судом встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, а також роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою технічного засобу «Drager» (а.с. 2).

Вищевказане також підтверджується дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ЧОНД (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги щодо невручення письмового направлення на огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, працівником поліції видається в разі виявлення бажання особи пройти медичний огляд в медичному закладі. За інших обставин, направлення не видається.

Вищевказані доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 .

Крім того, твердження про те, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції не вказував на те, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння, а його поведінка свідчила про небажання пройти такий огляд.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, з огляду на наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 квітня 2022 року вбачається, що 24 квітня 2022 року приблизно о 23 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 в дворі по вул. Будівельників. Він перебував за кермом, проте транспортний засіб не був заведений, а рахувався за допомогою штовхання його друзями; транспортний засіб перебував на нейтральній передачі. Ніякого удару він не відчув (а.с. 7).

Вказані пояснення підписані ОСОБА_1 без зауважень та з дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що письмові пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають його поясненням зафіксованим на відеозаписі.

З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 однозначно та неодноразово вказував працівникам поліції на те, що в той день він вживав пиво та перебував за кермом вказаного транспортного засобу, однак автомобіль не був заведений, оскільки його штовхали друзі ОСОБА_1 , які вказували напрямок руху автомобіля.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не повідомляв, що не керував транспортним засобом, а також не стверджував про обставини, викладені ним в апеляційній скарзі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 289657 від 24 квітня 2022 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 був відсутні поліс обов`язково страхування, чим порушив п. 2.1 н ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9).

Крім того, спростовує доводи апеляції в цій частині протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2022 року, за ст. 124 КУпАП, згідно до якго водій ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Будівельників, 30, не впевнившись в безпечності маневру, не врахувавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортними засобом «Ssaug Yong» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та судом апеляційної інстанції розцінюються як обраний останнім неналежний спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а його товариш ОСОБА_2 , спростовєються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції «470239» з якого вбачається, що на 23:21:41 вказаного запису ОСОБА_2 вказує на те, що за кермом автомобіля перебував не він, а ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення від його імені складені працівником поліції без ознайомлення з їхнім змістом, апеляційний суд відхиляє, оскільки з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вказані пояснення складались працівником поліції в присутності ОСОБА_1 , з його слів та їхній зміст був зачитаний ним особисто, про що ОСОБА_1 розписався.

Доводи апеляційної скарги про те, що на його утриманні перебуває малолітня донька, а дружина перебуває у стані вагітності та проходить лікування серця, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_5 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

16.06.2022 року

(дата засвідчення) копії