21.06.2022
Справа № 696/277/22
Провадження № 3/696/245/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

02.05.2022, близько 15 год. 20 хв., в с.Юрчиха по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, тест №5216. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247069 від 02.05.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2022. Відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушене мовлення, за допомогою Drager Alkotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 1.09 %о проміле (а.с. 2);

- роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 02.05.2022, тест №5216, результат тесту -1.09 %о (а.с. 3);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кам`янської центральної районної лікарні від 02.05.2022. Відповідно до вказаного направлення огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Alcotest Drager, результат - 1.09 %о (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 02.05.2022, о 15 год. 20 хв., він керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Юрчиха по вул. Центральна. В цей момент його зупинили поліцейські та почали перевірку документів. Додав, що посвідчення водія ніколи не мав та пройшов огляд на місці на стан сп`яніння, який мав результат 1.09 %о, тобто алкогольне сп`яніння. Свою вину визнає (а.с. 6);

- рапортом інспектора з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції А.В. Шевченко, відповідно до якого 02.05.2022, близько 15 год. 00 хв., під час патрулювання с.Юрчиха по вул. Центральна, було зупинено автомобіль Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перевірки документів. Водієм виявився ОСОБА_1 , в якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та мовлення. Тому водію було запропоновано пройти медичне освідування на місці за допомогою Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 погодився та результат якого склав 1.9 %о проміле. Також у водія не виявилося відповідної категорії посвідчення водія (а.с. 7);

- даними відеозапису (а.с. 9), де ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом та вказав, що вживав алкогольні напої, погодився пройти медичне освідування на місці, результат тесту 1.09 %о ;

- постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 по справі №696/804/21, відповідно до якої ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 11).

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що порушник отримував чи має посвідчення водія. Крім того, з його пояснень вбачається, що він посвідчення водія не отримував. Відтак, останній керував транспортним засобом з-поміж іншого без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування транспортним засобом.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не отримував та не має посвідчення водія.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, як іншої особи, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не призначає ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності останньому автомобіля Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд,

повстановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частинного частиною 2 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) ), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко