overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2195/22
Провадження № 3/552/1136/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

04.05.2022 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «РОСТ», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 140, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 219 грн. 02 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ВАБ № 470418 від 10.05.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.04.2022 року застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 на 09 год. 20 хв. 18 травня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області. Виконання приводу доручено ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області.

Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана.

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.05.2022 року застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 07 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області. Виконання приводу доручено ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області.

Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана.

Враховуюви викладене вище, необхідно повторно застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 21 червня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

Копію постанови про примусовий привід ОСОБА_1 направити для виконання до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області (39803, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 278/1270/22
Номер провадження 3/278/1009/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

До Житомирського районного суду надійшли вказані матеріали.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

В даному випадку місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію. Отже, місцем вчинення згаданого правопорушення, яке полягало у перебуванні військовослужбовця під час несення військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, є с. Будичани, Чуднівської громади, Житомирської області.
У свою чергу, до підсудності Житомирського районного суду належить розгляд справ даної категорії, де правопорушення скоєні на території Житомирського району.

З огляду на те, що правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинене на території Чуднівського району, суд прийшов до висновку, що дані матеріали не підсудні Житомирському районному суду, а тому їх необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

Окрім того, судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП є імперативною нормою та визначає конкретний перелік вимог, які має містити протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас у згаданому протоколі не розкрита суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме не зазначено назву військової частини та приналежність останнього до цієї військової частини, а лише вказано, що він був виявлений у с. Будичани з ознаками алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 493/720/22
Провадження № 3/493/391/22
13 червня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , учениці 11Б НВК "Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - гімназія" Балтської міської ради Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , учня 3 курсу Балтського відокремленого спеціалізованого відділення Північного Центру професійної освіти, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
15.04.2022 року близько 15:00 год. неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись по вул. Пушкінській в м. Балта Одеської області, а саме на місцевому пляжі, розпивали спиртні напої на дитячому майданчику.
В судове засідання правопорушники не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі та зазначили, що свою провину визнають, зобов`язались виправитись.
Крім визнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508508 від 15.04.2022 року та серії ВАВ № 508507 від 24.04.2022 року.
Копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 15.04.2022 року вони, перебуваючи у м. Балта, попросили невідому їм дівчину придбати алкогольні напої, після чого пішли до місцевого пляжу, де їх вживали.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивали алкогольні напої в громадському місці.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи порушників, ступінь їх вини, враховуючи їх неповнолітній вік, вважає необхідним застосувати відносно них захід впливу у вигляді попередження згідно ст.24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, суддя, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Справа № 467/215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімова О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Костянтинівка по вул. Дружби здійснював торгівлю свіжою рибою (карась, товсто лоб) у невстановленому місці з рук. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 744259 від 15.04.2022 року та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Конфіскувати предмети торгівлі рибу загальною вагою 29 (двадцять дев`ять) кг., які передано до ГО «Всеукраїнська спілка учасників бойових дій в АТО «Побратими України».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 195/526/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2022 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2022 року близько 20:50 год за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані вчинила сварку своїй свекрус гр. ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, яка в судовому засіданні пояснила що вже примирилась з свекрухою, попросила вибачення та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, враховуючи наведене, суд, вважає необхідним необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 947/7458/22
Провадження № 3/947/2419/22
ПОСТАНОВА

09.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 суддею Київського районного суду м.Одеси винесено постанову про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набрала законної сили і підлягає виконанню.

06.06.2022 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Стогній О.В., в якій він просить виправити описку в резолютивній частині постанови, а саме зазначити, що поверненню ОСОБА_1 підлягають вилучені предмети торгівлі, згідно акту вилучення (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про необхідність виправлення в постанові суду очевидної описки не змінюючи її зміст.

Керуючись ст.7 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Стогній О.В. задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2022 в наступній редакції:

«Вилучені предмети торгівлі, згідно акту вилучення (а.с.6), після набрання постанови законної сили, підлягають поверненню особі, у якій вони були вилучені ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 404/2402/22
Номер провадження 3/404/623/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/2401/22 провадження №3/404/622/22; справа №404/2402/22 провадження №3/404/623/22).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа №404/2401/22 провадження №3/404/622/22; справа №404/2402/22 провадження №3/404/623/22 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/2401/22 провадження №3/404/622/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 761/9024/22
Провадження № 3/761/3624/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 239659 від 22.02.2022 року, згідно якого 22 лютого 2022 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Kia Stonic», номерний знак НОМЕР_1 , по бульв. Тараса Шевченка, 27, у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 239659 від 22.02.2022 року було вчинено 22 лютого 2022 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.04.2021, маючи заборону з 22.00 год. по 06.00 год. виходу з будинку був відсутній по місцю проживання 31.12.2021 року о 23.48 год, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №901094 від 05.01.2022 року. З дослідженої ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку з 22.00 год. по 06.00 год.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду від 29.07.2021 року, стверджується, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2. ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічні адміністративні правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП,-.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук