Провадження № 3/761/194/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 07.07.2021, приблизно о 05 год. 50 хв., рухаючись вулицею Великою Васильківською у м. Києві, керував транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові засідання, призначені на 10.11.2021 та 22.11.2021, 10.01.2022 відкладені у зв`язку з наявністю клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або неявкою гр. ОСОБА_1 .

Крім того, у судові засідання 27.01.2022 та 10.02.2022 викликались інспектори Управління патрульної поліції м. Києва Сударєва А.І. та Момотюк В.А. , однак останні до суду не прибули, про поважність причини не повідомили.

Захисник у судовому засіданні 27.01.2022 просив провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та наполягав на передачі матеріалів про адміністративне правопорушення до іншого суду - за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Також, у судове засідання 10.02.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисник не прибули, про поважність неявки не повідомили.

У силу ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватись юридичною допомогою адвоката, або іншого фахівця в галузі права.

Водночас, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З наведеного витікає, що суддя, вирішуючи питання щодо наявності поважних причин для чергового відкладення справи, має взяти до уваги тривалість розгляду, обставини, що перешкодили особі, яка притягається до відповідальності, з`явитись у попередня судові засідання та надати оцінку добросовісності реалізації учасниками справи свої прав та процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання 10.11.2021 та 22.11.2021 гр. ОСОБА_1 не прибув через наявність у нього симптомів респіраторної хвороби COVID-19, однак медичної документації щодо діагностування у особи хвороби, яка дійсно унеможливила прибуття останнього у судові засідання, ОСОБА_1 не долучено.

Також, суддя бере до уваги, що у засідання 10.01.2022, у яке ОСОБА_1 викликався телефонограмою на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, яка отримана ОСОБА_1 30.11.2021, останній не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Однак зазначене засідання відкладене з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист, оскільки договір із захисником Дубовим А.М. укладений 05.01.2022, з подальшим поданням останнім клопотання про відкладення засідання у справі для забезпечення захиснику можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Водночас, у судове засідання 10.02.2022 ОСОБА_1 та його захисник не прибули, про поважність причини неявки не повідомили.

Зазначена вище поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання процесуальними правами, свідоме перешкоджання розгляду справи у строки, об`єктивно необхідні для оцінки викладених у протоколі обставин та долучених до нього та учасниками справи доказів.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення можливості гр. ОСОБА_1 своєчасно реалізувати його права та забезпечення участі у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2021, серії ДПР № 425840, який складений уповноваженою особою, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Як вбачається з долученого до протоколу рапорту інспектора УПП у м. Києві Сударєвої І. 07.07.2021 за адресою - АДРЕСА_1 , виявлений автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Однак, нанеодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, суддя бере до уваги, що з письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі, вбачається, що останній не оскаржує керування транспортним засобом та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, наполягаючи, лише що дії працівників патрульної поліції щодо його затримання були незаконними.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч