Справа № 204/3409/22
Провадження № 3/204/1679/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172 -11 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року о 12.00 год. було встановлено, що полковник ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, АДРЕСА_3 , тим само ним були порушені службові обов`язки.

Так, полковник ОСОБА_1 виїхав з АДРЕСА_3 до м. Харків аби допомогти своїй сім`ї знайти житло, яка евакуювалася, у зв`язку з обстрілом будинку. В подальшому полковник ОСОБА_1 разом із сім`єю виїхав з м. Харків до м.Івано-Франківська. Назад він не зміг вчасно повернутися через те, що транспорт (поїзд) ходив не щодня, тож йому вдалося повернутися на місце служби в/ч НОМЕР_1 лише 19.05.2022 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1314 № 1 від 27.05.2022 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що був змушений залишити військову частину 10.05.2022 року з метою евакуації своєї родини, можливості своєчасно повернутися на службу, не мав (арк.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи (арк.с.12,13), Актом службового розслідування (арк.с.14-15), Витягом з Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) (арк.с.6), Функціональними обов`язками начальника відділу безпеки військової служби оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (арк.с.7-10).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 - 11 КУпАП, а саме у самовільному залишенні місця служби в умовах особливого періоду.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 172 - 11 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 172 - 11, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 - 11 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук