Провадження №: 3/755/115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвокатів Шипіка А.В., Руднєва О.О. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 року, складеного ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві капітаном поліції Павлом Зогер: « ОСОБА_1 04.08.2021 року о 19 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 біля будинку здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, а саме не реагував на зауваження та збив боді камеру з форменого одягу працівника поліції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він є одноособовим власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вказану квартиру він здає в оренду. 04.08.2021 року на його телефон поступив телефонний дзвінок від орендаря, який повідомив, що невідомі особи намагаються проникнути в приміщення квартири. Дані особи представлялися працівниками поліції та повідомляли про те. Що у разі не відкриття дверей застосують силу. На вимогу орендаря квартири надати будь-які документи на підтвердження законності проникнення у житло надавати відмовлялись. У зв`язку з цим, він одразу поїхав до вищезазначеної квартири, через деякий час, поки він їхав до квартири йому зателефонував орендавець та повідомив, що він впустив до квартири працівників поліції. Приїхавши за адресою: АДРЕСА_4 , він зустрів біля будинку працівників поліції та попросив надати документи, для того, щоб зрозуміти, що дані працівники не є злочинцями, однак на його прохання йому було відмовлено. Працівники поліції почали рухатись в бік службового автомобіля, він представився працівникам поліції, та намагався надати документи для підтвердження власності квартири та вимагав надати пояснення причин незаконного втручання в житло, однак відповіді не отримав. Після чого, він викликав поліцію по телефонному номеру 102, але на виклик патрульна поліція не приїхала. Намагаючись отримати будь-які пояснення він підійшов до людей, які вийшли з його квартири, однак нічого не пояснюючи вони застосували до нього фізичну силу та надягли кайданки. Внаслідок застосовуючи сили працівниками поліції йому було нанесено тілесні ушкодження, які потребували госпіталізації. Поряд з цим, ОСОБА_1 повідомив, що за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень було внесено відомості до ЄРДР. А тому, у зв`язку з наведеним просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він повертався з роботи додому. Підійшовши до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , побачив працівників поліції. Піднявшись до своєї квартири, через деякий у вікно побачив ОСОБА_1 з працівником поліції, вони підійшли до службового автомобіля, після чого, з автомобіля вийшов ще один працівник поліції та почав штовхати ОСОБА_1 . В цей час, ОСОБА_1 в одній руці тримав мобільний телефон та знімав все на відео, а другій руці папери. Надалі, працівник поліції заламав ОСОБА_1 руки та почав надягати кайданки, приблизно через дві хвилини з останнього кайданки зняли. Весь час ОСОБА_1 поводив себе спокійно. В подальшому, приїхав ще один патруль поліції та дві карети швидкої медичної допомоги. Всі удари ОСОБА_1 наносив один працівник поліції. ОСОБА_1 зі свого боку не вчиняв будь-які протиправні дії відносно працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.08.2021 року, приблизно після 18 години 00 хвилин, вона повинна була зустрітись із ОСОБА_1 , з приводу ремонтних робіт, однак, їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що повинен зустрітись з колишньою дружиною. Через деякий час, ОСОБА_1 знову до неї зателефонував та повідомив, що його провокують працівники поліції, причини не повідомляв та попросив викликати патрульну поліцію. Під час виклику патрульної поліції в неї запитали чи вони викликала швидку, після чого вона викликала додатково швидку медичну допомогу. В подальшому, ОСОБА_1 попросив, щоб вона під`їхала до нього, та забрала ключі, а саме: за адресою: АДРЕСА_4 . Під`їхавши за вказаною адресою, на місці було дуже багато людей, працівників поліції та вона побачила, що у ОСОБА_1 на руці та обличчі були наявні тілесні ушкодження. Після огляду ОСОБА_1 лікарями швидкої медичної допомоги його було госпіталізовано до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_1 . В квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , 04.08.2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона разом з дітьми приїхала з метою забрати свої речі. Зайшовши до приміщення квартири, вона побачила незнайомих їй осіб, запитала в них хто вони, на що їй повідомили, що вони орендують житло. Після цього вона викликала працівників поліції для встановлення осіб, які знаходили в приміщенні квартири. Приїхавши працівники патрульної поліції, відібрали пояснення в осіб, які знаходились в приміщенні квартири, в неї та в її дітей. Після цього, вони направились до ліфту та вона стала з`ясовувати у працівників поліції, які її подальші дії. Коли вони вийшли з ліфта, то вона побачила ОСОБА_1 , який приїхав до квартири, хто йому зателефонував їй відомо не було. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, лаявся в бік патрульної поліції, а тому вона разом з дітьми та працівниками поліції сіли в службовий автомобіль поліції. В цей час, ОСОБА_1 став попереду автомобіля, кричав, блокував рух автомобіля. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 , щоб той відійшов від автомобіля, однак, ОСОБА_1 не реагував на працівників поліції та постійно щось кричав, в подальшому працівник поліції, хотів відвести ОСОБА_1 від службового автомобіля та в цей час між ними відбулась штовханина, працівник поліції поклав ОСОБА_1 на землю, щоб останній не чинив опір та надягнув йому кайданки. Після того, як його підняли з землі, він надалі продовжував поводити себе агресивно, на місце приїхав, ще один патрульний автомобіль, опитали людей, які знаходились на дворі. ОСОБА_1 кричав, що працівники поліції зламали йому ребра, шию, хоча на її думку стан здоров`я на той момент у нього був задовільний, при цьому ОСОБА_1 викликав на місце подію кореспондентів. В працівників поліції були нагрудні камери, однак вона почула, що один із працівників поліції повідомив, що ОСОБА_1 під час сутички між ними збив бодікамеру, яка впала на землю та відлетіла під службовий автомобіль. Сутичка між працівниками поліції та ОСОБА_1 тривала приблизно 3-4 хвилин, потім працівники поліції щось складали, але вона на той час вже поїхала з місця події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням того, що докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумніву, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (Закон України «Про національну поліцію).

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП, а саме за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Системний аналіз КУпАП з урахуванням позиці ВСУ висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» (надалі - Узагальнення) свідчить, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків, однак, у даному випадку, протокол вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить взагалі викладених даних щодо часу, міста, суті правопорушення з урахуванням вищезазначених обставин, адже з нього не можливо встановити, який саме поліцейський висував вимоги та які саме, у зв`язку з чим суд позбавлений змоги перевірити факт того чи є вони законими.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що конкретний поліцейський із зазначенням відповідних ідентикованих даних, висував законні вимоги до особи, того дня перебував при виконанні ним службових обов`язків, що прямо суперечить ст. 256 КУпАП. Із матеріалів адміністративної справи не можна зробити однозначного висновку щодо неправомірності поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та законності дій працівника поліції.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв злісну непокору працівникам поліції є неодноразовими, незмінними та послідовними, які об`єктивно підтверджуються даними з наданого ОСОБА_1 відеозапису, який був досліджений судом який не містить зафіксованих дій, по вчиненню ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню поліцейського.

З даних переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що був долучений до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності стоїть попереду автомобіля поліції, перешкоджаючи фактично виїзду з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , при цьому з`ясовує законність підстав перебування працівників поліції в його квартирі. Надалі до нього підходить чоловік у формі поліцейського після чого запис відеофіксації зникає, а на зафіксованому аудіо записі лише чути звуки характерні для штовханини, при цьому чути вигук, що пошкоджена боді-камера. Відсутність відеофіксації позбавляє можливості в категоричній формі встановити між ким відбувалась штовханина та, що саме ОСОБА_1 пошкодив боді-камеру поліцейського.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню поліцейського, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: