Справа № 212/2119/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши матеріали за ст. 124, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230664 від 10.04.2022 року, ОСОБА_1 , 10.04.2022 о 17.00 годині по вулиці Миколи Світальського,17 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Yamaxa Sobaraso» без номерного знаку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну дорогу, не надав дорогу іншому транспортному засобу, що рухався по ній та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Pasat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями порушив п.2.3б, 10.2 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230666 від 10.04.2022 року, ОСОБА_1 , 10.04.2022 о 17.00 годині по вулиці Миколи Світальського,17 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Yamaxa Sobaraso» без номерного знаку,не маючи поліса обов`язкового рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п.2.3ґ ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230663 від 10.04.2022 року, ОСОБА_1 , 10.04.2022 о 17.00 годині по вулиці Миколи Світальського,17 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Yamaxa Sobaraso» без номерного знаку,не маючи права керування на транспортний засіб, даної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230665 від 10.04.2022 року, ОСОБА_1 , 10.04.2022 о 17.00 годині по вулиці Миколи Світальського,17 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, чим порушив п.2.9в ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП за які передбачена відповідальність, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230664 від 10.04.2022, схемою місця ДТП від 10.04.2022, письмовими поясненнями; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230666 від 10.04.2022, рапортом працівника патрульної поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230663 від 10.04.2022; рапортом працівника патрульної поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230665 від 10.04.2022; рапортом працівника патрульної поліції відеозаписами з місця події; інформаційною довідкою відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого за ст. 124, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/2116/22 провадження 3/212/968/22 за ст.124 КУпАП; № 212/2117/22 провадження 3/212/969/22 за ч.6 ст.121 КУпАП; № 212/2118/22 провадження 3/212/970/22 за ч.1 ст.126 КУпАП; № 212/2119/22 провадження 3/212/971/22 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то з огляду на положення норми ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсотнеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень, у межах ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 121, 126, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 : № 212/2116/22 провадження 3/212/968/22 за ст.124 КУпАП; № 212/2117/22 провадження 3/212/969/22 за ч.6 ст.121 КУпАП; № 212/2118/22 провадження 3/212/970/22 за ч.1 ст.126 КУпАП; № 212/2119/22 провадження 3/212/971/22 за ч.2 ст.126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 212/2119/22 провадження 3/212/971/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсотнеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак