Справа № 504/1083/22
Номер провадження 3/504/923/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.06.1997р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Біловим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188449, згідно якого 01.05.2022р. о 07:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав при цьому пояснив, що в зазначені у протоколі день, місці та час він не виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на протязі тривалого часу у них з ОСОБА_1 неприязні відносини, однак дійсно в зазначені у протоколі день, місці та час він не виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою. В них із ОСОБА_1 виникла штовханина. Заяву та письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, замість неї складали співробітники поліції, вона їх підписала не читаючи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також спростували те, що ОСОБА_1 виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Судом було здійснено виклик особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білова О.В., разом із тим останній в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заявника та свідків, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення злочину є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються. Також важливою складовою є саме реальний результат хуліганських дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як протиправної поведінки проти громадського порядку та моральності від інших правопорушень проти особи.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді безпричинного порушення громадського порядку і спокою громадян, що супроводжується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву неповаги до суспільства та ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, ОСОБА_1 інкримінується те, що він в зазначений день та місце виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2 , однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не доведена матеріалами справи.

Сам ОСОБА_1 , заявник ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовують те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 .

Інші докази стосовно вчинення ОСОБА_1 дій, які підлягають під ознаки дрібного хуліганства, відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , суду не надані.

Також суд звертає увагу на те, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан