Справа № 615/429/22
Провадження № 3/615/168/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, що працює водієм ТОВ «ТК «Гранд-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №224043 від 22.02.2022, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 22.02.2022 о 19:10 год. на 404км+300м а/д М-03, керуючи т/з DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із т/з Краз 256, д.н.з. НОМЕР_3 , та т/з ЗІЛ 135, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті зіткнення т/з DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перекидання та пошкодження дорожнього огородження. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На думку інспектора, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 надав заяву, в якій повідомив, що у зв`язку із військовим станом не має можливості прибути до суду, але бажає брати участь у розгляді справи, так як не вважає себе винним. Просить направити справу для розгляду за місцем реєстрації до м. Житомир.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що рухався з дозволеною швидкістю за межами населеного пункту, показники з тахографа не знімали, військова техніка стояла на проїжджій частині дороги без проблискових маячків. Будь-які попереджувальні знаки про ремонт автомобілів були відсутні. Зауважив, що як тільки побачив перешкоду, відразу ж загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку т/з або за місцем проживання порушників.

Враховуючи неприпустимість порушення прав потерпілих, яким завдано матеріальні збитки внаслідок ДТП та які проживають в Сумській області, а також можливість з`ясування обставин, що мають важливе значення при вирішенні справи лише на місці ДТП, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за місцем проживання особи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 водій т/з Краз 256 пояснив, що проходить службу в ЗСУ, виконував завдання з евакуації зламаного т/з ЗІЛ 135, прибувши на місце розташування якого, зупинив автомобіль на узбіччі з увімкненими світловими приладами. Заглушивши двигун, пішов дивитися, як зачепити зламаний автомобіль, коли почув удар та побачив фуру, яка полетіла в кювет.

Не заперечував проти закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зауважив, що автомобілі т/з Краз 256, д.н.з. НОМЕР_3 , та т/з ЗІЛ 135, д.н.з. НОМЕР_4 , належать ЗСУ з місцем дислокації у Сумській області.

Потерпілий ОСОБА_3 водій т/з ЗІЛ 135, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях вказав, що переміщався на автомобілі ЗІЛ 135 згідно поставлених ЗСУ завдань, але на 404 км вийшов із ладу, про що повідомив керівника, на допомогу приїхав т/з Краз 256.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Встановити наявність обставин, які підлягають з`ясуванню, на даний час суддя позбавлений можливості, оскільки як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , вчинено 22.02.2022, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 24.05.2022.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Тобто, приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова