єдиний унікальний номер справи 274/7091/21
провадження № 3/0274/78/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 03.11.2021 року о 17 год. 10 хв. на під`їзній дорозі до с. Скаківка Бердичівського району ОСОБА_1 припаркував транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , до якого кріпився гужовий віз, на якому не було встановлено світлоповертаючі елементи, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Сhery QQ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 ї) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковальчук А.О. клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2021 року він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 85-90 км/год. Було темно, він їхав на ближньому світлі. За 12 метрів побачив підводу без будь-яких габаритів. Гальмувати не встигав, а почав вивертати вліво, щоб уникнути зіткнення, але не встиг. Вважає, що він не порушив правил дорожнього руху, а в тому, що сталась дорожньо-транспортна пригода, винен господар гужового транспорту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 - її колишній чоловік, з яким вони на даний час перебувають у цивільному шлюбі. 03.11.2021 року з чоловіком на своєму автомобілі рухались в напрямку с. Половецьке зі сторони с. Хмелище. З якою швидкістю рухався транспортний засіб, не може повідомити, бо не знає. Було темно, дорожнє покриття було нормальне. Бачила, що в полі світився ліхтар жовтого кольору. На дорозі ні вона, ні чоловік нічого не бачили. Зіткнення з повозкою, яка стояла на проїзній частині дороги без розпізнавальних знаків, відбулось за лічені секунди. Більше пояснити нічого не може.

Захисник Ковальчук А.О. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначено невірний пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 03.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258839 ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 31.4.7. ї) ПДР України, який передбачає недотримання вимог до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, а саме, відсутність або несправність фар і задніх габаритних ліхтарів транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискових маячків, світлоповертальних елементів, розпізнавальних знаків, передбачені пунктом 30.3 цих Правил. Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж (за протоколом мав гужовий віз, до якого є певні вимоги), в його діях не існує порушень ПДР України, які зазначені у протоколі. Самостійно суд же за межі протоколу вийти не може..

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв