Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/167/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Макаринського В.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Голованівського районного суду Кіровограської області від 05 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голованівського районного суду Кіровограської області від 05 травня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 11 квітня 2022 року о 13 годині 00 хвилини по вул. Соборній, 78 в смт.Голованівськ Кіровоградської області керував т/з OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, в присутності двох свідків, проводився з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» №0889, за результатами якого проба позитивна (0,34% проміле), чек №4999. Також, зі згоди водія проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП

«Благовіщенська лікарня», про що надано висновок щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив п. 2.9а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Макаринський В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 дійсно 11.04.2022 близько 13:00 год., перебував неподалік вул. Соборна,78 в смт.Голованівськ, вийшовши із подвір`я свого товариша сів до свого автомобіля та мав намір їхати додому. Не запустивши двигуна, він помітив, що йому на зустріч рухався автомобіль патрульної поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та надав документи на авто та водійське посвідчення, поліцейські повідомили, що відчувають з ротової порожнини ОСОБА_1 алкоголь та запропонували пройти йому тест на його вміст.

ОСОБА_1 повідомив, що попереднього вечора останній раз вживав близько 1 літра пива, тому погодився пройти огляд за допомогою Драгеру, оскільки був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 продував прилад Драгер тричі, останній раз прилад показав 0,34 проміле, апелянт не погодився з вказаним результатом та на пропозицію працівників поліції пройти тест на вміст алкоголю в Благовіщенській лікарні погодився.

В лікарні ОСОБА_1 проводили тест на вміст алкоголю іншим приладом, який показав результат«0,3», останній заперечував результат та просив пройти огляд на стан сп`яніння іншим приладом, а також показати документи на вказаний прилад, проте йому відмовили.

Крім того, ОСОБА_1 в лікарні також тричі продував прилад Драгер.

Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутній перелік медичних закладів, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння, і що КНП « Благовіщенська лікарня» належить до цього переліку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що лікар,який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов відповідну підготовку, а також відсутні відомості, що прилад Драгер пройшов відповідну повірку та є сертифікованим сучасним приладом.

Апелянт вважає, що результат 0,3 проміле не є станом алкогольного сп`яніння відповідно до ст.8 п.5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974., в якій вказано,що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння становить 0,25 мг. На літр видихаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємого повітря 0,5 проміле.

Крім того, апелянт зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він лише сидів за кермом водія без запуску в дію двигуна, та не виконував функцію водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Макаринського В.В. які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, огляд проводився з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» №0889, за результатами якого проба позитивна (0,34% проміле), також, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП « Благовіщенська лікарня», про що надано висновок щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2022 року (а.с.5) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 11.04.2022 року, за результатами проведеного 11.04.2022 року о 13 год. 42 хв. лікарем КНП «Благовіщенська лікарня» Благовіщенської міської ради огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

КНП «Благовіщенська лікарня» Благовіщенської міської ради на вимогу апеляційного суду надіслала копію акту медичного огляду стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився спеціалізованим приладом виявлення парів етанолу Алконт 01 СУ (формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО), результат - 0.3%.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу спеціалізованого виявлення парів етанолу Алконт 01 СУ (формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО) - факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеню алкогольного сп`яніння) фіксується при встановлені показів приладу від 0,6 проміле (включно) і вище, з урахуванням його похибки.

Причому згідно формуляру та технічних характеристик приладу виявлення парів етанолу Алконт 01 СУ, похибка приладу у діапазоні вимірювання вхідної величини від 270 до 900 мг/м3 у відображених величин від 0,6 до 2,0 %0 проміле, становить не більш 15%.

Тобто, для встановлення у особи стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу спеціалізованого виявлення парів етанолу Алконт 01 СУ (формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО) результат вимірювання повинен становити не менше ніж 0,6%0 + 0,09%0.

За таких обставин, показники приладу «Алконт 01 СУ», за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджують стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки результат огляду 0,3 % проміле , не свідчить про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції з експлуатації приладу Алконт 01 СУ (формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО).

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою вказаного приладу, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений не був.

Крім того, з дослідженого в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продував в лікарні прилад Алконт 01 СУ тричі, після останнього продуття прилад показав результат 0,3, після чого поліцейський запитав у працівників лікарні, які проводили огляд, чи цей результат є станом алкогольного сп`яніння, на що один з працівників лікарні відповів що не є, а інший навпаки.

З огляду на наведені обставини проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що він проведений з порушенням, а його результат не є об`єктивним.

Також апеляційний суд, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення містить відеофайли продуття приладу Драгер на місці та проходження огляду в медичному закладі, однак не містить факту керування транспортним засобом.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином однією з головних умов огляду особи на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що особа у такому стані керувала транспортним засобом. Тобто для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перебування в стані алкогольного сп`яніння повинно бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 11 квітня 2022 року о 13 годині 00 хвилини по вул. Соборній, 78 в смт.Голованівськ Кіровоградської області, керував транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння тобто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в ході розгляду справи не здобуто.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката Макаринського В.В. підлягає задоволенню, постанова судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Макаринського В.В., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд