Справа № 127/1902/22
Провадження № 33/801/465/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лунегова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору в дохід держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі зазначає, що в справі відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом та порушення ПДР. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться в присутності двох свідків, однак, свідки поліцейським не залучалися. Направлення водія на огляд складено з порушенням процедури огляду особи на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Лунегова О.О., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052636, складеного інспектором взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Черниш Є.І., 08.01.2022 о 00 год. 35 хв. в м.Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 189, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився в повному обсязі на боді камеру, на місці зупинки.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак, такі доводи спростовуються наступним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №052636 від 08.01.2022 будь-які пояснення (заперечення) ОСОБА_1 з приводу суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин, зокрема, щодо керування транспортним засобом, відсутні.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, при тому, що як вбачається з нагрудної камери працівника поліції, поліцейським перед складенням протоколу йому було роз`яснено права, передбачені, зокрема, ст.268 КУпАП.

Не додані такі пояснення і окремо до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейський, вийшовши з патрульної машини, розташованої з краю проїзної частини, підходить до автомобіля, який знаходиться попереду з увімкненою аварійною сигналізацією. На водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , якому повідомили причину зупинки. У подальшому ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи буде він проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, задав зустрічне запитання - чому його зупинили та що він порушив.

Тобто, ОСОБА_1 не заперечував факту зупинки та що саме він був за кермом. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт його зупинки, однак зазначив, що не погоджувався з підставами зупинки.

ОСОБА_1 , зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що йому не пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу ліхтарика не зазначає, яким законом (підзаконним актом) це передбачено.

Відхиляються також твердження апелянта з приводу того, що огляду в лікарні мав передувати огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки, як визначено п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, на який послався також апелянт, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 розділу 3 Інструкції №1452/735).

Оскільки для визначення стану наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, такий огляд має проводитися в закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом не встановлено порушень при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Та обставина, що поліцейським не було залучено свідків для проведення огляду на стан сп`яніння не впливає на наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП) визначено, що.

Тобто, за умови застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису наявність двох свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою. При цьому, матеріали відеозапису обов`язково повинні долучатися до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було зроблено в даному випадку.

Решта доводів апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало