Справа № 196/216/22
№ провадження 3/196/114/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року, о 15 год. 30 хв., в смт.Царичанка по вул. Подолянській Дніпровського району Дніпропетровської області, біля електроопори КТП-441, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом YAMAYA JOG Aprio н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, 14 квітня 2022 року, о 15 год. 30 хв., в смт.Царичанка по вул. Подолянській Дніпровського району Дніпропетровської області, біля електроопори КТП-441, гр-н ОСОБА_2 , керуючи мопедом YAMAYA JOG Aprio н.з. НОМЕР_1 не врахував та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого перекинувся і в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/216/22 та за №196/217/22, які надійшли до суду 04 травня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 034166 від 14.04.2022 року та серії ДПР18 № 514660 від 14.04.2022 року;

- довідкою чергового лікаря КП "Царичанська ЦЛ" ЦСР від 14.04.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 відмовився пройти огляд;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому він визнав вину у скоєних правопорушеннях;

- довідкою інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю.;

- схемою місця ДТП від 14.04.2022 року.

Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. гр-н ОСОБА_2 посвідчення водія не має.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. гр-н ОСОБА_2 посвідчення водія не має.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/216/22 за ст.130 ч.1 КУпАП, №196/217/22 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/216/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева