overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/262/22
Провадження № 3/732/228/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

У С Т А Н О В И В :

18.05.2022 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/259/22 (№ провадження 3/732/225/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/262/22 (№ провадження 3/732/228/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження № 3/732/228/22 ( справа № 732/262/22 ) для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП справа № 732/259/22 (провадження № 3/732/225/22) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 732/262/22 (провадження № 3/732/228/22) - об`єднати в одне провадження № 3/732/228/22 ( справа № 732/262/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 686/7932/22
Провадження № 3/686/2619/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвокатів Муращика О.В., Кеміня С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Муращик О.В. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічного дослідження, посилаючись на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання експертів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що об`єктивних підстав для призначення експертизи немає, наданих працівниками поліції і досліджених в суді матеріалів достатньо для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Муращика О.В. про призначення автотехнічного дослідження відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4181/22
пр. № 3/759/2504/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570245 від 21.02.2022 року, ОСОБА_1 21.02.2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , застосував дії психологічного характеру, а саме кричав, сварився, ображав, вчинивши домашнє насильство стосовно гр. ОСОБА_2 , чим порушив ч. 1 с. 173-2 КУаАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином засобами телефонного зв`язку.

Окрім пояснень ОСОБА_2 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570245 від 21.02.2022 року, рапорті ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві,довідкою ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 21.02.2022 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України 21.02.2022 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3299/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №893407, 25.12.2021 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній, перебуваючи в боулінг-клубі ТРЦ «Гулівер», вдарив малолітню ОСОБА_3 , 2010 р. н., шаром для боулінгу по голові, згідно медичної довідки, діагноз: забита рана тім`яної ділянки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 25.12.2021.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 761/8612/22
Провадження № 3/761/3428/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 217524 від 15.04.2022 року, згідно якого 20 січня 2022 року о 17 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Саксаганського та вул. Петлюри, у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам та при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 в результаті чого скоїв на неї наїзд, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.2 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 217524 від 15.04.2022 року було вчинено 20 січня 2022 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглядаючи матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

25 травня 2022 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме:

- справа 707/989/22, протокол серії ААБ № 154464 від 22 травня 2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- справа 707/990/22, протокол серії ДПР18 № 495195 від 22 травня 2022 року за ст. 122-4 КУпАП;

- справа 707/991/22, протокол серії ДПР18 № 495180 від 22 травня 2022 року за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, суддя, оглянувши матеріали вказаних адміністративних справ, з метою їх об`єктивного розгляду та дотримання принципу процесуальної економії, вважає необхідним об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи про них одночасно розглядаються одним і тим же суддею Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 707/989/22 (провадження № 3/707/772/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 707/990/22 (провадження № 3/707/773/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за № 707/991/22 (провадження № 3/707/774/22) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 707/989/22 (провадження № 3/707/772/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко
Єдиний унікальний номер 448/455/21
Провадження № 3/448/19/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

10.06.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Романченко І.А., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарасимів Б.І., а також представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Тиндика Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого малярем в філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.285 КУпАП, вважаю можливим оголосити резолютивну частину постанови по справі про адміністративне правопорушення, а копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 686/2484/22
Провадження № 3/686/1177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.22

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , юрисконсульта МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»,

за ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області відповідно до п.8.2.4.3 Плпну проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021 року (в частині інспектувань) проведено ревізію з окремих питань фінансово господарської діяльності за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року в МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», юрисконсультом уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель якого являється ОСОБА_1 виявлено порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, в частині внесення змін до істотних умов Договору №1949 від 22.02.2021 року укладеного між МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та ТОВ «Лівайн Торг», а саме : збільшення ціни товару при відсутності документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, що зафіксовано в акті ревізії від 24.12.2021 року №06-08/22.

27.01.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
09.06.2022 Справа №: 518/505/22
Провадженя № 3/518/446/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2022 року о 15:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Вишневській, с. Вікторівка, Березівського району, Одеської області, вчинила сварку, висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 453324 від 18 травня 2022 року за ст. 173 КпАП України.

Правопорушник факт правопорушення визнала.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно санкції ст. 173 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню 00 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко