overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1673/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2022 приблизно о 16.00 год. біля будинку №29 по вул. Доватора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два пакетики з речовиною зеленого кольору рослинного походження , №1- маса 0,436 г., №2 0,470 г., яка, згідно висновку експерта від 18.04.2022, є наркотичною речовиною канабіс, яку він зберігав при собі без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується: висновком експерта від 18.04.2022 (а.с.12), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.17-18) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.19).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 40-1, 279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100; код отримувача ЄДРПОУ 3798815; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0004643; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106

Речові докази: пакет №2644628 в якому міститься наркотична речовина (канабіс), що, згідно квитанції №1784 від 09.05.2022, знаходиться на в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 676/2279/22
Провадження № 3/676/1141/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , 15.05.2022 року близько 19 год. 47 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою та погрожував потерпілій ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 388404 від 15.05.2022 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/97/22
Провадження№ 3/266/115/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ПАО ММК електромонтером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відповідно до п. 2.3. "б" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, провину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того зазначив, що причиною ДТП також стали незадовільне дорожнє покриття та незадовільна робота комунальних служб міста.
Провина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10690/22

Провадження № 3/947/3491/22

08.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 28.05.2022 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Одеса, провул. Якірний 16, , висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, наддав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав..

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, наддав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КпАП України. Вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними матеріалами справи та наданими ним письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 , вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/752/1394/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №339036 від 24.11.2021 року, ОСОБА_1 24.10.2021 року приблизно о 05 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Столичне шосе в місті Києві, порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору, внаслідок чого в некерованому стані з перекиданням, здійснила наїзд на автомобілі «Ford Focus», без номерного знаку, « Ford Fusion », без номерного знаку, «Compas», без номерного знаку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Підгорний І.О. звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, оскільки згідно протоколу правопорушення було вчинено 24.10.2021 року, тобто станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 727/3005/22
Провадження № 3/727/1551/22
ПОСТАНОВА

09 червня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2022 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Але в тексті цієї постанови суддею була допущена технічна описка та помилково вказано дату винесення постанови «03 травня 2022 року» замість вірної «02 червня 2022 року».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді від 02 червня 2022 року дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2022 року, вказавши вірну дату винесення постанови «02 червня 2022 року» замість помилково вказаної «03 травня 2022 року».

Суддя :
Справа № 177/485/22
Провадження № 3/177/210/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 червня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працюючої,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 251, п.4 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 750/2631/22
Провадження № 3/750/1062/22
П О С Т А Н О В А

08 червня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 квітня 2022 року майор ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_1 та вчасно без поважних причин не з`явився до місця служби у військову частину, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог законодавства про територіальну підсудність. До протоколу в якості доказів додані документи в копіях, які належним чином не завірені. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі викладені особою, яка складала протокол, підпис ОСОБА_1 під ними відсутній, що викликає сумнів у дійсності викладених пояснень.

Крім того, частина 2 ст. 172-11 КУпАП має кваліфікуючу ознаку, яка при викладені обставин правопорушення у протоколі не зазначена.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути тво командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 462/2444/22
ПОСТАНОВА

08 червня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

ФОП, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Виговського,5 у м. Львові, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а,д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по факту, що мала місце 16 лютого 2022 року на вул. Виговського, 5 у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/2446/22 провадження № 3/462/1376/22.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 676/2089/22
Провадження № 3/676/1043/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП належних висновків не зробив, 12.05.2022 року близько 10 год. 00 хв., того ж дня близько 12 год. 00 хв. та 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозі застосування фізичного насильства, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується його особистими показами протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 388014 від 12.05.2022 року, ВАВ № 388012 від 12.05.2022 року, ВАВ № 388013 від 12.05.2022 року та матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 671/746/22
Провадження № 3/671/400/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницькоїобласті Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Узбекистану, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідо чого останній 02.06.2022 року близько 13 год. 00 хв. розпивав горілку «ГрінДей», ємкістю 1 літр, в парку біля стадіону «Юність» по вул. Лисенка, 1 в м. Волочиськ.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і призначаю адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров