Справа № 308/1901/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

09.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Животова Є.Г. у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ДМС України Янченка С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області, як таких, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Окрім того, для здійснення митних формальностей, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0050/30500/22 від 16.01.2022 транспортний засіб та документи, а саме: легковий автомобіль марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_1 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.с., календарний рік випуску 2016, такий, що був у експлуатації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.04.2016, рахунок-фактура №3177 від 23.11.2021, товаротранспортна накладних (CMR) №000753 від 14.01.2022 - 3 аркуші, довіреність б/н. від 01.12.2021, постановлено повернути його власнику ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2022, для розгляду апеляційної скарги в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ДМС України Янченка С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 щодо ОСОБА_4 , визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Животова Є.Г.

До початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 , який являється власником предмету порушення митних правил, а саме автомобіля марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_1 , подав письмову заяву про відвід судді Животова Є.Г., який мотивував упередженістю та зацікавленість судді Животова Є.Г. під час розгляду цієї справи. Зазначає, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 прийнято рішення про повернення йому, як власнику, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0050/30500/22 від 16.01.2022 транспортного засобу: автомобіля марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_1 , однак, 24.02.2022 даний транспортний засіб був незаконно виданий зі складу митниці невстановленим особам працівником митниці ОСОБА_5 ,

-2-

який, за наявною у ОСОБА_6 інформацією, перебуває у дружніх стосунках із суддею Животовим Є.Г. Разом з тим, оскаржена митним органом постанова від 23.02.2022 не підлягає апеляційному оскарження, однак, не зважаючи на це, суддя Животов Є.Г. прийняв апеляційну скаргу до розгляду. Сукупність наведених обставин викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Животова Є.Г. під час розгляду цієї справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про його відвід.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Животова Є.Г. підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом №475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст.8,9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у

-3-

поведінці судді під час здійснення правосуддя, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді апеляційний суд, шляхом застосування принципу аналогії закону, керується нормами КПК України, а саме вимогами ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що під «іншими обставинами» які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках із кимось з учасників провадження, надання консультацій та інших послуг.

Незважаючи на наведені обставини, ОСОБА_1 до заяви не долучив жодного доказу на підтвердження вказаних у заяві обставин, однак з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та упередженості судді у даній справі, та з метою забезпечення права на справедливий суд, подана ОСОБА_1 заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст.8,9,22,55,64,129 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст.ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Животова Є.Г. задовольнити.

Справу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ДМС України Янченка С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: