Номер провадження: 33/813/231/22
Номер справи місцевого суду: 509/2356/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.08.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 26.12.2021 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на необґрунтованість постанови та неповне з`ясуванням судом обставин справи, просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не приймав участі в судовому засіданні та не отримував копію оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції, натомість, про прийняте рішення дізнався лише 20.12.2021 із сайту «Судова влада».

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.08.2021 із розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13), при цьому, судова повістка, направлена останньому за місцем проживання, повернулась у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 11).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не було відомо про дату, час та місце розгляду судом 1-ої інстанції справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо вручення або надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності доводи апелянта про те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції лише 20.12.2021 із сайту «Судова влада України».

Окрім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про направлення на його електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 всіх матеріалів адміністративної справи, в тому числі й належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови суду (а.с. 19), які йому були надіслані Овідіопольським райсудом Одеської області, відповідно до скрін-шоту надісланого листа, 24.12.2021 (а.с. 20).

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.08.2021 ОСОБА_1 , відповідно до штампу організації поштового зв`язку, була подана 26.12.2021, тобто у строк 2-х днів з моменту ознайомлення зі змістом зазначеної постанови.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ненадіслання судом копії судового рішення у встановлений законом строк та ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваної постанови лише 24.12.2021, а також необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.08.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.08.2021 на 22 березня 2022 на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца