справа № 361/8993/21
провадження № 3/361/65/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2021 року близько 20 години 30 хвилин на вул. Київська, 24 у смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру та у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він є власником вказано автомобіля, але за кермом був не він, а його знайомий, а сам ОСОБА_1 сидів поруч збоку. Сталося ДТП і автомобіль під керуванням знайомого врізався в трактор, тоді приїхали поліцейські і склали протокол на нього як на власника автомобіля.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хуторненко І.М. у судовому засіданні вказав, що за кермом був не його підзахисний та протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, так у протоколі не міститься підпис особи, що склала протокол і особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені свідки. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано кого освідували.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в порушення зазначених вимог закону у протоколі щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 немає підпису особи, що склала протокол та особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також у протоколі відсутні відомості про свідків, які надавали пояснення по справі. Крім того, у наявному в матеріалах справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вказано кого освідували.

Відтак, зазначені докази не є належними для підтвердження складу адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У силу Інструкції і ст. 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП слід перевірити, не лише чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону, а й той факт, чи була особа на момент тих подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм, тобто чи керувала транспортним засобом під час виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння.

У той же час, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і відеозаписом поліцейського, наданий Броварським РУП ГУ НП в Київській області на якому видно, що пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пропонувалося іншій особі, а не ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин