Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/327/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській о області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно дост.278КУпАП,орган (посадоваособа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання,зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як визначено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вважаю, що такі слід повернути до ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання, виходячи з таких підстав.
Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Відповідальність за ненадання переваги в русі автомобілю, що рухається по головній дорозі нормами ч. 4 ст.122КУпАП не передбачена.
Крім цього, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною п`ятою статті 122 КУпАП.
Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 122 КУпАП, адміністративні справи за якою суд не уповноважений розглядати, тому суддя не має можливості розглянути цю справу.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття в справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції обвинувача та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить суттєві недоліки щодо кваліфікації дій останнього, без усунення яких розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до ВПД № 2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.