КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1114/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року в складі судді Яценко Н. О., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

07.02.2022 на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року.

Посилається на ті підстави, що він не був повідомлений про розгляд справи, повісток не отримував, копію оскаржуваної постанови отримали його родичі 29.12.2021, про що він дізнався лише 07.01.2022, оскільки був у від`їзді. 08.01.2022 він подав "попередню" апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на оскарження, яку постановою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2022 року було йому повернуто, без надання можливості подати "повну" апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що сама подія порушення не існує. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що правопорушення скоєно 26.09.2021 об 11:15 год., проте станом на цей час він вже 22 хвилини не керував автомобілем. На відео .МР4 чітко видно, що воно починається о 10:53.

Крім цього, при оформленні протоколу та/або відмови не залучалися свідки, що явно видно з відео і протоколу. Відповідно до ст. 266 КУпАП відсутність свідків допускається лише при огляді та при фіксуванні огляду на відео.

Також зазначив, що в нього не було ознак сп`яніння, які зазначені в протоколі. На відео поліцейська говорить тільки про бліде обличчя (що на відео не так).

З огляду на те, що його часто намагаються притягнути до відповідальності через те, що він колись вживав наркотики, він вирішив скористатися необізнаністю поліцейських та відмовився від огляду, знаючи, що без залучення свідків така відмова недійсна.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доданий до матеріалів справи відеозапис подій, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови в задоволенні поданої апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, SMS-повідомлення про його виклик до суду на номер телефону останнього доставлено не було з причин того, що абонент тимчасово недоступний, судові повістки про виклик до суду на 15.11.2021 та 07.12.2021, які були надіслані за адресою місця проживання ОСОБА_1 , повернулись до суду без вручення з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 4, 6, 8-11).

Відповідно до відомостей "Укрпошти", копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 особисто 29.12.2021 (а.с.19).

07.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначив, що SMS його телефон не відображає, видаляє одразу після отримання автоматично. Заяви про SMS інформування він не подавав (а.с.19).

08.01.2022 ОСОБА_1 подав документ під назвою " апеляційна скарга із заявою про поновлення строку оскарження", в якому зазначив про причину пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, без зазначення в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року поданий ОСОБА_1 документ під назвою "апеляційна скарга із заявою про поновлення строку оскарження " повернуто ОСОБА_1 (а.с.23).

07.02.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку оскарження.

З огляду на причини, які слугували підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049513 від 26 вересня 2021 року, 26 вересня 2021 року 11 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Автозаводській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049513 від 26 вересня 2021 року в частині дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

- відеозаписом з боді-камери інспектора поліції АА00737, з якого вбачається, що 26 вересня 2021 року о 10:54 год. було зупинено автомобіль марки Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ПДР України. З огляду на наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після цього інспектор поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26 вересня 2021 року о 11:15 год. не спростовує наявність події порушення та ту обставину, що ОСОБА_1 в момент зупинки був водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена виключно у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.

Із системного аналізу положень ст. 266 КУпАП можливо дійти висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є обов`язковим застосуванням інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IXвід 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2013 року, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена саме в тій редакції, що зазначена вище, за змістом якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, спростовуються відеозаписом події.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк