Провадження № 3/582/38/22
Справа № 582/47/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул. Незалежності у смт Терни Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини,) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 11.01.2022 інспектором СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП лейтенантом поліції Патіотою О.В. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 20.01.2022 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганненко О.С. пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне право рушення відносно ОСОБА_1 поліцейські порушили встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але поліцейські відмовилися його туди доставити. Крім того, з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався у дворі ОСОБА_1 , тоді як поліцейські не отримували дозволу суду на проникнення до його житла. Отже, протокол також є недопустимим доказом. Тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні, проведення якого не забезпечили поліцейські.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ганненка І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з врахуванням зазначених вище положень, проходження огляду на стан сп`яніння є не правом, а обов`язком водія.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 11.01.2022 вбачається, що водій ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 22 год. 20 хв. по вул. Незалежності у смт Терни Роменського району Сумської області, керував автомобілем Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини,) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на підтвердження його вчинення, додано диск з відеозаписом порушення, із якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. При цьому із огляду на поведінку ОСОБА_1 під час проведення поліцейськими зазначених дій, суддя приходить до переконання, що він цілком усвідомлював свій обов`язок щодо проходження огляду на стан сп`яніння та свідомо відмовився від його проходження в цілому, а не тільки від його проходження на місці зупинки.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 відмовився лише від проведення огляду на місці зупинки, але мав намір поїхати в лікарню, однак йому цього не запропонували, суддя вважає способом захисту для уникнення відповідальності за скоєне.

Суд відхиляє також зауваження адвоката щодо необхідності дозволу на проникнення до житла. Як вбачається з дослідженого відеозапису, водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків червоного кольору, а під`їхав до свого будинку, навпроти воріт якого зупинився. В подальшому водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського, який відсторонив його від керування та вимагав залишатися на місці та всупереч цьому заїхав на власний двір. При цьому ОСОБА_1 неодноразово запрошував поліцейських зайти до будинку, оскільки обіцяв, що після того як перемістить свого сина, інваліда першої групи, з коляски на ліжко, то поїде в лікарню, чого в подальшому не зробив, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейського про притягнення до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, поліцейські перебували в житлі ОСОБА_1 з дозволу останнього, що не впливає на законність протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко