ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/524/22 Справа № 199/1414/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. ДніпроСуддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 496 гривні 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 20.12.2021 року о 14:20 год., у м. Дніпрі по вул. Широкій біля будинку 45б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП "ОМЦПЛЗ" ДОР №5491 від 29.12.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що постанова суду від 16.03.2022 року йому не вручалася, про її існування він дізнався 08.05.2022 року під час його зупинки працівниками поліції, а тому просить поновити йому вказаний строк.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржуваною постановою його безпідставно визнано винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення з посиланням на висновок КП "ОМЦПЛЗ" ДОР №5491 в якому зазначено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що він дійсно 20.12.2021 року на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки був тверезий, в подальшому 04.03.2022 року звернувся до КП "ОМЦПЛЗ" ДОР та отримав висновок №5491 в якому зазначено він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Одночасно вказує, що судовий розгляд відбувся за його відсутності, про дату та час розгляду справи його не повідомили, чим він був позбавлений можливості довести свою невинуватість.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про поважні причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим вважаю за необхідне здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також зазначені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 був відсутній при винесенні оскаржуваної постанови, його доводи про те, що він дізнався про її існування лише 08.05.2022 року, матеріалами справи не спростовуються, при цьому він ознайомився з матеріалами провадження 10.05.2022 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 14), і в цей же день подав апеляційну скаргу, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суд керувався також й висновком щодо результатів медичного огляду від 29.12.2021 року, згідно якому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, не забезпечивши участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останнього про дату та час розгляду справи, позбавив його можливості здійснити захист своїх прав та інтересів і надати суду висновок про результати медичного огляду, датований 04.03.2022 року, згідно якому останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оцінки йому у постанові не надав, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи наявний висновок медичного огляду від 29.12.2021 року, складений на підставі акту медичного огляду № 5491 від 20.12.2021 року, згідно якому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, втім останній в додатках до апеляційної скарги надав висновок медичного огляду від 04.03.2022 року, також складений на підставі акту медичного огляду № 5491 від 20.12.2021 року, згідно якому він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

На запит Дніпровського апеляційного суду з КП "Дніпропетровска Багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР було направлено копію самого акту № 5491 від 20.12.2021 року та експертний висновок, згідно якому на вимогу ОСОБА_1 було проведено повторне лабораторне дослідження біологічного середовища (кров, сеча) на вміст алкоголю і з`ясовано, що ОСОБА_1 на момент проведення медичного огляду на стан сп`яніння 20.12.2021 року о 15:20 год., не перебував стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було внесено виправлення у акт №5491 від 20.12.2021 року.

Також зазначено, що до неправильності зазначених у акті даних призвела помилка лікаря-лаборанта при виконанні лабораторних досліджень біологічного середовища на вміст алкоголю.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 , не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, належним чином перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції зробив передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т АН О В И В :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця