П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., за участі секретаря судового засідання Чапля В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Піки М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.07.2021 року о 17 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 104 керував мопедом Suzuki Libs 4 б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП ЛОР "ЛОМЦПТУ", висновок №001558, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 20.07.2021 року керував мопедом Suzuki Libs по вул.Кн.Ольги м.Львові, під час керування здійснив наїзд на неповнолітню дівчину на пішохідному переході. Зазначив, що працівники поліції не роз`яснили йому право на повторне проходження огляду на стан сп`яніння в іншому медичному закладі у разі його незгоди з результатами огляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Піка М.Є. просив закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів адміністративної справи. Зазначив, що працівники поліції повинні були проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лише у разі незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або ж у разі незгоди з результатами такого огляду, однак ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`янні за допомогою спеціальних технічних засобів на місці. Окрім цього, пояснив суду, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння більш, ніж за дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, є незаконним та не відповідає чинному законодавству. Також вказав суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Разом з тим, в матеріалах справах міститься протокол про адміністративне правопорушення, датований 17.09.2021 року, однак подія мала місце 20.07.2021 року. Враховуючи вищевикладене, просив визнати висновок про результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння №001558 від 20.07.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №284692 від 17.09.2021 року недопустимими доказами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 доведена: протоколом серії ААБ №284692 від 17.09.2021 року, висновком №001558 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.07.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , 20.07.2021 року о 17 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 104 керував мопедом Suzuki Libs 4 б/н в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

З приводу зауважень захисника, щодо несвоєчасного доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку захисника свідчить про недійсність результатів огляду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з долученого працівниками поліції відеозапису з нагрудної камери інспектора близько 17 год. 47 хв. інспектор підійшов до групи людей, серед яких був ОСОБА_1 та свідки події. В цей час один із свідків, який в подальшому представився ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 слід також оглянути на стан спяніння, також ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 їхав на шаленій швидкості, не тормозивши, збивши на пішохідному переході дівчину.

Відтак, твердження захисника, що орієнтовнго саме з цього часу слід відраховувати дві години протягом яких інспектор мав би доставити для огляду водія, на думку суду, не є вірними, оскільки повідомлення третьої особи ( ОСОБА_2 ) про необхідність огляду водія на стан сп`яніння не може свідчити про те, що в цей час в інспектора виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно п. 1, 9 р. ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 (надалі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, зазначене положення інструкції передбачає покладення обов`язку на інспектора поліції саме на доставку особи до медичного закладу, а не обов`язок інспектора провести огляд в медичному закладі протягом зазначеного часу.

Висновок закладу охорони здоров`я №001558 містить час огляду, а не час доставлення інспектором водія в медичний заклад. Вочевидь, що самому огляду на стан сп`яніння передує процедура встановлення лікарем-наркологом особи, яка освідується, заповнення медичної документації та ін.

З приводу інших заперечень захисника, щодо відсутності доказів відмови водія на місці ДТП пройти огляд, долучення до матеріалів копії медичного висновку, а не його оригіналу, не спростовує висновків суду про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння під час вчинення ДТП 20.07.2021.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Окрім того, ставлячи під сумнів висновок закладу охорони здоров`я №001558, стороною захисту жодних доказів на підтвердження того, що нявна в матеріалах копія висновку не відповідає оригіналу або результати огляду на стан сп`яніння були протилежні наявним в справі. З клопотанням про витребування таких захисник не звертався, доказів наявності будь-яких трудностей витребувати такі самостійно, щляхом в. т.ч. скерування адвокатського запиту та надання суду захисник не зазначав та матеріали справи не містять.

Не заслуговують на увагу також зауваження захисника щодо обов`язкової відео-фіксації огляду особи на стан сп`яніння з покликанням на ч.2 ст. 266 КУпАП, оскільки наведене положення статті передбачає відеофіксацію або залучення свідків у разі, якщо такий огляд проводиться безпосередньо інспектором поліції. Відеофіксування та участь свідків під час здійснення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі нормами КУпАП не передбачена.

Крім цього, не заслуговують на увагу твердження захисника, щодо не роз`яснення поліцією ОСОБА_1 його процесуальних права, оскільки, як вбачається з протоколу такі йому роз`ясненні, що підтверджується підписом останнього в протоколі без жодних зауважень та заперечень у відповідних графах.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відтак, зважаючи на обставини даної справи, відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.