справа № 208/2361/22
№ провадження 3/208/1388/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клочихіна Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 018234 від 04.05.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.01.2016 року, фізичної особи - підприємця, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

03 травня 2022 року приблизно о 23:42 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське по вул. Звенигородській біля буд. 18 керував автомобілем марки «Opel Vectra» номерний знак « НОМЕР_3 » у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager № 0606» тест № 1946, результат якого склав 1.14 проміле алкогольного сп`яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (аркуші справи 23, 30, далі - а.с.).

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх судових показаннях (а.с. 30) та письмових поясненнях (а.с. 23) зазначив, що 03.05.2022 року приблизно о 20:30 год. до нього на роботу приїхала донька, вони спілкувались та під час спілкування він вживав алкогольний напій.

З плином часу виникла потреба відвезти доньку ночувати до подружки. Пролунав сигнал повітряної тривоги та вони стали очікувати його припинення, почалась комендантська година, донька боялась їхати сама, тому вона сіла за кермо належного їй автомобіля «Opel Vectra» н.з. « НОМЕР_3 » а він на пасажирське місце. На шляху до місця проживання подружки доньки на АДРЕСА_2 він помітив патруль поліції, який прямував за ними, донька заїхала у двір, зупинила автомобіль та від переляку втекла, залишивши ключ запалення в автомобілі.

Він залишився біля автомобіля, під`їхали поліцейські, поспілкувались з ним, запропонували пройти огляд із застосуванням приладу «Drager», на що він погодився, пройшов огляд, однак прилад був начебто раніше вживаний. Потім він з поліцейськими проїхав до відділку поліції, де він підписав складені поліцейськими документи, бо неадекватно сприймав ситуацію та побоювався поліції, оскільки вони могли його заарештувати за порушення коменданської години. Про факт керування автомобілем донькою, а не ним, поліцейським не вказав також з причини побоювання арешту доньки. В подальшому донька принесла у відділок поліції технічний паспорт на автомобіль, поліцейські склали документи та повернули автомобіль власниці.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 прохає суд закрити провадження по справі.

2. Правова позиція захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Клочихін Є.І. вважав за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи (а.с. 51):

- поліцейські, які документували правопорушення, не назвали ОСОБА_1 свої прізвища, посади та спеціальні звання, не роз`яснили йому прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП, відповідно, він не зміг скористатись професійною правничою допомогою;

- поліцейські не зафіксували на відеозапис факт керування ОСОБА_1 автомобілем;

- ОСОБА_1 під час допиту зауважив, що трубка приладу «Drager» була пошкоджена а поліцейські не зафіксували на відеозапис процес підготовки приладу.

Також, адвокат Клочихін Є.І. під час судового провадження 10.06.2022 року в усній формі висловив заперечення проти допиту судом свідка ОСОБА_2 , оскільки, на думку адвоката, це вказує на прийняття судом ролі обвинувачення а показання свідка є недопустимими з огляду на її службу в Національній поліції та зацікавленість у розгляді справи.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису (а.с. 5).

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , містить наступні відомості.

1.1. Файл «» містить позначку дати та часу 03.05.2022 року, 23 год. 25 хв. та у цей час працівники поліції опитують ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, роблять зауваження про заборону керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 питає, чи знають поліцейські, хто він такий та що він володіє автомагазином на вул. Республіканській.

При цьому, ОСОБА_1 вказує поліцейським, що усвідомлює факт вчиненого ним порушення, однак йому потрібно було відвезти дівчину додому (23 год. 27 хв.), вказує, що обізнаний про заборону таких дій і що трошки випив алкоголю.

О 23 год. 28 хв. 17 сек. ОСОБА_1 акцентує увагу, що надає допомогу працівникам поліції, на що вони відповідають, що це не дає йому права керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, о 23 год. 28 хв. 45 сек. ОСОБА_1 відповідає, що розуміє це та лише трошки випив алкогольного напою «Shake».

О 23 год. 28 хв. 49 сек. поліцейський вказує, що оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», на що ОСОБА_1 прохає його відпустити, оскільки він займається ремонтом поліцейських автомобілей.

О 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , використовучи терміни «вирішити», віддячити», прохає поліцейських дати йому можливість тихенько піти з місця події, на що поліцейські відмовляють та знову пропонують йому пройти огляд із застосуванням приладу «Drager», на що ОСОБА_1 продовжує вмовляння, посилаючись на неформальні знайомства у місцевому органі Національної поліції.

О 23 год. 31 хв. 30 сек. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 знову прохає «вирішити», о 23 год. 31 хв. 56 сек. поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, та що у протилежному випадку буде зафіксована його відмова від огляду.

О 23 год. 32 хв. ОСОБА_1 прямо каже, що надасть поліцейським грошові кошти за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що поліцейський попереджає його про кримінальну відповідальність за означене діяння.

ОСОБА_1 відповідає, що розуміє про відповідальність та продовжує вмовляти не притягати його до відповідальності, при цьому пояснюючи, що саме він віз дівчину додому, з якою проводив час на роботі.

О 23 год. 33 хв. 09 сек. поліцейський вказує ОСОБА_1 на високу суспільну небезпеку у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 продовжує прохати його відпустити;

О 23 год. 34 хв. 47 сек. поліцейський знову вказує ОСОБА_1 на факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечує та прохає не притягати його до адміністративної відповідальності, використовуючи термін «добалакатись», поліцейські відмовляють та знову вказують на високу суспільну небезпеку його діяння.

О 23 год. 38 хв. ОСОБА_1 вказує, що має зв`язки у місцевому органі Національної поліції та питає поліцейських, кому він має зателефонувати, щоб його відпустили.

1.2. Файл «» містить позначку дати та часу 03.05.2022 року, 23 год. 40 хв., поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», на що він погоджується, о 23 год. 41 хв. 15 сек. поліцейський показує ОСОБА_1 прилад та роз`яснює як їм користуватись, при цьому ОСОБА_1 знаходиться на близькій відстані від поліцейського з приладом «Drager» і не висловлює будь-яких заперечень щодо стану приладу або мундштука до нього.

О 23 год. 41 хв. 23 сек. ОСОБА_1 продуває прилад «Drager» та о 23 год. 41 хв. 39 сек. прилад «Drager» вказує про рівень алкогольного сп`яніння у 1.14 проміле, поліцейський показує дисплей приладу ОСОБА_1 , на що він не заперечує.

О 23 год. 42 хв. 22 сек. поліцейський пояснює, що виявлений рівень алкогольного сп`яніння перевищує допустиму норму та питає ОСОБА_1 , чи згоден він з висновком приладу «Drager», на що о 23 год. 42 хв. 45 сек. ОСОБА_1 прямо відповідає, що згоден з висновком.

Поліцейський пояснює, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, який буде направлений до суду для розгляду по суті та у суді ОСОБА_1 має право залучити адвоката.

Поліцейський прохає ОСОБА_1 надати документи на зупинений під його керуванням автомобіль, на що він відповідає, що не має при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

О 23 год. 46 хв. 27 сек. поліцейський починає документування адміністративного правопорушення, при цьому у кадрі мобільний телефон поліцейського має позначку часу 00 год. 04 хв. (означений факт має юридичне значення в контексті оцінки показань свідка ОСОБА_2 щодо особливостей налаштувань портативного відеореєстратора).

1.3. Файл «» містить позначку дати та часу 03.05.2022 року, 23 год. 55 хв., поліцейські складають процесуальні документи за фактом виявленого адміністративного правопорушення, при цьому поліцейський о 23 год. 58 хв. 46 сек. знову запитує, чи не бажає ОСОБА_1 підтвердити виявлений у нього стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовляється.

О 23 год. 59 хв. 01 сек. мобільний телефон поліцейського у кадрі має позначку часу 00 год. 17 хв. (означений факт має юридичне значення в контексті оцінки показань свідка ОСОБА_2 щодо особливостей налаштувань портативного відеореєстратора), о 23 год. 59 хв. 58 сек. при заповненні графи протоколу про час правопорушення, поліцейський вголос обраховує приблизний час зупинки водія ОСОБА_1 .

Поліцейський вказує, що автомобіль, на якому був зупинений ОСОБА_1 може забрати його донька, яка, з його слів, є власницею автомобіля за умови надання технічного паспорту.

О 00 год. 09 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 ознайомитись зі складеними документами та підписати їх, на що він погоджується.

2. Показання свідків.

2.1. Допитана 10.06.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаною з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведена судом до присяги (а.с. 45), дала наступні показання.

Так, свідок зазначила, що працює у відділі реагування патрульної поліції та 03.05.2022 року у нічний час доби вона у складі екіпажу поліції виявляла порушників комендантської години, побачила автомобіль, який рухався по вул. Звенигородській та подала йому знак зупинки шляхом ввімкнення червоного проблискового маячка.

Оскільки автомобіль не зупинився та на перехресті біля буд. 18 повернув наліво, був додатково поданий звуковий сигнал про зупинку.

Автомобіль зупинився, з пасажирського місця одразу вийшла та швидко пішла дівчина, а з водійського місця вийшов чоловік, в подальшому встановлений як ОСОБА_1 .

Свідок вийшла з патрульного автомобіля, де вона перебувала праворуч від водія та ввімкнула боді-камеру. Відстань між зупиненим автомобілем потенційного порушника та екіпажем поліції становила приблизно 7 метрів.

ОСОБА_1 одразу почав пояснювати, що він володіє СТО та ремонтує поліцейські автомобілі, під час спілкування з ним був виявлений запах алкоголю, що він пояснив тим, що дійсно вживав алкоголь та віз додому дівчину після спільного відпочинку.

Оскільки ОСОБА_1 мав сильний запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», на що ОСОБА_1 спочатку намагався вплинути на працівників поліції шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди та після попередження його про кримінальну відповідальність за означене діяння став посилатись на свої зв`язки з керівництвом відділку поліції.

В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», який виявив рівень алкогольного сп`яніння у 1.14 проміле, йому було пояснено, що виявлений рівень значно перевищує допустиму позначку, на що ОСОБА_1 погодився з результатом та визнав провину у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якщо він сумнівається у позитивному висновку приладу «Drager», на що він відмовився, та після вказівки, що він відсторонений від керування автомобілем у зв`язку з виявленим у нього станом алкогольного сп`яніння зазначив, що автомобіль забере донька, яка є власницею автомобіля та проживає поруч.

Автомобіль порушника був доставлений поліцейським до районного відділку, де було продовжено документування адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 були надані для ознайомлення всі складені документи, які він підписав, не заперечуючи будь-яких обставин правопорушення.

В подальшому до відділку поліції прибула донька ОСОБА_1 , яка надала документи на автомобіль, який був їй повернутий.

Щодо часових позначок події правопорушення свідок пояснила, що вони мали місце в ніч з 03 на 04 травня, щодо часу зупинки водія ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з технічними особливостями налаштування боді-камер, час, вказаний на відеозаписі, відстає від точного часу приблизно на 15 хвилин.

Свідок зауважила, що добре пам`ятає обставини події та дівчина, яка була в автомобілі з водієм ОСОБА_1 під час його зупинки, не є його донькою, оскільки з донькою вона спілкувалась, коли вона принесла технічний паспорт до відділку та візуально донька значно молодша за означену дівчину.

2.2. Допитана 16.06.2022 року у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок захисту ОСОБА_3 (а.с. 57), будучи усно попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаною з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведена судом до присяги, дала наступні показання.

Так, свідок зазначила, що наразі проживає у м. Києві, 03.05.2022 року приїхала до батька на роботу у м. Кам`янське, приблизно о 20:30 год. вони спілкувались, під час спілкування батько вживав алкогольний напій. Була оголошена повітряна тривога та вони почали чекати її припинення. Вона мала намір ночувати у своєї подружки, вже настала комендантська година, тому вона попрохала батька її супроводжувати, сіла за кермо та на вул. Звенигородській за ними поїхав патруль, вона повернула у двір, зупинила автомобіль та швидко пішла з місця зупинки, залишивши ключі від автомобіля батьку, оскільки побоювалась арешту.

В подальшому батько зателефонував їй та попрохав принести технічний паспорт та забрати автомобіль з відділку поліції, вона приїхала до відділку та вказала, що за кермом автомобіля була вона, а не батько, на що поліцейські їй не представились та сказали, що її батько вже все підписав, після чого вони з батьком забрали автомобіль та пішли з відділку. Зазначає, що можливо поліцейські не уважно роздивились, хто був за кермом.

3. Судові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказове значення судових показань ОСОБА_1 полягає у визнанні ним фактів вживання алкоголю у вечірній час доби 03.05.2022 року, факт висловлення йому підозри поліцейським у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, добровільну згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та власноручне підписання складених поліцейськими документів.

4. Письмові докази.

4.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018234 від 04.05.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 03.05.2022 року приблизно о 23:42 год. автомобілем марки «Opel Vectra» н.з. « НОМЕР_3 » у м. Кам`янське по вул. Звенигородській біля буд. 18 у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager № 0606» тест № 1946, результат якого склав 1.14 проміле алкогольного сп`яніння.

Також, до протоколу внесені відомості про факт здійснення поліцейським відеозапису та долучення матеріалів відеозапису на DVD-диску.

Графа протоколу щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлення про подальший судовий розгляд справи засвідчена підписом ОСОБА_1 .

Графа протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить запис «відмовився від надання пояснень» та засвідчена підписом ОСОБА_1 .

Графа протоколу «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» засвідчена підписом ОСОБА_1 (а.с. 1).

4.2. Висновок спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 вказує, що тестована особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1.14 проміле, висновок засвідчений підписом ОСОБА_1 (а.с. 2).

4.3. Завірена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840 вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 відповідає вимогам повірки ДСТУ 8950:2019, наявний відбиток повірочного тавра, свідоцтво чинне до 24.11.2022 року, тобто, на час вчинення правопорушення - 03.05.2022 року, означений спеціальний технічний засіб був належним чином повірений (а.с. 44).

4.4. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» № 0606 у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1.14 проміле, акт у графі «з результатами згоден» підписаний ОСОБА_1 (а.с. 3).

4.5. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ КМЛ №1 ДОР вказує, що ОСОБА_1 відмовився від підтвердження виявленого у нього на місці зупинки транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

4.6. Рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП Юлії Мостіпан від 04.05.2022 року свідчить, що в ході патрулювання у період з 08:00 год. 03.05.2022 року по 08:00 год. 04.05.2022 року у складі екіпажу «КЛЕН-401» ВРПП Кам`янського РУП у м. Кам`янське приблизно о 23:40 год. було помічено автомобіль «Opel» н.з. « НОМЕР_3 », який рухався в бік буд. 18 по вул. Звенигородській, порушуючи комендантську годину, означений автомобіль було зупинено для перевірки водія, пасажирів та причин порушення комендантської години.

В ході розмови було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Після повідомлення водієві ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, він вказав, що випив декілька пляшок напою «Shake» та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», на що він погодився, виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.14 проміле. З означеним результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився від підтвердження виявленого у нього на місці зупинки транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На водія ОСОБА_1 були складені протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом відсутності при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, від керування водія ОСОБА_1 було відсторонено, транспортний засіб передано тверезому водієві та проводилась відеофіксація на портативний відеореєстратор (а.с. 6).

4.7. Довідка з територіального сервісного центру № 1244 МВС України вказує, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак « НОМЕР_3 » зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.01.2016 року (а.с. 13).

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Мотивувальна частина.

Позиція захисту у даній справі полягає в:

- відсутності, на думку захисту, доказів керування ОСОБА_1 автомобілем;

- порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки мундштук приладу «Drager» був пошкоджений;

- нерозуміння ОСОБА_1 обставин події під час зупинки транспортного засобу, що призвело до підписання ним процесуальних документів без усвідомлення їх змісту;

- нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його процесуальних прав;

- неможливість допиту судом в якості свідка поліцейської ОСОБА_2 .

1. Позиція суду щодо доведеності факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

1.1. Доказовий характер відеозапису.

Відеозапис як матеріальний слід правопорушення, утворений в результаті відображення події на об`єкті матеріального світу технічному носії інформації, який не може бути змінений та містить об`єктивне відображення обставин правопорушення, має комплексне доказове значення.

По-перше, зафіксований на ньому огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідчить про належну процесуальну форму фіксації такого огляду в розумінні ч. 2 ст. 266 КУпАП.

По-друге, первісні, беззаперечно достовірно зафіксовані обставини правопорушення, а саме дії ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля повністю спростовують версію захисту щодо фактичного керування автомобілем «Opel Vectra» н.з. « НОМЕР_3 » донькою ОСОБА_3 .

Так, на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 прямо визнав, що керував означеним автомобілем з метою доставлення дівчини додому.

Також, поліцейські неодноразово пояснювали ОСОБА_1 підставу проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлення факту керування саме ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджувався та не висловлював будь-яких заперечень з цього приводу (п. 1 р. ІІІ цієї постанови).

При цьому, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, на відеозапис фіксується саме процедура проведення огляду осіб поліцейським на стан сп`яніння, а не інші елементи юридичного складу правопорушення, як-то керування суб`єктом правопорушення транспортним засобом, які можуть доводитись з будь-якого процесуального джерела доказів, передбаченого ст. 251 КУпАП, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Варто зауважити, що до зупинки автомобіля та спілкування з водієм поліцейський об`єктивно не може знати про стан такого водія та збирання поліцейським доказів до факту виявлення ознак правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачено законом та є алогічним.

У даній справі поліцейський, оцінивши ситуацію на місці події факт визнання ОСОБА_1 керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зафіксував таке визнання правопорушника на відеозапис та відобразив це у засвідчених самим ОСОБА_1 письмових доказах, що суд визнає достатніми доказами елементу інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП підтвердження статусу водія транспортного засобу як суб`єкта правопорушення.

1.2. Оцінка позиції захисту щодо нерозуміння ОСОБА_1 обставин події під час зупинки транспортного засобу, що призвело до підписання ним процесуальних документів без усвідомлення їх змісту.

ОСОБА_1 стверджує, що з огляду на побоювання працівників поліції та перебування у стані алкогольного сп`яніння він не розумів значення підписаних ним документів.

Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Під станом неосудності слід розуміти стан, коли особа не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Сам по собі факт вживання ОСОБА_1 алкоголю не свідчить про тимчасовий розлад його психічної діяльності або різке пригнічення когнітивних функцій, яке призвело до нерозуміння застосованої до нього процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та значення підписаних ним процесуальних документів.

На дослідженому судом у п. 1 р. ІІІ постанови відеозаписі ОСОБА_1 здійснює активні, свідомі та вольові дії, розуміє ситуацію, у якій опинився, вільно спілкується з поліцейськими, усвідомлює істотні негативні наслідки для себе як водія у випадку притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП та намагається вплинути на поліцейських шляхом пропонування неправомірної вигоди, посилань на здійснення ним технічного обслуговування автомобілів поліції та зв`язки у місцевому органі Національної поліції.

При цьому, поліцейські поводили себе ввічливо та коректно, попередили його про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди, вказали на високу суспільну небезпеку у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та жодним чином не давали підстав побоюватись будь-якої іншої відповідальності, крім передбаченої за виявлене правопорушення ОСОБА_1 .

В свою чергу, цинічна поведінка правопорушника, ще й під час воєнного стану, повністю виключає версію захисту щодо побоювання ОСОБА_1 поліцейських пропонування ним працівникам поліції грошових коштів у цій ситуації могло потягти для нього набагато більш несприятливі наслідки ніж вже виявлене адміністративне порушення, однак ОСОБА_1 неодноразово прямо та опосередковано здійснював протиправний вплив на працівників поліції, що свідчить про повне розуміння ним обставин подій 03.05.2022 року у вечірній час доби.

В цьому контексті варто зауважити, що логічно виключається й версія захисту щодо керування автомобілем донькою ОСОБА_3 , оскільки, як вже зазначено, порушник ОСОБА_1 ніяк не побоювався поліцейських, використовував будь-яку можливість уникнути відповідальності та за умови правдивості його висловленої у суді версії, міг би на місці події вказати поліцейським, що автомобілем керувала інша особа, не розкриваючи її дані в силу ст. 63 Конституції України як доньки.

2. Оцінка позиції захисту щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксований відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації процедури такого огляду та його результатів.

Досліджений судом відеозапис вказує на дотримання працівниками поліції як приписів ст. 266 КУпАП так і положень релевантної Інструкції, а висновок спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не залишає місце сумнівам, оскільки газоаналізатор має чинне на момент проведення огляду водія свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840.

На означений відеозапис зафіксована повна процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння починаючи з роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 підстав та порядку процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та закінчуючи роз`ясненням поліцейським процедури подальшого розгляду адміністративного матеріалу.

Поліцейський також неодноразово, зрозуміло та коректно зауважив, що ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я.

При цьому, на відеозапис зафіксована добровільна згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», визнання ним факту вживання алкоголю та результатів огляду.

Під час огляду та після отримання висновку приладу «Drager» про перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив зауважень щодо, начебто, неналежного стану мундштука приладу «Drager», не висловив жодних заперечень поліцейському та не вказав на незгоду з позитивним результатом огляду, тому у поліцейського не виник обов`язок доставлення водія до закладу охорони здоров`я для підтвердження результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не залишив будь-яких зауважень щодо процедури огляду та стану мундштука приладу «Drager», маючи на це реальну можливість, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі.

Згідно інформації з територіального сервісного центру № 1244 МВС України, ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з 21.01.2016 року.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто, ОСОБА_1 мав реальну та достатню можливість висловити на місції події зауваження щодо, на його думку, неналежного стану мундштука приладу «Drager», однак, добровільно та без зауважень пройшов огляд із застосуванням означеного приладу, погодився з позитивним результатом та засвідчив його власноручними підписами у процесуальних документах, що є юридичним фактом засвідчення достовірності документів.

Сюди ж слід віднести й аргумент захисту щодо нероз`яснення ОСОБА_1 прізвищ та посад поліцейських, процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, по-перше, факт роз`яснення передбачених законом прав засвідчений особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі, по-друге, зміст та характер його спілкування з поліцейськими свідчать про усвідомлення посад та процесуального статусу його співрозмовників та по-третє, право на захист в даній категорії справ реалізується під час судового провадження, що й було здійснено ОСОБА_1 шляхом залучення адвоката.

Таким чином, досліджений у п. 1 р. ІІІ постанови відеозапис повністю спростовує твердження захисту у судовому засіданні про неналежний стан мундштука приладу «Drager», нероз`яснення ОСОБА_1 прізвищ та посад поліцейських та процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Оцінка позиції захисту щодо неможливості допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 .

Посилання захисту на неможливість допиту судом за своєю ініціативою свідка ОСОБА_2 спростовується приписами ст. 251, 252 КУпАП.

Так, за змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснення свідків.

Ст. 252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема допит свідків, є обов`язком суду та не залежить від правової позиції захисту.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_2 проходить публічну службу в Кам`янському районному управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

З цього приводу, слід звернути увагу на особливість правового статусу доказів у провадженні по справах про адміністративні правопорушення. Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Тому суд робить висновок про відсутність підстав для автоматичного відхилення показань вказаного свідка лише з огляду на її службу в правоохоронному органі. Однак, керуючись надзаконним критерієм справедливості провадження, вважає за необхідне ретельно оцінити ці показання на достовірність та відсутність ознак умисної обмови ОСОБА_1 .

В першу чергу, свідок ОСОБА_2 стверджує, що особа порушника їй раніше невідома, що захистом не оспорюється, відповідно, умисне переслідування особи порушника з особистих мотивів виключається.

Далі, співставляючі зміст і характер показань свідка ОСОБА_2 з іншими доказами по справі документами та відеозаписом, суд приходить до висновку про їх логічність, послідовність та збіг один з одним.

Також суд враховує позицію, висловлену у рішенні ЄСПЛ у справі «Юрек та Юрек проти Туреччини» (№ 74845/12), за якою елементом права на справедливий судовий розгляд та права на присутність та допит свідків (ст. 6 § 1 та 3 (d) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) є можливість допиту співробітників поліції в якості свідків під час судового провадження.

Крім того, показання свідка ОСОБА_2 не є основним доказом по справі таким основним, вирішальним доказом є відеозапис, що підтверджує факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суд приймає показання свідка ОСОБА_2 як додатковий, непрямий доказ по справі в контексті належності процедури документування адміністративного правопорушення та надання стороні захисту можливості поставити питання суб`єкту збирання доказів по справі для забезпечення конвенційного стандарту справедливості судового провадження.

4. Мотиви визнання неправдивими та відхилення судових показань свідка ОСОБА_3 .

До переконання про неправдивість показань свідка ОСОБА_3 суд прийшов, зокрема, співставляючи її показання з іншими доказами по справі.

Як вже було зазначено, на місці події ОСОБА_1 під відеозапис визнав факт керування ним автомобілем з метою доставлення дівчини додому.

Також в подальшому ОСОБА_1 особисто підписав процесуальні документи по справі, де саме йому інкримінувалось керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не висловивши при цьому жодних зауважень та заперечень, також під відеозапис повністю погодився з висловленою поліцейськими версією подій.

Як випливає з показань свідка ОСОБА_2 , які є достовірними в силу відповідності іншим доказам по справі, донька ОСОБА_1 не була присутня на місці події а прибула вже до відділку поліції з метою забрати автомобіль, а дівчина, яка перебувала на пасажирському сидінні автомобіля з ОСОБА_1 , значно старша за його доньку.

Також, при співставленні судових показань свідка ОСОБА_3 з означеним відеозаписом, суд враховує, що судові показання є ідеальним слідом правопорушення (відображенням події у свідомості людини, яке може бути викривлене людиною умисно з метою унеможливлення притягення особи до відповідальності), а відеозапис матеріальним слідом (утвореним в результаті відображення події на об`єкті матеріального світу технічному носії інформації, який не може бути змінений та містить об`єктивне відображення обставин правопорушення).

Варто також зауважити, що в процедурі судового допиту свідків КУпАП містить істотний недолік - завідомо неправдиве показання свідка є кримінально караним діянням, однак чинна редакція КУпАП не визначає механізм дій суду при його виявленні відсутній процесуальний інститут окремої ухвали, відсутня опонуюча сторона, яка може ініціювати кримінальне провадження щодо свідка, показання якого містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Так, єдиним приписом, регулюючим статус, права та обов`язки свідка у КУпАП є стаття 272, згідно якої, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Викривач є свідком у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Викривач має право на збереження конфіденційності інформації стосовно нього під час дачі пояснень по справі.

Означена стаття та інші норми КУпАП не містять поширеного у національній правовій системі інституту присяги свідка, який в даній справі був застосований за аналогією закону.

З публічних джерел та Єдиного державного реєстру судових рішень не вдалось встановити жодної особи, засудженої за надання в якості свідка завідомо неправдивих показань в межах справи про адміністративне правопорушення.

З наведеного можна дійти висновку про фактичну відсутність юридичної відповідальності за означене суспільно небезпечне діяння.

Юридична відповідальність свідка за свої показання є абсолютно необхідним запобіжником проти посягань на інтереси правосуддя, відсутність якої призводить до ухилення правопорушників від відповідальності, сприяння безкарності та підривання авторитету правосуддя.

Таким чином, суд оцінює показання свідка захисту ОСОБА_3 як неправдиві, спрямовані на унеможливлення притягнення до відповідальності її батька ОСОБА_1 , надані в умовах неможливості притягнення її до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання суду.

Означена правова позиція суду за ідентичних умов (залучення захистом свідка, який начебто керував автомобілем замість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) також висловлена у п.п. 2.7. п. 2 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2021 року по справі № 208/8856/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 року.

5. Щодо документування часу правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначені дата та час 03.05.2022 року, 23 год. 42 хв.

У своїх судових показаннях свідок ОСОБА_2 зазначила, що викладені у протоколі події мали місце в ніч з 03 на 04 травня, щодо часу зупинки водія ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з технічними особливостями налаштування боді-камер, час, вказаний на відеозаписі, відстає від точного часу приблизно на 15 хвилин.

Ці свідчення підтверджуються дослідженим у п. 1 р. ІІІ цієї постанови відеозаписом, де о 23 год. 46 хв. 27 сек. мобільний телефон поліцейського у кадрі має позначку часу 00 год. 04 хв. та о 23 год. 59 хв. 01 сек. мобільний телефон поліцейського у кадрі має позначку часу 00 год. 17 хв., при цьому, знаючи цю особливість портативного відеореєстратора, поліцейський вголос обраховує приблизний час зупинки водія ОСОБА_1 .

Тобто, розбіжність між реальним часом та відображеним на відеозаписі становила приблизно 18 хвилин.

Означений недолік є незначним та не спотворює фактичних обставин діяння винуватої особи.

Ст. 251 КУпАП вказує, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

За логічними та доктринальними правилами оцінки доказів, прогалина одного доказу може бути заповнена доказовим вмістом іншого.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні на відеозаписі.

Протокол містить приблизний, узагальнений час суті правопорушення та під час судового провадження були встановлені конкретні деталі, викладені у п. 1 р. ІІІ цієї постанови - ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та факт керування ним транспортним засобом були виявлені о 23 год. 25 хв. (підстави для проведення огляду в розумінні п. 9 розділу ІІ Інструкції) та о 23 год. 41 хв. 39 сек. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», з результатом якого погодився, тобто процедура огляду здійснена поліцейським в межах передбаченого ст. 266 КУпАП легітимного двогодинного терміну огляду водія на стан сп`яніння, а розбіжність приблизно у 18 хв. між зазначеним у протоколі та відеозаписі часом з реальним часом не має жодного юридичного значення.

Таким чином, суд констатує відсутність істотних порушень закону і в цій частині процесуальних дій.

Означена правова позиція суду щодо документування часу правопорушення також висловлена у п.п. 2.6. п. 2 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2021 року по справі № 208/8856/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 року.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.