провадження № 3/294/1266/22
справа № 294/367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Остропілець Є.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 29.04.2022р. - 12.04.2022 о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою власного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , займався збутом самогону власного виробництва, ціною 15 грн за 0,5л. самогону чим порушив Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів", чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є діяльність, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності від 25.04.2003 року № 3, систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази.

Із досліджених під час судового розгляду доказів встановлено, що 12.04.2022 о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою власного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , займався збутом самогону власного виробництва, ціною 15 грн за 0,5л. самогону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші факти здійснення такої діяльності громадянином ОСОБА_1 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного адміністративного правопорушення, обов`язковим є зазначення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в протоколі чітко не вказано, вимоги якого саме нормативно-правового акту було порушено гр. ОСОБА_1 ..

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) зазначено, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Зазначене узгоджується і з практикою, що сформульована у рішенні ЄСПЛ у справі Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia , рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), згідно якого суд не має права самостійно редагувати фабулу, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що зібраними по справі доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак систематичного здійснення заборонених видів господарської діяльності, та не доведено в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. Р. Остропілець