Провадження №3/750/206/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - адвоката Шамка О.Б.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.12.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 25.12.2021 о 10:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 277А, керував автомобілем ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався від пр. Миру 251, та від`їжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю PORSCHE CAYENN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Кільцева зі сторони проспекту Миру у бік вул. В. Дрозда, внаслідок чого трапилось зіткнення, після чого автомобіль PORSCHE CAYENN, д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та скоїв наїзд на д.з. 2.1 «Дати дорогу», в результаті ДТП транспортні засоби та технічні засоби організації дорожнього руху отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, сума матеріальних збитків встановлюється, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив, що він виїжджав на головну дорогу і повертав ліворуч, де стояв автофургон з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, який подав знак, що пропускає його. Коли він майже виїхав на свою смугу, з-за автофургона на великій швидкості вилетів автомобіль «Порш», та побачивши, що буде лобове зіткнення, вивернув, стукнув його автомобіль, а потім в`їхав у знак. Коли вийшли з автомобілів, водій сказав, що це не його автомобіль і хотів втекти, бо був в стані алкогольного сп`яніння, проба потім показала 2,6 проміле. Водій повністю пересік суцільну лінію, острівець і летів на нього. Його пропускав автомобіль, він почав виїжджати, а той різко вискочив. Він впевнився, що маневр безпечний, рух був у одну смугу, а водій ОСОБА_2 вискочив на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення, коли він вже був на своїй смузі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308753 від 25.12.2021, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що він 25.12.2021 о 10:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 277А, керував автомобілем ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався від пр. Миру 251, та від`їжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю PORSCHE CAYENN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Кільцева зі сторони проспекту Миру у бік вул. В. Дрозда, внаслідок чого трапилось зіткнення, після чого автомобіль PORSCHE CAYENN, д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та скоїв наїзд на д.з. 2.1 «Дати дорогу», в результаті ДТП транспортні засоби та технічні засоби організації дорожнього руху отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, сума матеріальних збитків встановлюється, осіб постраждалих немає.

Вказаний протокол складений з порушенням вимог стаття 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у спрямованому до суду протоколі потерпілим зазначено лише КП «Міськсвітло», тоді як відповідно до схеми місця ДТП від 25.12.2021 слідує, що також було пошкоджено транспортний засіб PORSCHE CAYENN, д.н.з. НОМЕР_2 , однак у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від правопорушення, а також майна (транспортного засобу), яким діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода, що позбавляє суд можливості повідомити таку особу (осіб) про час та місце розгляду справи та викликати, в разі необхідності, в судове засідання для дачі пояснень. Більш того, до матеріалів справи не долучено і письмових пояснень другого учасника ДТП, який керував автомобілем PORSCHE CAYENN, д.н.з. НОМЕР_2 - водія ОСОБА_3 , що необхідно для з`ясування обставин ДТП.

Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), та позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь