Справа № 752/1811/22
Провадження №: 3/752/2623/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 242664, складено уповноваженої особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за змістом якого 04.01.2022 приблизно 16:20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві по вул. Академіка Заболотного, 35, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду направлено письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, відібрані у них на місці 04.01.2022 та схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з поданих матеріалів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 оцінено як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що причиною зіткнення двох, указаних у протоколі автомобілів, став різкий маневр зміни смуги руху водієм Mercedes-Benz впритул до світлофора, що унеможливило безпечне гальмування ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , який двічі викликався у судове засідання, до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2022 він зупинився на світлофорі і ззаду в його автівку в`їхало інше авто.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.01.2022, відповідають його усним поясненням, наданим у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 09.03.2022, та у подальшому відкладене на 18.05.2022, ОСОБА_2 не прибув.

Проаналізувавши розташування автомобілів на автошляху згідно з представленою суду схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, суд (суддя) встановив, що автомобіль Mercedes-Benz був розташований менше, ніж за 4 м від світлофора, перед яким він зупинився на червоний сигнал, передня частина авто під невеликим кутом направлена ліворуч, що дає обґрунтовані підстави вважати пояснення ОСОБА_1 такими, що відповідають об`єктивній дійсності, а тому його твердження про фізичну неможливість виконання безпечного гальмування у ситуації, що склалася, видаються правдивими.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові і заслухані пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не встановив того, що ним було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, адже відсутні достатні докази, які б відповідали б принципу доказування "поза розумним сумнівом", які б свідчили про порушення Правил дорожнього руху, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту настання дорожньо-транспортної пригоди лише з внаслідок його дій через недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко