П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника батька ОСОБА_2 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу Барської ЗОШ І-ІІ ступенів №1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772091 від 21.05.2022, складеного інспектором ЮП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Пономаренко В. Ю., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 21.05.2022 близько 19 год. 30 хв. він в місцевому парку, що розташований у м. Бар, курив електронну сигарету «Glo». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника пояснив, що у вказаний у протоколі час у парку в м. Бар спробував покурити електронну сигарету «Glo». Принцип дії виробу пояснити не зміг.

За загальнодоступними даними в мережі Інтернет судом встановлено, що виріб з назвою «Glo» це є система для нагрівання тютюну.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Норма вказаної статті є бланкетною, відтак для з`ясування змісту диспозиції цієї статті слід звернутися до спеціального законодавства, яке регулює правовідносини щодо вживання тютюнових виробів та альтернативних способів вживання нікотину.

Визначення поняття «куріння тютюнових виробів» наведено у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Зокрема, куріння тютюнових виробів це дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить; тютюновий дим це продукти згорання тютюнових виробів, що виділяються в повітря внаслідок їх куріння.

Для визначення поняття «тютюнові вироби» вказаний Закон відсилає до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а для визначення поняття «електронна сигарета» обидва вищеназвані закони відсилають до Податкового кодексу України.

Так, тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування (стаття 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»).

Електронна сигарета це виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими ( пункт 14.1.56-3 статті 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, виріб з назвою «Glo», котрий є системою для нагрівання тютюну, не охоплюється поняттям «електронна сигарета», визначення якого наведено у Податковому кодексі України.

Вказаний виріб охоплюється поняттям «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання», яке наведено у частині 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Так у вказаній статті зазначено, що тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням це вироби із вмістом промислово обробленого тютюну, не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, які використовуються для генерування аерозолю шляхом нагрівання тютюну електричним підігрівачем з електронним управлінням до температури, за якої не відбувається процесу горіння (згоряння) виробу та виділення тютюнового диму.

Виходячи із законодавчого визначення поняття тютюновмісного виробу для електричного нагрівання, внаслідок використання такого виробу не відбувається процес згорання тютюнових виробів, що є суттю процесу куріння тютюнових виробів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не здійснював куріння тютюнових виробів в розумінні частини 1 статті 175-1 КУпАП. Вказаною статтею взагалі не передбачено адміністративної відповідальності за використання тютюновмісного виробу для електричного нагрівання.

Крім того, за змістом статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» парк не віднесено до заборонених місць навіть для куріння тютюнових виробів, електронних сигарет і кальянів.

В матеріалах протоколу відсутні докази щодо віднесення місцевого парку у м. Бар до заборонених місць рішенням Барської міської ради, в загальному доступі таке рішення міської ради також відсутнє.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, 245, п. 1 ст. 247, 245, 280, 283-285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН