Справа №510/405/22
Провадження № 3/510/375/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Котловина Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , раніше судимий та перебуваючий під адміністративним наглядом, 17.03.2022р. в період часу з 18.00 год. до 19.00 год. не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень за постановою Ренійського районного суду Одеської області від 24.09.2021р.
Протягом року ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За фактом виявленого порушення правил адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом про амінправопорушення від 02.04.2022р.; витягом з інформацією про притягнення до відповідальності; копією постанови Ренійського районного суду Одеської області від 24.09.2021р.; рапортом працівника поліції.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 17.03.2022р., а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклик до суду, незабезпечення належними органами явки ОСОБА_1 до суду було проведено 20.06.2022р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник