Справа № 677/733/22
Провадження № 3/677/475/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 159693, складений 17.06.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 13.05.2022 року, о 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , вона ухилилась від виконання передбачених п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: не забезпечила своїм малолітнім дітям ОСОБА_2 , 2013 р.н., ОСОБА_3 , 2015 р.н., ОСОБА_4 , 2016 р.н. належних умов проживання, не займається їх навчанням та вихованням; правопорушення вчинене повторно після накладення адмінстягнення; чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила справу розглянути без її участі, та призначити мінімальне покарання.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення до нього додається рапорт, який не може судом розцінюватись, як допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а також копії свідоцтв про народження дітей, та фототаблиці № 1, №2, на яких зафіксоване зображення приміщень будинку.

Суд не приймає до уваги долучені до протоколу фототаблиці, оскільки за змісту вказаних доказів неможливо встановити зображення кімнат конкретно якого будинку на них зафіксовані, та чи саме кімнати житлового будинку, належного ОСОБА_1 , та у якому вона проживає з дітьми, на них зафіксовані.

Окрім того, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений доказом, зокрема, постановою суду, яка набрала законної сили.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинене повторно після накладення адмінстягнення, та у графі «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» вказано: «ч. 2 ст. 184 від 24.05.2021.»

Разом з тим, на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, до протоколу не долучено постанови суду, якою протягом року накладено на ОСОБА_1 стягненняза вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суду не надано.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на її користь.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу наданих доказів, об`єктивну сторону правопорушення не доведено, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній. Тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун