Номер провадження: 33/813/652/22
Номер справи місцевого суду: 946/2058/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 000 грн із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №320105, 20.03.2022 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мотоблоком в складі з напівпричепом «Forte 1350» по вул. Миру, 38 в с. Кислиці Ізмаїльського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від огляду на місці зупинки, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі посилається на незаконність постанови, підставами для скасування є явна невідповідність висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, обставинам справи, які суд визнав встановленими, односторонність оцінки доказів, що викликає сумнів в неупередженості суду. Суд першої інстанції передчасно та незаконно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, належним чином не досліджував доказів у справі, не повністю з`ясував всі обставини та не допитав усіх свідків. В матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які вказані як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2022, також відсутнє пояснення ОСОБА_2 , яка дійсно була свідком того, що його співробітники прикордонної служби викликали з двору та самі завели мотоблок. Дані співробітники записували анкетні дані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 на лист формату А4. Також відеозаписом підтверджується факт, що особами, що вели відеозапис, ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Факт складання протоколу та його опитування на відеозапису відсутній. Крім того, вважає що мотоблок не є транспортним засобом, призначеним для перевезення людей та вантажів, а є силовим агрегатом, культиватором, який обробляє землю. За Правилами дорожнього руху України самохідний мотоблок не є транспортним засобом, він не реєструється, та для управління ним не потрібно посвідчення водія. Вважає, що неналежність даного агрегату (мотоблока) до транспортних засобів відразу виключає склад адміністративного правопорушення, а відсутність складу адміністративного правопорушення тягне за собою закриття адміністративної даної справи (ст.247 КУпАП). Також, вказує, що знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Надані суду відеозаписи не відповідають вимогам п.5 Інструкції №1026, оскільки не є безперервними і не фіксують всього періоду з моменту вчинення правопорушення та закінчуючи оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. Також, надані на розгляд суду матеріали справи не містять будь-яких даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, акт вилучення транспортного засобу в матеріалах справи відсутній.

В судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та заявив клопотання про допит свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №320105 від 20.03.2022 та відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеоматеріали про фіксацію події, що сталась 20.03.2022, що відповідає обставинами зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №320105.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку є відеозаписи події, який зафіксував факт правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення полягає у відмові пройти огляд на стан сп`яніння, мотиви відмови від його проходження правового значення не мають, факт відмови пройти огляд у медичному закладі за допомогою передбаченого законом приладу встановлений, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Судом апеляційної інстанції допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте їх покази не спростовують висновку суду про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, саме це складає склад правопорушення. Крім того, свідки не заявлені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень щодо того, що він не керував транспортним записом, як свідчить відеозапис ОСОБА_1 не заявляв, про свідків не повідомляв, відтак відсутні об`єктивні докази того, що вони дійсно є очевидцями подій.

Не можуть бути підставою скасування постанови суду доводи скарги ОСОБА_1 про те, що мотоблок неможна вважати транспортним засобом.

Згідно з визначенням, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене, транспортний засіб з електродвигуном має обмеження, водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

ОСОБА_1 не спростовано, що мотоблок обладнаний двигуном.

З відеоматеріалу видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом на транспортному засобі, облаштованому місцем для сидіння водія, та укомплектований причепом, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, а двигун засобу перебуває у ввімкненому стані.

Про факт пересування на транспортному засобі в той день ОСОБА_1 не заперечував, хоча і наполягав, що не перебував у стані сп`яніння.

В судове засідання ним подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії інструкції мотоблоку «Добриня Т105», проте інструкція містить характеристики мотомультикультиватора, а не моноблока, що відрізняються в характеристиках, при цьому в протоколі зазначено про мотоблок у складі з причепом, тому суд виходить з таких відомостей.

Загальнодоступна характеристика мотоблоку свідчить про те, що це пристрої з широким переліком функцій, справлятися можуть з оранкою (робота з плугом), розпушуванням (фреза), підгортання, покосом трави та в якості додаткової функції мають можливість транспортування вантажів або переміщення невеликого причепа.

Щодо посилання апелянта на неналежність доказів, а саме запису з камер поліцейських, то дані доводи до уваги не приймається, оскільки із запису можна встановити факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 .

Доводи апелянта стосовно не відсторонення працівниками поліції останнього від керування транспортним засобом не можуть бути підставами для скасування постанови суду, оскільки не спростовують факт порушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Доводи про те, що ОСОБА_1 не підписував протокол та не надав пояснення, в яких визнав себе винним, належними доказами не підтверджено, а зазначені документи містять його підпис (а.с.1,2). Враховуючи, що неналежність підпису певній особі можна встановити лише за допомогою експертного дослідження, таких доказів не надано, суд виходить з презумпції дійсності документів, складених у встановленому законом порядку.

Отже, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачається, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова