Справа № 202/1890/22
Провадження № 3/204/1561/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майора, начальника стройової частини військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2022 року № ДНПК-2/097 зазначено, що 25 квітня 2022 року майор ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в м. Покровськ Донецької області, на території тимчасового розташування військової частини. 25 квітня 2022 року майор ОСОБА_2 о 22.00 год. вжив самостійно алкогольний напій на території військової частини. Близько 23.00 год. того ж дня під час обходу черговим окремого підрозділу військової частини НОМЕР_1 та командуванням військової частини НОМЕР_1 був виявлений за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння майор ОСОБА_2 та в подальшому доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіцером військової комендатури м. Покровськ проведено освідчення за допомогою пристрою спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі «Алконт» - М зав.№ 00253, результат: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, майор ОСОБА_2 25 квітня 2022 року вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від його захисника Кущ Д.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 . У доданих до клопотання письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 25 квітня 2022 року він перебував у смт Петропавлівка, алкогольних напоїв взагалі не вживав та у м. Покровську в стані алкогольного сп`яніння не знаходився. Жодні обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту йому не відомі.
Захисник ОСОБА_2 Кущ Д.С. у поданому до суду клопотанні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив також, що ОСОБА_2 свою провину не визнає. В журналі прийняття та здавання чергування у зведеному підрозділі військової частини НОМЕР_1 (смт Петропавлівка)», є запис від 25 квітня 2022 року про те, що «за час чергування надзвичайних подій не трапилось, особовий склад містечка, зброя та боєприпаси в наявності», та віза майора ОСОБА_2 «Зміну дозволяю. 25.04.2022 р.». Наявні також накази щодо просування ОСОБА_2 на вищу посаду після 25 квітня 2022 року, що не узгоджується з нібито підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, до матеріалів справи не додано доказів щодо повноважень офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , який склав протокол, на складання протоколів про правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП. Також, матеріали справи не містять пояснень свідків, що є необхідним для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, 25 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № ДНПК-2/097, а саме за виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини в м. Покровськ Донецької області в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у вказаному протоколі викладена суть адміністративного правопорушення містить протиріччя, а саме: спочатку зазначено, що 25 квітня 2022 року майор ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а далі вказано, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Але, у протоколі № ДНПК-2/097 від 25 квітня 2022 року неповно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 перебував на території тимчасового розташування військової частини в м. Покровськ Донецької області.
Також, долучені до матеріалів справи документи жодним чином не свідчать про перебування ОСОБА_2 25 квітня 2022 року на території тимчасового розташування військової частини в м. Покровськ Донецької області в стані алкогольного сп`яніння. Навпаки, в акті № 16 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу зазначено, що ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відмовився.
Вказаний протокол ОСОБА_2 не підписав, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився.
Разом з цим, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях взагалі категорично заперечував факт свого перебування 25 квітня 2022 року на території тимчасового розташування військової частини в м. Покровськ Донецької області та наполягав на тому, що 25 квітня 2022 року він перебував у смт Петропавлівка Дніпропетровської області, жодні обставини складання відносно нього протоколу № ДНПК-2/097 та матеріалів, доданих до протоколу, йому не відомі.
На підтвердження того, що ОСОБА_2 25 квітня 2022 року перебував у смт Петропавлівка Дніпропетровської області останній надав копію Книги прийняття та здавання чергування у зведеному підрозділі штабу військової частини НОМЕР_1 (смт Петропавлівка), в якій за 25 квітня 2022 року містяться відповідні записи за підписом від імені ОСОБА_2 .
Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що 25 квітня 2022 року ОСОБА_2 у м. Покровськ Донецької області дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При цьому, обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Наявні в матеріалах справи письмові пояснення від імені ОСОБА_2 ним також не підписані, як не підписана і заява від його імені про розгляд справи без його участі, в обох цих документах зазначено, що від підпису ОСОБА_2 відмовився.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є недоведеною.
Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів виконання 25 квітня 2022 року ОСОБА_2 обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини в м. Покровськ Донецької області в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.
Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженими особами військової частини не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, виключає відповідальність ОСОБА_2 за вказаною статтею.
При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчить про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись 7, 172-20, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез