Справа 362/1284/22
Провадження 3/362/674/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2022 о 17 год. 40 хв. в смт. Калинівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту 0,91 ‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України як особа, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яку він отримав заздалегідь, що вбачається з довідки про доставку смс, а також шляхом направлення повістки рекомендованим листом за місцем реєстрації, яку він отримав 31.05.2022, що вбачається з повідомлення про вручення.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, суд приходить до висновку про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу ст. 268 КУпАП, стосовно особи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083977 від 27.03.2022, складений у відповідності до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , де в графі «Пояснення особи» вказано «Згоден» (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , результат огляду за допомогою газоаналізатору «ALKOTEST-6810» № 3545 0,91 ‰, з яким він згоден, що підтверджується підписами двох свідків (а.с. 2);

- роздруківку результатів тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6810, тест № 375, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено 0,91 ‰ алкоголю в крові через видихуване повітря (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були присутні під час документування правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер» (а.с. 4);

- довідку про повторність, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де видно чоловіка, котрий представляється ОСОБА_1 та підтверджує, що керував транспортним засобом Honda Dio, випив 100 г горілки. Працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Перед проходження огляду працівник поліції здійснює пробний забір повітря, який показує відсутність алкоголю, роз`яснює принцип роботи газоаналізатора і дії, які повинен зробити ОСОБА_1 , після чого передає прилад останньому. ОСОБА_1 здійснює видихування повітря в трубку газоаналізатора, на екрані приладу висвітився результат 0,91 ‰ (а.с. 14).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній підтвердив це, вказавши, що вживав 100 г горілки, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат огляду 0,91 ‰, що перевищує допустиму норму вмісту алкоголю в крові.

Відповідно до інформації уповноваженого органу поліції, доданої до протоколу в порядку ст. 35 КУпАП, VII розділу наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та інформації з автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.10.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою суду від 27.01.2022 був притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв 27.03.2022, тобто повторно протягом року після того як вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається, хто є власником транспортного засобу Honda Dio, яким керував ОСОБА_1 , то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, застосований постановою суду від 27.01.2022 не сплинув, невідбута частина строку складає 8 місяців, тому необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він ніде не працює, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, який добровільно не сплатив, що вбачається з інформації з автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим постанова суду направлена на примусове виконання, у вчиненому не розкаявся і знову протягом року вчинив повторне адміністративне правопорушення того ж характеру, ступінь вини, відношення до свого вчинку, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність у приватній власності порушника транспортного засобу, виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і 8 місяців без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і 8 місяців без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.