ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

01 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання адвоката Ковч Т.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішено вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

На вказану постанову суду, адвокат Ковч Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення судді Кіцманського районного суду від 20 грудня 2021 року та скасувати його за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми під час проголошення постанови районного суду. Оскаржувану постанову досі не отримали, а про її існування дізнались з ЄДРСР, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 20 грудня 2021 року пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

ЄУНСС №718/2081/21 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Провадження №33/822/90/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Перевіривши матеріали справи та доводи адвоката Ковч Т.Б. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 20 грудня 2021 року.

Так, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 20 грудня 2021 року під час розгляду справи. Проте, при судовому розгляді справи була присутня його адвокат Морозова О.В..

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду для учасників провадження слід обчислювати з дати прийняття судом рішення у справі щодо ОСОБА_1 - 20 грудня 2021 року, так як в судовому засіданні брала участь сторона захисту - адвокат Морозова О.В., а тому правопорушнику достеменно було відомо про прийняте судом рішення щодо нього, у зв`язку з чим, кінцевою датою для подання апеляційної скарги захистом є 30 грудня 2021 року.

Крім того, 28 грудня 2021 року на адресу ОСОБА_1 судом було відправлено копію постанови від 20 грудня 2021 року, про що свідчить супровідний лист, яку останній отримав 10 січня 2022 року, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, адвокат Ковч Т.Б подає апеляційну скаргу на постанову районного суду від 20 грудня 2021 року, лише 24 січня 2022 року через поштове відділення та із суттєвим пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Твердження апелянта в частині того, що про існування постанови суду він дізнався із ЄДРСР не заслуговують на увагу суду, є необґрунтованими та жодним чином не доведеними в апеляційній скарзі, зокрема, стороною захисту навіть не зазначено дати, коли саме він довідався про рішення суду.

Крім того, адвокат Ковч Т.Б. без ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження написав апеляційну скаргу, а це свідчить про те, що його підзахисному ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення щодо нього 20 грудня 2021 року, так як його інтереси в суді представляла інша сторона захисту, а тому нинішній захисник і не звертався із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови, оскільки вже був обізнаний з результатами розгляду.

Слід зазначити, що чинним КпАП України, не передбачено оскарження постанови суду першої інстанції з моменту отримання її повного тексту.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Ковч Т.Б. не навів обґрунтованих, достовірних та доведених доказами підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ковч Т.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська