Справа №306/7/22
№3/303/292/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Бирковича О.І.

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Транс-Карпати-М»,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, М-06, 750 км. + 200 м., керуючи транспортним засобом марки «Mercedec Benz Actros 1845 LS», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив падіння криги з даху напівпричепа на транспортний засіб марки «Opel Corsa», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин на а/д Київ-Чоп, М-06, 750 км. + 200 м., тобто з даху його напівпричепа впав шматок криги, у результаті чого було пошкоджено автомобіль потерпілої. Однак, рухаючись на транспортному засобі, не помітив, як з його напівпричепу з криші відпала крига на інший автомобіль, тому не зупинився на місці ДТП, а поїхав далі. Тому свою вину за ст.122-4 КУпАП визнав частково.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що у 26.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин на а/д Київ-Чоп рухалася на автомобілі «Opel Corsa», н.з. НОМЕР_3 . У зустрічному напрямку їхав вантажний автомобіль «Mercedec» з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 , з даху напівпричепа у той момент упала крига на її транспортний засіб, при цьому водій ОСОБА_1 поїхав далі, не зупиняючись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх

обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233835 від 26.12.2021 року, схемою місця ДТП від 26.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2021 року, рапортом працівника поліції від 26.12.2021 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу порушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

У той же час, суд визнає недоведеним те, що ОСОБА_1 26.12.2021 року о 10 год. 30 хв., вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, навмисно залишив місце пригоди, оскільки як пояснив сам ОСОБА_1 , він не помітив, що з даху його напівпричепу упала крига на транспортний засіб потерпілої, тому жодного умислу залишати місце ДТП не мав, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, і поїхав далі.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є не доведеною, тому у цій частині справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський