ПОСТАНОВА

Справа № 137/432/22

09 червня 2022 р. 3-в/137/2/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши подання, що надійшло від в.о. начальника Вінницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Голоти В.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло зазначене подання, мотивоване тим, що постановою Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді 200 годин суспільно-корисних робіт.

17.01.2019 ОСОБА_1 взятий на облік службою пробації і був ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення .

21.05.2020 постановою Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

Вироком Літинського району Вінницької області від 19.02.2021 ОСОБА_2 засуджено за ст. 398-2 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Із посиланням на ст. 304 КУпАП представник пробації просить вирішити питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, а порушника зняти з обліку.

Особа, відносно якої розглядається подання, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 14-15).

Представник Вінницького районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» Голота В.В. у вирішенні питання про зняття з обліку ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника служби пробації, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, 14.12.2018 Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання 200 годин суспільно корисних робіт (а.с. 5).

21.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

19.02.2021 Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік (а.с. 8-9).

Згідно ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст.325-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду від 14.12.2018 у справі № 137/1920/18 є чинною, своєчасно звернута до виконання, а норми КУпАП не передбачають підстав закриття провадження в справі, зумовлених неможливістю особою відпрацювати суспільно корисні роботи з незалежних від неї причин.

Приймаючи до уваги, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 149 Конституції України, ст. 298 КУпАП), тому в задоволенні подання належить відмовити.

Крім цього, не підлягають застосуванню положення п. 5.1 наказу Міністерства Юстиції України" Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", № 474/5 від 19.03.2013, котрим зазначено, котрим зазначено підстави знання порушника із обліку. Зокрема не підлягає застосування підстави:

- відбуттям призначеної судом (суддею) кількості годин громадських робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства, адже ОСОБА_1 не відпрацьовано встановлену кількість годин;

- заміною невідбутої частини громадських робіт штрафом або адміністративним арештом - за наявності постанови суду - постанова суду про заміну стягнення відсутня;

-скасуванням постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення - за наявності постанови суду - постанова не скасована, провадження у справі не закрито;

-наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення - підстави не встановлення, до суду не надані;

-смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану - зазначені відомості до суду також не надані та такими відомостями на час розгляду подання суд не володіє.

З огляду на зазначене, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 173, 184, 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення подання в.о. начальника Вінницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Голоти В.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гопкін П. В.