Провадження № 3/537/679/2022
Справа № 537/1138/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков

Олександр Васильович, за участі особи яка притягається до відповідальності, розглянувши

матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції

ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, місце

реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44 КУпАП , -

встановив:

14.05.2022 близько 16 год. 54 хв. знаходячись по вулиці Чкалова, поряд з будинком 7 зберігав при собі заборонену в обігу наркотичну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/5675-НЗПРАП від 25.05.2022 є речовиною рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є канабісом, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса канабісу у висушеному стані становить 2,553 г, 0,026 г, 0,195 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА ВАБ № 136372 від 31.05.2022. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 14.05.2022, висновком експерта № СЕ-19/117-22/5675-НЗПРАП від 25.05.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 26.05.2022 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 34, 35, 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в прибуток держави

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.