ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 Справа №607/6319/22

Провадження №3/607/3639/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097019, громадянин ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 00 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 57 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №150 від 13 травня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату та час такого засідання. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Разом з цим, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив наступне. Цього вечора його товариш ОСОБА_2 керував його автомобілем Mercedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_1 та підвозив його додому, оскільки він вживав алкоголь і не міг керувати автомобілем. По вул. Бережанській в м. Тернополі Назар зупинив автомобіль і вийшов сказавши, що за 20 хвилин прийде. Посидівши декілька хвилин на пасажирському сидінні, він пересів на водійське сидіння, щоб слухати музику. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він керуючи автомобілем не увімкнув покажчик повороту. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він, знаючи, що автомобілем не керував, як законослухняний громадянин, виконував усі вимоги поліцейських та пройшов даний огляд. Після цього поліцейські склали якісь документи. В цей вечір не зовсім розумів, що сталось, однак ознайомившись із законодавством зрозумів, що йому інкримінують керування в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, зазначає, що в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що він керував автомобілем за описаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. На долучених відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції відеозапис розпочинається з моменту, коли автомобіль перебуває в нерухомому стані. За таких обставин, вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідка, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність, свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 13 травня 2022 року о 00.45 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 , який попросив відвезти його додому, на що свідок погодився. Під час руху по вул. Бережанській він зупинився, оскільки йому потрібно було передати документи. При цьому він залишив ОСОБА_1 в автомобілі на пів години. Повернувшись він побачив ОСОБА_1 біля автомобіля із працівниками поліції, де він надавав пояснення. Як проходив огляд ОСОБА_1 він не бачив, оскільки поїхав додому.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.9 (а) ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААД №097019 від 13 травня 2022 року надано наступні докази.

Відеозапис із нагрудних камер працівників поліції (файл_export-6rvm7), з якого вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля Mercedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці водія якого сидить ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 на місці відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак погодився пройти в медичному закладі, за результатом якого встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Інформації, яка б вказувала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та спростовувала його твердження та доводила факт керування останнім 13 травня 2022 року о 00 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 57 транспортним засобом Mercedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_1 , на переглянутих файлах немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що в той день саме він керував транспортним засобом.

Окрім цього, до протоколу долучено: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №150 від 13 червня 2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 01.10 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5384774 від 13 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Проте, вказані документи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 травня 2022 року о 00 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 57.

Також, до протоколу долучено рапорт начальника ВЗГ УПП в Тернопільській області М`ялковської О., відповідно до якого 13 травня 2022 року близько 00.45 год. було зупинено автомобіль Mercedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бережанська, навпроти будинку № 57, який здійснював маневрування та не вмикав покажчиків повороту відповідного напрямку. Вищевказанами транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager». Останній від проходження огляду на місці відмовився і у встановленому законодавством порядку погодився пройти такий огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 проїхав з екіпажем поліції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат 1/65%0. Видано висновок №150 від 13 травня 2022 року про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний рапорт також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відомості, які містяться в ньому щодо водія спростовуються наявною в матеріалах справи відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, на якій видно, що останні підходять до припаркованого автомобіля, після чого продовжують спілкуватися з присутнім. Факту зупинки цього транспортного засобу чи його руху на відео немає.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 00 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 57 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в результаті чого такий огляд є недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна