ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О., прокурора Гресь А.В., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Корягіної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої помічником адвоката, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 628 від 24.11.2021 року, складеного старшим оперуповноваженим 6-го відділу протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Богун М.П., ОСОБА_1 , перебуваючи з 16.03.2018 року до 05.08.2020 року на посаді спеціаліста Запорізької місцевої прокуратури № 1, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену в підпунктах «а» і «б» пункту 2, пункті 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана наступного року після припинення діяльності подавати в встановленому ч.1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, несвоєчасно подала електрону декларацію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин.

Згідно Наказу керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бутенко І.О. від 16.03.2018 року № 5 ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Наказом в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бондаренко Н.М. від 20.04.2018 року № 10 ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста Запорізької місцевої прокуратури № 1 категорію В 9 ранг державного службовця.

20.04.2018 року ОСОБА_1 склала присягу державного службовця та підписала Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Наказом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бутенко І.О. від 05.08.2020 року № 14 ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи з 16.03.2018 року до 05.08.2020 року на посаді спеціаліста Запорізької місцевої прокуратури № 1, була суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 3 п.5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену в підпунктах «а», «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Таким чином, ОСОБА_1 , звільнившись з посади спеціаліста Запорізької місцевої прокуратури № 1, відповідно до ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана була до 01.04.2021 року подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиного державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію за минулий 2020 рік наступного року після припинення діяльності лише 16.04.2021 року о 17 годині 35 хвилині, тобто поза межами строку встановленого для подачі декларації.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , 05.08.2020 року, припинивши діяльність спеціаліста Запорізької місцевої прокуратури № 1, згідно з п. п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення, 16.04.2021 року о 17 годині 35 хвилин несвоєчасно подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік наступного року після припинення діяльності, тобто в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 29.11.2021 року та призначена до розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Однак, 09.12.2021 року розгляд вищевказаної справи було перенесено в зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора.

Незважаючи на належне сповіщення прокурора про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду він не повідомив, що дало підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату.

З 28.12.2021 року по 31.12.2021 року суддя перебував у відпустці, а 11.01.2022 року розгляд справи було перенесено у зв`язку із знаходженням судді у цей день в нарадчій кімнаті.

18.01.2022 року розгляд справи не відбувся через надання ОСОБА_1 клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному її захисника.

26.01.2022 в судовому засіданні прокурор Гресь А.В. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що вона дійсно працювала на посаді спеціаліста Запорізької місцевої прокуратури № 1 з 16.03.2018 року по 05.08.2020 року. Декларацію «після звільнення» подала 16.04.2021 року. Зазначила, що не мала змоги подати декларацію раніше у зв`язку з тим, що захворіла на «COVID-19» та з 22.02.2021 року по 31.03.2021 року перебувала на самоізоляції вдома, дуже погано себе почувала та не контактувала з іншими людьми. У неї були виявлені симптоми гострої респіраторної хвороби COVID-19, а саме: головний біль, нудота, підвищення температури тіла до 38,5 С, загальна слабкість, нежить, біль у горлі, астенічний, цефалічний синдром та інші супутні захворювання з укладенням, що потягнули за собою часткову втрату пам`яті. За рекомендацією сімейного лікаря приймала лікарські засоби, а саме: іммувіцинк, гідазепам, небівалол, циклосон, цераксон. Була направлена на консультацію до невролога та психотерапевта, для подальшого обстеження стану її здоров`я. За місцем проживання у неї відсутні будь-які електронні технічні засоби, за допомогою яких можливо було подати декларацію. Зауважила, що її майновий стан не змінився, а тому умислу на неподання декларації або на подання декларації несвоєчасно вона не мала. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Захисник адвокат Корягіна Ю.С. у судовому засіданні підтримала правову позицію ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що обставини недотримання ОСОБА_1 терміну подачі декларації не можуть слугувати підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією. Зазначила, що у зв`язку з вимушеним знаходженням на самоізоляції ОСОБА_1 та подальшим ускладненням стану її здоров`я, які потягнули часткову втрату пам`яті та інші супутні захворювання, які були спричинені «COVID-19», ОСОБА_1 не мала умислу на подачу декларації несвоєчасно.

Крім того, адвокат Корягіна Ю.С. зазначила, що не згодна з твердженнями прокурора, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 24.11.2021 року. Вважає, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, - 14.04.2021 року, тобто дату, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Прокурор вважає, що причини пропуску невчасного подання декларації ОСОБА_1 є необ`єктивними, особа була обізнана про подання декларації вчасно, повинна була завчасно потурбуватися. З огляду на вказане, прокурор заперечує проти закриття провадження, оскільки вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, днем виявлення правопорушення вважає день складання спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції протоколу про таке правопорушення, оскільки саме в цей момент спеціально уповноважений суб`єкт встановлює, що в діях особи є склад правопорушення.

Адвокат Корягіна Ю.С. заперечила проти такої позиції прокурора та просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки посадовими особами прокуратури Запорізької області було виявлено несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 ще 14.04.2021 року та цей строк закінчився ще станом на дату надходження справи до суду.

Вислухавши позиції учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 628 від 24.11.2021 року, ОСОБА_1 , 05.08.2021 року, звільнившись з посади спеціаліста Запорізької місцевої прокуратури № 1, згідно з п. п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення, несвоєчасно 16.04.2021 року о 17 годині 35 хвилин без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік наступного року після припинення діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є триваючим, а тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем його виявлення, тобто дня коли уповноважений орган володів відомостями про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, фактичною датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 17 година 35 хвилин 16.04.2021 року, тобто день несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за минулий 2020 рік наступного року після припинення діяльності.

Втім, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є дата 16.06.2021 року, тобто дата, коли відповідні уповноважені особи Національної поліції України дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Як вбачається з матеріалів справи, листом прокуратури Запорізької області від 13.04.2021 року за вих. № 07-666вих-21 (а.с.13) Повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, стосовно ОСОБА_1 булоскеровано начальником відділу кадрової роботи та державної служби Запорізької обласної прокуратури на ім`я Національного агентства з питань запобігання корупції.

14.06.2021 року НАЗК за вихідним номером 47-06/44145/21 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для вжиття заходів та складання протоколів про адміністративні правопорушення направлено відповідні витяги та матеріали (а.с.11), які отримано адресатом 16.06.2021 року (вхідний № 8215).

23.06.2021 року за № 7237/55/02-2021 матеріали скеровано на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Вказане повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було зареєстровано в Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 29.06.2021 року за вх. № 701 (а.с. 10).

В цей же день старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України прийнято письмове пояснення від ОСОБА_1 .

Тобто, факт вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 було виявлено 13.04.2021 року начальником відділу кадрової роботи та державної служби Запорізької обласної прокуратури, НАЗК про нього стало відомо в червні 2021 року, а орган Національної поліції України, наділений правом на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, розпочав перевірку 16.06.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складено 24.11.2021 року, тобто через 5 місяців і 8 днів після його виявлення.

З наведено слідує, що факт виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 передував складанню протоколу № 628 від 24.11.2021 року, а тому інформація, зазначена в ньому про дату виявлення правопорушення 24.11.2021року спростовується доказами, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями прокурора, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 24.11.2021 року, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, зокрема Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, про виявлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, дізнався 16.06.2021 року, отримавши інформацію з Національного агентства з питань запобігання корупції, що підтверджується реєстрацією цього повідомлення у книзі вхідної кореспонденції за № 8215 (а.с.11).

Відтак, саме з 16.06.2021 року факт вчинення адміністративного правопорушення було виявлено, а оскільки, воно є триваючим, то від вказаної дати розпочався відлік притягнення до відповідальності, який закінчився 16.12.2021 року.

Згідно з частиною четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наведеного слідує, що строки накладення адміністративного стягнення мають обчислюватися з моменту виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією чи одержання інформації про нього.

Крім того, розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На час розгляду вказаних матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Суд враховує, що згідно вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Разом з тим, зупинення строку розгляду адміністративної справи не зупиняє строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Отже, на час розгляду справи сплив визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Крім того, приходячи до такого висновку, суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,172-6, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров