Cправа № 359/2957/22
Провадження № 3/359/1635/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьменка В.О., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430099 від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 травня 2022 року о 15 годині 30 хвилин в м. Бориспіль по вул. П. Орлика, 27 він порушив правила тримання собаки, а саме вигулював собаку породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого його собака покусала іншу собаку породи «Шипперка», що призвело до її смерті. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, тому що правила тримання собак він не порушував, пояснив, що між собаками дійсно зав`язалась бійка, під час якої він намагався припинити її, відтягнути та розборонити собак, внаслідок чого сам отримав тілесні ушкодження у виді укусів від собаки породи «Шипперка». На підтвердження цих обставин долучив відповідні фотографії та медичну довідку. Захисник в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ст.. 154 КУпАП. Крім того, захисник вважає, що відстні докази того, що собака породи «Шипперка» померла саме внаслідок укусів собаки ОСОБА_1 , а не інших собак. Захисник звернув увагу на те, що відповідно до Постанови КМУ від 10.11.2021 року «Про деякі питання щодо небезпечних порід собак» собака породи «Німецька вівчарка» не входить в перелік небезпечних порід собак, а тому вигул такої собаки без намордника не є підставою для адміністративної відповідальності. Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що багато разів бачив собаку породи «Шипперка» на самовигулі через те, що господарі цієї собаки весь час тримають відкритими ворота домоволодіння і собака вільно вибігає з території на вулицю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно ОСОБА_1 і лише в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає у разі вчинення особою повторно протягом року наступних дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами; утримання незареєстрованих собак; приведення їх у громадські місця; вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях; а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Водночас, на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше уже вчиняв дії, передбачені частиною першою, не подано жодного доказу і в протоколі про адміністративне правопорушення з цього приводу відомості відсутні.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вигулюванні собаки без намордника. На підтвердження цих обставин до протоколу не долучено достатньої кількості належних та допустимих доказів. Суд відхиляє посилання на посвідчення кінологічної спілки України ТО Дарницького району Києва видане ОСОБА_4 №371, протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 06.05.2022, витяг з АРМ 102, письмові пояснення ОСОБА_5 та ветеринарний паспорт, тому що вищевказані матеріали самі по собі чи в сукупності не підтверджують викладене в протоколі формулювання обвинувачення.

Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко