Справа №592/4999/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/78/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Грищенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Д.М. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.04.2021 о 01:12 в м. Суми по вул. Троїцька, буд.57, керував транспортним засобом Dacia Logan 1.4 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з за допомогою алкотестеру Drager 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грищенка Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник Грищенко Д.М. вказує, що протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки зазначений час складання протоколу не співпадає з часом на відеозаписі.

Зазначає, що поліцейським в порушення вимог ст. 256, 268 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вказує, що свідки не були присутні при складанні протоколу, оскільки поставили свої підписи в ньому та залишили місце події, після чого поліцейський заповнив відповідні поля та графи протоколу. Крім того зазначає, що пояснення свідків не підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки у їхній присутності останній після небажання проходити огляд, все таки висловив згоду на його проходження у присутності цих же свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грищенка Д.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133746 від 18.04.2021, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого цей огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.2);

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими в його присутності ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими він був присутнім під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з та у закладі охорони здоров`я, відмовився від підпису та отримання протоколу (а.с. 3);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.02.2015, яке вилучене в порядку ст.265-1 КУпАП та знаходиться в УПП в Сумській області (а.с.6);

- розпискою ОСОБА_4 про зобов`язання доставити автомобіль Dacia Logan 1.4 н.з. НОМЕР_1 до місця зберігання (а.с.5).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Апеляційним судом в ході підготовки до апеляційного розгляду переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Dacia Logan 1.4 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мляву мову, що в своїй сукупності, стало підставою правомірного початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При чому, у присутності двох свідків ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, жодні дії поліцейських на вказане не впливали, тому працівниками поліції за відповідних підстав відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо неправомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 згоден був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і декілька разів повідомляв про це поліцейським, апеляційний суд сприймає критично. Так, з оглянутих відеозаписів з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що після висловленої в присутності свідків о 01:25 чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 о 01:26 погоджується пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з за допомогою алкотестеру Drager 6820, і вже наступної хвилини до поліцейських та порушника підійшла група агресивно налаштованих людей - знайомих ОСОБА_1 , які фактично завадили проведенню цього огляду, відтісняли ОСОБА_1 від поліцейських, надавали йому поради щодо того, як себе поводити. І більше жодних вимог пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 не надходило.

Доводи захисника щодо недопустимості доказу - протоколу через не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, апеляційний суд до уваги не бере, зважаючи на відсутність будь-яких застережень з цього приводу з боку ОСОБА_1 у самому протоколі, а також зважаючи на те, що одночасного зі складання протоколу відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, в ході якого інспектором поліції Жиловцю С.О. були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Доводи захисника щодо невідповідності зазначеного в протоколі часу його складання 01:30 зафіксованому на відеозаписі фактичному часу закінчення складання цього протоколу 02:04, не переконання апеляційного суду, також не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, зважаючи на те, що досить тривалий час складення протоколу, ознайомлення з його змістом, спроби вручити його копію тощо, було зумовлено поведінкою самого ОСОБА_1 , який намагався відійти з місця зупинки т/з від працівників поліції, разом зі своїми друзями з`ясовував правомірність дій працівників поліції тощо.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Грищенка Д.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.