Справа № 515/633/22
Провадження № 3/515/934/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

16 травня 2022 року інспектором ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Друговіною І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303172 відносно ОСОБА_1 , яка ухилися від виконання батьківських обов"язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, внаслідок чого останній 04 травня 2022 року близько 16:00 по вул. Чорноморській в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області пошкодив автомобіль марки "Део", належний гр. ОСОБА_3 , чим допустила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Справу розглянуто у її відсутність згідно ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП.

Зокрема, з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є повторність вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто повторне, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи надані до суду документи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що з опису складу адміністративного правопорушення не вбачається, що такі дії відбулися повторно. Будь-які докази, які б вказували на повторне вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП відсутні.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено норму закону за якою ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, а тому є недопустимим.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303172 від 16 травня 2022 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовилася;

рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В. Сосни від 04 травня 2022 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 04 травня 2022 року о 18:53 по вул.Чорноморській, буд. 70, в м. Татарбунари, діти сусідки подряпали авто марки "Део", остання за дітьми не доглядає,постійно вживає спиртні напої, заявник: ОСОБА_3 ;

заяву ОСОБА_4 від 04 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_5 , який 04 травня 2022 року пошкодив лакофарбове покриття його автомобіля "Део";

письмові пояснення ОСОБА_4 від 04 травня 2022 року, відповідно до який останній пояснив, що 04 травня 2022 року близько 12:00 він приїхав на своєму автомобілі марки "Део" додому та залишив його біля двору, поїхавши на вантажівці у справах. Повернувшись додому близько 18:00, помітив, що на авто подряпана фарба. Зателефонувавши батькові, дізнався, що транспортний засіб подряпав сусід ОСОБА_6 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 травня 2022 року, згідно з якими 04 травня 2022 року на протязі дня він знаходився за місцем проживання. Близько 17:00 додому прийшла донька ОСОБА_7 та повідомила, що сусідський хлопчик подряпав автомобіль, який був припаркований біля двору, належний сину ОСОБА_8 ;

письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаної у присутності матері ОСОБА_10 , в яких остання пояснила, що 04 травня 2022 року близько 13:00 вона сиділа на лавочці біля свого будинку № 66 по вул. Чорноморській в м. Татарбунари, де припаркував свій автомобіль "Део" ОСОБА_4 . Вона звернула увагу на те, що сусід ОСОБА_11 бігає біля авто, також намагався просунути ключ у замок. Вона його прогнала, на мить відвернулася, а останній знову підійшов до автомобіля та щось робив, вона знову його прогнала. Близько 17:00 приїхав ОСОБА_4 та побачив подряпини на авто;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 червня 2022 року про те, що 04 травня 2022 року близько 17:00 до неї підійшов сусід ОСОБА_4 та повідомив, що її син ОСОБА_6 подряпав ключем його авто марки "Део". Після вона провела бесіду з сином щодо недопущення вчинення ним правопорушень у подальшому;

акт обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 16 травня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи підрозділом поліції не було здобуто беззаперечних доказів та об`єктивних даних на підтвердження факту завдання ОСОБА_3 шкоди неповнолітнім ОСОБА_12 .

Пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такого факту достеменно не підтверджують.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_13 у пошкодженні вказаного у протоколі майна та завдання збитків потерпілому справа не містить і в ході судового розгляду таких не встановлено.

Від потерпілого ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява про добровільне урегулювання спору та відсутності претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 .

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що склад адміністративного правопорушення не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які б давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя