Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 564/113/22

Провадження 33/4815/396/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю адвоката Остапенка Володимира Сергійовича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі №564/113/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. Вказує, що судом не враховано практику ЄСПЛ. Зазначає, що судом не враховані доводи ОСОБА_1 в пояснювальній записці, в якій останній вказує, що звернення директора Жалинської гімназії ОСОБА_2 надіслано в поліцію задля вчинення психологічного тиску на нього, за подання в поліцію заяви про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне нанесення йому тілесних ушкоджень. З Витягу з ЄРДР вбачається, що 16.11.2021р. до чергової частини Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 16.11.2021р. близько 12 год. 10 хв. у приміщенні Жалинської гімназії ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 являється потерпілим у кримінальному провадженні. Отже, саме після 16.11.2021р. директором Жалинської гімназії ОСОБА_2 умисно вчиняються протиправні дії (підбурюванні вчителів та учнів гімназії, складаються документи з внесенням до них неправдивих відомостей, направляються звернення до відповідних установ тощо) задля вчинення психологічного тиску на вчителя ОСОБА_1 , примушуючи його відмовитись від поданої заяви в поліцію. Також вказує, що в протоколі не зазначено, які саме насильницькі дії були вчиненні ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 , які наслідки викликали вказані дії у потерпілого і чи були вони взагалі, або чи могли настати, чи мало діяння систематичний характер, якщо так, то в який період часу, з конкретною вказівкою на час кожної події. До протоколу не додано доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП. Вважає, що протокол складений задля сприяння директору Жалинської гімназії ОСОБА_2 у вчиненні психологічного тиску на вчителя ОСОБА_1 . Також вважає голослівними та неправдивими письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки не конкретизовано події про які він зазначає та не підтверджені жодними іншими доказами (показаннями інших осіб - батьків, братів, учнів та вчителів, відповідними медичними документами). Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел, направлений на цькування ОСОБА_3 , вчиняв дії з метою його приниження, чи з метою завдання шкоди його психічному здоров`ю. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови суду було отримано захисником адвокатом Остапенком В. С. 14.04.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04.04.2022 року, апеляційна скарга подана 25.04.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи міститься заява адвоката Остапенка В. С., з якої вбачається, що останній отримав копію постанови суду 14.04.2022 року (а.с. 83), відомостей про отримання копії постанови суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено: 04 січня 2022 року, у м. Костопіль, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим інспектором СЮП ВП Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №895409, з якого вбачається, що 04.01.2022р., близько 17:00 год. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи вчителем фізики та математики Жалинської гімназії, в період часу з вересня місяця по 20 листопада 2021 року вчиняв булінг, тобто діяння, що полягає у насильстві, психологічного та фізичного характеру відносно учня 9-го класу Жалинської гімназії ОСОБА_3 , 2006 р.н. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №895409 від 04.01.2022 року вбачається, що 04.01.2022р. близько 17:00 год. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи вчителем фізики та математики Жалинської гімназії, в період часу з вересня місяця по 20 листопада 2021 року вчиняв булінг, тобто діяння, що полягає у насильстві, психологічного та фізичного характеру відносно учня 9-го класу Жалинської гімназії ОСОБА_3 , 2006 р.н., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-4 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення потерпілим зазначено: ОСОБА_3 .

До протоколу додано: матеріали ЄО №55765 від 15.12.2021р., ЄО №54795, 54797, 54798 від 07.12.2021р.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 , який отримав другий примірник протоколу, про що поставив свій підпис.

В матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.11.2021 року, в яких вказав, що він звернувся за допомогою до директора школи ОСОБА_2 щодо вчителя фізики та математики ОСОБА_1 . Зазначав, що коли перебував на дистанційному навчанні, то його побив ОСОБА_1 у будинку ОСОБА_4 , що він заставляв його вживати алкогольні напої та тютюнові вироби, забирав телефон і читав його переписки, а також вчиняв психологічну атаку, а в кінці почав його бити (три удари по голові, удар в губу, два удари в живіт, удар в пах), турбував у позашкільний час, погрожував побити, якщо побачить його після 21 години. Також вимагав купувати у людей спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вимагав їхати з ним в сусіднє село по спиртні напої, принижував у школі (а.с. 8).

В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 29.11.2021 року вказано, що його вчитель з фізики і математики ОСОБА_1 , систематично впродовж тривалого часу вчиняє відносно нього булінг. Так у вересні 2021 року ОСОБА_1 викликав його до свого дому писати контрольну роботу. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, вдарив його кулаком у в обличчя, внаслідок чого розбив губу та вдарив коліном у пах. Також вказує, що ОСОБА_1 змушував його ходити в магазин по спиртні напої і сигарети, пропонував вживати алкоголь з ним. У школі вчитель часто хапав його за волосся та скубав його. Вказує, що раніше його мати давала ОСОБА_1 молоко, м`ясо, яйця, а коли перестала давати продукти, то вчителя почав його ображати. У суботу 20.11.2021 року він не витримав і розповів усе директору гімназії, а ще вирішив записати відео про протиправні дії вчителя в його сторону. Також ОСОБА_1 телефонує йому в ночі, погрожує та ображає, чинить тиск на нього. Він боїться вчителя (а.с. 15).

З письмової записки ОСОБА_1 , адресованої начальнику Служби у справах дітей Костопільської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово спілкувався із старшими братами ОСОБА_3 щодо невиконання останнім домашніх завдань по його предметам, з питань поведінки на заняттях, під час яких він по кілька разів робив ОСОБА_3 зауваження за його розмови, які заважали проводити уроки. Вказував, що надавав ОСОБА_3 відповідь чому у нього оцінки «3», а в інших «4» і що питання його балів полягало в тому, що він часто не виконував завдань освітньої програми. Зазначав, що учні класу, у якому навчається ОСОБА_3 , починаючи з 5 класу приходили до нього на квартиру, де він проводив додаткові заняття, а факт пропонування ОСОБА_3 алкоголю та цигарок не відповідає дійсності. Також вказував, що попереджав учнів класу та ОСОБА_3 про наслідки у вигляді низьких балів у тому разі, якщо учні не будуть виходити на відеозв`язок по кілька уроків поспіль і не вважає такі дії погрозами здоров`ю чи життю учнів (а.с. 34-36).

Також в матеріалах справи міститься відеозапис, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 вказує на факт побиття його ОСОБА_1 укінці вересня 2021 року, на факт залякування, погроз виставити погані оцінки та побити, якщо він комусь розповість про факт побиття, про факт примушування розпивати спиртні напої разом з ним, а також про домагання, про які останній боявся повідомити раніше, оскільки боявся ОСОБА_1 через його погрози (а.с. 47).

Частиною 1 ст. 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше - 20.02.2022р., оскільки правопорушення ОСОБА_1 вперше вчинене у вересні 2021 року, а також вчинялись у період до 20.11.2021р. - до повідомлення неповнолітнім про вказані факти. Справа надійшла до суду 24.01.2022р., була призначена до розгляду на 17.02.2022р. та була відкладена за клопотання захисника. На час розгляду справи 04.04.2022р. сплив визначений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Костопільським районним судом Рівненської області вірно враховано, що на час розгляду справи минуло більше трьох місяців, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Остапенком В. С. в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Остапенку Володимиру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.