Справа № 397/238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057103 від 25.05.2022, 25.05.2022 о 21:24 год. на автодорозі Олександрівка Новомиргород, 4 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест 3408, результат 0.40 % проміле алкоголю в крові, чим останній порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться в провину не визнав та пояснив, що 25.05.2022 близько 21:30 год. їхав за кермом свого автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 з жінкою та онукою з с. Красносілка в бік с. Несваткове Кропивницького району Кіровоградської області. Повертаючи на перехресті його зупинили працівники поліції. Працівник поліції попросив надати йому документ, який посвідчує особу, на що він надав свій паспорт. У подальшому на вимогу працівника поліції він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Працівник поліції повідомив про те, що з салону автомобіля чутно запах алкоголю, на що він відповів, що він не вживає алкогольні напої, при цьому повідомив, що жінка вживала алкоголь. Йому запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він вказав, що бажає пройти даний огляд в лікарні. Працівники поліції повідомили, що у такому випадку автомобіль буде поміщено на штраф майданчик. Він злякався та погодився на місці пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Продувши алкотестер, результат виявився 0.40 % проміле алкоголю в крові. Із вказаним результатом він не погодився, оскільки не вживав алкогольні напої, а спожив лише квас. Після чого, він наполягав на проведенні огляду в лікарні, але йому відмовили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому його відсторонили від керування транспортним засобом та йому довелось телефонувати знайомому, щоб той забрав автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- висновок тесту № 3408 приладу «Драгер», результат якого 0.40 % проміле алкоголю в крові (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057103 від 25.05.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- розписку ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 за місцем його проживання (а.с. 3);

- оптичний носій інформації (диск) (а.с. 6).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а в разі відмови від проходження такого огляду або незгодою із його результатом лікарем у закладі охорони здоров`я, що має бути підтверджено відеозаписом, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Разом з тим, суд зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2022 переглянуто диск, який наданий працівниками поліції та наявний в матеріалах справи і виявлено, що вказаний диск не містить жодної інформації.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по даній справі, зокрема відеозапису.

Вказане клопотання судом задоволено, витребувано в сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області диск з відеозаписом подій по даній справі.

Запит про надання диску з відеозаписом від 14.06.2022, посадова особа сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області отримала 14.06.2022, що підтверджується витягом з «Розносної книги для місцевої кореспонденції Олександрівського районного суду Кіровоградської області» (а.с. 15).

Натомість, у вказаний в запиті строк, диск з відеозаписом подій від 22.05.2022 суду не надано.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції не було надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували правомірність проведення процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, суд зауважує, що матеріали справи не містяться пояснень двох свідків, як вказаного вимагає Інструкція 1452/735, які б підтвердили обставини проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не згоден був з результатами огляду та наполягав на проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому в цьому відмовили.

Так, вказані твердження ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не були спростовані належними та допустимими доказами, натомість вони знайшли своє підтвердження, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з пунктом 10 Розділу 2 Інструкції 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При цьому, суд зауважує те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із результатом якого ОСОБА_1 би погодився.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять ані пояснень двох свідків, ані відеозапису, на якому зафіксована процедура проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також акту огляду, із результатом якого останній би погодився, суд приходить до висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи судом, а твердження ОСОБА_1 щодо ненадання працівниками поліції можливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не спростовані в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.