ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жукова В.П., інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В., інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Регентівка Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року біля 20 год. 45 хв. по вул. Польовій в с. Мигалівці Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом - трактором, марки Скорпіон ХТ220, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що на час складання щодо нього даного протоколу, він працював помічником чергового чергової частини Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. По суті справи повідомив, що 08 жовтня 2021 року біля 20 год. 00 хв. він разом зі своїм братом ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 їхали трактором, марки Скорпіон ХТ220, по дорозі за селом, в напрямку з села Мигалівці Жмеринського району Вінницької області в село Регентівка Жмеринського району Вінницької області, а саме з пилорами. Трактором керував ОСОБА_2 , а він з ОСОБА_3 були на причепі. Коли трактор зупинився, оскільки закінчилось пальне, ОСОБА_2 пішов додому в с. Регентівка за пальним. ОСОБА_2 повернувся через декілька годин, приніс дизельне паливо в поліетиленовій пляшці, ємністю 1,5 л, яка була заповнена наполовину дизельним паливом. Він з ОСОБА_3 залишилися біля трактора, однак ОСОБА_3 через деякий час теж пішов додому. Він побачив попереду на дорозі два автомобілі, які перешкоджали руху трактору, тому пішов попросити водіїв від`їхати на узбіччя дороги. Коли він відкрив двері автомобіля, то побачив свою колишню дружину ОСОБА_4 , а на пасажирському сидінні ОСОБА_5 . Він попросив від`їхати на узбіччя дороги, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та почали до нього нецензурно лаятися, кинули на землю та почали наносити удари, після чого останні викликали поліцію. Крім того, через деякий час, до приїзду поліції, на місце події приїхали знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на власних автомобілях. Коли працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він відійшов в сторону, щоб не чути їх розмови. Після того, з ним почали спілкуватися працівники поліції, які чинити на нього тиск, що полягав у тому, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він відмовився пройти огляд, оскільки транспортним засобом не керував, крім того він вживав корвалол. Проходити огляд в закладі охорони здоров`я йому не пропонували. На місці події інспектор Воронов В.В. надав йому бланк, на якому він написав власноручно пояснення, в яких він про ОСОБА_3 не зазначав, оскільки за нього не запитували. Крім того, інспектором Вороновим В.В. щодо нього було винесено постанову за ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом - трактором, марки Скорпіон ХТ220, без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, яку він оскаржив в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, справа перебуває в суді. Вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, просив провадження в справі закрити.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. просив провадження у справі закрити, про що подав письмове пояснення (а.с. 89-90), обґрунтовуючи, зокрема, тим, що у суду відсутні докази, що ОСОБА_1 керував трактором марки Скорпіон ХТ220, інші докази керування ОСОБА_1 трактором в матеріалах справи відсутні, в тому числі і на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, де лише зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, у протоколі не вірно місце події, протокол ґрунтується на показах колишньої дружини ОСОБА_4 та її знайомого ОСОБА_5 , які не можуть бути свідками, оскільки між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 виникли неприязні відносини, що встановлено судом, подія відбулася в темну пору доби, тому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли бачити, хто керував трактором, свідки є зацікавленими у даній справі, тому є упередженими, і їх покази мають бути визнані судом як недопустимий доказ. Щодо справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка розглянута в порядку адміністративного судочинства, то суд не повинен брати до уваги винесену в ній постанову, оскільки це не передбачено законом. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у справі доказів того, що транспортним засобом - трактором, марки Скорпіон ХТ220, керував ОСОБА_1 та через грубі порушення, які були допущені при складанні адміністративного протоколу.

В судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчак М.В. пояснив, що 08 жовтня 2021 року надійшло повідомлення про те, що біля села Мигалівці Жмеринського району Вінницької області, зупинено водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місце виклику він виїхав разом із інспектором Вороновим В.В. та слідчо-оперативною групою, оскільки під час виклику було повідомлено, що ОСОБА_1 є працівником поліції. На місці події, на дорозі за селом Мигалівці, були припарковані декілька автомобілів та велика кількість людей, в тому числі ОСОБА_1 , заявник ОСОБА_5 , колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Під час спілкування заявник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, що коли вони знаходилися в автомобілі ОСОБА_4 , під`їхав трактор, марки Скорпіон ХТ220, за кермом якого знаходився колишній чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , який підійшов до автомобіля ОСОБА_4 та почав ображати останню нецензурною лайкою та наносити тілесні ушкодження. Після чого він відібрав письмові пояснення у заявника ОСОБА_5 , а інспектор Воронов В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Перед тим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що трактором керував його брат ОСОБА_2 .

В судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 пояснив, що 08 жовтня 2021 року зі служби "102" надійшов виклик про те, що біля села Мигалівці Жмеринського району Вінницької області, працівник поліції ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місце виклику він виїхав з інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М.В. та слідчо-оперативною групою в складі: оперуповноваженого Купчишена В.І., слідчого Купчака О.В., відповідального по відділу поліції Дергоусова С.М. На місці події знаходилися декілька автомобілів, трактор, марки Скорпіон ХТ220, та біля десяти чоловік, серед яких була особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявник ОСОБА_5 , колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . В останніх було відібрано пояснення. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився. Права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, були роз`ясненні. Він склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та виніс постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08 жовтня 2021 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 у вечірній час перебували на узбіччі дороги за селом Мигалівці Жмеринського району Вінницької області, в автомобілі, який належить ОСОБА_4 . В цей час до автомобіля ОСОБА_4 під`їхав трактор, марки Скорпіон ХТ220, яким керував ОСОБА_1 . На причепі трактора сидів ОСОБА_7 , прізвище йому невідоме, ОСОБА_2 на тракторі не було. Після чого, з трактора вийшов колишній чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від останнього було чути запах алкоголю, мав нестійку ходу. ОСОБА_1 відкрив двері автомобіля зі сторони ОСОБА_4 та почав ображати її нецензурною лайкою, наносити тілесні ушкодження, висловлюючись при цьому, що він ні за що не буде нести відповідальність, оскільки є працівником правоохоронних органів та має певні зв`язки. По факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 звернулася з заявою у поліцію. Після чого поведінка ОСОБА_1 стала повністю неадекватною, останній впав та почав битися головою об землю. В його присутності та присутності інших свідків, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що вживав ліки. Біля 23 год. 30 хв., після того, як працівники поліції відібрали пояснення, він поїхав додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08 жовтня 2021 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 у вечірній час перебували на узбіччі дороги за селом Мигалівці Жмеринського району Вінницької області, в її автомобілі. В цей час до її автомобіля під`їхав трактор, марки Скорпіон ХТ220, яким керував її колишній чоловік ОСОБА_1 . На причепі трактора сидів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на тракторі не було. Після чого, з трактора вийшов ОСОБА_1 , який тримав в руці ліхтарик, відкрив двері автомобіля з її сторони та почав ображати її нецензурною лайкою, наносити тілесні ушкодження, висловлюючись при цьому, що він ні за що не буде нести відповідальність, оскільки є працівником правоохоронних органів та має певні зв`язки. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю. По факту нанесення тілесних ушкоджень вона звернулася з заявою у поліцію. Після чого поведінка ОСОБА_1 стала повністю неадекватною, останній впав та почав битися головою об землю. В її присутності та присутності інших свідків, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що вживав ліки. Біля 24 год., після того, як працівники поліції відібрали пояснення, вона поїхала додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08 жовтня 2021 року біля 20 год. 00 хв. він разом зі своїм братом ОСОБА_1 та товаришем ОСОБА_3 їхали на тракторі, марки Скорпіон ХТ220, з пилорами по дорозі за селом Мигалівці Жмеринського району Вінницької області в напрямку села Регентівка Жмеринського району Вінницької області. Він був за кермом трактора, а на причепі знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В цей час трактор зупинився, оскільки закінчилось пальне. Попереду, на узбіччі дороги, були припарковані два автомобілі, які не заважали проїзду. Він пішов додому за пальним, повернувся через декілька годин, приніс біля семи літрів дизельного палива в каністрі, ємністю 10 літрів. Поліцейські відібрали в нього пояснення та розписку про зобов`язання доставити трактор.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08 жовтня 2021 року біля 20 год. 00 хв. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали на тракторі з пилорами по дорозі за селом Мигалівці Жмеринського району Вінницької області в напрямку села Регентівка Жмеринського району Вінницької області. За кермом трактора був ОСОБА_2 , а він та ОСОБА_1 знаходилися на причепі. В цей час трактор зупинився, оскільки закінчилось пальне. Попереду, на узбіччі дороги, були припарковані два автомобілі, які не заважали проїзду. ОСОБА_2 пішов додому за пальним, а він з ОСОБА_1 залишилися біля трактора. ОСОБА_1 відразу підійшов до одного з автомобілів, в якому перебувала його колишня дружина ОСОБА_4 , між ними почалася сварка. Оскільки це їх сімейні відносини, він вирішив не втручатися, тому пішов додому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жукова В.П., інспекторів СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В. та Воронова В.В., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянувши CD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 08 жовтня 2021 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1 - 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 7 розділу I Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в азі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відносно доводів ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, то суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що інспектор ОСОБА_6 не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Барської центральної районної лікарні, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Те, що інспектор Воронов В.В. пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження, підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, скопійованими на CD-R диск.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості шляхом самозвернення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак не скористався такою можливістю.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовлявся від підпису на протоколі та від отримання копії протоколу, зазначив, що інспектор Воронов В.В. на місці події протокол не складав. Однак вказане повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця події, на якому зафіксовано, що інспектор Воронов В.В. склав протокол, акт, направлення на місці події, натомість ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від підпису та отримання копії протоколу.

Щодо доводів ОСОБА_1 щодо причини зупинки транспортного засобу - трактору, марки Скорпіон ХТ220, та місця зупинки, то суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 обгрунтовуючи свої доводи, зокрема те, що він транспортним засобом - трактором, марки Скорпіон ХТ220, не керував, а керував його брат ОСОБА_2 , суду повідомив, що трактор зупинився на дорозі, оскільки закінчилося пальне. ОСОБА_2 відразу пішов в село за дизельним паливом, а він побачив, що на певній відстані попереду стоять два автомобілі, які перешкоджали руху трактора, після чого він вирішив підійти та сказати, щоб вони від`їхали на узбіччя та дали можливість проїхати. Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовано в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які повідомили, що транспортні засоби не заважали проїзду, стояли на узбіччі дороги, що не перешкоджало вільному проїзду. При цьому ОСОБА_1 не зміг пояснити для чого він підходив до автомобіля ОСОБА_4 , в той час, як ОСОБА_2 тільки пішов в село за дизельним паливом, відстань до якого становить біля 4 км, відтак трактор на той час не міг їхати, тому у ОСОБА_1 не було нагальної потреби будь-що з`ясовувати.

Тому вказані доводи є не логічними, не відповідають обставинам справи, спростовуються поясненнями свідків.

Після перегляду відеозапису з місця події встановлено, що трактор знаходився на дорозі, паралельно автомобілю, який належить ОСОБА_4 , про що повідомила суду остання та ОСОБА_5 , а саме напроти водійської дверки.

Крім того ОСОБА_1 повідомив суду, що ОСОБА_2 повернувся з села приблизно через 2 год. 30 хв., приніс поліетиленову пляшку, ємністю 1,5 літра, заповнену дизельним паливом наполовину, в той час, як ОСОБА_2 вказав, що приніс біля семи літрів дизельного палива в каністрі, ємністю 10 літрів.

За таких підстав, суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 , які спростовуються відеозаписом з місця події та поясненнями свідків.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про вчинення працівниками поліції на нього тиску, який полягав у пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, то суд не бере такі доводи до уваги, оскільки інспектор СРПП Віділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Воронов В.В. діяв в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог чинного КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року), де на інспектора покладається обов`язок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що він власноручно написав письмові пояснення. Однак у вказаних поясненнях ОСОБА_1 не вказував про свідка ОСОБА_3 , суду повідомив, що не зазначав про цього свідка, бо його про нього ніхто не запитував. У поясненнях, на які посилається ОСОБА_1 , він не зазначав будь-які обставини, які б вказували на порушення його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, або не роз`яснення таких прав.

Як вбачається, кожен із доводів ОСОБА_1 спростовано доводами свідків, в тому числі і допитаних за клопотанням ОСОБА_1 , та наявними матеріалами у справі.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, який вправі обрати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак така поведінка вказує на те, що останній намагається в такий спосіб уникнути відповідальності, тому не бере покази ОСОБА_1 до уваги.

Щодо показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то суд дійшов висновку, що вони є непослідовними та суперечать поясненням інших учасників судового розгляду, матеріалам та фактичним обставинам справи, тому суд не бере їх до уваги.

Щодо доводів захисника в частині встановлення судом у даній справі факту наявності неприязних відносин між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , то суд звертає увагу на таке.

Як повідомили учасники судового розгляду, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , вони звернулися з заявами до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про нанесення їм один одним тілесних ушкоджень.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 здійснюється четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький, що підтверджуються запитом слідчого В. Савки від 22 листопада 2021 року (а.с. 56).

За таких підстав, твердження адвоката, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення шодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було встановлено факт неприязних відносин між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки вказаний факт судом не встановлювався, з тих підстав, що вказана обставина не є предметом розгляду даної справи.

Суд бере до уваги пояснення інспекторів СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В. та ОСОБА_9 , які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 099467, від 08 жовтня 2021 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - трактором, марки Скорпіон ХТ220, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 16 серпня 2021 року, в якому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2021 року, в якому зазначено про те, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка вимова; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 5);

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 08 жовтня 2021 року, написаними ним власноручно на місці події, що останній підтвердив в судовому засіданні (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 08 жовтня 2021 року (а.с. 7);

- розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити трактор, марки Скорпіон ХТ220, без номерного знаку за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 8);

- довідкою т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області І. Короля про те, що ОСОБА_1 , станом на 08 жовтня 2021 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 по ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не рахується як вилучене та на тимчасовому зберіганні не перебуває (а.с. 9);

- відеозапис події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 08 жовтня 2021 року о 20 год. 45 хв., зафіксований у встановленому законом порядку працівниками поліції СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, де ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я (а.с. 18);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №461080, від 08 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а саме за керування транспортним засобом - трактором, марки Скорпіон ХТ220, без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб (а.с. 80).

Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 він оскаржував дану постанову до Барського районного суду Вінницької області, а саме звертався з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Відділення поліції № 1 Барського РВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що вказану позовну заяву ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року було залишено без руху (а.с. 92) та через неусунення недоліків ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 (а.с. 93).

Ураховуючи те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №461080, від 08 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а.с. 80) набрала законної сили, та є беззаперечним доказом факту керування 08 жовтня 2021 року біля 20 год. 45 хв. по вул. Польовій в с. Мигалівці Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 транспортним засобом - трактором, марки Скорпіон ХТ220, тому суд бере її до уваги.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що докази, зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Вороновим В.В., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова