Провадження № 3/185/3614/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ШУ «Першотравенська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2
захисника потерпілого адвоката Шчекіч І.В.,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2021 року о 12 год. 35 хв. по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине в м. Павлограді по вул. Лінейна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, здійснивши поворот ліворуч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251618 від 14 грудня 2021 року).
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав. Зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 , рухався в бік с. Богуслав. Проїхавши дві заправні станції, які знаходяться в межах м. Павлограда, а саме на відрізку траси М-04, він побачив, що по правій полосі рухається автомобіль «Hyundai Matrix» д/н НОМЕР_2 . Раптово водій даного транспортного засобу увімкнув лівий сигнал повороту, та з правої полоси почав розвертатись. Оскільки водій авто «Hyundai Matrix» виїхав на його смугу, ОСОБА_1 зазначив, що намагався уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу та почав гальмувати, переткнувши при цьому подвійну суцільну смугу, але самого зіткнення уникнути не вдалося.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14 грудня 2021 року орієнтовно о 12.35 год. він, керуючи автомобілем «Hyundai Matrix» д/н НОМЕР_2 , виїхав з АЗС МОТТО на дорогу, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Рухаючись в напрямку с. Богуслав, завчасно зайнявши крайню ліву смугу руху та ввімкнувши лівий покажчик повороту, доїхавши до місця, де згідно ПДР України дозволено розворот, зупинив керований ним автомобіль , надаючи дорогу зустрічним ТЗ, які рухались у напрямку в м. Павлоград, почав здійснювати маневр розвороту ліворуч в напрямку м. Павлоград. В цей час водій ОСОБА_1 , рухаючись з великою швидкістю на автомобілі марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції, під час коли він ( ОСОБА_3 ) закінчував маневр розвороту ліворуч, здійснив зіткнення з його авто вже на смузі зустрічного руху.
Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що права смуга руху була вільна і на правій смузі руху не було жодних перешкод для безпечного руху водію ОСОБА_1 , який зобов`язаний був дотримуватись вимог п. 12.1 та 13.1, п. 11.2 та п. 12.3 ПДР України, чого не зробив.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у даному провадженні необхідно призначити авто-технічну експертизу, виходячи з наступного.
Відповідно до доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, яка склалася 14 грудня 2021 року о 12 год. 35 хв., відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України?
3.Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4.Чи створювали дії водія ОСОБА_3 небезпеку для руху водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.
Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан