overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1873/22
Провадження № 3/552/1027/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча: АДРЕСА_1 , продавець ФОП ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2022 року о 14 год. 00 хв. кафетерій в м. Полтава по вул. Петра Юрченка 3, продавець порушила законодавство, а саме ведення розрахункової операції через РРО, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення , а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, , вважаю що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИС

Справа № 712/13721/21

Провадження № 3/712/231/22

09 червня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 207, керуючи автомобілем Ваз-2109 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Smart Fortwo д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, ОСОБА_1 08.11.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 207, керуючи автомобілем Ваз-2109 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ) здійснив ДТП, після чого самовільно місце пригоди до якої був причетний залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127429 від 09.12.2021р., та серії ААБ № 127430 від 09.12.2021р.;

- схемою місця ДТП від 08.12.2021р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- рапортом інспектора поліції;

- диском з відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинені 08.12 2021 року, а матеріали справ надійшли до розгляду по суті 09.06.2022р., вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 38 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Пров. № 3/336/252/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 року об`єднані в одне провадження справи № 336/10742/21; пр. № 3/336/252/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 336/10745/21; пр. № 3/336/258/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/10742/21 пр. № 3/336/252/2022.

На підставі постанови суду від 01.02.2022 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнуто судовий збір.

Між тим, в резолютивній частині постанови міститься описка щодо розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 126 КУпАП, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 року в частині адміністративного стягнення, а саме розміру штрафу, накладеного на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 304, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 року по справі про адміністративні правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАПщодо розміру накладеного адміністративного стягнення.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

" ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 3400 грн. 00 коп. (UA0008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету : 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), а також судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави (на рахунок UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 510/377/22
Провадження № 3/510/357/22

ПОСТАНОВА

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Рені Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв він нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Рені Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10.00 год. «16» червня 2022 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
єдиний унікальний номер справи 531/431/22
номер провадження 3/531/134/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 12.02.2022 року о 22 год. 00 хв. в. Карлівка по вул. Радевича, керував автомобілем Фольксваґен Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «драгер» № 101410042 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 841 від 12.02.2022 року, результат огляду 1,73 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 21.03.2022 року о 08:00 год. та на 13.05.2022 року о 08:10 год.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, але конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 відсутній, дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 36,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8864/22

Провадження № 3/947/2870/22

02.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №142958 від16.04.2022 року о 10:15 годин на вул. Ак. Вільямса, 56-А в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz CLK 320 державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України», виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю Mersedes-Benz E 320 державний номер НОМЕР_2 , який рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи на 02.06.2022 на 09 годину 00 хвилин, на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлена належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 14.05.2022 року о 3:13 годині, своєю бездіяльністю позбавила себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 686/1279/22
Провадження № 3/686/765/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2022 року близько 22 гр. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насилля, а саме ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи працівником поліції, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, пояснень не надав, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про вчинення насильницьких дій її співмешканцем ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про виражання в сторону своєї співмешканки нецензурною лайкою, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2439/22
Провадження № 3/552/1224/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» прибула ОСОБА_1 з метою передати передачу на ім`я засудженого ОСОБА_2 під час догляду якої в подушці було виявлено та вилучено мобільний телефон «L8STAR» без сім карти, що є забороненим предметом для зберігання та використання ув`язненими (засудженими), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а саме: даними адміністративного протоколу від 02.06.2022 року ПО № 100006, заявою та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 188 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Конфіскований мобільний телефон «L8STAR» - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 352/402/22
Провадження № 3/352/407/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 110663 про адміністративне правопорушення від 27.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 27.02.2022 р. о 15 год. 30 хв. по вул. Франка в с. Клубівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ