Справа №522/2377/22
Провадження №3/522/2788/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 01.02.2022 року, суддя отримала 02.02.2022 року, 20.01.2022 року о 05.15 год. у м.Одесі, вул.Преображенська, 27, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №017772 від 20.01.2022 року за ч.1 ст.130 КпАП України, копію якого правопорушником ОСОБА_1 було отримано 24.01.2022 року. В протоколі зазначено, що до протоколу додаються направлення, відео з ПВР 474562, 474934.

15.03.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення.

У судове засідання призначене на 17.03.2022 року ОСОБА_1 з`явився, та пояснив, що 20.01.2022 року він з дружиною сидів в автомобілі, до них підійшли працівники поліції та запросили від`їхати, зазначивши, що автомобіль припаркований неправильно, за їх проханням він від`їхав, після цього поводилися з ними грубо, наділи кайдани та коли він надав їм документи та вони оглянули авто, сказали, що відчувають від нього запах алкоголю та склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він не хотів підписувати, оскільки потрібно було отримувати тимчасові права. Підписав протокол та отримав його копію через 3 дні. Також пояснив, що він був тверезій, дружина вжила зовсім трішки алкоголю, але вони нікуди не їхали. Поліцейські зачитали його права, але не пред`явили своїх документів. Пройти тест за допомогою приладу Драгер не пропонували. Він з адвокатом просили надати їм відеофіксацію подію, але відео так і не отримали.

Розгляд справи відкладено на 05.05.2022 року, у зв`язку з ненадходженням на адресу суду відео фіксації події, яка відбулася 20.01.2022 року.

03.05.2022 року з УПП в Одеській області за запитом суду надійшли відеозаписи з ПВР №474562, 474934 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №017772 від 20.01.2022 року відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 05.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, 04.05.2022 року на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення. Розгляд справи відкладено на 26.05.2022 року.

24.05.2022 року ОСОБА_1 надав суду заяву щодо видачі копії відеозапису.

25.05.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення.

У судове засідання призначене на 26.05.2022 року ОСОБА_1 з`явився, та зазначив, що бажає отримати копію відеозапису, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 26.05.2022 року у присутності ОСОБА_1 судом було переглянуто відеозапис події, з якого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті, на що останній відмовився, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що він все пам`ятає, на відео він разом з дружиною, проте його дружина була в стані алкогольного сп`яніння та дуже сварилась з поліцейськими, а на відео видно, що вони нікуди не їхали, його не зупиняли, вони просто стояли.

Протокольною ухвалою суду задовольнив клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьміна Є.О., розгляд справи відкладено на 03.06.2022 року.

02.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 в даній ситуації не був водієм у розумінні п.2.5 ПДР, автомобіль стояв припаркований коли до нього підійшли працівники поліції. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано на місті пройти огляд на стан сп`яніння, проте направлення до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надавалось.

У судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 03.06.2022 року з`явився ОСОБА_1 , свою вину не визнав та зазначив, що все розпочалося 19.01.2022 року, на свято водоХрещення, він з дружиною та її подругою викупалися в морі вдень та потім він з дружиною вжили по 50 мл, та поїхали у центр міста, разом з подругою дружини, де гуляли до вечора, весь цей час за кермом була подруга дружини. Потім він поїхав додому, залишивши автомобіль та документи їм, оскільки подруга не пила, тобто що вона відвезе дружину додому. Увечері він зателефонував дружині, та зрозумів, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та поїхав за нею в центр міста біля Соборної площі на таксі. Коли приїхав, побачив, що дружина багато випила алкоголю, була в неадекватному стані. Вони сіли в автомобіль та поїхали, всю дорогу сварилися, за кермом була подруга. Згодом ОСОБА_2 зупинила авто та вийшла, щоб ми самі розібралися, він пересів на водійське сидіння, та в цей час підійшли співробітники поліції, зазначивши, що автомобіль невірно припаркований, там не можна стояти. Він вийшов з авто та сказав, що через 5 хвилин поїдуть та покликав ОСОБА_2 . ОСОБА_2 перепаркувала автомобіль та вже тоді він заглушив мотор. Пояснив, що поліцейські спочатку зазначали, що автомобіль неправильно припаркований, а коли підїхала патрульна машина, то зазначив, що вони якби порушили правила дорожнього руху та рухалися по зустрічній смузі руху або перетнули суцільну, але вони нікуди не їхали. Вей час він намагався заспокоїти дружину. Також пояснив, що він переглянув відео, на якому також видно, що весь час він говорив, та нікуди не їхав, і дійсно його дружина була в неадекватному стані. Він вживав в той день алкоголь лише в обід.

У судове засідання приймав також участь в режимі відеоконференції адвокат Кузьмін Є.О., який повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що також переглядав відео події. Вважає що справу потрібно закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Будь-яких доказів що в той вечір Чилік порушив ПДР не має.

На питання адвоката Кузьміна Є.О., ОСОБА_1 зазначив, що з 19.01.2022 року по 20.01.2022 року він особисто не керував автомобілем, після того як вони покупалися, автомобілем керувала ОСОБА_2 , її прізвище не знає, але можуть з нею зв`язатися по телефону, але дружина говорила, що подруга виїхала з території України. Був конфлікт з дружиною. Коли підійшли поліцейські, він взагалі не одразу зрозумів, що вони казали що начебто він порушив ПДР, все це є на відео. Крім того, вони не представилися, відібрали документи та не віддавали, не показали відео в чому саме полягало порушення ПДР, вони просто відчули запах алкоголю з автомобіля. На дружину наділи кайдани та відвезли до відділу поліції, його теж відвезли, він був в шокованому стані. У відділі поліції був складений протокол відносно нього, додому вони поїхали на таксі, оскільки автомобіль він залишив у центрі міста. Щодо порушенням ним правил дорожнього руху були лише слова від поліцейських, оскільки інших постанов відносно нього не було складено.

У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка зазначила, що вона його дружина, 19.01.2022 року вийшла безглузда ситуація, вона не все пам`ятає через кількість вжитого нею алкоголю в день водохрещення , втратила над собою контроль. Ввечері перепаркували автомобіль, за кермом була подруга, потім подруга вийшла, а вона в машині сварилася з чоловіком та вся її агресія потім на поліцейських, далі пам`ятає частками. Пояснила, що чоловік вдень випив 100 мл віскі та згодом після того як вони трохи погуляли в центрі міста поїхав додому , а вони залишились. Потім вона з подругою гуляли містом, автомобіль був припаркований в центрі, після 24.00 год. їй зателефонував чоловік та приїхав за нею, чекав біля авто, потім почалася між ними сварка, яку пам`ятає частково, але вона не усвідомлювала що робить, чим підставила свого чоловіка. Коли вона вранці в середу вдома подивилася відео, яке їй показав чоловік, то їй було соромно за свою ганебну поведінку і як вона погано розмовляла з поліцейськими.

На питання адвоката Кузьміна Є.О., ОСОБА_3 зазначила, що на протязі всього дня десь з 14.00 год. за кермом їх автомобіля була подруга ОСОБА_2 , її чоловік за кермо не сідав. Десь у 05.00 год. 20.01.2022 року він просто сидів за кермом їх автомобіля, вона поряд на пасажирському сидінні, а він її заспокоював. Потім підійшли поліцейські, далі вона просто нічого не пам`ятає.

На питання головуючого, ОСОБА_3 зазначила, що в середу чоловік показав їй відео.

Адвокат Кузьмін Є.О. у судовому засіданні пояснив, що 20.01.2022 року в нічній час ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом була подруга ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив викликати її у судове засідання у якості свідка.

ОСОБА_1 клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про виклик свідка підтримав.

Протокольною ухвалою суд у задоволенні клопотання адвоката про виклик в якості свідка на ім`я ОСОБА_2 відмовив, оскільки таке клопотання до судового засідання не надавалося, та не зазначено її прізвище, ім`я та по батьку, та адресу.

У судовому засіданні адвокат Кузьмін Є.О. пояснив, що знайомий з матеріалами справи, в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 20.01.2022 року керував транспортним засобом, та це спростовується поясненнями в судовому засіданні. За порушення ПДР не притягувався, автомобіль не рухався, стояв, а ОСОБА_1 просто перебував за кермом. Тобто відсутні наявні та допустимі докази, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на водіїв накладається стягнення формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Виходячи в наведеного судом встановлено, що інспектором роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кравченко С.В. було складено протокол серії ААБ №017772 від 20.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії ААБ №017772 від 20.01.2022 року, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого правопорушником ОСОБА_1 було отримано 24.01.2022 року, будь-яких заперечень щодо складання зазначеного протоколу ОСОБА_1 не було надано.

Також в матеріалах справи знаходиться Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР (КНП «ООМЦПЗ» ООР) від 20.01.2022 року.

Відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його представником не спростовано.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що він взагалі не керував транспортним засобом, а станом на час складання протоколу йому взагалі не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не порушував п.2.5 ПДР, так як останнє спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому ОСОБА_1 на прохання поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.

При цьому суд звертає увагу на те, що після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 мав право сам поїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння працівниками медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 таким правом не скористався, не поїхав до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, докази зворотного - а саме, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, суду не надані - тобто відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: відеозаписом події, долученим до матеріалів справи; та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР (КНП «ООМЦПЗ» ООР) від 20.01.2022 року та поясненнями його у судовому засіданні, за якими він не спростовував факт відмови від огляду.

При цьому суд не приймає до уваги покази ОСОБА_3 , оскільки до виклику в якості свідка в суді її чоловіком їй було надано для перегляду відеозаписи 474562, 474934, тобто вона була ознайомлена з доказами по справі.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини та того, що він не керував автомобілем та не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2022 року становить 2 481,00 грн., тобто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 130, 221, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів у випадку залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.