overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1172/22
Номер провадження 3/585/463/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241194 від 10.06.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій просив направити вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його проживання до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Згідно Google картки місцем вчинення правопорушення а/д Н-07 204 км знаходиться поза межами Роменського району Сумської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_2 , вважаю, що справу про адмінправопорушення необхідно направити до Недригайлівського районного суду Суцмської області.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, направити за підсудністю до Недригайлівського районного суду Сумської області - для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
ЄУН 336/586/2022
пр.. №3/336/525/2022
П О С Т А Н О В А

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №336/587/22, пров. №3/336/526/22 також відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 336/586/22 (провадження № 3/336/525/2022) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП з № 336/587/22 (провадження № 3/336/526/2022) відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП - визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/586/22 (провадження № 3/336/525/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 526/172/22
Провадження № 3/526/140/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

22 січня 2022 року о 00 год. 25 хв. в м.Гадячі водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT SCUDO, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на алкотестер «Драгер 6810» під відеозйомку на нагрудну відеокамеру, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що з результатами проведеного тестування він не погоджувався, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився не в медичному закладі.

Однак, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія вд 22.02.2022 року, результати тестування на приладі Драгер з результатом 0,89 проміле, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 року, довідкою про отримання посвідчення водія.

Вивчивши в судовому засіданні диск з відеозаписом, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України - керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 122-2, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив :

притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 366/387/22
Провадження № 3/366/405/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, які було призначено на 12.05.2022 року, 03.06.2022 року та 20.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ухилення ОСОБА_1 від явки в судове засідання, для забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясування всіх обставин вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення, встановлення факту наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи обов`язкову участь ОСОБА_1 під час розгляду справи, відповідно до ст.268 КУпАП, єдиним способом виклику та забезпечення явки в судове засідання є примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП призначити на 10 год. 00 хв. 15.07.2022 року.

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зазначене судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 14-а.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №1 Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15 червня 2022 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло п`ять адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (номер справи 532/738/22, провадження № 3/532/309/2022, 3/532/310/2022, 3/532/311/2022, 3/532/312/2022, 3/532/313/2022) за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та повинні бути розглянуті Кобеляцьким районним судом Полтавської області, а тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (номер справи 532/738/22, провадження № 3/532/309/2022, 3/532/310/2022, 3/532/311/2022, 3/532/312/2022, 3/532/313/2022) за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 3/532/309/2022.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 519/1265/21 Провадження № 3/519/86/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: офіційно не працює,

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

07.12.2021 о 21.30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 14 у магазині «Шанс» розбив скляну вітрину, при цьому знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, а також поводив себе агресивно, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями свідків та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 629/795/22
Провадження (3/199/1984/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року згідно протоколу авторозподілу на суддю Савченко Є.М. була розподілена судова справа згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255331, яка надійшла по підсудності до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, звідки потім по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, 15.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 17.06.2022 року шляхом направленням поштового повідомлення, СМС повідомлення, однак останній у судове засідання не з`явився, крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 року, ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення 04.02.2022 року, а самі матеріали справи про адміністративне правопорушення було отримано Амур-Нижньодніпровським судом м.Дніпропетровська 15.06.2022 року від Лозівського міськрайонного суду Харківської області, вже з закінченими строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП.

Також, оскільки питання про закриття справи не погіршує становище ОСОБА_1 , то суд вважає за можливе розглянути це питання за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 206/1429/22
Провадження № 3/206/714/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022 року о 07-55 год. в м. Дніпро Самарський район Самарський спуск водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kengoo, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонюючий сигнал світлофору, а саме: червоний, чим порушив п. 20.5 ПДР України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044740 від 22.05.2022 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора поліції .

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 3/4002/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891956 від 24.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2022 о 16.00 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини, а саме висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що 24.04.2022 насильство вчинила саме його дружина, тому саме він і виклика поліцію.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, долучені фотознімки, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, зокрема відповідно до рапорту (а.с. 2) поліцію викликав ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №705/1748/22
3/705/1409/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2022 року о 15 год. 30 хв. перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» по вул. Гайдамацька, 6 м. Умань, здійснила крадіжку товару на загальну суму 196,93 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, в суд не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна інформація про те, що ОСОБА_1 з протоколом згідна.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 513035 від 07.05.2022 року та іншими матеріалами. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.51 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік