Справа № 396/1649/21
Провадження № 3/396/12/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 898114 від 17.11.2021 року, ОСОБА_1 17.11.2021 року о 12:00 год ухилялася від виконання своїх батьківських обов"язків, передбачених ст. 150 СКУ відносно своєї дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. ОСОБА_1 залишила дітей на тривалий час без нагляду, внаслідок чого ОСОБА_3 , 9-10 жовтня 2021 року проник до школи с. Мар`янопіль та взяв зі столу олівець та ручку однокласників і з`їв три яблука, діти систематично пропускають навчання без поважних причин, постійно брудні та голодні, мати не приділяє належної уваги вихованню та навчанню дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, так як на протязі року постановою Новоукраїнського районого суду від 09.06.2021 року по справі № 396/600/21 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без її участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про освіту» держава надає батькам здобувачів освіти допомогу у виконанні ними своїх обов`язків, захищає права сім`ї.

Згідно ст. 76 Закону України «Про освіту» у системі освіти діє психологічна служба, положення про яку затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки. Психологічне забезпечення освітнього процесу в закладах освіти здійснюють практичні психологи. Соціально-педагогічний патронаж у системі освіти сприяє взаємодії закладів освіти, сім`ї і суспільства у вихованні здобувачів освіти, їх адаптації до умов соціального середовища, забезпечує консультативну допомогу батькам. Соціально-педагогічний патронаж здійснюється соціальними педагогами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗаконуЗакону України «Про освіту», законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку визначення механізму обліку дітей шкільного віку та учнів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року № 684, у разі відсутності учнів, які не досягли повноліття, на навчальних заняттях протягом 10 робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин навчальний заклад невідкладно надає відповідному територіальному органу Національної поліції та службі у справах дітей дані таких учнів для провадження діяльності відповідно до законодавства, пов`язаної із захистом їх прав на здобуття загальної середньої освіти.

Аналіз вищезазначених норм права приводить до висновку, що підставою для притягнення батьків до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме за невиконання покладених на них законодавством зобов`язань забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, наступає після того, як дитина/здобувач освіти буде відсутній на навчальних заняттях протягом 10 робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин. Крім того, відповідальність батьків може також наступати і вразі систематичного невідвідування дитиною учбового закладу без поважних причин, але лише після того, як попередньо надана допомога батькам, щодо виконання ними своїх обов`язків, з боку Держави в особі навчального закладу, не дасть позитивного результату, а дії чи бездіяльність батьків будуть свідчити про ігнорування з їхнього боку покладених на них зобов`язань щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ухиляється від свого батьківського обов`язку щодо забезпечення здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, як то, характеристика учнів, копії особової справи, протокол засідання педагогічної ради, висновки психолога, відомості про надання консультативної допомоги батькам, тощо, а також про вжитті заходи для усунення виявлених порушень, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - до матеріалів справи додано не було.

Разом з тии, в матеріалах справи міститься клопотання адміністрації Марн`янопільської філії Новоукраїнського ліцею №8 Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області посприяти у вирішенні ситуації, яка склалася з учнем 7-М класу ОСОБА_3, проте матеріали справи не містять відомостей про належне реагування, проведені відповідні дії та заходи з метою вирішення клопотання за участю всих учасників даної проблеми.

Крім того, ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначає, що з нею неодноразово службою у справах дітей та поліцією проводилися бесіди щодо належного виконання нею батьківських обов`язків, однак належних тому доказів проведення відповідних бесід, матеріали справи не містять.

Разом з тим, з письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що остання працює в іншому місті, дітей на час своєї відсутності залишила з бабусею, проте пояснення бабусі, яка здійснювала нагляд за дітьми в період відсутності матері в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ухиляється від свого батьківського обов`язку щодо забезпечення здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - до матеріалів справи додано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна