Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2023/21
Провадження № 3/945/51/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2022 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.10.2021 року о 18 годині 05 хвилин по вул.Шкільній,28, в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки ALPHA-50, номерний знак НОМЕР_2 , будучи, відповідно до постанови Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП 29723595 від 16.04.2019 року тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.9 ст.71 ЗУ Про виконавче провадження та вимоги пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Посилався на те, що заборгованості по сплаті аліментів не має, а відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209067 від 10.10.2021 року (а.с.1); копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 29723595 від 16.04.2019 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідного виконавчого листа №2-1992, виданий 01.11.2010 року (а.с.6-7); інформаційною довідкою №20.14/1-1306 від 20.01.2022 року, виданою заступником начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідно якої станом на 20.01.2022 року на виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження за АСВП: 29723595 з виконання виконавчого листа Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2010 року за № 2-1992 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 16.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю по виплаті аліментів, що становила на 01.04.2019 року в сумі 55411,59 грн. 01.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, яку направлено до виконання за місцем отримання доходу в AT « Оператор газорозподільної системи «МИКОЛАЇВ ГАЗ». Заборгованість становила по виплаті аліментів 69174,32 грн. Станом на 20.01.2022 року заборгованість по виплаті аліментів боржником ОСОБА_1 не погашена в повному обсязі, що становить 63713,81 грн (а.с.27).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.3 ст.126, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126 КУпАП

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський