Справа № 456/1739/22
Провадження № 3/456/1629/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №184222 від 03.06.2022, ОСОБА_1 , 03.06.2022 близько 04 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Шевченка, біля будинку №60, вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників поліції щодо дотримання обмежень, встановлених під час комендантської години, затверджених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 та розпорядженням голови Львівської ОВА Максима Козицького №69/22 від 23.04.2022, а саме: безпричинно, без спеціальної перепустки перебував на вулиці, на неодноразові зауваження не порушувати комендантську годину не реагував та продовжував перебувати на вулиці,тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно перебував на вулиці біля смітників у вказаний час, однак після зауваження працівників поліції пішов додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 185 КУпАП визначає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 передбачено заходи правового режиму воєнного стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, надано докази, які судом безпосередньо досліджені, а саме:

протокол серії ВАВ №184222 від 03.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників поліції щодо дотримання обмежень, встановлених під час комендантської години (а.с. 2);

пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він 03.06.2022 близько 04.00 год перебував в м.Стрий по вул.Шевченка. Працівниками поліції йому було зроблено зауваження щодо недотримання вимог комендантської години. Причини своєї появи на вулиці пояснити не може (а.с.3);

рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП від 03.06.2022, в якому зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4).

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, у відповідності до вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 256, 185 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору працівникам поліції. В протоколі не зазначено, яку законну вимогу працівник поліції висунув до ОСОБА_1 , тобто не зазначено в чому проявилася об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Долучені до протоколу документи є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол та долучені до нього вищевказані документи, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено, яку саме законну вимогу чи розпорядження працівника поліції не виконав ОСОБА_1 , та не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних у протоколі обставин.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський