ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його захисника Гончаренка А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гончаренка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2022 року, якою адміністративну справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «Гер УкіК», відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 11.10.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Чайковського - Пастерівська, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, після чого автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_3 , який зупинився по вул. Чайковського для надання переваги в русі автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Пастерівська, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Гончаренко А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що вважає винним в ДТП, що сталася 11.10.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Чайковського - Пастерівська, водія ОСОБА_2 , проти обопільної вини заперечував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав думку адвоката.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 11.10.2021 року близько 18.20 год. він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 зі своїм сином по вул. Пастерівська. Повернувши наліво на вул. Чайковського, щоб надати перевагу автомобілям, які рухалися по вул. Пастерівській в бік центру. Так як у нього був обмежений огляд (з правого боку знаходиться будівля перукарні) він трохи виїхав, щоб переконатися у відсутності автомобілів по вул. Пастерівській. Переконавшись, що автомобіль Skoda Octavia рухався далеко, він почав перетинати перехрестя. В останню мить, побачивши, що автомобіль Skoda Octavia рухається на дуже великій швидкості, вирішив звільнити проїзду частину шляхом закінчення маневру перетину перехрестя. В цей час, не збавляючи швидкості ні на «лежачому поліцейському» ні на пішохідному переході, автомобіль Skoda Octavia вдарив його автомобіль в праву передню дверку з такою силою, що його автомобіль відкинуло на автомобіль Daewoo Sens, який знаходився на протилежній проїзній частині вул. Чайковського, так само і сам автомобіль Skoda Octavia вдарив автомобіль Daewoo Sens в лівий задній бампер. Вважає, що в ДТП наявна обопільна вина його та водія ОСОБА_1 , оскільки останній перевищив швидкість руху.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Гончаренко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2. Провадження у справі в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити відповідно до ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формальне до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

Додає, що суд у своєму рішенні обмежився констатацією факту заперечення ОСОБА_1 проти обопільної вини з ОСОБА_2 , та не розкрив показання самого ОСОБА_1 .

Наголошує, що суд взагалі проігнорував та не навів у постанові показання допитаного в судовому засіданні водія автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 повідомив про невинуватість, на його думку, останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що висновки експерта взагалі не узгоджуються із даними відеозапису ДТП, який досліджувався в ході судового розгляду, на якому чітко видно, що водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 розпочав рух по вул. Пастерівській близько за 2 сек. до зіткнення, що об`єктивно та наглядно свідчить про неспроможність вищевказаного висновку та неможливість здійснити ОСОБА_1 екстрене гальмування до моменту зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про наявність вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

Так, водій ОСОБА_1 11.10.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Чайковського - Пастерівська, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, після чого автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_3 , який зупинився по вул. Чайковського для надання переваги в русі автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Пастерівська, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127071 від 15.12.2021 року, ОСОБА_1 11.10.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Чайковського - Пастерівська, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, після чого автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_3 , який зупинився по вул. Чайковського для надання переваги в русі автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Пастерівська, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 11.10.2021 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.6);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 11.10.2021 року, де зазначено, що 11.10.2021 року близько 18:20 год., він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander зі своїм сином по вул.. Пастерівській, повернув на вул.. Чайковського та на перехресті зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по вул.. Пастерівській в бік центру. Переконавшись, що автомобілі відсутні, почав перетинати вул.. Пастерівську. Так, як на перехресті знаходиться будинок перукарні, коли зупинився помітив як на великій швидкості рухається автомобіль, який не реагував, не гальмував і вдарив в правий бік його автомобіль. Від сильного удару його автомобіль занесло в автомобіль Daewoo Sens, який стояв по вул.. Чайковського, відбулося зіткнення. Автомобіль, який вдарив його транспортний засіб рухався по лівій смузі дороги.(а.с.7);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 11.10.2021 року, де зазначено, що 11.10.2022 року близько 18:20 год., він рухався автомобілем Daewoo Sens по вул.. Чайковського і зупинився перед перехрестям вул.. Пастерівська для пропуску автомобіля Skoda Octavia, який швидко рухався по вул.. Пастерівська в напрямку центру. В цей час, коли автомобіль Skoda Octavia наблизився до перехрестя із зустрічної полоси по вул.. Чайковського на перехрестя виїхав автомобіль Mitsubishi Outlander. Відбулося зіткнення цих автомобілів і вони в`їхали в його зупинений автомобіль в його ліву частину, та значно пошкодили його. Двері водія були заблоковані і він вийшов через пасажирські двері.(а.с.9);

- даними СD диску з трьома відеозаписами на яких зафіксовано рух транспортних засобів до ДТП та в момент ДТП, яке сталося 11.10.2021 року.(а.с.11);

- даними фотокопій від 11.10.2021 року, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталася за участю автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.12-19);

- даними висновку експертного дослідження дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 року, де зазначено, що в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для руху, визначеного в дослідженні по питанню №3, тобто з моменту початку руху автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 після зупинки на перехресті, водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування.(а.с.20-32)

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно висновку експерта від 12.11.2021 року, вбачається, що дослідження проведені по обставинам пригоди зазначеним у заяві від 10.11.2021 року вказують на те, що в причинному зв`язку з зіткненням автомобілів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимість зібраних доказів по справі не вбачається, дані докази є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи зазначені захисником в інтересах ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року.

Наявність вини в даній ДТП іншого учасника ( ОСОБА_2 ) не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок