Справа № 527/427/22
провадження № 3/527/233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159798 від 23.03.2022, ОСОБА_1 23 березня 2022 року о 17:05 год. на а/д Глобине Великі Кринки - Мостовівщина, керував автомобілем ВАЗ - 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Губина А.Ю. прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159798 від 23.03.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2022;

- відеозапис фіксації вчинення правопорушення;

- клопотання захисника про закриття кримінального провадження у справі із додатками.

Надаючи оцінку зазначеним доказам суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 4 цього Порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом ч.1 ст.130 КпАП України, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Доданий до протоколу поліцейським у якості доказу DVD+R диск, не містить даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ - 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , на відеозаписах зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 біля припар кованого автомобілля та проходження останнім тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Окрім цього відповідно до технічних характеристик алкотестеру та наданих захисником документів щодо ймовірної несправності приладу, викликають обгрунтовані сумніви щодо достовірності результатів огляду на стан сп`яніння і тим самим ставлять під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наступним:

протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В протоколі серії ДПР18 №159798 від 23.03.2022 року та Акті огляду на стан сп`яніння зазначено про наявність двох свідків вчинення правопорушення, однак на відеозаписі наданому поліцією, свідків запрошували бути присутніми під час проведення огляду, але свідки з`явились лише для підписання Акту та Протоколу, під час проведення огляду свідки відсутні, хоча їх фактична, а не формальна присутність є обов`язковою.

Приписами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки результатів огляду з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBH-0552, у ОСОБА_1 о 18:07 виявлено 1,87 проміле алкоголю, а о 18:13 1.69 проміле.

Температура у роздруківці результатів огляду о 18:07 +19,0 градусів, а о 18:13 - +17,0 градусів, проте згідно з відповіддю ПОЛТАВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ З ГІДРОМЕТЕОРОЛОГІЇ температура повітря у найближчому до с. Зубані, селі Веселий Поділ (відстань близько 50 км) 23 березня 2022 року о 17:00 год. становила +13,5 тепла.

Як вбачається з відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником виробника (офіційним дистриб`ютором) концерну DragerSafety AG &Co. KGaA (Німеччина) в Україні, газоаналiзатор для вимірювання вмiсту алкоголю у видихуваному повiтрi DragerAlcotest6810 (серiйний заводський №АRВН-0552), було передано10.11.2010 на адресу МВС України.

Газоаналiзатори Drager А1соtеst 6810 постачалися на митну територію України в перiод з 2007 по 2014 роки та з 2015 року знятi з виробництва.

Бiльша частина газоаналізаторів Drager А1соtеst 6810 постачалася Мiнiстерству внутрiшнiх справ України з 2009 р. по 2011 р. (тобто вiд 10 до 12 рокiв назад).

Отже, газоаналізатори Drager А1соtеst 6810 iнтенсивно експлуатувалися у пiдроздiлах МВС України бiльше 10 рокiв. З однiєї сторони, це пiдтверджує їхню надiйнiсть, а з iншої сторони, ресурсних приладiв iстотно вичерпаний, що може впливати значною мiрою на точнiсть цих засобів вимiрювальної технiки не залежно від проведення періодичних повірки та калібрування.

Вiдповiдно до листа виробника концерну DragerSafety AG &Со. КGаА вiд 22.09.2020 виробник рекомендує замiну електрохімічних сенсорiв в газоаналiзаторах Drager А1соtеst 6810 через 5 рокiв від початку його експлуатації, для пiдтримки максимальної ефективностi роботи приладiв. Основною причиною зносу електрохiмiчного сенсора є висихання його електрохiмiчного реактиву i, як наслiдок, змінюється інтенсивність реакцiї через хiмiчнi процеси пiд час кожного тесту, змінюється чутливiсть, збiльшуються дрейфи технiчних характеристик,тощо.

Мiж тим, варто відмітити, що в газоаналiзаторах Drager А1соtеst 6810, якими користуються працівники Нацiональної полiцiї України, на жаль, не здійснювалось замiни електрохімічних сенсорiв з моменту їх ввезення на митну територiю України та введення в обiг. Враховуючи, що прилади більш нiж вдвiчi перевищили рекомендованi виробником термiни замiни електрохімічних сенсорiв, через, у першу чергу, висихання електрохiмiчного сенсору, сенсори таких приладiв можуть вийти з ладу вбудь-який момент, тому результати вимiрювань даних засобів вимiрювальної техніки внаслiдок старiння можуть бути не прогнозовано нестабiльними.

Отже, враховуючи всі вищезазначені аргументи та докази, є обґрунтовані сумніви в достовірності результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

З ч. 5 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, обставини викладені в ньому суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, допущені працівником поліції при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук