Справа № 346/2898/21
Провадження № 3/346/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., за участі секретаря судового засідання Матушевської Г.Д., прокурора Юркевича Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП ДГ «П`ядицьке» Прикарпатської ДСДС ІСГКР НААН України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 14 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 232 про те, що він тимчасово виконуючи обов`язки директора ДП ДГ «П`ядицьке» Прикарпатської ДСДС ІСГКР НААН України, та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника Прикарпатської ДСДС ІСГКР НААН, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу від 09 вересня 2020 року від імені директора ДП ДГ «П`ядицьке» Прикарпатської ДСДС ІСГКР НААН № 10 «Про зняття з обліку транспортних засобів», згідно якого залишив за собою право зняття з обліку транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Крім того, 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 233 відповідно до якого він тимчасово виконуючи обов`язки директора ДП ДГ «П`ядицьке» Прикарпатської ДСДС ІСГКР НААН України, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону, а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося в підписанні наказу ДП ДГ «П`ядицьке» Прикарпатської ДСДС ІСГКР НААН від 09 вересня 2020 року № 10 «Про зняття з обліку транспортних засобів», згідно якого залишив за собою право зняття з обліку транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, про що також подав обгрунтоване письмове пояснення в основі якого зазначив, що 20 березня 2012 року наказом Прикарпатської ДСДС його призначено в.о. директора ДП ДГ "П"ядицьке". Інших працівників у очолюваному ним підприємстів немає.

04 червня 2020 року керівник Прикарпатської ДСДС видав відповідний наказ і зобов"язав його зняти з реєстраційного обліку автомобілі та сільськогосподарську техніку, які знаходилися на балансі Прикарпатської ДСДС і були передані з балансу ДП "ДГ Перемога" на баланс Прикарпатської ДСДС згідно Постанови Президії Національної академії наук від 27 травня 2015 року, що він і зробив 09 вересня 2020 року.

Просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинених адміністративних правопорушеннях, у зв`язку із наявністю в його діях ознак адміністративних правопорушень передбачених чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, проте погодився що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На розгляді в суді знаходяться дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що за вчинення вказаних правопорушень було складено різні протоколи про адміністративні правопорушення та оформлено різні адміністративні справи, що одночасно надійшли на розгляд Коломийського міськрайонного суду за №№ 346/2898/21 та 346/2905/21, тому відповідно до системи автоматизованого розподілу передані на розгляд одному судді.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, адміністративні справи повинні бути об`єднані у одне провадження, і по них має бути винесена одна постанова, оскільки справи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що датою виявлення вчинених Козловським адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання адміністративних протоколів, тобто 14 червня 2021 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Так, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Відповідно поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 36, 38 ст.ст.251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/2898/21 та 346/2905/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.ст. ст.ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч. 2 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/2898/21.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч. 1 та 172-7 ч. 2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.