Справа № 314/408/22
Провадження № 3/314/311/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю захисника Вініченка А.Ю., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 307249, складеним 31.01.2022, 31.01.2022 о 01 годині 49 хвилин по вул. Пригородній, 2 у м. Вільнянськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена мова, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законом у медичному закладі порядку відмовився. Від керування відсторонений, авто припарковане на узбіччі, руху не заважає.

У судовому засіданні захисник-адвокат Вініченко А.Ю. повідомив суду, що ОСОБА_1 вину не визнає. Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 фактичним місцем складання протоколу є м. Вільнянськ вул. Незалежності України відрізняється від того, що в ньому зазначено- АДРЕСА_2 . Щодо наданих письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі «курив маріхуану протягом місяця» суперечить сказаному ОСОБА_1 під відеозапис, зроблений патрульним на власний телефон, про те, що ОСОБА_1 надавати пояснення відмовляється (у період часу із 00 години 47 хвилин до 00 години 49 хвилини).

У поясненнях від 06.05.2022 ОСОБА_1 зазначив, що на нього, напарником патрульного ОСОБА_2 , чинився психологічний тиск з метою примусу останнього до написання пояснень про визнання власної провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 23.05.2022 ОСОБА_1 подано заяву про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України до Державного бюро розслідування.

Захисник зазначає, що у порушення п. п. 4,6 розділу X Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», жодного відеозапису огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у матеріалах справи немає, свідки не залучались.

Захисник зауважує, що зміст відеозапису під назвою VID_230.MOV, згідно візуальним позначкам створений у структурі відеофайлу за допомогою відеореєстратору GLOBEX, має довжину 2 хвилини 59 секунд, вівся зі службового поліцейського автомобіля, звуковий ряд відсутній, тільки відео. Зображення у записі з`явилось лише на 38 секунді, якій відповідає 01.48.08, часу встановленому у відеореєстраторі GLOBEX. На записі із 02 хвилини 05 секунд (відповідає часу 01.49.44) до його завершення видно, як один із співробітників поліції здійснює зйомку автомобіля водія ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 , на технічний засібмобільний телефон, який відсутній у матеріалах адміністративної справи. Самого водія, згідно якості запису реєстратора ідентифікувати, як ОСОБА_1 неможливо. На часовій позначці 01.50.28 запис реєстратора переривається (закінчується), жодного іншого запису, створеного цим технічним засобом, у матеріалах справи немає. Разом з тим, матеріали адміністративної справи № 314/408/22 не містять матеріалів (рапортів), які б повідомляли про неможливість використання патрульним портативного відеореєстратору, що пояснювало б використання ОСОБА_2 чи його напарником мобільного телефону для фіксування правопорушення ОСОБА_1 .

Захисник стверджує, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного дослідження як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності без попереднього встановлення співробітниками поліції на місті пригоди у ОСОБА_1 однак наркотичного сп`яніння, пов`язана із незаконністю дій патрульних. Захисник просив закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, або у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є : звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За положеннями п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 31.01.2022 о 01 годині 49 хвилин по вул. Пригородній, 2 у м. Вільнянськ він керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена мова, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законом у медичному закладі порядку відмовився. Від керування відсторонений, авто припарковане на узбіччі, руху не заважає.

Відповідно п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Зміст відеозапису під назвою VID_230.MOV, згідно візуальним позначкам створений у структурі відеофайлу за допомогою відеореєстратору GLOBEX, має довжину 2 хвилини 59 секунд, вівся зі службового поліцейського автомобіля, звуковий ряд відсутній, тільки відео. Зображення у записі з`явилось лише на 38 секунді, якій відповідає 01.48.08, часу встановленому у відеореєстраторі GLOBEX. На записі із 02 хвилини 05 секунд (відповідає часу 01.49.44) до його завершення видно, як один із співробітників поліції здійснює зйомку автомобіля водія ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 , на технічний засібмобільний телефон, який відсутній у матеріалах адміністративної справи. На часовій позначці 01.50.28 запис реєстратора переривається (закінчується), жодного іншого запису, створеного цим технічним засобом, у матеріалах справи немає. Загалом відеозапис не доводить безсумнівно та об`єктивно той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 .

Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

06.06.2022