Справа №461/2378/22
Провадження №3/461/1674/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 18.06.2014 року,

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

30.04.2022, о 11 год. 41 хв., в пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в України», прибув транспортний засіб марки (рейсовий автобус) «VAN HOOL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації Україна, VIN-код НОМЕР_3 , сполученням "ХЕРСОН-ЩЕЦИН", в даному транспортному засобі в якості пасажира переміщувалась ОСОБА_1 .

В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2018 ввезла на територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки "AUDI A4" VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Литовської Республіки.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова подали клопотання про передачу розгляду справи за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира. Окрім того, скерували на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова письмові пояснення по справі, у якій зазначили, що ОСОБА_1 не ввозила на територію України транспортний засіб марки "AUDI A4" VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , а лише перебувала у вказаному автомобілі під час перетину кордону у митному пункті пропуску Нова Рудня. Також, ОСОБА_1 повідомила, що надавала свій паспорт водію вказаного транспортного засобу, однак не підписувала жодних документів. Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що не володіє інформацією про те, де зараз знаходиться автомобіль, оскільки їй не було відомо про те, що такий на пункті пропуску було оформлено саме на неї. Просять закрити провадження у справі, а у випадку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності застосувати відносно останньої стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу розгляду справи за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 522 МК України встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Відповідно до ст.524 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, Львівська митниця Держмитслужби (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Костюшка, 1) звернулася до Галицького районного суду м. Львова із матеріалами справи про порушення митних правил №0462/20900/22 від 30.04.2022 року, заведеної за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, в межах місцезнаходження митного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці -п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а саме остання не доставила транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів, тобто перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0462/20900/22 від 30.04.2022 року, роздруківкою з інформаційних систем, витягом з ЄАІС, доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Судом не приймається до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на те, що ОСОБА_1 не ввозила на територію України автомобіль марки "AUDI A4", д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки як вбачається з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску вказаний автомобіль 20.10.2018 було ввезено в режимі транзит саме ОСОБА_1 . Окрім того, відповідно до статті 68 Конституції України, незнання закону не звільняє особу від відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про її доходи та можливість виконати нею покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.458,459,461,470,486,527,528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки "AUDI A4" VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Литовської Республіки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.