П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Разом із тим у резолютивній частині вказаного судового рішення не вказано про стягнення із ОСОБА_1 , судового збору на користь держави.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд питання про виправлення описки в порядку передбаченому законодавством, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності осіб які не зявилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19.04.2022 року постанововою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В мотивувальній частині вказаного судового рішення вказано, що «Згідно положень ч.5ст.283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 20212 рік», з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.».

Разом із тим, у резолютивній частині постанови допущено технічну описку та не вказано про стягнення із ОСОБА_1 , на користь держави судового збору.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена технічна описка, через що можуть виникнути ускладнення під час її виконання, вказана описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку, зазначивши в резолютивній частині судового рішення другий абзац наступного змісту «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.»

Керуючись ст.ст.294,304 КУпАП,ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 19.04.2022 зазначивши у резолютивній частині другий абзац наступного змісту :«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош