Справа № 488/512/22
Провадження № 3/488/333/22
П О С Т А Н О В А

10.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року до Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Як викладено у протоколі серії ВАБ №744967, 26 січня 2022 року о 10:40 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 порушила порядок заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, чим порушила ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Диспозиція ст.164-10КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 4 Закону України «Про металобрухт». Однак, стаття 4 Закону України «Про металобрухт» поділяється на частини, що виключає можливість суду встановити дійсні норми права, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами до Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області для доопрацювання, зокрема зазначення конкретних дій, що становлять вищевказане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області ) для доопрацювання з урахуванням вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Торжинська