Справа 274/2207/22
Провадження 3/0274/1090/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.06.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Олянюка В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Житомиробленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198547 від 07.05.2022, ОСОБА_1 05 травня 2022 о 08 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 2, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на встановлення ступеню стану сп`яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв або клопотань про відкладення від нього не надходило.
Адвокат ОСОБА_1 - Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністі складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного документу щодо того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`янінняі та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198547 від 07.05.2022;
- відеозапис, який міститься на диску та долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано лише факт переслідування працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 ;
- рапорт інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Лісового М.В. від 07.05.2022 про відсутність повного відеозапису.
Вислухавши адвоката, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, до матеріалів справи надано диск, на якому зафіксовано лише факт переслідування працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 , свідки не залучались, тобто будь-яких належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.
Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, враховуючи те, що адмінпротокол є єдиним доказом у матеріалах цієї адміністративної справи, який визнаний судом неналежним, суд вважає, що уповноваженими органами не доведено наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .
Керуючись ст.221,п.3 ч.1 ст.284,ч.1ст.130КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька