overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4654/22
Провадження № 3/727/2154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2022 року о 16:30 год. перебуваючи в м. Чернівці по вул. Рівенська, 12, зберігав при собі, а саме у лівій кишені куртки, подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №CE-19/126-22/2929-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою 0,8814 грама та яку він зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №074585 від 09.06.2022 року, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями, висновком №853 щодо результатів медичного огляду, висновком експерта, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ч.1 ст. 44, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб канабіс вагою 0,8814 грама, що згідно квитанції №952 переданий на зберігання до камери схову речових доказів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа №704/373/22
Провадження №3/701/238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Черкаського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Мошурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.04.2022 року близько 23 год 30 хв., перебуваючи в с. Мошурів по вул. Шевченка, зберігав при собі наркотичні засоби, а саме канабіс, вага якого відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-1-/124-22/3145-НЗПРАП від 18.04.2022 року становить 0,124 г, чим порушив ст. 44 КУпАП України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву згідно якої визнав себе винним у вчинені даного правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 334281 від 12.05.2022 року, складений СТ. ДОП СП ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Погрібним О.В., копією постанови про закриття кримінального провадження, копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 08.04.2022 року, копією рапорта, копією протоколу огляду місця події від 08.04.2022 року, копією пояснення ОСОБА_1 , копією заяви ОСОБА_1 , копією постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, копією висновку експерта № СЕ-1-/124-22/3145-НЗПРАП від 18.04.2022 року, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП України.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, не досяг повноліття, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 44, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, згідно висновку експерта №СЕ-1-/124-22/3145-НЗПРАП від 18.04.2022 року, загальною вагою 0,124 грама, який передано на зберігання в камеру схову речових доказів ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ЗНИЩИТИ.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 750/2753/22
Провадження № 3/750/1118/22
П О С Т А Н О В А

13 червня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки час вчинення адміністративного правопорушення містить виправлення, яке не посвідчене належним чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП разом з доданими матеріалами направити до управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 686/1592/22
Провадження № 3/686/859/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем "RENAULT SCENIC", номерний знак НОМЕР_2 під час виїзду з парковки, не вжив заходів щодо не допущення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на автомобіль "HONDA CIVIK", номерний знак НОМЕР_3 , який стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: поясненнями особи, яка притягується до адміністративного правопорушення в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними акту огляду транспортного засобу, план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 950/667/22
Номер провадження 3/950/438/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої водієм вчителем,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.02.2022 року близько 18:00 год., перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме, виражалася нецензурною лайкою в адресу останнього та виганяла з будинку, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 , правопорушення є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 3/3808/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 243192 та ААД № 243193 від 12.04.2022, ОСОБА_1 05.03.2021 о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Сурікова, 3, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася в безпечності та що не створить небезпеки, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхала з місця ДТП, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим всіма своїми діями порушила п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1056/22
Провадження № 3/553/523/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізичної особи- підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, господарського харчування та послуг, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки; не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, в той же час в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП підтверджується копією акту (довідки) про проведення фактичної перевірки від 10.05.2022 року (а.с.1-2), пояснюючою запискою (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення №1592 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа №: 700/291/22
Провадження № 3/700/187/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жителька АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2022 року близько 08:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ображала ОСОБА_2 та виганяла з будинку чим вчинила психологічне насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілої та свідків, доданими до матеріалів справи.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 214/1004/22
3/214/896/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «БУД ІН ДЕВЕЛОПМЕНТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «БУД ІН ДЕВЕЛОПМЕНТ», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 39/ офіс 42, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4ДФ за 3 квартал 2021 року по строку надання 09.11.2021 року. Фактично розрахунок за формою №4ДФ за 3 квартал 2021 року подано 19.11.2021 року та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), лист про надсилання протоколу (а.с.2-3), акт (а.с. 5-7), запрошення (а.с.8-9), акт про неявку (а.с. 11), витяг (а.с. 12).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка будучи керівником ТОВ «БУД ІН ДЕВЕЛОПМЕНТ», тобто особою відповідальною за господарську діяльність підприємства, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов