Провадження № 3/219/144/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2022 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 464836 від 13.11.2021 який був складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 13 листопада 2021 року о 13-05 години ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_2 не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер та маркування з дотриманням дистанції, чим вчинила порушення правил щодо карантину людей, встановлених постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 тому до відповідальності притягається ФОП ОСОБА_2 , як посадова особа, яка не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер та маркування з дотриманням дистанції.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Крім того, відповідно до телефонограми від 21.01.2022 року вих..№ 01-21/78/2022 остання повідомлялась про день та час розгляду справи (а.с.11). Про причин неявки суду ОСОБА_1 не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 яка знала, що справа розглядатиметься Артемівським міськрайонним судом Донецької області, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтувала.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП, які були чинними станом на день вчинення адміністративного правопорушення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 464836 від 13.11.2021, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, поясненнями ОСОБА_1 які не заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи також містять докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою, суб`єктом господарювання - фізичною особою підприємцем, яка здійснює роздрібною торгівлю квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах, що підтверджено випискою з єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців. Посадова особа, це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою, суб`єктом господарювання, що здійснює роздрібною торгівлю квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер та маркування з дотриманням дистанції, чим вчинила порушення правил щодо карантину людей, встановлених постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винної, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченому санкцією частиною 1 статті 44-3 КпАП України, як для посадової особи.

На підставі cт. 40-1КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 40-1,181,221,268,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Худіна