Справа № 357/4037/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДПДГ «Шевченківське», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 р. 08 год. 40 хв. в м. Біла Церква перехрестя просп. Князя Володимира та вул. Павліченка водій керував ТЗ Renault Megane днз НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вулиці Павліченка, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Н-1 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стверджуючи що зіткнення сталося тому що другий водій перевищував швидкість.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною двома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, у схемі місця ДТП зазначено Renault Megane НОМЕР_1 , Hyundai Н-1 НОМЕР_2 , місце зіткнення, ел. опора №116, ел. опора №117, світлофорні об`єкти.

Транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, капот, передній ДНЗ, радіатор, решітка радіатора, ліва фара, ліва ходова частина.

Транспортний засіб Hyundai Н-1 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передні ліві двері, молдінг передніх та бокових дверей з лівого боку, ліва протитуманна фара.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 17.05.2022 р. о 08 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , рухалися в м. Біла Церква по вул. Павліченка, під`їжджаючи до просп. Князя Володимира (перехрестя) мав намір здійснити поворот ліворуч в напрямку масиву Леваневського, він переконався в небезпечності маневру почав здійснювати поворот ліворуч, після чого помітив як на великій швидкості їде авто марки Hyundai Н-1 днз НОМЕР_2 зі сторони вул. Таращанської, після чого він різко загальмував та зупинився, в результаті чого відбулося зіткнення між його авто та авто Hyundai Н-1. Обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 17.05.2022 р. о 08 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем Hyundai Н-1 д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Заярська (масив Таращанський), в напрямку вул. Павліченка, під`їжджаючи до перехрестя просп. Князя Володимира та вул. Павліченка, почав проїжджати перехрестя в середній смузі на дозволений зелений сигнал світлофору, з протилежного напрямку рухалося авто марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , яке здійснювало маневр поворот ліворуч в напрямку масиву Леваневського при цьому не надавши йому переваги в русі. В результаті чого відбулося зіткнення між його авто та авто Renault, обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 16.6 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 суддею в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 суддею адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду