Справа № 504/1137/22
Номер провадження 3/504/963/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте з`явився його захисник - адвокат Орлик В.О., який надав клопотання про закриття справи, у зв`язку з тим, що протокол не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, оскільки він складений з порушенням норм законодавства, а саме працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_3 його права та обов`язки та у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 . На відео записі видно, що огляд не проводився. Крім того, захисник повідомив, що на даний час ОСОБА_2 знаходиться поза межами території України.

Відповідно до протоколу від 21.03.2022 серії АДД №219435, 21.03.2022 о 11:30 год. на 21 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу Алкотест 7510, результат становить 0,76 проміле, чим порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, наступні докази, пояснення ОСОБА_5 від 21.03.2022 року який зазначив: «Я виноват»; роздруківку тест приладу «Драгер» відносно ОСОБА_5 №318, прилад ARMF-0280 з результатом 0,76 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів; ДВД диск з відео записом з місця пригоди, який досліджено в ході розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено порушення вимог закону зі сторони працівників патрульної поліції, які здійснювали документування правопорушення та оформлювали адміністративний матеріал, які полягають в наступному.

Усі без винятку докази, що наявні в матеріалах справи базуються на первинному джерелі доказування результаті огляду на стан сп`яніння, що отриманий внаслідок проходження такого огляду ОСОБА_6 . При цьому, з роздруківки тесту приладу «Драгер» відносно ОСОБА_5 тест №318, прилад ARMF-0280 встановлено результат тестування 0,76 проміле. Вказаний результат тестування відображений в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, за наслідками складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав, що з порушенням згоден.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 21.03.2022 року, проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою застосування технічного приладу «Драгер» тест №318, прилад ARMF-0280.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В розділі ІІ Інструкції визначено основні вимоги, щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння

Крім того, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З роздруківки тесту приладу «Драгер» відносно ОСОБА_5 тест №318, прилад ARMF-0280 де встановлено результат тестування 0,76 проміле вбачається, що свідки під час проведення огляду уповноваженими особами не залучалися, оскільки в даній роздруківці в графах «Свідок 1», «Свідок 2» зазначено ПВР 474523, що в свою чергу є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто поліцейськими застосовувались засоби відео-фіксації.

З дослідженого судом, цифрового носія інформації, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що таким є диск ДВДР білого кольору з написом «ААД 219435 Соловйов». З дослідженого судом, вмісту диску ДВДР білого кольору з написом «ААД 219435 Соловйов» встановлено, що в ньому наявний один файл формату МР4, об`ємом 997899 КБ, що створений 05.05.2022 о 16 год. 59 хв. З дослідженого судом, файлу формату МР4, об`ємом 997899 КБ, встановлено, що вказаний файл є відеофайлом: початок запису 21.03.2022 о 11:38:26, кінець запису 21.03.2022 12:22:59 ІД реєстратора 474523. З даного відеозапису встановлено, з 11:38 год., на території заправки знаходяться двоє людей чоловічої та жіночої статі і з ними ведуть «профілактичну» бесіду працівники поліції пояснюючи негативний вплив алкоголю на життя в умовах війни, вказуючи, що від особи чоловічої статі, виходить запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому з 11:56 реєстратор фіксує процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що відбувається в службовому автомобілі працівників поліції, без участі цивільних осіб. В подальшому, з 11:59 один з поліцейських диктує іншому результат тестування приладу драгер, який в свою чергу заноситься до протоколу про адміністративне правопорушення, а з 12:18 зафіксована процедура підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Інші події на відеозаписі відсутні.

Таким чином, всупереч ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи на стан сп`яніння поліцейський не проводив відеозапису незважаючи, на вищевказані імперативні приписи процесуального закону, свідки залучені не були. Принагідно, за даними роздруківки тесту приладу «Драгер» відносно ОСОБА_5 тест №318, прилад ARMF-0280 встановлено результат тестування 0,76 проміле час тесту 21.03.2022 року 11 год. 35 хв., а здійснення відеозапису розпочато лише о 11:38:26, тобто відеозапис на реєстратор працівником патрульної поліції був розпочатий після того, як процедура огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння вже була завершена та були встановлені його результати.

Як зазначено, матеріали відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння в обов`язковому долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто матеріали такого відеозапису є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, проте такий до протоколу долучений не був.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено, без додержання вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, в частині здійснення відеозапису такого огляду, свідки для проведення огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому такий є недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, тобто таким, що не породжує будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відсутність відеозапису огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 , тобто не проведення його працівниками поліції є істотним порушенням процесуального закону, ця обставина є суттєвою, оскільки не дає можливості перевірки, у спосіб визначений законом, законності, підставності, дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

З наведеними обставинами, суд визнає недопустимим доказом роздруківку - тест приладу «Драгер» відносно ОСОБА_5 №318, прилад ARMF-0280 з результатом 0,76 проміле, що є базовим доказом у даній справі.

Таким чином, оскільки вищевказаний «базовий доказ» отриманий без додержання вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та є недопустимим доказом, інші докази, такі як протокол про адміністративне правопорушення в якому містяться дані тест приладу «Драгер» відносно ОСОБА_5 №318, прилад ARMF-0280 з результатом 0,76 проміле, акту огляду на стан сп`яніння, в якому містяться дані тест приладу «Драгер» відносно ОСОБА_5 №318, прилад ARMF-0280 з результатом 0,76 проміле, пояснення особи, що вміщені в протокол про адміністративне правопорушення, який визнає себе винуватим, є похідними доказами, а тому є також недопустимими.

Сам по собі, відеозапис з нагрудної камери ІД реєстратора 474523 не є належним, достатнім та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки такий лише фіксує профілактичну бесіду працівників поліції з ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_2 жодним чином не вказує про вживання ним алкогольних напоїв, стан свого сп`яніння, кількість та час випитого, тощо.

Таким чином, недотримання поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок огляду на стан сп`яніння, а також оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в порушення вимог ст. 266 КУпАП призвело до недопустимості отриманих доказів внаслідок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 247, 447, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів