Справа № 740/6766/21
Провадження № 3/740/47/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

учасники справи:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

- захисник Морозов Вадим Юрійович (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині, офіційно не працевлаштований, зі слів солдат, проходить службу в ЗСУ під час мобілізації, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

22 листопада 2022 року о 22-35 год. у м. Ніжині по вул. Брюховця водій ОСОБА_1 керував т/з Geely, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: сухість порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати автомобілем декілька днів, направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти обставин, викладених у протоколі, щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, просили закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що того дня він керував автомобілем, його зупинили поліцейські через непристебнутий ремінь безпеки. Пояснення в протоколі про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі він написав власноруч, а також повідомив про цю відмову на відео, бо так йому сказали поліцейські, що тільки знімуть відео і відпустять його. Він погодився, оскільки поліцейські сказали, що процедура огляду тривала по часу. Тоді він не розумів, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Захисник зауважив, що відеозапис неповний, не відтворює всієї фактичної обстановки, відсутня причина зупинки. Крім цього, протокол складено незаконно. Умислу на ухилення від проходження огляду не було.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця вчинення правопорушення, його поясненнями, зазначеними в протоколі, розпискою, поясненнями свідків, направленням для проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко