overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/209/22
Провадження № 3/552/275/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого офіціантом ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ «Фелбері Інвест», м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 15, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи офіціантом ресторану «Міміно», що належить ТОВ «Фелбері Інвест», м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 15, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено: використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 135 від 13.01.2022 року, актом перевірки № 001279 від 13.01.2022 року,

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 189/437/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі 189/437/22, провадження №3/189/233/22,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.). Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481 грн.00коп. Так, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 496 гривень 20 копійок. Разом з тим, при виготовленні постанови в резолютивній частині, помилково не було зазначено розмір судового збору, який необхідно стягнути з правопорушника. З урахуванням цих обставин, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави, в зв`язку з чим постанова підлягає уточненню. Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року по справі №189/437/22, провадження № 3/189/233/22, зазначивши в резолютивній частині постанови розмір судового збору - 496 гривень 20 копійок. Доповнити резолютивну частину постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року № 189/437/22 абзацом другим наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави». У зв`язку з чим, абзаци 2,3,4,5,6 вважати абзацами 3,4,5,6,7 відповідно. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько
Справа № 159/1819/22
Провадження № 3/159/1222/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, 15.05.2022 року близько 07 год. 20 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим своїми діями заподіяв психічну шкоду здоров`ю потерпілій.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав частково та пояснив, що дружина сама провокує його на сварку і часто викликає працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Незважаючи на часткове визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2022, рапортом працівника поліції від 15.05.2022, заявою та письмовими поясненням ОСОБА_2 , постановою Ковельського міськрайонного суду від 08.11.2021, про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяКовельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 289/903/22
Номер провадження 3/289/691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана справа.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , яке територіально відноситься до Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження голови Верховного суду України №1/0/9-22 від 06.03.2022 змінено територіальну підсудність Макарівського районного суду Київської області на Радомишльський районний суд Житомирської області.

Разом з тим, згідно розпорядження голови Верховного Суду №28/0/9-22 від 05.05.2022, з 06 травня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Макарівського районного суду Київської області, а Радомишльський районний суд Житомирської області має забезпечити розгляд лише тих справ (проваджень), які відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 надійшли на розгляд цього суду до 05.05.2022 включно.

За загальним правилом, встановленим ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи розпорядження голови Верховного Суду, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню для розгляду за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 08001, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 129/1188/22
Провадження по справі № 3/129/794/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія РЕФ «Автотранс», жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

05.06.2022р. о 12:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з тещею ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався до неї нецензурною лайкою, вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився, з тещою помирився.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирення його з тещею, визнаю скоєне ним правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

21 травня 2022 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, вчинив сварку, спричинивши психологічний тиск по відношенню до своєї співмешканки про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, , при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення з визнання того факту, що він вживав алкогольні напої, після чого вдома вчинив родинну сварку.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 316822 року від 21.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене особою, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тринадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 221 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 373/738/22
Номер провадження 3/373/356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.06.2022 по справі № 373/738/22 (провадження № 3/373/356/22) повернуто протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

При виготовленні постанови суду в першому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення «№ 46» замість «№ 151946», що суперечить описовій частині постанови, а також матеріалам адміністративної справи.

Вказані помилки у постанові повинні бути виправлені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити помилку в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.06.2022 по справі № 373/738/22 (провадження № 3/373/356/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151946 від 30.05.2022 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 745/183/22
Провадження № 3/745/112/2022
П О С Т А Н О В А

08.06.2022 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
08.06.2022 року, внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи № 745/183/22 та № 745/184/22 про адміністративне правопорушення за ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні. Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Справи про адміністративне правопорушення № 745/183/22 та № 745/184/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/183/22.
Суддя І.А.Смаль
Номер провадження: 33/813/626/22
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2022 року.

07 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 16 червня 2022 року о 10 год. 40 хв., в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області

Вважаю, що дана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно із ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи у визначенні КУпАП процесуальні строки, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у режимі відеоконференції у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом на 16 червня 2022 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію даної постанови негайно направити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області для її виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про можливість явки до приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа №449/493/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ЛРУП №2 у Львівській оболасті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2022 року близько 09 год. 10 хв., зайшов у приміщення магазину. Де поводив себе неадекватно, а саме розірвав і кинув на землю купюру в сумі 500 грн., ображав продавця, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з`явився провину визнав.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович