Справа № 462/1619/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , захисника

Галаня В. М., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2022 року о 15.58 год. за адресою на вул. Кульпарківська, 122 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки на регульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Вечірня здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3. б, 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

16.05.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких вказує, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Зазначає, що по факту ДТП, яке відбулось 15.03.2022 року на місце події прибув патруль поліції та інспекторами поліції якого, за результатами з`ясування на місці обставин події, складено протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 , водія автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 та постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто на даний час постановою суду визнано вину іншого учасника ДТП, яке відбулось 15.03.2022. Звертає увагу на те, що натомість даний протокол, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, складений через 25 днів з дня вчинення події, після звернення ОСОБА_3 із скаргою на дії працівників патрульної поліції та інспектором поліції, який не був на місці події, відповідно не міг особисто оцінити обстановку, опитати свідків, що свідчить про незаконність складеного протоколу та відсутність правових підстав для складення такого протоколу ст. лейтенантом поліції Боднар Д. В., крім того, жодні письмові пояснення у день складення цього протоколу у нього не відбирались, його позиція при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції проігнорована. У зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП просить справу про адміністративне правопорушення закрити.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, підтримав подані ним раніше письмові пояснення, додатково пояснив, що керуючи транспортним засобом на дозволений для нього миготливий зелений сигнал світлофора закінчував маневр, в цей же момент на його смузі руху несподівано з`явився автомобіль марки «BMW X5», уникнути зіткнення, з яким у тій ситуації, яка склалась на той момент було вже неможливо. У даній дорожньо-транспортній пригоді постановою суду вже встановлена вина іншого учасника ДТП, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Галань В. М. у судовому засіданні доповнив, що як вбачається із циклограми роботи світлофорів для ОСОБА_1 був миготливий зелений, відповідно припускається, що такий же сигнал світлофора був і для іншого учасника ДТП, тому із врахуванням часу здійснення ОСОБА_2 маневру виїзду зі сторони Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, твердження останнього про здійснення маневру на зелений сигнал світлофора, чи навіть миготливий жовтий не відповідають дійсності. Безпосередньо на місці події 15.03.2022 патрульними поліцейськими було встановлено наявність порушення правил дорожнього руху зі сторони саме ОСОБА_2 , натомість протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено по спливу 25 днів після дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2022 на вул. Кульпарківська у м. Львові зі сторони Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні здійснював маневр виїзду на дозволений сигнал світлофора, зокрема подивившись, що для нього миготливий жовтий сигнал світлофора, переконався також, що лівий ряд автомобілів його пропускає та розпочав рух автомобіля, із врахуванням часу на маневр, на той момент вже зелений для нього сигнал світлофора. В той же час, водій автомобіля марки «Skoda Octavia» на червоний для нього сигнал світлофора та із значним перевищенням дозволеної швидкості вилетів на його смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення. На місці події 15.03.2022 інспектори поліції належним чином не розібрались у ситуації та не встановили всіх обставин події і помилково склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, з чим категорично не погоджується, у зв`язку із чим звертався із скаргою на дії працівників патрульної поліції. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.03.2022 року водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів відеозапис, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Дослідивши в ході судового розгляду справи зібрані матеріали, незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 235257 від 09.04.2022 року, схемою місця ДТП, яка сталась 15.03.2022 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Щодо покликань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на факт встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 іншого учасника у даній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15.03.2022 водія автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , та відповідно відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях, суд зазначає наступне.

Так, згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 вбачається, що 15.03.2022 на регульованому перехресті на вул. Кульпарківська, 122 вул. Вечірня у м. Львові при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6. Правил дорожнього руху України, натомість згідно протоколу ААД № 235257 від 09.04.2022 щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України.

У відповідності до норм ст. 252, 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, наявність постанови суду, якою встановлено вину одного з учасників ДТП, не є у даному випадку беззаперечним підтвердженням факту відсутності в діях іншого учасника ДТП складу адміністративного правопорушення, оскільки розгляд справи судом та встановлення обставин події про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах конкретного протоколу про адміністративне правопорушення та стосуються дій конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо долученої захисником до матеріалів справи циклограми роботи світлофорів, то дані, які в ній містяться не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки подана циклограма не є належним чином засвідченою, не містить жодних відомостей щодо уповноваженої установи, якою така циклограма видана, стороною захисту клопотання про витребування судом такого доказу не заявлялось, відтак у розмінні вимог ст. 251 КУпАП подана захисником циклограма не є офіційним документом та не є належним доказом у справі.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення учасників справи та зібрані докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М. Гедз