Справа № 574/150/22
Провадження 3/574/95/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2022 року, о 19-й год. 10 хв. ОСОБА_1 на річці Чаша, поблизу вул. Д. Бєдного, м. Буринь, Конотопського району, Сумської області, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою рибальською в кількості 1 шт., чим порушив п. п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», при цьому виловив рибу: карась сріблястий кількістю 2 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 3162 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 28.04.2022 року близько 19-ї год. 10 хв. на р. Чаша, поблизу вул. Д. Бєдного, м. Буринь, Конотопського району, Сумської області здійснював вилов риби з дерев`яного човна за допомогою сітки, в результаті чого виловив двох карасів сріблястих. Також, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати

заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Згідно п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за

винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння,

спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім наданих суду пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, з проколу про адміністративне правопорушення №015310 вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2022 року, о 19-й год. 10 хв. здійснював незаконний лов риби на водоймі «Чаша» в межах м. Буринь поблизу вул. Д. Бєдного з дерев`яного човна за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка рибальська) діаметр вічка 40 мм., довжина 50 м. При цьому виловив 2 (дві) особини карася сріблястого, чим порушив п. п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», чим завдав збитків державі на суму 3162 грн. (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що останній визнав факт незаконної ловлі риби за викладених в протоколі обставин.

Відповідно до опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих та інших транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, у ОСОБА_1 було вилучено незаконне знаряддя лову сітку рибальську кількістю 1 шт. діаметр вічка - 40 мм, довжина 50 м., яку було передано на зберігання до Державної екологічної інспекції у Сумській області (а.с.3).

Крім того, згідно даного опису у ОСОБА_1 також вилучено карася сріблястого в кількості 2 особини, яких передано останньому під розписку про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) (а.с.4).

Згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову (сітка рибальська) від 02.05.2022 року, ОСОБА_1 була завдана шкода в розмірі 3162 грн. (а.с.5).

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній виловлював рибу за допомогою заборонених законом знарядь лову, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню шкода заподіяна навколишньому природному середовищу у зв`язку з незаконним виловом риби в розмірі 3162 грн.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки рибальської діаметр вічка 40 мм., довжина 50 м. в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. за наступними реквізитами: отримувач Буринська міська ТГ, р/р (IBAN) UA0018504, код отримувача 37970404, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача Державне казначейство України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук