Справа № 519/383/22 Провадження № 3/519/212/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ТОВ «Allseeds Black Sea»

за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

11.05.2022 о 19.25 год. в м. Южне по пр.Гр.десанту, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Pregio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту №255 від 11.05.2022 становив 1,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №334364 від 11.05.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.05.2022 він та його друзі вживали в його автомобілі алкогольні напої, а саме пиво, біля будинку культури в м. Южне. Близько 18:30 год. до них підійшов чоловік у формі з автоматом та попросив його переставити автомобіль, в інакшому випадку викличе поліцію, оскільки на їх поведінку скаржаться люди. ОСОБА_1 запропонував чоловіку у формі самому переставити автомобіль та надав ключі, на що останній відмовився та пішов. Після спливу приблизно 10 хвилин ОСОБА_1 знайшов неподалік місце для парковки, почав рухатися і в цей час до нього під`їхала поліція, перекривши рух автомобіля. Зазначає, що автомобілем керував вимушено через те, що йому так сказав чоловік у формі та зі зброєю.

В судовому засіданні 07.06.2022 інспектор Ковальчук Є.О. пояснив, що на службовий планшет надійшов виклик щодо осіб, які вживають алкогольні напої в автомобілі, грає голосно музика та разом з ними знаходиться малолітня дитина. Виїхавши на виклик, вони побачили автомобіль Kia Pregio, який рухався в напрямку будинку №19. Після зупинки автомобіля та при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю. На місці зупинки водію було запропоновано продути Драгер, на що водій погодився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 07.06.2022 свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 11.05.2022 він разом із сімєю йшов в кафе «Контрабас», яке знаходиться у будинку культури. У дворі стояв мікроавтобус, в якому знаходилась дитина та були гучні висловлювання. Він поспотерігав та побачив біля автомобіля коляску, з вікна автомобіля хтось наливав напій, а саме пиво. Після чого він зайшов в будинок культури, в якому знаходився чоловік у формі (теробороновець) та попросив його втрутися, на що останній проігнорував та сказав йому викликати поліцію. ОСОБА_2 викликав поліцію. Чоловік у формі вийшов на вулицю та підійшов до мікроатобуса та потім повернувся, що відбувалося біля автомобіля він не знає. Приблизно через 5 хвилин він побачив рух даного автомобіля, який був зупинений працівниками поліції, що приїхали на виклик. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 15.06.2022 свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він є другом ОСОБА_1 11.05.2022 він, його дружина, дитина та ОСОБА_4 сиділи в автомобілі та вживали алкогольні напої. До них підійшов чоловік у формі з автоматом з проханням переставити автомобіль, в інакшому випадку сказав, що викличе поліцію. ОСОБА_5 запропонував чоловіку у формі переставити автомобіль та надав ключі, оскільки вживав алкоголь, на що чоловік відмовився та пішов з місця події. Після чого ОСОБА_5 через приблизно 3 хвилини знайшов місце для парковки та почав рухатися, під`їхали працівники поліції і заблокували йому дорогу.

В клопотаннях ОСОБА_1 про виклик свідка особи, яка чергувала в будинку культури 11.05.2022 та витребування запису відеоспостереження за будинком культури «Дружба» судом відмовлено через їх неконкретизованість та необгрунтованість. З іншими клопотаннями та заявами, особа відносно якої складено протокол, до суду не зверталась, на допиті інших свідків не наполягав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 334364 від 11.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 11.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 334364 від 11.05.2022 підписав без будь-яких зауважень, а в письмових поясненнях вказав, що в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, свою провину визнав в повному обсязі

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту №255 від 11.05.2022 становив 1,97 проміле (а.с.2).

Суд відхиляє пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що керувати автомобілем його змусив чоловік у формі з автоматом, оскільки в судовому засіданні сам ОСОБА_5 пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння приблизно через 10 хвилин після того, як чоловік у формі зробив йому зауваження та повернувся до будинку культури.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими і не викликають сумніву у суду.

Таким чином, досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 15 червня 2022 року.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови направити органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ