Справа № 226/613/22
Провадження № 3/226/261/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шмахово Криничанського району Дніпропетровської області, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2022 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями 19 л горілки та 21,6 л пива, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим скоїв правопорушення, передбачене частиною третьою статті 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечуючи зміст протоколу, суду пояснив, що після введення в країні воєнного стану та заборони продажу алкогольних напоїв у Донецькій області він у селищі Межова Дніпропетровської області придбав для власних потреб декілька літрів горілки «Пшенична», яка була упакована в тетрапаки, та 9 пластикових пляшок пива ємністю 2 л. Маючи намір зробити сину поминки, він один тетрапак горілки розлив по пляшкам, а інший залишався нерозкритим. 19.05.2022, перебуваючи на вулиці неподалік свого будинку, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2 , якому було на похмілля, і попросив у нього горілки, на що він сказав, що може йому дати горілку, але не безкоштовно. Грошей у ОСОБА_3 не було, і він сказав, що прийде пізніше, а він зайшов у квартиру АДРЕСА_3 свого будинку, розташовану на першому поверсі, яка належить його синові та невістці, в якій зберігалися спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся і дав йому 150 грн. за півлітрову пляшку горілки, а слідом за ним до квартири зайшли два чоловіка у цивільному одязі, один з яких без його дозволу пішов на кухню, а інший, показавши йому посвідчення, яке він не встиг розгледіти, сказав, що вони з управління поліції і відразу став вимагати повернути йому гроші. Коли він запитав, про які гроші йде мова, чоловік сказав: про ті, які він давав ОСОБА_5 для придбання горілки. Оскільки цей чоловік назвав ОСОБА_3 по імені, він зрозумів, що вони між собою знайомі, і віддав гроші. ОСОБА_6 вже у нього не просив. Після цього його змусили виставити на стіл усі спиртні напої, які були в квартирі, а потім викликали наряд поліції для оформлення на нього протоколу за продаж горілки. Працівник поліції, який через деякий час прибув на місце і не бачив того, що відбувалося в квартирі, склав відносно нього протокол за продаж алкоголю та вилучив усі спиртні напої, які були в квартирі сина. Про те, що це не його квартира, він працівнику поліції поясняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 факт придбання горілки у ОСОБА_1 заперечував.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює старшим дільничним офіцером поліції ВП №2 Покровського РУП і входить до складу групи з документування незаконного продажу алкогольних напоїв. Після того, як на адресу відділку поліції від співробітників поліції м.Маріуполя поступив сигнал про продаж алкоголю з рук за адресою: мікрорайон «Західний», 35/31, він разом з групою приїхав за вказаною адресою. В квартирі знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з пляшкою пива. ОСОБА_3 був у стані видимого алкогольного сп`яніння. На столі у кухні стояли пляшки з алкогольними напоями, які він у присутності понятих вилучив, а відносно ОСОБА_1 склав протокол.

Надавши оцінку встановленим обставинам та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 і, відповідно, відсутність в його діях складу адмиіністративного правопорушення,виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 156 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Згідно особливостей диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , у протоколі мало б бути зазначено коли і кому були реалізовані алкогольні напої, у якій кількості, за якою ціною, мали б міститися відомості про свідків правопорушення.

Разом з тим, таких відомостей протокол не містить, а додані до нього матеріали, зокрема, протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв та фото до нього, факту продажу алкоголю не підтверджують.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу, про те, що він начебто продав пляшку горілки по ціні 150 грн. особі на ім`я ОСОБА_5 , та письмові пояснення ОСОБА_7 , який начебто придбав у ОСОБА_1 пляшку горілки, суд до уваги не приймає і не може їх використати як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як вони не узгоджуються з встановленими судом обставинами. При цьому суд виходить з усталеної практики Європейського Суду з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції» (справа «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013).

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Це ж випливає і з рішення ВП КСУ № 1-р/2019 від 26.02.2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК, де Конституційний суд констатує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, а наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки сукупність встановлених під час судового розгляду обставин та досліджених не надає суду підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вилучені згідно протоколу від 19.05.2022 алкогольні напої - 19 л горілки та 21,6 л пива, які згідно доданої до протоколу квитанції №14 за підписом уповноваженої на прийняття речових доказів особи ОСОБА_10 зберігаються в ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до ст.265 КУпАП підлягають поверненню їх володільцеві.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/261/2022 відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: горілку 19 л та пиво - 21,6 л, вилучені згідно протоколу від 19.05.2022, складеного ДОП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Коваленком В.В., повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка