Справа № 945/2201/21
Провадження № 33/812/57/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

із секретарем - Бурятинською В.І.

у відсутності учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу,

У С Т А Н О В И В:

6 листопада 2021 року поліцейським патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №210524, в якому зазначено, що 6 листопада 2021 року о 22:40 год. на автодорозі Т1506, поворот до смт. Ольшанське, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA SOUL, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, злетів у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження; чим порушив вимоги пункту 10.1,12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Миколаївького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через захисника, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що місцевий суд формально підійшов до розгляду справи та не встановив обставин, які утворюють склад правопорушення. Так, місцевий суд не дав належну оцінку тому факту, що внаслідок пригоди було пошкоджено тільки один транспортний засіб, що належить саме йому, тоді як диспозиція статті 124 КУпАП передбачає пошкодження декількох транспортних засобів; його вчинок не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління, а тому не є адміністративним правопорушенням. Висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення ґрунтується на неналежних доказах, в тому числі протоколі, який складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме містить дописки прізвищ понятих, яких на місці події не було.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі, та за відсутністю обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких наведено у статті 247 КУпАП.

За правилами частини 1 статті 9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивною стороною адміністративного проступку є сукупність зовнішніх ознак даного проступку, що включає саме протиправне діяння (дію чи бездіяльність), його наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, спосіб скоєння та інші обставини.

Діяння особи (об`єктивна сторона), має відповідати диспозиції тієї норми законодавства про адміністративне правопорушення, за якою ця особа притягається до відповідальності.

Недоведеність однієї або декількох складових свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1).

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентує Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція №1395).

Порядок та особливості оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також особливості оформлення матеріалів про правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, містять розділи ІІ та ІХ Інструкції №1395.

Ці норми передбачають складання протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 1 розділ IX Інструкції №1395).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є графічним зображенням місця пригоди, оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (пункти 3,4 розділу ІХ Інструкції №1395).

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2021 року о 22:40 год. на автодорозі Т1506 в районі повороту до смт. Ольшанське сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль марки KIA SOUL, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з`їхав з проїздної частини в кювет та перевернувся на бік. Автомобіль зазнав пошкоджень.

Водій ОСОБА_1 пояснював, що того дня він з сином рухався на автомобілі по автодорозі «Ольшанське-Миколаїв» та мав намір виїхати на автодорогу Т1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки. Наблизившись до перехрестя автодоріг він побачив, як по головній дорозі ліворуч від нього зі сторони м.Миколаєва рухається вантажний автомобіль з причепом з увімкнутим сигналом повороту, але цього маневру вантажівка не здійснила та продовжила рух у прямому напрямку. Оскільки він, ОСОБА_1 , вже виїзджав на автодорогу Т1506, а вантажівка створювала йому перешкоду, то він збільшив швидкість, але не впорався з керуванням. Автомобіль з`їхав з проїздної частини в кювет, де перевернувся на бік. Автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Телесних ушкоджень він та пасажир не отримали. Від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків (а.с.3).

Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях засвідчив, що 6 листопада 2021 року після 22 год. він знаходився в автомобілі, яким керував його батько ОСОБА_1 . При виїзді на перехрестя з дорогою Т1506 він бачив вантажний автомобіль, який рухався по автодорозі Т1506. ОСОБА_1 намагався об`їхати перешкоду, але не впорався з керуванням, виїхав в кювет та перевернувся на бік (а.с.5).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначили про те, що 6 литопада 2021 року були зупинені працівниками поліції на автодорозі Т1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» біля повороту на смт. Ольшанське. Свідки бачили, що у кюветі знаходився транспортний засіб KIA SOUL, лежав на боці. Водій, з явними ознаками сп`яніння, відмовлявся від надання будь-яких пояснень та від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4,6).

6 листопада 2021 року о 23:20 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210524 (далі - Протокол) щодо водія ОСОБА_1 .

У Протоколі зазначено, що того ж дня о 22:40 год. на автодорозі Т1506, поворот смт. Ольшанське ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SOUL, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, злетів у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження; чим порушив вимоги пункту 10.1,12.1 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.1).

У рапорті помічника чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зазначено, що 6 листопада 2021 року о 22 год. 40 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Т1506, в наслідок якої перевернулась автівка марки KIA білого кольору, водій ОСОБА_1 залишений на місці, алкогольне сп`яніння. На місці пригоди стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 та за статтею 124 КУпАП (а.с.7).

Встановлені обставини свідчать про те, що, дійсно, 6 листопада 2021 року о 22:40 год., ОСОБА_1 при виїзді на автодорогу Т1506 не переконався у безпеці подальшого руху, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля (не впорався з керуванням). Автомобіль з`їхав з проїзної частини в кювет та перевернувся, що призвело до значних пошкоджень транспорту. Такі дії свідчать про порушення водієм вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил, що утворює склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в зв`язку з пошкодженням тільки одного транспортного засобу, яким керував він, не заслуговують на увагу як на підставу для скасування постанови суду, виходячи з наступного.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням.

Обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків.

При цьому для кваліфікації правопорушення за статтею 124 КУпАП не має значення кількість пошкоджених транспортних засобів, оскільки диспозиція даної правової норми не пов`язує настання відповідальності в залежності від пошкодження транспортних засобів усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При кваліфікації дій слід також враховувати, що згідно Типового положення про систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті(на всіх рівнях- міністерство-підприємство), затвердженого наказом Міністерства транспорту України №877 від 12 листопада 2003року, дорожній рух це процес руху на дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу та призвела до загибелі чи поранення людей або матеріально збитку; безпека дорожнього руху - характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю. У свою чергу аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху, а вимоги безпеки це вимоги, встановлені законодавчими актами, правилами, настановами, інструкціями, нормативно-технічною документацією тощо, виконання яких забезпечує безпеку, зокрема ПДР.

За такого порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, що призвели до матеріального збитку, є достатнім для кваліфікації дій водія за статтею 124 КУпАП.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2021 року, яка була складена на місці пригоди та є додатком до протоколу ДПР 18 № 210524 від 6 листопада 2021 року, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). Зафіксовані в ній також отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобіля KIA SOUL, державний номер НОМЕР_1 .

Тобто, у схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксована наявність іншого транспортного засобу, як учасника ДТП та напрямок його руху, на що посилається ОСОБА_1 .

Схема підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Отже, твердження водія ОСОБА_1 про те, що він здійснив з`їзд в кювет вимушено, уникаючи зіткнення з вантажівкою, які не підтверджуються встановленими доказами, не звільняють його від відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Не встановлено апеляційним судом і таких порушень вимог діючого законодавства при складанні Протоколу, які би спотворювали його зміст або породжували сумніви у належному встановленні дійсних обставин пригоди та порушень водія.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова