Справа № 639/714/22
Провадження № 3/639/352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106в громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважність причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №470163 від 18.12.2021 року, який було складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

2) протоколом вилучення від 18.12.2021 року підтверджується, що у громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено тютюнові вироби (із зазначенням їх загальної кількості, найменування та вартості) Протокол вилучення підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

3) довідкою про результати розгляду матеріалів ЖЄО №20224 від 18.12.2021 року за повідомленням оператора служби «102» щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку невідомим чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) рапортом поліцейського УПП в Х/О Колісника С. від 18.12.2021 року відповідно до якого під час патрулювання 18.12.2021 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106 ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з прилавку без дозвільних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.12.2021 року.

Суд зазначає, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Крім того, у період з 24.02.2022 року по 01.06.2022 року даний адміністративний матеріал не призначався до розгляду, у зв`язку з активними бойовими діями на території м. Харкова та Харківської області.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (18.12.2021 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко