Справа № 519/106/22 Провадження № 3/519/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: порт Южний, охоронець,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

14.01.2022 о 00.10 год. в м. Южне по вул. Хіміків, 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098958 від 14.01.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.01.2022 вночі вирішив заправити свій автомобіль і перед тим заїхав на автостанцію м. Южне до банкомату зняти кошти, а після того поїхав в сторону заправки, однак оскільки бензину на заправці не було, проїхав її і зупинився біля магазину «Копійка» по вулиці Хіміків, 27, де в автомобілі разом із своєю знайомою ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, оскільки вже не планував нікуди їхати, а коли викидав пляшки до них підїхала поліція і склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник Беліогло А.В. вважала, що оскільки її підзахисний не керувала автомобілем та за відсутності відповідних доказів справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того, захисник вказує, що працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема: водія не було відсторонено від керування автомобілем; в матеріалах відсутні акт огляду на стан сп`яніння та відповідне направлення; в протоколі не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснювалась відофіксація правопорушення

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила покази надані ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що з 13.01.2022 на 14.01.2022 в складі ГРПП з поліцейським ОСОБА_4 перебували на чергуванні на службовому автомобілі та здійснювали патрулювання території Южненської ОТГ. 14.01.2022 року о 00:10 годин по вул. Хіміків 27 у м. Южне ними був помічений транспортний засіб марки «HONDA» н/з НОМЕР_1 , водій якого в порушення вимог п. 8.4 в ПДР України, здійснив в`їзд під вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України «в`їзд заборонено», а тому було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Оскільки вони рухались в іншому напрямку, вони розвернулись і попрямували за вказаним автомобілем, водій якого рухався з помірною швидкістю. Перед магазином «Копійка» ними було увімкнено проблискові маячки і зупинено транспортний засіб. Після зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та в ході спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що водій відмовився під відеозапис. При цьому ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину та надав визнавальні пояснення, чітко пояснив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої. Також інспектор зазначив, що з часу виявлення правопорушення автомобіль «HONDA» постійно перебував у полі їхнього зору, а тому пояснення ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098958 від 14.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098958 від 14.01.2022 ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, зазначивши «з протоколом згоден. Більше такого не повториться», а в письмових поясненнях вказав, що 13.01.2022 перед святкування старого року вжив спиртне «Сидр» 0,5 л. дві банки, після чого вирішив заправитись і заїхав на автостанцію під знак до банкомату, після чого був зупинений працівниками поліції. Знає, що в нетверезому стані сідати за кермо не можна, але думав, що пронесе. Від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився (а.с.2)

Суд критично відноситься до пояснень знайомої ОСОБА_1 ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, оскільки її покази не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а також даним свідком жодних пояснень, які б спростовували вину ОСОБА_1 , при складанні протоколу надано не було.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника про те, що в порушення вимог діючого законодавства в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмове направлення на огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився з підстав відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Доводи захисника про те, що у протоколі відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснено даний запис, а тому цей відеозапис не може бути використаний судом, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначений відеозапис був надісланий до місцевого суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення та значиться як додаток у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що алкоголь він вживав лише коли перебував в автомобілі на стоянці біля магазину «Копійка», оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями інспектора поліції Штонда Д.І.

Хоча це прямо і не заборонено ПДР України, однак автомобіль не є звичним місцем для вживання алкоголю.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими і не викликають сумніву у суду.

Таким чином, досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 07 червня 2022 року.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ