ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3194/22
провадження № 3/753/1991/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 209050 від 30 січня 2022 року, ОСОБА_1 30 січня 2022 року о 05 год. 50 хв. керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Привокзальна, 8 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння на приладі Драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим, зазначивши, що про протокол складений відносно нього, він дізнався лише 1 лютого 2022 року коли з товаришем з`явилися до Дарницького відділення ГУ НП у м. Києві, де від підпису відмовився та зазначив дату про вручення йому протоколу. Крім того звернув увагу на порушення процедури проходження огляду, який відбувався без свідків.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 209050 від 30 січня 2022 року, ОСОБА_1 30 січня 2022 року о 05 год. 50 хв. керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Привокзальна, 8 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння на приладі Драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Між тим, жодних даних, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у в установленому законом порядку у присутності двох свідків, у матеріалах справи не має, даних про свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і пояснень таких до матеріалів справи не долучено.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, 30 січня 2022 року протокол відносно нього не складався, а про нього він дізнався лише 1 лютого 2022 року, коли прийшов до працівників поліції.

Отже, матеріалами справи не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, у зв`язку з чим, законодавчо встановлений порядок підтвердження відмови від огляду - протоколом, складеним в присутності двох свідків, був грубо порушений, що не дає протоколу статусу належного доказу та позбавляє можливості достовірно та незаперечно встановити, чи дійсно така відмова мала місце.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже не підтверджуються іншими доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог законодавства щодо порядку підтвердження відмови від огляду - протоколом, складеним у присутності двох свідків, а отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не є доведеним і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні.

Суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк