Справа №522/5246/22
Провадження №3/522/5139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 04.05.2022 року, суддя отримала 05.05.2022 року, 14.04.2022 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, здійснив домашнє насильство у сім`ї у відношенні ОСОБА_3 , а саме, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №164310 від 14.04.2022 року за ч.1 ст.173-2 КпАП України, який підписав правопорушник.

В судове засідання призначене на 06.06.2022 року з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА_3 на протязі останніх трьох років (з 2019 року по 14.04.2022 року). 14.04.2022 року у них сталося непорозуміння, спори щодо сімейних обов`язків по квартирі, під час яких ОСОБА_3 спровокувала конфлікт та зазначила, що він негайно повинен покинути квартиру, але оскільки до цього він приніс велику суму грошей в доларах США, то він запропонував їй не квапитися, все обміркувати, та як сімя, щоб змогли поділити спільно нажите майно. ОСОБА_4 запропонувала покликати його матір, зателефонувала їй, мама прийшла вранці. Вирішили спокійно поговорити, намагалися договоритися, щоб він отримав свою частину грошей. Проте, ОСОБА_5 вийшла в іншу кімнату та викликала поліцію, для нього це було несподівано. Коли приїхали працівники поліції, запропонували проїхали до відділення, все записувалося на відео реєстратор, він їй не причинив ніякого фізичного чи психологічного насилля. Не було ніякої сварки. Вони проїхали до відділення, де було складено протокол, з яким він не був згоден. Пояснив, що ОСОБА_3 мала намір заволодіти його грошима та позбутися його. Насильства не було.

На питання адвоката Сільницького І.В., Трубицький О.П. зазначив, що події відбувалися 14.04.2022 року, а до цього були лише розмови, ОСОБА_3 була ініціатором розриву відносин з ним.

На питання адвоката Губського А.В., ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_5 закрила кімнату на ключ, ключ забрала, та він не зміг забрати ні речі, ні гроші. Після відвідування відділення поліції, вона його заблокувала у телефоні. Пояснив, що в останній місяць між ними виникали непорозуміння.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_3 та пояснила, що все сталося 13.04.2022 року вранці, ОСОБА_6 завжди запізнювався та попросив її викликати таксі, я десь 30 секунд таксі не викликали, у зв`язку з чим він почав кричати, що вона все повинна виконувати в строгості та негайно. Коли приїхало таксі, він продовжував на неї кричати, вона дуже злякалася та викликала по телефону його матір, весь час погрожував, вона втікла в іншу кімнату, та раптом він опинився біля неї та два рази вдарив її по голові кулаком та ще смикав за барки, погрожував, що вб`є, в неї не було навіть можливості піднятися з ліжка, в той час вона подумала, що він щось приймає, бо йог стан був такий . що вона його дуже боялась, плакала. Все це відбувалося на протязі години. Далі вона відчула, що він розмовляє зі своєю матір`ю, якій сказав, якщо з ним щось станеться, щоб вона її вбила, та якось заспокоївся.. Потім наступного дня прийшла його матір,вони не випускали її з квартири і не хотіли вийти з квартири, вона викликала поліцію, так як боялася за своє життя та його погроз, та дійсно дзвонила адвокату, оскільки ОСОБА_1 не хтів розлучатися з нею, погрожував їй судами, боялася, що він розіб`є її квартиру, оскільки вів себе неадекватно, та це відбувалося не одного разу, та весь час звинувачував в цьому її. Вранці 14.04.2022 року він сказав, що його все влаштовує, але я попросила розійтися, розірвати між ними відношення, оскільки не хочу все це терпіти. Після цього його матір та він не випускали її з квартири, самі не хотіли виходити, і вона змушена була викликати поліцію.

На питання адвоката Сільницького І.В., ОСОБА_3 пояснила, що до цього його мати обіцяла прийти та його забрати, тому вона терпіла. Коли наступного дня прийшла його мати, вона змушена була викликати поліцію, оскільки відносно неї були вчиненні насильницькі дії. Почалася сварка 13.04.2022 року о 12.31 год., потім були погрози, що у нього є знайомий чеченець та вони її вб`ють, розіб`ють квартиру, а він домовиться з поліцією. ОСОБА_1 постійно на протязі тижня вживає алкогольні напої.. Зазначила, що він агресивний через будь-які дрібниці, кричить постійно та погрожує. Вона ховалася від його побоїв подушкою, тому не було слідів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сільницький І.В. зазначив, що на теперішній час в поліції є заява про заволодіння коштами ОСОБА_3 . Надав суду письмі пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що при оформленні матеріалів протоколу, працівники поліції припустилися суттєвих порушень, по-перше, події мали місце 13.04.2022 року, а в протоколі зазначено 14.04.2022 року; по-друге, в протоколі все має бути зазначено без скорочень; по-третє, в графі «до протоколу додається» зазначено «адміністративні матеріали», проте не зазначено які саме та в якій кількості; по-четверте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків. Пояснив, що ОСОБА_1 є спортсменом, займається в тренажерному залі, наркотики та алкогольні напої не вживає. Далі зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом три роки, мали спільні кошти, тому відбувалися переговори щодо порядку поділу, а вона вирішила в такий спосіб вирішити дане питання. В квартирі залишилися всі речі та кошти ОСОБА_1 . Зазначив, що не суперечності у письмових поясненнях, наданих у відділку поліції, та в поясненнях, наданих у судовому засіданні. Також не зрозуміло, чому поліцію ОСОБА_3 було викликано 14.04.2022 року. Зазначив, що є питання про поділ майна, але жодних погроз не було, та відсутні докази, тобто відсутній склад правопорушення, а тому просив закрити провадження.

На питання адвоката ОСОБА_7 , адвокат Сільницький І.В. зазначив, що заява про вчинення злочину подана ОСОБА_1 , проте коли саме не може сказати.

Також у судовому засіданні адвокат Сільницький І.В. пояснив, що 14.04.2022 року йому зателефонувала ОСОБА_5 та сказала, що вона вже добу не може вийти з квартири, бо ОСОБА_1 з його матір`ю не випускають її з квартири та просять, щоб вона віддала їм якісь кошти. Її психічний стан був настільки нестабільний, що вона вирішила викликати поліцію. З боку ОСОБА_1 14.04.2022 року були погрози, а побої 13.04.2022 року. Між ними сварки були на протязі 1 місяця, тому вважає, що поліція все правильно зробила. Вважає, що було триваюче правопорушення.

По справі оголошено перерву до 13.06.2022 року.

У судове засідання призначене на 13.06.2022 року з`явилися ОСОБА_1 та адвокат Сільницький І.В., пояснення надані у попередньому засіданні 06.06.2022 року підтримали .

У судове засідання з`явилася ОСОБА_3 , пояснення надані у минулому засіданні підтримала.

Відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи в наведеного судом встановлено, що ст.ДОП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Русєвим С.П. було складено протокол серії ВАВ №164310 від 14.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №164310 від 14.04.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, здійснив домашнє насильство у сім`ї відносно ОСОБА_3 , а саме, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що фізичного або психологічного насильства не вчиняв, доказів немає, з протоколом не згоден.

Також в матеріалах справи міститься рапорт ст.інспектора-чергового ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Томашевського А.В. від 14.04.2022 року, в якому зазначено, що 14.04.2022 року о 16.10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.04.2022 року, що 14.04.2022 року о 16.08 год. за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець та його мама ОСОБА_8 , не хочуть йти з квартири заявниці, постійно відбуваються конфлікти зі співмешканцем та його мамою, заявниці в кімнаті, вони на кухні. Заявниця ОСОБА_3 .

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.04.2022 року, в якому ОСОБА_3 зазначила, що 14.04.2022 року її співмешканець ОСОБА_1 вчинив конфлікт, погрожував фізичною розправою.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сільницького І.В. щодо розбіжностей у поясненнях ОСОБА_3 , наданий у відділенні поліції, та у судовому засіданні щодо дати події, оскільки як в письмових поясненнях, так і у судовому засіданні остання стверджувала, що подія розпочалася 13.04.2022 року, а поліцію було викликано 14.04.2022 року у зв`язку тим, що погрози продовжилися, вона дуже злякалася, та навіть зателефонувала своєму адвокату та повідомила про те, що відбулося.

Суд також не приймає до уваги пояснення адвоката Сільницького І.В., що ОСОБА_1 звернувся до поліції з заявою про заволодіння коштами, оскільки суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів з приводу даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: рапортом ст.інспектора-чергового ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Томашевського А.В. від 14.04.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2022 року та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвокатів Сільницького І.В. та Губського А.В., наданих у судових засіданнях.

Будь-яких належних доказів щодо спростування вини правопорушника ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_9 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2022 року становить 2 481,00 грн., тобто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 16, 24, 27, 33, 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.