ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1857/21

Провадження № 33/4820/9/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Габая А.В., Яхієвої М.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гандзьошина М.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 11 січня 2021 року о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , в Хмельницькому районі с. Рідкодуби по вул. Центральній, керував мотоблоком «ЗУБР», без державних номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода). При цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Гандзьошин М.В., в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Пропуск строку пояснює тим, що розгляд справи відбувся без присутності ОСОБА_1 , про існування оскаржуваного рішення, останній, дізнався від працівників Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» 26.05.2021 року. На наступний день захисником подано апеляційну скаргу, а відтак уважає що строк пропущено з незалежних від нього причин. Сторона захисту звертає увагу, що суд першої інстанції безпосередньо не допитував свідків, а відтак не повинен посилатися на їх письмові пояснення. Матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи судом першої інстанції. тобто не повідомивши ОСОБА_1 про розгляд справи судом було порушено його право на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. Крім цього, захисник стверджує, що ОСОБА_1 взагалі не керував 11 січня 2021 року, в с. Рідкодуби Хмельницького району, по вул. Центральній, мотоблоком «Зубр». Вважає, постанову суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, в основу якої покладено неналежні та недопустимі докази, а тому така підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , постанову захисником отримано лише 26.05.2021 року, а тому він не зміг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з поважних та незалежних від нього причин, а відтак цей строк слід поновити.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суд приймаючи постанову, повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу серії ДПР18 № 488332 від 11 січня 2021 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вбачається, що 11.01.2021 року о 15 год. 30 хв., в с. Рідкодуби Хмельницькому районі по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «ЗУБР», без державних номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до правил, визначених п. 5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото-і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Однак, ні матеріали справи, ні опис матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складений поліцейськими під час направлення справи до суду, не містять відомостей про наявність відеозапису. Тобто поліцейськими не надано доказів керування транспортним засобом та того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, свідки підтвердили лише його відмову від такого огляду. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів, якими б доводився факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, матеріали справи не містять. Наведене указує на недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, що давало б підстави для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На ці порушення закону суддя місцевого суду при розгляді справи уваги не звернув та ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння, без належних на те правових підстав.

Зважаючи на викладене, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.20221 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Гандзьошину М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гандзьошина М.В. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша