overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/433/22
Номер провадження 3/736/191/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивній Г.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електро монтером «Укртелеком», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Корюківка Наумівка ОСОБА_1 керував мопедом марки SPARK SP 110С, без номерного знаку, рама № НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння було встановлено на місці за допомогою службового приладу «Драгер» 3613, при цьому велась безперервна відеофіксація на боді камеру 80046. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025665 від 03.06.2022, результатом приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, диском з записом безперервної відео фіксації та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскільки, згідно наявних комп`ютерних даних посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 194/670/22
Номер провадження 3/194/292/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

03 серпня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09-20 год. 03.08.2022 року до суду не з`явився. Постанова судді від 21.07.2022 року щодо застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 на 09-20 год. 03.08.2022 року, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 15 серпня 2022 року о 10-45 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 129/1191/22
Провадження по справі № 3/129/797/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.12.2021 р. строком на один рік, 20.05.2022 р. після 22:00 год., а саме о 23:00 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/6116/22
Провадження №: 3/752/4451/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв., 04.06.2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, а саме адміністративній будівлі ГУНП Голосіївського району, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями особи, відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/270/22
Провадження № 3/209/253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858533 від 21.01.2022 року - ОСОБА_1 21.01.2022 року о 21.00 годині, знаходячись по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.11.1987 р, на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Номер провадження 3/754/1757/22
Справа №754/4197/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2022 близько 09-30 год. по пр-ту Романа Шухевича, 17 в м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи ескаватором-навантажувачем JCB 3cx «SITEMASTER» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT MASTER» д/н НОМЕР_2 , який внаслідок удару від наїзду відкинуло на припарковане авто «Volkswagen TIGUAN» д/н НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поліцейського, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 274/1077/22
Провадження № 3/0274/637/22
ПОСТАНОВА

"16" червня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2022 у справі № 274/1077/22 про накладення стягнення на ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одну) гривню.

Однак, при перенесенні тексту постанови до електронної системи документообігу, у другому абзаці вступної частини постанови втрачено текст, який стосується місця проживання ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим суд керується вимогами ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи, що відсутність відомостей про місце проживання порушника унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення, суд приходить до висновку про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в другому абзаці вступної частини постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2022 у справі 274/1077/22, а саме вказати:

" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, яка заміжня, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює пакувальницею в ТОВ "Бердичіський хлібзавод", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.П. Базюк
пр. № 3/336/1302/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Ст. 44-3 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження зайняття ОСОБА_1 відповідної посади та наділення його повноваженнями щодо контролю за дотриманням карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Водночас, до повноважень суду не входить обов`язок збирання документів, а всі необхідні докази повинні буди зібрані уповноваженою на те посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких вищевикладених обставин, оскільки вимоги, викладені в постановах суду від 28.12.2021 року, 25.01.2022 року виконані не були, суд вбачає підстави для повернення матеріалів справи для належного оформлення, збирання та долучення до матеріалів справи усіх необхідних документів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 393/192/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

20.06.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М. про проведення судового засідання, яке призначене на 21.06.2022 року на 10:30 год., у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Частина 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який призначений на 10:30 год. 21.06.2022 року у режимі відеоконференції.

Адвокату Новаку Артуру Михайловичу прийняти участь в судовому засіданні о 10:30 год. 21.06.2022 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Підсистеми ЄСІТС; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції за допомогою Підсистеми ЄСІТС поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа № 370/474/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №078927 від 24.02.2022 року, цього ж дня близько 10 години 00 хвилин по вул. Кочубея у смт Макарів Бучанського району Київської області, на нерегульованому перехресті з вул. Щорса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , у порушення п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю Шкода, днзКА3461СР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 , не заперечив щодо закриття провадження за закінченням строків накладення стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, а саме внаслідок збройної агресії російської федерації закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир