overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/839/22
Провадження № 3-зв/314/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали справи №314/839/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капітанова Є.М. передано на розгляд іншому судді Вільнянського районного суду Запорізької області, визначеного у порядку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення складу суду.

Враховуючи воєнний стан, суд дійшов висновку, що відсутність учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки мотиви відводу, фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, а також непогодженням з порядком ведення процесу суддею, що на думку суду не вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність сумнівів в об`єктивності судді, та не позбавляє права на апеляційне оскарження, в разі непогодження з прийнятими процесуальними рішеннями.

Керуючись ст.ст.1,2 КУпАП, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капітонова Є.М. у справі №314/839/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

21.06.2022
Справа № 683/1416/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з Військової служби правопорядку у Збройних силах України та військової частини НОМЕР_1 одночасно надійшли справи: № 683/1416/22 та № 683/1424/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 683/1416/22 та № 683/1424/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 683/1416/22.

Суддя:
справа № 208/1104/22
провадження № 3/208/984/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26.01.2022 року о 18.00 годині ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння на площі ДМК по вул.Соборній, виражався грубою нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих громадян, а також ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 11.02.2022 року.

В судові засідання 09.03.2022 року, 30.03.2022 року ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 26.04.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_4 на 26.04.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 416462 від 25.01.2022 року зазначено, що 25.01.2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав та ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративні правопорушення ВАВ № 416462 від 25.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапортом поліцейського ВП №2 постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у громадських робіт на строк 40 (сорок) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 33/824/1620/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 16 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року, в якій просить вказану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.3 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , подана ним апеляційна скарга не підписана особою, яка подає апеляційну скаргу, що є підставою для її повернення особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 720/893/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЧНУ, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2022 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул.Центральна в с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Вольксваген Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа керував автомобілем марки «Вольксваген Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 та посвідчення водія при собі не мав, оскільки його взагалі не отримував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380059 від 28.05.2022 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, особа вину визнала та щиро розкаялась, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 126 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/802/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
(резолютивна частина)
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю секретаря Кошиль О.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осадчого А.А. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року в частині стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 454 гривні скасувати.
В іншій частині постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 23.06.2022 о 15.00

Суддя :
Справа № 555/768/22
Номер провадження 3/555/508/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 05 травня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив насильство в сім?ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив з нею сварку, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку. Тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №409344 від 25.05.2022 року письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2022р., письмовим поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2022р., письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2022р., постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 10.02.2022 близько о 12 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство стосовно колишнього чоловіка психологічного характеру, що виразилось у словесних образах, чим принизила честь та гідність.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, рапортом та поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 592/3642/22
Провадження № 3/592/1226/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 р. близько 16-00 год. в коридорі загального користування біля кв. АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки, кричав, стукав у двері квартири, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
справа № 208/8992/21
провадження № 3/208/1191/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 20.10.2021 року о 15.00 годині, по проспекту Свободи 34А в м.Кам`янське, Момот, здійснювала господарську діяльність в магазині «Презент» по проспекту Свободи 34А в м.Кам`янське, чим порушила постанову КМУ №1236, а саме не мала зелений сертифікат, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно положень ст.44-3 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду 06.04.2022 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська

Суддя Т.А. Савранський