Справа № 127/6275/22
Провадження № 33/801/311/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та Вінницької митниці Державної митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року про притягнення громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.03.2016 року, органом Jerusalem, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ РФ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0083/40100/22 від 09.03.2022 року, 08.03.2022 року під час проведення митного контролю в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» в напрямку виїзду за межі митної території України транспортного засобу особистого користування «TOYOTA RAV-4», д. р. н. НОМЕР_2 , водієм і пасажиром якого являлись ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 ,останнім було запропоновано заявити за встановленою формою точні відомості про наявні у них валютні та інші цінності шляхом заповнення митної декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей. Громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за встановленою формою усно та власноруч письмово заявив, що переміщує через митний кордон України 16 800 доларів США, 900 шекелів Ізраїлю, 40 000 рублів РФ, 500 євро. Під час митного огляду в ручній поклажі у громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було виявлено 150 000 доларів США, які підлягають декларуванню, але ним не були заявлені за встановленою формою усно та письмово. Про походження вищезазначеної суми валюти ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) пояснив, що два місця ручної поклажі йому передав 07.03.2022 року в м. Харків гр. ОСОБА_5 , а про валютні кошти йому було відомо безпосередньо перед перетином митного кордону, проте інформацією про точну суму цих коштів він не володів.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) при переміщенні через митний кордон України не задекларував 150 000 доларів США, які підлягають обов`язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованих цінностей, тобто,, в розмірі 4388235 грн. з конфіскацією вилученого - валютних цінностей в сумі 150 000 доларів США, що еквівалентно 4388235 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) просив постанову суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, не з`ясування судом фактичних обставин справи , не надання оцінки доказам. Провадження у справі просив закрити за відсутності події і складу правопорушення , повернувши вилучені кошти в сумі 150 000 доларів США йому або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Зазначив, що постанова суду не містить даних ,що вказують на наявність у його діях складу правопорушення за ст.472 МК України та винуватість у його вчиненні. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією - заявлення недостовірних даних про товари, які підлягають декларуванню або бездіяльністю - незаявлення за встановленою письмовою ,усною або іншою формою .Судом не встановлено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України ,оскільки ОСОБА_1 ні письмово ,ні усно не надавав відомостей стосовно виявлених 150 000 доларів США, так як він не знав про їх наявність у валізах, які були передані йому 07.03.2022 у м. Харків його товаришем ОСОБА_5 і є власністю ОСОБА_8 . Свої дії пояснює сильним хвилюванням в зв`язку з обстрілами та тим, що погано усвідомлював свої дії в цей час. Вказав, що матеріалами справи не підтверджено його умислу на порушення митних правил за цією статтею.

20.05.2022 року Вінницька митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу на постанову суду від 07.04.2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови. Послалась на те, що незважаючи на її клопотання до суду першої інстанції про направлення копії постанови на адресу митниці, остання судом не направлялась, представник митниці ознайомилась з нею лише 05.05.2022 року у Вінницькому апеляційному суді, тому строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин. В апеляційній скарзі вказала на те, що погоджуючись із накладеним судом першої інстанції адміністративним стягненням за вчинене правопорушення, проте не може погодитись із тим,що судом у вказаній постанові вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України встановлена не була і його не визнано винним у вказаному правопорушенні. Зазначила,що у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) свою вину за ст.472 МК України визнав,разом із тим, у своїх поясненнях суду він плутається в показах,то він не знав що перевозить,то дізнався перед перетином кордону. Згідно норм МК України валютні цінності -150 000 доларів США , які були виявлені у особистих речах, які він не задекларував, підлягали декларуванню,незважаючи на те,являються вони власністю його чи ні,оскільки саме він здійснював переміщення їх через митний кордон України. Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 09.03.2022 року (а.с.2-27), заповненим ним бланком декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей (а.с.29),заповненою ним митною декларацією(а.с.30),а також актом про проведення огляду(переогляду ) товарів,транспортних засобів,ручної поклажі та багажу(а.с.28)Просила оскаржувану постанову суду викласти у новій редакції, якою визнати винним громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Заслухавши осіб ,що брали участь у розгляді справи - представників апелянтів,вивчивши матеріали справи,оцінивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження митниці та доводи апеляційних скарг,апеляційний суд вважає,що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга митниці підлягають задоволенню , а апеляційна скарга ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підлягає відхиленню .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що направляючи матеріали про адмінправопорушення до Вінницького міського суду Вінницька митниця просила забезпечити участь представника митниці при розгляді справи у суді і копію постанови направити на адресу Вінницької митниці (а.с.70)

Копія оскаржуваної постанови від 07.04.2022 року судом на адресу митниці не направлялась, з її змістом представник митниці ознайомилась 05.05.2022 року у Вінницькому апеляційному суді,а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає поважними і строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Вінницької митниці Держмитслужби підлягає задоволенню ,а апеляційна скарга ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП та статті 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 472 МК України адміністративна відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно п.57 ст.4 МК України товари - це будь-які рухомі речі,в тому числі ті ,на які за законом поширено режим нерухомої речі(крім транспортних засобів комерційного призначення),валютні цінності,культурні цінності,а також електроенергія,що переміщується лініями електропередач.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності.

Відтак, законодавцем передбачається, що особа обізнана, або мала б бути обізнаною про точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тільки в такому випадку можливо довести наявність суб`єктивної сторони складу такого правопорушення.

Відсутність обізнаності, можливості, або обов`язку бути обізнаним про характеристики товару виключає елемент складу адміністративного правопорушення суб`єктивну сторону.

Наказом Міністерства фінасів України №614 від 28.05.2012 року встановлено правила заповнення, подання та використання митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних чи інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, під час здійснення митного оформлення товарів, що переміщуються ними через митний кордон України в ручній поклажі, супроводжуваному й несупроводжуваному багажі, вантажному відправленні та підлягають письмовому декларуванню в порядку, передбаченому для громадян.

Зі змісту пункту 2.9 Наказу випливає, що у пункті 4 митної декларації зазначаються, зокрема, відомості про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу.

Відповідно до п. 1.10 Наказу, з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадяни або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 року строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року продовжено строком на 30 діб.

Національний Банк України (далі - НБУ) постановою Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" скасував вимогу про надання докуменітв про зняття готівки з рахунків та купівлю банківських металів при перетині кордону з валютними цінностями вартістю понад 10000 євро (в еквіваленті).

Зазначені зміни набрали чинності 04.03.2022 року. При цьому декларування валюти на суму понад 10000 євро залишилось дійсним.

В подальшому постановою Правління НБУ від 13 березня 2022 року №51 "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18" НБУ вніс зміни до зазначеної вище постанови та з 13.03.2022 року вимога про надання документів про зняття готівки з рахунків та купівлю банківських металів при перетині кордону з валютними цінностями вартістю понад 10000 євро (в еквіваленті) була повернута.

Тобто, на момент перетину ОСОБА_1 державного кордону вимога про надання документів про зняття готівки з рахунків та купівлю банківських металів не діяла та йому потрібно було лише задекларувати грошові кошти, які він перевозив, що останнім зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За правилами статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Суд у оскаржуваній постанові вірно встановивши обставини адміністративного правопорушення за ст.472 МК України ,правильно застосував до вказаних правовідносин норми права,проте в порушення ст.489 МК України не встановив винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у його вчиненні та не зазначив про це постанові суду ,тому у цій частині доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу .

Разом із тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про те,що в його діях (бездіяльності) не вбачається склад адмінправопорушення, вина і справа підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення, оскільки він ні письмово ,ні усно не надавав відомостей стосовно виявлених 150 000 доларів США, так як він не знав про їх наявність у валізах, які були передані йому 07.03.2022 у м. Харків його товаришем ОСОБА_5 і є власністю ОСОБА_8 , є безпідставними .

Наявність події і складу адмінправопорушення за ст.472 МК України ,а також вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у його вчиненні підтверджується доказами, оціненими судом в їх сукупності і взаємозв`язку ,які містять фактичні дані,що вказують на його винність у вчиненні вказаного правопорушення і його склад, а саме: протоколом про порушення митних правил від 09.03.2022 року (а.с.2-27), заповненим ним бланком декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей (а.с.29),заповненою ним митною декларацією(а.с.30),а також актом про проведення огляду(переогляду ) товарів,транспортних засобів,ручної поклажі та багажу(а.с.28)

Так ,з протоколу про порушення митних правил №0083/40100/22 від 09.03.2022 року (а.с.2-27) вбачається,що 08.03.2022 року під час проведення митного контролю в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» в напрямку виїзду за межі митної території України транспортного засобу особистого користування «TOYOTA RAV-4», д. р. н. НОМЕР_2 , водієм і пасажиром якого являлись ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 ,останнім було запропоновано заявити за встановленою формою точні відомості про наявні у них валютні та інші цінності шляхом заповнення митної декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей. Громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за встановленою формою усно та власноруч письмово заявив, що переміщує через митний кордон України 16 800 доларів США, 900 шекелів Ізраїлю, 40 000 рублів РФ, 500 євро. Під час митного огляду в ручній поклажі у громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було виявлено 150 000 доларів США, які підлягають декларуванню, але ним не були заявлені за встановленою формою усно та письмово. Вказані валютні цінності були описані покупюрно та вилучені .При цьому у протоколі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вказав,що « Протокол мною прочитаний,зміст правопорушення зрозумілий,мої права та обов`язки,а також ст.63 Контитуції України мені роз`яснено і зрозуміло.Пояснення надам при опитуванні.Свою вину визнаю .З можливістю компромісу ознайомлений» У поясненнях до вказаного протоколу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вказав,що він перетинав митний кордон України 08.03.2022 року в напрямку «виїзд» на автомобілі ««TOYOTA RAV-4», д. р. н. НОМЕР_2 разом із ОСОБА_4 в якості водія.Під час проходження митного контролю ним було за установленою формою заявлено 8 місць багажу,а також валютні цінності - 16800 доларів США, 900 шекелів Ізраїлю,40 000 рублів РФ,500 євро,власником яких він являвся.Під час митного огляду багажних місць виявлено 150 000 доларів США та інші цінності (ікони,монети,ювелірні вироби) Походження вказаних предметів пояснити не зміг. Дві сумки йому передав 07.03.2022 року в м.Харкові ОСОБА_5 ,але що в тих сумках він не сказав,а сказав,що там знаходяться речі і дві шуби .Про знаходження в переданій йому валізі 150 000 доларів США він узнав 08.03.2022 року перед в`їздом в м. Могилів- Подільський. Не заявив про валюту так як не знав точної суми і не перераховував її. Під поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) власноручно написав,що пояснення з його слів записано вірно ,що посвідчив своїм підписом.

При цьому у поясненнях про належність валютних цінностей громадянину ОСОБА_8 ,необхідність послідуючої передачі останньому цих валіз на території України , про обґрунтування своїх дій сильним хвилюванням в зв`язку з обстрілами та тим, що погано усвідомлював свої дії в цей час, не повідомляв.

Із заповненого ним бланку декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей (а.с.29) вбачається,що навпроти розділу «Відомості про валютні цінності» ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вказав : 16 800 доларів США,40000 рублів ,500 євро і 900 шекелів.

Суму валютних цінностей у вигляді 150 000 доларів США,про наявність яких , як вбачається з попередніх пояснень , дізнався 08.03.2022 року перед в`їздом в м. Могилів- Подільський, він у декларації не заявив (а.с.29)

Із заповненої ним митної декларації для письмового декларування товарів,які переміщаються через митний кордон України для особистих потреб(а.с.30), , вбачається ,що ним було заявлено до митного контролю у графі «Відомості про спосіб переміщення товарів» в якості супроводжувального багажу ручної поклажі 8 місць ,не супроводжувальний багажу - 0,грузова відправка-0 ,у графі «Відомості про товари» зазначено - Особисті речі. Також вказано,що йому відомо,що за повідомлення в митній декларації неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність згідно закону.

З акту про проведення огляду(переогляду ) товарів,транспортних засобів,ручної поклажі та багажу(а.с.28) вбачається,що під час огляду транспортного засобу і ручної поклажі оглядом(переоглядом) було виявлено не задекларовані за встановленою формою готівкові кошти у кількості 150 000 доларів США,а також виявлено та взято на зберігання для надання експертного заключення предмети,що можуть містити ознаки культурних цінностей.

В той же час у письмових поясненнях ,наданих суду першої інстанції щодо обставин скоєного , представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Панасюк І.В. зазначив,що 07.03.2022 року під час воєнних дій в м. Харкові ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на прохання свого товариша ОСОБА_5 погодився вивезти із міста дві валізи, що належали ОСОБА_8 , з яким він до цього не був знайомий. Вказані валізи ОСОБА_5 07.03.2022 року передав у м. Харкові ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), про те, що знаходиться у валізах останній не знав. Отримавши валізи, він виїхав на автомобілі «TOYOTA RAV-4» до Західної України в напрямку Львову та мав передати валізи ОСОБА_8 у м. Вінниці або у селищі Славське, де ОСОБА_8 з родиною тимчасово зупинились. Наміру перетинати кордон з валізами належними ОСОБА_8 у нього не було. Проте при наближенні до м. Київ ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) попав під обстріл та був змушений змінити напрямок руху та вирішив їхати до пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач», ВМО «Автомобільний» м.п. «Дністер» Вінницької митниці, де він вирішив перетнути кордон України з валізами ОСОБА_8 , які передати останньому вже будучи за кордоном або при поверненні в Україну. Проте при спробі перетнути кордон Державною митною службою України відносно нього було складено протокол про порушення митних правил, на підставі якого вилучено грошові кошти у сумі 150 000 доларів США. Зазначені грошові кошти ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не належать, а є власністю ОСОБА_8 .

Оцінюючи вказані покази ,суд вважає,що вони правового значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст.472 МК України не мають,оскільки незалежно від того,кому належали валютні цінності , останній здійснював переміщення валютних цінностей у своєму багажі, як особа,яка супроводжувала багаж,а тому вказані цінності підлягали декларуванню ним при переміщення їх через митний кордон України у встановленому законом порядку .

У апеляційній скарзі щодо обставин скоєного , представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Панасюк І.В. зазначив,що 07.03.2022 року під час обстрілів у м. Харків на прохання свого товариша ОСОБА_5 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) погодився вивезти із міста дві валізи, які належали ОСОБА_8 , з яким він раніше не був знайомий. Про те, що знаходилось у вказаних валізах він не знав. Отримавши валізи у м. Харків від ОСОБА_5 , 07.03.2022 року він виїхав на своєму автомобілі «TOYOTA RAV-4» до Західної України в напрямку Львову. Валізи він повинен був передати у м. Вінниця або у м. Славське їх власнику ОСОБА_8 . Проте, попавши під обстріли при наближенні до м. Київ, він змушений був змінити напрямок руху та вирішив їхати до пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач», де вирішив перетнути кордон України. Оскільки він не знав, що у належних ОСОБА_8 валізах знаходяться грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США, тому і під час митного огляду не надав відомостей стосовно цих коштів.

Як вбачається, ОСОБА_1 у різних поясненнях надає суду суперечливі дані щодо своєї вини і причин недекларування валютних цінностей - від визнання вини,тобто визнання умислу,направленого на недекларування 150 000 долів США ,до того ,що він не знав ,що знаходиться у валізах ,відтак і тому не задекларував.

Оцінюючи вказані покази критично ,суд розцінює їх як спосіб порушника уникнути відповідальності за скоєне , оскільки вони суперечать протоколу ,у якому він вину визнав, його ж поясненням ,даним ним під час складення протоколу про адмінправопорушення, які суд розцінює як правдиві ,в яких він зізнався ,що про знаходження в переданій йому валізі 150 000 доларів США він узнав 08.03.2022 року перед в`їздом в м. Могилів- Подільський,проте не заявив про валюту так як не знав точної суми і не перераховував її, що підтверджує його вину в формі умислу . Суперечать вони і послідуючим його поясненням про те,що вказані валютні цінності належали не йому ,а ОСОБА_8 ,що не має значення для його обов`язку декларування ,як особи ,що переміщувала їх через митний кордон України.

До пояснення дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) сильним хвилюванням в зв`язку з обстрілами та тим, що він погано усвідомлював свої дії в цей час, суд також відноситься критично,оскільки в той час і в тій місцевості - м. Могилев-Подільський жодних обстрілів зафіксовано не було.Крім того,вказані обставини не завадили йому задекларувати інші цінності - 16 800 доларів США, 900 шекелів Ізраїлю, 40 000 рублів РФ, 500 євро.

На підставі викладеного апеляційний суд переконаний , що вина в формі умислу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адмінправопорушення за ст.472 МК України повністю підтверджується наявними у справі доказами та його поясненнями,даними в ході підготовки адмінматеріалів і у його діях наявний склад вказаного правопорушення,оскільки він вчинив недекларування валютних цінностей у вигляді 150 000 доларів ,що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність найменування або назва, кількість тощо) про товари,які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Оскільки суд першої інстанції у оскаржуваній постанові вірно визначив ,що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) охоплюються складом правопорушення за ст.472 МК України та вірно застосував норми права ,а також правильно наклав адміністративне стягнення , проте в порушення ст.489 МК України , не встановив винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у його вчиненні та не зазначив про це постанові суду ,апеляційний суд вважає,що постанова підлягає зміні апеляційним судом із викладенням мотивувальної частини у тексті цієї постанови та доповненні початку резолютивної частини визнанням правопорушника винним за ст.472 МКУ.

У іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294, КУпАП, ч. 6 ст. 470 МК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) залишити без задоволення.

Поновити Вінницькій митниці Державної митної служби України строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року.

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року змінити.

Мотивувальну частину постанови викласти у тексті даної постанови.

Початок резолютивної частини постанови доповнити словами: «Визнати винним громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та»

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук