Провадження № 3/638/49/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , громадянина України, директора «Ампера моторс», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

14 серпня 2020 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Харкові по просп.Науки в районі буд.40/3а, при повороті праворуч, не виконав його так, щоб рухатись як можна ближче до правого краю проїзної частини, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Lotus Elise, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Також, 14 серпня 2020 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lotus Elise, державний номерний знак НОМЕР_4 в м. Харкові по просп.Науки буд.40/3а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково в наданих до суду письмових поясненнях зазначив, що ввечері 14.08.2020 року він рухався по вул.Мінська переїжджаючи до пр.Науки у м.Харкові. Впевнившись, що автомобілі відсутні, він виїхав на головну дорогу в середню смугу руху, тому що в правій крайній смузі був припаркований автомобіль. Далі перестроївся в ліву смугу руху так як рухався на стрілку ліворуч. Зазначає, що його швидкість руху становила 40-50 км/год. Під час руху, в дзеркалі заднього виду він побачив, що до його автомобіля наближається автомобіль Lotus Elise зі швидкістю 130+ км/год. Водій автомобіля Lotus Elise ОСОБА_2 не дотримувався швидкісного режиму та дистанції, під`їхав дуже близько, внаслідок чого ОСОБА_1 почав маневрувати праворуч, в той же час ОСОБА_2 також почав маневрувати праворуч. Побачивши це, він вирішив зманеврувати ліворуч, та водій автомобіля Lotus Elise зачепив задній бампер його автомобіля. Після зіткнення, ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя та вийшов з автомобіля. Також, ОСОБА_1 зазначає, що після зіткнення він вирішив прибрати свій автомобіль з проїжджої частини, оскільки вона заважала руху іншим транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В наданих до суду письмових поясненнях повідомив, що 14.08.2020 року о 23 годині 15 хвилин він рухався по пр.Науки в бік станцій метро «Ботанічний сад» в лівій смузі на автомобілі Lotus Elise. В процесі руху з другорядної дороги з вул.Мінська виїхав на головну дорогу автомобіль Chevrolet Cruze, перетнувши три смуги руху та створив аварійну ситуацію, ставши перед його автомобілем. Вказує, що ним було вжито заходів для уникнення ДТП, шляхом переміщення праворуч в середню смугу руху. В цей час водій автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 «підрізав» його автомобіль, знову створивши аварійну ситуацію та здійснив зіткнення у ліве переднє крило його автомобіля. Зазначає, що ОСОБА_1 здійснював маневрування без ввімкнення показників повороту. Після зіткнення ОСОБА_1 проїхав ще біля 200 метрів та зупинився в лівій смузі руху. Надалі ОСОБА_1 проїхав ще 50 метрів, перестроївся в крайню праву смугу руху, прибравши свій автомобіль з місця скоєння ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже він вжив усі можливі від себе заходи для попередження небезпечної ситуації.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 14.08.2020 року він проходив у 300 метрах від місця скоєння ДТП. Зазначив, що водій автомобіля Lotus Elise рухався зі швидкістю приблизно 130-140 км/год, автомобіль Chevrolet Cruze свідок не бачив. Підійшовши до місця ДТП свідок побачив зіткнення двох автомобілів.

Постановою суду від 11.09.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №16396/3415/18699 від 30.07.2021 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lotus Elise ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля Lotus Elise перед ДТП складала 115-130-140 км/год, то додатково водій автомобіля Lotus Elise ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п.п. 12.4, 12.9(б) ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lotus Elise для водія автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Виходячи з наданого на дослідження відеозапису, час який минув з моменту виїзду автомобіля Chevrolet Cruze на перехрестя до моменту зіткнення з автомобілем Lotus Elise, становить близько 6,1 секунди. Якщо, згідно пояснень водія автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля Lotus Elise перед зіткненням складала 115-130-140 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lotus Elise ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9(б) ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lotus Elise ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lotus Elise ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля Lotus Elise перед зіткненням складала 130-140 км/год, то додатково до вищевказаного в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lotus Elise ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze шляхом виконання ним вимог п.п.12.4, 12.9(б) ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Якщо швидкість руху автомобіля Lotus Elise перед зіткненням складала 130-140 км/год, то додатково до вищевказаного в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lotus Elise ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9(б) ПДР України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля Lotus Elise перед зіткненням складала 115 км/год, то невідповідності дій водія автомобіля Lotus Elise ОСОБА_2 вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР України, з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148085 від 19.08.2020 року ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №16396/3415/18699 від 30.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №175519 від 15.08.2020 року ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №16396/3415/18699 від 30.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 було порушено п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також за умови швидкості руху 130-140 км/год п.п.12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , судом встановлено, що швидкість руху автомобіля Lotus Elise під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням складала 130-140 км/год, що суперечить вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, вказаних у висновку експертів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 2020 року, а отже трьохмісячний термін притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148085 від 19.08.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №175519 від 15.08.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими під час судового засідання, показами свідка, висновком судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №16396/3415/18699 від 30.07.2021 року та фототаблицею до висновка, диском з відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, суд зазначає, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності сплинув, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно останніх про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк