Справа № 405/1092/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року о 01 год. 47 хв. год. в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького, 187, водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes E320, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2022 року матеріали даної справи поверталися до УПП в Кіровоградській області ДПП для доопрацювання з метою надання інформації про власника автомобіля Mersedes E320, номерний знак НОМЕР_2 та відсутності в довідці про вчинення попереднього адміністративного правопорушення номеру справи по судовому рішенню від 24.12.2021 року, яке прийнято за результатами розгляду протоколу від 15.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлені до суду, та зазначена справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання на 24.05.2022 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано особисто ОСОБА_1 02.05.2022 року (а.с. 18).

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, а так само обізнаність останнього про судове засідання, яке призначалось судом по даній справі, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами, оскільки зазначену вище поведінку особи суд розцінює як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина перша цієї статті в свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190355 від 18.02.2022 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні вказали, що 18.02.2022 року о 02 год. 20 хв. їх залучено в якості свідків для проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що керував автомобілем Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на ступ алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом нагрудного реєстратора та автомобільного відеореєстратора, що містяться на DVD-диску з надписом ОСОБА_1 , доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 18.02.2022 о 01:46 год. рухався автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 (01 год. 48хв. 05 сек.), а сам автомобіль зупинено через наявність орієнтування, що цей автомобіль знаходиться в розшуку. О 02 год. 02 хв. 54 сек. працівником поліції вперше запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але він почав під різними приводами уникати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, працівником поліції в присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, але ОСОБА_1 відмовився. Також в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 8);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення 15.10.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 року в справі № 393/503/21.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія та зареєстрованого права власності на автомобіль Mersedes E320, номерний знак НОМЕР_2 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу. Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний