Справа№464/811/22
пр.№ 3/464/646/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю захисника Репецького В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.02.2022 о 09 год 45 хв., по вул. Хуторівка, 59б у м.Львові керував транспортним засобом марки «Honda Acord», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В подальшому працівники поліції сказали, що в них є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і запропонували пройти йому огляд в медичному закладі. Він погодився пройти такий, оскільки нічого не вживав, і був впевнений що результат буде негативний. Відтак сів у патрульний автомобіль і поїхав з працівниками поліції в медичний заклад. Прибувши в медичний заклад, лікар його оглянув, поміряв тиск. В подальшому лікар сказав, щоб він пішов у туалет та набрав біологічний матеріал (сечу) у ємность, що він і зробив. Після чого лікар дістала пакет, та сказала, що це є швидкий тест на наркотики та накапала на нього біологічний матеріал. Через деякий час лікар йому повідомив, що тест позитивний. З таким результатом він категорично не погоджувався та пояснював, що жодних наркотичних засобів не вживав. Однак лікар відразу сказав, що складає висновок. На підставі даного висновку працівники поліції в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник при розгляді справи зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом швидкого тесту, в медичному закладі повинні були провести лабораторне дослідження біологічного матеріалу для уточнення результатів, як це передбачено Інструкцією по застосуванню, відповідно до якої швидкий тест забезпечує лише попередній результат. Однак, такого зроблено не було.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

При розгляді справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Та зазначив, що він не погоджувався з результатами огляду в медичному закладі, які були проведені не лабораторно, а швидким тестом.

Згідно листа Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 03.04.2022 №403 та акту огляду №000308 від 12.02.2022 вбачається, що тестування на стан сп`яніння проводилось за допомогою швидкого тесту на 5 наркотиків ATDOA 21030062. Результат тесту ТHС позитивний.

Згідно Інструкції по застосуванню швидких тестів на наркотики (All Test) швидкий тест забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/масс-спектрометрія є переважним підтверджуючим методом. Клінічне обґрунтування та професійний висновок слід застосовувати для будь-якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо, якщо попередній результат позитивний.

Згідно листа КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №403 від 03.04.22 метод газова хроматографія в медичному центрі не використовується.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000308 від 12.02.2022 вбачається, що при огляді ОСОБА_1 відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заперечує, запах алкоголю з рота відсутній.

Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, Інструкція передбачає імперативну норму щодо проведення лабораторного дослідження для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнавав, та не погоджувався з результатами тесту.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.