Справа №461/3214/22
Провадження №3/461/2056/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Стецик О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в ФОП ОСОБА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2022 року о 03 год. 07 хв. у м. Львові на вулиці Івана Франка, 91 керував автомобілем «Seat Alhambra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager»при увімкнених нагрудних реєстраторах.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що працює водієм-експедитором в ФОП ОСОБА_2 , ТМ «Захід хліб» з жовтня 2018 року, а саме займається розвезенням хліба. Зазначив, що має 20 років стажу водія та жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався. 20.06.2022 року у нього мав бути вихідний день, а тому 19.06.2022р. вечором випив може трішки більше ніж 0,5 літра пива, після цього йому зателефонували з роботи і сказали, що він повинен вийти 20.06.2022р. розвозити хліб, бо працівник, який мав виходити на зміну, - вийти не зможе. Він ж проспав, не встиг поснідати і поїхав на роботу, а по дорозі був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», він погодився. Не очікував, що прилад покаже стан алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вечором випив лише пляшку пива та почував себе повністю тверезим. Просить суд врахувати його особу, те, що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, є єдиним годувальником в сім`ї, а його робота без права керування автомобілем є неможливою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стецик О.П. подала клопотання, в якому просить суд на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та вчинення такого вперше. В обґрунтування покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а інші докази відсутні. Вказує, що фактично єдиними підставами складання протоколу був результат Драгер Алкотест 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відео з бодікамер 4307/24/471083. Також вказує, що як вбачається із відео файлів, ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є в матеріалах справи, ОСОБА_1 мав ознаки: запах алкоголю, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обставинам. Щодо запаху від вжитого пива, яке ОСОБА_1 випив ввечері 19.06.2022 року (біля 0,5л.), знаючи, що він 20.06.2022 року буде вихідний. ОСОБА_1 не знав, що 20.06.2022 року його попросять підмінити іншого водія. Зазначає, що події відбувались вночі, що не зазначено ні в акті, ні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Вказує, що ці ознаки відповідають та характеризують втому, яка зумовлена графіком роботи. ОСОБА_1 працює на посаді водія-експедитора в ФОП ОСОБА_2 з 23.10.2018 року та є єдиним годувальником в сім`ї. Дружина ОСОБА_5 не працює, опікується двома їхніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, на його утриманні перебуває вся сім`я і позбавлення ОСОБА_1 права керування призведе до його безробіття та значного погіршення матеріального становища. Також зазначає, що результат тесту, отриманого технічним засобом Драгер, згідно положення п.7 Розділу інструкції №1452-735, згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу має бути більше 0,5 проміле алкоголю в крові. Прилад Драгер являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною, а Інструкція не містить мінімально допустимого цифрового показника алкоголю в повітрі, тому захисник вважає, що слід керуватись принципом правової визначеності та застосувати положення Віденської конвенції, яка є частиною національного законодавства України та містить цифрові показники допустимого рівня вмісту алкоголю в крові 0,25 мг на літр повітря, що не є тотожним поняттям з похибкою технічного засобу вимірювання. Вважає, що працівником поліції неправомірно не було запропоновано ОСОБА_1 інших видів отримання предмету біологічного середовища, зокрема, здача крові, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Просить суд визнати вказані порушення істотними та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке вчинене вперше та він не вчиняв дій, спрямованих на порушення Правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , пояснила суду, що 20.06.2022р. у чоловіка повинен був бути вихідний, а тому 19.06.2022р. вечором він випив одну пляшку пива. Після цього, йому подзвонили з роботи і сказали, що нікому хліб розвести і він повинен вночі вийти на роботу. Чоловік ліг спати і проспав, а тому не встиг поснідати і поїхав на роботу. Просить суд врахувати, що вона проживає з чоловіком ОСОБА_1 та їхніми двома дітьми, вона не працює, оскільки доглядає хвору матір, чоловік працює водієм, та є єдиним годувальником в сім`ї.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який працює слюсарем та логістом в ФОП ОСОБА_2 , ТМ «Захід хліб», повідомив суду, що в червні 2022 року мали місце події, що їх стажер на посаду водія експедитора не вийшов на роботу, а окрім ОСОБА_1 хліб розвозити було нікому, тому його викликали на роботу в його вихідний день.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Стецик О.П., показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності дост.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265413 від 20.06.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень чи застережень, в поясненнях останній вказав, що з протоколом згідний;

- результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,37 ‰, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без будь-яких заперечень чи застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,37 ‰, про те, що з результатами згоден ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис без будь-яких заперечень чи застережень, огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор 470324 та 471083;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із результатом тестування технічного пристрою «Drager» від 20.06.2022р., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,37 ‰. Даний огляд був проведений поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, як це передбачено статтею 266 КУпАП.

З переглянутого в ході розгляду справи безперервного відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції чітко вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів проведеного тестування і не висловлював бажання пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», а тому у патрульного поліцейського не виник обов`язок запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 без будь-яких заперечень підписав результат тесту та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він 20.06.2022 року о 03 год. 07 хв. у м. Львові на вулиці Івана Франка, 91 керував автомобілем «Seat Alhambra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що працівником поліції при складанні протоколу не було запропоновано ОСОБА_1 інших видів отримання предмету біологічного середовища, зокрема, здача крові, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, оскільки ОСОБА_1 погодився з результати алкотесту, протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адвокат Стецик О.П. просила звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю.

Дійсно, статтею 22 КУпАП визначено, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас у примітці до цієї статті зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу (відповідно до змін, внесених Законом №1231-ІХ від 16 лютого 2021 року).

Отже, застосування норми ст. 22 КУпАП до осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не допускається.

Можливості звільнення ОСОБА_1 від безальтернативного стягнення, визначеного санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав застосування ст. 22 КУпАП, в тому числі із врахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, суддя не вбачає.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Кротова