ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/223/22
Номер провадження 3/292/187/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Очеретянка, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянки України, з повною загальною середньою освітою,

одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої,

зареєстрованої та проживаючої по

АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаної,

пільг та інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 квітня 2022 року о 21 год. 30 хв., по вул. Шкільній, 32 в с.Івановичі, водій ОСОБА_1 керувала т/з VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестом № 35 від 26.04.2022, який проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARML 1640. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія ОСОБА_1 , від проходження в медичному закладі водій відмовилася. Результат огляду становить 0,94 проміле, з результатом згодна, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 31.05.2022 ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 26.04.2022, близько 21 год. 30 хв., їхала за кермом автомобіля по вул.Шкільній в с.Івановичі, де з невідомої їй причини автомобіль заглох. В автомобілі також їхали на передньому сидінні невістка ОСОБА_2 , а ззаду сиділи діти - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Коли до них під"їхали працівники поліції, вона з ОСОБА_2 уже стояли позаду автомобіля біля багажника. Працівники поліції повідомили їй, що автомобіль їхав без світла і запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння на місці, на що вона погодилась. При четвертій спробі, коли вона подула у трубку видало результат із показником 0,94 проміле, з яким вона не погодилась, а працівники поліції пройти їй освідування в лікарні не пропонували. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, зазначила, що в дійсності автомобілем перед зупинкою працівниками поліції не керувала, а знаходилась у якості пасажира на задньому сидінні, а автомобілем керував її неповнолітній син ОСОБА_3 . Злякалась відповідальності за те, що дозволила неповнолітньому сину керувати автомобілем, тому працівникам поліції повідомила неправду про те, що це вона керувала автомобілем.

09.06.2022 від адвоката Риданова С.В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначає, що в судовому засіданні було досліджено доказ - відеозапис, яким підтверджено, що ОСОБА_1 26.04.2022 о 21 год. 30 хв., автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , не керувала, так як перебувала в салоні вказаного автомобіля в якості пасажира і при зупинці автомобіля вийшла з його салону через праві задні двері. Зважаючи на вказані обставини та докази, що знаходяться в справі, якими вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання призначене на 09.06.2022, ОСОБА_1 та її адвокат Риданов С.В. не з"явилися, останній надав суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі та задовольнити клопотання про закриття провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано: 1) протокол серії ДПР18 №452196 від 26.04.2022, в якому викладено суть інкримінованого правопорушення та інші відомості, а також вказано про долучення до протоколу копії протоколу, копії постанови, чека драгера, акта на стан алкогольного сп"яніння, заявки на смс повідомлення, пам"ятки ознайомлення з правами, компакт-диска, рапорта; 2) результат тестування на стан алкогольного сп`яніння проведеного 26.04.2022 за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння з результатом 0,94 ‰; 3) акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв"язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора Драгер №6280, результат огляду сп"яніння 0.94 проміле; 4) рапорт інспектора СРПП СПД №1 ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 27.04.2022; 5) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 049834 від 26.04.2022.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху, якими передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , перед його зупиненням працівниками поліції, а знаходилась на задньому сидінні в якості пасажира та вийшла із салону автомобіля через задні праві двері. На відеозаписі також зафіксовано, що із салону автомобіля через передні праві пасажирські двері вийшли першою дівчина, а за нею хлопець.

З огляду на викладене, під час розгляду справи дослідженим у судовому засіданні відеозаписом долученим до протоколу спростовано керування ОСОБА_1 26 квітня 2022 року о 21 год. 30 хв., по вул. Шкільній, 32 в с.Івановичі, транспортним засобом, що залишено поза увагою працівників поліції під час проведення перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки зібраними та дослідженими у суді доказами доведено, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а тому суд дійшов висновку про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга