Справа № 603/168/22
Провадження № 3/603/105/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.05.2021 року близько 20 год 15 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул.Михайлишина, що в с.Горигляди Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області, безпричинно пошкодив огорожу шиферної плити (шість секцій розміром 2х1 м), а також обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , на зауваження припинити хуліганські дії не реагував чим порушив громадський порядок і спокій громадян (Справа №603/169/22).

Окрім цього, 12.05.2021 року близько 20 год 15 хв ОСОБА_1 вчиняючи хуліганські дії за адресою с.Горигляди Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, які намагалися припинити протиправне діяння ОСОБА_1 по відношенню до громадянки ОСОБА_2 , а саме не реагував на вимоги поліцейських припинити протиправне діяння при цьому виражаючись в грубій формі на їх адресу, погрожуючи фізичною розправою (Справа №603/168/22).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте ним 05.05.2022 року та 17.05.2022 року були подані пояснення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Свідки та потерпіла в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживались заходи для належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 15.04.2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП та ст. 185 КУпАП 12.05.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень..

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративних справах №603/168/22 та №603/169/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян