Справа № 457/274/22
провадження №3/457/163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня серії БД № 324928 08.05.2022 року о 22 год. 22 хв. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 120 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

03.06.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі зафіксовано дату «01.04.2008 року» та «01.01.2008 року», а в протоколі зазначено дату «08.05.2022 року». Рапорт від 08.05.2022 року інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській обл., лейтенанта поліції Ірини Коваль (яка і складала протокол про адміністративне правопорушення), проте, що вона просить зазначену на відеозаписі дату «05.01.2008 року» вважати дійсною, з тою яка вказана в протоколі «08.05.2022 року», оскільки посилається на технічні причини, не залежні від працівників поліції не може бути прийнятий до уваги. В матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ним адміністративого правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив суду пояснив, що вже сім років не вживає алкоголю, у даному випадку працівниками поліції не було належним чином роз`яснено причини зупинки, за якими б вбачалося будь-яке порушення ПДР, а також те що він пояснював працівникам поліції, що жодних порушень ПДР не було вчинено, однак, незважаючи на його прохання, працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» на місці зупинки та у медичному закладі, на що він пояснив, що не вживав алкоголю та порушень ПДР не вчиняв. Клопотання підтримав, просив суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з кількох частин, що є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин. А також у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, встановлена на пристрої дата - «01.01.2008 року», «01.04.2008 року» та «05.08.2022 року», з яких не можливо встановити дату зупинення транспортного засобу.

На долученому диску без жодних ідентифікаційних відміток міститься три файли: WhatsApp Video 2022-05-09, О000002__0124 та О000002__0127.

Так, відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських WhatsApp Video 2022-05-09 датується 05.08.2022 роком та розпочатий о 22 год. 22 хв. Відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських О000002__0124 датується 01.04.2008 роком та розпочатий о 23 год. 30 хв. Відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських О000002__0127 датується 01.01.2008 роком та розпочатий о 00 год. 40хв. Сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 08 травня 2022 року о 23 год. 30 хв.

Суд вважає, безпідставним посилання працівника поліції на те, що зупинку транспортного засобу було здійснено за повідомленням анонімного заявника, оскільки така підстава не передбачена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а вимога ОСОБА_1 до працівників поліції повідомити причину зупинки повністю відповідає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», тому зупинка на підставі звернення анонімного заявника є незаконною, що відповідно тягне за собою незаконність всіх подальших дій, вчинених працівниками поліції.

Всупереч вимогам чинного законодавства, працівниками поліції, під час виконання свої службових обов`язків, не було дотримано вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1-2 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ та п. 3 Розділу ІV Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2016 року, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

ОСОБА_1 не забезпечили права на правову допомогу, в той час коли він вимагав пройти огляд в присутності захисника, не роз`яснили права та не дали можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43

рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк