Справа № 683/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №500110 від

24 грудня 2021 року вказаного дня близько 20 години 35 хвилин ОСОБА_1 під час дії карантину перебував у приміщенні залізничного вокзалу №1 м. Старокостянтинова по вул. Привокзальній, 2 без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.2 п.п.2.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, що дає підстави суду для розгляду справи у його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №500110 від

24 грудня 2021 року вказаного дня близько 20 години 35 хвилин ОСОБА_1 під час дії карантину перебував у приміщенні залізничного вокзалу №1 м. Старокостянтинова по вул. Привокзальній, 2 без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.2 п.п.2.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, зазначений п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року не містить жодних підпунктів та визначає рівні епідеміологічної безпеки.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: