Справа № 278/2455/22
Номер провадження 3/278/2027/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ КФ «Десна»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять дев`ятого серпня 2022 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 128 км автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 10.9 ПДР, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернуся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на ліхтарну опору, яка впала та пошкодила паркан АЗС. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Водночас, факт порушення правил дорожнього руху внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив дорожнього транспортну пригоду доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться на окремому аркуші від 29.08.2022 про те, що останній не був уважним та здійснив наїзд на ліхтарну опору, які узгоджуються із схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, а також характерні пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Atego», з яких убачається, що ОСОБА_1 порушивши п. 13.9 ПДР здійснив наїзд на опору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому адмінстягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: