Справа № 626/837/22
Провадження № 3/626/330/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О., за участі адвоката Штеця В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ №255532 від 27.05.2022 року: ОСОБА_2 27.05.2022 року о 00:05 год. в м.Красноград по вул.Соборна керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Після проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, із застосуванням спецтехнічного приладу алкотестеру Драгер, який дав результат 1,98 проміле, порушив пункт 2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що він дійсно, 27.05.2022 року о 00.05 години перебував у автомобілі ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні, автомобіль стояв біля будинку 108 по вул. Харківська, але він не рухався, сам він сидів на пасажирському місці, чекав товариша, який повинен був відвезти його додому та пішов за документами.

При цьому, в цей час у двір будинку, де стояв його автомобіль, заїхала машина, в якій знаходилося кілька бійців тероборони у військовій формі зі зброєю, і напевно у світлі своїх фар вони побачили його в салоні автомобіля, тому зупинилися, оскільки вже настала комендантська година, стали вимагати документи, питати, що він тут робить, оглянули машину. Він повідомив, що не керує транспортним засобом, а чекає товариша, який зараз повинен прийти та відвезти його додому. У нього стали питати, де живе товариш, що зараз підуть до нього та перевірять його слова. Він злякався, що зараз підуть до друга додому, а там двоє маленьких дітей і тоді сказав, що не треба нікуди йти, це він сюди приїхав, але стояв і нікуди не їде. Приїхала патрульна машина поліції, йому запропонували пройти тест на алкотестері, він відповів, що згоден і не заперечував того, що перебуває у стані сп`яніння, але за кермом не перебував і нікуди не їхав.

Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки автомобілем не керував, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення 27.05.2022 року в м.Красноград по вул.Соборна, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 також просить закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 скалу адміністративного правопорушення з вищевикладених підстав.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 27.05.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 27.05.2022 року о 00:05 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в м.Красноград по вул.Соборна.

Однак даний факт керуванняОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_2 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а тільки сидів у ньому, чекаючи товариша, коли до нього підійшли представники ТРО.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердила той факт, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у вказаний час та пояснила, що 26.05.2022 року близько 20:30 год. до неї додому приїхав її хлопець ОСОБА_2 на своєму автомобілі ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вдома крім неї була її сестра ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_11 зустрічається. Оскільки до комендантського часу залишалося лише півгодини, вона запропонувала повечеряти і залишитися всім на ніч у неї, а зранку поїхати на роботу. Вони вчотирьох сіли вечеряти у залі і за вечерею вживали спиртне. Близько 23 - 23.30 год. ОСОБА_11 з ОСОБА_12 пішли відпочивати, а між нею та її хлопцем ОСОБА_13 виникла сварка, і він сказав, що піде додому та вийшов на двір, вона зателефонувала йому і вмовляла повернутися, так як вже була комендантська година, але він відмовився. В цей час їхню сварку почули ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_11 вийшла до неї, а ОСОБА_12 пішов вмовляти ОСОБА_14 повернутися. У вікно вона побачила як йому ще хтось телефонував, потім до нього підійшов його друг ОСОБА_15 , який сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_14 сів на пасажирське сидіння та вони поїхали. Той факт, що саме ОСОБА_16 сів за кермо вона бачила, т.я. вони мешкає на другому поверсі, а автомобіль стояв під її вікнами, тобто на відстані кількох метрів від неї.

Свідок ОСОБА_5 також надав аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_8 , а також доповнив, що коли він спустився до ОСОБА_14 близько 23-30год., який стояв біля свого автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , то згодом до них підійшов ОСОБА_15 , якого ОСОБА_14 попросив відвезти його додому на своєму автомобілі на що ОСОБА_16 погодився та сказав, що заїдуть за документами до ОСОБА_16 додому(за посвідченням водія), який мешкає поряд - через один будинок. Після чого за кермо сів ОСОБА_15 , а на пасажирське сидіння сів ОСОБА_17 , після чого вони виїхали з двору.

Свідок ОСОБА_18 також підтвердила, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у вказаний час та пояснила, що вони вчотирьох сіли вечеряти у залі і за вечерею вживали спиртне. Близько 23-23.30 год. вона та її хлопець пішли в іншу кімнату, де мали ночувати. Згодом вона почула як ОСОБА_19 та ОСОБА_14 сварилися, вона вийшла до сестри, а ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_14 , який перебував на вулиці біля свого авто. З вікна другого поверху вона побачила як за кермо автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля їхнього вікна сідав ОСОБА_15 , який прийшов кілька хвилин тому, а на пасажирське місце біля водія з пляшкою пива сідав ОСОБА_17 , а потім вони виїхали з двору.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив той факт, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у вказаний час та пояснив, що цілий день не міг зв`язатися з ОСОБА_14 , а близько 23:00-23:30 год. він йому знову зателефонував і той сказав, що тільки що був у ОСОБА_19 , але вони з нею посварилися і зараз він біля її будинку. ОСОБА_20 сказав, щоб ОСОБА_14 нікуди не йшов і нічого не робив, зараз він підійде, оскільки він живе поряд, через дорогу. Коли він підійшов до ОСОБА_14 , то поряд з ним стояв ОСОБА_10 . Вони стояли біля під`їзду поряд з автомобілем Романа ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тоді ОСОБА_14 спитав у нього, чи не вживав він спиртне, на що той відповів, що ні, і тоді він попросив його відвезти на своєму автомобілі додому, а потім на ньому ж повернутися і залишити біля свого будинку. ОСОБА_16 погодився, сказав лише, що він вийшов без документів і вони зараз заїдуть, він візьме документи і відвезе його. ОСОБА_16 сів за кермо, а на переднє пасажирське сидіння з пляшкою пива сів ОСОБА_14 і вони під`їхали до будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_20 , і він пішов за документами. Потім з вікна квартири він побачив світло фар, у двір будинку заїхала машина, в якій знаходилися кілька бійців тероборони у військовій формі зі зброєю. Так як вже була комендантська година, а вдома були маленькі діти, дружина не відпустила його, і він залишився вдома. Він декілька раз телефонував ОСОБА_14 близько 00:00 год., але він не відповідав. У вікно він побачив як приїхали також співробітники поліції, вилучили автомобіль автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 і забрали ОСОБА_2 , бійці тероборони також виїхали з двору.

Свідок ОСОБА_7 , дала аналогічні пояснення, що і ОСОБА_15 , вона є його дружиною і про дану ситуацію їй відомо зі слів свого чоловіка.

Згідно з поясненнями співробітників ТРО ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , 27.05.2022 року о 00:05год. ними здійснювалось патрулювання території м.Краснограда, де на вул.Соборна ними було помічено автомобіль ВАЗ 2106. Під`їхавши до нього вони побачили, що в даному автомобілі на пасажирському сидінні сидить чоловік, він повідомив, що він є його власником. В ході розмови ними було помічено, що він знаходиться в нетверезому стані. При цьому вони особисто не бачили, що даний громадянин керував даним автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль був з вимкненим світлом фар та з заглушеним двигуном.

Таким чином, жоден з допитаних свідків, в тому числі і службовці ТРО не бачили та не підтвердили факт керування або навіть знаходження за кермом саме ОСОБА_2 при обставина і місці, зазначеного у протоколі.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_2 27.05.2022 року о 00:05 год. по вул.Соборна, м.Красноград, автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто факт керування, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду працівниками поліції в якості доказів і які містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять, що ОСОБА_2 27.05.2022 року о 00:05 год., керував та рухався автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_2 та руху автомобіля автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.05.2022 року о 00:05 год. по вул.Соборна, м.Красноград, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9.а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №255532 від 27.05.2022р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 повернути останньому.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя