Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1525/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ОБ № 078784 від 28.12.2021 року вбачається, що 28 грудня 2021 р. о 12 годині 10 хвилин на 323 км. + 700 м. автодороги Кременець Біла церква Ржищів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 28.12.2021 року, до обіду він їхав з лікарні м. Козятин, куди возив дружину, яка є онкохвора при цьому був тверезий . Працівники поліції зупинили його, пояснили, що він не пристебнутий ременем безпеки, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він повідомив, що не довіряє ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд в медичному закладі та поїхав в лікарню, там він просив взяти кров на аналіз, вони відмовились, пояснили, що кров береться тільки у випадку ДТП. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, просто відмовлявся його пройти за допомогою газоаналізатора «Драгер», а бажав здати біологічні зразки і як би йому запропонували здати сечу чи слину він би погодився. Коли приїхав в лікарню то відразу просив здати кров.
В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просила закрити провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Працівниками поліції порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_4 , яка з її слів не є лікарем - наркологом та не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою для проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суперечить вимогам пункту 3 розділу III вищевказаної Інструкції. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п. 6 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так як в протоколі не зазначено жодних дій, вчинених вказаним водієм, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення складався ще до закінчення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того не дотримано вимоги п. 9, п.п.10-15 п.22 Розділу III цієї Інструкції, так як з аналізу вказаного нормативного акту випливає, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «Drager» є незаконною, а лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Виходячи з досліджених обставин справи, дії ОСОБА_1 який не заперечував проти проходження такого огляду у спосіб не заборонений законом, а саме щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом надання для дослідження зразків крові, свідчать про те, що останній не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законодавством спосіб, відтак вказують про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює поліцейським СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області і того дня під час патрулювання з інспектором Пилипчуком М.В. їм зателефонували та повідомили, що на АЗС перебуває у нетверезому стані гр. ОСОБА_1 , Вони в цей час були поблизу та побачили вказаний автомобіль, водій був не пристебнутий ременем безпеки і вони його зупинили, перевірити чи інформація відповідає дійсності. Після цього, її колега виніс постанову відносно того, що Король був не пристебнутий ременем безпеки та ознайомив з постановою, далі ОСОБА_1 відійшов від машини справляти природні потребам, і було видно, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він відмовився, було запропоновано пройти такий огляд в Ружинській РЦЛ. У лікарні він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", у нього був характерний запах алкоголю з порожнини рота, він дуже кричав і виражався нецензурною лайкою. Вона не пам`ятає, чи наполягав ОСОБА_1 на взяті у нього крові.
Відповідно до інструкції, якою вони користуються забір біологічних зразків проводиться, коли є підозри на наркотичне сп`яніння чи ДТП, але у ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що того дня, вона була на чергуванні, був направлений на освідування ОСОБА_1 , нею збирався анамнез обстеження та складався акт, йому пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, він відмовився, хотів здавати кров, однак поліцейські йому повідомили, що кров здається у випадку кримінального правопорушення, Король був збуджений. Вона не відбирала у нього біологічні зразки так як поліцейські не наполягали на здачі крові. В Ружинській РЦЛ лікаря нарколога немає а обов`язок на проведення огляду покладається на чергового лікаря, особисто вона курси підготовки нарколога не проходила, свідоцтва немає, всі лікарі ознайомлені з порядком проведення огляду усно.
Окремого направлення на забір біологічних зразків поліцейські не виписують, воно йде загальне. Але поліцейські наголошували, що такі зразки відбираються при вчиненні кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення поліцейського та свідка, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду визначає:
- Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, (далі - Порядок);
Так пунктом 3 розділу III Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підписала як лікар, який проводив огляд, ОСОБА_6 ..
З її показів вбачається, що вона працює в Ружинській центральній лікарні на посаді лікаря приймального відділення, не є лікарем - наркологом та не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою для проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначеним лікарем суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення .
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078784 про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не зазначено жодних дій, вчинених вказаним водієм, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, зміст вказаного протоколу не відповідає вимогам вищезазначених нормативних актів.
При цьому необхідно звернути увагу на те, що сам протокол про адміністративне правопорушення складався ще до закінчення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Так, з відеозапису вбачається, що в той час, коли лікар та медична сестра проводить клінічний огляд водія ОСОБА_1 (вимірюють тиск, перевіряють стійкість під час ходьби, встановлюють анамнез тощо), поліцейські вже складають протокол про адміністративне правопорушення ( поліцейська ОСОБА_5 заповнює бланк протоколу про адміністративне правопорушення, а інший поліцейський, який присутній на місці події, дає останній вказівки щодо внесення до вказаного протоколу записів).
Також на відео, яке додане до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у Ружинській ЦЛ.
Натомість з вказаного відеозапису вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння шляхом лабораторного дослідження крові, про що чітко та неодноразово повідомляв присутніх.
Проте, така вимога ОСОБА_1 була залишена поза увагою працівниками поліції та лікарем медичного закладу. Лабораторне дослідження крові чи іншого біологічного середовища, яке повинно було бути відібране у водія ОСОБА_1 , проведено не було.
В той же час, як зазначено вище, Інструкцією передбачено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння.
Так, пунктом 9 Розділу III даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», який призначений для визначення вмісту у повітрі, що видихається, горючих газів та парів О2, СО, Н2S, NО2 и SО2, даною Інструкцією не передбачено.
Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.
Згідно з положеннями п.п. 10-15 Розділу 3 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно п.15 Розділу III цієї Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Згідно п.22 Розділу III цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «Drager Alcotest» є неправомірною, а лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.
Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Отже особа, яка піддається огляду на стан алкогольного сп`яніння, має право вимагати дотримання встановленого порядку такого огляду. ,
Діючим Порядком та Інструкцією не встановлено імперативного та виключного обов`язку особи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі виключно за допомогою технічного приладу.
Законодавство не містить заборони щодо проходження такого огляду шляхом відібрання для дослідження крові.
Факт того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лише за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» та не пропонувалося пройти такий огляд в інший передбачений законом спосіб, у тому числі шляхом здачі біологічних зразків для дослідження, підтверджується матеріалами відеозапису та не заперечується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були допитані в судовому засіданні.
Відтак, наявними у справі об`єктивними доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження і огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та не заперечував проти проходження такого огляду у спосіб не заборонений законом.
З врахуванням вищенаведених обставин, дії ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом надання для дослідження зразків крові, свідчать про те, що останній не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законодавством спосіб, відтак вказують про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в тому, що 28 грудня 2021 р. о 12 годині 10 хвилин на 323 км. + 700 м. автодороги Кременець Біла церква Ржищів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з. ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користьусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним закрити провадження по справі зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21.06.2022 року.
Суддя О. В. Митюк.