Справа № 161/2686/22 Провадження №33/802/319/22 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника Кінах Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.124КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274707 від 10 лютого 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 10.02.2022 року, о 14:19 год. в м. Луцьку шляхопровід по вул. Ковельська (через річку Стир), керуючи транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з бордюрним каменем. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду є не в повній мірі обґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без її участі, а про вказану постанову їй стало відомо 18.05.2022 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Так водій ОСОБА_1 , не визнала факт порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, пояснивши, що в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час вона рухалась власним автомобілем AUDI Q7 зі сторони вулиці Ковельської в напрямку до центрального ринку по правій полосі через міст. Зазначила, що раптово з середньої полоси виїхало авто марки Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 в крайній правий ряд, у зв`язку з чим їй прийшлось тормозити і максимально з`їхати до тротуару, щоб уникнути зіткнення з зазначеним авто.

Вказані показання ОСОБА_1 об`єктивно стверджуються оглянутим відеозаписом події ДТП.

Згідно п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що саме порушення водієм автомобіля Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 , п.п.10.1., 10.3. ПДР стало підставою зіткнення транспортного засобу «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з бордюрним каменем.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається, а тому постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2022 року про визнання винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Кінах Яні Валеріївні строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кінах Яни Валеріївни задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: