Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/937/22

Номер провадження: 3/511/597/22

"22" червня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

за участю:

прокурора Петросян Н.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративних справ за протоколами №415/2022 від 24.05.2022 року, №416/2022 від 24.05.2022 року №422/2022 від 24.05.2022 року, №421/2022 від 24.05.2022 року, №420/2022 від 24.05.2022 року, №419/2022 від 24.05.2022 року, №418/2022 від 24.05.2022 року, №417/2022 від 24.05.2022 року, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 ,працюючого в Комунальному закладі «Роздільнянська міська школа мистецтва» на посаді директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого є за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адіміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 рішенням Роздільнянського районної ради Одеської області № 100- VII від 12.04.2016 було призначено на посаду директора районного комунального закладу «Роздільнянська школа мистецтва» та 30.08.2019 між Роздільнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено контракт.

Відповідно до додаткової угоди №1 до контракту від 30.08.2019 року було внесено зміни, так як рішенням Роздільнянської міської ради районний комунальний заклад «Роздільнянська школа мистецтв» прийнято до комунальної власності Роздільнянської міської територіальної громади та змінено назву на КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтв» та ОСОБА_1 призначено на посаду директора.

ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 як директора КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтва», відповідно до статуту та посадової інструкції, наділеній адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому був посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому є суб`єктом відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст.172-7 КУпАП і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Так відповідно до частини першої статті 28 цього Закону, особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так наказом директора № 53 від 31.08.1988 ОСОБА_1 призначено на посаду викладача.

Відповідно до наказу директора № 47 від 20.09.1993 ОСОБА_2 призначено на посаду викладача по класу фортепіано.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про шлюб № 3 від 03.02.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною.

Згідно витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження № 8 від 03.02.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільно стану громадян, щодо актового запису про шлюб № 4 від 03.02.2022 ОСОБА_3 вийшла заміж та змінила прізвище на Єфрім.

Відповідно до наказу директора 3 23 від 01.09.2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду викладача теоретичних дисциплін.

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтва» ОСОБА_1 , викладача КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтва» ОСОБА_2 та викладача КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтва» ОСОБА_4 , які є близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Так ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора районного комунального закладу « Роздільнянська школа мистецтва», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №57 від 16.09.2020, згідно якого сплачено грошову винагороду:

-у розмірі 5556 грн, йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»;

-у розмірі 5188 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_2 яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». ;

-у розмірі 2000 грн викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_4 , яка є його донькою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора районного комунального закладу « Роздільнянська школа мистецтва», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №63 від 26.10.2020, згідно якого сплачено грошову винагороду:

-у розмірі 5556 грн, йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»;

-у розмірі 5188 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_2 яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;

-у розмірі 2580 грн викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_4 , яка є його донькою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора районного комунального закладу « Роздільнянська школа мистецтва», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №67 від 23.11.2020, згідно якого сплачено грошову винагороду:

-у розмірі 5740 грн, йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»;

-у розмірі 5000 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_2 яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;

-у розмірі 2600 грн викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_4 , яка є його донькою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора районного комунального закладу « Роздільнянська школа мистецтва», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №74 від 22.12.2020, згідно якого сплачено грошову винагороду:

-у розмірі 7000 грн, йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»;

-у розмірі 6000грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_2 яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону;

-у розмірі 1500 грн викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_4 , яка є його донькою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу « Роздільнянська міська школа мистецтва», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №13 від 22.03.2021, згідно якого сплачено грошову винагороду:

-у розмірі 1500 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_2 яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу « Роздільнянська міська школа мистецтва», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №24 від 25.05.2021, згідно якого сплачено грошову винагороду:

-у розмірі 2000 грн, йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»;

-у розмірі 2000 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_2 яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;

-у розмірі 1850 грн викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_4 , яка є його донькою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу « Роздільнянська міська школа мистецтва», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №50 від 20.09.2021, згідно якого сплачено грошову винагороду:

-у розмірі 6667 грн, йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»;

-у розмірі 6226 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_2 яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону;

-у розмірі 5345 грн викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_4 , яка є його донькою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу « Роздільнянська міська школа мистецтва», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №69 від 24.11.2021, згідно якого сплачено грошову винагороду:

-у розмірі 6667 грн, йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»;

-у розмірі 6226 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_2 яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону;

-у розмірі 5345 грн викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_4 , яка є його донькою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме справу № 511/944/2022 ( провадження № 3/511/604/2022);справу № 511/943/2022 ( провадження № 3/511/603/2022);справу № 511/942/2022 (провадження № 3/511/602/2022);справу № 511/941/2022 (провадження № 3/511/601/2022);справу № 511/940/2022 (провадження № 3/511/600/2022);справу № 511/939/2022 (провадження № 3/511/599/2022);справу №511/938/2022 (провадження № 3/511/598/2022);

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що не був обізнаний зі змінами в законодавстві щодо регулювання конфлікту інтересів і стосовно того, що він, займаючи посаду директора школи став суб`єктом корупційних правопорушень.

Прокурор Петросян Н.А. . в судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, притягнути його до відповідальності та накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції відповідної статті, так як вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд вважає також, що крім визнавальних показів вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

-рішенням Роздільнянського районної ради Одеської області № 100- VII від 12.04.2016 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ;

-копією контракту від 30.08.2019 року, укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 про прийняття на посаду директора РКЗ «Роздільнянська школа мистецтв»;

-- додатковою угодою до Контракту з директором КП «Роздільнянська школа мистецтв» від 30.08.2019 року , укладеного в зв`язку зі зміною власника комунального закладу ;

копією наказу №24 від 01.09.2015 року про прийом на роботу ОСОБА_4 на посаду викладача теоретичних дисциплін;

-копія наказу № 53 від 31.08.1988 року, якийм ОСОБА_1 призначено на посаду викладача;.

-копією наказу директора № 47 від 20.09.1993 року, яким ОСОБА_2 призначено на посаду викладача по класу фортепіано;

-витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про шлюб № 3 від 03.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною;

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 8 від 03.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 ;

- витягом з Державного реєстру актів цивільно стану громадян, щодо актового запису про шлюб № 4 від 03.02.2022 рокку, відповідно до якого ОСОБА_3 вийшла заміж та змінила прізвище на Єфрім;

- копією наказу директора РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_1 №57 від 16.09.2020, відповідно до якого сплачено грошову винагороду:-у розмірі 5556 грн, йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»; -у розмірі 5188 грн. викладачу ОСОБА_2 ;-у розмірі 2000 грн викладачу ОСОБА_4 ;

- копією наказу директора РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_1 №63 від 26.10.2020, згідно якого сплачено грошову винагороду-у розмірі 5556 грн, йому особисто як викладачу; - у розмірі 5188 грн викладачу ОСОБА_2 ; -у розмірі 2580 грн викладачу ОСОБА_4 ;.

- копією наказу директора РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_1 №67 від 23.11.2020, згідно якого сплачено грошову винагороду: -у розмірі 5740 грн, йому особисто як викладачу; - у розмірі 5000 грн. викладачу ОСОБА_2 ; - у розмірі 2600 грн викладачу ОСОБА_4 ;

- копією наказу директора РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_1 №74 від 22.12.2020, згідно якого сплачено грошову винагороду - у розмірі 7000 грн, йому особисто як викладачу ; - у розмірі 6000грн. викладачу ОСОБА_2 ; - у розмірі 1500 грн викладачу ОСОБА_4 ;

- копією наказу директора КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтва» ОСОБА_1 №13 від 22.03.2021, згідно якого сплачено грошову винагороду у розмірі 1500 грн. викладачу ОСОБА_2 ;

- копією наказу директора КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтва» ОСОБА_1 №24 від 25.05.2021, згідно якого сплачено грошову винагороду: -у розмірі 2000 грн, йому особисто як викладачу; - у розміі 2000 грн. викладачу ОСОБА_2 ; - у розмірі 1850 грн викладачу ОСОБА_4 ».

- копією наказу директора КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтва» ОСОБА_1 №50 від 20.09.2021, згідно якого сплачено грошову винагороду:-у розмірі 6667 грн йому особисто як викладачу;- у розмірі 6226 грн. викладачу ОСОБА_2 ; -у розмірі 5345 грн викладачу ОСОБА_4 ;

- копією наказу директора КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтва» ОСОБА_1 №69 від 24.11.2021, згідно якого сплачено грошову винагороду: - -у розмірі 6667 грн, йому особисто як викладачу ; -у розмірі 6226 грн. викладачу ОСОБА_2 ; - у розмірі 5345 грн викладачу ОСОБА_4 .

Отже з наданих до справи доказів судом достовірно, встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є близькими родичами.

Окрім того вищенаведеними доказами підтверджено, що виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора комунального закоаду, відповідно до Статуту та Контракту, він наділений адміністративно-господарськими функціями (обов`язками) та організаційно-розпорядчими функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом.

Таким чином директор ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», він був ознайомлений з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції» на займаній ним посаді директора комунального підприємства, і тому повинен дотримуватись обмежень у прийняті рішень в умовах реального конфлікту під час підписання наказів на користь свою, дружини та доньки, так як підтверджено їх родинний зв`язок, та вказані особи є один одному близькими особами і членами сім`ї відповідно до визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно письмової інформації Роздільнянської районної ради Одеської області, в період з 01.01.2020 року по теперішній час, а також згідно письмової інформації Роздільнянської міської ради від директора ОСОБА_1 повідомлень про виникнення в нього реального конфлікту інтересів під час перебування на вказаній посаді на адресу міської ради не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення на правопорушника, суд враховує, що обставиною, що пом`якшуює відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адімінстративні правопорушення до ст.34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №415/2022 від 24.05.2022 року, №416/2022 від 24.05.2022 року №422/2022 від 24.05.2022 року, №421/2022 від 24.05.2022 року, №420/2022 від 24.05.2022 року, №419/2022 від 24.05.2022 року, №418/2022 від 24.05.2022 року, №417/2022 від 24.05.2022 року.

Відповідно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових корупційних правопорушень, достатнім для нього буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн на користь держави, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 11, 35, ч.2 ст.36, ч. 2 ст. 172-7, 278-292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 ,працюючого в Комунальному закладі «Роздільнянська міська школа мистецтва» на посаді директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого є за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.