Справа № 584/1673/21
Провадження № 3/584/115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , студента Путивльського фахового педагогічного коледжу, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ВАБ №530120 від 30 грудня 2021 року, 30 грудня 2021 року близько 11 год. 00 хв. біля будинку №77 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області ОСОБА_1 порушив правила придбання та збуту об`єктів рослинного світу, а саме хвойних дерев породи сосна в кількості 11 шт., а саме без фітопаспорта з голографічними наклейками, без чіпів, що вказують на їх походження, чим порушив ст.25,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тобто живих істот.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, є встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується придбання та збут дерев породи сосни без фітопаспорта з голографічними наклейками, без чіпів, що вказують на їх походження.

При цьому, положення диспозиції ст.88-1КУпАП є бланкетними, а тому потребують зазначення нормативних актів, якими встановлено, крім іншого, порядок реалізації об`єктів рослинного світу, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність за вказаною статтею.

Однак, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення положеннями статей 25, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачений лише порядок ведення інформації про стан навколишнього природного середовища (екологічна інформація) та додержання екологічних вимог при використанні природних ресурсів, однак зазначені положення нормативних актів не містять посилань на інкриміноване протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушення порядку продажу дерев породи сосни без фітопаспорта з голографічними наклейками, без чіпів, що вказують на їх походження.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_1 порядку придбання та збуту об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення, у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Вилучені у ОСОБА_1 11 дерев породи сосна підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст..ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 11 (одинадцять) дерев породи сосна повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік