Справа № 392/247/22
Провадження № 3/392/251/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2022 року о 22 год. 30 хв. в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Казакова, 70, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, пояснень до суду не подав.

Захисник Шевченко М.Л. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесу руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Додані до матеріалів справи відео файли не містять факту керування транспортним засобом та не підтверджують, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб. З доданих до протоколу відеоматеріалів вбачається, що безпосередньо працівники поліції не зафіксували факт керування транспортним засобом та не зупиняли його. З відео слідує, що транспортний засіб був зупинений невідомими цивільними особами. Крім того, з матеріалів справи не можливо встановити день та час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055756 складений 15.03.2022 року о 23 год. 20 хв., а з доданого відео вбачається, що оформлення матеріалів працівником поліції проводиться 16.03.2022 року о 04 год. 38 хв.. З доданих матеріалів вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу 16.03.2022 року о 04 год. 38 хв., протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055756 складений 15.03.2022 року о 23 год. 20 хв. з різницею у часі 5 годин. Якщо врахувати день та час виявлення поліцейським підстав для проведення огляду і фактичним часом коли поліцейським пропонується пройти огляд то пройшло більше ніж 2 (дві) години, то висновки такого огляду та процедура проведення такого огляду є недійсні. Відповідно відмова водія від проходження огляду більше ніж через дві години після виявлення порушення не може вважатися обґрунтованою.

Крім того, з наявного у справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер». При цьому, у разі не проходження огляду за допомогою технічних засобів, згідно положень до ст. 266 КУпАП особі мало бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. ПДР України. В той же час жодного доказу з приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в матеріалах справи не містяться. В порушення положень ст. 266 КУпАП працівник поліції зазначає, що він не буде пропонувати пройти огляд в закладах охорони здоров`я. Правопорушення було вчинене 15.03.2022 року о 23 год. 20 хв., що підтверджується складеним протоколом, а огляд ОСОБА_1 пропонується пройти 16.03.2022 року о 04 год. 38 хв. після спливу двох годин, то такий огляд вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055756, гр. ОСОБА_1 , 15.03.2022 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055756 від 15.03.2022 року додано: відібрані письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.03.2022 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.03.2022 року, відеозапис.

Відповідно до відібраних письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він 15.03.2022 року в АДРЕСА_2 , був запрошений працівниками поліції в якості свідка де гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.03.2022 року, поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 та 7 Розліду І даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 15.03.2022 року в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, він як колишній працівник поліції в якості добровільної допомоги здійснював патрулювання з працівниками поліції. В цей час надійшло повідомлення про те, що невідома особа в стані алкогольного сп`яніння здійснювала постріли на території лікарні та гаражного кооперативу. Про вказану подію повідомили охоронці з блокпосту. Коли під`їхали працівники поліції авто знаходилося на перехресті. Крім того, охоронці з блокпосту повідомили, що водій транспортного засобу їм погрожував та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні, на що останній відмовився, визнавши що був в стані алкогольного сп`яніння. Коли він з працівниками поліції прибули на місце події, автомобіль знаходився на проїзній частині та водій вийшов із-за водійського місця автомобіля та похитувався. Блокпост знаходився на відстані декількох метрів від місця події.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи в якості доказу, встановлено, що водій відмовився пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Крім того, суддя враховує, що всім водіям було достеменно відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, та відповідно видано по території Новоукраїнського району, розпорядження начальником Новоукраїнської районної військової адміністрації від 02.03.2022 року №44-р "Про вилучення транспортних засобів".

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в ньому перевірені за допомогою інших доказів, а саме: актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.03.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Зауваження захисника викладені в поданому клопотанні, не спростовують обвставнини, що вказують на протиправний характер дій ОСОБА_1 .

А тому, враховуючи, що водій автомобіля «Renault Megane» обізнаний про введення воєнного стану в країні, без поважних причин порушив вимоги щодо коменданської години, відмовився у встановленому законом порядку пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

А тому, враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 279, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун