Справа № 450/5449/21 Провадження № 3/450/661/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б.. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259446 від 06.12.2021 року, водій ОСОБА_1 06.12.2021 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Львів - Шегині 9 км. + 700 м. керуючи автомобілем Маzda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечною бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Мегsedes Вепz Асtors 1842 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог п.п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що рухалася по ділянці автодороги Львів-Городок, наближалася до світлофора де відбувалося звуження дороги та поступово підкочувалася, оскільки швидкість руху автомобіля була незначна, а водій автомобіля Мегsedes Вепz д.н.з. НОМЕР_2 не врахував звуження та здійснив в`їзд в задню частину її автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259446 від 06.12.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259447 від 06.12.2021 року; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; особисті пояснення ОСОБА_1 ; постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного висновку:

відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до схеми ДТП автомобіль Маzda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , отримав пошкодження заднього бампера та заднього крила, автомобіль Мегsedes Вепz д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження переднього бампера.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 06.12.2021 року, він керував автомобілем Мегsedes Вепz д.н.з. НОМЕР_2 та рухався з м. Львова в напрямку м. Городок дорогою М11. Рухаючись правою смугою на звуженні світлофору, перестроївся в ліву смугу. Зупинився на світлофорі, загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух в лівому ряду та почув удар з правої сторони.

З письмових та особистих пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні остання рухалась автомобілем Маzda 6 д.н.з. НОМЕР_1 по ділянці автодороги Львів -Городок, наближалася до світлофора де відбувалося звуження дороги та поступово підкочувалася, оскільки швидкість руху автомобіля була незначна, а водій автомобіля Мегsedes Вепz д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував звуження та здійснив в`їзд в задню частину її автомобіля.

Таким чином пояснення учасників ДТП є взаємовиключними, оскільки з врахуванням локалізації пошкоджень транспортних засобів та з врахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази, не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки жодний доказ, що знаходиться в матеріалах справи окремо, а також всі докази в їх сукупності не стверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247. ст.ст. 280. 283. 284 КУпАП. суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/5449/21 про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош