Провадження № 3/204/340/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060163 від 17.12.2021, 17 грудня 2021 року о 16:39 в м.Дніпро на перехресті пр.Поля та вул.Тітова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила поворот праворуч на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом із червоним сигналом світлофора та здійснила зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN T-ROC 2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 10.02.2020 ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала. Пояснила суду, що вона керувала транспортним засобом «PEUGEOT 2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідувала по пр.О.Поля. На перехресті з вул.Тітова, на дозволяючий сигнал світлофора, а саме зеленої стрілки для повороту праворуч, вона здійснила поворот праворуч. Перед маневром вона переконалася у відсутності перешкоди зліва та у тому, що це буде безпечним. Коли раптом водій «VOLKSWAGEN T-ROC 2008», не надавши їй перевагу в русі і перетнувши при цьому суцільну лінію, здійснила поворот ліворуч та скоїла зіткнення з її автомобілем. Уникнути зіткнення вона не могла, оскільки не могла очікувати, що через суцільну смугу може їхати автомобіль. Зазначила, що в схемі місця ДТП відсутній ряд позначок, зокрема дорожня розмітка, яку, виконуючи поворот ліворуч, перетнула водій «VOLKSWAGEN T-ROC 2008» та знак 3.23, який забороняв їй робити такий поворот. Надала письмові пояснення, в яких просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

В подальші судові засідання, призначені на 09.03.2022, 07.04.2022 та 09.06.2022 не з`явилася, надавала на адресу суду письмові заяви, в яких просила розглянути справу після закінчення дії воєнного стану у зв`язку з евакуацією в безпечне місце. Суд, дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що ОСОБА_1 надала пояснення в судовому засіданні, а також наявність в матеріалах справи письмових пояснень, з метою оперативності судового розгляду справи, приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060163 від 17.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила поворот праворуч на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом із червоним сигналом світлофора. Це також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2021 (а.с.3), наданими безпосередньо на місці ДТП, з яких вбачається, що вона виконувала поворот праворуч на зелену ввімкнену додаткову секцію світлофора.

Таким чином, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вона не порушувала п.8.7.3е ПДР України, оскільки вона рухалась на додаткову секцію у вигляді стрілки, а не на червоний. Такі її пояснення нічим не спростовуються, а навпаки, підтверджуються самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060163 від 17.12.2021.

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з п.16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Враховуючи всі наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.9 ПДР України, оскільки не надала дорогу автомобілю потерпілої, що виїхав з вул.Новокримської на вул.Тітова на зелений сигнал світлофору. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що після повороту на вул.Тітова, водій ОСОБА_1 не зайняла крайню праву смугу на виконання вимог п.10.5 ПДР України, виїхавши на ліву смугу вул.Тітова, де, відповідно до схеми, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та на якій сталося ДТП.

Разом з тим, порушення п.16.9 та п.10.5 ПДР України ОСОБА_1 не інкримінується, а суд в даному випадку позбавлений права притягувати її до відповідальності за порушення інших пунктів правил аніж тих, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.8.7.3е ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков