Справа № 346/6137/21
Провадження № 3/346/395/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого старшим інспектором УПП в Чернівецькій області,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2021 року близько 1 7год. 00 хв. в м. Коломия А/Д Н-10 157 км, водій т/з «СКС Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з т/з «Хендай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

10.02.2022 року від ОСОБА_1 поступило письмове пояснення, відповідно до якого вказує, що 07.12.2021 року біля 16 год. він перебуваючи у відрядженні керуючи службовим автомобілем марки Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_2 , яки перебував у технічно справному стані, на зимових шинах, рухався по об`їзній дорозі м. Коломия , зі сторони м.Івано-Франківськ в напрямку м.Чернівці. на швидкості біля 40-50 км/год. В той час на вулиці смеркало, в його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар та приблискові маячки синього кольору, відео реєстратор був відсутній. На той момент опадів не було, проїзна частина була вкрита сніговим накатом, місцями з ожеледицею, не оброблена проти ожеледними матеріалами. На одній із ділянок даної дороги, яка була пряма в плані та в поздовжньому профілі в моєму напрямку рухалась колона автомобілів. На одинаковій, рівномірній швидкості біля 40-50 км/год. Попереду нього на відстані біля 50м. рухався автомобіль марки «Hyundai Santa FE» , позаду нього., мабуть на такій ж відстані рухався вантажний автомобіль. В той момент в зустрічному напрямку автотранспорт не рухався і він помітив, що попутній автомобіль Hyundai Santa FE почало заносити по дорозі. Виявивши небезпеку для руху він одразу став зменшувати швидкість шляхом гальмування, його автомобіль був керований, без заносів почав повільно зупинятись при цьому він спостерігав за попутнім автомобілем, якого декілька разів в стані заносу обкрутило на 360 градусів по всій дорозі. Зменшуючи швидкість він розуміючи те, що водій автомобіля марки Hyundai Santa FE повністю втратив керованість автомобілем і може щось статись , він змінив напрямок руху вправо, виїхав на праве узбіччя з метою збільшити боковий інтервал з вказаним автомобіль та зупинитись на узбіччі. Коли його автомобіль рухаючись прямолінійно по узбіччю майже зупинився в той момент автомобіль марки Hyundai Santa FE в стані заносу із лівої смуги повернувся в сторону правого краю дороги, де задньою правою частиною контактував з передньою лівою частиною його автомобіля. Від вказаного контактування автомобіль Hyundai Santa FE погасив швидкість від чого його вирівняло і він зупинився на правому узбіччі, а його автомобіль із-за меншої ваги та бокового удару знесло вправо за межі дороги. Вважає, що в даній ситуації він перебував у аварійній обстановці, і своїми одноособовими діями не міг уникнути ДТП, як при умові руху прямо в межах проїзної частини гальмування так і по правому узбіччі. Отже беручи до уваги вище позначені ознаки, також в його діях не може бути порушення вимог п.13.1 ПДР, оскільки попутній попутній автомобіль «Hyundai Santa FE» раптово не гальмував чи зупинявся, а перебував у стані хаотичного руху, при цьому не віддалявся від нього, а навпаки наближався до лінії руху керованого ним автомобіля збоку, при цьому з моменту заносу вищевказаного автомобіля і до зіткнення їх рух не був попутній попутній і однолінійний, тому не вбачається характерності дистанції, на що посилається уповноважена особа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник подані письмові пояснення підтримали.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року, в якому зазначені час, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди; Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

- копією схеми місця дтп від 07.12.2021 р., де відображене місцерозташування автомобілів учасників ДТП. Зокрема зафіксовано, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходиться позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 ; Схема підписана водіями, жодних зауважень останні не висловлювали.

-поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що керував автомобілем Хюндай Санта Фе, його почало заносити. Відчув ззаду удар і зупинився. Вказані пояснення узгоджуються із схемою ДТП.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/1981-ІТ від 18.05.2022 року надано наступні висновки: 1. В ситуації , що розглядається водій автомобіля марки PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був , із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинен був з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту об`єктивної можливості виявлення втрати керованості автомобіля марки HYUNDAI Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутньому напрямку, - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 2. Вирішити поставлене перед експертом питання: «Чи міг перебувати водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації в аварійній обстановці?»,- в межах проведення даного дослідження не є можливим з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку. 3. У зв`язку із відсутністю ряду вихідних даних, вирішити питання стосовно відповідності або ж невідповідності дій водія автомобіля PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пункту12.3 ПДР України, перебування їх у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, в ході проведення даного дослідження не є можливим.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 при виконанні ним Правил дорожнього руху.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.