ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2650/22
Провадження № 3/201/1838/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2022 о 14 годині 42 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, в районі будинку № 19-М, керуючи т/з «Джилі », д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину вул. Космічної, не надав дорогу і зіткнувся зі слідуваним по проїжджій частині т/з «Хюндай» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , на яку він виїжджав, після чого т/з «Хюндай» продовжив некерований рух і скоїв зіткнення з т/з «Тойота» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що він виїжджав з прилеглої території на вул. Космічну, і мав намір повернути праворуч нагору. Там перехрестя, яке регулює рух тільки по вул. Космічній, для нього світлофору не було. Перед ним стояв інший автомобіль, який повернув праворуч вниз, а в цей час по вул. Космічній стояли дві машини внизу і дві машини вгору на червоний сигнал світлофора, зайнявши усі смуги для руху. В момент коли він виїхав, йшли пішоходи, він зупинився на другій смузі по ходу руху зверху, пропускаючи пішоходів. Коли він стояв, т/з «Хюндай» їхав зверху, виїхав на зустрічну смугу для руху і на світлофорі він почав повертатись в свою смугу і вдарив його у двері.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони знаходилась в автомобілі «Джилі» ззаду під керуванням ОСОБА_1 та він виїжджав з лікарні на вул. Космічну. Перед ними в цей час стояв ще автомобіль. Коли по вул. Космічній зверху і знизу автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофора, машина, що була перед ними повернула вниз і поїхала, і вони одразу виїхали за нею, однак ОСОБА_1 зупинився аби пропустити пішоходів які переходили дорогу на зелене світло, і в цей час згори вискочив т/з «Хюндай» і стався сильний удар.

Захисник Чоха К.О. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, дослідивши фотографії з місця ДТП, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій останнього з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась внаслідок виїзду з прилеглої території водієм ОСОБА_1 немає. Тобто зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, саме інший т/з «Хюндай» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не дотримався п. 8.3.7. (е) ПДР України, проїхавши на червоний сигнал світлофора по зустрічній смузі руху, що підтверджується постановою серії БАА № 591423 від 27.012021, в результаті чого сталося зіткнення з т/з «Джилі », д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко