Справа № 214/9229/21
3/214/455/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року о 18.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі пр. 200-річчя Кривого Рогу біля буд. 2 в м. Кривому Розі, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи наліво при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, на 30 секунді, зупинився та пропускав транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. Автомобіль марки Daewoo Lanos, під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з його автомобілем, що стояв. Він перевозив пасажирів в момент ДТП, які відмовились бути свідками у справі, оскільки поспішали, у зв`язку з чим не надали свідчень працівникам патрульної поліції. Він вважає винним у ДТП ОСОБА_2 .

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 жовтня 2021 року, приблизно о 18.20 год., він рухався по вул. Миколи Світальського в м. Кривому Розі. На перехрестя з пр. 200-річчя Кривого Рогу він виїхав на 7 секунді зеленого сигнал світлофора, рухався прямо та мав перевагу у русі. При цьому, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, не надав йому можливості проїхати перехрестя та почав рух, здійснюючи маневр повороту наліво, здійснив зіткнення з його автомобілем. В момент ДТП в його автомобілі знаходилась дружина ОСОБА_4 , яка була безпосереднім свідком подій. Допитана судом в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що 23 жовтня 2021 року, приблизно о 18.20 год., вона їхала в якості пасажира в автомобілі марки DaewooLanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 , в автомобілі також були діти. Вже темніло, вони їхали прямо на перехресті, коли в їх в`їхав автомобіль Renault Logan, під керуванням ОСОБА_1 . Під час зіткнення автомобілів горів зелений сигнал світлофору для руху їхнього автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117148 від 23 жовтня 2021 року слідує, що 23 жовтня 2021 року о 18.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі пр. 200-річчя Кривого Рогу біля буд. 2 в м. Кривому Розі, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Зазначені вище обставини також підтверджуються відомостями, що містяться в схемі ДТП, фототаблиці до нього, до моменту зіткнення автомобіль маркиDaewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по вул. Миколи Світальського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, прямо. При цьому автомобіль марки Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя автодоріг пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул.Миколи Світальського в м. Кривому РозіДніпропетровської області, здійснюючи поворот на ліво, ненадав перевагу у русі автомобілю марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення цих транспортних засобів, як наслідок автомобіль Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої частини, а автомобіль Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , передньої лівої частини.

З вказаною схемою обидва учасника ДТП були згодні, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-який заперечень чи зауважень.

Вказані вище обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 , які у сукупності з іншими доказами суд вважає належними та допустимими, а також правдивими, що не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності.

Аналізуючи пояснення водіїв, суд вважає їх суперечливими між собою, проте клопотань про призначення експертизи не заявлялося, тому слід виходити з доказів, які є наявними у справі.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 допусти порушення п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України, що свідчили про його винуватість у виникненні ДТП.

Приходячи до зазначеного вище висновку, суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_2 , у сукупності з іншими доказами, є належними, допустимими та правдивими, а покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про не порушення ним ПДР, як наслідок відсутність вини у ДТП, суд сприймає критично, вважаючи, що останнім вони надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій водія ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення саме водієм автомобіля марки Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, а саме, в момент його повороту на ліво, не надав перевагу у русі автомобілю марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_5 , його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1,124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО