Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці - Андрусенка Ю.С.

захисника Мигдаля Р.В. - адвоката Андіяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської (Рівненської) митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про порушення митних правил №0633/20400/20 - 19.10.2020 року в Поліську митницю Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 19.10.2020 року №20/20-01-03/7/2109, яким направлено лист Офісу Генерального прокурора (від 17.09.2020 року №31/2/1-28621-17) стосовно проведення зовнішньоекономічної діяльності приватним підприємством «АВТОІМПОРТГРУП» () з компанією - нерезидентом «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary Alberta T2E 6Z3, CANADA).

У процесі перевірки Поліською митницею Держмитслужби встановлено, що директор ПП «АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_1 уклав зовнішньоекономічний контракт №07-11-16 від 11.07.2016 року з компанією «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» щодо ввезення на митну територію України на адресу ПП «АВТОІМПОРТГРУП» транспортних засобів, номерних агрегатів, сільськогосподарської техніки та плавзасобів (інших товарів).

Під час аналізу інформації, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», встановлено, що на виконання вищезазначеного контракту впродовж 2017-2018 років в зоні діяльності Рівненської та Волинської митниці ДФС оформлено 246 митних декларацій стосовно імпорту на митну територію України товарів на адресу ПП «АВТОІМПОРТГРУП», відправлених компанією «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP», перелік яких наведено у згаданому протоколі, згідно таблиці.

У ході перевірки встановлено, що директором ПП «АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_1 особисто подано митним органам вищезазначені документи купівлі - продажу («invoice»), які у подальшому були підставою для переміщення товарів через митний кордон України, переміщення яких через митний кордон України проводилось на підставі митних декларацій типу ІМ40ЕЕ, поданих ОСОБА_1 та декларантами ПП «А-2», на підставі договору про здійснення декларування вантажів юридичних осіб №27а від 11.08.2016 року.

При перевірці встановлено, що компанія - нерезидент «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260 2323-32 Avenue N.E. Calgary Alberta T2E 6Z3 CANADA ліквідована з 22.02.2017 року, а тому є підстави вважати, що документи, оформлені від імені компанії «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP», є такими, які отримані незаконним шляхом та містять недостовірну інформацію стосовно відправника та продавця товарів.

Таким чином, директором ПП «АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів (транспортних засобів) за 246 митними деклараціями через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з порушенням митними органами, як підстави для переміщення товарів документів купівлі-продажу («invoice»), одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товарів.

В апеляційній скарзі Поліська митниця Держмитслужби вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, а висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2021 року скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу адвокат Андріяш Н.В. вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зазначає, що 246 митних декларацій подавались Компанією ПП «АВТОІМПОРТГРУП» до митного оформлення у період з 16.03.2017 року по 06.04.2018 року, всі митні платежі були сплачені в повному обсязі, і на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені законом. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без зміни.

ОСОБА_1 належними чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердила захисник - адвокат Андріяш Н.В.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, доводи адвоката Андріяш Н.В. щодо законності оскаржуваного рішення, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оскаржує судове рішення про закриття провадження за минуванням строків накладення адміністративного стягнення, що слугує підставою вважати визнання вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційний суд не наводить підстав щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

На момент подання митної декларації діяла наступна редакція ст. 467 МК України:

1. Якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

2. Якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

3. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил, може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше, ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортних засобів у період з 16.03.2017 року по 06.04.2018 року.

Моментом виявлення правопорушення є 19 жовтня 2020 року, постанова Рівненським міським судом Рівненської області винесена 13 травня 2021 року.

Отже, на момент судового розгляду даної справи 13 травня 2021 року минув строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому суд правомірно прийняв рішення про закриття провадження за минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська