ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Кусмарцева М.О., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 25.03.2022 року о 16.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Гелексі» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. П.Кільцева 25, в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на взяття до уваги районним судом відомостей зазначених в направленні на огляд та висновку щодо результатів медичного огляду, які суперечать один одному.

Вказує на те, що на відеозаписах, які знаходиться в матеріалах справи зафіксована процедура огляду його автомобіля, однак жодного відео з процедурою огляду на стан сп`яніння немає.

Зазначає, що було порушено порядок огляду, оскільки огляд проводився пізніше ніж через дві години з моменту виявлення підстав такого огляду.

Звертає увагу на неправомірне посилання районного суду на постанову по іншій справі.

Провадження: №33/822/356/22 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений у зв`язку із перебування на лікуванні, про що додається відповідна довідка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Кусмарцева М.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята 25.05.2022 року, згідно долученої довідки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 28.05.2022 року по 06.06.2022 року та 07.06.2022 року подав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 25.03.2022 року о 16.00 год. керував транспортним засобом «Форд Гелексі» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. П.Кільцева 25, в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335708 від 25.03.2022 року, висновок ЧОНД від 25.03.2022 року та постанову Шевченківського районного суду 12 травня 2022 року.

Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Згідно вимогами ст. 266 КУпАП поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із відеозаписів наявних в матеріалах справи, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння о 15:46 год., разом з тим огляд ОСОБА_1 в лікарні проводився о 18 год. 20 хв., тобто пізніше двох годин з моменту виявлення підстав.

Відтак огляд проведено з порушенням часових вимог встановлених ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того, направлення на огляд, яке наявне в матеріалах справи, містить виправлення, через яке неможливо встановити годину складення цього направлення, а також в ньому міститься інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Підставою огляду водія в медичному закладі є направлення на огляд, яке складається працівниками поліції.

Оскільки в складеному направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, висновок ЧОНД від 25 березня 2022 року не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані розбіжності не можуть бути усунуті шляхом дослідження відеозаписів наданих працівниками поліції, оскільки на відео зафіксовано тільки процедуру обшуку автомобіля ОСОБА_1 , та жодних відео щодо процедури огляду немає.

Слід зауважити, що районний суд підтверджуючи винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні посилається на постанову суду, яка не має відношення до проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та не може визнаватись доказом вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 районний суд не надав належної правової оцінки доказам адміністративного провадження, притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

В наслідок поверхневого розгляду даного адміністративного провадження, без вивчення і дослідження доказів, ігнорування їх змісту, особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335708 від 25.03.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.06.2022 року

(дата засвідчення копії)