Справа № 522/5949/22
Провадження № 3/522/5682/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016199 від 06.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2022 року о 14 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом: тролейбус №3004, маршрут №10, по пр. Шевченка,7 в м. Одесі перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.06.2022 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, обставини, які зазначені в протоколі заперечив, посилаючись на те, що зіткнення транспортних засобів сталося вже під час руху обох з них, при цьому водій т/з ОСОБА_3 під час зміни полоси руху не надав перевали тролейбусу, який рухався у попутному напрямку у тій полосі руху в яку перестроювався т/з Богдан.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, з наданої суду схеми місця ДТП, вбачається, що точка зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах полоси руху тролейбус №3004, маршрут №10, при цьому з цієї схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Богдан д/н НОМЕР_1 за напрямом свого руху, який відображено на схемі, змінював полосу свого руху на ту в якій перебував тролейбус.

Будь-яких доказів того, що тролейбус №3004, маршрут №10 розпочинав свій рух в момент зіткнення суду не надано, натомість водій тролейбуса пояснив, що в момент зіткнення обидва транспортні засоби вже певний час перебували в русі.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КК, складається з:

- порушення правил дорожнього руху;

- суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Зазначене відповідає суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 130/720/17.

Згідно п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3.(д) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи обставини даної справи в сукупності, враховуючи відсутність доказів щодо спростування спроможності версії водія тролейбуса №3004, маршрут №10 та визначене в схемі місця ДТП, місце зіткнення в полосі руху тролейбуса з одночасним визначенням напряму рухутранспортного засобу Богдан д/н НОМЕР_1 , який свідчить про перестроювання останнього, суд вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів є неналежне дотримання п. 10.3 Правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу Богдан д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 як водія тролейбуса №3004, маршрут №10, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.7, 247, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Я.Бондар