3/134/17/2022 Справа №: 134/2212/21
П О С Т А Н О В А

26 січня 2022 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКППне відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084530 18.11.2021 року о 12 годині 10 хвилин на автодорозі Т-02-02 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LADA 212140 здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ днз НОМЕР_1 та залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Крім того, 18.11.2021 року о 12 годині 10 хвилин на автодорозі Т-02-02 водій ОСОБА_1 керував автомобілем LADA 212140 та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ днз НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що їхав з Крижополя в Городківку, перед ним їхав інший автомобіль, водій якого на перехресті різко почав розвертати свій автомобіль, не включивши датчик повороту, що призвело зіткнення автомобілів. Вийшовши з автомобіля почав розмову з іншим водієм про вирішення ситуації, яка виникла і в цей час під`їхали працівники поліції. При поліцейських вирішили з водієм ОСОБА_2 , що самі ситуацію будуть вирішувати, тому поліцейські не складали жодних документів, ні протоколу ні схеми ДТП і поїхали. З ОСОБА_2 поїхали на СТО, залишили автомобіль для оцінки його ремонту. В подальшому ОСОБА_2 пізніше відмовився від ремонту автомобіля і відмовився відшкодовувати шкоду. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукавський І. А. підтримав позицію свого підзахисного, просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не вчиняв адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, зазначив, що працівники поліції оформили матеріали про адміністративні з порушенням відповідної Інструкції, працівниками поліції не було складено схеми ДТП та не додано жодних інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та його захисника суд дійшов до висновку, що викладені у протоколах фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди за порушення встановлених нормативно-правових актів. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких останній зазначив, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки він з іншим водієм при працівниках поліції домовились про самостійне вирішення ситуації і поїхали на СТО.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Так як, до матеріалів справи долучені тільки письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого, з яких не представляється можливим встановити фактичні обставини справи при яких сталась ДТП, а жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, до матеріалів справи не додано схему ДТП, враховуючи, що матеріали справи були оформлені з порушенням процедури оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, яка передбачена відповідною Інструкцією, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи наявні докази у справі на їх допустимість, розглядаючи їх у сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не доведена доданими до протоколів доказами, винуватість не доведена безсумнівно, поза розумним сумнівом, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 134/2212/21 та 134/2213/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 134/2212/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови

Суддя