Справа № 488/1551/21
Провадження № 3/488/1/22
П О С Т А Н О В А

01.02.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№110389 від 27.04.2021 року, того ж дня о 14:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi р/н НОМЕР_1 по вул. Океанівській в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в зазначений день не керував транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Дорошенко А.П., дослідивши представлені матеріали, суд дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Предметом доказування в даному випадку є по-перше факт керування особою транспортним засобом, по-друге факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Юридична відповідальність не може наставати за умови недоведеності хоча б одного із зазначених фактів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск), направлення на огляд, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорти інспекторів поліції, довідку про отримання посвідчення водія.

Слід зауважити, що довідка про отримання посвідчення водія носить інформативний характер і відношення до предмету доказування не має.

Щодо рапортів інспекторів поліції.

Відповідно до постанови ВС від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

В даному випадку поліцейський не відповідає критеріям відсутності юридичної зацікавленості і нейтральності. За такого рапорти не можуть бути належними і беззаперечними доказами.

Щодо цифрового носія інформації.

Відеозаписи, які знаходяться на зазначеному носії, не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо пояснень свідків.

Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони написані поліцейським зі слів свідків.

Адвокат Дорошенко А.П. звернулась до суду з клопотанням про допит зазначених свідків безпосередньо в суді, оскільки ОСОБА_1 наполягає на тому, що свідки не могли бачити факт керування автомобілем, на місці події вони з`явилися значно пізніше ніж розпочалося спілкування з поліцейськими, при цьому в їх поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що не відповідає дійсності.

Відповідно до постанови Верховного суду у справі №560/751/17 від 27.06.2019 року покази свідків не можуть бути беззаперечним доказом у випадку коли такі особи не допитувались безпосередньо в судовому засіданні.

За такого, був здійснений виклик вказаних осіб в судове засідання.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась та пояснила, що факту керування вона не бачила, про що зробила зауваження поліцейському, який складав пояснення, однак в подальшому вона підписала пояснення не придавши їм суттєвого значення і не вчитуючись у зміст.

Враховуючи вищезазначену постанову Верховного суду щодо допиту свідків, суд надає перевагу поясненням ОСОБА_3 , які надані безпосередньо в суді.

Другий свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, викликалась неодноразово належним чином, причини неявки невідомі.

З врахуванням того, що поліцейські запросили вказаних свідків одночасно, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_2 щодо факту керування автомобілем ОСОБА_1 суд вважає такими, що не можуть бути беззаперечним доказом.

Також слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден.

Так само і направлення на огляд не є доказом факту керування.

За такого, ані окремо, ані в сукупності, зазначені докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доводять.

Разом із тим, допитана за клопотанням адвоката свідок ОСОБА_5 пояснила, що вказаний автомобіль прибув на місце події під її керуванням, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира. Свідок пояснила, що припаркувала автомобіль та пішла про своїх справах, ОСОБА_1 при цьому залишався біля автомобіля, очікуючи на неї. В той момент і з`явилися поліцейські.

З урахуванням викладеного слід констатувати, що склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відсутній в зв`язку з недоведеністю факту керування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко