ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/583/22 Справа № 932/1293/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Маркело Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2021 року о 14.20 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 36 у м. Дніпро, керував автомобілем «Альфа» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 5438 від 16.12.2021 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання про поновлення строків обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце судового розгляду, про наявність відносно нього постанови суду дізнався 17.05.2022 року, копію постанови отримав 23.05.2022 року. Просив причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано, що інкриміноване ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяння мало місце 16 грудня 2021 року о 14-20 год., що нібито підтверджено відповідним доказом висновком №5438 від 27.12.2021 року (згідно протоколу) , яким нібито підтверджено стан мого сп`яніння під час керування транспортним засобом, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно мене було складено значно пізніше - 25.01.2022 року о 10 годині 00 хвилин, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу як доказу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки з моменту встановлення нібито стану сп`яніння та до моменту складання протоколу минуло 29 днів, замість 24 годин.

Вказує, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення не був запрошений інспектором поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, а отже слід констатувати, що останньому не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Вважає, що огляд був проведений з порушенням вимог діючого законодавства.

Зазначає, що копія висновку йому не була вручена, про що свідчить відсутність його підпису у вказаному висновку.

Зазначає, що в протоколі поліцейський посилається, як на доказ провини в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, на висновок №5438 від 27.12.2021 року. Однак, суд у постанові посилається на інший висновок КП «ОМПЦЛЗ» №5438 від 16.12.2021 року. Натомість, в матеріалах справи є висновок без номера, який складений 27.12.2021 року.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до відповідного медичного закладу, а також докази відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Крім того, апелянт зазначив, в матеріалах невірно вказано його домашню адресу, а саме АДРЕСА_2 , замість вірної адреси АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Маркело Л.В. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, а постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№062468 від 25.01.2022 року, рапортом інспектора поліції Конарєва Б.С., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №5438 від 27.12.2021 року.

Відповідно до рапорту наданого інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Конарєв Б.С., 16.12.2021 року патрулюючи в складі екіпажу «Легіон-252» за адресою м. Дніпро пр. Б.Хмельницького, 36, зупинений транспортний засіб Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку у КП ОМПЦЛЗ ДОР та згідно висновку №5438 від 16.12.2021 встановлено, що останній на момент керування транспортним засобом знаходився в стані наркотичного сп`яніння, на виклик до УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№062468 від 25.01.2022 року, щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справи відповідної категорії, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9(а) ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за його відсутності, через те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2021 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння у м. Дніпро пр. Б.Хмельницького, 36. Працівники поліції доставили водія ОСОБА_1 до КП «ОМПЦЛЗ» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до висновку КП ОМПЦЛЗ ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 16.12.2021 року о 15 годині, результат огляду ОСОБА_1 перебував у наркотичному сп`янінні.

В матеріалах справи міститься повідомлення про виклик ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції.

Вказане підтверджує, що останній знав про існування справи відносно нього.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Встановлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови суду, спростовуються фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження матеріалів справи судом першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції дотримано вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року, задовольнити та поновити йому строк на оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко