ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бабічук А.С., потерпілого ОСОБА_1 , його представника - захисника Дороніна А.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабічук А.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 06.04.2022 року об 11 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Щербанюка, 18, керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX570» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості під час обгону, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На таке судове рішення захисник Бабічук А.С. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи з`ясовані неповно, а висновки суду не відповідають фактичними обставинам справи.

Провадження №33/822/332/22 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що при складанні протоколу працівник поліції не встановив швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , а суд у постанові безпідставно зазначив, що водій при керуванні автомобілем перевищив швидкість.

Також зазначає, що працівники поліції не знаходились на місці ДТП та склали схему та протокол про адміністративне правопорушення за місцем знаходження страхової компанії, і це,на думку апелянта, вказує на недопустимість таких доказів.

Вказує,що суд не врахував пояснення ОСОБА_2 про те,що перед закінченням ним маневру обгону водій ОСОБА_1 раптово без увімкнення покажчика повороту,що підтверджується відеозаписами,почав повертати ліворуч.Внаслідок такого маневру ОСОБА_2 почав різко гальмувати,однак не зміг уникнути зіткнення.Викладені обставини вбачаються із відеозаписів.

Отже,водій автомобіля Мазда при зміні напрямку руху та при перестроюванні не дотримався вимог ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів та спричинив механічні пошкодження автомобілям.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Бабічук А.С., яка підтримала апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника - захисника Дороніна А.П. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що він 06.04.2022 року об 11 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Щербанюка, 18, керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX570» д.н.з. НОМЕР_1 ,у порушення п.п.12,1 ,13.1 ПДРУ не вибрав безпечної швидкості під час обгону, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такі висновки суд обгрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відеозаписами та пояснення сторін.

Апеляційний суд вважає висновки суду, викладені у постанові, необґрунтованими, оскільки вони базуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Із пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи (а.с.4,20-21) вбачається, що 06 квітня 2022 року об 11.05 годині він рухався по вулиці Щербанюка. Перед ним рухались три автомобіля.Він переконався у виконанні маневру,увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати обгін. За 10-15 метрів до закінчення обгону перед ним різко виїхав автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч,водій якого не подивився у дзеркало перед своїм маневром та не переконався у безпечності маневру,внаслідок чого відбулось зіткнення.

Із пояснень у суді потерпілого ОСОБА_1 вбачається,що рухався зі швидкістю близько 40 км/год. За ним рухався автомобіль «Volkswagen Polo». Він(потерпілий) мав намір повернути ліворуч, у зв`язку із чим увімкнув лівий покажчик повороту та у дзеркалі заднього виду побачив, як автомобіль,що рухався позаду, почав знижувати швидкість, а також йому було видно зустрічну смугу руху. Не побачивши ніяких перешкод, він почав повертати наліво, однак через декілька секунд відчув удар у задню частину автомобіля з лівої сторони. Працівників поліції викликав він.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній для обидвох т/з смузі руху(а.с.2)При цьому суд зауважує,що схема була складена не на місці ДТП,що підтвердили сторони.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «Lexus LX570» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 ,отримав пошкодження: розбита ліва фара, пошкоджений бампер, ліве крило зігнуто, пошкоджено лфп. (а.с.2 зворот.)

На автомобілі «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 ,унаслідок ДТП наявні пошкодження: розбита ліва фара, пошкоджено заднє крило та кришка багажника, зігнуто задній бампер пошкодження лфп. Вирвано кріплення бампера. (а.с.2 зворот)

Місце зіткнення також вбачається із відеозаписів, які долучені до матеріалів справи (а.с.25)

Відповідно до усталеної практики, ЄСПЛ поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України,викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.04.2022року об 11 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Щербанюка, 18, керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX570» д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДРУ не вибрав безпечної швидкості під час обгону, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження

За такі ж дії та порушення суд визнав ОСОБА_2 винуватим.

Положеннями п.12.1. ПДР України, порушення якого поставлене у вину ОСОБА_2 згідно протоколу, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, відповідно до вимог п.12.1 ПДР України,передбачена відповідальність водія у випадку втрати ним контролю над транспортним засобом, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода.

Разом з тим у матеріалах справи відсутня інформація про втрату контролю над транспортним засобом водієм ОСОБА_2 .Жодної слідової інформації про втрату курсової стійкості немає у справі, водій ОСОБА_2 рухався без ознак заносу,тобто без втрати контролю над транспортним засобом.

За викладених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.1 ПДР України (який, згідно протоколу, поставлений йому у вину), до зіткнення втратив контроль над керованим ним автомобілем і такі дії знаходились би у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Отже, у діях ОСОБА_2 немає порушення п.12.1 ПДР України,а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, порушення якого згідно протоколу також поставлене у вину ОСОБА_2 , водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний у винуватим у тому,що порушив вимоги щодо безпечної дистанції.

Згідно п.1.10 ПДР України,безпечна дистанція-це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Апеляційний суд констатує,що у цій справі порушення вимог п.13.1 ПДРУ не застосовне,оскільки у момент зіткнення автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались не у одній смузі руху і зіткнення було не попутним,а перехресним.За таких обставин порушення п.13.1 ПДРУ у даній ситуації позбавлене технічного змісту.

Інші порушення вимог ПДР України у вину ОСОБА_2 не ставились

Даючи оцінку схемі місця ДТП та наявним у справі відеозаписам,якими безпосередньо зафіксований момент ДТП у двох ракурсах(а.с.25),апеляційний суд враховує наступне.

Зазначеними доказами підтверджено,що дорожня обстановка(а саме- переривчаста розмітка) передбачає по одній смузі руху у кожному напрямку.Отже,обгін у даній ситуації був не заборонений.

Відрізок дороги,де сталось зіткнення,є прямим,без поворотів та обмежень оглядовості.

Із відео вбачається, що водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгону у той момент, коли три інші автомобілі перед ним (у тому числі автомобіль ОСОБА_1 ,який рухався першим) рухалися прямолінійно, без зміни напрямку руху та увімкнених світлових покажчиків.(відеозапис №… ).

Про таку обстановку вказав і суд у постанові(зазначивши,що відеозаписом підтверджено,що перед автомобілем Лексус рухаються 3 авто, автомобіль Лексус розпочинає маневр обгону) однак надав таким обставинам неправильну оцінку.

Вже у процесі виконання ОСОБА_2 обгону перший із трьох автомобілів(Мазда) став небезпекою,оскільки його водій ОСОБА_4 змінив дорожню обстановку,розпочавши маневрування вліво (відеозапис на флешносії а.с.36,відеозапис №…)

Із відеозаписів не вбачається,що ОСОБА_4 відповідно до п.10.4 ПДРУ зайняв перед початком виконання маневру відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Відеозапис №… свідчить,що до моменту, коли ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, ОСОБА_2 уже майже закінчував маневр обгону,обігнавши до моменту зіткнення два із трьох автомобілів, а тому водій т/з Мазда, відповідно до ПДР України,перед початком маневру повороту ліворуч повинен був переконатися у безпечності свого маневру.

Доводи ОСОБА_4 про те,що ним було увімкнено світловий покажчик повороту також не вбачаються із відеозаписів,наявних у справі,які були безпосередньо досліджені під час апеляційного розгляду.

Посилання суду у постанові на письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4) суперечать їх змісту, оскільки у поясненні зазначено, що за 10-15 м. перед закінченням ( а не до початку,як вказав суд) обгону ОСОБА_2 побачив, як автомобіль під керування ОСОБА_1 раптово змінив напрямок руху.

Отже,викладене свідчить,що у такій ситуації ОСОБА_2 був позбавлений можливості одноособово вплинути на перебіг подій, оскільки автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 перекрив йому шлях руху.

Викладене свідчить,що у діях ОСОБА_2 немає порушень вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, які поставлені йому у вину.

Даючи оцінку діям ОСОБА_2 з точки зору їх відповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 14.2б ПДР України та технічної можливості уникнути зіткнення, суд вийшов за межі протоколу та перебрав на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим.

Як вбачається із матеріалів справи,відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.5)

Викладеним вище обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки, і це істотно вплинуло на правильність його висновків щодо винуватості ОСОБА_2 .

За наслідками апеляційного розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., виходячи із сформульованого у протоколі та постанові змісту та суті правопорушення, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову районного суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бабічук А.С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька