Справа № 216/1765/22
провадження 3/216/1203/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юністіл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 червня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №215329 від 23.11.2021, вбачається, що 23 листопада 2021 року, о 10 годині 30 хвилин, під час проведення перевірки щодо стану виконання припису №47/4-10/20 від 21.02.2020, виданого за результатами акту планової перевірки від 04.02.2020-17.02.2020, згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу №1797 від 04.11.2021, встановлено: порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме, ТОВ «Юністіл» не виконано природоохоронний захід, передбачений висновком державної екологічної експертизи №7-03/13-1709/10-17 від 15.02.2017 щодо організації збору, очищення та відведення дощових і талих вод, з метою виключення виникнення забруднення водного середовища, ґрунту, чим порушено ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища».

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Крім того поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 02.06.2022, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91-5 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ