ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою з питань організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі Томашівської сільської ради порушив законодавство про закупівлю, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Законі за період з 25.08.2021 року (дата вчиненняадміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 30.12.2021 року,зокрема, в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2021-07-13-003893-с, протоколом щодоприйняття рішення уповноваженою особою від 25.08.2021 року № 40, підписаним ОСОБА_1 , не було відхилено тендерну пропозицію учасника-переможця МПП «ЕНЕРГІЯ», як таку,що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та як таку, шо невідповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповіднодо законодавства, а саме: у складі тендерної пропозиції МПП «ЕНЕРГІЯ»: до договорів оренди не надано акти приймання - передачі, які підтверджують Фактпередачі орендарю рухомого майна (автомобілів), що відповідно не підтверджує фактичнунаявність в учасника автотранспортних засобів, чим не дотримано вимоги, в частині невідповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання, матеріально-технічної бази татехнологій», передбачені Додатком 2 до тендерної документації; надано договірну ціну у складі якої загальновиробничі витрати розраховані заусередненими показниками згідно Додатку Б ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, а не на підставі визначенихрозрахунково - аналітичним методом показників загальновиробничих витрат, виходячи зіструктури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуваннямпотужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н БД.1.1-3:2013. пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам Додатку 7 дотендерної документації; надано розрахунок № 6, у якому адміністративні витрати у складі договірної цінирозраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, а не напідставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітнійперіод, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н БД. 1.1-3:2013, що не відповідає умовам Додатку 7 до тендерної документації, що є порушенням вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічнізакупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні даного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, від вчинення кого якого також не настали шкідливі наслідки, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе в даному випадку обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 164-14, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна