Справа № 711/3869/21
Провадження № 3/711/53/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019312, 12.06.2021 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Тoyota Land Cruiser 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Надпільній, 341 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), але останній відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, про що ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися в установленому законом порядку. В одному із судових засідань адвокат Черниш О.В. просив врахувати, що такий доказ, як відеозапис не є безперервним, що вказує на допущені працівниками поліції порушення чинного законодавства, в тому числі і щодо залучення свідків. Крім того, зазначав, що відеозаписом не зафіксований момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому зупинка останнього була безпідставною. В судове засідання 01.06.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черниш О.В. не з`явилися, про причину неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали. SMS-повідомлення було доставлене адвокату Черниш О.В. завчасно.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, за наведених обставин, прихожу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він та його захисник належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, але до суду не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і диски з відеозаписами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З рапорту поліцейського Д.Хамала вбачається, що 12.06.2021 року під час виконання ним службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки у м. Черкасах у складі екіпажу АГАТ-103 спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 , під час патрулювання вул. Пастерівська було виявлено транспортний засіб «Тoyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонений», який встановлений для запобігання зустрічного руху транспорту на дорогах з одностороннім рухом, та здійснив рух на дорозі з одностороннім рухом в зустрічному напрямку. Зупинивши вказаний транспортний засіб о 01 год. 33 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна, 341 було встановлено особу воді, ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд та стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці, за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я КП ЧОНД, але водій затягував час та своїми діями відмовився від проходження відповідного огляду. Тому, відповідно, на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До протоколу приєднано диск із відеозаписом події з боді камери СА-00111, СА-00094. Із вказаних відеозаписів вбачається, що працівниками поліції водію транспортного засобу «Тoyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я, однак останній всіляко зволікавав, а потім відмовився від такого огляду.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил, п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такий порядок огляду встановлений вищевказаною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, а також ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Так, згідно із вказаною Інструкцією та нормою закону у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager», а також відмовився від проходження такого огляду і у лікаря-нарколога, що стверджується відповідними записами на нагрудні камери поліцейських.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Посилання адвоката на те, що відеозаписи перериваються, а тому не можуть бути підтвердженням вини правопорушника, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне. Відеозаписи дійсно не безперервними, проте судом встановлено, що вони мають чітку і логічну послідовність дій та розвиток спілкування співробітника поліції із водієм, на них чітко зафіксовано, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він всіляко зволікав та відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого огляду у медичному закладі.

Крім того, зазначені відеозаписи не є єдиним доказом у справі, таким доказом ще є і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 12.06.2021 року, з якого також вбачається, що водій транспортного засобу «Тoyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 266 КУпАП не передбачено обов`язкового залучення свідків при огляді особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, з викладеного слідує, що огляд особи проводиться у присутності двох свідків лише у випадку неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

В даному ж випадку, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що фіксувалося технічними засобами фіксування велося на бодікамери поліцейських СА00114, СА00094, доказом чого є відповідні відеозаписи з вказаних відеокамер, які були досліджені в судовому засіданні, тому, в силу ст. 266 КУпАП, присутності двох свідків, як про це зазначав адвокат, не потребувалося.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

А тому, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко