ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Краснюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Краснюка В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 січня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Опришени Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2018 року народження, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Краснюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтримку своїх доводів зазначає, що постанова районного суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, ухвалена з порушенням процесуальних норм.

Посилається на те, що при проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не були дотримані вимоги закону, оскільки лікарем використовувався експрес-тест, результати якого не можуть вважатися кінцевими та достовірними.

Крім того, вказує на розбіжності в часу між складанням висновку лікаря та проведенням тестування, які є суттєвими, оскільки висновок складено раніше в часі, аніж проведено огляд.

Зазначає, що суд першої інстанції поклав на сторону захисту тягар доведення невинуватості, зазначивши у постанові, що захист відмовився від проведення судової токсикологічної експертизи.

Зрештою вказує, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/11808/21 Головуючий в І інстанції: Чебан В.М.

Номер справи 33/822/79/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 28 листопада 2021 року о 17 годині 41 хвилин в м.Чернівці, по вул. Чайковського, керував автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Краснюк В.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225284, складеного 28 листопада 2021 року о 19 год. 15 хв., цього ж дня о 17 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Чайковського, керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №1382 від 28 листопада 2021 року (а.с.1).

Всупереч доводам апелянта, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 було направлено 28 листопада 2021 року о 18 год. 05 хв. до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук (а.с.3).

Згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_2 №1382, складеного 28 листопада 2021 року о 18 год. 05 хв. у приміщенні ЧОНД, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с.4).

Відповідно до акта медичного огляду №1382, складеного 28 листопада 2021 року, складеного лікарем-наркологом, стан одягу ОСОБА_1 не охайний, не пошкоджений, чистий. Шкіра гіперемована, спітніла. Поведінка неадекватна, збуджена, метушлива, настрій млявий. Змазаність мови. Пульс 92 уд./хв., артеріальний тиск 140/90, дихання - 20/хв. Слизові оболонки порожнини рота вологі, ін`єкція склер. Зіниці розширені, реакція на світло млява, ністагм при погляді вбік виражений. Гіперактивність. Міміка млява, хода невпевнена, зі швидкими поворотами - хитання, поза Ромберга - похитування. Точні рухи з промахуванням, тремтіння повік. Результат лабораторних тестів: амфетамін - позитивно, контрольний тест амфетамін - позитивно. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну F.15.00 (а.с.30).

Посилання захисту на розбіжності у часі між складанням висновку лікаря-нарколога та проведенням тестування ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовується вищевказаними документами. Зокрема, в акті огляду чітко зазначений час відбору сечі - 28 листопада 2021 року о 18 год. 30 хв., час проведення лабораторних тестів - 18 год. 35 хв. При цьому, у висновку і акті огляду зазначено 18 год 05 хв. як дату направлення водія на огляд поліцейськими, що відповідає фактичним обставинам справи.

На відеозаписі з бодікамер працівників поліції зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення поліцейським в нього ознак наркотичного сп`яніння, проведення огляду лікарем-наркологом в ЧОНД, результати огляду, виявлення в сечі амфетаміну (а.с.7). Відеозапис є повним та безперервним, а тому є належним та допустимим доказом.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на неправильне проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом та недостовірність результатів його огляду, однак апеляційний суд вважає такі твердження безпідставними.

Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 та акт огляду складені лікарем ОСОБА_2 внаслідок як тестування, так і повного обстеження водія. В апеляційного суду відсутні підстави для сумніву у компетентності та професійності лікаря, і достовірності встановленого ним діагнозу за результатами огляду.

Необґрунтованими є твердження про недостовірність результатів імунохроматичного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_3 , оскільки лікар-нарколог здійснював перед цим огляд водія та встановив ознаки сп`яніння, притаманні даному наркотичному засобу.

Таким чином, підстав вважати, що лабораторні дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 проводилися не у встановлений законодавством спосіб та порядок, як про те зазначає в апеляційній скарзі сторона захисту, немає.

В суді першої інстанції стороною захисту було заявлено клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_1 28 листопада 2021 року.

Однак, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник відмовилися від цього клопотання, мотивуючи тим, що було порушено правила забору, опечатування та доставки біоматеріалу в лабораторію.

Безпідставними є твердження захисту про те, що районний суд поклав на ОСОБА_1 тягар доведення своєї невинуватості, оскільки судовий процес в районному суді відбувся із дотриманням, зокрема, такої засади, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а тому стороні захисту була надана можливість відстоювати свою позицію та надавати відповідні докази.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені районним та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Краснюка В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.02.2022 року

(дата засвідчення копії)