Справа № 502/406/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 501096 від 13.03.2022 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з вказаного протоколу серії ДПР 18 № 501096, складеного 13.03.2022 року встановлено, що 13.03.2022 року о 12 годині 10 хвилин на автодорозі Т-16-30 (19км) Струмок-Шевченкове-Кілія, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-3110», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 166003.

ОСОБА_1 , будучи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом серії ДПР18 № 501096 від 13.03.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

-рапортом інспектора СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Мостовенко А. від 13.03.2022 року;

-поясненнями інспектора СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Головченко О.А. від 15.03.2022 року, відповідно до яких він зазначив, що водій ОСОБА_1 13.03.2022 року керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не доїхав до блокпоста метрів 30, почав вести себе підозріло, на вимогу військовослужбовця територіальної оборони Ізмаїльського району зупинитися не відреагував та продовжив рух в зворотному напрямку, внаслідок чого його було зупинено, шляхом переслідування та блокування. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки за допомогою технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, так як не заперечував факт вживання ним алкоголю. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась відео фіксація за допомогою технічних засобів та відповідний диск з відеозаписом з місця події, був долучений до матеріалів адміністративного протоколу;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.03.2022 року та поясненнями від 15.06.2022 року відповідно до яких зазначено, що 13.03.2022 року о 12:10 годині він перебував на блок посту на а/д Т-16-30 (19км) Струмок-Шевченкове-Кілія, так як перебуває в територіальній обороні Кілійської громади, в цей час до блок посту зі сторони с. Шевченкове під`їхав автомобіль ГАЗ 3100, державний номерний знак НОМЕР_1 , якому було подано команду, щоб він під`їхав поближче, після чого водій раптово почав здійснювати маневр розвороту, старший поста наказав мені поїхати за авто та зупинити його, шляхом блокування. Після зупинки та блокування авто, він зі старшим поста підійшли до автомобіля, в якому сидів водій, коли водій вийшов, вони побачили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони повідомили про це до поліції;

-диском з відеозаписом, який був долучений до протоколу серії ДПР18 № 501096 від 13.03.2022 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт вживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, - вірною.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника та те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.01.2016 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.01.2016 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан