Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/469/22
Провадження № 3/382/420/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розвідника-далекомірника другого піхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в якому вказано, що 27.05.2022 року близько 15 годин 00 хвилин солдат ОСОБА_1 розвідник-далекомірник другого піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , умисно діючи у порушення встановлений у збройних силах порядок проходження військової служби, достовірно знаючи про заборону залишати розташування підрозділу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 КУпАП, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О.А..

Постановою від 02.06.2022 року даний матеріал було направлено до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

07.06.2022 року матеріал повернуто без належного оформлення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Савчак С.П..

Постановою від 08.06.2022 року даний матеріал було направлено до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

13.06.2022 року матеріал повернуто без належного оформлення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.06.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О.А.

Постановою 13.06.2022 року матеріал направлено повторно на доопрацювання.

16.06.2022 року матеріал повернуто з доофорлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О.А.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки після дооформення недоліки не усунуто.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вище зазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «протокол А2473 № 43 про військове адміністративне правопорушення, за ч. 3 статті 172-11 КУпАП», а в резолютивній частині вказано, «що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП», в мотивувальній частині даного протоколу зазначається про ч.3 ст.172-20 КпАП України, тому не зрозуміло, за якою частиною кваліфікувано дії ОСОБА_1 в даному протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Інструкції "Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення" справа, що надсилається до суду, прошивається і нумерується за аркушами. Копії документів, що долучаються до справи, засвідчуються в установленому законодавством порядку.
Отже, відповідно до розділу ІІ ч.3 Інструкції "Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення" протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол.
Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.
У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк.
При цьому, відповідно до вказаної ОСОБА_2 не передбачено складення декілька примірників протоколу з тим самим номером, датою та на одну і ту ж саму особу.
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, та вище зазначені недоліки не були усунені відповідно до установленого Законом порядку, тому враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного дооформлення.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кисіль О. А.