ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 Справа №607/6495/22 Провадження №3/607/3735/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який притягався до адміністративної відповідальності - постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2021 за ч.3 ст.156 КУпАП,

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м.Тернопіль, вул.Білогірська, 1, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «DB» за ціною 35 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вказаними діями ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки за вказаним у протоколі місцем проживання, яке він також зазначив у свої письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім цього, на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (https://tem.te.court.gov.ua/sud1915/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Разом з тим, відповідно до положень ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведеного та враховуючи, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.156 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкцією ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до положень ч.4 ст.156 КУпАП відповідальність особи наступає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлюються вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема абз.3 ч.4 вказаної статті встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №097516 від 22.05.2022, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину; рапорті старшого ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кульпи С. від 22.05.2022, згідно якого 22.05.2022 о 13 год. 15 хв. за адресою: м.Тернопіль, вул.Білогірська, 1, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «D&B» за ціною 35 грн. за 1 пачку без марок акцизного збору; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.05.2022, про те, що він 22.05.2022 о 13 год. 15 хв. у м.Тернопіль по вул.Білогірській, 1, дійсно здійснював роздрібну торгівлю цигарками, оскільки не знав, що це заборонено. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину - визнає; квитанції №4 від 23.05.2022 «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення», зі змісту якої вбачається, що 22.05.2022 у ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби, а саме: цигарки марки «DB» у кількості 10 пачок; постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Водночас, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2021, яка міститься у матеріалах справи та згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки вона не містить доказового значення у даній справі та не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 22.05.2022 о 13 год. 15 хв., наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за ч.3 ст.156 КУпАП, протягом року вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх належності, достовірності та істинності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, його особу, ступінь вини, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.4 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно долученої до матеріалів справи квитанції №4 від 23.05.2022, у ОСОБА_1 було вилучено 10 пачок цигарок «DB», які підлягають конфіскації в дохід держави відповідно до вимог ст.29 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.29, 33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені згідно квитанції №4 від 23.05.2022 цигарки «DB» у кількості 10 (десять) пачок конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі однієї тисячі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень.

СуддяІ. М. Царук