ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Вербицькому В.В., з участю ОСОБА_1 , адвоката Ющенко Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 13.06.2021 о 00 год. 50 хв. в м. Києві по пр.. П.Григоренка, 29, керував т/з «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив на місці за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та згідно результатів огляду становить 1,56 пром., внаслідок чого порушив п. 2.9 «А» ПДР України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня він зустрівся з товаришами в кафе та випили трохи коньяку, він випив приблизно 100 гр. Близько півночі вони розійшлися та він сів за кермо свого автомобіля та вирушив додому. В подальшому його зупинили працівники поліції, які відчули запах алкоголю та запропонували пройти тест на стан сп`яніння на що він погодився. Після проходження тесту, результат становив 1,56 пром., що перевищує норму та викликало його здивування, за результатами тесту на нього працівники склали протокол, проте після проходження огляду працівники поліції не пояснили йому, що він має право пройти тест у лікаря-нарколога.

Адвокат просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами, а тому працівники патрульної поліції повинні були його направити до медичного закладу для проведення огляду. Крім того, відеозапис з нагрудної камери не відтворює всіх обставин та подій, які сталися того дня.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами та доповненнями від 16.02.2021) встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, встановлено у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, ст. 266 КУпАП, встановлено, що лише в разі неможливості застосувати відеозапис, працівник патрульної поліції повинен провести огляд в присутності двох свідків, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 проводився з застосуванням відеозапису, а відтак свідки задля проведення даного огляду не були залучені.

Згідно відеозапису, щодо обставин подій, які сталися 13.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження тесту щодо його стану алкогольного сп`яніння та після отримання результату щодо рівня алкоголю погодився з його результатом, крім того будь-яких зауважень щодо порушення процедури огляду з боку ОСОБА_1 не заявляв, а тому посилання адвоката щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, засвідчивши свою згоду власним підписом, будь - яких зауважень стосовно процедури огляду та порушення процедури огляду ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду щодо його стану алкогольного сп`яніння, які згідно акту та приладу «Драгер» становлять 1,56 пром., суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатні докази, щодо наявності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.К. Цимбал