overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2622/21
Провадження № 3/682/24/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, розлученого, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

29.11.2021 року близько 17 години 30 хв. ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кольцовим А.М. виявлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку зберігання газової зброї.

Так, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав газову зброю, а саме, пістолет револьвер НОМЕР_2 за дозволом № 84г термін дії якого закінчився 09.10.2021 року чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498893 від 29.11.2021 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, протоколом огляду та вилучення предмету від 29.11.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст.195-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.195-2, ст. 40-1, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/127/3538/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 156304 від 21.05.2022 року, 21.05.2022 року о 01:25 год. в м. Вінниці 2-й пров. Трублаїні поблизу зупинки громадського транспорту на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі, погрожував фізичною розправою, шарпав за формений одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Так, за ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 156304 від 21.05.2022 року, рапортом працівника поліції.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/221/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34000/04-36-07-20-07/241230920 від 03.12.2021 року ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без наявності дозвільних документів, а саме 03.12.2021 року о 12 годині 30 хв. в магазині розташоваоному за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну (оптову) торгівлю алкогольними напоями/тютюновими виробами/пальним (зберігання пального) без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячногоі плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 08.02.2022 року.

Правопорушник викликався в судове засідання на 02.03.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився, на 26.04.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р. Справа № 370/2684/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422635 від 26.10.2021 року, 09.10.2021 року, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_3 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проти закриття провадження у справі за закінченням строку накладення стягнення заперечень не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 562/2250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 року м.Здолбунів

20.05.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М.Мичка., розглянувши подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №2 філії ДУ "Центру пробації" у Рівненській області Соловнюка Максима про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 29.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області Соловнюка Максима про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 29.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме щодо невиконання останнього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

На розгляд подання 20.05.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 при розгляді подання є обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід через органи поліції

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10 год 30 хв 15 червня 2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Відділення поліції №6 Рівненське районне управління поліції Головне управління національної поліції в Рівненській області

Суддя І.М.Мичка
Провадження №3/447/68/22
Справа №447/4037/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 20.11.2021 об 21 год.15 хв. перебуваючи на сходовій клітці п`ятого поверху будинку по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ № 793312 від 20.11.2021, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 ( трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51(п`ятдесят одну ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 685/388/22
Провадження № 3/685/276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 червня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня Теофіпольського ПАПЛ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2022 року серії ВАВ №389177, 14 квітня 2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул..Центральній в с.Поляхова розпивав алкогольний напій пиво марки «Хмельницьке», де це заборонено.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений SMS-повідомленням, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка міститься в матеріалах справи, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вживання спиртних напоїв мало місце в кафе-магазині «Катруся» в с. Поляхова, а не безпосередньо на вулиці, тому відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 в громадському місці алкогольного напою, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2022 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме, виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При з`ясуванні обставин справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення при вищевказаних обставинах визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №132069 від 30.05.2022 року, рапорту, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, визнання вини, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 359/3054/22
Провадження № 3/359/1688/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.05.2022 року о 11 год. 40 хв. на а/д М-03 Київ-Харків 41 км +500 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій порушив п. 10.1; п. 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269520 від 19.05.2022 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даними письмових пояснень учасників пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл. /м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя Д.В. Ткаченко