Справа № 276/112/22
Провадження по справі № 3/276/205/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем в ПП ОСОБА_2 »

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2022 року о 12 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2 в магазині «Шапіренко» ОСОБА_1 порушила правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме здійснювала їх продаж з порушенням умов зберігання та правил пожежної безпеки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 03.01.2022 року в магазині «Шапіренко» була перевірка. Працівники поліції вказали на те, що у неї немає дозволу на продаж піротехнічних засобів, однак який саме дозвіл відсутній не вказували і в протоколі не зазначали, хоча у неї були сертифікати перевірки типу на всі піротехнічні засоби. Просила долучити копії сертифікатів. Порушення правил зберігання чи пожежної безпеки працівники поліції на місці не висловлювали.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з ч.1 ст.195-6 КУпАП адміністративним правопорушення вважається порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. А враховуючи, що незаконне застосування піротехнічних засобів несе загрозу життю і здоров`ю людей, порушує громадський порядок додатковим об`єктом даного адміністративного проступку також є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

При цьому необхідно враховувати, що ст.195-6 КУпАП є бланкетною (відсилочною нормою).

Об`єктивна сторона, правопорушень, передбачених ст.195-6 КУпАП полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Предметом вказаного адміністративного правопорушення обов`язково виступає піротехнічний засіб.

Піротехнічний виріб - це пристрій, який призначено для створювання необхідного ефекту (світового, іскрового, димового, звукового, змішуваного) за допомогою горіння (вибуху) піротехнічного складу.

Побутові піротехнічні вироби, ввезені на територію України для реалізації в торговельній мережі населенню, підлягають обов`язковій сертифікації на відповідність вимогам безпеки згідно з ДСТУ 4105-2002.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

В той же час, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не вказано в чому виразилось порушення правил торгівлі, не зазначено умов в яких зберігались піротехнічні засоби, не вказано яким нормативно-правовим актом вказані правила регламентовані, не зазначено в чому саме полягали порушення правил пожежної безпеки, тобто відсутнє чітке формування фактичних обставин справи, з посиланням на конкретний пункт, що встановлює правила продажу піротехнічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер