Справа № 214/769/22
3/214/826/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 13.12.2021 року, який склала Голова Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 , адвокатом ПопковимО.О. надається правова ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.09.2021. Діючи в інтересах свого клієнта, адвокатом Попковим О.О. направлено адвокатський запит від 02.09.2021 на ім`я голови виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради СтаровойтаВ.В., з проханням надати інформацію щодо балансоутримувача земельної ділянки та відповідно зелених насаджень, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Станіславського, буд. № 6, з наданням відповідних документів, що підтверджують надану інформацію. Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) до вказаного адвокатську запиту долучено посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.Так, адвокатський запит від 02.09.2021 року отримано 07.09.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.Останній день надання відповіді на адвокатський запит - 14.09.2021 року. Станом на жовтень 2021 рокуадвокатом ОСОБА_4 не отримано відповідь на адвокатський запит.Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Ч. 2 ст. 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Викликаний на 22 листопада 2021 року голова виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 для надання пояснень не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. В зв`язку з неявкою голови виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 на 22.11.2021 року, на адресу вказаної посадової особи направлено повторний виклик. Викликаний на 13 грудня 2021 року голова виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 для надання пояснень не прибув.На адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області від голови виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з тим, що повідомлення про виклик отримано 09.12.2021 року.Клопотання не задоволено, розгляд справи не перенесено. Так, адвокатський запит 02.09.2021 року на ім`я голови виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 направлено адвокатом Попковим О.О. з метою одержання інформації та документів, необхідних для надання клієнту правової допомоги.14.09.2021 року сплинув строк надання відповіді та затребуваної адвокатом інформації (документів).Станом на жовтень 2021 року відповідь на адвокатський запит головою виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 не надано, що в свою чергу свідчить про те, що адвокату відмовлено у наданні інформації (документів).Вказані дії голови виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 , яким відмовлено в наданні відповіді на адвокатський запит, призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 55, 59 Конституції Україні та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно протоколу, таким чином, голова виконавчого комітету Саксаганської районної у місті раді Старовойт В.В., перебуваючи 14 вересня 2021 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 32, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область 50071, порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит б/н від 02 вересня 2021 року адвоката Попкова О.О., діючого в інтересах ОСОБА_6 , що є порушенням ч. 5 ст. 212-2 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації) у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність. Викликаний на 13 грудня 2021 року для ознайомлення із своїми правами та обов`язками голова виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 до Ради адвокатів Дніпропетровської області не прибув, пам`ятку з правами направлено. На адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області від голови виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Старовойта В.В. надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з тим, що повідомлення про виклик отримано 09.12.2021року. Клопотання не задоволено, розгляд справи не перенесено. Датою виявлення особи, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, відповідно до положень КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 надав суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що із зазначеним протоколом не згоден, ознак порушення ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не вбачає з наступних підстав.07.09.2021 вх. № 2664/10 до виконкому районної у місті ради надійшов адвокатський запит ОСОБА_4 від 02.09.2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тобто останній день відповіді на адвокатський запит - 14.09.2021 року. Відповідно до відомостей у адвокатському запиті, адвокат Попков О.О. просив відповіді надіслати на адресу: АДРЕСА_1 .Відповідно до чинного законодавства вищезазначений адвокатський запит опрацьовано, 13.09.2021 року підготовлено та надіслано відповідь, що зареєстровано загальним відділом виконкому районної у місті ради за № 10/39-3868. Проте 09.12.2021 року, вх. № 3626/10 на ім`я голови районної у місті ради отримано повідомлення від Ради адвокатів Дніпропетровської області від 02.12.2021 щодо розгляду заяви адвоката Попкова О.О. про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (відмова в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 02.09.2021 в інтересах ОСОБА_6 ) та прохання прибути 13.12.2021 року о 12.40 год. до Ради адвокатів Дніпропетровської області м. Дніпро, вул. Глінки,1. Зауважує, що у повідомленні було вказано, що виклик надіслано повторно. Проте станом на 09.12.2021 року таке повідомлення було отримано вперше. Враховуючи ті обставини, що він не був взагалі ознайомлений із заявою адвоката Попкова О.О., обмеженість у часі для підготовки пояснень та надання доказів, неможливості прибуття 13.12.2021 року, подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення із вищезазначеною заявою та надання відповідних доказів та пояснень. Проте клопотання не було задоволено та складено протокол про адміністративне правопорушення, чим вважає допущено порушення його прав, передбачених ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.У вищезазначеному протоколі відсутні підпис та пояснення або зауваження голови районної у місті ради, оскільки він був позбавлений можливості надати їх, ознайомитись з матеріалами справи, заявою адвоката Попкова О.О.У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року серії ДП № 0195, вказано, що викликаний 22.11.2021 року голова Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 для надання пояснень не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку з його неявкою направлено повторний виклик на 13.12.2021 року. Проте, виклик на 22.11.2021 року отримано лише 24.12.2021 вх. № 3830/10, через місяць після засідання, тобто йому жодним чином не було відомо про розгляд заяви адвоката Попкова О.О. на 22.11.2021. Наголошує, що він жодним чином не ухилявся від прибуття для надання пояснень та/або отримання протоколу про адміністративне правопорушення, та подав завчасно клопотання про перенесення розгляду справи. Також під час складення адміністративного протоколу йому не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням ч. 2 та ч. 4 ст. 256 КУпАП. З огляду на вищенаведене, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та безперечні докази вини голови Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки в межах визначеного законом строку надано адвокату Попкову О.О. відповідну інформацію на запит з посиланням на норми чинного законодавства в межах наданих повноважень.Вважає, що у діях голови Саксаганської районної у місті ради відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), заява (а.с. 3-4), адвокатський запит (а.с.5), рекомендоване повідомлення (а.с.6), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.7), ордер (а.с.8), повідомлення (а.с.9), список відправлень (а.с. 10), клопотання (а.с.11), повідомлення (а.с.12), список відправлень (а.с.13, 15), адвокатський запит (а.с.28), лист- відповідь (а.с. 31).

До протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 року долучені повідомлення вих. №356/3-21 від 11.11.202 року, повторне повідомлення вих. №373/3-21 від 02.12.2021 року за підписом голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О., які адресовані голові виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 про отримання адміністративного протоколу в порядку, передбаченому ст.254 КУпАП з підтвердженням поштового направлення. (а.с.9,10,12,13)

Однак, ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 0195 від 13.12.2021 року, присутній не був, його підпис в протоколі відсутній.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2021 року адвокат Попков О.О. звернувся до голови виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Старовойта В.В. з адвокатським запитом (в порядку ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність), в якому просивпротягом п`яти робочих днів надати інформацію щодо балансоутримувача земельної ділянки та відповідно зелених насаджень, за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням відповідних документів, що підтверджують надану інформацію. До вказаного адвокатського запиту долучено копію свідоцтва адвоката Попкова О.О. та копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_6 (а.с.7,8)

Вказаний адвокатський запит було отримано Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради 07.09.2021 року. (а.с.28).

Головою виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Старовойтом В.В. листом за вих. № 10/39-3868 від 13.09.2021 року, протягом п`яти робочих днів з дня надходження запиту, надано відповідь на адвокатський запит на адресу адвоката Попкова О.О., відповідно до якої зазначено, що на балансовому обліку виконкому Саксаганської районної у місті ради зелені насадження, які знаходяться на зазначеній території, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не перебувають. Окремо зазначив, що відповідно до п.п. 5.5,5.7 правил благоустрою в м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 року №4038 суб`єкти господарювання, органи самоорганізації населення, громадські об`єднання, мешканці міста на земельних ділянках, наданих їм на праві власності чи користування, закріпленій території за укладеними договорами повинні здійснювати заходи з благоустрою та утримання земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи користування, а саме: забезпечувати охорону та відтворення зелених насаджень, декоративне оздоблення квітниками; своєчасно проводити знесення сухостійних, аварійних і фаутних дерев. (а.с.31).

13.09.2021 року, на адресу, зазначену у адвокатському запиті: АДРЕСА_3 , адвокату Попкову О.О., з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», головою виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_5 , була надано відповідь (а.с.31).

05.09.2021 року адвокат Попков О.О. звернувся до голови Ради адвокатів Дніпропетровської області з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП голови виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Старовойта В.В.(а.с. 3-4)

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки на адвокатський Попкова О.О. ОСОБА_5 надано відповідь з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, беру до уваги, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_5 були порушені його права. Так, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Як встановлено судом, ОСОБА_5 виклик на 22.11.2021 року отримав лише 24.12.2021. Судом також встановлено, що 09.12.2021 року, на ім`я голови Саксаганської районної у місті ради отримано повідомлення від Ради адвокатів Дніпропетровської області від 02.12.2021 щодо розгляду заяви адвоката Попкова О.О. про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та прохання прибути 13.12.2021 року о 12.40 год. до Ради адвокатів Дніпропетровської області м. Дніпро, вул. Глінки, 1. У повідомленні було вказано, що виклик надіслано повторно. Однак станом на 09.12.2021 року таке повідомлення було ОСОБА_5 отримано вперше. Останній подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення із вищезазначеною заявою та надання відповідних доказів та пояснень. Це клопотання не було задоволено та складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а тому вважаю, що протокол є недопустимими доказом.

Таким чином, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 212-3, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП у зв`язку з відсутністю подіїадміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов