ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №134090 від 12.08.2021 року водій ОСОБА_1 12.08.2021 року о 23-38 год. в м. Харкові, по вул. Др. Народів б.243 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dragez Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у м.Харківі водій відмовився в присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Барабаш С.В. з протоколом не погодився, вказуючи на те, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, результату алкотестеру Драгер він не довіряє, тому погодився на огляд в медичному закладі, не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а навпаки, наполягав на медичному огляді. Однак поліцейські не погодилися і склали протокол про відмову, в присутності свідків він також не відмовлявся від медичного огляду. Під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 стало зле, він знепритомнів та після оформлення даного матеріалу направився до КНП «МКЛШНПМ ім..проф.О.І. Мещанінова» де його було оглянуто, відібрано зразок для дослідження за результатом якого алкогольного сп`яніння не виявлено.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Барабаш С.В. посилалася на відсутність в матеріалах доказів щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відсутності зафіксованої належним чином відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки тз, так і за адресою ХОНД ОНД, відсутність у письмових поясненнях свідків посилань на ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , наявність процесуальних порушень допущених поліцейськими при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, порушення права на захист, неповне і необ`єктивне дослідження поліцейськими обставин по справі, внаслідок чого було складено даний протокол. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилалася також на висновок КНП «МКЛШНПМ ім..проф.О.І. Мещанінова» №2508202/01-30/1181 від 17.08.2021 дослідження, проведеного відразу після закінчення складання даного матеріалу о 01:15 год. 13.08.2021, протягом менш ніж 2 годин з моменту зупинки, зазначеного в протоколі, який свідчить про відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши пояснення захисника, наданий до суду висновок КНП «МКЛШНПМ ім..проф.О.І. Мещанінова» від 13.08.2021, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2021 р. о 23:58 год. в м. Харків, по вул. Дружби Народів, 243 інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Коротким Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134090 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 12.08.2021 року о 23-38 год. в м. Харкові, по вул. Др. Народів б.243 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Барабаш С.В. в письмових поясненнях стверджує, що в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 12.08.2021 о 23:38 год. у стані алкогольного сп`яніння, проти медичного огляду він не заперечував, в присутності свідків погодився проїхати до медичного закладу, однак відносно нього складено протокол про відмову, яку зафіксовано на відео, поліцейський запросив свідків, яким розповів зі свого боку обставини справи та попросив підписати пояснення свідків та протокол, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а наполягав на медичному огляді, до цього ж йому стало зле, тому він направився до КНП «МКЛШНПМ ім..проф.О.І. Мещанінова», де його було оглянуто лікарем, відібрано зразки для дослідження на алкоголь. Крім того, після складення протоколу його не було відсторонено від керування тз. як це передбачено Інструкцією. Згідно результатів аналізів на стан алкогольного сп`яніння, спирти при дослідженні зразка крові не виявлені.

На відео з бодікамери поліцейського, долученому до матеріалів справи(а.с.3), оглянутому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, його мова чітка і в присутності свідків погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак не за допомогою алкотестеру на місці зупинки, а в медичному закладі, відповідно до висновку спеціаліста , надав зразки для дослідження, при цьому з відео та інших долучених до протоколу по справі матеріалів не вбачається доказів, що водій ОСОБА_1 12.08.2021 о 23:38 керував автомобілем, оскільки відео починається 12.08.2021 о 23:20 год і ОСОБА_1 не перебуває за кермом автомобіля та пояснює, що не довіряє Драгер. Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність наданим захисником Заварзи Р.В. доводам з приводу протоколу про адміністративне правопорушення дослідженому відео. Доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 12.08.2021 о 23:38 год. та його відмови від проходження медичного огляду протягом судового розгляду до суду не подано, одночасно висновок КНП «МКЛШНПМ ім..проф.О.І. Мещанінова» від 13.08.2021 спростовує доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров`я).

Таким чином, дані в протоколі ДПР 18 № 134090 від 12.08.2021, які оспорювалися в судовому засіданні захисником та особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя