Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/23/22
Провадження №3/516/19/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №171069 від 31.10.2021р., складеному інспектором ВРПП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом Фербей Д.Д., 31.10.2021р. о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD COUPE, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Плієва в м.Теплодарі, водій вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав та подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вказавши що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю. Так, в судовому засіданні він пояснив, що він вживав алкоголь до ДТП, а після ДТП алкоголь не вживав, при цьому, говорив інспектору поліції, що пив алкоголь після ДТП, так як відповідав на запитання інспектора, будучи п`яним.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав, що в момент скоєння ДТП він знаходився на балконі в своїй квартирі, коли побачив як в подвір`я дому № 14 заїхав ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 , потім останній почав вигружати речі через бокові двері авто з правої сторони, а його дружина з лівої сторони і в цей час на вулицю виїхав на своїй «HONDA ACCORD COUPE» ОСОБА_1 , який скоїв наїзд на відкриті ліві двері припаркованного автомобіля «CHEVROLET LACETTI», який належить ОСОБА_4 . Після зіткнення ОСОБА_1 здав назад, вийшов з авто та водії почали розмовляти. Свідок ОСОБА_2 також показав, що через декілька хвилин зібрався та вийшов на вулицю, а коли наблизився до ОСОБА_1 почув від нього різкий запах алкоголю, після цього одразу було викликано наряд поліції. ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,75 % алкоголю і він це бачив. Після чого у нього, як у свідка та у потерпілого ОСОБА_5 поліцейські відібрали пояснення та склади схему з місця ДТП, з якою водії ознайомились та поставили свої підписи. ОСОБА_1 після скоєння ДТП не вживав алкоголь, а знаходився біля автомобіля і не покидав місце ДТП. Цей факт підтвердив і сам ОСОБА_1 , що він дійсно не вживав алкогольні напої після скоєння ДТП.

В судовому засіданні свідок- інспектор ВРПП Одеського РУП № 2 ГУНПУ в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 показав, що 31 жовтня 2021р. о 18 годині 50 хвилин під час руху в м. Теплодарі Одеської області по вул. Ген. Плієва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD COUPE», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на відчинені задні ліві двері автомобіля «CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований у правого краю проїздної частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, на місце ДТП був викликаний патруль поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які надали свої письмові пояснення щодо обставин пригоди. Також ОСОБА_1 в ході складання вищезазначеного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, згідно результатів вимірювання приладом «Драгер» № 00673 складає 1,75 % алкоголю. 31.10.2021р. він був викликаний на місце пригоди та складав протокол про адміністративне правопорушення та схему з місця ДТП; складав матеріали по справі в присутності обох учасників ДТП, які знаходились на місці пригоди. Свідок ОСОБА_6 також показав, що відеофіксація з місця події на нагрудні боді-камери не велась.Також інспектор в судовому засіданні показав, що вищенаведений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , складений за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь після ДТП; свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не говорили, що бачили, як ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП до приїзду поліції. Після їхнього приїзду він не бачив аби ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП.

Згідно роздруківки з медичного обстеження на місці за допомогою приладу Драгер від 31.10.2021р., вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1,75% алкоголя.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається надання ним пояснень працівникам поліції, які за своїм змістом аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

З відеозапису, доданого до даного адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на місці за допомогою приладу Драгер, зафіксовано 1,75% алкоголю. Також ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь після ДТП, відповідаючи на запитання інспектора поліції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення сер.ДПР18 № 171069, складений 31.10.2021р. інспектором ВРПП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом Фербей Д.Д., заслухавши покази свідків та оглянувши відеозапис та пояснення ОСОБА_4 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 , не вбачається вживання останнім алкогольних напоїв після ДТП за його участю, інспектором поліції кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тільки зі слів останнього, що не підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ч.4 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя