Провадження № 3/127/3414/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №773066 від 13.05.2022р. того ж дня біля 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Vape Hub», що розташований за адресою : м. Вінниця, вул. Пирогова, 51, здійснював реалізацію товарів, що підлягають ліцензуванню, а саме рідини для електронних парогенераторів без відповідних дозвільних документів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429023 від 13.05.2022р. того ж дня біля 10 год. 45 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив торгівельну діяльність рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку та одноразовими електронними сигаретами без марок акцизного податку.

Справи №127/10462/22 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та №127/10464/22 за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши докази в матеріалах справи, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, від реалізації товарів, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №773066 від 13.05.2022 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як провадження господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, тобто без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, відповідальність за які передбачена згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

А відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429023 від 13.05.2022р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як здійснення торгівельної діяльності товарами без марок акцизного податку та одноразовими електронними сигаретами без марок акцизного податку.

Гіпотеза правової норми за ч. 1 ст. 156 КУпАП містить формулювання «без марок акцизного збору», тоді як у протоколі неправильно зазначено «без марок акцизного податку».

Як вбачається з матеріалів справи протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП. В матеріалах справи, крім двох протоколів про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 року та фотокарток з упаковками з назвою «hype» в кількості 10 шт. та з назвою «chaser» в кількості 5 шт., відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю з реалізації товарів, що підлягають ліцензуванню, та торгівельною діяльністю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

В заяві ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції рідин для парогенераторів «hype» в кількості 10 шт. та «chaser» в кількості 5 шт. не зазначено про те, що він здійснив реалізацію (закінчена дія) таких рідин кінцевим споживачам та отримав за це певну суму коштів.

Його пояснення в протоколі або написане окремо в справі відсутнє.

В матеріалах справи відсутні заяви (пояснення) певного покупця (покупців) про придбання за кошти по визначеній ціні рідини для електронних парогенераторів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , 13.05.2022 р. о 10 год. 45 хв., на робочому місці в якому (так написано в протоколі) перебував ОСОБА_1 .

В справі відсутні докази і про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже не містять свідоцтва про його державну реєстрацію як фізичної особи підприємця.

За протоколом про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання рідину для електронних парогенераторів «hype» в кількості 10 шт. та «chaser» в кількості 5 шт., які в разі закриття провадження в справі підлягають поверненню особі, яка їх передала на зберігання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що доказів у матеріалах справи, які підтверджують наявність у діях особи адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ОСОБА_1 для тимчасового зберігання рідину для електронних парогенераторів «hype» в кількості 10 шт. та «chaser» в кількості 5 шт. повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя