Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/487/22
Провадження № 3/382/413/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, командира 2 піхотного відділення 1 піхотного взводу 3 піхотної роти 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адмінстративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

01.06.2022 року близько 21 години 50 хвилин командир 2 піхотного відділення 1 піхотного взводу 3 піхотної роти 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, що підтверджується протоколом № 25 від 01.06.2022 року результат 2,7 ‰ проміле.

Протоколом атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року обрано головуючим суддю Савчак С. П..

Постановою суду від 06.06.2022 року даний матеріал направлено на доопрацювання.

08.06.2022 року відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О. А..

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вищевказана справа була направлена на до оформлення в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено щодо правопорушника ОСОБА_1 . При цьому згідно доданих до протоколу військового квитка та протоколу медичного огляду по батькові ОСОБА_1 вказано " ОСОБА_2 ".

Відповідно до Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» справа, що надсилається до суду, прошивається і нумерується за аркушами. Копії документів, що долучаються до справи, засвідчуються в установленому законодавством порядку.
Отже, відповідно до розділу ІІ ч.3 Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол.
Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.
У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк.
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 на дооформлення.

Керуючись, ст. 256,278,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.