Справа №521/7273/22
Номер провадження 3/521/5669/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 року о 13 годині 20 хвилин у м. Одесі вул. Мечникова, 124, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мечнікова вул. Генерала Цвєтаєва, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ E280, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні ДТП визнав частково. ОСОБА_1 зазначив, що рухався на автомобілі HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мечникова вул. Генерала Цвєтаєва, мав повертати наліво. Водій автомобіля MERCEDES-BENZ E280, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував на головній дорозі, показував, що пропускає його, сповільнивши рух. Коли ОСОБА_1 почав рух, подивився направо та відчув удар, внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_1 вказав, що наявна його вина, але присутній людський фактор. В подальшому ОСОБА_1 стверджував, що перед тим, як почати рух він чекав, стояв, що можна підтвердити за допомогою камер зовнішнього відеоспостереження.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.05.2022 р., відповідно до яких 10.05.2022 р. він керував автомобілем MERCEDES-BENZ E280, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у м. Одесі по вул. Мечнікова в напрямку вул. Середньої. О 13 год. 20 хв. на розі вулиць Мечнікова і Генерала Цвєтаєва, автомобіль червоного кольору Хонда, НОМЕР_2 , намагався повернути ліворуч з вул. Генерала Цвєтаєва на вул. Мечнікова, не надавши переваги проїзду автомобілям, які рухались по головній дорозі, а саме по вул. Мечнікова, внаслідок чого автомобіль Хонда в`їхав в його авто;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.05.2022 р., згідно яких він, керуючи автомобілем HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Генерала Цвєтаєва, о 13 год. 20 хв. виїхав на перехрестя з вул. Мечнікова, хотів здійснити поворот наліво. Зліва рухався автомобіль Мерседес, водій якого жестом показував, що його пропускає, спочатку він сповільнився і ОСОБА_1 почав маневр повороту наліво. Водій Мерседеса продовжив рух і скоїлась ДТП. ОСОБА_1 вказав, що вони як водії один одного не зрозуміли;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2022 р., підписаною без зауважень та заперечень, з зазначенням пошкоджень автомобіля HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_2 (деформація та зняття лакофарбового покриття переднього бамперу), та автомобіля MERCEDES-BENZ E280, номерний знак НОМЕР_3 (розбитий передній бампер, деформація та зняття лакофарбового покриття переднього правого крила, тріщина решітки радіатора);

-фотофіксацією місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Визначення термінів вказано у п. 1.10 ПДР, зокрема:

«головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість».

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суперечливі твердження, що після вказівки іншого водія почав рух, подивився направо та відчув удар, внаслідок чого сталося ДТП. Однак, в подальшому ОСОБА_1 стверджував, що перед тим, як почати рух він чекав, стояв. Таким чином, твердження про перебування ОСОБА_1 у статичному положенні викликають сумнів щодо їх дійсності, оскільки вони не узгоджуються з письмовими показаннями ОСОБА_1 від 10.05.2022 р., та первісними показаннями, наданими ним у суді. Крім того, перебування ОСОБА_1 у нерухомому стані спростовуються також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.05.2022 р., який зазначив, що ОСОБА_1 намагався повернути ліворуч, не надавши переваги проїзду автомобілям, що рухалися по головній дорозі, внаслідок чого в`їхав в його авто.

Матеріали справи та характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_2 рухався по головній дорозі прямо, без наміру пропускати ОСОБА_1 . Ця обставина підтверджується також фотофіксацією місця ДТП та схемою ДТП, яка відображає розташування автомобілів HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_2 , та MERCEDES-BENZ E280, номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином, матеріали справи та докази в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 , враховуючи вимоги вказаних пунктів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та її наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, часткове визнання ним вини, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: