Справа № 128/146/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 126 ч.3, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2022 о 21 год. 20 хв., в смт Вороновиця по вул. Козацький шлях, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , будучи постановою головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17.09.2019 тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував мотоциклом «МТ -11» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, ст. 25 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.3, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи та зафіксовано безперервним відеозаписом на нагрудній камері працівників УПП у Вінницькій області, диск якого надано разом із матеріалами справи, 10.01.2022 о 21 год. 20 хв., в смт Вороновиця по вул. Козацький шлях, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , будучи постановою головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17.09.2019 тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував мотоциклом «МТ -11» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.3, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17.09.2019, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписом, який міститься на CD диску/.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 1, 126 ч.3, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.3, ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко