overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7612/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 червня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретарів судового засідання Волянської О.В., захисника Олянюка В.Л., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2022 у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ "ТД Промагроторг", проживаючого по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2022 у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати вказану постанову в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП

Провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважати, що до ОСОБА_1 застосовано стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 18 червня 2022 року о 15 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Справа № 608/760/22

Номер провадження3/608/546/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта середня, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 5 квітня 2021 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 732240 від 16 січня 2022 року, складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом Мельничин І. В., вбачається, що 16 грудня 2021 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме нецензурно висловлювався, погрожував, але реальних дій не вчиняв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 16 грудня 2021 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк
Справа№464/2054/22
пр.№ 3/464/1145/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2021 року (справа № 464/6396/21) встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема реєстрації в поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

Однак ОСОБА_1 09 травня 2022 року не прибув на реєстрацію до Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними в суді. Підстав піддавати сумніву добровільність таких пояснень порушника не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУАП, за що підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно із ст.23 КУАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 438/340/22
Провадження № 3/438/288/2022
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

09 червня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 31 травня 2022 року, 02 червня 2022 року викликались свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, на розгляд справи не з`явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки.

02 червня 2022 року постановою судді був застосований привід до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак привід не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без їхнього безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому вищезазначені свідки підлягають приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 17 червня 2022 року на 09 год 00 хв.

Повторно застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , свідка ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 17 червня 2022 року на 09 год 00 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
провадження № 3/489/920/22
П О С Т А Н О В А
09 червня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 23.01.2022 о 13:00 в м. Миколаєві по вул. Театральній, 45, керувала транспортним засобом Hyundai р/н НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що з 24.02.2022 в країні було введено воєнний стан та до дати винесення постанови доставка поштової кореспонденції належним чином не здійснювалась, а також те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме, цигарок «Marshall Power», з порушенням умов ліцензування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала, просила не застосовувати щодо неї суворого стягнення.

Крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664244, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09 лютого 2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначена в ньому подія мала місце 09 лютого 2022, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3559/22

Провадження № 3/712/1440/22

09 червня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841357 від 06.05.2022р.: 06.05.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39, здійснював продаж тютюнових виробів без ліцензії .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841357 від 06.05.2022р.;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1566/22
пр. № 3/759/3194/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 537900 від 12.12.2021 року, 12.12.2021 року, близько о 21 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: вул. Підлісна,1, в м.Києві, в торгівельному залі відкрив пляшку з алкоголем, а саме горілку «Хлібний дар» та почав вживати та при виході з каси відмовився сплачувати даний товар на суму 194 грн. 00 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12.12.2021 року, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до Святошинського районного суду м.Києва 03 червня 2022 року.

Так оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.12.2021 року, станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 сплинули, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Горбенко
№ 207/752/22
№ 3/207/428/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з ДОП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 05.01.2022 року за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 лютого 2022 року, ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила, обмеження адміністративного нагляду, про що було складено протокол серії ВАБ № 830280 від 10.02.2022р. за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
справа № 947/2172/22
провадження № 3/947/776/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 877615, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 877615 склад адміністративного правопорушення: «29.11.2021 року біля 15:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 118 на вулиці, у невстановленому місці без відповідних документів здійснював торгівлю з рук м`ясом», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду з`явився, розкаявся, просив суд суворо не карати, посилаючись на важке матеріальне становище.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду, письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку, довідку, фото таблицю.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.