Справа № 761/6269/22
Провадження № 3/761/2540/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, виконуючої обов`язки начальника Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (), за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд.4-В, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2022 року серії ДН №0080, 18.01.2022 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Родіонова О.В. звернулася з адвокатським запитом №14-10/10 до виконуючої обов`язки начальника КП КМР «КМБТІ» ОСОБА_1 , який було отримано 21.01.2022.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому виконуюча обов`язки начальника КП КМР «КМБТІ» ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Родіонової О.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta/ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) уповноважена особа КП КМР «КМБТІ» отримала адвокатський запит - 21.01.2022.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 27.01.2022.

Проте, в супереч вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит №14-10/10 від 18.01.2022 адвокату Родіоновій О.В. була надана на десятий робочий день листом за вих.№062/14-1668 (И-2022) від 04.02.2022. Строк розгляду адвокатського запиту не продовжувався.

Отже, в діях виконуючої обов`язки начальника КП КМР «КМБТІ» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

У судовому засіданні представник - Прилипко А.А., пояснив, що термін надання відповіді обумовлений тим, що запит стосувався об`єктів нерухомості, відомості щодо яких перебувають в архівах.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника Прилипко А.А. , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даних адміністративних провадженнях, не встановлюється.

У зв`язку з тим, що провадження у справі закривається то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 256, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.С. Чайка