Провадження №3/712/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Мельника С.Є., Сененко К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2021 року о 20 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул. Тараскова. 18, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.09.2021 року близько 20-00 год. він, керуючи своїм автомобілем приїхав до магазину « АТБ» по вул. Тараскова 18 в м. Черкаси. Вийшовши з автомобіля він сів у свій автомобіль та почав рухатись заднім ходом. В цей час до нього підійшов молодий чоловік та сказав, що він начебто пошкодив припаркований автомобіль Хонда д.н. НОМЕР_2 , який стояв зліва від нього. На що він відповів, що він не пошкодив автомобіль, а лише торкнувся до нього рукою, оскільки він стояв занадто близько. Після цього він сів в свій автомобіль та поїхав. Пошкодження на своєму автомобілі він помітив у гаражі. Вважає, що інший учасник бажає зробити його винуватим, для того , щоб він відшкодував йому вартість ремонту автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 , яка є жінкою ОСОБА_1 підтвердила вищевказані покази.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_7 . Вони випадково зустрілись біля магазину « АТБ» на вул. Тараскова. Під час зустрічі на вулиці спрацювала сигналізація і ОСОБА_8 вибіг на вулицю. Після цього він побачив конфлікт між ОСОБА_8 та водієм автомобіля Skoda Octavia A5. Стоянка була велика, на ній стояло приблизно 10 автомобілів, освітлення було погане. Самого ДТП він не бачив, однак з конфлікту він зрозумів, що водій автомобіля Skoda Octavia A5 пошкодив автомобіль його знайомого. Було пошкоджено ліву сторону автомобіля. Водій Skoda Octavia A5 свою вину заперечував.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона, разом з ОСОБА_7 під`їхала до магазину «АТБ» по вул. Тараскова, віддала йому ключи і пішла в магазин. Перебуваючи в приміщенні магазину вона отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на її припаркований автомобіль. Вийшовши з магазина, вона побачила пошкодження на автомобілі. Цю подію бачили і діти і записали номер автомобіля, який здійснив наїзд.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні покази як ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник Мельник С.Є., просив закрити справу за ст. 38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вважає, що вина останнього не доведена.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, захисників, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судового експерта Юрчика О.М. та матеріалами справи а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128790 від 04.10.2021;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128791 від 04.10.2021;

- схемою місця ДТП від 29.09.2021;

- даними висновку експерта ЧНДЕКЦ №СЕ-19/124-22/1472-ІТ від 13.04.2022, який був досліджений в судовому засіданні, з якого вбачається, що експертом не виключається можливість утворення пошкоджень на лівих задніх та передніх дверях автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 при контакте з правим кутом заднього бампера автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 при русі автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом та диском з відеозаписом.

При цьому суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи, висновком експерта та показами інших свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина