печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326477, 19.09.2021 о 12 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Мечнікова, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснив, що не встиг почати рух та нікуди не починав перелаштовуватися і навіть не ввімкнув покажчик повороту, в той час як з лівої смуги водій автомобіля Рено підрізав його, зробивши поворот праворуч у смугу, на якій перебував водій ОСОБА_1 , для висадки пасажира, внаслідок чого відбулося зіткнення.

На підтвердження своїх слів водій ОСОБА_1 надав фото автомобілів, зроблене після ДТП, на яких зафіксоване положення транспортних засобів. Так, з наданих фото вбачається, що автомобіль Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться посередині крайньої правої смуги у рівному положенні, в той час як водій автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , розташований у крайній правій смузі в повернутому становищі.

Враховуючи вище викладене, водій ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду направлено не було.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що рухався по лівій смузі та увімкнув правий покажчик повороту, щоб припаркуватися праворуч та висадити пасажира. На правій смузі знаходився автомобіль Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в той момент стояв. Коли ОСОБА_2 почав перелаштовуватися у праву смугу, відбулося зіткнення. Водій додав, що не розуміє, як таке могло статися, припускає, що автомобіль Тойота Кемрі міг почати рух, коли він перелаштовувався у праву смугу.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та письмові пояснення другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №326477, схему місця ДТП, пояснення водіїв, що долучені до протоколу та фото, на яких зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, надані в судовому засіданні, приходить до висновку, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, після зіткнення автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав далі та заїхав у крайню праву смугу, де здійснив зупинку та висадку пасажира.

Разом з тим, в судовому засіданні також встановлено, що водій автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався у лівій смузі та здійснював перестроювання у крайню праву, проте не переконався в безпечності свого маневру, в той час як автомобіль Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований та знаходився у своїй смузі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення водіїв, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, усні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає не доведеним належними та достатніми доказами наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько