Номер провадження: 33/813/159/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Янковська Ю.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Толпегіна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави (а.с. 25).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Толпегін Андрій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати зазначену постанову, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не повно було з`ясовано всі обставини справи, а саме чи дійсно світлові прилади не відповідають вимогам конструкції моделі транспортного засобу ОСОБА_1 , DAF FT XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, зазначений автомобіль щороку проходить обов`язковий технічний контроль з метою перевірки його технічного стану та жодних зауважень від осіб, які уповноваженні проводити відповідний технічний контроль не зазначали. Останній контроль було проведено 28.04.2021 року в результаті чого було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00849-00772-21 та визнано транспортний засіб технічно справним. Однак зазначене не було взято до уваги судом першої інстанції (а.с. 28-35).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 46-47).

24 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання Толпегіна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Ухвалою від 13 січня 2022 року заявлене клопотання було задоволено.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник Толпегін Андрій Володимирович просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, оскаржуване рішення скасувати. Крім того, в судове засідання також з`явився власник транспортного засобу DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , котрий пояснив, що вказаний транспортний засіб є його власністю, був придбаний та завезений на територію України безпосередньо ним та зазначає, що на даху кабіни транспортного засобу вже були встановлені додаткові світлові прилади, що відповідає конструкції цієї моделі транспортного засобу. Окремо вказує, що зазначені світлові прилади на момент придбання вказаного транспортного засобу взагалі були вмонтовані в дах кабіни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши всі фактичні обставини, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 042212 та іншими матеріалами справи. Таким чином, вирішено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 042212, ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року близько 16 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 в місті Одеса по вул. Балтська дорога, 13, на якому додатково встановлено більше двох, передбачених конструкцією вказаного транспортного засобу, а саме чотири світлових прилади, з напівпричепом марки SchwarzMuller, номерний знак НОМЕР_2 , на якому встановлено шини, що мають місцеві пошкодження, оголення корда. Оскільки відповідне адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_1 повторно протягом року, згідно постанови БАБ від 25.01.2021 року, працівниками поліції дії останнього були кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Проте, відсутність в конструкції зазначеного транспортного засобу додаткових світлових приладів, на яку посилаються працівники поліції, складаючи відповідних протокол про адміністративне правопорушення, в свою чергу нічим не підтверджується, окрім протоколу та відеозапису, з якого вбачається лише наявність вказаних світлових приладів на даному транспортному засобі, проте ніяк не підтверджують їх невідповідність його заводської конструкції. Однак зазначене не було взято до уваги судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови та, в свою чергу, не надано відповідної правової оцінки.

Разом з тим, власник зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_2 , в судовому засіданні 25 січня 2022 року надав пояснення згідно яких, вказані світлові прилади вже були вмонтовані на момент купівлі транспортного засобу та ввезення його на територію України та в свою чергу відповідають конструкції даної моделі відповідного року випуску.

Крім того, апелянт зазначає, що працівниками поліції помилково було сприйнято металевий брекер як оголений корд, оскільки на колесах напівпричепу SCHWARZMULLER J-203 номерний знак НОМЕР_2 встановлена вантажна шина 385/65 R22.5 HIFLYHH107 причіпна, каркас якої посилений металевим брекером, однак в підтвердження зазначеного апелянтом не було надано на адресу суду жодних доказів та, в свою чергу, не може бути взято до уваги апеляційним судом як підставу для скасування відповідної постанови.

Втім вищевказані обставини підлягали перевірці судом першої інстанції та могли бути підставою для повернення матеріалів органам НП для здійснення додаткової перевірки. Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, вчинене якого інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 06 жовтня 2021 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Толпегіна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк