overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/7272/22
Провадження № 3/521/5668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 року о 07 годині 41 хвилин, в м. Одесі, по вул. Балківська, буд. 143, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Micra, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. п. 8.7.3 з, 2.3. д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року, створив аварійну обстановку відносно інших учасників дорожнього руху.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААБ № 264217, від 16.05.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264217, від 16.05.2022 року, та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, ст. 122, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5181/22
пр. № 3/759/2917/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 року о 14 год. 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4 була виявлена громадянка ОСОБА_1 , яка скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування в магазині «АТБ» на загальну суму з ПДВ - 241 гривень, 97 коп., без ПДВ - 195 грн, 56 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень до справи не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 209/232/22
Провадження № 3/209/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830108 від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 10.50 годині по пр. Перемоги на р. Дніпро у критому павільйоні знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 26.10.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, проте з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не мав намірів порушувати правила карантину, вчинив правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 36, 245, ст.284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1111/22
Провадження № 3/332/583/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),-

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/1111/22 (провадження № 3/332/583/22),

№ 332/1112/22 (провадження № 3/332/584/22),

№ 332/1113/22 (провадження № 3/332/585/22),

№ 332/1114/22 (провадження № 3/332/586/22),

№ 332/1115/22 (провадження № 3/332/587/22),

№ 332/1116/22 (провадження № 3/332/588/22),

№ 332/1117/22 (провадження № 3/332/589/22),

№ 332/1118/22 (провадження № 3/332/590/22),

№ 332/1119/22 (провадження № 3/332/591/22),

№ 332/1120/22 (провадження № 3/332/592/22),

№ 332/1121/22 (провадження № 3/332/593/22),

№ 332/1122/22 (провадження № 3/332/594/22),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/1111/22 (провадження № 3/332/583/22),

№ 332/1112/22 (провадження № 3/332/584/22),

№ 332/1113/22 (провадження № 3/332/585/22),

№ 332/1114/22 (провадження № 3/332/586/22),

№ 332/1115/22 (провадження № 3/332/587/22),

№ 332/1116/22 (провадження № 3/332/588/22),

№ 332/1117/22 (провадження № 3/332/589/22),

№ 332/1118/22 (провадження № 3/332/590/22),

№ 332/1119/22 (провадження № 3/332/591/22),

№ 332/1120/22 (провадження № 3/332/592/22),

№ 332/1121/22 (провадження № 3/332/593/22),

№ 332/1122/22 (провадження № 3/332/594/22),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/1111/22 (провадження № 3/332/583/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 676/4037/22
Провадження № 3/676/2108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.07.2001 Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 близько 22.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на балконі квартири по АДРЕСА_1 словесно висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по телефону повідомив, що виїхав за межі Хмельницької області у справах, просив справу розглядати за його відсутності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався у майбутньому бути стриманим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2022 від

ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, що розцінюється як пом`якшуюча відповідальність обставина, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у мінімальному розмірі штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К. М. Шульга
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ПП «АЙЛЕНД», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №3129/26-15-04-15-22, при проведенні камеральної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , яка є керівником ПП «АЙЛЕНД», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допустила заниження податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за серпень 2021 рооку на суму 6 956 грн., чим порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки від 18.10.2021 №77290/ж5/26-15-04-15-18/32418971.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 25.11.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 17.09.2021, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керівника ПП «АЙЛЕНД», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Провадження № 3/127/3958/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2022року о 14.41год. по вул. Ю. Клена, 28 в м. Вінниці було зупинено ОСОБА_1 в якого під час поверхневої перевірки, було виявлено та вилучено з правої кишені кофти паперовий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору в подрібненому стані. Згідно висновку експерта речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою 0,588гр.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2022р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2022р., заявою ОСОБА_1 від 17.04.2022р., протоколом огляду місця події від 17.04.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 18.04.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.04.2022р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2022р., висновком експерта № СЕ-19/102-22/4888-НЗПРАП від 26.04.2022р., постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2022р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати: 1372,96 грн. витрати за проведення експертизи на користь держави, 496,20грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1372,96 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Речовину рослинного походження, яка поміщена до спеціального пакету Україна МВС Експертна служба №0569154 масою 0,588г - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 686/1090/22
Провадження № 3/686/740/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1

головного спеціаліста ГУ статистики у Хмельницькій області

за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста ГУ статистики у Хмельницькій області, маючи допуск та доступ до державної таємниці, обов`язки щодо забезпечення охорони державної таємниці, будучи особою, на яку покладені обов`язки по знищенню секретних документів та інших нематеріальних носіїв секретної інформації, не виконала вимоги, передбачені «Положенням про організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», що виразилось у підписанні нею 25 грудня 2012 року, як члена комісії акту №1 (№20/25-дск від 25.12.2012 року ) на знищення документів і справ, відповідно до якого, шляхом спалення, знищено документ з грифом обмеження доступу «Таємно», хоча фактично він знаходився в приміщенні режимно-секретного органу №44 ГУ статистики у Хмельницькій області.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог підпункту 5 пункту 116 Порядку-939, не виконала вимоги режиму секретності, тобто, відповідно до ст.1 ЗУ «Про державну таємницю», не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, її вина підтверджується також:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 12.01.2022 року, складеним за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях;

- актом огляду від 12.01.2022 року;

- копією акту №1 на знищення документів і справ.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.212-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої .

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

25 травня 2022 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці для торгівлі на алеї, біля будинку № 145 по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області здійснював торгівлю продуктами харчування: сир в кількості 0,5 кілограмів, молоко в кількості 1,5 літрів про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, суд пояснила, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється в подальшому буде здійснювати торгівлю у спеціально відведеному для цього місці.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 316844 від 25.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, предмет торгів сир в кількості 0,5 кг., молоко в кількості 1,5 л. передано на зберігання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, без конфіскації предмета торгівлі.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська