Справа № 484/1031/22
Провадження № 3/484/473/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли до суду 15.04.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, безробітного, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта базова загальна середня, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.07.2005 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2022 року о 21:00 годині по вул. Миру в селищі Бандурка Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобілем «Opel» н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав своєї вину у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що 11.04.2022 року близько 20:25 години, він не маючи посвідчення водія, керував автомобілем в селищі Бандурка Первомайського району Миколаївської області. У свого знайомого ОСОБА_3 випив пляшку пива та 100 грам горілки, після чого ОСОБА_3 запропонував йому відігнати машину додому. Він сів за кермо, щоб завести автомобіль, тому що машина дизельна та погано заводиться. В цей час до нього підбіг ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5 , витягли його з машини і почали його бити руками та ногами, тому що він їм «не служить». Події відбувалися на дорозі. Автомобіль стояв на узбіччі. Він ним не керував. Приїхали працівники поліції та почали перевіряти в нього документи на машину, вимагали пред`явити паспорт. Вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Нагрудної камери він у працівників поліції не бачив, телефоном подію ніхто не знімав.

ОСОБА_1 надав суду акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 66, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворилися 11.04.2022 року від дії тупого предмету. Також надав повідомлення про реєстрацію його заяви про кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є другом ОСОБА_1 та 11.04.2022 року хотів відвезти його машину додому, оскільки той вживав спиртні напої. Сам він посвідчення водія не має і не вміє заводити дизель, тому попросив ОСОБА_1 завести автомобіль. Коли вони сиділи в автомобілі (він на пасажирському місці, а ОСОБА_1 за кермом), під`їхала машина депутата ОСОБА_6 та стала попереду них. ОСОБА_4 вийшов та постукав у водійське скло, ОСОБА_1 відкрив двері та одразу почалася бійка; ОСОБА_7 витягнув ОСОБА_1 з машини і бив через те, що ОСОБА_1 був нетверезий за кермом. Він же продовжував сидіти на пасажирському місці, а згодом вийшов. Він не втручався в конфлікт, бо йому також погрожували. Поруч стояли хлопці з тероборони: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони також не втручалися, просто стояли. Залишалось п`ять хвилин до початку комендантської години, тому йому сказали йти додому. Він пішов. Коли приїхала поліція, його вже не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що являється головою загону тероборони і забезпечує порядок в селищі Бандурка Первомайського району Миколаївської області. Пару місяців назад йому зателефонували місцеві жителі селища Бандурка та повідомили, що по селу на великій швидкості роз`їжджає автомобіль. Він вирішив перевірити та разом з сином та ОСОБА_12 розшукали ту машину. Вони виявили біля будинку ОСОБА_13 автомобіль сірого кольору марки «Opel» із заведеним двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Автомобіль розпочав рух. Він наказав ОСОБА_1 заглушити двигун автомобіля, але той не послухав. Він побачив за зовнішніми ознаками, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, бо той мав запах алкоголю з порожнини рота, незв`язну мову, випадав з машини. Він наказав ОСОБА_1 вийти з машини. ОСОБА_1 разом з пасажиром ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та зізналися, що вживали спиртні напої. Ближче до комендантської години приїхала дружина ОСОБА_1 . Їй повідомили, що чоловік п`яний газує по селу. Потім прийшла її донька з чоловіком, який також був на підпитку. Він запропонував ОСОБА_1 відпрацювати в сільраді, але той відмовився, тоді він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, він як свідок розказав про події. У ОСОБА_1 не було документів і він разом з поліцейським пішов додому за документами. Поки дружина шукала документи, ОСОБА_1 втік. Поліція навіть не встигала йому нічого запропонувати. За таких обставин ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння, а поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль забрала поліція.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 11.04.2022 року, перебуваючи на городі, почув гучний звук автомобіля «Opel» сірого кольору, який на великій швидкості роз`їжджав по селу. Він сповістив про це голові загону тероборони ОСОБА_11 . ОСОБА_11 під`їхав до нього та вони разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали розшукувати автомобіль. Приблизно о 19:30 годині вони знайшли автомобіль, який стояв на повороті на узбіччі без водія і почали чекати. Через хвилин тридцять до машини підійшли двоє осіб та сіли на передні сидіння. Водій почав рух. Вони послідували за машиною та перекрили їй рух, щоб водій не втік. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_11 попросив документи у водія, проте у нього вони були відсутні. За кермом був ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками був в стані алкогольного сп`яніння, зокрема мав запах алкоголю з порожнини рота, незв`язну мову. Вони витягли його з автомобіля. Пасажир вийшов з автомобіля та пішов геть. Прибігла жінка ОСОБА_1 та почала кричати, оскільки сказали, що заберуть автомобіль. ОСОБА_11 викликав поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_1 пішов додому за документами разом з поліцейським і по дорозі втік. Саме тому поліцейські і не довели процедуру до кінця, бо ОСОБА_1 втік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З пояснень свідків вбачається, що саме вони викликали працівників поліції, оскільки запідозрили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 11.04.2022 року о 21:00 годині було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави працівникам поліції вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

За процедурою працівник поліції спочатку мав перевірити документи ОСОБА_1 , а потім провести процедуру огляду, однак ОСОБА_1 втік. Така його поведінка свідчить про те, що фактично він відмовився від проходження огляду.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Втеча ОСОБА_1 з місця події якраз і свідчить про його відмову від проходження огляду.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише завів автомобіль для того, щоб далі їхав ОСОБА_3 , є неспроможними з огляду на те, що ОСОБА_3 не має посвідчення водія, не вміє навіть заводити транспортний засіб і під час початку руху перебував на пасажирському сидінні.

Надані ОСОБА_1 докази щодо факту конфлікту, який мав місце 11.04.2022 року між ним і ОСОБА_11 , не мають значення для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, виходять за межі предмету доказування.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки згідно баз даних інформаційно-аналітичної системи НП ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру" ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: