МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Справа № 370/585/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучансьького РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Рота охорони смт Макарів, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040838 від 23.05.2022 року, цього ж дня о 00 год. 15 хв., по вул. Д.Ростовського, у смт Макарів Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження тестування на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді вказаної справи ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення та обставини, викладені у протоколі заперечив, та вказав, що у встановлені у протоколі час та місці він дійсно їхав на даному автомобілі та його зупинили працівники поліції, перевірити документи. Жодних протоколів не складали, відповідно і освідування на стан сп`яніння йому не пропонувалося пройти. Вказує, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності та є надуманими.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення є основним доказом у справі, та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу, його копія ОСОБА_1 , не вручалася, його підпис у протоколі відсутній.

Разом із тим, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП (у редакції на час складення протоколу), відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, ставить під сумнів наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі.

Також частиною другою ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи не надано відеозапису, відмови особи від освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у матеріалах справи міститься диск на якому відбувався відеозапис іншої невідомої особи, а ОСОБА_1 на даному відео взагалі не було.

Наведені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими при розгляді справи, що ознак алкогольного сп`яніння він не мав, вимоги працівників поліції про проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і його відмова пройти такий огляд не мали місце.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не доводиться поза розумним сумнівом наявними у суду доказами.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В .Косенко