Справа № 487/376/22
Провадження № 3/487/408/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Матвєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП

встановив:

24.01.2022 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110700 від 31.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/408/22).

Разом з вищезазначеним протоколом, 24.01.2022, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110669 від 31.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП (провадження №3/487/409/22).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 10.02.2022 об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110700 від 31.12.2021, 31.12.2021 о 12:00 год. в м. Миколаєві, вул. 2-га Поперечна, 32, водій керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинку № 32 по вул. 2-га Поперечна, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110669 від 31.12.2021, 31.12.2021 о 12:20 год. в м. Миколаєві, вул. 2-га Поперечна, 32, водій вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого за встановленим законом порядком в подальшому відмовився в присутності двох свідків. Зі слів водія вживав горілку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 31.12.2021 він був вдома та встановлював ялинку напередодні свята, йому забракувало стяжок та він спустився в автомобіль щоб взяти їх. Окрім цього, вирішив переставити машину під під`їзд, бо вона стояла біля смітників. Переставивши авто, він пішов додому займатися хатніми справами. Вказав, що автомобіль він переставляв десь об 11:30 год. Через деякий час до нього додому постукали поліцейські з якимось чоловіком, який, в подальшому, виявився його сусідом, та який наполягав на тому, що він скоїв ДТП з його автомобілем та винен йому 200 доларів. Його обурило те, що сусід вимагає з нього гроші за ДТП, яку він не скоював та вони почали між собою сваритися. В результаті на нього склали протоколи. Додав, що дійсно вживав вдома алкоголь, оскільки ніяку ДТП не скоював і це його особисті справи.

Захисник адвокат Матвєєв В.В. просив закрити провадження у справі, оскільки адміністративні матеріали не містять доказів скоєння ДТП саме ОСОБА_1 , на автомобілі останнього немає жодних механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, суд доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, працівниками патрульної поліції до протоколу серії ААБ № 110700 від 31.12.2021 додано схему місця ДТП, яка була складена 31.12.2021 та підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, відповідно до якої транспортний засіб ЗАЗ 110307 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бампера зліва, заднього бамперу ззаду, транспортний засіб Daewoo Lanos (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) внаслідок ДТП отримав пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої водійської двері та заднього бампера зліва.

Проте, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора слідує, що автомобіль Daewoo Lanos має пошкодження майже по всьому кузову автомобіля, при цьому, будь-яких слідів (пошкодження лако-фарбового покриття), які б свідчили про ДТП при обставинах зазначених у схемі між ЗАЗ 110307 та Daewoo Lanos на обох транспортних засобах не вбачається.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що зазначені в протоколі від 31.12.2021 серії ААБ № 110700 обставини не підтверджуються наданими до адміністративних матеріалів доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає,що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Положеннями статті 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, клопотань про призначення експертизи суду не заявлялися.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, не доведена, суд приходить до переконання про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за відсутності будь-яких доказів його протиправних дій, не відповідатиме принципу верховенства права.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І. В. Боброва