Провадження № 33/4823/145/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння автомашиною Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , 18 грудня 2021 року, о 03 год. 41 хв., по проспекту Миру, 44, у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не мали підстав для зупинки автомашини ОСОБА_1 і не повідомили про такі після зупинки. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серія ААБ № 308725, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомашини, встановлених за допомогою приладу «Драгер», але йому не роз`яснили можливість проведення огляду щодо стану сп`яніння у лікарні.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи без участі його адвоката.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255

Крім того, на працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог частини 2 статті 19 Конституції України, статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання приписів наведених вище підзаконних нормативно - правових актів, які стосуються порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевим судом була допущена неповнота з`ясування всіх обставин яка вплинула на правильність прийнятого рішення, а викладені у постанові місцевого суду висновки щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться у відповідності з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові.

З принципу дії алкотестера слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції), а в парах етилового спирту, що видихається у повітря. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: АлкоФор 505 призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина.

У відповідності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0399, тест № 69 від 18.12.2021, відповідно до якого за результатом тестування встановлений результат 1.85‰ алкоголю в повітрі, що видихається;

Місцевий суд послався в оскаржуваній постанові як на докази вини ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому не зазначено в чому саме полягала не відповідність поведінки обстановці, на підставі чого було зроблено висновок про зміну шкірного забарвлення обличчя, тим більше якщо врахувати відсутність достатнього освітлення на момент складання протоколу.

В матеріалах справи нема даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомашиною, хоч працівник поліції зобов`язаний був це зробити. Залишення автомашини на вулиці без порушення Правил дорожнього руху не можна розцінювати як усунення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серія ААБ № 308725, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, встановлених за допомогою приладу «Драгер», записом «Думаю». У такому разі працівник поліції повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція. І лише у разі підтвердження ознак алкогольного сп`яніння за результатами огляду в медичному закладі, працівник поліції мав повне право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , але цього зроблено не було.

Технічний прилад «Драгер», згідно чинного законодавства, підлягає повірці 1 раз на рік. Також кожні 6 місяців його необхідно градуювати (проводити технічне обстеження). Якщо ці умови були дотримані працівниками поліції, то суд у конкретному випадку бере результати огляду як належний доказ. Якщо ж ці умови дотримані не були - можуть виникнути обставини, за яких суд визнає результати огляду за допомогою невідградуйованого і неповіреного приладу як недопустимий доказ.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0399, тест № 69 від 18.12.2021, а згідно роздруківки чека - дата останнього градуювання 26.05.2021. Тобто пройшло більше 6 місяців з моменту останнього градуювання.

Апеляційний суд також звертає увагу, що підпис у протоколі про адмінправопорушення і запис «Думаю» значно відрізняється від підпису учиненого від імені ОСОБА_1 у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, а слово «згоден» написано не його почерком.

Отже, за наведених вище обставин, працівник поліції не мав достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серія ААБ № 308725 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено у встановлений законом спосіб.

Тому апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і достовірності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай