Справа № 289/743/22
Номер провадження 3/289/562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., за розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тракториста КП «ШЕУ»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 198909 від 13.05.2022, ОСОБА_1 13.05.2022 о 06.00 год. по вул. Мала Житомирська в м. Радомишль Житомирської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6820, результат огляду 2,23% проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення категорично не визнав та просив закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, останній пояснив, що 13.05.2022 рухався на власному автомобілі ВАЗ 21099 разом з ОСОБА_2 в м. Радомишль в напрямку вул. Щорса, і раптово по вул. Мала Житомирська на проїжджу частину вибігла собака, тому з метою уникнення з нею зіткнення почав маневрувати, в результаті чого в`їхав в мішки біля блокпосту та в подальшому військовослужбовець викликав поліцію. Після приїзду поліцейських на їх вимогу відразу погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, так як жодних сумнівів у своїй тверезості не мав. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, працівники поліції роздрукували чек тесту та надали ОСОБА_1 разом з актом для підпису повідомивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 з цим не погодився та заявив клопотання про проходження повторного огляду в медичному закладі. Незважаючи на заявлене ОСОБА_1 клопотання працівники поліції йому повідомили, що «Драгер» є сертифікованим та пройшов повірку, тому будь-яких сумнівів в достовірності результатів приладу не може виникати. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. З цим протоколом та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився, оскільки через сильне хвилювання вважав, що така згода є підтвердженням правильності його анкетних даних, що зазначені в цих документах. Окрім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 13.05.2022 їхала разом з ОСОБА_1 в його автомобілі в м. Радомишль в напрямку вул. Щорса та неподалік ДПТНЗ «Радомишльський професійний ліцей» раптово біля блокпосту на проїжджу частину дороги вибігла собака, тому ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення різко змінив напрямок руху, внаслідок чого в`їхав у мішки, які знаходяться біля блокпосту. Після цього військовослужбовець викликав наряд поліції. Приїхавши на місце виклику працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» на стан сп`яніння, на що він і погодився. Після проходження тесту ОСОБА_1 заявив поліцейським, що не згоден із результатом та просив доставити його до медичного закладу для повторного проходження такого огляду, проте, працівники поліції відмовились та склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частинами 2-5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198909 від 13.05.2022 додаються: рапорт від 13.05.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2022, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено з використанням технічного засобу Alcotest 6820, проба огляду на стан сп`яніння позитивна, чек тесту № 43.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який складається з двох файлів, ОСОБА_1 без заперечень погодився пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та після його проходження відео переривається, і наступне відео розпочинається з оголошення змісту протоколу, однак, зміст відеозаписів не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовували, чи погодився він з результатами тесту та останній надав ствердну відповідь, відмовившись пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому лікувальному закладі.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що була порушена процедура проведення такого огляду, а тому він є недійсним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко