Справа № 402/825/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022року року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023237 від 13.11.2021 року вбачається, що 13.11.2021 року о 13 год. 35 хв. в м.Благовіщенське по вул. Промисловій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без номеру, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами, постановою органу державної виконавчої служби № ВП 84039156 від 13.04.2020 року Барським РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький), чим порушив ст.85 ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, оскільки йому не було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами, на його адресу не надсилалась постанова державного виконавця про накладення обмежень у праві керування транспортними засобами, тому просив закрити провадження у справі, так як в його діях не вбачається умислу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, а в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку з недоведеністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126КУпАП - закрити, в зв`язку з недоведеністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Л.Ю. Ясінський