Справа № 932/2039/22
Провадження № 3/932/1129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064387 від 31.03.2022 року, 31 березня 2022 року о 18:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, с.Мирний, на вул.Струнникова, буд. 7, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціально відведеному для цього місці ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.03.2022 року о 18.10 год. він не рухався на автомобілі «FORD FOCUS», а стояв біля нього та біля домоволодіння, де він залишає свій автомобіль на паркування. В момент перебування в авто, коли він шукав цигарки, до нього під`їхав ОСОБА_2 , який є колишнім працівником поліції та мешкає в тому ж районі що і він. ОСОБА_2 сказав, що може забрати його авто через війну. При цьому, будь-яких документів щодо необхідності передачі його авто військовим, не пред`являв. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцейських, які по приїзду, безпідставно, запропонували йому проїхати для огляду до медичного закладу. Але повідомили, що назад до авто його ніхто не привезе, оскільки комендантська година, і бензину немає. При цьому, пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору йому не пропонували. В подальшому, ОСОБА_2 зателефонував товаришу ОСОБА_3 , який приїхав на місце події, і поліцейські склали відносно нього протокол за відмову від огляду.

Просив суд закрити провадження відносно нього за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Кадникова Л.Г. також просила суд закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, вислухав доводи порушника та захисника, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 стверджував, що транспортним засобом не керував, поліцейські прибули на місце за викликом ОСОБА_2 , які без обґрунтування підстав, запропонували йому проїхати до медичного закладу для огляду, при цьому на місці пройти огляд не пропонували.

В той же час, в матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, останні були свідками руху автомобіля марки «FORD FOCUS», водій якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому ними було викликано на місце поліцейських. Також, в їх присутності водій відмовився від запропонованого поліцейськими огляду на стан сп`яніння.

Проте, дані письмові пояснення свідків не відповідають рапорту інспектора патрульної поліції, в якому вказано, що виклик від осіб, які вказали на водія ОСОБА_1 , надійшов 31.03.2022 року о 17.30 год., в той час як відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , очевидцями зазначених вище подій вони стали 31.03.2022 року о 18.06 год.

З метою перевірки показів ОСОБА_1 щодо обставин подій 31.03.2022 року та наявних у справі письмових пояснень свідків, неодноразово викликалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні до суду не з`явилися.

Інших доказів, окрім як письмових пояснень свідків, які стверджували про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до суду не надано, а отже, підтвердити чи спростувати дані ствердження ОСОБА_4 , на підставі наявних у суду матеріалів, не є можливим.

Також, як зазначав у суді ОСОБА_1 , огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими йому взагалі не пропонувався.

Дані ствердження ОСОБА_1 не спростовуються наданими суду матеріалами, а в протоколі зазначено про те, що огляд на стан сп`яніння водію пропонувався у спеціально відведеному для цього місці, на що той відмовився.

Проте, даний порядок огляду не відповідає положенням статті 266 КУпАП, яка зазначає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і лише у разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_5 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук