Справа № 185/3342/22
Провадження № 3/185/1591/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши, в відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградський районний відділ поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, невідомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2020 року, о 13.00 год., керуючи автомобілем Деу Матіз НОМЕР_1 рухаючись по вул. Харківській в м.Павлограді Дніпропетровської області, під час виїзду на перехрестя з вул. Г.Світличної в м.Павлограді Дніпропетровської області, при виникненні небезпеки для руху , а саме автомобіля Mazda CX-5 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого сталось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.3 Правил Дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25 травня 2022 року не з`явилась, була повідомлена належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Судова повістка була направлена на адресу, яка зазначена в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення..

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.3 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Це об`єктивно підтверджується схемою місця ДТП, фото таблицею, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , висновком судової автотехнічної експертизи від 09.03.2021 року, відповідно до якої дії водія автомобіля «Деу Матіз» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду - 12 травня 2022 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до часу вирішення питання про накладення на стягнення пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог КУпАП акти, пом`якшуючі чи скасовуючи адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження у справах про адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті трьохмісячного процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 06 червня 2022 року