Справа 303/6401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, розлученого, не працюючого,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області Мар`ян Ю.Ю. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 12 год. 40 хв. 04.08.2021 по вул. Свято-Михайлівській в м. Мукачево керував автомобілем марки «Mercedes-Benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді пояснив, що 04.08.2021 не керував автомобілем марки «Mercedes-Benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 . Близько обідньої пори того ж дня попросив знайомого ОСОБА_2 відігнати автомобіль, який знаходився припаркованим на стоянці по вул.. Свято-Михайлівській в м. Мукачево після ремонту.

Представник правопорушника адвокат Русин І.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що 04.08.2021 автомобіль марки «Mercedes-Benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на стоянці біля будинку на вул.. Свято-Михайлівській в м. Мукачево, яким керував ОСОБА_2 .. Останній на прохання ОСОБА_1 забирав вказаний автомобіль після ремонту, поряд з автомобілем знаходився ОСОБА_1 , до якого поліцейські висунули вимогу нібито він не виконав їх вимогу про зупинку. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на виявлення ознак наркотичного сп`ягніння, однак вказаним автомобілем не керував.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2021 дійсно керував автомобілем марки «Mercedes-Benz С220». Близько 12 год. 40 хв. того ж дня він забирав вказаний автомобіль з ремонту, в момент коли підішли до автомобіля поліцейські, вказаний автомобіль був припаркований на стоянці на вул.. Свято-Михайлівській в м. Мукачево, в той момент коли він відійшов в магазин «Кус-кус».

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка та дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши доданий до адміністративних матеріалів відеозапис вчиненого правопорушення, судом встановлено, що такий не містить фіксування моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу та керування таким ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. Тобто, перебування в стані алкогольного сп`яніння повинно бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином факт перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння без встановлення та доведення керування даною особою при цьому транспортним засобом, навіть за умови визнання особою факту вживання таких речовин не може свідчити про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі "Карелін проти Російської Федерації", суд приходить до висновку про те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять та під час розгляду в судовому засіданні не було беззаперечно встановлено та підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим відсутні докази на спростування доводів, які викладені останнім в суді про те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та показів свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що 04.08.2021 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом викликався інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області Мар`ян Ю.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак останній не з`явився в судове засідання.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Приймаючи до уваги наведене та відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що транспортний засіб «Mercedes-Benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 , який керував ним в стані наркотичного сп`яніння, а відтак суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена у поза розумний сумнів.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш