Справа № 352/726/22
Провадження № 3/352/635/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , водія господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення А7127, за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом ЛВІ №57 про військове адміністративне правопорушення від 27.05.2022 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за призовом по мобілізації, займаючи посаду водія господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Щадей Н.В. у суді просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 отримав дозвіл на залишення військової частини, а отже не покидав її самовільно. Доказів щодо терміну, на який йому надали дозвіл залишити військову частину та того, що він не відповідав на телефонні дзвінки матеріали справи не містять. Вказала, що відсутність ОСОБА_1 у військовій частині була поважною, через погане самопочуття. Також, звернула увагу суду на відсутність в матеріалах справи повноважень особи, яка склала протокол на його складення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Наведена норма КУпАП містить вичерпний перелік випадків, за вчинення яких наступає адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Із наведеного слідує, що відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП наступає, зокрема: в одному випадку за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем; та в іншому випадку за нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу.
При цьому, подію та склад вищевказаних адміністративних правопорушень утворюють два випадки, які по своїй суті різняться один від одного.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 інкриміновано самовільне залишення військової частини, про що свідчить мотивація протоколу ЛВІ №57 про військове адміністративне правопорушення від 27.05.2022. Разом з тим, в протоколі вказано те, що 24.05.202 близько 18 год. ОСОБА_1 залишив розташування військової частини з дозволу командира військової частини НОМЕР_1 .
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази щодо надання повноважень офіцеру ВЗВЗ та ІП лейтенанту ОСОБА_2 на складання протоколу відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 №329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за №1622/37244.
Пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи суд не бере до уваги, так як вони надруковані, однак ним не підписані.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Керуючись ст. 172-11, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ