Справа № 185/3496/22
Провадження № 3/185/1661/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючого черговим електромонтером в ТОВ ДТЕК високовольтні мережі, проживаючого за та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

17.05.2022 о 12-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, а саме виконавши поворот ліворуч з вул.Войновой на вул.Гагаріна м.Павлоград, не впевневшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по вул.Гагаріна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 17.05.2022 року, він рухався на автомобілі Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Войнової м.Павлоград в напрямку вул.Гагаріна, після чого, переконавшись, що нікому не заважає і всі авто проїхали, виїхав на вул.Гагаріна з швидкістю 20-30 км/год. в напрямку вул.Дніпровська. Переконавшись, що перед ним не має автівок, він подивися на ліво і в цей момент відчув удар з правої сторони і через 5 метрів зупинився. Зіткнення відбулося з автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося навпроти виїзду з торгівельного павільйону «Стройматериалы», на куті торгівельної точки «Цигарки». Зі слів водія ВАЗ 2103, він об`їжджав яму, згодом працівникам поліції він казав, що об`їжджав автівку, пізніше в поясненні написаного інспектром поліції, яку цей водій підписав, було вказано, що він їхав прямо по вул.Гагаріна. Зіткнення автомобілів відбулося приблизно о 12-50 год. Вважає, що в даній ДТП винуватцем є водій автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який від`їжджаючи з місця паркування, не впевнився у відсутності інших автомобілів, що рухалися в попутному напрямку по вул.Гагаріна, виїхав на проїзджу частину дороги під кутом, внаслідок чого він вдарив своїм авто цей автомобіль, спочатку у двері водія, а потім у колесо, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження фарби на автомобілях, від чого залишились її сліди, а також його автомобіль зазнав пошкодження передньої правої підвіски. Будь якої розмітки проїзна частина дороги не містила.

ОСОБА_3 - водій автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Степаненко С.Е. пояснив, що 17.05.2022 року вони приїхали на виклик, який надійшов до чергової частини, прибули на місце події де виявили, що по вул.Гагаріна біля буд.№7/9 в м.Павлоград відбулася дорожньо-транспортна пригода, що автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався з другорядної дороги на головну, у нього був знак «Дати дорогу», здійснюючи поворот ліворуч, всі транспортні засоби створювали перешкоду праворуч, останній не впевнившись в безпечному маневрі, виїхав на головну дорогу повернувши ліворуч, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в цьому ж напрямку по вул.Гагаріна, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що стали причиною ДТП та спричинили пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України, в зв`язку з чим ним був складений адміністративний протокол відносно останнього. Інших свідків дорожньо-транспортної пригоди не було.

Згідно п.1.10. терміни, що наведені у Правилах Дорожнього руху, мають таке значення:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України, передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.10.4. ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.11.1. ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року) зазначає, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.7 Постанови суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.2.3 п.п. б,д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Суд враховує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідків, що настали.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (перехрестя ділянки доріг, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Пояснення водія ОСОБА_1 є нелогічними і непослідовними та спростовуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що характер ушкоджень автомобілів та їх розташування після зіткнення вказує на те, що водій автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не виконав зобов`язання переконатися, що перестроювання автомобіля під його керуванням та будь-яка зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказане узгоджується з п.10.1. ПДР України.

Разом з тим, переглянуте в судовому засіданні відео з камери відеоспостереження встановленої на перехресті вулиць Войнової та Гагаріна, не містить даних про ДТП, на відео автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 здійснює розворот по вул.Гагаріна в зворотному напрямку та рух від перехрестя вул.Войнової по вул.Гагаріна в бік вул.Дніпровська м.Павлоград. Зафіксована на останній секунді відео зміна напрямку руху автомобіля може свідчити як про зупинку цього авто так і про здійснення будь якого маневру, пов`язаного з об`їздом перешкоди. При цьому, з наданого ОСОБА_1 відео, відеокамерою не зафіксовано взагалі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр - поворот ліворуч через перехрестя з вул.Войновой на вул.Гагаріна м.Павлоград, що може свідчити про рух його транспортного засобу під час повороту з порушенням правил дорожнього руху по зустрічній смузі вул.Гагаріна.

Всі доводи ОСОБА_1 , що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ґрунтуються лише на припущеннях і не беруться до уваги і розцінюються як спосіб захисту, між тим наявні механічні пошкодження з наданих для огляду в суді відеознімків, на автомобілі Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, деформація переднього правого колеса, а на автомобілі ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 - пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила та передньої лівої двері, відірвано дзеркало з лівої сторони, погнутий передній лівий ковпак, свідчать про протилежне.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.10.1. ПДР України, тобто в його діях є причинний зв`язок між цим порушенням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні 09.06.2022 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП, які мали місце, усунути суперечності в поясненнях учасників ДТП.

Розглянувши заявлене клопотання встановлено наступне.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини ДТП, а також враховуючи малозначність пошкоджень автомобілів (лише подряпини лакофарбового покриття без вм`ятин) та відсутність підстав для залучення відповідних спеціалістів, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,124,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, перерахувавши на р/рUA0004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко