Справа №201/2705/22
Провадження № 3/201/1878/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 087349 від 21.04.2022р. вбачається, що 21.04.2022 о 21.00хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 сварився із колишньою дружиною ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності спільної малолітньої дитини ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, внаслідок чого дитина була налякана та схвильована.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зазначив, що 21.04.2022р. прийшов до дому на підпитку та з колишньою дружиною у нього виник конфлікт, оскільки він не бажає з нею проживати разом, а виїжджати з його квартири вона добровільно не хоче. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечував, що погрожував колишній дружині фізичною розправою, однак не заперечував, що конфлікт відбувався на очах малолітнього сина. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними письмовими поясненнями, наданими в суді 03.06.2022р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (визнання вини у скоєні правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність завданої матеріальної шкоди).

При цьому, судом враховано й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна та з пояснень вбачається, що наявний в сім`ї тривалий житловий конфлікт) його необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Ткаченко Н.В.