Справа № 128/3593/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242255 від 11.12.2021, 11 грудня 2021 року о 17 год 40 хв в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

25.01.2022 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмові пояснення. Зі змісту пояснень вбачається, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив порушення пунктів 12.1, 12.2, 12.3 ПДР тим, що в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду вибоїну (яму), автомобіль отримав механічні пошкодження. Проте, водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а ДТП трапилось внаслідок неналежного стану дорожнього покриття та відсутності належного інформування дорожніми знаками водіїв про наявність за даному відрізку дороги вибоїни. Як вбачається зі схеми ДТП під № 7 зазначений дорожній знак 1.12 «Ямковість» розташований з віддаленням від місця ДТП, а саме: після будинку по АДРЕСА_2 , вказаному під № 4. Дорожній знак 1.12 «Вибоїна» встановлюється на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки, що виконано не було. Крім того, поза населеними пунктами попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.7, 1.29-1.31.6, потрібно встановлювати на відстані від 150 м до 300 м, а в населених пунктах на відстані від 50 м до 100 м від початку небезпечної ділянки. Дорожній знак 1.12 «Вибоїна» відноситься до категорії «Попереджувальні знаки». Таким чином, дорожній знак 1.12 «Вибоїна» не був встановлений з дотриманням вимог п. 1.40 ПДР та п. 14.3.2 ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки». У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повернув на дорогу Р-17 Біла Церква-Тетерів-Липовець-Гуменне з с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, а на в`їзді в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області з цієї сторони, як і за 50-100 м до місця ДТП, не було встановлено дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна», що взагалі не відображено на схемі ДТП. Об`єктивно водій ОСОБА_1 не був попереджений належним чином про небезпечну ділянку і потрапив у вибоїну.Так як 11.12.2021 о 17 год 55 хв була темна пора доби, а ділянка вказаної дороги не освітлювалась, видимість на дорозі була обмежена. Швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 була 35-40 км/год, при дозволеній на цій ділянці дороги 50 км/год. ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, назустріч йому рухались інші транспортні засоби, а справа на узбіччі стояв автомобіль «Тесла» водія ОСОБА_3 . Після виявлення вибоїни і гальмування водій ОСОБА_1 не міг здійснити маневр об`їзду через наявність на шляху слідування вищевказаних транспортних засобів і був вимушений їхати безпосередньо у вибоїну. Внаслідок ДТП мало місце пошкодження виключно транспортного засобу ОСОБА_1 , жодному іншому транспортному засобу чи майну, здоров`ю людей шкоди завдано не було.Після того як транспортний засіб ОСОБА_1 потрапив у вибоїну, було з`ясовано, що розмір вибоїни приблизно 1 метр 30 см шириною і 2 м 40 см довжиною. Інший водій ОСОБА_3 також потратив у дану вибоїну і його автомобіль «Тесла» д.н.з НОМЕР_2 мав ще більш суттєві пошкодження, а саме: розірвані дві гуми коліс і пошкоджені диски. Окрім автомобіля ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , в дану вибоїну надалі потрапляли інші учасники дорожнього руху, тому з метою уникнення подальших ДТП ними було викликано співробітників поліції, адже вони вважали, що причиною ДТП стає неналежний стан дорожнього покриття, відсутність сповіщення про нього дорожніми знаками.За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а ДТП трапилось внаслідок вкрай незадовільного стану дорожнього покриття, вибоїни значного розміру і глибини, а про небезпеку не мало місця попередження належним чином розташованими дорожніми знаками. Таким чином, викладені вище обставини справи і підтверджуючі їх докази доводять відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та потребу закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 27.01.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 11.12.2021 о 17 год 55 хв в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області він рухався на своєму автомобілі «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 по заокругленій ділянці дороги Р-17 Біла Церква-Тетерів-Липовець-Гуменне в напрямку м. Вінниці. Виїжджаючи з с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, він здійснив наїзд на вибоїну, однак будь-яких попереджуючих знаків, а саме дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна», розміщено не було. В подальшому виявилось, що такий знак встановлений на в`їзді в с. Гуменне зі сторони м. Липовець, який він не міг бачити, адже рухався з с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, дорога з якого не пролягає через в`їзд в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області. Після наїзду на яму диск в колесі погнувся, шину спустило і він вимушений був зупинитися на узбіччі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.01.2022 показала, що 11.12.2021 вона їхала разом з ОСОБА_1 з с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області в м. Вінницю. Була темна пора доби, автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Під час руху, на заокругленій ділянці дороги, знаходилась велика вибоїна. При цьому, на зустрічній ділянці для руху рухались інші автомобілі, а на узбіччі знаходився припаркований автомобіль «Тесла», який зупинився через те, що здійснив наїзд на вибоїну та отримав механічні пошкодження, тому об`їхати дану перешкоду можливості не було. Попереджуючого знаку «Вибоїна» не було.

В судовому розгляді 27.01.2022 було оголошено перерву за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Піпка А.М. для надання додаткових доказів.

27.01.2022 через канцелярію суду свідок ОСОБА_5 подав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 11.12.2021 у період часу з 18 год 00 хв до 19 год 30 хв він знаходився в с. Гуменне по вул. Л. Українки, 63, Вінницького району Вінницької області та був свідком ДТП за участі автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Щодо обставин ДТП зазначає, що внаслідок потрапляння автомобілем «Chevrolet Lacetti» на дорожню вибоїну, даний автомобіль зазнав технічних пошкоджень та не міг далі продовжувати рух. ДТП сталася в темну пору доби, дорожня вибоїна була практично повністю залита водою. Будь-яких попереджувальних дорожніх знаків зі сторони с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, дорога якої виходить на центральну вулицю с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області, про наявність вибоїн не було встановлено.

Також через канцелярію суду 27.01.2022 свідок ОСОБА_3 подав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 11.12.2021 був свідком обставин ДТП, учасником якої був водій ОСОБА_1 , так як його автомобіль стояв на узбіччі в момент потрапляння автомобіля ОСОБА_1 у вибоїну в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області. Він також потрапив у дану вибоїну. ОСОБА_1 їхав з швидкістю до 40 км/год, але не зміг уникнути наїзду на дану вибоїну, оскільки в той момент був вечірній час, близько 18 год 00 хв, а дана ділянка дороги не освітлюється, на зустрічній смузі рухалися інші транспортні засоби, а його автомобіль був розташований на узбіччі. Розміри вибоїни були майже на всю смугу руху, а глибина вибоїни майже 20 см, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень, а саме: дві розірвані шини та пошкоджені диски, а у автомобіля ОСОБА_1 були загнуті диски та пошкоджене днище автомобіля. В дану вибоїну потрапили й інші учасники дорожнього руху, тому ними було вирішено викликати працівників поліції для фіксування ДТП та притягнення відповідальних осіб дорожньої служби до відповідальності.

В судовому засіданні 10.02.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав надані пояснення в попередньому судовому засіданні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Піпко А.М. в судовому засіданні 10.02.2022 зазначив, що згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, ділянка на якій відбулась ДТП, є аварійно-небезпечною, однак будь-яких попереджувальних знаків щодо цього встановлено не було, тому за всіма наведеними обставинами в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ткачук В.П. в судовому засіданні 10.02.2022 заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення та клопотання його захисників, покази свідка, дослідивши письмові пояснення свідків, оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне i об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-якi фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - i кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, якi використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руку, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція статті 124 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, відповідно до норм КУпАП, доказуванню по даній категорії справ підлягають факт порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Така позиція суду узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Конвенція широко трактує поняття кримінального правопорушення та до таких щодо України відносить також справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.12.2021, з якого вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху». Також за результатами обстеження ділянку визнано аварійно-небезпечною ділянкою.

Згідно з вимогами ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху, а відповідно до ст. 9 Закону, здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Крім того, пунктом 2.12 ПДР визначено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху (п.п. «г»), аналогічне право закріплене і статтею 32 Закону України «Про автомобільні дороги».

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття та наявність перешкод на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП зазначений попереджувальний знак не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля на вибоїну, а отже, водій не був об`єктивно спроможний виявити приближення до вибоїни.

Крім цього, про організацію та погіршення безпечних умов дорожнього руху на певній ділянці дороги водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, зокрема дорожній знак 1.39 «Інша небезпека», який позначає аварійно небезпечну ділянку дороги. Однак, відповідно до схеми місця ДТП від 11.12.2021, будь-яких попереджувальних знаків на момент пригоди не було встановлено на означеній ділянці дороги, а тому неможливо стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була попереджена про наявність небезпеки або перешкоди на шляху її руху і могла об`єктивно їх виявити в даній дорожній обстановці та за вказаних дорожніх умов.

Судом установлено, що пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на вибоїну, тобто, через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтвердив сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях, а також підтверджується показами свідка ОСОБА_4 і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також підтверджується схемою ДТП від 11.12.2021, де зафіксовано розташування вибоїни, та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.12.2021.

Із наведених вище доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, не були дотримані вимоги нормативно-правових актів щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху.

Тому доходжу висновку, що відсутність попереджувальних знаку виключає наявність вини водія у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки через відсутність попереджувальних знаків ОСОБА_1 не міг уникнути наїзду на яму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА