Провадження № 3/537/33/2022
Справа № 537/5887/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013785, 17.11.2021 о 13 год. 42 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , ручаючись по вул. Івана Мазепи в напрямку перехрестя проспекту Свободи та вул. Майора Борищака, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Свободи в напрямку вул. Майора Борищака та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що для встановлення вини учасників ДТП необхідні спеціальні технічні знання, оскільки встановити ситуацію може тільки спеціаліст. Вказав, що на проїзній частині, де сталася ДТП, відсутня дорожня розмітка, на всіх трьох вулицях: Мазепи, Майора Борищака та Богаєвського стоїть знак «Уступи дорогу», а проспект Свободи головна дорога, без спеціаліста не можливо визначити межі вулиць. Просив суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України; які невідповідності вимогам ПДР України маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів; чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що настали.

Вирішуючи клопотання, суддею береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

З ч.1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Основним завданням автотехнічної експертизи є в тому числі установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, що встановлено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (р.ІІ, п.1.1.3). При цьому проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, що для вирішення поставлених ним питань необхідні спеціальні знання і неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта та проведення експертизи на підставі досліджених судом доказів. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва