ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9747/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2021 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. М. Бажана (неподалік станції метро "Харківська") у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 04.09.2021 року він керував автомобілем "Рено" по проспекту М. Бажана де його зупинили працівники патрульної поліції. В ході спілкування останні виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Від проходження огляду він відмовився оскільки не довіряє працівникам поліції. У стані наркотичного сп`яніння він не перебував оскільки на той час він працював у приватній компанії ТОВ "Еко-Автотехніскс" на посаді водія, де кожнього ранку працівників перед виїздом перевіряють на стан сп`яніння. Крім того, одразу як тільки у нього з`явилася можливість він самостійно звернувся до приватного медичного закладу де пройшов медичний огляд який показав, що в стані накротичного сп"яніння він не перебував. Чому зазначений огляд він не пройшов у КМНКЛ "Соціотерапія" чи іншому державному закладі пояснити не зміг. Представник ОСОБА_1 адвокат Губський К.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністартивного правопорушення, оскільки останній у стані наркотичного сп`яніння не перебував, що підтвержується результатми дослідження які було преведено 05.09.2021 року о 13 год. 52 хв. у клініці "Діла", крім того ОСОБА_1 кожного ранку проходив огляд на роботі, і якщо би він перебував у стані наркотичного сп`яніння йому просто не видали б автомобіль. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Губського К.О., дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та результатах медичного дослідження які було долучено в ході судового розгляду суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Факт порушення п. 2.5 ПДР України фактично не оспорується та підвердив сам ОСОБА_1 , який підвердив, що дійсно керував транспорним засобом, був зупинений праціваниками поліції та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тому вина останннього «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Що стосується показів ОСОБА_1 з приводу того, що він не довіряв працівникам поліції тому відмовився від проходження огляду, вони на переконання суду є надумани та являються позицією захисту із метою уникнення адміністративної відповідальності. В ході дослідження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко встановлено, що жодного тиску чи упередженого ставлення із боку працівників поліції до ОСОБА_1 не було, останньому ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що останній повідомив, що порадився із дружиною і самостійно звернеться до державного медичного закладу та пройде відповідний огляд, а тому слід зробити висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду не через те, що не довіряв працівникам поліції, а із інших підстав, що у будь-якому випадку є складом адміністративного правопорушення за що передбаченна відповідальність. Доводи адвоката Губського К.О. з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння також не заслуговують на увагу, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 мало того, що був проведений у приватній клініці, яка не належить до переліку спеціалізованих закладів охорони здоров`я які уповноважені проводити освідування водій, та ще й проведений практично через 24 години після зупинки транспорного засобу, хоча судичи із відеозапису ОСОБА_1 було відомо проте, що огляд потрібно пройти саме у спецалізованому закладі. Щодо часу проходження ОСОБА_1 огляду то слід загострити увагу на тому, що завершення оформлення адміністративних матеріалів було здійснено приблизно о 16 годині, тому одразу після цього у ОСОБА_1 була можливість звернутися до КМНКЛ "Соціотерапія" чи іншого уповноваженого медичного закладу та проойти огляд на стан сп"яніння, однак цього зроблено не було. Натомість ОСОБА_1 із невідомих причин звернувся саме до приватного закладу та через значний проміжок часу після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Належних доказів на підвтерження того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння зранку перед виїздоми, суду не надано. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: