Справа № 375/226/22
Провадження № 3/375/201/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 437914 від 08.04.2022) - справа № 375/226/22, провадження № 3/375/204/22;

за частиною 2 статті 126 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 437915 від 08.04.2022) - справа № 375/227/22, провадження № 3/375/202/22.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року справи о`бєднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 375/226/22, провадження № 3/375/201/22.

В ході вивчення матеріалів судом встановлено, що близько 18 години 05 хвилин 08 квітня 2022 року в смт. Рокитне по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Сузукі", без д.н.з., при здійсненні маневру праворуч не обрав безпечної швидкості, пересік суцільну лінію та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Мерседес Бенз Е 200", д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, згідно з п. 1.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим зворотнім відправленням, яке було повернено за закінченням терміну збергінання 14.06.2022 та довідкою про доставку СМС, яке було доставлено 17.05.2022 о 15 годині 06 хвилин.

З огляду на викладене суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за статтею 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також був повідомлений про розгляд справи, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

За таких обставин суддя розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП підтверджується: копією рапорту інспектора чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Березянчука М.Н. від 08.04.2022; схемою місця ДТП від 08.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2022; письмовими поясненнями від ОСОБА_1 08.04.2022.

Крім того, 08.04.2022 близько 18 години 05 хвилин в смт. рокитне по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Сузукі", без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, згідно з п. 1.3 ПДР.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП підтверджується: копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.04.2022; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.04.2022; копією схеми ДТП від 08.04.2022.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена його поясненнями та матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено. Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не виявлено.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з статтею 12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 33, 36, 40-1, 124, ч. 2 ст. 126, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 2 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адмінстративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______________________