Справа № 558/178/22
номер провадження 3/558/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 17 лютого 2000 року), уродженця с. Хотин Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333830 від 1 травня 2022 року, зазначається про те, що 1 травня 2022 року о 7 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в смт. Демидівка по вулиці Миру Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 446.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 1 травня 2022 року о 08:05 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,22%0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно того дня, 1 травня 2022 року, приблизно о 7 годині 58 хвилин, він на прохання дружини відвозив її своїм автомобілем на роботу з с. Боремель в смт. Демидівка, оскільки транспортне сполучення між населеними пунктами досить погане і дістатись до смт. Демидівка громадським транспортом в умовах воєнного стану є проблемним. Перед тим, як їхати ніяких алкогольних напоїв не вживав. Вранці, через погане самопочуття, вживав ліки Корвалол. Розуміє, що можливо йому не слід було після цього керувати транспортним засобом, але так як він непрацюючий, то боявся, щоб дружина також не втратила роботу, тому і сів за кермо. При спілкуванні з поліцейськими дуже хвилювався, тому руки тремтіли, проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив також, що протягом останніх півроку мав проблеми із здоров`ям, лікувався, тривалий час вживав антибіотики та інші ліки, саме тому прилад і дав результат про стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердила, що дійсно на її прохання, цього дня її чоловік ОСОБА_1 після того як випив ліки сів за кермо. Оскільки їй потрібно було якось дістатись на роботу в смт. Демидівка. ОСОБА_4 пояснила, що чоловік досить тривалий період часу лікувався, має проблеми із здоров`ям та постійно вживає ліки, а тому прилад і дав результат про стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 446.

Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager», огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 1 травня 2022 року о 08:05 годині, при температурі повітря +10,0о С, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,22%0, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 6, 7).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно Інструкції з використання приладу аналізатор Alcotest 6820 та його технічних характеристик вбачається, що границі допустимої норми похибки в робочих умовах (від -5 ? до +50?) для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Таким чином, згідно зафіксованих показників алкотесту «Drager», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,22%0, а межа допустимої абсолютної похибки концентрації алкоголю у видихуваному повітрі (0,04), тобто допустима норма (0,2) не перевищена.

За таких обставин, стану алкогольного сп`яніння за якого особа підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 , не вбачається.

До суду не було надано належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні вбачається, що з показниками алкотесту «Drager» та складеним відносно нього протоколом, він був не згідний, посилаючись на те, що алкогольних напоїв не вживав, про що також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … до закладу охорони здоров`я, що міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази такої відмови.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року.