Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

01.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.11.2021, приблизно о 19 год 00 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, вчинила сварку зі своїм колишнім співмешканцем, голосно кричала, чим спричинила психологічний тиск на ОСОБА_1 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком, своїми протиправними діями, а саме - голосним криком та сваркою, вчинила відносно апелянта психологічний тиск, спричинивши таким чином його емоційну невпевненість з метою примусити ОСОБА_1 віддати ОСОБА_2 їх спільну дитину. Вважає, що місцевий суд при розгляді справи не з`ясував фактичні обставини справи, унаслідок чого залишив поза увагою достовірні та належні докази, які свідчать про факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено обставини, які зумовлюють заявити самовідвід з огляду на таке.

Так, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , є добрим знайомим зі суддею Стан І.В., і в них склалися певні стосунки, що своєю чергою може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Стана І. В. при розгляді справи щодо ОСОБА_2 , в якій потерпілим є ОСОБА_1 , та прийнятті судового рішення.

З огляду на положення Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заявлений суддею Станом І. В. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Станом І. В. самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 308/16661/21 (провадження № 33/4806/15/22) щодо ОСОБА_2 передати для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН