Справа № 645/7937/21
Провадження № 3/645/123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2021 року об 11 год. 50 хв. в м. Харкові керував транспортним засобом KA 7449 BT Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ощепкова, 4 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив через дорогу в житловій зоні біля будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодження майна пішохода. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, посилаючись на те, що працював у фірмі «Bolt» водієм, 21.11.2021 приїхав на виклик, довіз до місця клієнта біля будинку № 4 поруч з четвертим під`їздом по вул. Ощепкова у м. Харкові, прийняв наступне замовлення збирався виїжджати, в цей час назустріч йому рухався чоловік похилого віку з паличкою. Поки ОСОБА_1 приймав замовлення та увімкнув навігатор, чоловік похилого віку обійшов його транспортний засіб, ОСОБА_1 увімкнув задню передачу, зняв із ручника і подивився в дзеркало заднього вигляду щоб упевнитись у відсутності перешкод з лівої та правої сторони транспортного засобу. Коли почав рух перешкод не виявив, але почув стук по автомобілю. Потім побачив, що чоловік лежить біля його автомобіля, але ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було, одежа не пошкодження, на його автомобілі також не було пошкоджень. Була викликана швидка допомога, але чоловік від госпіталізаціїї відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №302743 від 21.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 жодних доводів, які спростовували б складений відносно нього зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, до суду не надав. До наданої ОСОБА_1 роздруківки про його зупинку з 11.49 до 12.19 за адресою: м. Харків, вул. Ощєпова,4/1, в підтверження того, що в 11.50 його автомобіль стояв, а ні рухався, суд відноситься критично, так як на даній роздруківці руху та стоянки не вбачається, якого це стосується автомобіля та за яка дату зазначені події.

Відповідно до ст. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч