"14" червня 2022 р. Справа № 363/1506/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу в ВЧ НОМЕР_2 на посаді командира роти, зареєстрований та проживає за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Розважів, вул. Сидоровицька, 41, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 12.06.2022 року серії КИ № 473, відповідно до ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою.
Незважаючи на вищезазначені вимоги, 11 червня 2022 року о 08 год. 30 хв. капітан Шершиковий А.Д. виявив старшого лейтенанта Доценко А.М. на території виконання службових обов`язків в/ч НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 14, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів.
Від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто знаходився на території виконання службових обов`язків військової частини в нетверезому стані в умовах військового стану.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановила, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених нормативно-правовими актами, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Однак в протоколі відносно Доценко А.М., місцем вчинення правопорушення є територія виконання службових обов`язків в/ч А7300, що знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 14, однак до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що підрозділ в/ч А7300 розміщений за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 14.
При цьому суд зауважує, що протокол складений в м. Києві офіцером групи розшукової роботи відділу організації патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ВЧ НОМЕР_1 старшим лейтенантом Деркачем Я.О., яка розташована в м. Києві, 113.
Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності даної справи.
Також, з протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо встановити підстави зарахування ОСОБА_1 до складу Збройних Сил України та який вид служби він проходить.
В протоколі вказано, що Доценко А.М., повторно піддавася протягом року адміністративному стягненню за ч.3 ст.172-20 КУпАП, Протокол КИ №16 від 18.03.2022 року, про що до матеріалів справи не надано жодного підтвердження.
Згідно правил засвідчення копій документів визначених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 року №55. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Згідно п. 5.27 Національного стандарту напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади,особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів(ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Якщо документ на кількох аркушах, він повинен бути прошитий і скріплений печаткою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.05.2019 року (справа № 160/7887/18).
Документи долучені до протоколу в копіях, не завірені належним чином.
Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Баличева