ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2607/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/308/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Янковича І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, що є особою пенсійного віку, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно даної постанови, 08.02.2022 о 21 год. 29 хв. в м.Тернопіль на перехресті вулиць В.Стуса та 15 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARCD-0524» (повірка дійсна до 14.12.2022), на табло якого висвітило результат 1,07 ‰ (проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що поліцейськими належним чином водію не роз`яснили його права, а після огляду йому не пропонували пройти такий в медичному закладі.

Також у протоколі не вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння і він складений із порушеннями інспектором, що не здійснював огляд на стан сп`яніння.

Крім цього до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку зовсім іншого газоаналізатора, ніж той за допомогою якого було проведено огляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Зазначено, що остання повірка даного приладу була 14.12.2021 року.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,07 %о.

Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому відображено встановлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода (порушення координації рухів).

Таким чином, спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави зупинки його транспортного засобу, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

При цьому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився із результатом тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest і на неодноразові роз`яснення працівника поліції, проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не бажав.

Таким чином, доводи апелянта про те, що працівником поліції не було роз`яснено йому його права та не запропоновано пройти огляд у медичному закладі є неспроможними.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також в апеляційній скарзі апелянт вказує про те, що протокол складено інспектором поліції Тернопільським Ю.В., який не зупиняв ОСОБА_1 , що підтверджується доданим до даного протоколу відеозаписом, а отже протокол складено із порушеннями, які є підставою для скасування постанови місцевого суду.

Такі доводи апеляційної скарги є також неспроможними, виходячи з того, що із матеріалів справи вбачається, що 08.02.2022 о 21 год. 29 хв. в м.Тернопіль на перехресті вулиць В.Стуса та 15 квітня здійснювалося патрулювання вулиць екіпажем патрульної поліції, до складу якого входили поліцейські роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тернопільський Ю.В. та ОСОБА_2 , що підтверджується рапортом працівника поліції.

Твердження апелянта, що до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку зовсім іншого газоаналізатора, ніж той за допомогою якого було проведено огляд не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки згідно роздруківки приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 його остання повірка була 14.12.2021 року, тому огляд здійснено приладом, що підлягає використанню.

Інші доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених судом обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України та вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя