Справа № 703/168/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2022 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами, поводив себе агресивно та неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Він же, 09 січня 2022 року близько 01 години 40 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, покази алкотестера «Драгер» склали 1,77% проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154754 від 09 січня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Іщенком В.А., ОСОБА_1 09 січня 2022 року близько 01 години 50 хвилин по вул. Шевченка, 8 в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 по вул. 40-річчя Перемоги в м. Сміла шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 26 січня 2022 року справу про адміністративне правопорушення №703/168/22, провадження 3/703/200/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №703/171/22, провадження 3/703/201/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання 09 лютого 2022 року не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та суворо його не карати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , викладену в його письмовій заяві, оглянувши зміст відеофайлів з відеозаписами обставин складення протоколів, приходить до наступного висновку.

Вважаю, що в його діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Вина ОСОБА_1 в порушенні п п.2.9 «а» ПДР України також встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм, за визначенням п. 1.10 ПДР України, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154753 від 09 січня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 09 січня 2022 року керував автомобілем марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер», покази алкотестера «Драгер» склали 1,77% проміле, відтак, останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №843924 та серії ААБ№154753 від 09 січня 2022 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 09 січня 2022 року вказаних адміністративних правопорушень;

- копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 175123 від 09 січня 2022 року;

- чеком тестування алкотестера «Драгер 6810» №4776 від 09 січня 2022 року, відповідно до якого, покази алкотестера «Драгер» склали 1,77% проміле алкоголя;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 січня 2022 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 січня 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 січня 2022 року, відповідно до яких, цього дня їх було запрошено в якості свідків для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який в їх присутності продув алкотестер «Драгер», результати якого склали 1,77 % алкоголя. Також ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - ЧОНД, на що останній в їх присутності відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09 січня 2022 року, відповідно до який останній пояснив, що 09 січня 2022 року перебував в якості пасажира в автомобілі «Volkswagen Golf », за кермом перебував його товариш Денис Токовий. Даний автомобіль був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 20 по вул. 40-річчя Перемоги в м. Сміла Черкаської області. Вказав також, що в ході спілкування з працівниками поліції водій автомобіля можливо висловлювався на їх адресу нецензурними словами, однак точно обставини не пам`ятає, оскільки того вечора перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Іщенка В. від 09 січня 2022 року;

- матеріалами відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, маючи виражені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився виконати вимогу працівника поліції та не виходив з автомобіля для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154754 від 09 січня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 09 січня 2022 року близько 01 години 50 хвилин по вул. Шевченка, 8 в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 по вул. 40-річчя Перемоги в м. Сміла шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Так, згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення даної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №154754 від 09 січня 2022 року не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме: зазначена тільки стаття 122-2 КУпАП і не вказана жодна частина, хоча вказана стаття має їх дві, що порушує право особи, відносно якої складено протокол, знати яке правопорушення йому інкримінується.

Слід зазначити, що на підставі Закону № 3785-12 від 23.12.1993 року частину другу статті 122-2 було виключено, однак на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» №54-ІХ від 11.09.2019 року було включено нову редакцію ч. 2 до ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стаття 122-2КУпАП мала вже дві частини, оскільки Закон України № 54-IX від 11 вересня 2019 року набрав чинності 25 вересня 2019 року.

За змістом ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, та враховуючи те, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати склад інкримінованого особі правопорушення, а орган, який складав протокол, не визначив точної кваліфікації інкримінованого особі правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно довідок заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 03 червня 2014 року.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив два адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП.

З врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко