КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року

м. Київ

справа №379/326/22

провадження №33/824/1305/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю потерпілої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на постанову Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2022 року у складі судді Зінкіна В.І.,

якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437688 від 15 квітня 2022 року, 15 квітня 2022 року о 11 год. 14 хв. в м. Тараща по вул. В. Великого водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Аudi-A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232796 від 15 квітня 2022 року, 15 квітня 2022 року о 11 год. 14 хв. в м. Тараща по вул. В. Великого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Аudi-A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 26 квітня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконною та несправедливою.

В обґрунтування вимог зазначає, що він дійсно не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху і зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході складання протоколу про вчинення згаданого адміністративного правопорушення поліцейським було поставлене питання чи не перебуває ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння та чи поїде він у лікарню смт. Рокитне чи м. Біла Церква для того щоб пройти тест на наркотичне сп`яніння, на що він повідомляв поліцейським, що може пройти тест на місці зупинки або в найближчій лікарні та просив надати йому направлення на дане обстеження і вказати конкретну речовину, на наявність якої в організмі він мав пройти тест.

Вказує на те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а заперечував їхати саме в смт. Рокитне, у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського. Не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі м. Тараща.

Посилається на те, що підтвердження порушення ним ПДР показаннями свідків, пояснення яких міститься в матеріалах справи, не є належними доказаними у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Звертає увагу, що свідками є виключно працівники поліції. А також на той факт, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб та в якому закладі охорони здоров'я він мав пройти на вимогу поліцейського.

У судове засідання, призначене на 06 червня 2022 року на 09:40, ОСОБА_2 не з`явився, свого представника не направив, надіслав 02 червня 2022 року на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з 01 вересня 2022 року, оскільки він, як особа з інвалідністю ІІ групи, перебуває на лікуванні за кордоном та не має змоги прийняти участі у судовому засіданні і надати додаткові пояснення та докази, які доводять його невинуватість.

У судове засідання, призначене на 20 червня 2022 року на 09:30, ОСОБА_2 повторно не з`явився, 17 червня 2022 року вдруге надіслав вищевказане клопотання на електронну адресу апеляційного суду. До клопотання долучає копію закордонного паспорта та копії медичних документів.

Таким чином, ОСОБА_2 належним чином та завчасно повідомлений про дату та час судового засідання.

Разом з тим, належні докази перебування ОСОБА_2 за кордоном на лікуванні в період, коли судом призначені судові засідання у цій справі, відсутні, оскільки ОСОБА_2 до матеріалів справи долучені лише вибіркові копії сторінок закордонного паспорта, переклад медичних документів на українську мову взагалі відсутній, що унеможливлює встановлення судом поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 , а саме, факту перебування останнього на лікуванні за кордоном.

Окрім того, ОСОБА_2 , маючи процесуальну можливість скористатися послугами адвоката або надіслати свої додаткові пояснення в електронному вигляді на електронну пошту суду, не вчинив таких дій, що призводить до затягування розгляду спарви.

Згідно частини 294 ЦПК України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про здійснення перегляду постанови суду першої інстанції за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437688 від 15 квітня 2022 року вбачається, що 15 квітня 2022 року о 11 год. 14 хв. в м. Тараща по вул. В. Великого водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Аudi-A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437688 від 15 квітня 2022 року; копію рапорту від 15 квітня 2022; направлення на огляд до закладу охорони здоров`я від 15 квітня 2022 року; акт огляду та затримання транспортного засобу від 15 квітня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 15 квітня 2022 року про те, що він їхав на автомобілі Аudi-A6, д.н.з. НОМЕР_1 , спускався з гори і в нього потемніло в очах, не бачив зустрічну машину, оскільки не спав двоє суток, через те, що займається боротьбою з російською пропагандою, наркотичні засоби не вживав; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 квітня 2022 року про те, що вони були присутніми в м. Тараща по вулиці Володимира Великого, при тому, як ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій поводив себе неадекватно, від проходження огляду відмовився; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 15 квітня 2022 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Судом першої інстанції було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких працівники поліції під час розмови з ОСОБА_2 вказали на ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з якими запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак ОСОБА_2 відмовився від огляду, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому, протокол не містить будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Даних про те, що ОСОБА_2 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння через його захворювання на бронхіальну астму та відсутність при собі необхідних медичних препаратів, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 15 квітня 2022 року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, мав захворювання на бронхіальну астму, що фізично йому завадило пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, апелянтом суду не надано.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , а також підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2022 року серії ААБ №232796 15 квітня 2022 року о 11 год. 14 хв. в м. Тараща по вул. В. Великого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Аudi-A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За змістом пунктів 11.3, 11.4 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №232796 від 15 квітня 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП та накладення на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець