КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/204/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гармаша Михайла Юрійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «Гранд - Інструмент», робітник сервіса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.

Судом встановлено, що 04 вересня 2021 року, о 21 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 , будучи раніше (протягом року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто діючи повторно, керував транспортним засобом Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись із постановою суду, представник ОСОБА_1 - Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, про що неодноразово повідомляв правоохоронців.

Крім того, дані обставини підтверджуються відеозаписами, наявними у матеріалах справи, якими не зафіксовано обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Посилається на те, що автомобіль стоїть припаркований, його двигун не працює, ОСОБА_1 перебуває поза автомобілем, а в момент коли ОСОБА_1 зазначає про свою незгоду з інкримінованим правопорушенням відеозапис переривається.

Крім того, посилається на те, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції також не зафіксовано жодних відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Також захисник звертає увагу апеляційного суду, що з наявного відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 у встановленому законом порядку поліцейськими виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі.

Крім того, посилається на те, що з відеозапису не вбачається неадекватності в поведінці ОСОБА_1 та того, що зіниці очей не реагують на світло чи блідість обличчя.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - Гармаш М.Ю. посилається на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, як про це вказано у протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гармаш М.Ю. підтримали апеляційну скаргу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гармаша М.Ю., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обгрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280089 від 04 вересня 2021 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, відеозапис з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Всім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря - нарколога відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує факту відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте заперечує наявність в нього ознак такого сп`яніння, що виключає вчинення ним зазначеного правопорушення. Відмовився від проходження огляду, бо не керував транспортним засобом.

Однак, даними відеозапису з бодікамери поліцейського підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. При цьому поліцейськими було роз`яснено наслідки такої відмови та наявність адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими відмовився від обстеження у лікаря - нарколога.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмовляючись підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, ОСОБА_1 не зазначив жодних зауважень щодо дій поліцейських чи незгоди із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2ст.130 КУпАП внаслідок відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку. ОСОБА_1 зазначив у розписці про те, що зобов`язується залишити на зберігання транспортний засіб та не керувати транспортним засобом так, як позбавлений права керування.

Однак, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують встановлені судом обставини та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , та даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким надано належну правову оцінку.

Слід зазначити, що відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не мав, тому у поліцейських були відсутні підстави вимагати від нього проходженняогляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 ,оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч.2ст.130 КупАП.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, що могли стати підставою не виконувати ОСОБА_1 законних вимог поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Оскільки п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачають обов`язкове залучення свідків під час огляду особи на стан сп`яніння, апеляційний суд виходить із того, що зазначені норми положення мають застосовуватись в частині, що узгоджується з чинною редакцією ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозапис дійсно не є безперервним, проте, апеляційним судом встановлено, що він має чітку і логічну послідовність дій та розвиток спілкування співробітника поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_1 , з перегляду відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.2ст.130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - Гармаша Михайла Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Рубан