Справа № 357/6945/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого в ПП «Автошинтранс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.06.2021 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 червня 2021 року о 02 год. 03 хв. в м. Біла Церква по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 , керував мопедом YAMAHA Champ без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 154, результат огляду 1,68 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.06.2021 він з товаришем ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 зачепився за бордюр, впав та розбив собі підборіддя і тому ОСОБА_2 керував мопедом, вони їхали додому по тротуару, так як ОСОБА_2 теж вживав алкогольні напої. По дорозі додому їх зупинили поліцейські та запропонували бути присутніми в якості свідків. Поставивши мопеда, ОСОБА_1 пішов до туалету, а ОСОБА_2 відразу втік, тому що злякався поліції. Мопед в цей час впав на землю. Коли ОСОБА_1 повернувся, то виявив, що поліцейські з бардачка забрали документи, запропонували йому пройти огляд на приладі Драгер, від чого ОСОБА_1 , не відмовлявся, але був вражений, оскільки не керував мопедом. На місці події було два патрульних автомобіля, так як перед цим зупинили інших осіб на автомобілі. ОСОБА_1 вважає, що він не вчиняв правопорушення, так як не керував мопедом.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 знає, у родинних стосунках з ним не перебуває, відносини з ОСОБА_1 дружні. Події мали місце 06.06.2021 р., свідок з ОСОБА_1 вживали пиво поблизу магазину «Торнадо», там же ОСОБА_1 спіткнувся та розбив підборіддя. ОСОБА_2 повіз ОСОБА_1 додому, їх зупинили поліцейські, попросили бути свідками, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодились, поліцейські відійшли від них, бо були зайняті іншим правопорушенням, а тому, постоявши 10-15 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхали з місця зупинки, за кермом мопеда був ОСОБА_2 . Проїхавши близько 100 метрів, зупинились, щоб сходити до туалету, поставили мопеда на підніжку, але мопед впав. В цей час ОСОБА_2 побачив, що їдуть патрульні і тому втік. ОСОБА_2 стверджує, що він був у стані алкогольного сп`яніння, але сів за кермо, так як у ОСОБА_3 текла кров з підборіддя. ОСОБА_2 повернувся після того, як на ОСОБА_3 вже був складений протокол.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що він 06.06.2021 р. викликав поліцію по своїй справі, поліцейські нагрубили ОСОБА_4 і тому останній викликав ще один наряд поліції. Події відбувались на вул. Гагаріна. Поліцейські потім зупинили мопеда з двома хлопцями і почали ти хлопцям щось пояснювати, на що ОСОБА_4 сказав, щоб поліцейські йшли до нього, оскільки саме він їх викликав. Також ОСОБА_4 запитав, чи будуть поліцейські затримувати тих осіб на мопеді, йому відповіли, що ні, і відпустили тих хлопців. Але невдовзі поліцейські покинули ОСОБА_4 та поїхали за тим мопедом. За кермом мопеда був інший хлопець, товариш ОСОБА_1 , він був нижчий за зростом і худорлявіший за ОСОБА_3 . При цьому місцями ті хлопці не мінялись, ОСОБА_3 за кермо не сідав. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_4 бути свідком, в той час ОСОБА_3 на місці події був вже сам, провели його огляд на стан сп`яніння, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок не бачив момент зупинки мопеда, але запам`ятав, що хлопець, який не був за кермом, тримався за підборіддя, неначебто в нього в тому місці була рана.

Захисник Шовкопляс С.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис посадової особи, якою було складено даний акт, в тестуванні на алкоголь на приладі Драгер відсутній підпис свідка ОСОБА_4 . Протокол про адміністративне правопорушення містить дописування, так як дані свідків записані іншим почерком та іншою пастою. Адвокат зазначає, що в справі відсутні докази, які беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Шовкопляса С.П., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 524878 від 06.06.2021 р., рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Є. Тимощука від 06.06.2021 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.06.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.06.2021 р.; тестування на алкоголь від 06.06.2021 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.06.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; постанову серії БАА № 557509 від 06.06.2021 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП; протокол серії ДПР18 № 524879 від 06.06.2021 р. за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та протокол серії ДПР18 № 524880 від 06.06.2021 р. за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 06.06.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № 001138 від 06.06.2021 до протоколу ДПР18 № 524878 від 06.06.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з тестування на алкоголь на приладі DRAGER ARLM-0298, тест № 154, результат тестування ОСОБА_1 становить 1,68 проміле.

В той же час, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 про його згоду з результатами тестування.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.06.2021 щодо водія ОСОБА_1 останній огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проходив.

На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 узгоджується з показаннями свідків щодо того, що 06.06.2021 р. він не керував транспортним засобом, оскільки розбив собі підборіддя, та що мопедом керував його товариш ОСОБА_2 , який зник з місця події в невідомому напрямку.

Також суддя звертає увагу на те, що записи про свідків правопорушення в протоколі виконані візуально різним почерком у порівнянні з тим почерком, яким складено протокол.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість підтверджують показання останнього про те, що він мопедом не керував.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак досліджені в судовому засіданні докази не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко