Справа № 305/78/22
Провадження по справі 3/305/57/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

08.02.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №305/78/22

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_2 .

На адресу Рахівського районного суду Закарпатської області від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.02.2022, в режимі відеоконференції. Дане клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю та наявністю технічної можливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції судом, який територіально знаходиться за місцем її помешкання.

У відповідності до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Однак, можливість проведення дистанційного судового розгляду в режимі відоеконференції передбачена нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У даному випадку можливо за аналогією застосувати норми Кримінального процесуального кодексу України як норми найбільш наближені до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до положень статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Як на підставу підтвердження представництва інтересів правопорушника, ОСОБА_1 надала Ордер про надання правничої (правової) допомоги від 02.02.2022 серії АР №1075933. Однак, такий не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", де зокрема ст.26 встановлює, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Аналогічне встановлено і Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Як вбачається з матеріалів клопотання Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 не підписаний адвокатом Полянчук С.О.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_1 не доведено належне представництво інтересів ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271,276 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук