Житомирський апеляційний суд
Справа №281/246/22
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2022 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , які надійшли з Лугинського районного суду Житомирської області, для вирішення питання про направлення вказаної справи, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

до Житомирського апеляційного суду 28.07.2022 року з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для вирішення питання щодо направлення вказаної справи, до іншого суду.

Необхідність передачі вказаного провадження до іншого суду зумовлена тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розглянувши вказані матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.173-2 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2022 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Штатна чисельність Лугинського районного суду Житомирської області становить 5 суддів, а фактично працює 4 судді, інша посада є вакантною.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддів Свинченко Г.Д., Данчука В.В., Гребенюка В.В. Денисюк І.І. виключено, як неповноважні (закінчено або не розпочався період повноважень).

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, апеляційний суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне направити вказану справу, до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.В. Бережна