Справа № 752/5088/22
Провадження №: 3/752/4017/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.02.2022 року о 15 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога 1-Б, не був уважним, виїхав на регульоване перехрестя при забороняючому сигналі світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 8.7, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що рухався по вул. Велика кільцева дорога на мигаючий зелений сигнал світлофору. Авто «Тойота» виїхало із зустрічного розвороту та в`їхало в заднє ліве колесо автомобіля «КРАЗ». Також ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що подія відбулася на місці розвороту, де водій автомобіля «Тойота», по перше повинен був дати йому можливість завершити маневр проїзду перехрестя по головній дорозі, а також при виїзді з розвороту зайняти спочатку смугу розгону а потім перестроїтись в смугу руху. Надав суду ряд фото з місці події, на якому відображені дорожні знаки, які підтверджують що це місце розвороту.

В підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 забезпечив явку в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фактично підтвердили його позицію та пояснили, що були свідками, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КРАЗ» проїжджав перехрестя на зелений, зелений мигаючий сигнал світлофора, завершував маневр. Однак водій автомобіля «Тойота» не надав йому можливості завершити маневр, що призвело до зіткнення автомобілів.

Також в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_7 , який відмітив, що стояв на розвороті позаду автомобіля «Тойота». Дочекались коли загориться зелене світло світлофора, розпочали рух, і вже коли проїхали світлофор, з правого боку на великій швидкості вже на червоний сигнал світлофора проїхав автомобіль «КРАЗ», зачепив передню частину автомобіля «Тойота» та зупинився на великій відстані. В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис зі свого відеореєстратора, який повністю відображає всі обставини події.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі першочергові письмові пояснення свідка, надані в додаток до протоколу, дослідивши відеозапис з відео реєстратора, вислухавши доводи ОСОБА_1 та пояснення свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 8.7.3е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та пояснення ряду свідків, які стверджували, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора та завершував маневр проїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Оскільки це спростовується поясненнями свідка ОСОБА_8 та відеозаписом з відеореєстратора. Також суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота», на місці розвороту, оскільки місцем зіткнення є саме регульоване перехрестя, рух на якому регулюється світлофором.

Будь яких інших достатніх та переконливих доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається з відеозапису, наданого суду, свідком ОСОБА_8 , автомобіль «Тойота» стоїть попереду на червоний сигнал світлофора на ряду з іншими автомобілями. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, всі автомобілі розпочали рух, і через декілька секунд з правої сторони на великій швидкості проїжджає автомобіль «КРАЗ», який здійснює зіткнення з передньою частиною автомобіля «Тойота». Це, як вважає суд, свідчить про те, що дійсно автомобіль «Тойота» розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора, а водій автомобіля «КРАЗ» в свою чергу розпочинав маневр проїзду перехрестя та закінчував його відповідно на забороняючий, червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля «КРАЗ» з автомобілем «Тойота», що, як вважає суд, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б), 8.7.3е) ПДР України.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 208497 від 18.02.2022 року, схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_8 та відеозаписом з відеореєстратора.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208497 від 18.02.2022 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.02.2022 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик