БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/137/22
Провадження № 3/497/54/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачева Т.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Македонського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 20.01.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Криничне Болградського району, Одеська область, зі слів є пенсіонером, але працює у Болградському управлінні Держпродслужби спеціалістом, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 27.10.2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167006 від 12.01.2022 року, що був складений поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області Болотовим І.М., в цей день о 21:40 у с.Криничне Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_1 на вул.Болградська керував т/з ВАЗ-2099 з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота у повітрі, що ним видихалося), огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» №6810, результат огляду - 0,50%о, матеріали містять відеодоказ правопорушення.

Судом було задоволено клопотання захисника і судове засідання здійснювалося з фіксацією судового засідання за допомогою програми "Аккорд".

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він в той вечір разом з сином, який вживав вино і тому за кермо не міг сісти, їздили за майстром, який лагодив їм у будинку електропроводку, що іскрила, а в них у будинку є двоє маленьких дітей - його онуків. Коли вони з сином саме поверталися додому після того, як відвезли майстра до його дому, і за кілька десятків метрів до власної домівки були зупинені працівниками поліції, які про причину зупинки не повідомили, не роз`яснили його, водія, права, та запропонували пройти тестування на приладі "Драгер", оскільки почули запах алкоголю з салону автомобіля, що йшов від його, ОСОБА_1 , сина. Оскільки він, ОСОБА_1 , не вживав алкоголь, він не сумнівався, що пройде це тестування. Він раніше ніколи не притягувався до відповідальності, оскільки не скоював правопорушень, тому не знав, як саме відбувається це тестування, і тому продув трубочку приладу не дуже сильно, а працівник поліції показав йому як це робити правильно. Йому неприємно було дути після працівника поліції, але він все одно пройшов тестування, і прилад показав 0,5 проміле. Він, ОСОБА_1 , не погодився з показами приладу, тому погодився на пропозицію працівників поліції проїхати до лікарні, але, оскільки він був у капцях, постидався їхати до лікарні за 20км. у такому виді, і попросив працівників поліції під`їхати до нього додому щоби йому родичі винесли взуття, проте працівники поліції відмовили йому у такому невеличкому проханні, хоча були зобов`язані з метою дотримання його прав, адже він не міг їхати у капцях. Оскільки йому не роз`яснили його права і наслідки за відмову від відвідування лікарні, він відмовився підписати протокола. Якби він був у стані алкогольного сп`яніння - він не сів би за кермо автомобіля, оскільки посвідчення водія в їхній родині має окрім нього і сина також невістка.

На запитання суду повідомив, що він не просив працівників поліції роз`яснити йому його права, не запитав про причину зупинки, не просив запросити адвоката, не просив надати йому інший мундштук для приладу "Драгер".

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Македонський О.І. - звернув увагу суду на те, що працівники поліції діяли з порушенням чинного законодавства: не повідомили про причину зупинки, не роз`яснили права ОСОБА_1 , вели відеозйомку з невідомого приладу, назву якого не внесли до протокола, відеозапис має перериви, що підтверджує пояснення його підзахисного - гр. ОСОБА_1 в частині неправильності проведення тестування працівниками поліції за допомогою приладу "Драгер", які здійснювали фактично тиск на його, захисника, підзахисного, удвох на одного ОСОБА_1 , який є особою похилого віку, і який не відмовився проїхати до лікарні, навіть радо погодився, але стидався проїхати туди у капцях і цілком законно попросив під`їхати до його домівки, до якої було їхати три хвилини - для того, щоби ОСОБА_1 вдягнув нормальне взуття, оскільки є поважною особою, і цілком зрозуміло, що стидався у неналежному вигляді з`явитися серед людей у лікарні.

Захисник наголосив, що вважає відеофайли з фіксацією подій неналежним доказом, дії працівників поліції - незаконними, а вдіях ОСОБА_1 - відсутність події та ознаків правопорушення, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На запитання і роз`яснення суду захисник відповів, що в нього відсутні клопотання щодо виклику працівників поліції у судове засідання для надання пояснень, про призначення експертизи відеодоказів, що долучені до матеріалів справи, та щодо направлення запиту до відділу поліції для отримання інформації про назву приладу, яким здійснювалася відеозйомка, - вважаючи. що це робота працівників поліції - дотриматися вимог чинного законодавства щодо внесення у протокол та надання суду належних доказів, та здійснювати процесуальні дії з оформлення протоколу про правопорушення у присутності двох свідків, відомості про яких відсутні у протоколі та в наданих суду матеріалах - що також є й неповагою до суду з боку працівників поліції - направлення до суду матеріалів, що не містять належних доказів, а відсутність належних і достатніх доказів не підтверджує вини особи, тому викликають обґрунтовані сумнів, які, згідно Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису, що міститься на відеодиску, що доданий до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що він переривався під час тестування водія ОСОБА_1 приладом "Драгер", чітко видно, як працівник поліції пояснив що потрібно робити водію, а водій, не задаючи питань, з чого вбачається, що йому усе було зрозуміло, протестувався за допомогою приладу, який показав наявність у повітрі, що видихнув ОСОБА_1 0,5%о алкоголю, тобто, перевищення допустимої норми майже удвічі, що свідчить про стан алкогольного сп`яніння на момент тестування, а відтак і до того під час керування транспортним засобом.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся їхати до лікарні для медичного огляду, то, згідно відеозапису на відеодоказі дійсно вбачається, що ОСОБА_1 спочатку радо погоджується, але, подумавши, просить відвезти його спочатку додому щоби перевдягтися, та на роз`яснення працівника поліції про те, що це не передбачено чинним законодавством і на неодноразову пропозицію працівника поліції проїхати до лікарні категорично відмовляється їхати до лікарні мотивуючи це неналежним власним зовнішнім видом, на відеофіксації правопорушення вбачається, що він вдягнутий у верхній одяг з хутряним коміром (ніг на відео не видно).

Щодо твердження захисника на неправомірні дії працівників поліції, то су4д не вбачає цих порушень.

Так, відповідно до п.1 і 2 ч.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану…. ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота…».

Відповідно до ч.1ст.1 ЗУ «Про національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку…

Тобто, завданням кожного працівника поліції є не лише дотримання прав кожної особи, а й захист кожного члена суспільства від порушення його прав правопорушниками.

Абзацем 2 ст.266 КУпАП визначено, що «огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується, у супереч його особистих пояснень суду, - протоколом про адміністративне правопорушення та відеодоказом - цифровим носієм з відеозаписом події та обставин виявлення правопорушення, які суд дослідив в ході судового засідання і з якого вбачається, як працівники поліції рухаються на своєму патрульному автомобілі на зустріч автомобілю ВАЗ-21099 темно-синього кольору, в салоні якого перебуває на передніх сидіннях лише водій, і який, у свою чергу, зупинився після подання патрулем сигналу про зупинку, і з зазначеного синього легкового автомобіля - з місця водія - відразу після зупинки вийшов гр. ОСОБА_1 , на задньому сидінні в якості пасажира перебував ще один чоловік з пояснень водія його син. Продовжуючи фіксувати правопорушення без перерви, працівники поліції підійшли до водія з метою перевірки документів та повідомили, що від водія відчувається запах алкоголю, і цілком обґрунтовано запропонували йому пройти тестування приладом «Драгер» а потім - медичний огляд на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але гр. ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні мотивуючи відмову своїм неналежним естетичним зовнішнім виглядом. Протокол не містить пояснень та заперечень гр. ОСОБА_1 , оскільки містить запис, що від підпису протокола особа відмовилася; на відеофіксації правопорушення також вбачається, що гр. ОСОБА_1 , відмовився від підпису протоколу, хоча працівники поліції пропонували, при цьому жодних запитань водій працівникам поліції не поставив, з чого вбачається, що він був обізнаний з вимогами чинного законодавства і йому було зрозуміло, що відбувається.

Згідно довідки начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області Чумаков К.М., протягом року за ст.130ч.1 не притягувався, водійське посвідчення в нього вилучене, тимчасове не отримував. В протоколі також зазначено, що тимчасове водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримав.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, інші вимоги КУпАП, відсутність клопотань про витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки іншого стягнення не передбачено санкцією ч.1ст.130 КУпАП, - з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень.

Згідно п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про призначення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з винного підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2022 році 496 гривень.

Керуючись ст.ст.8-11, 33, 40-1, 130ч.1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та, - з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова