Провадження № 3/933/36/22
Справа № 933/31/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на шахті Добропільська "ГРОЗ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152064 від 09.01.2022 року, - 09 січня 2022 року, о 00 год. 28 хв. в с. Степанівка по вул. Широка, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Аlcotest 6810" та проведення огляду у медзакладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та показав, що того вечора перебував у сусіда у будинку АДРЕСА_2 , вживали пиво. В ході спілкування між ним та сусідом виникла сварка та сусід викликав поліцію. Після з`ясування з поліцією обставин сварки, він пішов додому. Через деякий час він повернувся та перегнав машину до свого двору, бо боявся її там залишати. В цей час до нього підбіг працівник поліції та запитав документи. Пропонували продути алкотестер та проїхати в мед. заклад в м. Краматорськ, на що він відмовився. При цьому зазначив, що після подій відображених на відеозапису, він з поліцейськими сів до автомобіля, де вони склали протокол та пояснення.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152064 від 09.01.2022 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152064 від 09.01.2022 року (а.с.4) містить відомості про те, що 09 січня 2022 року, о 00 год. 28 хв. в с. Степанівка по вул. Широка, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Аlcotest 6810" та проведення огляду у медзакладі відмовився у присутності свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР. Протокол містить підпис ОСОБА_1 та запис в графі "пояснення": "випив пляшку пива Ель алкогольного та сів за кермо свого автомобіля щоб перегнати від сусіднього двору до свого будинку";

- письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, містять відомості про те, що 08.01.2022 року він на своєму автомобілі під`їхав до будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у них в гостях він вжив близько 1л пива Ель алкогольного, після чого 09.01.2022 року, близько 0:28 год., сів за кермо свого ж авто та перегнав до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Коли під`їхав до свого двору, до нього підійшли працівники поліції та запитали щодо вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, а також запропонували пройти мед. огляд на стан алкогольного сп`яніння, продуття алкотестера. ОСОБА_1 категорично відмовився, тому що факт вживання алкоголю не заперечував (а.с.5);

- пояснення свідка ОСОБА_3 , містять відомості про те, що 09.01.2022 року близько 00:30 год., її чоловік під`їхав до двору на своєму автомобілі. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які в її присутності задали питання шодо вживання ним алкогольних напоїв безпосередньо перед керуванням транспортним засобом, а також йому було запропоновано проходження медичного огляду в м. Краматорську та продуття алкотестера Драгер, на що її чоловік категорично відмовився, тому, що сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, при цьому наголосив, що перегнав автомобіль від буд. № 60 до буд. № 65 по вул. Широкій в с. Степанівка (а.с.6).

-довідка ВП №1 Краматорського РУП (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та в період часу з 09.01.2021 року по 09.01.2022 року за ст. 130 КУпАП, не притягувався;

- копія постанови серії ЕАО № 5214562 від 09.01.2022 року (а.с.8), відповідно до якої 09.01.2022 року о 01:00 водій керуючи автомобілемне пред`явив для перевірки документи на вимогу поліцейського, за що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відеозапис долучений до протоколу містить відомості про те, що ОСОБА_1 під`їхав до двору буд. АДРЕСА_1 . В цей час до автомобіля підбіг поліцейський та сказав водію: «Підійдіть будь ласка сюда», і запитав, чи вживав водій алкогольні напої, на що той відповів, що «ні». Потім поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Корусь О.М. запитав прізвище, ім`я, по батькові водія, та з`ясувалось, що його звати ОСОБА_1 . Далі поліцейський каже, що є підозра щодо керування автомобілем у станів алкогольного сп`яніння, та запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що даним транспортним засобом він не керував. Поліцейський попередив, що на підставі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеозйомка. Потім поліцейський запитав, що у нього за ситуація із сусідом, який на нього телефонував, та запропонував ОСОБА_1 надати посвідчення водія. Кохановський пішов до себе у двір, поліцейський його покликав, та сказав, щоб він вийшов за двір, оскільки вони не закінчили розмову. Поліцейський сказав, що водій керував транспортним засобом від будинку № 60 по вул. Широка, до будинку № 63, по вул. Широка. Потім на питання іншого поліцейського щодо вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 , підтвердив факт вживання спиртних напоїв, а саме пива.

Поліцейський запропонував пройти медогляд у м. Краматорську або продути газоаналізатор на місці, на що ОСОБА_5 відповіді не надав, а підтвердив що він вживав алкогольні напої та зазначив, що він перегнав машину, проїхав лише 20 метрів, та він нікого не «трогав», та нікого не збив. Потім поліцейські пропонують водію надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховку, та роз`яснює, що у разі відмови, на нього буде складена адміністративна постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Далі поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що якщо він підтверджує/не заперечує факт вживання ним спиртних напоїв, на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дружина ОСОБА_1 запитує, чи має право він відмовитись, на що поліцейський відповів, що так, це його право, згідно п. 2.5 ПДР - відмова від проходження в м. Краматорську у медичному закладі. В цей час другий поліцейський роз`яснює йому процедуру проведення огляду в мед. закладі (здати кров, сечу, продуть Драгер), та роз`яснює, що він в разі згоди може разом з ними поїхати та пройти огляд, а може і відмовитися. На що ОСОБА_1 відмовляється (а.с.9).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що працівником поліції першочергово запропоновано Кохановському пройти мед.огляд у м. Краматорську, а лише після чого запропоновано продути газоаналізатор на місці, на що ОСОБА_4 своєї відповіді не надав.

Повторно працівники поліції роз`яснюють, що якщо він підтверджує/не заперечує факт вживання ним спиртних напоїв, на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснюють процедуру проведення огляду в мед. закладі, зазначають що в разі згоди, він може разом з ними поїхати та пройти огляд у м. Краматорськ, а може і відмовитися.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

За вимогами п. 6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція):

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З аналізу зазначених норм слідує, що першочергово, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а лише у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Тобто, працівник поліції зобов`язаний спочатку запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від його проходження на місці зупинки транспортного засобу, запропонувати водію пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Твердження про те, що ОСОБА_1 перебував, як зазначено в протоколі - з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейські на відеозапису не висловлюють.

Таким чином, в першому випадку працівниками поліції порушено вимоги Інструкції таст. 266 КУпАП та роз`яснено невірний порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

В другому випадку, грубо порушено вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП, та одразу запропоновано Кохановському пройти медичний огляд у м. Краматорськ без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В порушення п. 8 розділу ІІ, Кохановському не надано направлення (додаток 1 Інструкції) на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах долучених до протоколу відсутнє.

Таким чином, працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддею встановлено, що при спілкуванні з учасниками події працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 та свідка, роз`яснюючи нормативно-правові акти.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає, що до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський на запитання свідка (дружини ОСОБА_1 ), в його присутності, роз`яснює, що її чоловік має право відмовитись від проходження огляду, оскільки, це його право, згідно п. 2.5 ПДР України.

Всупереч наданим поліцейським роз`ясненням, п. 2.5 ПДР України ніякими правами водія не наділяє, а навпаки зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Пунктом2.5 ПДР України не передбачено право водія на відмову від проходження огляду, як то зазначив працівник поліції.

Відмова водія від виконання п. 2.5 ПДР України, є адміністративним правопорушенням, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Саме порушення водієм п. 2.5 ПДР зазначено в протоколі, як підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Введення поліцейським в оману ОСОБА_1 , щодо його права відмовитись від проходження медогляду, суддя оцінює як провокацію правопорушення, з метою спонукати водія відмовитися від проходження огляду.

Визнання же водієм факту вживання алкогольних напоїв, не є порушенням п. 2.5 ПДР України, інкримінованого ОСОБА_1 в суті правопорушення викладеної в протоколі, як відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Додані до протоколу пояснення свідка (а.с.6), суддя як доказ відхиляє, оскільки свідок на виклик суду не з`явилася, пояснення судді не надавала. Письмові пояснення свідка не відповідають обставинам встановленим суддею в судовому засіданні.

Додану до протоколу копію постанови серії ЕАО № 5214562 від 09.01.2022 року, суддя визнає неналежним доказом, оскільки відомості викладені в постанові не стосуються суті правопорушення яке розглядається. Відомості викладені в постанові, щодо часу вчинення правопорушення не відповідають відповідним відомостям викладеним в протоколі серії ААБ № 152064.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює, одружений, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Копію постанови надіслати начальнику ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для відома.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.