г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3847/21
Номер провадження 3/213/27/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №275203 від 25 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до якого 25 вересня 2021 року о 13 годині 32 хвилині у Дніпропетровській області в місті Кривий Ріг по проспекту Південний, біля будинку № 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак, НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя порушення мови). Від проходжея огляду на стан спянння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

01 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича. Зазначає, що адміністративний матеріал не має достатніх та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, зокрема відсутні дані огляду на стан сп`яніння, а також будь-які докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та докази керування ним транспортним засобом. Вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І. клопотання підтримав, просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вказує що погоджувався на огляд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу яка притягається до відповідальності та його представника, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності та взаємопов`язаності судом встановлено наступне:

У протоколі зазначено, що правопорушення фіксувалось на бодікамеру № 00082, проте в матеріалах справи відсутній диск з відповідним відеозаписом. Судом було здійснено запит до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП України з метою отримання відповідного відеозапису. Відеозапис працівниками поліції надано не було, відповіді не запит не здійснено.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема перерахованими інструкціями встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Аргументи захисника ОСОБА_1 адвоката Максимова Р.І., щодо недоведеності вини та відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються, відеозапис з бодікамер працівниками поліції надано не було.

Свідчення ОСОБА_1 щодо відсутності унього стану сп`яніння та відсутності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння матеріалами справи не спростовуються.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва