Справа № 265/9281/21
Провадження № 3/265/96/22
П О С Т А Н О В А

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 187925 із додатками відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Згідно фабули наданого протоколу вбачається, що 22 серпня 2021 року о 16-50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи по вулиці Набережній, будинок 46 с. Піонерське в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, транспортним засобом KIA SORENTO державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя» у присутності двох свідків відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП категорично заперечував, вказував, що під час складання протоколу він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому не визнає вину у повному обсязі. Окремо звертав увагу, що під час складання протоколу, йому не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, огляд був проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Також додав, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження керуванням саме ним транспортним засобом, оскільки в салоні автомобіля при зупинці працівниками поліції, перебувала ще одна людина, особа якої не встановлена. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами. Просив суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння:

-запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІХ Інструкції, протокол серії ААБ № 187925 не містить опису всіх дій ОСОБА_1 щодо ухилення ним від медичного огляду, відсутні пояснення особи з приводу вчиненого правопорушення.

Суд також звертає увагу, що в порушенні вимог ч.1 ст.266 КУпАП матеріали справи взагалі не містять відомостей, щодо наявності направлення правопорушника на проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад.

Також, на запит суду з відділу поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області витребувано відеозапис з боді камер поліцейських, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , та який зазначений у якості доказів до протоколу серіїААБ № 187925.

На виконання зазначеного запиту, 21 грудня 2021 на адресу суду з відділу поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов супровідний лист із одним оптичним диском.

Судом безпосередньо досліджувався наданий працівниками поліції оптичний диск із відеозаписом подій, що відбулись 22 серпня 2021 року. Разом з тим, при відкритті зазначеного диску встановлено, що він не містить жодного відео файлу, має вільне місце 4.38 ГБ.

Таким чином, суд відхиляє у якості доказів зазначений оптичний диск, оскільки він не містить жодної інформації.

Як зазначав суд, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто об`єктивна сторона діяння, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути доведеною одночасно двома обставинами: керування транспортним засобом і перебування устані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У протоколі серії ААБ № 187925 від 22 серпня 2021 року та долучених до нього письмових документах не міститься жодного підтвердження керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

В пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судамиУкраїни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху таексплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`зазначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час рухутакого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керуєособа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогоюбуксирування.

Суд вважає, що висновок працівника поліції про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна