Справа № 462/1393/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/562/22 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Манукян М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Манукян М. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2022 року о 22.05 год. у м. Львові, на вул. Широкій, 44, керувала автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком лікаря № 000532 від 25.03.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Манукян М. А. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівниками поліції, в порушення встановленого Інструкцією порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, хоча остання погоджувалась пройти такий на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що, відповідно до висновку № 000532 від 25.03.2022 року, огляд проводився лікарем ОСОБА_2 , однак такий проводився медсестрою, а лікарем підписувався висновок. При цьому, згідно отриманих документів, вказана лікар не проходила тематичне вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, що вказує на відсутність повноважень для цього саме у ОСОБА_2 . Звертає увагу, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, остання не вживала алкогольних напоїв, а працівниками поліції не було належним чином роз`яснено її права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Манукян М. А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234817 від 25.03.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000532 від 25.03.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебувала в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції, в порушення встановленого Інструкцією порядку, направили для проходження огляду до медичного закладу ОСОБА_1 , в якої були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та яка не вживала алкогольних напоїв, не роз`яснивши належним чином її права, апеляційний суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

В подальшому, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після проходження якого не заперечувала проти результату огляду, а лише вказала, що в п`ятій годині випила і більше не пила.

Крім того, ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234817 від 25.03.2022 року, чим засвідчила свою згоду із внесеними до нього даними.

Відмова ОСОБА_1 від підпису у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000532 від 25.03.2022 року не впливає на факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у скоєному.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що у даному випадку ОСОБА_2 , як лікар-нарколог, не потребує проходження додаткового тематичного вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, оскільки, як вбачається з п. 6 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не обов`язкове, а відтак ОСОБА_2 мала право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Манукян М. А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.