Справа № 555/2243/21
Номер провадження 3/555/20/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №895587 від 10.11.2021 року встановлено, що 10.11.2021 року о 15 год. 48 хв. в АДРЕСА_1 , на території якого встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки громадян, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, не забезпечив дотримання умов карантину в магазині «Будівельні матеріали», а саме: продавець здійснював торгівлю без сертифіката про вакцинацію чи ПЛР теста, чим порушив вимоги п.3-5 п.4 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підприємницьку діяльність здійснює його мама ОСОБА_2 . Крім того, між його мамою та продавцем ОСОБА_3 укладено відповідний трудовий договір, згідно якого ОСОБА_3 виконує роботу продавця у вищевказаному магазині. Просить закрити справу, оскільки він не здійснює господарську діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , де виявлено факт порушення карантинних вимог, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Згідно трудового договору від 01.07.2021 року, ОСОБА_2 прийняла на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця - консультанта.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 23.06.2021 року ОСОБА_2 зареєстрована як ФОП та одним із видів економічної діяльності є роздрібна торгівля будівельними матеріалами.

Суду не було представлено жодного доказу, який би підтвердив той факт, що саме ОСОБА_1 10.11.2021 року здійсню підприємницьку діяльність в магазині «Будівельні матеріали» в с.Великі Селища по вул.Березнівська Рівненського району Рівненської області.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Також, відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44 3, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.