Справа № 373/427/22
Номер провадження 3/373/191/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

встановив:

28.04.2022 до суду від Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175480 від 14.04.2022 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2022 ОСОБА_1 , рухаючись близько 18.27 год по вулиці Київській, 1 в м. Бородянка Київської області, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчило: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «а» ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом тричі було здійснено виклики ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративного правопорушення. Про розгляд справи 10.05.2022 він був повідомлений телефонограмою, проте до суду не з`явився, заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи 26.05.2022 та 10.06.2022 телефонограмою суд був позбавлений можливості, оскільки телефонні дзвінки абонент не приймав. В зв`язку із зазначеним, судом були направлені судові повістки за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, судові повістки повернуті на адресу суду без вручення з відміткою працівника відділу зв`язку «Обмін з ВПЗ тимчасово призупинений». Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи.

При розгляді справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично він містить перелік обставин, за якими неможливо встановити суті правопорушення. Зокрема, яку саме дію вчинив або не вчинив, відповідно до вимог цієї норми ОСОБА_1 : чи він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки письмові докази та відеозапис по справі суперечать один одному.

Також слід звернути увагу на те, що Правила дорожнього руху України не містять п. 2.5 «а», який міг би порушити ОСОБА_1 та про що зазначено в протоколі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, в зв?язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому на даний час відсутні підстави для розгляду даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст. 251, 256, 280 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175480 від 14.04.2020 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева