Справа № 449/1590/21 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/351/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - адвоката Когута І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Когута І.В на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.03.2022 року,

встановив :

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.03.2022,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.11.2021 р. близько 15 год. 25 хв. в с.Кореличі по вул. Миру, 5, керував транспортним засобом, трактором марки «SK Т-25», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат 2.23%, тест №3157. Таким чином водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду адвокат Когут І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення у справі.

Апелянт покликається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду за допомогою алкотестера «Драгер», бо такого результату не могло бути, він лише підписував документи на які йому вказували, при цьому не вникаючи в суть документу оскільки не має юридичної освіти. Зазначає, що свідки підтверджували, що ОСОБА_1 хотів іншого медичного огляду в медичному закладі. Прилад «Драгер» працівник поліції надав уже складений з трубкою.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 тільки сидів на тракторі, мотор був виключений і він ним не керував, відповідно відсутня одна з обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відсутня поді адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що судове засідання було неповним, тому зміст постанови не відповідає вимогам передбаченим ст. 283,284 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, його представник повідомив що через віддаленість суду не зміг сьогодні прибути в суд апеляційної інстанції, а тому просить слухати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника адвоката Когута І.В, про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- роздруківкою приладу «Drager» ARBL-0945, Alkotest 6810, тест № 3157 від 12.11.2021, результат тесту- 2,23 проміле (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 2,23 ‰ (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174534 від 12.11.2021 складений о 15:40 год. у с. Кореличі Львівської області, який ОСОБА_1 підписав (а.с. 5);

- диском відеозапису (а.с.6).

У суді апеляційної інстанції було переглянуто диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який був доступний і суду першої інстанції, де чути розмову працівників поліції з водієм, який каже що недалеко їхав.

Представник - адвокат Когут І.В. в суді апеляційної інстанції наполягав, що дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , були незаконними, оскільки трактор стояв а не їхав і ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що у працівників поліції не було підстав для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом.

Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Когута І.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА