21.06.2022
Справа № 331/1469/22
Провадження № 3/331/813/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року о 11 годині 55 хвилин, біля будинку 107 по вул. Академіка Амосова у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ TF696P», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Євсеєнко В.В. провину ОСОБА_1 не визнали, зазначивши, що на відеозаписах, доданих до матеріалів справи, відсутній момент, коли працівник поліції вручає направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Особистий підпис правопорушника на бланку направлення також відсутній, тому вважали, що поліцейські фактично не направили водія на обстеження та порушили передбачений Інструкцією порядок. Зауважує на тому, що огляд було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: без участі свідків, участь яких обов"язкова у випадку відмови від проходження обстеження. Окремо вказав, що працівники поліції ввели його в оману щодо наслідків відмови від проходження огляду, в той час, коли він поспішав на роботу. З огляду на суттєві порушення норм КУпАП та Інструкції з боку працівників поліції просили закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції щодо події 16 травня 2022 року, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент, коли автомобіль рухається по проїзній частині, проїжджає блокпост. Далі працівники поліції зупиняють транспортний засіб, перевіряють авто та документи водія. Через деякий час поліцейські спілкуються з водієм біля автомобіля та помічають в нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого пропонують особі пройти обстеження в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовляється.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056757 від 16.05.2022 року;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.05.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

- рапорт рядового поліції Бєльського Г. від 16.05.2022 року щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «ЗАЗ TF696P», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку Т.во. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярошенко М., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.09.2008 р.;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник наполягав на тому, що ОСОБА_1 не вручили направлення на огляд до медичного закладу, що є порушенням вимог Інструкції. Однак, суддя вважає ці доводи необгрунтованими, оскільки відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, у матерілах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.05.2022 ( а.с. 2), у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, що відповідає ознакам наркотичного сп`яніння. Таким чином, працівники поліцілії мали підстави для направлення водія на огляд, про що повідомили водієві, після чого склали відповідне направлення. При цьому, діюче законодавство не вимагає обов"язкового вручення бланку направлення правопорушнику з огляду і на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров"я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського, тобто самостійне прибуття водія до медичного закладу лише із бланком направлення не відповідатиме вимогам діючих нормативних актів з цього приводу.

Крім того, посилання сторони захисту, що відеозапис має переривання у часі, що є порушеннями вимог про проведення фіксування, суд відкидає як такі, що не впливають на вірне вирішення справи з огляду на інші наявні у матеріалах справи докази. Крім того, законодавчої вимоги щодо ведення безперервного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністартивне правопорушення немає, ч.2 ст. 266 КУпАП визначена лише вимога щодо застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду поліцейськими, що у даному випадку було дотримано.

Щодо заперечень адвоката відносно складання протоколу без участі свідків, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи той факт, що під час спілкування працівників поліції із водієм та роз`яснення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводилась відеофіксація, тому твердження адвоката про порушення вимог Інструкції щодо незабезпечення обов`язкової участі свідків при складанні протоколу працівниками патрульної поліції, суддя відкидає та вважає їх такими, що не впливають на вірне вирішення справи.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 16 травня 2022 року о 11 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««ЗАЗ TF696P», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова