: Справа № 484/85/22
Провадження:№ 3/484/76/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.01.2022 року від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, працює в ТОВ «Крупторг» на посаді водія, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОБ № 058314, 28.09.2021р. о 15 год. 45хв., на а/д Н-24 Благовіщенське Миколаїв 31км. + 701 М, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, а також при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, останній пояснив, що дійсно 28.09.2021р. близько 15 год. 45хв., на а/д Н-24 Благовіщенське Миколаїв, біля с. Пушкове Голованівського р-ну., керував автомобілем марки MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 70км/год. та рухався в бік м. Первомайськ в правій смузі для руху. Попереду нього рухався автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав різко пригальмовувати у зв`язку з чим він не зміг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Захисник Ремський Є.В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП не визнає, оскільки останній рухався в межах вимог ПДР України, швидкість не перевищував, дотримувався безпечної дистанції та вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, як то гальмування та маневр в ліву сторону. Крім того, з відеозапису з відеореєстратора вбачається, що водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , без жодних підстав здійснив повну зупинку транспортного засобу на проїзній частині, чим створив перешкоду для руху, яку ОСОБА_1 не мав змоги об`їхати. Просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Потерпілий, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 28.09.2021р., які наявні матеріалах справи, останній пояснив, що 28.09.2021р. близько 15 год. 45хв., на а/д Н-24 Благовіщенське Миколаїв, біля с. Пушкове Голованівського р-ну., керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 60км/год. та рухався в бік м. Первомайськ в правій смузі для руху. Під`їжджаючи до с. Пушкове він почав пригальмовувати та несподівано, автомобіль марки MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, допустив зіткнення із задньою частиною його автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно обставин ДТП, повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в напрямку руху автомобілів BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 та MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , та дві смуги для руху в протилежному від них напрямку, на узбіччі з правої сторони проїзної частини, на відстані близько 4,25м. від суцільної лінії розмітки, знаходиться автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 . На відстані близько 46,8м. від даного автомобіля та 0.6м. від суцільної лінії розмітки, на зустрічній смузі для руху, знаходиться автомобіль MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 . Місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на відстані близько 5.8м. від передньої частини автомобіля MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 та на відставні близько 2,65м. від узбіччя з правої сторони проїзної частини.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були ознайомлені із зазначеною схемою місця ДТП та підписали її без будь яких зауважень, про що свідчить їхній особистий підпис.

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджені передня права частина транспортного засобу, передня права дверка, передній правий підкрилок, у автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджені задня ліва частина транспортного засобу та задня верхня частина транспортного засобу.(а.с.2)

Захисник Ремський Є.В. вказував, що ОСОБА_1 швидкість не перевищував, дотримувався безпечної дистанції та вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, як то гальмування та маневр в ліву сторону. Крім того, з відеозапису з відеореєстратора вбачається, що водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , без жодних підстав здійснив повну зупинку транспортного засобу на проїзній частині, чим створив перешкоду для руху, яку ОСОБА_1 не мав змоги об`їхати.

Однак, дане твердження захисника не в повній мірі відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно п. 1.10 ПДР Укпаїни безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно відеозапису з відеореєстратора, який наявний в матеріалах справи та був досліджений судом чітко видно, як на дорозі із двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в напрямку руху автомобілів BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 та MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , та дві смуги для руху в протилежному від них напрямку, в крайній правій смузі для руху рухається автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 . Позаду нього рухається автомобіль MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому був встановлений відеореєстратор. Через деякий час, автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 почав пригальмовувати і значно знизив швидкість, майже до повної зупинки. Разом з тим, в той момент, коли автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав знижувати швидкість, автомобіль MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , швидко скорочував дистанцію до нього, що свідчить про те, що водій даного автомобіля, ОСОБА_1 , відразу не мав наміру гальмувати, з метою збереження безпечної дистанції та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а різко натиснув на гальма та здійснив маневр в ліву сторону лише тоді, коли відстані до автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , майже не залишилось, після чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

При цьому, на даному відео неможливо встановити, що автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив повну зупинку транспортного засобу на проїзній частині.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_2 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п. 2.3Б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який грубо порушив вимоги ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував вагу автомобіля, яким керував, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху. Тобто, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 28.09.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.01.2022 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко