Номер провадження 3/523/747/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу Серії ААБ № 264264 від 12.11.2021 року вбачається, що 12.11.2021 року о 16 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes - Benz», д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Нежданової, 56, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нерозбірлива мова, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та представник правопорушника в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Суд вважає за необхідним констатувати наступне.

У призначене судове засідання на 14.12.2021 року представник правопорушника ОСОБА_2 з`явилася та клопотала про відкладення слухання справи з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

У наступну дату слухання справи 26.01.2022 року представник позивача Бокало Л.О. знову надала суду клопотання про відкладення слухання з тих підстав, що ОСОБА_1 не може бути присутнім через захворювання Covid 19. Судом було задоволено подане клопотання та відкладено слухання справи на 23.02.2022 року.

У судове засідання, призначене 23.02.2022 року з`явилася представник правопорушника ОСОБА_2 , якою було надано суду письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення гр. ОСОБА_3 та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, з огляду на те, що представник правопорушника вважала за необхідним особисто заслухати пояснення правопорушника з приводу обставин викладених у протоколі, суд з метою забезпечення права особи надання пояснень з приводу складеного відносно неї протоколу, відклав слухання справи на 11.04.2022 року.

У призначене судове засідання на 11.04.2022 року представник правопорушника ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 не з`явилися. Однак, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи до закінчення воєнного стану з тих підстав, що його представник ОСОБА_2 знаходиться за кордоном, а він не є фахівцем в галузі права.

Судове засідання знову було відкладено на 24.05.2022 року, про що правопорушника було повідомлено за допомогою телефонограми. Також, представнику в телефонному режимі було роз`яснено про його право скористуватися правовою допомогою іншого фахівця в галузі права, якщо його представник Бокало Л.О. перебуває за кордоном.

У судове засідання, призначене 24.05.2022 року ОСОБА_1 знову не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить відкласти слухання справи з тих підстав він не встиг зустрітися з іншим представником, оскільки той з 23 по 31 травня знаходився у відрядженні.

Надалі, у призначене судове засідання на 06.06.2022 року ОСОБА_1 знову не з`явився в судове засідання на розгляд даної справи.

Однак, до суду надійшла заява представника правопорушника ОСОБА_4 , в якій останній просить суд відкласти слухання справи з огляду на те, що Угода про надання правової допомоги № 030622 з ОСОБА_1 була укладена тільки 03.06.2022 року. В той же час, представник правопорушника повідомив суд, що у період з 08.06.2022 року по 30.06.2022 року він буде перебувати у відрядженні.

Однак, суд зауважує, що жодного доказу про тривале перебування представника правопорушника у відрядженні у даний період суду надано не було.

Окрім того, факт перебування представника правопорушника у відрядженні з 08.06.2022 року жодним чином не перешкоджало з`явитися разом із ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 06.06.2022 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не був позбавлений права на правову допомогу, оскільки до матеріалів справи представником правопорушника ОСОБА_2 було надано яке письмові пояснення ОСОБА_1 , так і заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає процесуальну поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КпАП України.

А тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До матеріалів справи суб`єктом складення протоколу було долучено письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 12.11.2021 року о 16 год. 00 хв. на кінечній зупинці маршруту № 214 по вул. Нежданової, 56 у м. Одесі, невідомий йому чоловік, який знаходився за кермом автомобіля «Мерседес Спрінтер», д/н НОМЕР_1 , перекрив йому виїзд. Із даного авто вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння, а саме незрозуміла мова, запах алкоголю з порожнини рота. Він зачинив авто та сказав, що у нього закінчилося дизельне паливо, після чого пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_5 був зупинений наряд поліції, якому свідок вказав на даного громадянина.

Окрім того, в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 12.11.2021 року вона знаходилася на кінцевій зупинці маршруту № 214 по вул. Нежданової, 56. Гр. ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою. Також вона підтверджує, що даний гр. в стані алкогольного сп`яніння був за кермом автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д/н НОМЕР_1 .

Щодо письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , наданих представником правопорушника ОСОБА_2 до матеріалів справи, то суд розцінює такі критично з огляду на те, що вказана особа підтверджує, що гр. ОСОБА_1 привіз його в зону паркування маршруту № 198 близько 15:30 15:40, де останній повідомив ОСОБА_3 , що більше не планує сідати за кермо. Однак, суд вважає, що вказане твердження не може бути беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 після цього не сідав за кермо. Також, матеріалами справи встановлено, що подія, яка зазначена у Протоколі Серії ААБ № 264264 мала місце о 16 год. 20 хв., тобто по спливу близько години від тих подій, на які вказує гр. ОСОБА_3 .

Окрім того, суд констатує, що ані ОСОБА_1 , ані його представником не було заявлено до суду клопотання про допит гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні в якості свідка під присягою із попередженням його про кримінальну відповідальність на дачу неправдивих показів.

А тому, суд не може вважати письмові пояснення гр. ОСОБА_3 показами свідка, а тільки письмовим доказом в рамках розгляду даної справи.

Таким чином, суддя вважає доведеним факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем марки «Mersedes - Benz», д/н НОМЕР_1 .

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КпАП України врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.п. 3, 6 Розділу І, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно приписів ч.ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявне направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.11.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери (боді камери) працівника поліції, який підтверджує викладені в протоколі обставини.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи за протоколом Серії ААБ № 264264 від 12.11.2021 року, та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини визначені ч. 2 ст. 33 КпАП України, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. А тому, суддя приходить до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000/сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн. 20коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер