КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/651/2022
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , захисника

Александрова Д.О. та представника потерпілого Хименко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 06 жовтня 2021 року приблизно о 17 годин 54 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська, 1 в м. Вишневе Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в порушення вимог п. 10.3, 13.1 ПДР України при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Tuscon, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tuscon, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 06 жовтня 2021 року приблизно о 17 годин 54 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська, 1 в м. Вишневе Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена рухливість ходи та мови, неприродна блідість). На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить стасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні захисником було заявлено відвід судді Хрипун С.В., який не був розглянутий за аналогією процесуального закону, а саме за правилами КПК України, отже судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, посилається на те, що суддя місцевого суду обґрунтувала свої висновки доказами, які отримані з порушенням визначеної законодавством процедури, що, на його думку, свідчить про те, що судове рішення постановлено з порушенням вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, а саме без з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Александрова Д.О. на підтримку апеляційних вимог, представника потерпілого Хименко Б.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої з огляду на каральну мету стягнень деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справ про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про відвід за усталеною практикою судді застосовують аналогію закону, зокрема положення ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Проте, цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду в судовому засіданні 20 грудня 2021 року захисник Александров Д.О. заявив відвід судді Хрипун С.В.

Проте суддя, в порушення вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, не надала можливості стороні захисту викласти додаткові доводи на обґрунтування відводу в письмовому вигляді, хоча про це просив захисник, не передала заяву про відвід для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України, щодо визначення іншого судді для її розгляду, самостійно розглянула заявлений їй відвід, про що зазначила у постанові, і завершила розгляд справи по суті з прийняттям рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки заява захисника про відвід судді була розглянута з порушенням встановлених вимог закону, вважаю, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ухвалена незаконним складом суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вказана постанова - скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко