ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 Справа №607/20738/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2020 року о 23 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Симона Петлюри, 2 (вул. Купчинського, 2А) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду, після чого залишила місце дорожньотранспортної пригоди, до якої причетна, чим порушила вимоги п.п. 2.10(а) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої на те суду причини, хоча повідомлялася належним чином про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038688 від 23 листопада 2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2020 року о 23 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Романа Купчинського, 2А; диском з відео файлами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 листопада 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 листопада 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23 листопада 2020 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 листопада 2020 року; копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038636 та серії ДПР18 № 038687 від 23 листопада 2020 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3466277 від 23 листопада 2020 року; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сенюк Г. від 23 листопада 2020 року; листом Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції № 4276/41/33-2022 від 31 травня 2022 року.

Аналіз указаних доказів у взаємозв`язку між собою доводить, що ОСОБА_1 не виконала вимог п. 2.10 (а) ПДР України, що перебуває у причиннонаслідковому зв`язку з ДТП, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Водночас, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038688 23 листопада 2020 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП мало місце 22 листопада 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 607/20738/20 була передана судді Герчаківській О. Я. 02 грудня 2020 року.

Постановою судді від 08 грудня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з підстав того, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038688 від 23 листопада 2020 року та письмових поясненнях ОСОБА_4 від 23 листопада 2020 року зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено на вул. С. Петлюри, 2, м. Тернопіль, тоді як у схемі місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2020 року о 23 год. 50 хв. та письмових поясненнях ОСОБА_2 вул. Купчинського, 2А, м. Тернопіль. Таким чином, відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з відомостями у схемі місця ДТП та письмових поясненнях, що унеможливлює прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка повинна містити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

01 червня 2022 року на адресу суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції № 4276/41/33-2022 від 31 травня 2022 року, у якому вказано, що поліцейським невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038688 від 23 листопада 2020 року за ст. 1224 КУпАП, оскільки вул. Романа Купчинського, 2А та вул. Симона Петлюри, 2 в місці вчинення правопорушення межують.

Відтак, станом на дату повернення матеріалів справи до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП минув.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О.Я.