КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/954/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю

представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рядніна А.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України - Рядніна Андрія Анатолійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202993 від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вулиці О.Тихого, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем Skodaд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 2.3б, 10.1 ПДР України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 , діючим в інтересах Департаменту патрульної поліції, подано апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14.01.2022 року у справі №760/29984/21 та прийняти нову постанову суду, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не дав об`єктивну оцінку поясненням ОСОБА_1 , у зв`язку із чим дійшов до хибного та необґрунтованого висновку.

Вказує, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що були відібрані 27.10.2021 року безпосередньо на місці вчинення ДТП, останній зазначив, що рухався на автомобілі, виконуючи лівий поворот для заїзду у двір, не побачив поліцейську машину, яка здійснювала обгін.

Вказує, що під час слухання справи ОСОБА_1 змінив свою позицію, та надав інші пояснення, відповідно до яких стверджував, що, маючи намір повернути ліворуч, він увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. У цей час, автомобіль Skoda, який рухався позаду від нього у попутному напрямку, почав здійснювати маневр обгону його автомобіля, тоді, коли він перебував перпендикулярно до даного автомобіля, та здійснював маневр повороту ліворуч, заїжджаючи у бік будинку, де мав висадити пасажира.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції сформувався в результаті неповного з`ясування обставин справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що увімкнув покажчик повороту приблизно за 3 секунди до виконання маневру. При вирішенні питання за апеляційною скаргою поклався на думку суду.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши учасників процесу, дійшов наступний висновків.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 256 КУпАП визначено наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту протоколу убачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , у суті адміністративного правопорушення також вказаного про його вчинення ОСОБА_1 та протокол надано для ознайомлення ОСОБА_1 .

З даних пояснень ОСОБА_3 , наданих після ДТП, убачається, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 від вулиці Гарматна в бік вулиці Деснянська по вулиці Олекси Тихого , яка не має дорожньої розмітки, переконавшись в безпечності маневру здійснював обгін транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку зі швидкістю менше 30 км/год. Рух здійснював із увімкненими проблисковими маячками синього кольору на службовому автомобілі ТЗ Skoda Rapidд.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). Під час руху транспортний засіб Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився з правої сторони від службового транспортного засобу, не позначивши про намір маневру, не увімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку різко здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з правою частиною службового автомобіля (а.с.3).

З даних пояснення ОСОБА_1 , наданих після ДТП убачається, що останній керуючи Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 від вулиці Гарматної по вулиці О.Тихого в бік вулиці Гетьмана, здійснюючи лівий поворот для заїзду у двір будинку №70А, не побачив поліцейський автомобіль, який виконував обгін. В результаті виник дотичний удар з поліцейським автомобілем SkodaRapid 6774

Із даних схеми місця ДТП убачається, що зіткнення відбулося на відстані 7,8 метрів від правого краю проїжджої частини. Зі схеми убачається, що загальна ширина проїжджої частини складає 11,8 метрів. Таким чином, зі схеми можна зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху.

Із даних відеофайлу, доданого до апеляційної скарги, убачається, що запис здійснено на службовий відеореєстратор службового автомобіля Skoda Rapid, встановленого на лобовому склі транспортного засобу. Із наданого запису убачається, що автомобіль SkodaRapid під час руху здійснює маневр обгону транспортних засобів, що рухаються у попутному напрямку. З відеозапису установлено, що службовий автомобіль Skoda Rapidрухається із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, оскільки під час руху увімкнений маячок відображається на державних номерних знаках автомобілів, що рухаються у попутному напрямку. На 00:28 секунді наданого відеозапису транспортний засіб Peugeot301 починає гальмувати. В проміжку часу між 00:28 до 00:30 секунди транспортний засіб Peugeot 301 гальмує. На відрізку часу 00:30 автомобіль Peugeot 301 починає маневр повороту ліворуч. Одночасно з початком виконання маневру, на відео убачається увімкнення лівого покажчика повороту.

Апеляційний суд зазначає, що покажчик повороту був увімкнений разом з початком виконання маневру. Разом з цим, у момент увімкнення повороту та початку маневру, службовий автомобіль поліції SkodaRapid перебував у полі зору автомобіля Peugeot301 у лівому дзеркалі заднього виду та був фактично у кількох метрах від заднього бамперу автомобіля Peugeot 301.

На 00:31 відрізку часу відбувся дотичний удар між транспортними засобами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у протоколі обставини стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи у суді.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданим одразу після ДТП, останній вказав, що не побачив автомобіль, що виконує маневр обгону його автомобіля. Згодом, під час слухання справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції ОСОБА_1 показав, що увімкнув покажчик повороту, почав маневр, та коли транспортний засіб перебував перпендикулярно напрямку руху по вулиці О.Тихого, відчув удар у автомобіль.

Натомість, пояснення водія ОСОБА_3 повністю узгоджуються із поясненнями які він надав одразу після ДТП, із даними схеми місця ДТП та із даними дослідженого відеозапису, що здійснений на відео реєстратор, установлений на лобовому склі автомобіля.

В порушення вимог пункту 10.1 ОСОБА_1 відповідно перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Досліджені апеляційним судом докази є належними і допустимими та не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та дають підстави уважати, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок порушення водієм автомобіля Peugeot301 д.н.з. НОМЕР_1 вимог пункту 10.1 ПДР, оскільки водій перед тим, як здійснити маневр повороту, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та не надав перевагу автомобілю марки SkodaRapid д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону.

З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Проаналізувавши наявні у справі докази, апеляційний суд уважає, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП необхідно скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Рядніна Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук