Справа № 397/283/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057071 від 08.06.2022, 08.06.2022 о 12:40 год. по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння. Висновок від 08.06.2022 № 11, чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке її ставиться у провину не визнала та відмовилась від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057071 від 08.06.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 о 13:10 год. 08.06.2022 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- відеозаписи, надані працівниками поліції, якими встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу її зупинку працівниками поліції та встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Після чого працівник поліції запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що остання погодилась. Одразу ж після її згоди працівник поліції запропонував пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодилась, зазначивши, що вона не вживала алкогольні напої. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 0.29 % проміле алкоголю в крові, повторно вказавши, що вона не вживала алкогольні напої, а вчора ввечері спожила лише одну пляшку слабоалкогольного напою. Через 15 хв був проведений повторний забір повітря, результат якого виявився 0.24 % проміле алкоголю в крові, та у подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 6).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним, з поміж іншого довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства (аналіз нормативним актам, які регулюють процедуру проведення огляду буде надано нижче).

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується наявності правових підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції 1452/735 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, що працівником поліції не було чітко визначено те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Натомість, працівник поліції, після зупинки транспортного засобу вказав ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю із салону автомобіля, а не ознаки, які визначені Інструкцією 1452/735. При цьому, на вказане ОСОБА_1 пояснила працівнику поліції, що вона не вживала алкогольні напої та вказаний запах у салоні автомобіля йде від ароматизатора.

Таким чином, у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що працівник поліції не мав жодних правових підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки остання не мала жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння, оскільки під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції не виявив таких ознак у останньої, натомість вказав про запах алкоголю в автомобілі.

Що стосується наявності правових підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів необхідно зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути підтверджено відеозаписом, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, після чого її зупинили працівники поліції та працівник поліції встановив ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із салону автомобіля. Після цього працівник поліції запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що остання погодилась. Одразу ж після її згоди працівник поліції запропонував пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодилась, зазначивши, що вона не вживала алкогольні напої. Після чого, приїхавши до лікарні, ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, де було встановлено стан її сп`яніння.

За таких обставин, суд уважає, що у працівників поліції були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки після зупинки транспортного засобу останній не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та вона від такого огляду не відмовлялась. При цьому, після отримання згоди ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував пройти даний огляд одразу в закладі охорони здоров`я, що у свою чергу є неправомірним та є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. Вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може бути покладений в основу рішення суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний огляд був проведений із порушенням процедури такого огляду.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.