Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/436/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського районного відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 51546741 від 18.05.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, в якому державний виконавець вказав, що ОСОБА_1 згідно розрахунку державного виконавця, станом на 30.04.2022 року утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючи з 06.06.2016 року та продовжувати до повноліття, згідно виконавчого листа № 382/835/16-ц, виданого 01.07.2016 року Яготинським районним судом Київської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 38437,91 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що станом на 30.04.2022 року ОСОБА_1 має заборгованість по аліментах, яка сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 38437,91 грн., що підтверджується матеріалами справи;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 51546741 від 18.05.2022 року відносно ОСОБА_1

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів з липня 2020 року по квітень 2022 року;

- довідкою Яготинської міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51546741 від 04.07.2016 року;

- виконавчим листом № 382/835/16-ц, виданого 01.07.2016 року Яготинським районним судом Київської області,

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду .

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.