overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1641/21
Провадження № 3/455/298/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ № 697510 від 14.09.2021 року, ОСОБА_1 , 01.09.2021 о 10:00 год., у АДРЕСА_2 , біля житлового будинку безпричинно висловлювалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697510 від 14.09.2021 року правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.09.2021, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно надійшли до Старосамбірського районного суду Львівської області 19.05.2022, отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Кушнір
Справа № 591/1385/22 Провадження № 3/591/691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , працюючого спортклуб «Чемпіон», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.04.2022 р. о 16.50 год, в м.Суми по вул. Харківська біля буд. 38 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMWx6д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили. Ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протоколи за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами та ухилення від відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, наданими УПП в Сумській області та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.3 ст. 130, ст. 268 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 175/1041/22
Провадження № 3/175/494/22
Постанова

15 червня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду з 17.05.2022 року перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (за допомогою направлення смс-повідомлення), але до суду 15 червня 2022 року не з`явився і не повідомив про причини неявки.

У разі встановлення винним ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, йому загрожують найсуворіші адміністративні стягнення, передбачені санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, а саме адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу.

З урахуванням обставин справи, вимог ст.268 КУпАП і листа начальника ДПП УПП в Дніпропетровській області № 18145с/41/19-2021 від 25.10.2021 року, вважаю за необхідне, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

З огляду на ці вимоги закону і ч.2 ст.1 розділу V Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 року, виконання примусового приводу необхідно доручити співробітникам ВП № 8.

Керуючись ст.276-282 КУпАП, -

постановив:

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 06 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 (останній відомий номер телефону НОМЕР_2 ).

Копію постанови для організації виконання приводу направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 09.05.2022р. о 19.46год., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в с. Острів по вул. Червоноградська, керував трактором марки «ЮМЗ», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні не визнав.

В свою чергу, вина його у даному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд та актом огляду водія на стан сп`яніння згідно яких водій відмовився від проходження освідування, рапортом інспектора поліції, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №: 671/46/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Юлія» с. Курилівка, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2021 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині «Юлія», здійснила продаж ОСОБА_2 1 пачки сигарет «Ritm» по ціні 20 грн. за пачку, який реалізовувала без марки акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, передбачені передбачені ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася та просить застосувати до неї мінімальне стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524384 від 17.12.2021 року, актами вилучення (добровільної видачі) від 17.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними квитанції № 000031 та № 000034 від 20.12.2021 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією вилучених тютюнових виробів, та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки виручка не вилучалася.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 33, 34, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених 70 пачок сигарет, які передані на зберігання в камеру схову відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (квитанції № 000031 від 20.12.2021 року та № 000034 від 20.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 462/2764/22
ПОСТАНОВА

17 червня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.06.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч. 2, ч. 3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч. 2 і ч. 3 ст. 276 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 року серії ААД №237197, та долучених до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення: м. Львів, вул. Городоцька будинок № 173, що належить за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, а саме до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
16.06.2022
Справа № 331/1483/22
Провадження № 3/331/824/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм у ТОВ «Спринтер Схід» , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1482/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 06.06.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1483/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/1482/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 331/1483/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/1482/22, провадження № 3/331/823/2022.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Спрова № 632/498/22
провадження №3/632/260/22
П О С Т А Н О В А

15 червня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єнікіой, Республіка Молдова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли вісім протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/494/22, провадження № 3/632/256/22; справа № 632/495/22, провадження № 3/632/257/22; справа № 632/496/22, провадження № 3/632/258/22; справа № 632/497/22, провадження № 3/632/259/22; справа № 632/498/22, провадження № 3/632/260/22; справа № 632/500/22, провадження № 3/632/262/22; справа № 632/501/22, провадження № 3/632/263/22, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/494/22, провадження № 3/632/256/22; справа № 632/495/22, провадження № 3/632/257/22; справа № 632/496/22, провадження № 3/632/258/22; справа № 632/497/22, провадження № 3/632/259/22; справа № 632/498/22, провадження № 3/632/260/22; справа № 632/500/22, провадження № 3/632/262/22; справа № 632/501/22, провадження № 3/632/263/22 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/494/22, провадження № 3/632/256/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. від 09.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Однак у цій постанові допущена описка в розмірі судового збору.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році становить 2481 грн, то ж 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496,20 грн.

Тож дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, суддя-

Постановив:

Внести виправлення до постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.06.2022, а саме: в другому абзаці резолютивної частини цифри та слова 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні замінити на 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 червня 2022 року Справа № 673/565/22 Провадження № 3/673/411/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також протоколи про адміністративне правопорушення, складені 08.06.2022 року серії ВАВ за номерами 160965 та 160966 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи № 673/563/22 (провадження №3/673/409/22), №673/564/22 (провадження №3/673/410/22) та №673/565/22 (провадження №3/673/411/22) в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі № 673/563/22 (провадження №3/673/409/22).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 673/563/22 (провадження №3/673/409/22), №673/564/22 (провадження №3/673/410/22) та №673/565/22 (провадження №3/673/411/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі № 673/563/22 (провадження №3/673/409/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін