ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/544/22

Провадження № 3/571/308/2022

15 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кравчені М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 травня 2022 року о 00 годин 27 хвилин в с.Блажове по вул.Шкільна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Renо Daster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п.2.4, п.8.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09 травня 2022 року о 00 годин 27 хвилин в с.Блажове по вул.Шкільна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 12 травня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у виненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 09 травня 2022 року ввечері в с.Блажове по вул.Шкільна, Сарненського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B4» іноземної реєстрації, з товаришем та двома дівчатами від`їхали до лісу, автомобіль зупинив на узбіччі лісового масиву. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції. Він відразу вийшов з автомобіля та підняв руки, так як розумів, що порушив комендантську годину. Поліцейські відразу запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, але погодився їхати у лікарню, якщо його назад привезуть. Працівники поліції перевірили документи, однак не повідомляли, що відносно нього будуть складені протоколи за невиконання вимоги поліцейського про зупинку та за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Скористатися телефоном не мав можливості, так як працівники поліції його забрали. Також повідомили, що автомобіль забирають на ЗСУ. На наступний день ходив до ФАПу щоб здати кров, однак медсестра повідомила, що немає відповідального лікаря. Стверджує, що автомобілем не керував, а автомобіль стояв непорушним в той час, коли до нього під`їхали працівники поліції. Одночасно зазначив, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував, сплатив штраф.

Захисник адвокат Кравченя М.М. зазначила, що невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку не знайшло свого підтвердження в суді. З дослідженого в судовому засідання відеозапису встановлено, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стояв на узбіччі, а ОСОБА_1 стояв біля транспортного засобу і йому запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не представилися, не роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист. ОСОБА_1 не погодився пройти освідчення на місці, але був згідний їхати до лікарні, при цьому таких відомостей відеозапис не містить, оскільки запис із бодікамери є переривчатим та складається із трьох файлів, що є порушенням інструкції №1026 від 18.12.2018. Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи те, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не дотримано вимог закону, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП. Письмові пояснення долучила до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно пункту 8.9. Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого працівники поліції на службовому автомобілі в лісовому масиві переслідують автомобіль. Через тривалий час автомобіль зупинився на узбіччі.

А тому, посилання захисника на те, що факт переслідування ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в суді не заслуговує на увагу суду, оскільки даний факт підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313284, відеозаписом СD-R диска та іншими матеріалами справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід зазначити, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Встановлено, що 09 травня 2022 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B4», іноземної реєстрації НОМЕР_2 в с.Блажове по вул.Шкільна, Сарненського району Рівненської області був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування. На вимогу поліцейського Єремейчука Ю.В. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пройти таке освідчення із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810" та у медичному закладі, огляд водія на стан визначення алкогольного сп`яніння здійснювався з відеофіксацією на бодікамеру та у присутності свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09.05.2022, останні засвідчили, що 09.05.2022 близько 00 год. 52 хв. стали свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та у медичному закладі КНП Рокитнівська БЛІЛ та те, що у їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення. Присутність свідків та місці події підтверджується даними відеозапису.

Згідно направлення поліцейського ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був направлений на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» , однак особа до мед закладу не доставлялась у зв`язку із відмовою.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184218; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; відеозаписом диска та іншими матеріалами справи.

Підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненького РВП ГУНП в Рівненській області від 09.05.2022, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 20.06.2022.

Суддя А.Ф.Комзюк