єдиний унікальний номер справи 466/316/22
номер провадження 3/546/110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Василюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду в режимі відеоконференції між залом суду та Личаківським районним судом м.Львова протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, працюючого охоронцем на картонній фабриці в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в :

01.03.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 18.01.2022 з СПД № 1 ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006208 від 27.10.2021, ОСОБА_1 27.10.2021 о 18:30 год. На автодорозі Н-31 Решетилівка-Дніпро біля с.Шамраївка, керував автомобілем MAN 18.220 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації) та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю. Суду пояснив, що 27.10.2021 здійснював завантаження автомобіля в м.Дніпро. Під час завантаження автокара пошкодила передню частину його автівки, а саме бампер та фари. Того ж дня, ввечері, їдучи біля с. Шамраївка Решетилівського району Полтавської області , в нього почало зникати світло фар. Він близько 18 години зупинився на узбіччі дороги, щоб полагодити автівку, адже розумів, що рухатися далі без освітлення небезпечно. Хвилин через 40-45 до нього підійшов невідомий чоловік, який представився охоронцем та повідомив, що він нібито збив дорожні знаки, на що останній йому заперечив.

Більше ніж через годину до нього під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати походження пошкоджень на його автомобілі та пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 їм повідомив, що автомобілем не керує, а чекає настання світлої пори доби, щоб продовжити рух, жодних дорожніх знаків він не збивав. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, адже не вбачав в цьому сенсу, тому що автомобілем не керував уже близько двох годин. Зазначив, що працівниками поліції не роз`яснювалися його права. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Василюк Б.І. у судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі від 20.06.2022. Додатково зауважив суду, що матеріалами справи не доводиться факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в 18:30 год. 27.10.2021, як то зазначено в протоколі. Дане обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Окрім цього, звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на який саме технічний запис здійснювалося фіксування процесу складання протоколу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст.130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особи транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Окрім того суд зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Узагальнюючи вищевикладене, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ініціатором складення протоколу повинно бути доведено наявність одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції надано: рапорт про реєстрацію заяви особи про дорожньо-транспорту подію. Особа повідомила, що о 19:30 год. 27.10.2021 водій автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на дорожні знаки, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції прибули на виклик о 20:05 год. 27.10.2021 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_4 в яких зазначено, що він зупинився біля автомобіля MAN, який стояв на узбіччі. Підійшов до водія даного авто, виявив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Охоронець, який був очевидцем даної події, повідомив ОСОБА_4 про те, що автомобілем MAN керувала дана особа та що ним вже викликано працівників поліції (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_5 в яких зазначено, що він 27.10.2021 перебував на чергуванні поблизу автодороги Н-31 Решетилівка-Дніпро поблизу с.Шамраївка Решетилівської ОТГ. Близько 18:20 год. Побачив як ТЗ MAN д.н.з. НОМЕР_2 збив тимчасові дорожні знаки, які знаходилися на узбіччі, проїхав декілька метрів та зупинився, з`їхавши з дороги. Підійшовши до водія даного ТЗ, відчув від нього різкий запах спритних напоїв. Після цього викликав працівників поліції (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_3 в яких він зазначає, що є власником автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль отримав незначні пошкодження, однак ОСОБА_6 жодних претензій ні до кого не має (а.с.6).

До матеріалів справи додано компакт-диск, який містить два відеофайли з назвами: «X700000__0011. MP4» , «X700000__0012. MP4». Компакт-диск не підписаний та не містить жодних позначень щодо інформації, яка на ньому зафіксована.

На першому відео зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Дійсно вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці події. На пропозиції працівника поліції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. При цьому ОСОБА_1 постійно пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом та не розуміє чому повинен проходити огляд.

На другому відеозаписі зафіксовано огляд працівником поліції дорожніх знаків, автомобіля MAN та спілкування з ОСОБА_1 .

На жодному із відеозаписів не зафіксовано, щоб громадянин ОСОБА_1 керував будь-яких транспортним засобом.

Таким чином, під час розгляду справи в суді не встановлено належних, достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не тільки у стані алкогольного сп`яніння, а й взагалі був зупинений працівниками поліції під час такого руху.

Наданий ініціатором складення протоколу диск з відеозаписом, не містить інформації, яка могла б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 , а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі. Будь-яких доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та допущення ним порушення вимог Правил під час руху ініціатором складення протоколу не надано.

Окрім цього, з рапорта про реєстрацію звернення особи вбачається, що працівники поліції прибули на місце вчинення адміністративного правопорушення о 20:05 год. 27.10.2021 в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 18:30 год. 27.10.2021. Таким чином, даний факт не міг бути зафіксований працівниками поліції, а обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення здійснено на припущеннях.

Заслухавши у судовому засідання пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази та компакт-диск із відеозаписами, наявний в матеріалах справи, суд прийшов до переконання, що факт керування ОСОБА_1 не підтверджується жодними достатніми, належними та допустимими доказами.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, затверджена форма направлення на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, яке вручене особі, що свідчить про порушення Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Таким чином із наявних у справі доказів не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки саме під час керування та наявність підстав вважати, що водій транспортного засобу саме під час керування перебував у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин не доведено наявність у працівників поліції обґрунтованих та законних підстав для висунення ОСОБА_1 вимоги щодо необхідності проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості, а саме щодо керування ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року о 18 год. 30 хв. автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Н-31 Решетилівка-Дніпро біля с.Шамраївка.

Також слід звернути увагу, що у супереч вимогам ст. 256 КУпАП ініціатором складання протоколу місце складання протоколу та місце вчинення правопорушення зазначено неповно, без зазначення району, області та прив`язки до конкретного кілометру автодороги.

Враховуючи те, що факт керування транспортним засобом 27.10.2021 ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко