Справа № 405/1392/22
14 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іващенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, -
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.04.2022 о 13 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул.Бобринецький шлях, 211, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений військовими ТРО на блокпосту, які, помітивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, викликали поліцію. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, неприродна блідість, сповільненість мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 02.04.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААБ №056003 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 02.04.2022 керував транспортним засобом та його зупинили військові ТРО, їм не сподобалось, як він виглядає, тому останні викликали поліцію. Працівники поліції перевіряли у нього очі, світили ліхтариком, сказали, що розширені зіниці, потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Він не відмовлявся та хотів пройти огляд, але поліцейські сказали, щоб він відмовлявся на місці, якщо хоче забрати свій автомобіль, погрожували йому. Він злякався та підписав протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Іващенко О.П. підтримав пояснення свого підзахисного, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняла поліція та причина зупинки автомобіля є незаконною, від огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, але через психологічний тиск працівників поліції був вимушений підписати надані йому документи, не читаючи їх; вважає, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи та просив провадження по справі закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 27-29).
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056003 від 02.04.2022, яким підтверджується, що саме 02.04.2022 о 13 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул.Бобринецький шлях, 211, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);
- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких під час несення служби на блокпосту вони для перевірки зупинили транспортний засіб марки «FORD Transit» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим викликали поліцію (а.п. 3, 4):
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 6). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, з протоколом погодився (а.п. 1).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №056003 від 02.04.2022, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
До заперечень сторони захисту з приводу того, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та на нього здійснювався психологічний тиск з боку працівників поліції, а також, що зупинка ОСОБА_1 була незаконною, суд відноситься критично, оскільки вказані доводи повністю спростовуються дослідженнями в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений військовими ТРО на блокпосту відповідно до умов дії воєнного стану на території України та останні, виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, викликали поліцію, до повноважень якої і належить виявляти у водія ознаки сп`яніння, проводити та направляти водія для проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, на яких чітко зафіксовано відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, поліцейські навіть умовляли водія пройти такий огляд, жодного примусу та тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 , як про те зазначає сторона захисту, відео не містить, пасивна поведінка самого ОСОБА_1 свідчить, що останній не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку та відповідно висловлює свою відмову від проходження такого огляду.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова