Справа № 199/1879/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Солнцева О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2022 року о 17:50 годині в м. Дніпро по вул. Універсальній, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер АРНК 0563, тест № 1734, результат позитивний 1,09‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився та пояснив, що не керував у стані алкогольного автомобілем «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 . А просто після тривалої дороги відпочивав, слухав музику та випивав пиво разом з друзями на капоті автомобіля. При цьому, огляд на стан сп`яніння запропонований працівниками поліції пройшов в силу своєї не обізнаності.

Захисник Солнцев О.Ю. у своїх письмових поясненнях зазначив, що 17.04.2022 водій ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими виїхали з міста Маріуполь до міста Дніпра, після того в якості відпочинку, минувши тяжку дорогу вирішили послухати музику та розпити пиво на капоті авто «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції незаконно, на думку захисника, склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Тому, захисник просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, надали аналогічні покази, а саме: 17.04.2022 року, близько 07.00 години вирушили на транспортному засобі, який належить ОСОБА_1 з міста Маріуполь до міста Дніпро. Коли прибули то посилилися за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 13, після чого взяли пиво та пішли розпивати біля автомобіля. Через незначний проміжок часу їх помітили працівники патрульної поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер АРНК», результат виявився позитивним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 249042, 17.04.2022 року о 17:50 годині в м. Дніпро по вул. Універсальній, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер АРНК 0563, тест № 1734, результат позитивний 1,09‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу Alcotest Drager 6820, ARHK - 0563», підписаний працівником поліції та особою яку тестують ОСОБА_1 , за яким результат проходження огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,09‰.

У відповідності до акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду про що особисто підписався.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було, наведене відображається і у рапорті поліцейського.

Враховуючи вище наведене, доводи захисника Солнцева О.Ю. відображені у письмових пояснення не є переконливими та не відповідають дійсності заявленим фактам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення та інших доданих до нього матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він начебто не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, також спростовуються матеріалами провадження, у тому числі і актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду про що особисто підписався, при цьому жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Крім вказаного, суд враховує й той факт, що ОСОБА_1 мав змогу відмовитися від проходження огляду, з посиланням на те, що він не керував транспортним засобом, проте, ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду, тим самим підтвердивши факт керування транспортним засобом.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять ) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик