П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" червня 2022 р. Справа153/704/22

Провадження3/153/410/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Моївка Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2022 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме обзивав нецензурними словами та наносив удари по обличчю.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного:

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є село Моївка Могилів-Подільського району (бувшого Чернівецького районк) Вінницької області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439840 від 16.06.2022 адреса проживання ОСОБА_2 зазначена - АДРЕСА_1 .

Нормами ст.276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що останній не є підсудним Ямпільському районному суду Вінницької області, та відповідно до норм ст.276 КУпАП має розглядатися саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення Чернівецьким районним судом Вінницької області.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП не є підсудною Ямпільському районному суду Вінницької області, а тому справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення та направлення до відповідного суду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ст.276, ч. 2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП повернути до ВП №1Могилів-Подільського РВП, для належного оформлення направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк