Справа №938/187/22
Провадження № 3/938/131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458759 від 19.04.2022 року (а.с.1) вбачається, що 02.11.2021 року о 14.00 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Гаркуші, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , недавши переваги пішоходу на пішоходному переході гр. ОСОБА_2 , здійснив наїзд на останню, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначена потерпіла ОСОБА_2 .

У судове засідання 24.05.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, у подальшому подав заяву про розгляд даної справи у його відсутності (а.с.28).

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання 24.05.2022 року не з`явилася, у суду відсутні відомості про повідомлення її про дату, час та місце розгляду цієї справи, в зв`язку з чим розгляд даної справи відкладено на 08.06.2022 року о 17.00 год.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання 08.06.2022 року не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, крім того зазначила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не стала на шлях виправлення, відмовилась добровільно відшкодовувати збитки, завдані їй дорожньо-транспортною пригодою, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому просить застосувати до нього максимальне стягнення, передбачене КУпАП за даний вид правопорушень (а.с. 34).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458759 від 19.04.2022 року (а.с.1), з якого вбачається, що 02.11.2021 року о 14.00 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Гаркуші, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надавши переваги пішоходу на пішохідному переході гр. ОСОБА_2 , здійснив наїзд на останню, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2022 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 від 12.11.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та наявністю ознак адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3-4);

-протокол огляду місця події від 22.11.2021 року (а.с. 5), з якого вбачається, що місцем огляду є нерегульоване перехрестя вул. Гаркуші Лепкого у м.Івано-Франківськ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 6-7), з якого вбачається, що вона 02.11.2021 року переходила проїзну частину дороги по вул. Лепкого по середині дорожньої розмітки «зебра» у спокійному темпі ходьби; коли пройшла середину смуги для руху відчула удар автомобіля у праву частину тіла, внаслідок чого впала; до неї підбігли люди та викликали швидку допомогу; з місця події її доставили до обласної клінічної лікарні та вона перебувала на стаціонарному лікуванні до 05.11.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 8), з якого вбачається, що 02.11.2021 року вона знаходилась на навчанні у м. Івано-Франківську, їй батько сказав, що додому її забере ОСОБА_4 ; він приїхав на автомобілі її брата ОСОБА_5 марки «Тойота Ленд Крузер Прадо»; ОСОБА_1 знає, як жителя їх села; близько 19.00 год вони рухались вказаним автомобілем зі сторони автовокзалу по вул. Гаркуші у напрямку вул. Незалежності; вона сиділа на задньому сидінні автомобіля і дивилась у свій телефон, а тому за дорожньою обстановкою не слідкувала, від управлінняавтомобілем водія не відволікала; в якийсь момент відчула, як автомобіль різко зменшує швидкість і зупинився; відразу не зрозуміла, що трапилось, але коли вийшла з автомобіля, то побачила, що попереду на дорозі лежить якась жінка; наскільки пригадує, то жінка була невисокого зросту і здається вдягнена у куртку червоного кольору, мала з собою,якийсь пакет; на той момент на вулиці падав дощ, була темна пора доби, але світили вуличні ліхтарі; вона не бачила самого моменту наїзду на жінку і до цього моменту швидкість руху їх автомобіля не була високою через те, що на дорозі було багато іншого транспорту; вони підійшли до тієї жінки, надавали їй всіляку допомогу, ОСОБА_6 приніс їй під голову свій рушник, почав телефонувати напевно на швидку і в поліцію; також на місці події були інші сторонні люди, які також надавали допомогу; згодом приїхала швидка медична допомога і потерпілу забрали до автомобіля; на той момент здається уже були працівники поліції; загалом вона перебувала на місці пригоди приблизно 1 годину, а потім повернулась на свою квартиру тоді, коли Погарняка повезли на медичне освідування; вона не бачила, з якої сторони і в якому темпі руху переходила дорогу жінка до дорожньо- транспортної пригоди;

- протокол допиту ОСОБА_7 (а.с.9), з якого вбачається, що 02.11.2021 року вона була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, бо в той час проходила по вул. Гаркуші в м. Івано-Франківськ, та зазначила, що бачила як в той момент на вулиці падав дощ і жінка була вдягнена у капюшон, попереду неї інші пішоходи не переходили, жінка не дійшла до краю зебри десь 2-3 метра;

- висновок експерта №9 (а.с.10), за підсумками якого вбачається, що на підставі даних матеріалів кримінального провадження №0001266 від 12.11.2021 року та наданих медичних документах стосовно ОСОБА_2 , 1967 року народження, комісія експертів прийшла до таких підсумків: у ОСОБА_2 були тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, згідно п. 2.3.1. «a» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; рани в тім`яній ділянці та в лобній ділянці зліва, які згідно п. 4.6 та п. 2.3.1. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я;так, як в медичній карті стаціонарного хворого №18215/2021 КНП « Обласна клінічна лікарня ІФ ОР» морфологічна характеристика ран не вказана, вирішити питання від дії яких предметів вони утворились, немає можливості; закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупих твердих предметів;

- протокол допиту ОСОБА_1 (а.с. 11), з якого вбачається, що 02.11.2021 року він перебував у м. Івано-Франківськ, о 19.00 год разом з Роксоланою рухався зі сторони автовокзалу по вул. Лепкого зі швидкістю 40 км/год. з увімкненим ближніми світлом фар, включеними були склоочисники, оскільки падав дощ; коли наближався до нерегульованого перехрестя , то побачив, що з правого боку тротуару на зебру вийшла жінка із швидким темпом ходу, зменшив швидкість до 20 км/год., а коли жінка пройшла спереду автомобіля, то хотів збільшити швидкість, саме в цей момент побачив попереду автомобіля іншу жінку, яка була вдягнена в куртку червоного кольору та переходила вулицю Лепкого на дальному краю розмітки зебра, одразу застосував екстрене гальмування, а жінка в останній момент ніби сперлась руками на капот автомобіля, а потім впала на дорогу з правої сторони; він навіть не впевнився що штовхнув її своїм автомобілем; коли зупинився підбіг до жінки, викликав швидку допомогу, дочекався приїзду поліції; спиртних напоїв не вживав.

Як передбаченост. 9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого неодмінно повинен бути потерпілий, майну якого заподіяно пошкодження.

Однак, у протоколі серії ДПР18 №458759 від 19.04.2022 року не зазначено про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також дані про потерпілого, майну якого заподіяно пошкодження.

Спричинення тілесних ушкоджень фізичній особі внаслідок порушення Правил дорожнього руху України не входить до ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458759 від 19.04.2022 року вказано про порушення ОСОБА_1 п.18.1 Правил дорожнього руху .

Згідно з п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказаний пункт Правил дорожнього руху є порушенням, характерним для правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, про що зазначено і у постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2022 року.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя також враховує положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що кримінальне провадження №0001266 від 12.11.2021 року закрито 30.03.2022 року в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3-4).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН