Справа № 199/2709/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою захисника Забродіна Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Євгена Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від захисника Забродіна Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Євгена Миколайовича.

Обґрунтовуючи вимоги заявник зазначає, що в провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Проте головуючий по справі суддя Савченко Є.М. є упередженим, а його мовна риторика направлена на тиск і обвинувачення як самого захисника так і особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Савченко Є.М. подав суду заяву у якій просив її розгляд проводити за його відсутності.

Від захисника Забродіна С.І. 09.06.2022 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Савченка Є.М. за його відсутності, у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні в іншому суді. Захисник просив задовольнити його заяву .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Положенням ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З наведеного випливає, що суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства, суд, з огляду на відсутність відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), - приходить до висновку про доцільність застосування чинних процесуальних норм кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Законодавець чітко врегулював обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, за змістом ст. 75 КПК України: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене, перевіривши наявність підстав для відводу судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Євгена Миколайовича, вважаю, що доводи, викладені у заяві свого підтвердження не знайшли, а тому і підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Забродіна Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Євгена Миколайовича відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик