ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 Справа №607/6145/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258869 від 14 травня 2022 року складеного уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції «Гуменюк Олександр Олександрович 14 травня 2022 року о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 вулицею 15Квітня, 2А АЗС WOG у м Тернополі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510 (повірка дійсна до 27.09.22р.) результат 1,37 промілле. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, забезпечивши явку свого представника адвоката Бочана І. П.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бочан І. П. вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що жодними належними та допустимими доказами не підтверджено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на місці події. Про це ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським під час складання протоколу, однак, на місці події у нього письмових пояснень не відібрали, поліцейський обмежився фразою про те, що ОСОБА_1 буде давати пояснення у суді. Акцентував увагу на тому, що будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні, також, на записах із нагрудних камер поліцейських відсутній факт керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 ним не керував, а просто знаходився біля автомобіля на території АЗС. Керував автомобілем його племінник ОСОБА_3 , який покинув місце пригоди через неправомірну поведінку водія автомобіля марки Міцубісі номерний знак НОМЕР_2 , який із дерев`яною битою та погрозами побиття накинувся на нього, тому ОСОБА_4 втік з місця події. Відтак порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення відсутні. Просив суд взяти до уваги, що поліцейськими не вказано які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 , також йому не було роз`яснино його право пройти огляд у найближчому медичному закладі. З врахуванням наведеного та усталеної практики ЄСПЛ просив провадження у справі закрити відповідно до вимог пункту 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Окрім протоколу, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП можуть містити будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції 474720 на СД-диску; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/10160 від 27 вересня 2021 року; Акт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 без дати його складення; роздруківка тестування на алкоголь; копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 14 квітня 2022 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5389157 від 14 травня 2022 року; рапорт інспектора взводу №2 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Ірини Дмитровської без дати його складення.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів захисту про те, що за описаних у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 автомобілем не керував, суд вважає за необхідне зазначити таке:

адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Натомість в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 14 травня 2022року о 22 год. 20 хв. виконував функції водія транспортного засобу марки ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею 15Квітня, 2А АЗС WOG у м Тернополі, за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, із роздруківки тестування на алкоголь вбачається, що 14 травня 2022 року о 22:54:09 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Алкотест 7510, результат 1,37‰ (промілле).

Не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 14 травня 2022року о 22 год. 20 хв. виконував функції водія транспортного засобу марки ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею 15Квітня, 2А АЗС WOG у м Тернополіна фрагментарних відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції. На відеозаписах зафіксовано процедуру складання адміністративного протоколу, винесення постанови про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_6 .

Відповідно із рапортом інспектора взводу №2 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Ірини Дмитровської без зазначення дати його складення, - 14 травня 2022 року під час патрулювання було отримано виклик на службовий планшет про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події було виявлено ДТП за участі ТЗ Міцубісі днз НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 ,10.04.1977 та ТЗ ВАЗ21063 днз НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є винуватцем ДТП. Надалі ними було виявлено, у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою Алкотест 7510, результат 1,37‰ (проміле), їхати в меж заклад водій не бажав. На ОСОБА_1 складено адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову ЕАО № 5389157 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5389157 від 14 травня 2022 року - ОСОБА_1 14 травня 2022 року о 23 год. 36 хв., вулицею 15Квітня,2А у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд не бере до уваги як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 наведені вище: письмові пояснення ОСОБА_5 , рапорт та копію постанови, сприймає їх критично, оскільки викладені у них твердження щодо керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Окрім цього, суд звертає увагу й на те, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так само й на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутні посилання на будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Також відсутні докази щодо того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Даного факту не засвідчено на записах із нагрудних камер поліцейських.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258869 від 14 травня 2022 року обставини, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`янінняне мають жодного доказового забезпечення.

Це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 221, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка