Справа№ 953/9324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 107090 від 11.05.2021, складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , 11.05.2021 о 15 год. 51 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченко,142а в м. Харкові, керуючи автомобілем BMW 560L, держ. № НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DAF-XF460FT KASSBOHRER STB39 д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №114516 від 11.05.2021, складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , 11.05.2021 о 15 год. 51 хв. ОСОБА_2 на вул. Шевченко,142а в м. Харкові, керуючи автомобілем DAF-XF460FT KASSBOHRER STB39 держ. № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем BMW 560L, держ. № НОМЕР_1 , в наслідок чого отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

По справі на підставі постанови суду від 29.06.2021 за клопотанням ОСОБА_1 . Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» 22.12.2021 було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи № 17769/30169-30170, згідно висновку якої встановлено наступне: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF-XF460FT ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля DAF-XF460FT ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля DAF-XF460FT ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 560L ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля BMW 560L ОСОБА_1 та уникнення зіткнення з автомобілем DAF-XF460FT не визначалось односторонніми діями водія автомобіля BMW 560L ОСОБА_1 ; в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначене, а також те, що згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107090 від 11.05.2021, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 11.05.2021.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114516 від 11.05.2021, пред`явлене ОСОБА_2 правопорушення вчинено 11.05.2021.

Оскільки дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 6 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

В зв`язку з тим, що по справі судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза була призначена за клопотанням ОСОБА_1 але експертиза була проведена відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса», відшкодування витрат за проведення судової експертизи з ОСОБА_1 не відбувається.

Між тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Г.А. Зуб