Справа № 127/8689/22
Провадження № 33/801/454/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі - судді Медяного В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Семенюка Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. Роз`яснено строк та порядок оскарження судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03.06.2022 року адвокат Семенюк І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про її повернення особі, яка подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наведено в ст.294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до положень ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому у разі надання до суду ордеру у якості документа, що посвідчує повноваження захисника, то до такого ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Семенюком І.В. та відповідно до штампу вхідної кореспонденції адресована останнім до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області 03.06.2022 року.

До апеляційної скарги адвокатом Семенюком І.В. в підтвердження своїх повноважень додано ордер серія АВ №1034883 від 03.06.2022, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.03.2014, серія ІФ №000987 з копією витягу з Єдиного реєстру адвокатів України сформованого 24.04.2014, серія АВ 0000368.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Семенюком І.В. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Таким чином з огляду на викладене, матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження адвоката Семенюка І.В. на захист ОСОБА_1 та представництво його інтересів у Вінницькому апеляційному суді, і до апеляційної скарги таких документів також додано не було.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката Семенюка І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, як така, що подана з порушенням вимог ст.271 КУпАП, оскільки адвокат Семенюк І.В. не надав до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Семенюка Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний