Справа №: 307/2000/22
Провадження № 3/307/879/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б) Ланшиним В.С., Панютич І.М. 18 червня 2022 року о 20 год. 30 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку №298 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 10 метрів від лінії державного кордону намагався незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Румунії, де був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через Державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 26 лютого 2022 року, одразу після початку воєнних дій в Україні з м. Київ, де він постійно проживав, приїхав у с. Біла Церква Рахівського району до родичів дівчини, де з того часу він проживає. У суботу 18 червня 2022 року близько 19 год. 20 хв. 20 год. 00 хв. він пішов на прогулянку річку Тиса у с. Біла Церква, де колись був місцевий пляж. Через хвилину до нього підійшли четверо прикордонники, яким на їхню вимогу подав документи, що встановлюють особу, у тому числі посвідку на постійне проживання. Після чого його посадили в автомобіль і відвезли його на заставу, де у подальшому був складений протокол. Умислу перетинати кордон через річку Тиса у нього не було, оскільки він є громадянином Білорусії, через що може вільно перетинати кордон та жодних дій щодо такого перетину він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 20 год. 30 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку №298 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 10 метрів від лінії державного кордону намагався незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Румунії, де був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через Державний кордон України (а.с. 1).

Із протоколу затримання від 18 червня 2022 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 20 год. 30 хв. 18 червня 2022 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Із пояснення, складеного солдатом ОСОБА_2 18 червня 2022 року видно, що він з 15 год. по 23 год. 18 червня 2022 року виконував наказ щодо охорони державного кордону України у прикордонному наряді «Прикордонний Патруль» в межах 298-297 прикордонних знаків. О 20 год. 30 хв. прикордонним нарядом від відділу інспекторів прикордонної служби «Солотвино» на відстані 10 метрів від лінії державного кордону на напрямку №298 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) був виявлений та затриманий громадянин Республіки Білорусії ОСОБА_1 за незаконний перетин кордону з України в Румунію поза пунктом (а. с. 7).

Із схеми виникнення обстановки в районі населеного пункту Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області (ділянка ВІПС «Солотвино» ВПС «Тячів» 27 прикордонного загону) 18 червня 2022 року видно, що о 20 год. 30 хв. 18 червня 2022 року від прикордонного наряду «ПП» спільно з ДІПС надійшла доповідь про затримання на напрямку 298 прикордонного знаку, на березі р.Тиса на відстані 10 метрів від державного кордону громадянина Білорусії призовного віку, який намагався здійснити незаконний перетин державного кордону з України до Румунії; НЗОЗ ВІПС «Солотвино»: п/зн 295-300; відстань від ВІПС до прикордонного знаку 298 складає близько 11 км, ділянка кордону на даному напрямку проходить по річці Тиса, ширина до 30 метрів, глибина до 2 метрів, контролюючі засоби відсутні; вислано прикордонний наряд «ГрР» у складі з Н4ГІПК Ланшин+3 на транспортному засобі «Рено Дастер» НОМЕР_1 , посилений рз/с «Барні» із завданням перевірки берегової відмілини в межах прикордонного знаку 298; та конвоювання затриманого; піднято резерв 1-ї черги в складі з НЗГІПК з Дегтярьов+4 на транспортному засобі «Фольцваген Крафтер» НОМЕР_2 із завданням прикриття тилових підступів на напрямку прикордонних знаків №297-299, визначено додаткові завдання та проінформовано сусідні підрозділи, взаємодіючі органи, ВВВБ по 27 прикордонному загону ( а. с. 8).

Із паспорту та посвідки, строк якої діє до 7 жовтня 2031 року, видно, що ОСОБА_1 є громадянином Білорусії та має дозвіл на проживання в Україні.

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, та оскільки, об`єктом правопорушення за ст. 204-1 КУпАП є особливі суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад), то з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягала спроба ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, які саме дії ним були вчинені у здійснені такої спроби, та, у свою чергу, суд оцінює критично письмові пояснення ОСОБА_2 , які долучені до протоколу, у якому зазначено лише про те, що ОСОБА_1 був виявлений та затриманий за незаконний перетин кордону, оскільки до вказаного протоколу не долучено жодних доказів, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані 10 метрів від державного кордону.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення та його кваліфікацію. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р. Сас