overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/905/22
Провадження № 3/639/425/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Авто Тренд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 253 від 02 лютого 2022 року, згідно якого встановлено, що при перевірці ТОВ «Авто Тренд», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 вчинено порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 494 488 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 44 175 грн., за 2019 рік у сумі 39 541 грн., за 2020 вік у сумі 75 544 грн., за 3 квартал 2021 року у сумі 335 228 грн., чим порушила норми п.44.1, 44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4, п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями)

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авто Тренд» () складено акт документальної планової виїзної перевірки №2299/20-40-07-04-06/38493680 від 02.02.2022 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (22.06.2022 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Полтавського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 355/523/22
Провадження № 3/355/753/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника відділення №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановила:

До Баришівського районного суду Київської області від надійшли матеріали справ за №355/523/22 (провадження №3/355/753/22) та справа №355/522/22 (провадження №3/355/752/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-2 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №355/523/22 (провадження №3/355/753/22) за ст. 122-4 КУАП та справу №355/522/22 (провадження №3/355/752/22) за ст. 124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №355/523/22 (провадження №3/355/753/22).

Призначити справу до розгляду 30 червня 2022 року на 10.45 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 589/537/22
Провадження № 3/589/507/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ВАВ № 306882 від 05.02.2022 складеного за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2022 близько 10-50 год. ОСОБА_1 , будучи ФОП здійснювала приймання відвідувачів у продовольчому магазині АДРЕСА_2 , який проводить діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення, без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції 1,5 м між клієнтами, чим порушила п.п.9 п.2 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.20 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 570/1593/22
Номер провадження 3/570/1003/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні соба, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про виклик для допиту в суді свідків події: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначи, що у даній справі пояснення вказаних осіб необхідні для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою прийняття законного рішення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП передбачено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, звертатися до суду із клопотаннями, в т.ч. про виклик свідків.

З огляду на доводи наведені у клопотанні, із урахуванням вимог ст. 245 КУпАП, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 268, 272 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання 30 червня 2022 року об 11:30 год.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Справа № 370/561/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП відділення № 3 ГУНП В Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року серії ВАБ № 761620, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , близько 03 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча ним взято зобов`язання з`явитись у судове засідання. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 336/2397/2022

пр.. № 3/336/1422/2022

м. Запоріжжя 21 червня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи у відношенні

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду по суті надійшла вищевказана справа з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог чч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суть правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, не зазначена, оскільки не викладено, яке ж вона вчинила порушення, передбачене частинами першою чи другою названої статті.

Отже, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 541/716/22
Провадження № 3/539/631/2022
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи для дооформлення

15.06.2022

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.

розглянула матеріали про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

винесла цю постанову про таке:

1.09.05.2022 Миргородський районний відділ поліції подав до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 435226 від 01.04.2022 про вчинення правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 .

2.Суддя повертає цей протокол до відділу поліції, оскільки він не відповідає статті 256 КУпАП.

3.Суддею встановлені такі недоліки протоколу:

3.1. В протоколі не вірно зазначено кваліфікацію правопорушення до якого притягається ОСОБА_1 : замість частини другої вказано частина перша статті 173-2 КУпАП, однак в описі обставин правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії відносно потерпілої повторно протягом року, що також підтверджується доданою постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2022.

4.Дані протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності є неточними, що в подальшому унеможливить розгляд справи в суді в установлений строк відповідно до статті 277 КУпАП та утруднить правильну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

З цих підстав суддя вирішила:

1. Повернути для належного оформлення до Миргородського районного відділу поліції (місцезнаходження: 37600, Полтавська область, місто Миргород, вулиця Якова Усика, будинок 34) матеріали про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 161/5150/22
Провадження № 3/161/1950/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючої,

- за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2022 року близько 18.15 год. перебуваючи у магазині «Наш Край», що за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 8 таємно викрала з полиці магазину пиво «BUD», об`ємом 0,75 л в кількості три штуки, вартістю 90,60 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №850649 від 24.04.2022 року, письмовим поясненням осіб, та іншими матеріалами справи.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 19.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП: повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 750/2389/22
Провадження № 3/750/969/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2022 року о 22 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 41 керував автомобілем Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обмтановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився від огляду. Працівники поліції його зупинили, оскільки він їхав під час дії комендантської години, однак він має на це право та володіє інформацією щодо паролів.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 752/6176/22
Провадження №: 3/752/4498/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанаван Вірменія, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Обухівміськвторресурси», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. 24.05.2022 року, керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Заболотного, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко