Провадження № 3/582/113/22
Справа № 582/246/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, старшим сержантом поліції, Босенком В.В., було складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 213130 про те, що 01 травня 2022 року о 22-55 в смт Недригайлів Роменського району по вул. Сумській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: смт Недригалів, вул. Шкільна, буд. 1.

04.05.2022 даний адміністративний матеріал надійшов до суду, справу було призначено у судовий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника Маківського В.О., свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01.05.2022 керував автомобілем у вечірній час, так як двоє його товаришів попросили відвезти їх додому в с. Вільшана Роменського району. По дорозі товариші пили пиво, частково також ними пиво було розлите на сидіння автомобіля.

На блокпосту його зупинили, а так як в салоні був чутний запах пива то і були викликані поліцейські.

На місці зупинки працівники поліції освідування не проводили хоча він наполягав. Відеофіксація не проводилася. В подальшому поліцейські запропонували йому проїхали на освідування в лікарню. В лікарні він продув трубку результат був негативний. Ще він просив лікаря щоб взяли на аналіз кров, але лікар відмовила. Свідків і понятих у лікарні не було. Акт на обстеження не складався. Він підписався один раз у якомусь документі. Висновок йому на руки не дали, і що там написано, він не знає. З даним висновком він не згоден.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з фабули протоколу серії ДПР18 № 213130 від 01.05.2022, останній складений саме за те, що 01 травня 2022 року о 22-55 в смт Недригайлів Роменського району по вул. Сумській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозв"язку, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Мареріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто приписами ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб чітко передбачено застосування технічних засобів відеозв"язку, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вказані вимоги законодавства звернув увагу Верховний Суд у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду у справі N 524/9716/16-а.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів а так само про застосування поліцейськими технічних засобів відеозв"язку чи залучення свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до « Інструкції» використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки, та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В матеріалах справи відсутні дані про технічні засоби які використовувались при проведення медичного обстеження, що ставить під сумнів достовірність встановлених даних. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирались взагалі. За результатами огляду на стан сп`яніння, та лабораторними дослідженнями вповинен становлюватися діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, який також не складався. А висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння повинен видаватися на підставі акта медичного огляду.

Вказані вимоги при проведенні обстеження дотримані не були, а відтак висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог «Інструкції» вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко