Справа № 204/2926/22
Провадження № 3/204/1494/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з покровського районного управління ГУ НП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2022 року о 12 год 55 хв в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у продажу тютюнових виробів в роздріб без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, проте до суду не з`явилася, але надав клопотання у якому просив розглядати справу без його участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077509 від 04.05.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється продаж продуктів харчування та сигаретами на упаковках яких відсутня марка акцизного податку, які він замовив через базу інтернет;

- протоколом огляду та вилучення від 04.05.2022, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 в торгівельній залі магазину «Продукти» був проведений огляд предметів торгівлі, а саме цигарок: марки UT(червоні) - 4 блоки, Marshall (червоні) - 3 блоки і 2 пачки, Kent - 6 блоків та 5 пачок, Marlboro - 3 блоки і 6 пачок, Jinling - 3 блоки і 4 пачки, Complement (синій) - 4 пачки. Усі вказані цигарки були без марок акцизного податку.

- додатком до ліцензії № 2100989 термін дії якої з 01.04.2021 року до 01.04.2022 року;

- ліцензією на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами термін якої з 01.04.2021 року до 01.04.2022 року.

- фототаблицею, з якої вбачається що на пачках цигарок відсутні марки акцизного податку.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КупАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 256, 40-1, 33, 283, 284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова