Справа № 297/2865/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись з матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2021 о 20:15 год. в с. Кам`янське, вул. Українська, керував транспортним засобом марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовиввся у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 09.11.2021 о 20:15 год. в с. Кам`янське, вул. Українська, керував транспортним засобом марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 Васильчук А.Ю. неодноразово у судові засідання не з`являється (05.01.2022, 24.01.2022, 07.02.2022), подаючи заяви про відкладення справи, при тому не надаючи жодного документа поважності причини неявки, що суд розцінює, як затягування розгляду справи.

Представник потерпілого Волошин Л.Я. в судове засідання не з`явилася надіслала суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_2 .. Зазначила, що їй відомо, що захисник Васько А.Ю. подав заяву на відкладення справи, просила розглянути таку без їх участі, оскільки в діях правопорушника та його адвоката вбачається затягування розгляду справи. Також, зазначила, що адвокат та правопорушник мали достатньо часу для того, щоб визнати свою вину чи подати докази щодо своєї невинуватості. Разом з тим правопорушник вчинив правопорушення, яке завдало значної шкоди ОСОБА_3 , а саме його транспортний засіб знищений і наразі він немає можливості пересуватися на ньому, а є учасником бойових дій і хворіє, тому транспорт для нього необхідний. Просить визнати ОСОБА_4 винуватим та притягнути до відповідальності.

Суд вважає неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Васильчук А.Ю. в судове засідання не поважною, та такою, що затягує розгляд справи та оскільки за ст. 124 КУпАП 09.02.2022 спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд справи необхідно провести у їх відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через адвоката Васильчук А.Ю. в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236983 від 09.11.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393615 від 09.11.2021, схемою місця ДТП від 09.11.2021, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 09.11.2021, відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

При таких обставинах до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик