Справа № 685/75/22
Провадження № 3/685/72/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2022 року о 18 год. 27 хв. по вул. Свободи в смт Базалія Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santafe ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота та невідповідною обстановці поведінкою. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою СМС-повідомлення на номер НОМЕР_2, а також шляхом повідомлення його захисника адвоката Фіщука В.М., в суд не з`явився, пояснень не надав.

Суд не приймає до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки ОСОБА_1 у зв`язку запровадженням військового стану та через відсутність належного транспортного сполучення, а також у зв`язку з його зайнятістю перевезенням біженців з України до країн Західної Європи та ввезенням гуманітарної допомоги.

Так, судом п`ять разів відкладався розгляд даної справи, з яких один разі для ознайомлення захисника з матеріалами справи, а решта - у зв`язку з неможливістю явки ОСОБА_1 до суду через військовий стан та відсутність його на території України. За таких обставин чергова заява про відкладення з цих самих причин є зловживанням правом, тому за даних обставин підстав для відкладення розгляду справи немає.

Суд також враховує, що від сторони захисту не надходило клопотань з вказівкою про період перебування ОСОБА_1 в Україні для узгодження дати майбутнього судового засідання. Суд також був позбавлений можливості призначити судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник перебувають у різних областях, тому, за відсутності відповідних клопотань, неможливо було визначити конкретний суд для покладення обов`язку забезпечення відеоконференції.

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і стаття 130 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням та в медичному закладі, відмова зафіксована технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейськими на патрульному автомобілі за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому, у зв`язку з наявністю від нього запаху спиртного, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в медичному закладі, від чого той відмовився.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 свою відмову від проходження огляду обґрунтував тим, що його не було зупинено поліцейськими, однак чітко видно, як патрульний автомобіль на швидкості наближався до іншого автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку, а також відблиски синього та червоного кольорів від роботи проблискових маячків, після чого автомобіль попереду звернув ліворуч на територію магазину, водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував автомобілем і, як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович