Справа №705/1758/22
3/705/1419/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участі адвоката Олішевського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492320, складеного поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.с-нт поліції Коломієць Ю.Г. 05 травня 2022 року, ОСОБА_1 05 травня 2022 року о 22 год. 15 хв. в м. Умань на площі Перемоги, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що продув прилад Драгер, який показав 0,91%, при допустимій нормі до 0,20%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим, в суд не з`явився.

Адвокат Олішевський В.В. в судовому засіданні подав клопотання в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивував тим, що 05.05.2022, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав до свого знайомого, трохи посидів, випив спиртних напоїв та сидів у авто, чекаючи на свого брата, який мав приїхати, щоб його забрати. Близько 22 год. 20 хв. до нього під`їхали працівники поліції та запитали чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що вживав. Крім того, його повідомили, що за порушення комендантської години на нього буде складено адміністративний протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, він надав свої документи на автомобіль та посвідчення водія. Не читаючи документів, він підписав всі папери, які сказали працівники поліції. Згодом йому стало відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння. Однак, з даним висновком він не згоден, оскільки ст.130 ч. 1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння та інше, оскільки він авто не керував.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суд надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492320, додаток до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

При перегляді диску із відеозаписом від 05.05.2022 року, встановлено, що на відео зафіксовано саме продуття ОСОБА_1 приладу Драгер та складання протоколу. При цьому, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ст. 130 КУпАП передбачає саме керування особою т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік