Справа№464/6392/19
пр.№ 3-в/464/11/22
П О С Т А Н О В А

10.06.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Швед М.В. щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

провідний інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Швед М.В. звернулась в суд із вказаним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду від 20.12.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання вказаного судового рішення.

В обґрунтування подання покликається на те, що вказана постанова суду перебуває на виконанні в органу пробації, однак ОСОБА_1 на виклики такого не з`являється, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, фактичне місце проживання такого встановити не вдалося за можливе. З огляду на вказане, покликаючись на ст.80 КК України та аналогію закону, враховуючи, що постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання такою законної сили, просить подання задовольнити.

На розгляд подання представник органу пробації не з`явився, 10.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява від провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Швед М.В. про розгляд подання без її участі, у вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2019 у справі №464/6392/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст.247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо застосування ст. 80 КК України, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Встановлено, що ОСОБА_1 був визнаний постановою суду від 20.12.2019 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Вказана постанова набрала законної сили та прийнята до виконання. Адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин ОСОБА_1 не виконав, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Більше того, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2022 вже було відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Швед М.В. щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Швед М.В. щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Теслюк Д.Ю.