справа № 274/7/22
провадження №3/0274/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.12.2021 в 03 год. 16 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не був. Проходити огляд на стан сп`яніння він погодився, але один з поліцейських сказав, що огляд не потрібно проходити. Вказану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який був з ним в той день.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що дати, коли це було, не пам`ятає. ОСОБА_1 тоді підвозив його додому. По дорозі вони зупинялися біля гриль - бару "Чорна борода", де випили кави. Коли від`їжджали від бару, то були зупинені працівниками поліції, які попросили ОСОБА_1 «дихнути», після чого сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 спочатку хотів пройти огляд в лікарні, а потім на місці. Працівник поліції порадив ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовитися, що він і зробив.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які займалися оформленням матеріалів, однак в подальшому від вказаного клопотання сторона захисту відмовилася.

На думку захисника, провадження в справі належить закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана лише одна ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, інші ознаки, вказані в протоколі, не відповідають ознакам, визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 право на відмову від огляду, чим спровокували останнього на вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ДПР18 № 198733. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2021, згідно змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в Бердичівській ЦМЛ відмовився;

- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Я. від 23.12.2021, зі змісту якого вбачається, що 23.12.2021 в 03:20 у м. Бердичеві по вул. Богданівська причиною зупинки автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , були механічні пошкодження заднього бампера, що викликало підозру, що автомобіль може бути причетний до дорожньо- транспортної пригоди;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_176725930, 2_176725931) на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису, стороною захисту не надано.

Суд не приймає до уваги та не покладає в основу свого рішення дані, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки даний акт не містить даних особи, щодо якої він складений.

Суд критично відносить до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на прохання працівника поліції. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово роз`яснив водію його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в лікувальному закладі або відмовитися від огляду, але за відмову на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, потім, через певний час, забажав їхати в лікарю на огляд, а потім взагалі відмовився від проходження огляду будь-де.

Крім цього, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Один з таких обов`язків визначений п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов`язок має бути відомим особі, яка має посвідчення водія з 2009 року.

Посилання в протоколі на ознаки алкогольного сп`яніння, назви яких не в повній мірі відповідають тим, що зазначені в пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є істотним порушенням вимог КУпАП та не є підставою для закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії А, В, С, С1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 34, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк