Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2186/21
Провадження № 3/945/72/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2022 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фізичну особу-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2021 року о 10 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 власник будівельного магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не припинив діяльність магазину. Крім того, продавець магазину не мала документів, які підтверджують отримання однієї або двох доз вакцини проти хвороби COVID-19, а також, не мала негативного результату тестування або результату про одужання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.9 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання 04.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Раніше, у попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Так, останній пояснив, що власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є його дружина ОСОБА_2 . Він, як фізична особа-підприємець, винаймає частину приміщення вказаного магазину для здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Правопорушення, про яке йдеться мова у протоколі про адміністративне правопорушення, він не вчиняв та не вважає себе винуватим. Крім того, з ОСОБА_3 в трудових відносинах він не перебуває; на роботу її він не наймав; про наявність чи відсутність у ОСОБА_3 сертифікату про вакцинацію йому не відомо.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що працює продавцем в будівельному магазині ЕЛЕНА, власником якого є ОСОБА_2 . У трудових правовідносинах з ОСОБА_1 вона не перебуває.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Сінчук О.В. (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 056703 від 01.11.2021 року) надав такі покази. 01.11.2021 року близько 10 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні будівельного магазину ЕЛЕНА продавець ОСОБА_3 здійснювала свою роботу, не маючи сертифікату про вакцинацію або негативного тесту на хворобу COVID-19. До магазину був викликаний власник ОСОБА_1 . В подальшому, відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 056703 від 01.11.2021 року, викладені події відбувалися в приміщенні магазину ЕЛЕНА за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (а.с.19). У той же час, відповідальною особою складено протокол відносно ОСОБА_1 . Тобто, відносно особи, яка не є суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, відповідальна особа зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.9 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 09.12.2020 року (далі Постанова).

Відповідно п.п.9 ст.3-5 Постанови (в редакції, чинній на день складання протоколу про адміністративне правопорушення) На території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом цієї постанови, забороняється: діяльність ринків, крім продовольчих.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які викладені у протоколі, суд не вбачає порушень, передбачених п.п.9 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 09.12.2020 року, як зазначає відповідальна особа при складанні протоколу.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський