ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"04" лютого 2022 р. Справа № 423/6/22

Провадження № 3/414/260/2022

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1956 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Кремінського районного суду Луганської області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124506 від 30.12.2021, який надійшов до суду, 30.12.2021 о 15:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику у сквері по вул. Бахмутській м. Попасна, незаконно використовував піротехнічний засіб шумового ефекту «Tropic», кидаючи під ноги перехожих, що могло спричинити негативні наслідки для оточуючих. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та та епідемічного благополуччя населення», а також розпорядження керівника Попаснянської міської ради «Про заборону використовування феєрверків, салютів, піротехнічних виробів та інших вибухонебезпечних пристроїв.

Так, санкція ч. 1 ст. 1956 КУпАП перебачаєнакладення штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

У той же час у матеріалах справи відсутній протокол вилучення піротехнічного засобу, при цьому у самому протоколі також зазначається, що будь-які речі для тимчасового зберігання не вилучалися, що позбавляє суд вирішити питання щодо його конфіскації у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім того, у протоколі належним чином не зазначається місце вчинення правопорушення (не вказана область).

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Крім того, до протоколу додані документи у копіях, що не засвідчені у передбаченому законом порядку.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1956 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний