Справа № 189/409/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169537 від 01.05.2022 року, 01.05.2022 року о 20:30 годині в смт. Покровське по вул. Патріотів України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110247 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, не виразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження мед.огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кубрак В.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв даного порушення та не відмовлявся 01.05.2022 року від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ні на приладі Драгер ні в лікарні. Крім того, звернув увагу суду на те, що в протоколі зазначено про вчинення порушення 01.05.2022 року, а наданий відеозапис порушення з боді-камер поліцейських стосується 02.05.2022 року та не є належним доказом у цій справі. Крім цього зазначив, що на наданому відеозаписі порушення видно, що ОСОБА_1 просить працівника поліції надати йому можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння і продути Драгер, на що йому було відмовлено. Щодо наданого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КЗ Покровська ЦРЛ, то до такого закладу ОСОБА_1 не доставлявся та там не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому було порушено порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння. До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що саме 01.05.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Свідки порушення взагалі відсутні.

Крім цього матеріали справи містять письмові пояснення адвоката Кубрака В.В. в яких він зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово прохав працівника поліції надати йому можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але поліцейським було відмовлено в цьому в усній формі. Поліцейським додано до протоколу не повний запис фіксації порушення з нагрудної камери. В період часу між другим та третім відео, відсутній запис саме складання протоколу та той розмови, де ОСОБА_1 прохав поліцейського пройти тест на Драгері на місці або проїхати до лікарні. Лише на третій частині запису видно, що поліцейський відмовляє ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що на наявному відеозаписі не видно часу його здійснення та часу запису. Крім цього працівником поліції не дотримано вимог п. 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного порушення.

Свідки за протоколом про адміністративне правопорушення відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи та переглянувши наявний відеозапис вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

З переглянутих відеозаписів порушення, що були додані до протоколу серії ААБ № 169537 від 01.05.2022 року на СД-диску судом встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , але не 01.05.2022 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а 02.05.2022 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, на відеозаписі порушення чітко видно, що ОСОБА_1 самостійно прохає працівника поліції надати йому можливість пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер, на що отримує відмову від поліцейського.

Решта доказів, що зібрані у даній справі не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не доводять факту здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 саме 01.05.2022 року та його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме 01.05.2022 року. При цьому свідки порушення відсутні, так само як і поняті, які б могли зафіксувати відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

У зв`язку з вищенаведеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/409/22

3/189/211/22

14.06.2022