Справа№464/6394/19
пр.№ 3-в/464/10/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області Думич Л.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

провідний інспектор Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області Думич Л.В. звернулася до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Подання мотивоване тим, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення 120 годин суспільно корисних робіт. 05.02.2020 зазначена постанова суду надійшла до органу пробації для виконання. Інспектором правопорушник неодноразово викликався до органу пробації, однак за викликами не з`явився. Інспектором встановлено, що за місцем реєстрації правопорушник не проживає. Останнього оголошено в розшук. Оскільки постанову суду виконати неможливо, тому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування даного адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови на підставі ст.80 Кримінального кодексу України, так як відповідно до практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують аналогію закону до такого роду правовідносин.

На розгляд подання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує та просить задоволити.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Копія даної постанови 05.02.2020 надійшла на виконання у Сихівський РВ.

ОСОБА_1 скеровано виклики про необхідність явки до органу пробації.

Встановлено, що інспектором неодноразово викликався правопорушник до органу пробації, однак за викликами не з`явився та встановлено, що за місцем реєстрації правопорушник не проживає.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2020 ОСОБА_1 оголошений в розшук.

Крім цього, останній померлим та арештованим не значиться.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч.1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності своєчасно звернута до виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Так, дійсно, згідно ст.17 Закону України№ 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Суд погоджується, що у п. 3.4 і п. 3.6 рішення Конституційного суд України від 11.10.2011 у справі № 10-рп/201, такий аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, застосовуючи аналогію права, слід зауважити, що за загальним правилом Національного законодавства у разі оголошення особи у розшук, строки виконання рішення суду зупиняються.

Провідним інспектором не надано суду жодних доказів про вжиття заходів щодо організації проведення розшуку ОСОБА_1 .

Крім цього, ст. 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області Думич Л.В. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Борачок М. В.