ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4943/22
провадження № 3/753/2767/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Гузікова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 454677, 16 травня 2022 року о 06-й год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 12-б, ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю іншій собаці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні, вказав, що потерпілі ОСОБА_2 сама спровокувала його собаку. Сама його собака була біля нього на повідку.

Захисник Гузіков В.В. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинене повторно.

Таким чином, інкриміноване в протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст.154 КУпАП, тобто в протоколі суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена виходячи з ч. 3 ст.154 КУпАП, оскільки громадянці ОСОБА_2 була завдана шкода її майну, а саме собаці, що підтверджується доданими до протоколу документами.

Так, відповідно до ст.180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності.

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

З огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 256, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 454677 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба