Справа №: 669/424/22 Провадження № 3/669/236/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Муращика О.В., захисника адвоката Кемінь С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого дільничним офіцером поліції СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на утриманні має малолітню дитину,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167418 від 30 травня 2022 року, складеного інспектором ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Колобовою О.В. слідує, що «26 травня 2022 року о 20 год 05 хв в смт. Білогір`я по вул. Шевченка Шепетівського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв частково на проїзній частині, в результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167401 від 30 травня 2022 року, складеного начальником ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Мохначем А.П. слідує, що «26 травня 2022 року о 20 год 05 хв в смт. Білогір`я по вул. Шевченка Шепетівського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП».

07 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням про об`єднання справ за вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення в одне провадження для спільного їх розгляду, після чого постановою судді від 07 червня 2022 року справи № 669/423/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 669/424/22 про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду з присвоєнням об`єднаній справі № 669/424/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, оскільки інформація, яка викладена в протоколах, не відповідає дійсності та направлена винятково на його дискредитацію як поліцейського. Зазначив, що 26 травня 2022 року він користувався власним автомобілем та у вечірній час їхав до місця свого проживання по вул. Шевченка в смт. Білогір`я, однак Правил дорожнього руху не порушував та жодної дорожньо-транспортної пригоди за його участі не відбулося. При цьому, вказав, що він дійсно на вимогу поліцейських в нічний час наступного дня, а саме 27 травня 2022 року, проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним через вживання в позаробочий час біля 22 год алкогольного пива, однак не вважає це підставою для складення протоколів за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Захисники адвокати Муращик О.В. та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що біля 20 год 26 травня 2022 року перебував у черзі за пальним на місцевій АЗС, його автомобіль був розташований на узбіччі. В якийсь момент він відкрив ліву водійську дверку автомобіля, відчув поштовх та зрозумів, що інший попутний автомобіль зачепив дверку його автомобіля. Після чого він скористався звуковим сигналом, проте автомобіль, який зачепив дверку його автомобіля, не зупинився та продовжив рух, хто був за кермом автомобіля він не бачив, з натовпу людей, які також перебували в черзі за пальним, хтось викрикнув, що за кермом був поліцейський. У зв`язку з цим він зателефонував за номером «102» та повідомив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю поліцейського, проте ім`я та прізвище « ОСОБА_4 » він не називав. Через деякий час йому зателефонували з Хмельницького ГУНП та повідомили, що будуть отримувати показання, при цьому працівники поліції нав`язливо йому наголошували, що дорожньо-транспортну пригоду скоїв саме працівник поліції ОСОБА_5 , хоча останнього він особисто в момент дорожньо-транспортної пригоди не бачив і, на його думку, ОСОБА_5 дорожньо-транспортну пригоду не скоював, а винуватий інший невідомий йому водій. Наступні два дні також приїжджали працівники поліції та задавали навідні запитання, а саме, чи винуватець дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , проте він неодноразово казав, що не бачив, хто вчинив наїзд на його автомобіль і хто був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 , який вписаний до протоколів про адміністративні правопорушення в якості свідка, в судовому засіданні суду пояснив, що саму подію дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, а лише зі слів очевидців зробив для себе висновок, що її винуватцем був ОСОБА_1 . При цьому, марку та модель автомобіля, який зачепив дверку автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , він також не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позицію його захисників, потерпілого, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Колобовою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167418 від 30 травня 2022 року, згідно якого 26 травня 2022 року о 20 год 05 хв в смт. Білогір`я по вул. Шевченка Шепетівського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв частково на проїзній частині, в результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних рапорту СПД № 1 ШРУП за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованого 26 травня 2022 року за № 886, вбачається, що «26 травня 2022 року о 20 год 03 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 травня 2022 року о 20 год 02 хв, за адресою: Білогірський район смт. Білогір`я вул. Шевченка, працівник поліції ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на авто ВАЗ 2106 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 біля каплички та АЗС ВОГ допустив зіткнення з авто ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_2 після чого поїхав в напрямку лікарні».

Однак, згідно даних рапорту СПД № 1 ШРУП за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованого 27 травня 2022 року за № 892, вбачається, що «27 травня 2022 року о 19 год 20 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 травня 2022 року о 19 год 19 хв, за адресою: Білогірський район смт. Білогір`я, повідомив, що до ДТП яке сталось 26 травня 2022 року працівник поліції ОСОБА_1 не причетний, жодних претензій та скарг до вищезазначеного працівника не має».

Крім того, згідно письмової заяви від 27 травня 2022 року, адресованої на ім`я начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, потерпілий ОСОБА_2 просить припинити розгляд його звернення від 26 травня 2022 року по факту вчинення ДТП з невідомим транспортним засобом в зв`язку з тим, що він не бачив державного номера автомобіля та хто був за кермом автомобіля, механічні пошкодження є незначними. В попередньому зверненні він повідомив, що за кермом був працівник поліції ОСОБА_1 , оскільки після ДТП якісь очевидці, які стояли в черзі на АЗС, повідомили йому це прізвище, сам він був дуже схвильований і не бачив хто сидів в автомобілі та який був автомобіль, жодних претензій по факту ДТП у нього ні до кого немає.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (дата запису 26 травня 2022 року), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та відтворений в судовому засіданні, слідує, що потерпілий ОСОБА_2 прямо не вказував на ОСОБА_1 , як на винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а зазначав в загальному, що це був «працівник поліції на ім`я ОСОБА_7 », а також не повідомляв про марку, модель та реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував водій, що пошкодив його автомобіль.

Крім того, з відеозапису (дата запису 28 травня 2022 року о 14 год 19 хв) вбачається, що під час візуального огляду автомобіля марки ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , будь-яких механічних ушкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди, на вказаному транспортному засобі не було.

До того ж, надані в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 , який зазначений поліцейськими в протоколах в якості свідка, жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а навпаки спростовують його причетність до їх вчинення.

Такі ж пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 надавав під час відеозапису, який відбувся в присутності поліцейського та самого ОСОБА_1 на подвір`ї за місцем проживання потерпілого (дата запису 28 травня 2022 року о 13 год 51 хв).

При цьому, сам же ОСОБА_1 стверджує, що дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, за кермом автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 26 травня 2022 року о 20 год 05 хв не перебував, а знаходився за місцем свого проживання, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю спростовували його показання в протоколах та доданих до нього матеріалах відсутні, не встановлені такі і судом.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи конституційний принцип недопустимості обвинувачення на припущеннях, проаналізувавши вказані обставини та давши їм правову оцінку, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно і провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як такого, що не може бути без складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк