Провадження № 3/932/5430/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№283524 від 14.11.2021 року, 14 листопада 2021 року о 05:15 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Михайла Грушевського, буд.4б, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 0,97 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.11.2021 року десь о 05.12 год. на момент зустрічі з працівниками поліції, його авто було припарковано на паркувальному місці в районі будинку №4Б по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро. Біля його авто, стояв він із товаришем ОСОБА_2 та палили цигарки. До них під`їхали патрульні поліцейські на службовому автомобілі. Один із працівників запитав кому належить авто, на що він відповів, що йому. Після чого, поліцейський запропонував йому пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору. Оскільки він був тверезий та спиртних напоїв не вживав, то погодився пройти такий огляд. Але результат виявився 0,97 ‰. З даним результатом він не погодився, просив у поліцейських направити його на огляд до медзакладу, але поліцейські відмовили. Про те, що був не згоден з результатом, вказав в протоколі.

Також, в письмових поясненнях зазначив, що до огляду не були залучені свідки, що, на його думку, є порушенням процедури огляду. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи щодо газоаналізатора, а тому проведення огляду за допомогою газоаналізатору було безпідставним.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «а» ПДР України, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння й долучено роздруківку тестування на газоаналізаторі з результатом 0,97 ‰.

Проте, під час розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що на місці огляду він не погодився із вказаним результатом тестування й наполягав на направленні його до медичного закладу для огляду, але поліцейськими було відмовлено в його проханні.

Вказані ствердження ОСОБА_1 узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказано про те, що він не згоден з результатами «Драгеру» та проставлено підпис ОСОБА_1 .

При цьому, у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Всупереч вказаним вимогам Інструкції та ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 не було направлено для огляду до закладу охорони здоров`я, що є підставою для визнання даного огляду недійсним у відповідності до ст.266 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, доводи ОСОБА_1 про безпідставність проведеного огляду через відсутність в матеріалах справи документів щодо газоаналізатору, судом не приймаються, оскільки наявність або відсутність таких документів в матеріалах справи, у розумінні ст.266 КУАП, не свідчить про недійсність проведеного огляду.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків в ході огляду, також є необґрунтованими, оскільки згідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд з використанням спеціальних технічних засобів проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків.

В даному ж випадку, порушень ст.266 КУпАП, не встановлено, так як огляд проводився із фіксування на технічні засоби відеозапису.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук