Справа №: 669/878/21 Провадження № 3/669/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , працюючого ХОЦ екстреної медицини та медицини катастроф

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №163459 від 29 серпня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 17 год. 00 хв. по вул.Миру в смт.Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області, керував автомобілем «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 1,41 0/00, згідно тесту №2658 від 29.08.2021 року.

Крім того, 29 серпня 2021 року о 17 год. 00 хв. по вул. Бондарчука в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керувавши автомобілем «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після здійснення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 29 серпня 2021 року він керував транспортним засобом, однак в стані спяніння не перебував. Відїзджаючи з роботи на власному автомобілі через несправність збив дорожній знак та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кучерук Т.М. суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що згідно даних відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається час вчинення правопорушення 09 год. 40 хв. 29 серпня 2021 року а згідно протоколу зазначено 17 год. 00 хв. 29 серпня 2021 року. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та до матеріалів не додано відповідного направлення на огляд, що є порушенням відповідної інструкції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 серпня 2021 року він зустрічався із ОСОБА_1 , не бачив чи вживав алкогольні напої останній в той день.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СПД №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кішканьов С.О. суду пояснив, що 29 серпня 2021 року на особистий телефон його напарника ОСОБА_3 зателефонував невідомий та повідомив, що автомобілем «Део нексія» червоного кольору здійснено наїзд на дорожній знак «Пішохідний перехід». В результаті виїзду на місце вчинення правопорушення було встановлено, що наїзд на дорожній знак було вчинено ОСОБА_1 під час керування власним автомобілем «Део нексія». Вказав, що ним разом із інспектором Яцюком А.В. було виявлено ОСОБА_1 в дворі житлового будинку по вул.. Гагаріна в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, де і знаходився пошкоджений автомобіль. Відмітив, що коли працівники поліції підїхали до ОСОБА_4 останній вказував, що вживав алкогольні напої на роботі оскільки отримав новий автомобіль швидкої та коли їхав до дому здійснив наїзд на дорожній знак. Пояснив, що час вказаний на відеозаписі та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення різниться у зв`язку із тим, що на відео реєстраторі збились настройки годинника. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоровя, зокрема в м.Шумьк Тернопільської області оскільки в Білогірській багатопрофільній лікарні відсутній сертифікат про повірку приладу. Направлення на проведення такого огляду в м. Шумськ Тернопільської області ОСОБА_1 не видавалося.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Яцюк А.В. дав суду аналогічні пояснення та додав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено в квартирі за місцем проживання останнього.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.п. 1-7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він 29 серпня 2021 року о 17 год. 00 хв. по вул.Миру в смт.Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області, керував автомобілем «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 1,41 0/00, згідно тесту №2658 від 29.08.2021 року

Крім того, як встановлено із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівника поліції, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_1 дотримано не було. Зокрема з відео вбачається, що працівники поліції проводили огляд водія ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 09 год. 40 хв., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 29 серпня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Інших доказів працівниками поліції до протоколу додано не було.

Крім того, п.п.7-9 Інструкції встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення вимог вказаних правових норм інспектором до протоколу про адміністративне правпорушення не додано направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сам пропонує поїхати в лікарню.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність суттєвих суперечностей у наданих доказах, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, відносно притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП судом встановлено наступне.

Згідно пункту 2.10. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163460 від 29 серпня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, встановлено, що правопорушення за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 29 серпня 2021 року. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя