Справа № 177/1507/21
Провадження № 3-в/177/12/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 червня 2022 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши подання начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Едуарда Обуха про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 16.12.2021, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Подання мотивоване тим, що на виконанні Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» з 13.01.2022 перебуває зазначена постанова. Герасименко О.О. неодноразово повідомлявся про необхідність з`явитися до Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» для роз`яснення порядку та умов відбування суспільно корисних робіт, однак останній жодного разу не з`явився.
Вжитими заходами щодо місцезнаходження Герасименка О.О. встановлено, що останній призваний на військову службу по мобілізації згідно наказу начальника Криворізького РТЦК та СП 03.03.2022 № 59, що унеможливлює виконання постанови.
Відповідно до ст. 304 КУпАП начальник Криворізького РВ №1 Філії ДУ «Центр пробації» просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови щодо Герасименка О.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Герасименко О.О. в судове засідання не з`явився.
Представник органу пробації до судового засідання не з`явився, разом із поданням надав до суду заяву, в якій підтримав подання та просив розглядати без його участі.
Вивчивши подання, ознайомившись з матеріалами особової справи Герасименка О.О. суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.
Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Так, згідно з постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
З матеріалів подання та особової справи вбачається, що станом на 27.05.2022 вищевказана постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області не виконана.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Згідно зі ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.
При цьому, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Статтею 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Згідно з п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Разом з цим, суд зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.
Проте, звертаючись до суду із поданням, начальник Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначив, які саме питання пов`язані з виконанням постанови належить вирішити суду.
Так, згідно ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є:
- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, строк передбачений ст. 303 КУпАП судом, який виніс постанову, виконано. Постанова від 16.12.2021 щодо накладення на Герасименка О.О. адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 303 КУпАП не порушено.
Як зазначив в поданні начальник Криворізького РВ №1 Філії ДУ «Центр пробації» та відповідно до повідомлення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 2057 від 16.03.2022, яке міститься в матеріалах справи, Герасименко О.О. призваний на військову службу по мобілізації згідно наказу начальника Криворізького РТЦК та СП 03.03.2022 № 59, однак перебування Герасименка О.О. на військовій службі не є підставою для припинення виконання постанови.
Інших доказів на підтвердження існування обставин, які б давали суду підстави припинити виконання постанови, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, суду не надано.
З огляду на викладене, враховуючи, що термін звернення до виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 щодо Герасименка О.О. про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не порушено, доказів на підтвердження підстав для припинення виконання вказаної постанови суду не надано, суд вважає за необхідне подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо Герасименка О.О. залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 302, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Едуарда Обуха про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 відносно ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова