Справа № 676/2028/22
Номер провадження 3/676/1023/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця-понтонера в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166335, складеного 07 травня 2022 року інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пастушком Д.М., 07 травня 2022 року о 17 год. 01 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Південна,23 водій ОСОБА_1 керував т/з квардоциклом Futong FT70ST-20 без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, та виражене почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №388453, складеного 07 травня 2022 року інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пастушком Д.М., 07 травня 2022 року о 17 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Південна,33 ОСОБА_1 під час тимчасового затримання квардоцикла Futong без номерного знаку намагався завадити цьому, самовільно відкатав т/з з місця події. На неодноразові законні вимоги поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Гончарука Б.А. припинити протиправні дії останній не реагував, поводився агресивно, розмахував руками, грубо ображав працівників поліції нецензурною лайкою, чим вчинив непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні функцій з ОГП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 07 травня 2022 року о 17 год. 01 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Південна керував квардоциклом Futong FT70ST-20 без номерного знаку, який належить його знайомому. Під час руху в квадроцикла злетів цеп, а тому він зупинився щоб закласти цеп на місце. В цей момент до нього під`їхали на службовому автомобілі поліцейські. Перевіривши документи, поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810», проти чого він відмовився, оскільки не довіряв показанням цього засобу. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі по тексту КНП «ХОЗзНПД» ХОР), що розташована у с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, проти чого він відмовився, оскільки йому, як військовослужбовцю, заборонено залишати межі гарнізону. При цьому він не заперечував проти проходження такого огляду в Кам`янець-Подільській міській лікарні, проте поліцейські йому у цьому відмовили, мотивуючи тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лише в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Після цього, поліцейські, нічого йому не пояснюючи, викликали евакуатор, на який почали завантажувати квардроцикл. Оскільки квадроцикл передав йому власник лише в тимчасове користування і поліцейські не оформили буд-яких документів на його тимчасове вилучення, то він заперечив щодо тимчасового затримання квадроцикла та повідомив поліцейським, що транспортний засіб забере власник, при цьому дійсно намагався перешкодити поліцейським завантажити квадроцикл на евакуатор. Проте, поліцейські не реагували на його заперечення, а застосували до нього фізичну силу та спеціальні засоби, зокрема газ та кайданки. Після чого поліцейські завантажили квардорцикл на евакуатор, а його доставили в приміщення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, де він під психологічним тиском дав зізнавальні пояснення. Також у відділ поліції прибуло командування в/ч НОМЕР_1 , зокрема ТВО заступника командира 1 понтонно-мостового батальйону ОСОБА_2 , з якою він направився в Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Поділсьька міська лікарні» Кам`янець-Подільської міської ради, де о 21 год. 35 хв. йому був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого лікарем був наданий висновок, що він тверезий. Також ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував квадроциклом з ознаками алкогольного сп`яніння та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного сп`яніння в Кам`янець-Подільській міській лікарні, якби поліцейські надали йому таку можливість.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на поліцейському Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пастушку Д.М., оскільки він порушив провадження по справі за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166335, складеного 07 травня 2022 року інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пастушком Д.М., 07 травня 2022 року о 17 год. 01 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Південна,23 водій ОСОБА_1 керував т/з квардоциклом Futong FT70ST-20 без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та виражене почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я,у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в НАЙБЛИЖЧОМУ закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Звідси слідує, що поліцейський Пастушов Д.М., який розпочав процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в НАЙБЖЛИЧОМУ закладі охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗзНПД» ХОР, що розташоване в с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які додані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810», проти чого він відмовився. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі без конкретизації в якому саме, проти чого ОСОБА_1 також відмовився.

Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, яке видане інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пастушком Д.М., останнім 07 травня 2022 року о 17 год. 10 хв. направлявся ОСОБА_1 в КНП «ХОЗзНПД» ХОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя та порушення мови.

Таким чином, враховуючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в КНП «ХОЗзНПД» ХОР, що розташоване в с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, а також наявного в матеріалах справи (а.с.14) зазначеного вище направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в НАЙБЖЛИЧОМУ закладі охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, а запропонували пройти такий огляд в КНП «ХОЗзНПД» ХОР, що розташоване в с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Як вбачається з Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2022 році, який затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації (далі по тексту ДОЗ ХОДА) від 17 січня 2022 року №3, що розміщений на офіційному веб-сайті ДОЗ ХОДА станом на 07 травня 2022 року право на проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння мали лікарі 24 закладів охорони здоров`я Хмельницької області, в тому числі Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчиївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Водночас, ураховуючи, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в м. Кам`янець-Подільському по вул. Південна,23 КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, що розташована у с. Скаржинці Ярмолинецького району, не було найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Тобто, на переконання судді, ще первинно була порушена процедура проведення такого огляду.

Крім того, витребуваними судом з Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради документами (копій журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлекння стану алкогольного чи іншого сп`яніння в частині запису стосовно ОСОБА_1 , направлення на оглдя з метою виявлення стані алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , акту №182 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 та висновку №182 результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.34-40) , підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 07 травня 2022 року о 21 год. 35 хв. за направленням ТВО заступника командира 1 понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 в зазначеному закладі охорони здоров`я пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого лікарем наркологом був наданий висновок про те, що в ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та виражене почервоніння обличчя і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій проти члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, проявляється у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що непокора повинна бути злісною. Злісність непокори проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразових законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконання ним службових обов`язків, або відмова, яка виражена в зухвалій формі, що може свідчити про явну зневагу до поліцейського.

Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є законність розпорядження/вимоги поліцейського. Суд вважає, що цією ознакою охоплюється обов`язок поліцейського проінформувати особу у доступний для неї спосіб про те, що указане розпорядження/вимога надходить саме від поліцейського, що вимагає від особи особливого ставлення до такого розпорядження/вимоги та необхідності його виконання. Розпорядження/вимога поліцейського повинні бути законними, тобто можливість поліцейського зробити таке розпорядження чи вимогу, що породжує в подальшому у особи обов`язок вчинити певні дії, утриматись від їх вчинення, усвідомити, передбачити та спрогнозувати свою подальшу поведінку повинна передбачатись Законом України «Про національну поліцію» або іншими нормативними документами, що регламентують службову та професійну діяльність поліцейського. Таке розпорядження чи вимога повинні бути зрозумілі особі, обов`язок забезпечити зрозумілість цього розпорядження чи вимоги лежить на поліцейському.

Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається і Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Вищенаведених вимог закону поліцейськими не було дотримано, що в подальшому призвело до необґрунтованого складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №388453, складеного 07 травня 2022 року інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пастушком Д.М., 07 травня 2022 року о 17 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Південна,33 ОСОБА_1 під час тимчасового затримання квардоцикла Futong без номерного знаку намагався завадити цьому, самовільно відкатав т/з з місця події. На неодноразові законні вимоги поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Гончарука Б.А. припинити протиправні дії останній не реагував, поводився агресивно, розмахував руками, грубо ображав працівників поліції нецензурною лайкою, чим вчинив непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні функцій з ОГП.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення непокора ОСОБА_1 виражається в тому, що він під час тимчасового затримання квардоцикла Futong без номерного знаку, який мав би бути тимчасово затриманий поліцейськими відповідно до приписів ст.265-2 КУпАП, намагався завадити цьому, самовільно відкатав т/з з місця події. На неодноразові законні вимоги поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Гончарука Б.А. припинити протиправні дії останній не реагував, поводився агресивно, розмахував руками, грубо ображав працівників поліції нецензурною лайкою.

Відповідно до приписів частини першої статті 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Зазначений перелік, який надає право працівнику уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримувати транспортний засіб шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначена норма не містить, а отже поліцейські не мали права тимчасово затримувати транспортний засіб квардоцикл Futong FT70ST-20 без номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 , поліцейські лише мали право відсторонити ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом відповідно до приписів ст.266 КУпАП з наданням можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

До матеріалів справи органом, який порушив провадження в справі, надано диск із відеозаписом події. Суд звертає увагу на те, що обставини, які встановлюються за допомогою цього відеозапису є такими, які на думку суду виправдовують ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські, дійсно, намагаються завантажити квардоцикл Futong FT70ST-20 без номерного знаку, на евакуатор, а їм це заважає зробити ОСОБА_1 , стверджуючи постійно при цьому, що зараз прийде господар квардроцикла і забере його. При цьому, з відеозаписів не вбачається, щоб поліцейські висловлювали до ОСОБА_1 будь-яку вимогу, в тому числі щодо не перешкоджання їм завантаження квадроцикла на евакуатор, а застосовують до ОСОБА_1 фізичну силу.

З урахуванням вищевикладеного вимогу поліцейського, висунуту ОСОБА_1 , неможливо визнати законною, а дії останнього неможливо визнати такими, які підпадають під ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто, правопорушення, яке посягає на встановлений порядок управління, матеріали справи не містять.

Крім того, судом звертається увага і на те, що відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив не злісну непокору вимозі поліцейського, а непокору законній вимозі поліцейського, що диспозицією ст.185 КУпАП не передбачено.

Ці обставини указують на те, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, поліцейським були допущені такі порушення вимог ст. 256 КУпАП в частині викладення обставин правопорушення, які виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим протоколом.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши справу в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, також зауважує, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 173, 185 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Черепахін В.О.