overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/467/22
Номер справи місцевого суду: 523/912/22
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 31.01.2022 року в адміністративній справі про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 31.01.2022 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4649/22
пр. № 3/759/2673/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570449 від 26.04.2022 року, ОСОБА_1 26.04.2022 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які маються у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570449, рапортом поліцейського від 26.04.2022 року, заявою ОСОБА_2 .

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн. 00 коп., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя П`ятничук І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2022 року об 11 годині на річці Ворскла в с. Кустолові Кущі, Полтавського району Полтавської області, в порушення пунктів 3.15 Правил любительського і спортивногорибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павук» з берега під час нересту риби.. Риби не спіймав.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. З пояснень ОСОБА_1 , вказаних в протоколі, вбачається, що він вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом № 010190 від 16.04. 2022 року; опис-оцінкою знарядь лову;.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину визнав, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що здійснюючи вилов риби ОСОБА_1 використовував знаряддя лову «Павук».

Питання щодо речового доказу - рибацького приладу «Павук» неможливо вирішити, оскільки він був вилучений у ОСОБА_2 , в якого перебував на зберіганні, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 18.04.2022 (справа № 554/1419/22), та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 29.04.2022 на нього було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000377 від 07.10.2021.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, статтями 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 178/535/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме не вказано кваліфікуючу ознаку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не вказано часового обмеження виходу з будинку ОСОБА_1 за місцем його проживання, не вказані свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/535/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СЛУЖБА КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ЖИТЛА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, оф. 500

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №2753/26-15-04-15-22, при проведенні камеральної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «СЛУЖБА КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ЖИТЛА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, оф. 500, допустив заниження податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 3444 грн., чим порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(зі змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки від 19.08.2021 №65275/ж5/26-15-04-15-18/43123410.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 08.11.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.07.2021, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СЛУЖБА КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ЖИТЛА», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа№464/2057/22
пр.№ 3/464/1148/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.05.2022 о 16:37 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, пр.Червоної Калини, 36, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування на суму 133,87 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Вина особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №913673 від 10.05.2022, відповідно до якого вину визнала, заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 10.05.2022, довідкою про вартість товару.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 496/1637/22
Провадження № 3/496/1344/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 454383 від 11.05.2022 р. встановлено, що 11.05.2022 року о 02.00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , своїми діями порушив адміністративний нагляд, встановлений постановою Малиновського районного суду м. Одеси, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, враховуючи впровадження в Україні ряду карантинних протиепідемічних заходів спрямованих на запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2, та те, що гр. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, а до протоколу додано його заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Особистим підписом підтвердив, що йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, з протоколом згоден, суд вважає можливим розглянути справу.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454383 від 11.05.2022 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про встановлення адміністративного нагляду.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 284, 287, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 11.02.2022 о 18 год. 45 хв. в м. Києві, по Бесарабській площі 9/1А, керуючи транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на круговий рух не надав надав перевагу в русі, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічне пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 138/3066/21
Провадження №:3/138/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 о 07 год. 48 хв. по вул. Соборній, 2 в с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи маршрутним автобусом «БАЗА-07904» д.н.з. НОМЕР_2 на маршруті «Могилів-Подільський-Серебрія», здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги пп.8 п.22 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

На обґрунтування вини до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозапис з портативного відеореєстратора полійцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19.10.2021. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду після доопрацювання 23 листопада 2021 року.

Справа призначалась до розгляду на 07.12.2021- клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, вирішення питання про залучення захисника. 21.12.2021- клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. 14.01.2022, 19.01.2022 - клопотання ОСОБА_1 про перенесення адміністративної справи в зв`язку з хворобою, згідно довідки КНП «Могилів-Подільський ЦПМСД» від 02.02.2022, ОСОБА_1 з 11.01.2022 по 20.01.2022 знаходився на стаціонарному лікуванні.

Оскільки, на день розгляду справи 03.02.2022 строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.44-3, п.7 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова