Номер провадження: 33/813/324/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 521/16111/21 та №521/16113/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 521/16111/21.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідно до ст.36 КУпАП зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 305065 від 22.09.2021 о 03 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A 6 Quattro, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 001380 від 22.09.2021.

В цей же день, 22.09.2021 о 05 годині 55 хвилин у м. Одесі по вул. Ген. Цветаєва, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A 6 Quattro, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат склав 1.39% проміле, тест № 3254, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083098 від 22.09.2021.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не сповіщався належним чином про місце і час розгляду справи. При винесені оскаржуваної постанови неповно досліджені обставини справи. Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, що проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, який не був дотриманий. До матеріалів справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305065 та серія ДПР18 № 083098 від 22.09.2021, результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння, висновком КНП «ООМЦПЗ`ООР № 001380 від 22.09.2021 та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку є відеозаписи події, який зафіксував факт правопорушення.

Вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення, роздруківка результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», долучений до протоколу серія ДПР18 № 083098, акт огляду на стан сп`яніння, висновок КНП «ООМЦПЗ`ООР № 001380 від 22.09.2021, долучений до протоколу серія ААБ № 305065, підписані безпосередньо ОСОБА_1 , відтак відсутні сумніви щодо їх достовірності.

Доводи апеляційної скарги про не внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, не спростовують факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відтак є формальною ознакою, яка не може бути підставою скасування постанови суду.

За відсутністю доказів, які спростовують встановлені факти, доводи ОСОБА_1 про невинуватість є безпідставними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, ним не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за його відсутності не впливають на правильність прийнятого судового рішення, розгляд справи за відсутності особи не передбачений як підстава для скасування постанови суду, якщо відсутні сумніви у наявності складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП забезпечено ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не представив.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова