П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/171/22

Провадження №3/377/65/22

10 червня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Носенко І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гармаша М.Ю. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 05 травня 2022 року серії ДПР18 № 436746, 05.05.2022 о 20 годині 27 хвилин в м. Славутич, напроти будинку № 12 Добринінського кварталу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passsat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 05.05.2022 він не керував транспортним засобом Volkswagen Passsat, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем керував його батько ОСОБА_2 , з яким він приїхав з міста Чернігова. Батько зупинив автомобіль в Добринінському кварталі навпроти будинку № 12, а сам відійшов у справах. Після того, як батько вийшов з автомобіля, він сів на водійське сидіння. В цей час до нього під`їхали поліцейські, попросили вийти з автомобіля і запропонували пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в лікарні м. Чернігова, на що він погодився, але попросив зачекати поки здійснить дзвінок батьку, щоб віддати йому ключі від автомобіля, проте поліцейські поїхали. Таким чином, від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, коли він був складений йому невідомо.

Захисник - адвокат Гармаш М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, посилаючись на порушення поліцейськими Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року, та відсутністю належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП. Також захисником було подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що вимога інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та

необґрунтованою і не відповідає встановленому законом порядку, оскільки відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції будь-які ознаки сп`яніння не були встановлені. Після встановлення підстав вважати, що ОСОБА_1 нібито знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, співробітники поліції у відповідності до п.12 Розділу ІІ Інструкції зобов`язані були направити його до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто КНП «Ріпкинська центральна лікарня» Ріпкинської селищної ради, а не закладу охорони здоров`я, який знаходиться в м. Чернігові. Порушуючи вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, працівники поліції вимикали відеореєстратор, не зафіксували всі обставини події, зокрема, факту керування транспортним засобом, усього процесу спілкування з ОСОБА_1 та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу. В діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся. Працівники патрульної поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб, чим порушили вимоги п.1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 МВС України, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп`яніння і ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені в протоколі обставини. Крім того, роздруківка з Інформаційного порталу Національної поліції, долучена до матеріалів справи, не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки дана роздруківка не містить інформації щодо єдиного унікального номера справи, а також підпису уповноваженої службової особи. В силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з правилами частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436746 від 05 травня 2022 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- копія постанови серії БАБ № 643564 від 05.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної начальником СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП капітаном поліції Клименком О.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень;

- витяг з Інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції, відповідно до якої на ОСОБА_1 , 1995 року народження, 15.11.2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова було накладено стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортним засобом на 12 місяців;

- відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, переглядом якого встановлено, що поліцейські підійшли до автомобіля Volkswagen Passsat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв, та запропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля і надати посвідчення водія. Поліцейський без зазначення ознак наркотичного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі в м. Чернігова, на що останній погодився.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 4 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками наркотичного сп`яніння інспектор поліції зазначив: розширені зіниці та почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, що відповідно до вимог п. 4 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками наркотичного сп`яніння, проте, як вбачається з переглянутого відеозапису, про наявність таких ознак поліцейський ОСОБА_1 не зазначив.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій

транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз наведених нормативних актів свідчить про те, що адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, вчинене повторно протягом року.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Чернігові. При цьому поліцейський не назвав ОСОБА_1 , в якому медичному закладі м. Чернігова йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі відсутнє посилання на те, в якому медичному закладі відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 авомобілем Volkswagen Passsat, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування вказаним транспортним засобом 05.05.2022 о 20 год. 27 хв. у м. Славутичі в Добринінському кварталі навпроти будинку № 12, наданий відеозапис не містить даних про керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом. Копія постанови серії БАБ № 643564 від 05.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена начальником СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП капітаном поліції Клименком О.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень, не є доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як пояснив в судовому засіданні захисник, вона оскаржується в суді. З відеозапису видно, що він не вівся безперервно, обставини події зафіксовано не в повному обсязі, зокрема, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, відсутня процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в МЮУ 11 січня 2019 року за № 28/32999. Інші належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 авомобілем Volkswagen Passsat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та факт відмови його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Виходячи з наведеного, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436746 від 05 травня 2022 року, не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду, якою водія ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, і яка є підставою для кваліфікації дій за частиною 2 статті 130 КУпАП. Витяг з Інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції не є доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дій передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки не містить підпису уповноваженої посадової особи та печатки установи.

Відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу відповідно до частини першої статті 266 КУпАП в порядку, передбаченому п.1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 МВС України, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 за № 1408/27853, поліцейськими не здійснювалося.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується

до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Натомість належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 авомобілем Volkswagen Passsat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідчили б про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутні.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька