КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Павленка Р.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Свідра Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2021 року о 15 год. 00 хв.по вул. Сухоярській, 20 у м. Біла Церква керував транспортним засобом «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд за згодою водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006497 від 17.11.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (результат позитивний), тобто порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року, захисник Свідро Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно не дослідив всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що працівники поліції порушили вимоги закону щодо порядку проведення огляду, зокрема огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я з порушенням часу, оскільки працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я о 14:45, а до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 доставлений о 16:55, тобто із порушенням на 10 хвилин. Крім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився не за місцем, визначеним наказом Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації № 563 від 27.05.2019. І саме це, на переконання захисника, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість лікаря-нарколога, який проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також, апелянт звертає увагу відсутність свідків на місці події.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність захисника, у той час як ОСОБА_1 є юридично необізнаною особою і в реалізації своїх процесуальних прав поклався на захисника, а тому не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Розглянувши клопотання захисника Свідра Ю.І., з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази на спростування доводів апелянта у цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , захисника Павленка Р.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав, що не вживав заборонених речовин, а тому не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР за № 119632 від 18.11.2021 року, ОСОБА_1 11.11.2021 року о 15 год. 00 хв.по вул. Сухоярській, 20 у м. Біла Церква керував транспортним засобом «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд за згодою водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Згідно висновку №006497 від 17.11.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (результат позитивний), тобто порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, з якого вбачається, що поліцейські на місці події роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки; запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Наявний в адміністративних матеріалах висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006497 від 17.11.2021 року підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом у закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», якому надано право на проведення відповідного огляду (Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації № 563 від 27.05.2019), у межах часу, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП (адміністративне правопорушення вчинене 11.11.2021 року о 15 год. 00 хв., огляд проведено 11.11.2021 року о 17 год. 00 хв.).

Отже, огляд проведено в порядку ст. 266 КУпАП та відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів об`єктивність даних висновку.

Твердження захисника про те, що огляд проведено за відсутності свідків на місці події, - є неспроможними, позаяк відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, що, у даному випадку, було дотримано.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння - належним чином вмотивувавши своє рішення.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 251, ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Свідра Юрія Івановича задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Свідра Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/1355/2022 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Клепа Т.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.