Номер провадження: 33/813/293/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2021 року в справі №523/21201/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №506066 від 8 листопада 2021 року, складеного за статтею 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 8 листопада 2021 року о 13:50 годин у м. Одесі по вул. Вапняній, 54 знаходилась на робочому місці у кафе та обслуговувала клієнтів, не маючи вакцинації від Cоvid-19, ПЦР тесту чи протипоказань лікаря, чим порушила вимоги постанови Кабінету міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей не визнала.

Доводи ОСОБА_1 не спростовано.

Так, положеннями статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачені в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень іншої нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП, пункту 9 Розділу П Інструкції №1376 виклад інкримінованого правопорушнику діяння має бути гранично конкретизований та відповідати фактичним обставинам події, у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення, що мають бути підтверджені належними доказами.

Фабула Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №506066 від 8 листопада 2021 року не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1236, при цьому у ньому не вказано назву зазначеного нормативно-правового акту, а також вимоги якої саме норми (пункту) вказаної постанови чи іншого правового акту ОСОБА_1 не виконала, порушила, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, та суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ, згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. В графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено «кафе за адр. м. Одеса, вулиця Вапняна, 54», проте відсутня інформація щодо назви кафе, його власника тощо.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що станом на день складання протоколу, а саме 8 листопада 2021 року, ОСОБА_1 відносилась до кола осіб, які підлягали обов`язковій вакцинації, у зв`язку з чим є недоведеним, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Міністерство охорони здоров`я України своїм наказом від 4 жовтня 2021 року №2153, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2021 року за №1306/36928, затвердило, а наказом від 1 листопада 2021 року №2393, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2021 року за №1452/37074, розширило перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням.

З 17 червня 2021 року на території України встановлено зелений рівень епідемічної небезпеки та скасовано обмеження, які існували раніше. До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували, що станом на 8 листопада 2021 року на території м. Одеси був встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністра МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за 31496/27941.

Відповідно до пункту 15 Розділу П Інструкції №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Зазначені норми закону не були дотримані під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів, у них відсутні належні докази вчинення адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним доказом для встановлення вини особи, необхідна сукупність доказів.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме покази свідків, яких вона начебто обслуговувала, відеозапис та/або фото, з яких вбачалося б вчинення нею протиправних дій, зазначених у протоколі, а саме обслуговування в кафе громадян.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що під час відвідування 8 листопада 2021 року працівником поліції кафе та складання Протоколу, закладом не здійснювалось надання послуг громадського харчування, в його приміщенні були відсутні відвідувачі, ніяких замовлень не приймалось, розрахункової діяльності не проводилось. ОСОБА_2 зазначає, що прийшла до кафе, щоб перевірити чи все на місці і вже збиралася іти додому, як зайшов працівник поліції і почав вимагати документи на кафе, на його вимогу надала усі наявні документи та пояснила причину знаходження в приміщенні, однак пояснення не були прийняті, у протоколі зазначила про не згоду з суттю викладеного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права збирати докази у справі про адміністративне правопорушення, тому всі сумніви в силу статті 62 Конституції України трактуються на користь особи, щодо якої складено протокол.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність винності ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2021 року в справі №523/21201/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №523/21201/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська