Справа № 361/9766/21
Провадження № 3/361/227/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.22 Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., за участю захисника Тараненка Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого на посаді водія ПАТ «Київгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080176 від 03.10.2021, ОСОБА_2 ,03.10.2021 о 17 год. 50 хв. в с. Требухів Броварського району Київської області по вул. Броварській керував автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством України порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте подав суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі. З протоколом про адміністративне правопорушення був не згоден повністю, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підтримував правову позицію та заперечення свого захисника.

Захисник Тараненко Я.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Пояснив, що 03.10.2021 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO н.з. НОМЕР_2 по вул. Броварській в с. Требухів Броварського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції, після чого на їхню вимогу передав документи на право керування транспортним засобом. У ході спілкуванні працівники поліції виявили сумніви його тверезості та наказали продути у прилад «Драгер», однак він відмовився, оскільки хворіє серцевим захворюванням та переніс інфаркт-міокарду, внаслідок чого постійно приймає ліки, які згідно інструкції можна приймати особі, яка керує автомобілем, в підтвердження чого долучив до матеріалів відповідну виписку з медичної карти. Внаслідок приймання таких ліків у ОСОБА_2 були сумніви щодо точності показів результатів приладу «Драгер», а тому просив направити його в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Проте працівники поліції проігнорували його вимогу, склали відносно нього протокол у якому вказав мотиви своєї незгоди, а саме, що алкоголю не вживав, після чого його відпустили і він поїхав далі по своїм справах. Також вказував, що після оформлення протоколу ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не було відсторонено, а також поліцейські втратили своє право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в межах двох годин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Тараненка Я.Ю., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17.12.2008 за №1103 (далі-Порядок).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.Аналогічні положення викладені в п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції.

Тобто, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого, повинен проводитися поліцейськими у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, потім, запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За приписами п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного сп`яніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

В суді встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимог ст. 266, Порядку та Інструкції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сумніви тверезості у ОСОБА_2 було виявлено 03.10.2021 о 17 год. 50 хв., а Протокол було складено 03.10.2021 о 20 год. 50 хв., тобто пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Також у матеріалах справи відсутні достатні докази, зокрема відповідна форма направлення, того, що ОСОБА_2 направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та відмовився саме від проходження такого огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого Порядку.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, показання ОСОБА_2 в суді узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, натомість цього поліцейськими зроблено не було.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.10.2021, які містяться в матеріалах справи, так, як вказані пояснення є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_2 , і відповідно від якого саме огляду відмовився ОСОБА_2 . Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 не встановлено, що їх було відібрано повноважною на те особою.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції України не було надано суду доказів належного встановлення обставин події.

Вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні, а наявні у матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху у суді не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст. 247 п.1, ст.251, ст.256, ст.279, ст. 280, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.М. Гридасова