Номер провадження: 33/813/396/22
Номер справи місцевого суду: 493/921/21
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 493/921/21

Номер провадження: 33/813/396/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 124-4 КУпАП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 124-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі - 496,20 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 06.07.2021 року о 01:30 годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.9 а, п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладених обставин, співробітниками патрульної поліції складено відносно ОСОБА_1 : 1) протокол серії ДПР18 №166501 від 06.07.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; 2)протокол серії ДПР18 №166502 від 06.07.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП; 3)протокол серії ОБ №094120 від 06.07.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилається на те, що 06.07.2021 року приблизно о 01:30 годині на перехресті вулиць Гагаріна та Любомирська в м. Балта Одеської області зіткнулися автомобіль марки ВАЗ-21115, номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль BMW 520 відкинуло на його автомобіль. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 вдарився головою та втратив свідомість. На місце ДТП прибула велика кількість знайомих водіїв автомобіля ВАЗ-21115 та автомобіля BMW. В подальшому апелянт відчув сильний удар в область голови від чого він вдруге втратив свідомість. Його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прибули на місце ДТП, запропонували йому медичну допомогу та наполягали викликати швидку допомогу, однак він відмовився, пояснивши, що його дружина є медичним працівником і зможе самостійно надати йому медичну допомогу. На його прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвезли його додому, де дружина ОСОБА_4 надала йому медичну допомогу.

Вранці приїхали співробітники поліції. Він та його дружина заявляли, що в нього травма голови, струс головного мозку, але працівники поліції були наполегливі, тому він поїхав до відділення поліції. У відділенні поліції співробітники поліції відчули запах алкоголю з ротової порожнини і запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810. Покази алкотестера, з результатом 0,79 проміле, пояснює виключно тим, що після ДТП він вживав заспокійливі препарати. Наголошує на тому, що заперечував проти результату проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810. Просив направити його на огляд щодо стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Між тим, співробітниками поліції йому було відмовлено у задоволенні вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 124-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується зібраними по справі доказами згідно ст. 251 КУпАП, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166501 від 06.07.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №166502 від 06.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094120 від 06.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 06.07.2021 року;

- фотознімками, на яких відображено пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснює, що 06.07.2021 року біля 01:30 години він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області в напрямку с. Мирони Подільського району Одеської області. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 . На перехресті вулиць Любомирська-Гагаріна в м. Балта Одеської області, в автомобіль марки BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав автомобіль марки ВАЗ-21115, який рухався по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області. Враховуючи, що ним не дотримано безпечної дистанції, він здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 , у його задню частину. Так як він отримав травму голови, залишив місце ДТП та поїхав додому обробити рану. Крім того, зазначає, що 05.07.2021 року біля 17-ї години вживав алкогольні напої, а саме горілку у кількості 50 грамів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зі змісту яких вбачається, що 06.07.2021 року біля 01:30 години вони знаходилися на вул. Любомирська в м. Балта Одеської області біля загальноосвітньої школи № 1, та в цей час стали свідками, як автомобіль марки ВАЗ-21115, рухаючись згори по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області, допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 520, який рухався по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, та в цей час одразу відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ-2108 та BMW 520, а саме автомобіль ВАЗ-2108 в`їхав у задню частину автомобіля BMW 520;

- роздруківкою з технічного приладу «Драгер», із зафіксованим результатом тесту - 0,79 проміле, тест № 156, час проведення 10:04 год. 06.07.2021 року;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 06.07.2021 року, з якого вбачається, що в службовому приміщення відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 співробітнику поліції повідомив, що вночі за його участі сталася ДТП, після якої відчув запаморочення та виявив рану на голові, тому вирішив піти додому та обробити рану. Дружина, яка є медичним працівником, обробила рану, після чого він ліг спати. Автомобіль був залишений на місці ДТП. Про те, що не можна до приїзду поліції залишати місце ДТП знав. Також ОСОБА_1 повідомив, що до ДТП вживав алкогольні напої у малій кількості. Без будь-яких заперечень ОСОБА_1 , на пропозицію співробітника поліції, пройшов тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», який показав результат - 0,79 проміле.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апелянта про те, що порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобілю марки ВАЗ-21115 мали наслідком скоєння ДТП вважаю неспроможними, оскільки вказані апелянтом обставини не спростовують порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2108, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520, який рухався попереду в попутному напрямку.

Крім того, звертаю увагу на те, що матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з сукупності яких можна дійти висновку, що саме водієм ОСОБА_1 , всупереч приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не було дотримано безпечної дистанції, за наслідком чого останній здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 , у задню частину автомобілю BMW 520.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необхідності закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Крім того, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Суд першої інстанції дійшов до вірних висновків щодо необхідності критичного ставлення відносно доводів апелянта про відсутність умислу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,оскільки матеріали справи не містять доказів щодо наявності в апелянта травми голови, за наслідком якої останній потребував медичної допомоги, а тому був вимушений залишити місце ДТП.

Такі доводи є недоведеними, а тому на увагу суду не заслуговують.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необхідності закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є недоведеними, а тому на увагу суду не заслуговують.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» під відеозапис.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 заперечував проти результату проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810, просив направити його на огляд щодо стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, є такими які спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Так, з протоколу серії ОБ №094120 від 06.07.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається відсутність заперечень проти результату проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810.

Крім того, у відповідній графі протоколу серії ОБ №094120 від 06.07.2021 року про адміністративне правопорушення, а саме графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», апелянт зазначив про те, що він вжив 50 грам горілки приблизно о 17:00 годині 05.07.2021 року.

Вказані у попередньому абзаці даної постанови обставини щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 напередодні дорожньо-транспортної пригоди знаходять своє відображення також згідно пояснень апелянта наданих останнім співробітнику патрульної поліції, що зафіксовано наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 06.07.2021 року.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необхідності закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються матеріалами справи, а тому є безпідставними.

До доводів апеляційної скарги щодо необхідності допиту свідків, яких апелянт просив допитати в суді першої інстанції, апеляційний суд ставиться критично, оскільки, як зазначає сам апелянт, свідки, яких не було допитано в суді першої інстанції, є знайомими особами останнього, а тому, пояснення таких свідків не можна вважати належним та допустимим доказом у рамках даної справи про адміністративні правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Вбачаючи вищевикладене, апеляційна скарга є безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 124-4 КУпАП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін