Справа № 439/332/22
Провадження № 3/439/200/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 червня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173640 від 18 березня 2022 року, 18 березня 2022 року о 16 годині 55 хвилин по вулиці Івана Богуна, що у місті Броди Львівської області, та на першому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Броди-Червоноград», ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подана завчасно службовим автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також звукового спеціального сигналу, не зупинила автомобільний транспортний засіб та була зупинена шляхом переслідування на службовому автомобільному транспортному засобі марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнала. Пояснила, що вона керувала автомобільним транспортним засобом відповідно до Правил дорожнього руху України. Вона не спостерігала жодної вимоги працівника поліції, жесту працівника поліції або сигналу проблискових маячків червоного та синього кольору службового автомобільного транспортного засобу, які би вказували на необхідність зупинити транспортний засіб. Відтак продовжувала рух у звичному режимі. Коли у подальшому під час руху за нею прямував службовий автомобільний транспортний засіб органу Національної поліції із ввімкнутими сигналами проблискових маячків червоного та синього кольору, вона зупинила свій транспортний засіб.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.4 Правил дорожнього руху України суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173640 від 18 березня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 .

Дослідивши докази у справі, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173640 від 18 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подана завчасно службовим автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також звукового спеціального сигналу, не зупинила автомобільний транспортний засіб, чим порушила пункт 2.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил дорожнього руху України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частини 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у порушенні правил дорожнього руху, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У свою чергу судді окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень працівника органу Національної поліції, який перебував під час виконання службових обов`язків та керував службовим автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не надано жодного іншого доказу, який би підтверджував невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, і у випадку невизнання вини особою, не вважає за можливе на основі лише такого протоколу зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перед суддею не доведено обставину, що ОСОБА_1 , за подій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, на вимогу працівника органу Національної поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно службовим автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також звукового спеціального сигналу, не здійснила зупинку власного автомобільного транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання щодо відсутності об`єктивної сторони у діянні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 122-2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук