Справа № 478/1499/21 Провадження № 3/478/9/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Дніпрополімермаш» водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 208917 від 11.12.2021 року вбачається, що 11.12.2021 року о 00 годині 20 хвилин, на 153 км. автодороги «Дніпро-Миколаїв», водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою та за її змінами, здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований у попутньому напрямку, який був без аварійного освітлення та виставленого знаку аварійної зупинки, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 та 13.1 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Варган А.О. надала суду пояснення, з якого вбачається, що 11.12.2021 року, близько 00 год. 20 хв. рухаючись по автодорозі «Дніпро-Миколаїв», біля населеного пункту смт. Казанка, в несвітлену пору доби, близько за 20 м. перед автомобілем побачив припаркований на проїзній частині вантажний автомобіль та почав екстрено гальмувати. Гальмівний шлях склав 20 м. Він рухався зі швидкістю 50-60 км. на годину. Припаркований автомобіль був без включених габаритних вогнів, аварійної сигналізації та без встановленого знаку аварійної зупинки. Дорога за межами населеного пункту не освітлена, не зважаючі вжиті ним заходи щодо гальмування та спроби об`їхати припаркований автомобіль, внаслідок малої відстані (20 м.) уникнути зіткнення було фізично неможливо. З врахуванням вказаного захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу злочину.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі надані фотографії, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено в ході судового розгляду з пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих в суді, письмових пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень водія вантажного автомобіля ОСОБА_2 , схеми місця ДТП та фотографій з місця зіткнення, несправний автомобіль DAF XF 95.430 був розташований на смузі руху попутних транспортних засобів, повністю перекривши можливість проїзду цією смугою.

Так, відповідно до вимог п. 19.4 ПДР під час зупинки у дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна сигналізація. Якщо габаритні вогні несправні, транспортний засіб потрібно прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

Згідно вимог п. 15.11 ПДР у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеним пунктом дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги. А згідно п. 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 9.11 ПДР.

Пунктами 9.9 9.11 ПДР передбачений обов`язок водія увімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки в дорозі. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. поза ним у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 метрів.

Враховуючи значні розміри автомобіля DAF XF 95.430, була об`єктивна неможливість водієві прибрати його з проїжджої частини при несправності автомобіля, однак з матеріалів справи встановлено недотримання водієм вантажного автомобіля DAF XF 95.430 вимог щодо позначення автомобіля, який знаходився на проїжджій частині дороги в темну пору доби без увімкнених габаритних або стоянкових ліхтарів, аварійної сигналізації, знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря.

Судом вбачається, що саме стоянка на проїжджій частині не позначеного автомобіля DAF XF 95.430 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості призвело до запізнілого виявлення водієм автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_1 перешкоди у вигляді автомобіля DAF XF 95.430 та як наслідо

к, наїзду на нього.

Таким чином, в суді не знайшов свого підтвердження факт неуважності та не слідкування за дорожньою обстановкою водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Іщенко Х.В.