Справа № 539/2244/21
Провадження № 3/539/5/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., при секретарі Шрейтер С.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Борсука А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2021 року о 22 год. 06 хв. в м. Лубни по вул. Драгоманова, 177, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, оскільки транспортним засобом не керував, за кермом автомобіля була його дружина. Крім того, працівники поліції не зупиняти транспортний засіб, а під`їхали ззаду, коли автомобіль вже стояв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Борсук А.О., підтримав подане ОСОБА_1 клопотання від 25.01.2022 про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а наданий відеозапис video 2021-05-31_12-04-06 не може бути доказом, оскільки містить дату 31.05.2021 і жодним чином не зазначена дата 29.05.2021. На інших відео лише зафіксовано як поліцейський підійшов до вже припаркованого автомобіля, стоячого біля двору, та почав розмову. Крім того протокол містить невідповідності щодо місця вчинення правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №126562 від 29.05.2021;

-направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2021;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою тесту на місці та у медичному закладу;

-відеозаписом обставин вчинення правопорушення, на якому зафіксовано автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухається проїзною частиною та після його зупинення зі сторони водія виходить ОСОБА_1 .

Заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 наводить версію, за якою за кермом транспортного засобу була його дружина, а він сидів на задньому сидінні. Після зупинки транспортного засобу через те, що задні двері автомобіля були зачинені, він почав виходити на вулицю через двері водія, в той час коли на місці водія сиділа його дружина та в цей час нахилилася до дитини, яка сиділа на пасажирському сидінні попереду.

Таку версію подій суд вважає неспроможною. Вона суперечить попередній версії подій ОСОБА_1 , викладеній в його клопотання про закриття справи, за якою в автомобілі сиділо лише 2 осіб. Крім того, версія повністю спростовуються наданим суду відеозаписом.

Позицію ОСОБА_1 суд оцінює як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Суд також відхиляє доводи адвоката Борсука А.О. щодо неналежності та недопустимості як доказу доданого до матеріалів справи відеозапису, оскільки про наявність такого доказу вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а невідповідність дати та часу відеозапису є очевидною технічною помилкою. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що протягом 2021 року іншого випадку його зупинки працівниками поліції за порушення ПДР не було, що виключає належність такого відео до іншого епізоду.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко