Справа № 357/9772/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого таксистом в службі таксі «Уклон», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 серпня 2021 року о 17 год. 42 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 79 км у напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.08.2021 р. він виїхав з м. Києва, при виїзді з міста підібрав двох чоловіків, які також їхали в м. Біла Церква. Рухався, не порушуючи правил дорожнього руху. Перед м. Біла Церква його автомобіль зупинили поліцейські та повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 був причетний до ДТП і залишив місце пригоди. На що останній повідомив, що дійсно, ДТП мало місце, але на початку 2021 року, з місця події він не зникав, з водієм порозумілись на місці. Поліцейські сказали, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували їхати в медичний заклад, що в смт. Ставище, на що ОСОБА_1 не відмовився, але його почали шантажувати тим, що при цьому автомобіль заберуть на штрафмайданчик і все одно складуть протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейські стали наполягати на відмові від огляду і тому ОСОБА_1 під їх тиском підписав протокол, не знаючи, до чого це призведе. ОСОБА_1 стверджує, що наркотичні засоби він не вживає, а руки, можливо, і тремтіли із-за того, що хвилювався. Посвідчення водія він має, воно також наявне в додатку «Дія».

Захисник Тарасюк А.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, який визначений ст. ст. 245, 266 КУпАП, ОСОБА_1 направлявся не до найближчого закладу охорони злоров`я, права йому роз`яснено вже після складання протоколу. Захисник також посилається на те, що відеозапис не є безперервним, нагрудна камера неодноразово вимикалась.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Тарасюка А.В. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333330 від 08.08.2021 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.08.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.08.2021 р.; розписку ОСОБА_3 від 08.08.2021 р.; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Я. Кузюк від 08.08.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери SN001192 до протоколу, клопотання захисника Тарасюка А.В. про допит свідків та приєднання письмових доказів від 25.01.2022 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2021 р. огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не проводився. Крім того, в порушення п. 7 розділу І Інструкції ОСОБА_1 направлено до Ставищенської ЦРЛ № 1, що не є найближчим закладом охорони здоров`я. Відомостей про те, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» не проводиться, матеріали справи не містять.

Відеозапис з нагрудної камери SN001192 до протоколу підтверджує обставини, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, відеозапис не є безперервним, що суперечить вищезазначеній Інструкції.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП вже після складання протоколу.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко