Справа № 147/400/22
Провадження № 3/147/223/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 травня 2022 року о 13.00 год. в с. Олександрівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ОРЕL VЕКТRА» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Тростянецького РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2021, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 14 травня 2022 року близько 13.00 год. їхав з с. Олександрівка в с. Демківка автомобілем «ОРЕL VЕКТRА» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вул. Соборній в с. Олександрівка за 30м від аптеки його зупинив офіцер громади ОСОБА_2 та сказав відкрити багажник для огляду та надати документи на автомобіль: технічний паспорт та посвідчення водія. Вказані документи він показав працівнику поліції зі своїх рук. Після цього ОСОБА_2 викликав патрульну поліцію. На виклик прибуло двоє поліцейських, які вийшовши з автомобіля поклали його лицем до землі. Його запитували чи в нього є зброя і посвідчення водія. Він давав усні пояснення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Про те, що щодо нього винесена постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами йому не було відомо, копії такої постанови він не отримував та з її змістом не знайомий. Ствердив, що з нього стягуються аліменти, по яких на даний час існує заборгованість та близько трьох років тому притягався до відповідальності за несплату аліментів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конякін М.С. в судовому засіданні зазначив, що постанова державного виконавця є актом індивідуальної дії та в даному випадку її дія розповсюджується лише на одну особу. З матеріалів справи не вбачається того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову. Надані суду матеріали не свідчать про те, що така постанова направлялася ОСОБА_1 за його місцем проживання чи була вручена останньому, так як немає опису вкладення направленого поштового відправлення чи розписки про її отримання. Вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки не було умислу на його вчинення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за вказаною підставою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника Конякіна С.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частино третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП буде наявним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, тобто робить це свідомо, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

З копії постанови старшого державного виконавця Тростянецького РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задоянчук О.В. від 04.06.2021 вбачається, що встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №148/534/18 виданим 03.09.2018 /а.с.3 на звороті/

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з приписами ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність вказаної постанови.

Листом суду від 31.05.2022 №147/400/22/3340/2022 узв`язку із заявленим захисником клопотанням, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вирішення їх в точній відповідності із законом,було запропоновано начальнику Тростянецького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати відомості про наступне: чи направлялась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 04.06.2021 (при здійсненні виконавчого провадження №57335788) та чи отримав вказану постанову ОСОБА_1 /а.с.13/.

На виконання вказаного листа з Тростянецького відділу ДВС надійшла відповідь 01.06.2022 №6513, з якої слідує, що на виконанні знаходяться виконавчі документи щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за даними виконавчими документами у боржника наявна заборгованість, сукупний розмір якої перевищує чотири місяці. Для примусового виконання боржнику були винесені та направлені до відома постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами: 1/ АСВП 56899221 постанова від 13.03.2019, поштовий реєстр 310; 2/ АСВП 57335788 постанова від 04.06.2021, вих.№15273, поштовий реєстр 925. А також надано копії поштових реєстрів про відправку боржнику /а.с.14-20/.

Відповідно до супровідного листа старшого державного виконавця Задоянчук А.В. від 04.06.2021 №15272 ОСОБА_1 направлено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.06.2021 /а.с.18/.

Як вбачається зі списку №17 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ЦВПЗ смт. Тростянець, відправник Тростянецький районний відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_1 скеровувалася кореспонденція за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.19/. З фіскального чеку слідує, що 27.08.2021 оплачено відправлення з трекінгом 925, яке направлено ОСОБА_1 в Демківку /а.с.20/.

Суд не бере вказані докази до уваги, як такі що підтверджують отримання ОСОБА_1 постанови від 04.06.2021, так як зі списку №17 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та фіскального чеку від 27.08.2021 неможливо встановити, яке саме поштове відправлення було направлено ОСОБА_1 за адресою його проживання, а також й те, що таке відправлення було вручено останньому.

Інших доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 будо відомо про постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.06.2021, достатніх та належних даних про її отримання, а також ознайомлення з її змістом іншим чином під час судового розгляду справи не здобуто та суду надано не було.

Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не знаючи, що відносно нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак