overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3842/22
ПОСТАНОВА

"14" червня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Відділу поліції № 1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції № 1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/686/1111/22
ПОСТАНОВА

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (не розбірливо 6 чи Б), корпус 6 кв. 94 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Назар А.Ф. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 068816 від 24.11.2021 р. « 24.11.2021 о 14 год. 28 хв. в м. Хмельницький, по вул. Західно Окружна, 11/1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржинці»

Відповідно до постанови суду від 24.12.2021 справу про адміністративне правопорушення направлено до УПП в хмельницькій області на доопрацювання, а саме зазначення місця проживання особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення. 26.01.2022 справу повернуто на адресу суду, однак зазначені в постанові суду недоліки не усунуто.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що справа підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) у протоколі, - не вірно зазначена адреса проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Судом здійснювалося направлення судових повісток за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відповідно до довідки Укрпошта листи повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7), а зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням вірної адреси проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2205/22
Провадження № 3/159/1431/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого інженером 1-шої категорії в «Київгаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 11.05.2022 о 14 год. 11 хв., знаходячись по вул.Театральна в м.Ковель, при собі зберігав пакунок з наркотичною речовиною, а саме: канабіс, масою 4,6780 гр, без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим телефонограмою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 відносно ОСОБА_1 , витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2022, протоколом огляду місця події від 11.05.2022, копією висновку експерта №СЕ-19/103- 22/3692-НЗПРАП від 18.05.2022, протоколами допиту свідків, письмовими поясненням самого ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що вину визнає повністю, іншими матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, яке полягає у зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221,268, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
09.06.2022 Справа № 756/3211/22
Унікальний № 756/3211/22
Провадження № 3/756/2158/22
П О С Т А Н О В А

09 червня 2022 м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 до суду звернувся правопорушник ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2022, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в постанові суду невірно вказано транспортні засоби, що отримали механічні пошкодження, а саме «Hyundai Accen» замість правильного «ЗАЗ та Daewoo Lanos» та невірно вказано дату коли мало місце правопорушення, а саме «14.01.2022» замість правильного «28.06.2021».

У судове засідання особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності не з`явився, тому справу розглянуто без його участі.

Як видно із матеріалів адміністративної справи вказані у заяві описки дійсно мали місце, вони є незначними, очевидними і не змінюють суть постанови, тому їх слід виправити.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, які було допущені в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вказавши замість помилково вказаної назви транспортних засобів, що отримали механічні пошкодження: «Hyundai Accen» - «ЗАЗ та Daewoo Lanos» та замість невірно вказаної дати коли мало місце правопорушення 14.01.2022 - 28.06.2021 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа №: 307/1902/22
Провадження № 3/307/844/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Тячів Закарпатської області, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Тринадцятого червня дві тисячі двадцять другого року, близько 19.40 год., на напрямку прикордонного знаку № 263, на території Тячівської об`єднаної територіальної громади, на відстані 10 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано ОСОБА_1 , під час спроби перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 141826 від 13.06.2022, протоколом про адміністративне затримання від 13.06.2022, письмовими поясненнями молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії 2-ї групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Тячів» Прошков К. від 13.06.2022, актом опитування чоловіків призивного віку про бажання проходити військову службу від 13.06.2022 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа №: 307/1277/22
Провадження № 3/307/620/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

15 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення серії ААБ №238941 від 13 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13 квітня 2022 року, о 12 годин 04 хвилин, в с. Грушово по вул. Польовій Тячівського району Закарпатської області, керував мопедом «Ямаха» без номерного знаку, будучи на той час обмеженим постановою від 02.04.2019 року ВП №58378123 Тячівським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у праві керування траспортними засобами, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа №307/1276/22 (провадження №3/307/619/22).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №307/1277/22 (провадження №3/307/620/22 та №307/1276/22 (провадження №3/307/619/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/1276/22 (провадження №3/307/619/22).

Суддя В.В. Ніточко
Справа№464/2044/22
пр.№ 3/464/1135/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 14.08 год на перехресті вул.Антнича, 6 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Део» номерний знак НОМЕР_2 , при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився позаду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними в порядку КУАП доказами, передбаченими ст.251 КУАП, зокрема визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними в суді. Підстав піддавати сумніву добровільність таких пояснень порушника не встановлено.

Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є доведеним, дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 677/704/22
Провадження № 3/677/456/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАВ № 159370 від 12.06.2022 року, згідно з яким 12.06.2022 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Красилів, по вул. Грушевського, поблизу приміщення ВПД № 2 ХРУП, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, та своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративне правопорушення визнав, просив справу розглянути без його участі.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 159370 від 12.06.2022 року, заявою ОСОБА_1 від 15.06.2022 року.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що пом`якшує відповідальність, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, та приходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун
Справа №: 452/1303/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання своїх трьох неповнолітніх дітей, що проявилось в тому, що в будинку не було прибрано, розкидані речі, діти мали неохайний зовнішній вигляд, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Винуватість правопорушника за ч.1 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням встановленого майнового стану, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

Справа № 947/3561/22

Провадження № 3/947/1480/22

15.06.2022 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол ААБ № 264330 від 13.01.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року по справі № Справа № 947/3561/22, Провадження № 3/947/1480/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вирішено питання щодо судового збору.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме у мотивувальній частині постанови суду не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля марки «OPEL», тобто замість вірного НОМЕР_1 , помилково вказано НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.253 КУпАП, суд який постановити судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року по справі № Справа № 947/3561/22, Провадження № 3/947/1480/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року по справі № Справа № 947/3561/22, Провадження № 3/947/1480/22, та вважати вірним наступне:

13.01.2022 року о 09:50 год., в м. Одеса по вул. Шишкіна, біля будинку № 22, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на право при зустрічному проїзді не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_3 .

Усе інше залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.