№ 274/1704/21
№ 3-в/0274/1/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали за поданням Бердичівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання в порядку виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого до відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин. Дана постанова набрала чинності 13.04.21.

На адресу суду надійшло подання Бердичівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на штраф.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Так, 29.04.21 Бердичівським МРВ з питань пробації прийнято до виконання постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.21 відносно ОСОБА_1 , проте у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, а також відсутністю будь-якої інформації про місце знаходження, ОСОБА_2 не поставлено на облік. Станом на 05.01.22 ОСОБА_1 до Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області не з`явився та не відбув жодної години суспільно корисних робіт, тому уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

В судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи їх сповіщалось, тому суддя вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить висновку, що дане подання підлягає залишенню без задоволення. Так, положення статті 321-1 КУпАП регулюють порядок заміни громадських робіт штрафом у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. Дана норма стосується виключно виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на інші види стягнень, в тому числі суспільно корисні роботи, законодавство не поширюється.

Законодавець чітко і безальтернативно визначив у главі 31-А КУпАП "Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт" наслідки ухилення особи від відбування цього виду стягнення - у статті 325-4 КУпАП. Можливості заміни такого виду стягнення законодавець не передбачив. За ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена відповідальність за ст. 183-2 КУпАП. Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183-2 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Тобто чинне законодавство чітко передбачає, що мають робити посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, у разі ухилення особи від відбування стягнення.

Натомість посилання такої посадової особи на Наказ МЮ України № 474/5 від 19.03.13 з направленням подання до суду в порядку ст.ст. 304, 321-1 КУпАП ніяким чином не може допомогти вирішити питання виконання стягнення, оскільки суду цією нормою права не делеговано будь-яких повноважень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, від виконання яких він ухиляється, тому дане питання не може бути вирішено судом в порядку ст.ст. 304, 321-1 КУпАП (вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт).

На підставі наведеного та керуючись статтями 183-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання Бердичівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв