Справа № 353/51/22
Провадження № 3/353/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого молодшим медичним братом Івано-Франківського обласного бюро судове-медичної експертизи, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499115 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, 18.01.2022 року о 21 год. 09 хв. по вул. Центральній, в с. Королівка Тлумацької ТГ керував транспортним засобом «Volkswagen «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку тест зі згоди водія проводився за допомогою сертифікованого приладу Drager 6810 у присутності двох свідків.

18.04.2022 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслав пояснення-клопотання (а.с. 25-26), в якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499115 від 18.01.2022 року є надуманим та складеним з грубим порушенням вимог ст. 265 КУпАП, оскільки в ньому марку і модель автомобіля та назву приладу 6810 можливо зазначено на незрозумілій для мене іноземній мові, а також не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано номер вулиці, району та область. У протоколі немає посилання на номер тесту та не зазначено результат огляду. Не вказано, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не зазначений конкретний перелік документів чи інших доказів, що в цілому позбавляє його права на захист. Вказав, що на вимогу інспектора поліції він декілька разів (більше п`яти) дув у якийсь прилад, інспектори поліції то казали, що він перебуває у стані сп`яніння, то не перебуває. При цьому декілька разів змінювали муштук на приладі. Він категорично заперечував щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наголошував на тому, що він згідний їхати на будь-яку експертизу в любий медичний заклад. Інспектори поліції почали його переконувати, що в кожної людини по різному виводиться алкоголь з крові, а тому не обов`язково, щоб він вживав алкоголь сьогодні. Суперечка між ним та поліцейськими тривала біля сорока хвилин. Не маючи часу та сил надалі сперечатися з інспекторами поліції, оскільки в автомобілі знаходилися неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружина ОСОБА_3 , він погодився з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн., оскільки дійсно в автомобілі не працював правий ліхтар покажчика про зупинку та був відсутній поліс обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. Інспектори поліції повідомили, що вони виносять постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., а він натомість, перебуваючи протягом сорока хвилин в психологічно-стресовому стані, спричиненому діями поліцейських, підписав ряд документів, та в деяких з них власноручно під диктовку інспекторів поліції написав одне або декілька речення. Частина документів взагалі була не заповнена інспекторами поліції (чисті бланки).

За весь час його розмови з поліцейським, останнім будь-яких громадян не було залучено в якості свідків, при цьому в протоколі свавільно зазначив свідками громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Інспектором поліції не роз`яснено йому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України, в т.ч. права на користування правовою допомогою. На його вимогу не надали документів щодо сертифікації приладу 6810.В його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніхто його не ознайомлював з таким протоколом.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Немає Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки приладу 6810. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався та про його скадання інспектори поліції його не повідомляли. Доданий до матеріалів справи на паперовому носію результат тесту не має для нього ніякого відношення і за наведених ним обставин не має доказового значення по справі.

Доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск із відео файлом тривалістю 02 хв. 00 сек. Є неналежним і недопустимим доказом, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення. Натомість відеозапис прямо підтверджує, що будь-яких осіб інспектори не запрошували в якості свідків.

Таким чином, огляд його на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, такий огляд є недійсним.

Рапорт працівника поліції, відповідно до ст. 251 КУпАП, не є доказом. За наведених ним обставин, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499115 від 18.01.2022 року не має доказового значення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, який повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою, крім клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, на адресу суду не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з підстав зазначених в поясненні-клопотанні.

Допитана в судовому засіданні 04.05.2022 року свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 18.01.2022 року біля 21 год. 09 хв. вона з чоловіком ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_2 повертались на автомобілі «Volkswagen «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , додому в м. Івано-Франківськ. Між населеними пунктами с. Короліка Івано-Франківського району Івано-Франківської області та м. Тлумачем Івано-Франківського району Івано-Франківської області на дорозі їх автомобіль було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що в автомобілі не працює правий ліхтар покажчика про зупинку. Чоловіка попросили пройти до службового автомобіля, де він перебував протягом 40-50 хв. Оскільки все це відбувалося в темну пору доби, побачивши працівників поліції, які змусили чоловіка піти з ними, їхня дочка перелякалася та почала плакати. Яка саме розмова між чоловіком та працівниками поліції відбувалася сказати не може. Ствердила, що жодних осіб, крім її чоловіка та працівників поліції біля службового автомобіля не було.

В судовому засіданні 06.06.2022 року свідок ОСОБА_4 дав суду непослідовні, суперечливі між собою та нечіткі покази. Вказав, що на початку року він їхав з с. Королівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області разом із знайомими та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком при проходженні особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці події він перебував біля 5 хв., оскільки поспішав. Бачив розмову між невідомим чоловіком та працівниками поліції, однак про що вони говорили та що робили сказати не може, так як стояв на значній відстані від них. Дати та місця події не пам`ятає, жодних документів не підписував, підпис наявний у протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить.

Свідок ОСОБА_5 в судові засідання 04.05.2022 року, 27.05.2022 року та 06.06.2022 року не з`являвся, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином (а.с. 32, 46).

В судовому засіданні 06.06.2022 року ОСОБА_1 наполягав на завершенні розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності свідка ОСОБА_5 , який у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у відсутні відомості про вручення одного примірника акту огляду ОСОБА_1 (а.с. 3).

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як зазначено в п.п. 8, 12 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол серії ДПР18 № 499115 від 18.01.2022 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано район та область, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи. В даному протоколі в графі «До протоколу додаються» вказано «Матеріали адміністративної справи», однак не зазначено які саме докази додаються, на скількох аркушах та скількох примірниках, не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення. У зазначеному протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 під час проведення огляду на стан сп`яніння присутній не був, протокол про адміністративне правопорушення не підписував.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

З долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, розміщеного на диску DVD-R (а.с. 10), вбачається відсутність будь-якої послідовності дій інспекторів поліції та ОСОБА_1 . Так, на даному диску містяться фрагмент події, яка відбувалася 18.01.2022 року за участю ОСОБА_1 , на якому зафіксовано як останній проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», однак жодної особи, яка б могла бути свідком на даному фрагменті не зафіксовано. На іншому фрагменті відеозапису, який не містить дати та часу його проведення, зафіксовано як працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозапис працівника поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній.

Отже, відеозапис є не безперервним та не відтворює всієї події, яка відбувалася 18.01.2022 року в період з 21 год. 09 хв. по 21 год. 20 хв., створений невідомим пристороєм відеофіксації. Жодного правопорушення, вчиненого 18.01.2022 року о 21 год. 09 хв., зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499115 від 18.01.2022 року, відносно ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, долучений запис не дає можливості чітко встановитивідомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаних вище Інструкцій, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

При цьому, з долученого відеозапису з невідомого пристрою по факту вчинення 18.01.2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то і результат приладу «Alcotest 6810 ARCB-0078» (а.с. 4) не має правового значення для вирішення справи.

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 18.01.2022 року (а.с. 8), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Також сам факт визнання ОСОБА_1 вини у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499115 від 18.01.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК