Єдиний унікальний номер 725/2153/22
Номер провадження 3/725/1187/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , водія транспортної фірми «VV-SEA BABYN TRANS», який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0118/40800/22, 16.02.2022 року з республіки Румунія в зону митного контролю «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням водія фірми перевізника «VV-SEA BABYN TRANS» (Польща, м. Варшава) гр. України ОСОБА_1 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: CMR №005/22 від 18.01.2022 року; Invoice № 005/22 від 18.01.2022, в вказаному автомобілі переміщується товар: «одяг та інші товари згідно Invoice», загальною кількістю 268 місць, вагою 14 579,725 кг., загальною вартістю 106 494,25 доларів США. Відправником даного товару виступає компанія "Wysoki lot" sp. z o.o. (ul. Grojecka, nr 208, lok 229 02-390, Warsawa, Poland), а отримувачем - " TOB "МЕРУЛАНА ТРЕЙД"L " Україна , Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська буд. 135 офіс 1.

Під час здійснення митних формальностей було прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні транспортного засобу з реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та переміщується згідно CMR №005/22 від 18.01.2022 року; Invoice №005/22 від 18.01.2022.

За результатами огляду встановлено, що в вантажному приміщенні знаходиться товар «одяг та інші товари згідно Invoice», загальною кількістю 276 місць, вагою 15 299,125 кг., що на 8 вантажних місць та 719,4 кг. більше, ніж зазначено в товаросупровідних документах, поданих для здійснення митних формальностей. У вказаних 8 вантажних місць (поліпропіленових мішках) знаходився товар шарфи жіночі в кількості 2 930 шт..

Таким чином, водій транспортної фірми «VV-SEA BABYN TRANS» (Польща, м. Варшава) гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «шарфи жіночі», загальною кількістю 8 місць, 2 930 штук, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме: CMR №005/22 від 18.01.2022 року; Invoice №005/22 від 18.01.2022, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць та ваги товару, тобто вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Його представником адвокатом Веретенком Є.О. було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі яке в судовому засіданні підтримав. Згідно поданого клопотання просив звернути увагу на ту обставину, що у даному провадженні митним органом порушено процедуру проведення огляду зокрема відсутнє вмотивоване рішення посадової особи митниці про проведення огляду транспортного засобу, відсутнє доручення посадовій особі на проведення огляду транспортного засобу та відсутні документи. Які підтверджують спрацювання системи управління ризиками для необхідності проведення огляду транспортного засобу. Крім того порушено часовий проміжок проведення огляду який становив понад 8 діб, а також звертав увагу на те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №-0194 від 18.04.2022 року викликає обґрунтований сумнів оскільки на момент складання даного висновку експерт ОСОБА_2 перебуває на посаді експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, при цьому з Державного реєстру оцінювачів України станом на 15.05.2022 року вбачається, що відомості про дані свідоцтва експерта ОСОБА_2 на проведення відповідної експертизи відсутні. Всі ці наведені обставини на думку сторони захисту ставлять під обґрунтований сумнів наявні у справі докази з точки зору належності та допустимості.

Щодо обставин, які передували в`їзду на митну територію України зазначив, що ОСОБА_1 не був присутнім при завантаженні товарів, а сам причіп йому вже було надано для транспортування вже завантаженим. Крім того додав, що ОСОБА_1 вважав, що кількість вантажних місць та їх вага відповідає відомостям зазначеним у товаросупровідних документах та жодного умислу на порушення митних правил у нього не було.

Представник Чернівецької митниці Жижій В.Й. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними матеріалами по справі та просив визнати винним його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти відповідне стягнення. Доводи наведені захисником є ні, що іншим як способом уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 37 частини 1 статті 4 МК України, визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

У відповідності до ст.191 МК України передбачено, що перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

У матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 згідно яких, він зазначає, що був присутнім при завантажуванні товарів, однак не зміг перерахувати кількість вантажних місць (а.с. 23-24).

При цьому під розгляду справи його захисником було пояснено, що обставини про які зазначив ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки пояснення ОСОБА_1 писав під дикторку працівника митниці вважаючи, що таким чином швидше завершиться митне оформлення.

Натомість зазначив, що ОСОБА_1 не був взагалі присутнім при завантажуванні товару та одержав вже завантажений причіп.

З диспозиції ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані суду докази, приходжу до висновку, що вони не можуть свідчити про наявність прямого умислу у ОСОБА_1 на вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про умисні (винні) його дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю митним органом не надано, а також не надано доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 надані через захисника під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стосовно інших доводів сторони захисту, суд приймає їх до уваги однак формальні порушення митного органу при оформлені матеріалів справи про порушення правил не спростовують факту наявності товару у кількості більшій на 8 вантажних місць ніж зазначено у товаросупровідних документах.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Крім того, оскільки предмети порушення митних правил були вилучені у водія транспортної фірми «VV-SEA BABYN TRANS», яка має зобов`язання доставити товари до пункту призначення, суддя вважає, що вилучені предмети порушення митних правил підлягають поверненню уповноваженому представнику транспортної фірми «VV-SEA BABYN TRANS».

Крім того обґрунтовуючи постанову, крім іншого, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду, як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0118/40800/22, шарфи жіночі із синтетичних матеріалів різних кольорів та розмірів в кількості 2930 шт. повернути уповноваженому представнику транспортної фірми «VV-SEA BABYN TRANS».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун