Постанова

Іменем України

15 червня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/311/22

провадження № 3/578/198/22

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РФ; громадянство: Україна; зареєстрований за проживанням: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

учасники судового провадження:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

та установила:

Гр. ОСОБА_2 23 квітня 2022 року о 06: 15 год. на водоймі « Грузна» на околиці смт Краснопілля здійснив лов карасів у кількості семи штук із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сітки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_3 у грубому порушенні правил рибальства підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 015458 від 21.05.2022, описі вилученого у ОСОБА_3 знаряддя від 23.05.2022 № 3, Розписці про передачу на зберігання майна від 23.04.2022, Розрахунку заподіяної шкоди від 23.05.2022.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною четвертою статті 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив п. 3.15 Правил рибальства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, вважаю за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини четвертої статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_3 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення із ОСОБА_3 збитків, заподіяних рибному господарству України, суд виходить з наступного.

Статтею 40 КУпАП визначено покладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Частина перша. Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частина друга. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

Частина третя. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З розрахунку заподіяної шкоди від 23.05.2022 убачається, що ОСОБА_2 є повнолітньою особою, заподіяв навколишньому природному середовищу 11 067 грн шкоди, яка підлягає стягненню з останнього у примусовому порядку на підставі частини першої статті 40 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. Підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 40, 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітки рибальської розміром 25 -25-25 у кількості однієї штуки та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів «карась сріблястий» у кількості семи штук.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: зараховуються до ГУК Сум. обл/Красноп-ка СТГ/21081100, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок IBAN: UA00018500, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт громадянина України № НОМЕР_1 / на користь держави 11 067 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків: отримувач Краснопільська селищна рада, р/р (IBAN) UA 0018500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт громадянина України № НОМЕР_1 / на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. І. КОСАР