ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/378/22

Провадження № 3/568/311/22

08 червня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

16.04.2022 року о 01 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 432 км, СП "Опарипси" водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FTXF105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом RICO LPT-34, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився у медичному закладі.

В судове засідання 16.05.22 р. та 08.06.22 р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада.

При цьому, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх обов`язків щодо явки в суд.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №286825 від 16.04.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком № 42 щодо результатів медичного огляду, відеоматеріалом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286825 від 16.04.2022 року, ОСОБА_1 16.04.2022 року о 01 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 432 км, СП "Опарипси" керував автомобілем DAF FTXF105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом RICO LPT-34, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу ААБ №286825 від 16.04.2022р. та довідки згідно бази даних "НАІС, АРМОР" вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.04.2013 (а.с.2).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3). Акт складено в присутності двох свідків, що підтверджується підписами свідків.

Згідно Висновку №42 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.22 р., вбачається, що ОСОБА_1 16.04.22 р. о 02:04 год. перебував в стяні алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Згідно зобов`язання до протоколу, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.7).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на відео зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 на стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП "Радивилівська ЦМЛ". За результатами огляду виявлено перебування ОСОБА_1 в станні алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,80% проміле.

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман