Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/434/22
Провадження № 3/382/415/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2022 року (серії ДПР18 № 181442), який надійшов до суду повторно після доопрацювання, 22 травня 2022 року о 08 год. 25 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснивв зіткнення з автомобілем KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , оскільки пункт 2.3 Правил дорожнього руху містить підпункти, але в протоколі не зазначено підпункту нормативного акту (підпункту), внаслідок порушення вимог якого сталося дорожньо-транспортна пригода. В рапорті, доданому на виконання постанови суду від 25.05.2022 р., підпункта п. 2.3 ПДР також не уточнено.

Крім того, на схемі місця ДТП, яку додано до протоколу, не зазначено (не відображено) місце де відбулося зіткнення транспортних засобів, що є порушенням Пункту 4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Зазначеною Інструкцією визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображується та фіксується, ділянка дороги, на якій сталась ДТП. Крім цього, додатком 8 до даної інструкції є бланк схеми місця ДТП. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Зазначенням в рапорті про те, що місце ДТП відбулося в м. Яготин по вул. Незалежності, 67 А, не вважається вказівкою, відображенням де саме на дорозі відбулося зіткнення транспортних засобів. Необхідно зазначити саме на схемі місця ДТП місце зіткнення автомобілів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст.256,278,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.