Провадження № 3/760/319/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299763 від 19.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.10.2021 року о 18 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30.12.2021 р., 25.02.2022 р., 14.06.2022 р. ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі мається підпис водія стосовно повідомлення йому, що справа розглядатиметься в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому водій мав можливість цікавитись рухом справи стосовно себе.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №299763 від 19.10.2021 року слідує, що 19.10.2021 року о 18 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що зафіксовано на відео реєстратор АА 00637 /а.с.1/.

До протоколу додані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких зазначається, що 19.10.2021 р. о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння у присутності свідка відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 19.10.2021 р. о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння у присутності свідка відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 2/.

Відповідно до розписки, ОСОБА_4 підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 3/.

Як вбачається зі змісту рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві від 19.10.2021 року, 19.10.2021 року о 18 год. 00 хв. під час несення служби у складі автопатруля за адресою м. Київ, пр-т Відрадний 99 було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Здійснивши зупинку вказаного транспортного засобу, в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор АА-00637, після чого було складено адміністративний матеріал за порушення водієм вимог п.п. 2.5, 2.1.а ПДР, відповідальність за що наступає за ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП /а. с. 4/.

В матеріалах справи міститься довідка інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 з обслуговування правого берега управління патрульної поліції у м. Києві від 27.10.2021 р., згідно якої перевіркою було встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2021 зазначеного водія було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП /а.с.5/.

До матеріалів додано копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2021 року по справі № 753/17790/21, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративні стягнення у виді штрафу у сумі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років. Зі змісту постанови суду вбачається, що на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2021 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП /а. с. 9-11/.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери поліцейського АА-00637, який було долучено до протоколу, з якого вбачається, що 19.10.2021 інспектором поліції було зупинено Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по причині порушення водієм правил дорожнього руху. У процесі спілкування з водієм, інспектор поліції, встановивши особу останнього, з`ясовує, що водій позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2021 р., на що водій ОСОБА_1 заперечує та стверджує, що його не позбавляли права керування транспортними засобами. У подальшому, поліцейський пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, так як у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я водій відповідає відмовою та каже, що самостійно поїде для проходження огляду пізніше (відео файл ). Після чого відбувається складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП /а.с.12/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв адміністративне правопорушення, ступінь його провини та обставини справи, а також ту обставину, що застосовані раніше до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів не були дієвими та не виконали свою мету - виправлення особи та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а також з метою виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 1 Кодексу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки у суду відсутні відомості про власника транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Приймаючи таке рішення суд також керується положеннями ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова