Справа № 397/246/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
У С Т А Н О В И В:
28.05.2022 близько 22:30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушена координація рухів, збуджена та зухвала поведінка. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, тобто останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, з урахування того, що у суду відсутня можливість повідомляти осіб про виклик до суду, шляхом направлення судових повісток через неналежне забезпечення поштовими марками, ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с. 2, 16).
З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, його участь у розгляді даної категорії справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Винуватість правопорушника підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії А4607/11 від 28.05.2022 в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2-3);
- актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4)
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є аналогічними за своїм змістом та відповідно до яких, останні дійсно були свідками того, як ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відмовився (а.с. 5, 6, 7, 8, 9);
- відеозаписом, який наданий керівництвом військової частини, з якого убачається, як у присутності свідків ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Олександрівській ЦРЛ. Проте на вказані пропозиції ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді та вказував, що згоден пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але разом з офіцером, який пропонує йому пройти даний огляд, при цьому виключно в медичному закладі у м. Кропивницькому. На неодноразові пропозиції ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді, що керівництвом військової частини було розцінено, як відмова військовослужбовця від проходження даного огляду, та у подальшому складено акт про відмову від проходження огляду та протокол про адміністративне правопорушення.
Вищенаведені докази у своїй сукупності вказують на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 , на які останній вказує на відеозаписі, який був переглянутий у судовому засіданні з приводу того, що він не відмовляється проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а бажає його пройти разом із офіцером, який пропонував вказаний огляд, то суд уважає, що вказане жодним чином не спростовує наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а є лише намаганням останнього уникнути від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Стосовно доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння виключно в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері м. Кропивницький, а не в Олександрівській ЦРЛ, то суд зазначає наступне.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано питання щодо процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд уважає за необхідне застосувати аналогію з процедурою проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів, яка закріплена у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).
Так, зокрема у п. 7 Розділу I Інструкції № 1452/735, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Аналогічні вимоги щодо проведення огляду особи в найближчому закладі охорони здоров`я міститься в п. 12 Розділу II Інструкції № 1452/735.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність повноважень у осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, направлення військовослужбовця до будь-якого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки законодавцем чітко визначено, що особа має бути направлена саме до найближчого закладу охорони здоров`я, а не до якого особа виявила бажання. У свою чергу, керівництвом військової частини було запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який знаходиться в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а саме у час дії особливого періоду (воєнного стану) на території України, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, визначеному в санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 172-20, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.