КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/1946/22 Головуючий у 1 інстанції: Примаченко В.О.
Провадження № 33/824/1455/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, оскільки з 02 березня 2022 року мобілізований в ЗСУ. Жодних повідомлень з приводу судових розглядів не отримував. Про прийняте рішення дізнався лише 04 травня 2022 року, коли проїздом перебував в м. Біла Церква та зайшов до суду поцікавитися про дату судового розгляду. Зазначає, що суд помилково вважав доведеною його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, за якими його притягнуто до відповідальності. 04 лютого 2022 року під час вечері з дружиною, остання попросила його навчити її їздити на автомобілі, оскільки мала недостатні навички. Він на це погодився. Рухаючись по вул.Січневий прорив, його дружина не впоралася з керуванням і скоїла наїзд на дорожній знак. Після ціього він пересів за кермо і вони поїхали додому, де між ними виникла сварка. Під час сварки він вжив 300 г коньяку. Дружина образилась на нього і вийшла на вулицю. Він вийшов на вулицю шукати її, де і був затриманий працівниками поліції. За ДТП він взяв на себе провину з метою захисту дружини. Насправді ДТП він не скоював, в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. В матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що був затриманий біля двору свого будинку по вул. Матросова, а не по вул. Січневий прорив в м. Біла Церква. Надані ним пояснення не можуть бути покладені в основу прийняття рішення щодо винуватості в скоєнні даних адміністративних правопорушень, оскільки він перебував у стресовому стані. Зазначає, що з 02 березня 2022 року він перебуває на службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 та займає посаду водія у взводі підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини, що підтверджується довідкою №22 від 27 квітня 2022 р. Позбавлення його водійського посвідчення зробить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Антонова О.О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції були надані протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050846 від 05 лютого 2022 року за ст. 124 КУпАП, серії ААБ № 050847 від 05 лютого 2022 року за ст. 122-4 КУпАП та серії ААБ № 050845 від 05 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050846 від 05 лютого 2022 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050847 від 05 лютого 2022 року зазначено, що 04 лютого 2022 року о 23 год. 28 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.36; 12.1 Правил дорожнього руху України. Скоївши дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050845 від 05 лютого 2022 року зазначено, що 04 лютого 2022 року о 23 год. 28 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM-0401, тест № 417. Проходити медичний огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

До протоколів про адміністративні правопорушення долучені схема місця ДТП від 04 лютого 2022 року, в яких зафіксовано пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_2 , а саме, відсутність переднього бампера, державного номерного знаку, пошкодження капоту та лобового скла, та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою від 04 лютого 2022 року о 23 год. 55 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Січневого прориву та вул. Сквирське шосе, в якому зафіксовано на ділянці пошкоджений стовпчик, на якому встановлений світлофорний об`єкт та встановлений дорожній знак «5.35.1», пошкоджений кабель живлення. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною та потребуючої ремонту.

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04 лютого 2022 pоку, роздруківку результатів тестування на алкогольне сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У письмових поясненнях гр. ОСОБА_3 зазначив, що 04 лютого 2022 року він перебував за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вийшов на балкон та був свідком того, як автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_2 , повертаючи з вул. Сквирське шосе на вул. Січневий прорив, заїхав в стовп та намагався покинути місце події, їдучи в сторону 13-го техучилища в м. Біла Церква.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05 лютого 2022 pоку зазначили, що вони стали свідками як в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив водій на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_2 здійснив наїзд на світлофор та поїхав в бік вул. Матросова. Вони поїхали за вищевказаним автомобілем та зустріли екіпаж поліції, повідомили їм про цю подію, після чого поліцейські знайшли водія, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків водієві запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, показники якого були 2,59 проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04 лютого 2022 pоку, роздруківки результатів тестування, працівниками поліції проведено огляд водія ОСОБА_1 за допомогою «Alcotest Drager ARLM-0401», тест № 417, результат огляду - позитивний, 2,59 проміле.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, які становлять 2,59 проміле, про що поставив свій підпис.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_2 доставлено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а.

Суд першої інстанції також дослідив відеозапис з нагрудної камери № 477053, 477050 до протоколу ААБ № 050845 від 05 лютого 2022 року, на якому зафіксовано, що 05 лютого 2022 року працівниками поліції по орієнтуванню було затримано водія ОСОБА_1 , який після ДТП залишив автомобіль та зник з місця пригоди. ОСОБА_1 не заперечував факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, не висловлював заперечень щодо результату тестування на приладі «Alcotest Drager ARLM-0401». ОСОБА_1 також пояснив, що він посварився з дружиною близько 22 години, вжив алкогольні напої, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поїхав на автомобілі до сестри дружини, оскільки вважав, що його дружина перебуває саме там. ОСОБА_1 повідомив, що доїхав лише до світлофора, де відбулось зіткнення. У відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за непритягнення його до відповідальності, зазначив, що він має близько 10000 грн. Після цього ОСОБА_1 був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність задачу хабаря.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що на момент ДТП за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_2 був не він, а його дружина. Доводи апелянта спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозаписом з нагрудної відеокамери. ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилався. Апеляційний суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , що він взяв всю провину на себедля того, щоб захистити свою дружину. В апеляційного суду відсутні підстави вважати, що під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані стресу.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на неналежне повідомлення його про розгляд справи та на те, що з 02 березня 2022 року він перебуває на службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 та займає посаду водія у взводі підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини, позбавлення його водійського посвідчення зробить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків. Такі посилання не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність наявності у діях апелянта складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.