Справа №461/323/22
Провадження №3-в/461/19/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву захисника Кульматицької Галини в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 122 943,60 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2357/20900/21 від 21.11.2021 р. конфіскувано в дохід держави. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,2 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 18,59 грн.

18.04.2022 року адвокат Кульматицька Галина в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 18.01.2022 року терміном на двадцять чотири календарних місяців рівними частками в сумі 5122 грн. 65 коп. не пізніше 28 числа кожного наступного місяця починаючи з 28.04.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що станом на день звернення з даною заявою ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, доходів не отримує, не працює. Тобто у ОСОБА_1 тимчасово відсутній заробіток, він немає можливості сплатити штраф у повному розмірі одним платежем, а саме у розмірі 122 943,60 грн., у встановленим законом строк.

Представник митниці в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду спраив.

Ознайомившись із заявою суд вважає її такою що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з заяви адвоката Кульматицької Галини, остання просить розстрочити виконання постанови суду, а не здійснити відстрочення виконання постанови суду.

З аналізу вищевказаного вбачається, що, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу даним кодексом не передбачена.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У своїй заяві адвокат Кульматицька Галина просить розстрочити виконання постанови в частині штрафу у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, доходів не отримує, не працює. Тобто у ОСОБА_1 тимчасово відсутній заробіток, він немає можливості сплатити штраф у повному розмірі одним платежем, а саме у розмірі 122 943,60 грн., у встановленим законом строк.

Проте суд вважає, що заявником не наведено таких виняткових обставин, які свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У зв`язку з викладеним суддя прийшов до висновку, що підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280, 283, 304 КпАП України, ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Кульматицької Галини в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко