ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/858/22

13 червня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДПС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий 09.03.2017, код органу, що видав паспорт 5621, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою АДРЕСА_1 , керуюча магазину по АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року у магазині в АДРЕСА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головним державним інспектором ГУ ДПС у Рівненській області Тхорук С.Є. складено протокол №941/ж12/17-00-07-05 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.05.2022 ОСОБА_1 , як керуюча магазину по АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування, ціни, обліку кількості для підакцизних товарів, згідно кодів товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, факт порушення заперечила та пояснила, що самого факту порушення не було, оскільки використання режиму попереднього програмування найменування, ціни, обліку кількості для підакцизного товару згідно кодів товарної підкатегорії УКТ ЗЕД відбулось, відповідний код товарної підкатегорії УКТ ЗЕД реалізованого продукту було попередньо запрограмовано, а претензії зі сторони органу ДПС були лише щодо того, що мав бути внесений інший код товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, аніж той, що був внесений. Також пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на даний час на підставі результатів проведеної 12.05.2022 року перевірки органом ДПС винесено податкове повідомлення-рішення, яке на даний час оскаржується в адміністративному порядку, а відтак зобов`язання є неузгодженим і факт порушення податкового законодавства не є встановленим. Просить закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протокол №941/ж12/17-00-07-05 про адміністративне правопорушення від 17.05.2022, акт (довідку) фактичної перевірки від 12.05.2022 №1372/ж5/17-00-07-05-17/40720198.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни, обліку кількості для підакцизних товарів, згідно кодів товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.

У свою чергу, зміст п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» свідчить про обов`язок суб`єкта господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, порушенням у даному випадку є факт реалізації товару без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД відповідного товару.

Разом з тим, зі змісту акту (довідки) фактичної перевірки від 12.05.2022 №1372/ж5/17-00-07-05-17/40720198 вбачається, що при (покупці) проведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, фіскальний номер , не забезпечено використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме при покупці напою винного слабоалкогольного ігристого напівсолодкого червоного 0,75 л «Фрателлі Фраголіно Россо» по ціні 93,50 грн за одну пляшку (фіскальний чек №14/1973/71 від 12.05.2022р.) зазначений код УКТ ЗЕД , який згідно УКТ ЗЕД відповідає сидр і перрі (без додавання спирту) у тарі місткістю 1 л., проте згідно УКТ ЗЕД має бути присвоєний код УКТ ЗЕД з номерами 220410, , , 0, , , , , .

Крім того, зі змісту наданої ОСОБА_1 до клопотання копії скарги від 06.06.2022 №ЗР-08/446 на податкове повідомлення-рішення №05 від 31.05.2022 вбачається, що згідно листа постачальника ТОВ «Фрателлі Консорціум», товар напій винний слабоалкогольний ігристий напівсолодкий білий «Фрателлі Фраголіно Россо» місткістю 0,75 л підпадає під УКТ ЗЕД . На підтвердження вказаної обставини також покликається на експертний висновок № УТЕ-1546 від 20.09.2019 Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Зміст наведених документів свідчить, що відбулась реалізація товару з кодом УКТ ЗЕД , який був вказаний постачальником такого товару і який був попередньо запрограмований у визначеному порядку.

Відтак судом встановлено, що фактично протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено по факту попереднього програмування найменування, ціни, обліку кількості підакцизного товару з невірним, з позиції органу ДПС, кодом товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.

При цьому судом встановлено, що між ТОВ «Сільпо-Фуд» та органом ДПС виник спір щодо правильності самого коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що до остаточного вирішення спору із органом ДПС в адміністративному та судовому порядку щодо правильності зазначеного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД неможливо довести наявність порушення податкового законодавства у даній справі, оскільки спір між ТОВ «Сільпо-Фуд» та органом ДПС стосується виключно правильності коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування, ціни, обліку кількості для підакцизних товарів, згідно кодів товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що 12.05.2022 у магазину у АДРЕСА_2 відбулась реалізація напою винного слабоалкогольного ігристого напівсолодкого червоного 0,75 л «Фрателлі Фраголіно Россо» без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД і судом таких доказів не здобуто.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/858/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч