Справа № 944/1692/22
Провадження №3/944/1059/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15 травня 2022 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Яворів Львівської області по вул.Св`ятоюрська, 45, керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, якого не отримував, тобто не мав права керувати такими транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 15 травня 2022 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 23 год. 45 хв. в м.Яворові Львівської області по вул. Св`ятоюрська, 45, керував автомобілем марки "ВАЗ-2105", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, не виразне мовлення, почервоніння очей). Від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду в лікарні відмовився у присутності двох осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особиста розписка. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №044047 та ОБ №044046 від 16.05.2022, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.05.2022, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , вказаними у протоколі.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КпАП України, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років.

Зазначені адміністративні правопорушення згідно ч.2 ст.13 КУпАП відносяться до переліку тих, на підставі яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_4 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, яке б давало йому право керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька