П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Грузії, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282600 за ст. 124 КУпАП, серії ААБ №329921 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААБ № 266586 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені 12.11.2021 відносно ОСОБА_1 .

Опис обставин, установлених суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, статті КУпАП, що передбачають відповідальність за адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , 12.11.2021 о 22 год. 20 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Заводська, у бік вул. Рекордної, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , 12.11.2021, о 22 год. 20 хв., у м. Запоріжжя, на вул. Заводська, у бік вул. Рекордної, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 12.11.2021 о 22 год. 48 хв. у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, буд. 153, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,14 проміле, тест 884. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання та заперечення, подані у справі про адміністративне правопорушення:

26.01.2022 на адресу суду надійшли клопотання адвоката Касьяненко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення у справі перекладача, фахівця з української та грузинської мов.

Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_2 є громадянином Грузії, в Україні має тимчасове місце мешкання, українська мова не є його рідною мовою ані за національним, ані за географічним принципом, а відтак він не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, у зв`язку із чим потребує перекладача.

Також, 26.01.2022 на адресу суду надійшли заперечення адвоката Касьяненко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у яких вона просила закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування заперечень зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені з порушенням вимог ст. ст. 7, 256, 268, 274 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 №1376, а докази зібрані з грубим порушенням прав особи, передбачених ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені за відсутності перекладача, незважаючи на те, що ОСОБА_2 є громадянином Грузії, в Україні має тимчасове місце мешкання, українська мова не є його рідною мовою ані за національним, ані за географічним принципом, а відтак він не володіє українською мовою, а російською мовою володіє на досить низькому побутовому рівні, про що він повідомив співробітників поліції.

Також, у протоколах відсутні відомості, що ОСОБА_2 роз`яснювалось право на залучення перекладача, можливість надання ним пояснень рідною мовою, що він не потребує або відмовився від послуг перекладача, що копія протоколу надана та процесуальні права роз`яснені грузинською мовою, або будь-якою іншою мовою, якою він вільно володіє, роз`яснено зміст протоколу та його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Адвокат зазначила, що не залучення до участі у справі перекладача поставило під сумнів допустимість не тільки протоколів, а і всіх інших доказів, які долучені до протоколів, оскільки без залучення перекладача ОСОБА_2 був позбавлений можливості знати та реалізувати свої права, не розумів ситуацію та вимоги поліцейських.

Крім того, співробітниками поліції не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_4 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Оскільки співробітниками поліції було порушено порядок збирання доказів, то докази, долучені до матеріалів справ, є недостовірними та недопустимими.

У судовому засіданні, з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке відбулось 08.02.2022 адвокат Касьяненко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотала про залучення у справі перекладача, фахівця з української та грузинської мов, про що надала письмове клопотання.

Також, адвокат Касьяненко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала додаткові заперечення, у яких вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування додаткових заперечень зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ОСОБА_2 є громадянином Грузії, не розуміє української та російської мови, складався за відсутності перекладача.

Про те, що ОСОБА_2 не володіє української мовою та на досить низькому рівні володіє російською мовою, він повідомив відразу під час зупинки, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу. Крім того, з відеозапису убачається, що ОСОБА_2 у протоколі розписувався там, де йому вказували працівники поліції, не розуміючи змісту протоколу.

Адвокат зазначила, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить виключно інформацію, яка свідчить про порушення співробітниками поліції прав ОСОБА_1 .

Протокол та долучені до нього матеріали не містять всіх необхідних даних, які необхідні для розгляду справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо найменування органу, який видав ОСОБА_4 водійське посвідчення, у протоколі відсутній перелік матеріалів, які додаються до протоколу, у протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_4 роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення.

Вказала, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 не отримував такого права на території України.

Крім того, на зворотному боці схеми місця ДТП відсутні пункти порушення ПДР, а також з незрозумілих причин зазначено кількість учасників ДТП -1.

Окрім іншого, протокол та схема ДТП складені лише на підставі пояснень ОСОБА_3 , поліцейськими не опитані особи, які знаходились у автомобілі разом з ОСОБА_3 , у протоколі відсутні відомості про наявність свідків, що дає підстави вважати, що їх не було, доказів того, що саме ОСОБА_2 був учасником ДТП, а також керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Зазначила, що ОСОБА_2 має на утриманні дитину інваліда, яку постійно необхідно возити до лікарні, а відтак позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до того, що він не зможе належним чином піклуватись про дитину.

У судовому засіданні, з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відбулось 08.02.2022 адвокат Касьяненко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотала про залучення у справі перекладача, фахівця з української та грузинської мов, про що надала письмове клопотання.

Також, адвокат Касьяненко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала додаткові заперечення, у яких вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування додаткових заперечень зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ОСОБА_2 є громадянином Грузії, не розуміє української та російської мови, складався за відсутності перекладача.

Про те, що ОСОБА_2 не володіє української мовою та на досить низькому рівні володіє російською мовою, він повідомив відразу під час зупинки, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу. Крім того, з відеозапису убачається, що ОСОБА_2 у протоколі розписувався там, де йому вказували працівники поліції, не розуміючи змісту протоколу.

Адвокат зазначила, що відеозапис долучений до матеріалів справи, містить виключно інформацію, яка свідчить про порушення співробітниками поліції прав ОСОБА_1 .

Протокол та долучені до нього матеріали не містять всіх необхідних даних, які необхідні для розгляду справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо найменування органу, який видав ОСОБА_4 водійське посвідчення, у протоколі відсутній перелік матеріалів, які додаються до протоколу, у протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_4 роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення.

Вказала, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 не отримував такого права на території України.

10.02.2022 до суду надійшли додаткові заперечення адвоката Касьяненко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у яких вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування додаткових заперечень зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що подія ДТП відбувалась за участю ОСОБА_1 , та наявність його вини.

Наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №329921 та ААБ №282600, схеми ДТП, пояснень нібито потерпілого ОСОБА_3 не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Під час складання вказаного протоколу було грубо порушені права ОСОБА_1 на користування послугами перекладача та правовою допомогою.

Протокол не містить відомостей щодо найменування органу, який видав водійське посвідчення, у протоколі відсутній перелік матеріалів, які додаються до протоколу, у протоколі відсутня відмітка, що особі роз`яснювались її права, у протоколі відсутні відомості про потерпілого або свідків, а відповідно і їх підписи.

Окрім іншого, протокол та схема ДТП складені лише на підставі пояснень ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які за твердженнями ОСОБА_3 знаходились в автомобілі, на зворотному боці схеми ДТП відсутнє зазначення пунктів ПДР, які були порушені, також зазначено, що учасник ДТП один, що свідчить про те, що ОСОБА_3 міг пошкодити автомобіль самостійно, до матеріалів справи не долучено відео з бодікамер співробітників поліції, а також фото транспортного засобу ОСОБА_3 з пошкодженнями.

Вказала, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 не отримував такого права на території України.

Зазначила, що ОСОБА_2 має на утриманні дитину інваліда, яку постійно необхідно возити до лікарні, а відтак позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до того, що він не зможе належним чином піклуватись про дитину.

06.06.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Касьяненко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у яких вона просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

07.06.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Касьяненко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому вона просила не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання зазначила, що незважаючи на грубі порушення прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 вважає за необхідне визнати свою вину та повідомити суд про щире каяття.

Просила врахувати суд, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, працює водієм і вказана робота є його єдиним джерелом доходу, має на утриманні дитину інваліда, яка потребує щотижневих відвідувань лікарні, яка знаходиться на значній відстані від місця проживання дитини, жоден член родини не має права керування транспортним засобом, станом на сьогодні в Україні введено воєнний стан і у родини, враховуючи той факт, що вони мають дитину інваліда, є негайна потреба виїхати з території Запорізької області.

Також зазначила, що ОСОБА_2 мав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням та струс головного мозку, що впливало на усвідомлення ним подій, які відбувались.

Крім того, позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання його родини.

Процесуальні дії судді у справі про адміністративне правопорушення:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2022 об`єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 об`єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП із справою, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання з розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, неодноразово відкладались, востаннє на 07.06.2022.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Касьяненко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення у справі перекладача, фахівця з української та грузинської мов, з тих підстав, що ОСОБА_2 з 02.02.2021 має посвідку на постійне проживання в Україні, одружений із громадянкою України, згідно довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_2 з 07.09.2018 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до того ж він володіє транспортним засобом з українськими державними реєстраційними номерами, яким керує, а отже має володіти Правилами дорожнього руху України, які також викладені українською мовою, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вільно володіє російською мовою, а відтак підстав для залучення перекладача з української мови на грузинську та навпаки, відсутні.

Крім того, у судових засіданнях приймає участь повноважний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Касьяненко Г.О., яка, у разі необхідності, може роз`яснити своєму підзахисному, юридичні терміни, які суддя викладає українською мовою.

Пояснення учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення:

У судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2022, ОСОБА_2 пояснив, що він не був учасником ДТП, пошкоджень на його автомобілі немає, а ті що наявні, були і на час придбання транспортного засобу, співробітники поліції зупинили його транспортний засіб на проспекті у м. Запоріжжі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2022, пояснив, що 12.11.2021 о 22 год. 20 хв. він рухався на транспортному засобі Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Заводська, у м. Запоріжжі та бачив, що до нього наближається транспортний засіб, після чого вказаний транспортний засіб вдарив його автомобіль ззаду, об`їхав його автомобіль та поїхав далі, а він зупинився, при цьому водія вказаного автомобіля він не бачив. Далі, ОСОБА_6 , який знаходився у його автомобілі, зателефонував у поліцію, повідомив про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода, а також повідомив автомобіль, який здійснив зіткнення - Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний у судовому засіданні 08.02.2022 свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12.11.2021 близько 22-00 год. вони з товаришем викликали таксі, за ними приїхав водій ОСОБА_3 Рухаючись по вул. Північне шосе у м. Запоріжжя, вони побачили автомобіль, який виконував незрозумілі маневри, наразі він не пам`ятає його номерний знак. Зазначив, що він особисто викликав поліцію, коли цей автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем у якому він перебував, та зник з місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні 08.02.2022 свідок ОСОБА_7 пояснив, що 12.11.2021 вони знаходились разом з ОСОБА_6 , викликали таксі, та за ними приїхав синій Volkswagen Jetta, він сів на переднє сидіння біля водія. Рухаючись у таксі, по вул. Заводська, та доїжджаючи до перехрестя з кільцевим рухом на вул. Діагональна, вони побачили автомобіль Volkswagen Jetta срібного кольору, який виконував якісь ненормальні маневри, у зв`язку із чим ОСОБА_3 його об`їхав, після чого вказаний автомобіль вдарив в задню частину автомобіль, в якому вони перебували, об`їхав їх, та поїхав далі. При цьому, лице водія він не бачив, а бачив лише силует. О 22-20 год. вони викликали співробітників поліції, яким повідомили місце де відбулось ДТП, марку, номерний знак автомобіля, який здійснив зіткнення, після чого приїхали співробітники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП, приблизно через 30-40 хв. співробітники поліції повідомили, що знайшли транспортний засіб, який здійснив зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Г.О. у судових засіданнях, які відбулись 08.02.2022, 10.02.2022 просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2022, представник ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Г.О. зазначила, що незважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було порушено право на захист та право на користування послугами перекладача, ОСОБА_2 визнає свою вину, щиро кається, та просила застосувати до ОСОБА_2 , із врахуванням даних про його особу, адміністративне стягнення нижче від найнижчої міри, яке передбачене вказаною статтею, без позбавлення права керування транспортними засобами. Провадження у справах за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП просила закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за вказаними статтями.

Мотиви, із яких виходив суддя при ухваленні постанови та положення закону, якими керувався:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_4 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_4 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, порушення якого, крім іншого, інкриміновано ОСОБА_4 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , пояснення свідків, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке полягає у залишенні учасником ДТП місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 282600 від 12.11.2021 за ст. 124 КУпАП та ААБ № 329921 від 13.11.2021 за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вони надали у судовому засіданні.

Із пояснень ОСОБА_2 та його представника адвоката Касьяненко Г.О., які вони надавали у судових засіданнях убачається, що сторона захисту заперечує той факт, що ОСОБА_2 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.11.2021, а також залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, до таких доводів Чахая Паати та його представника, суддя відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були допитані у судовому засіданні, та які пояснили, що у день, час та місці зазначеному у протоколах про адміністративне правопорушення вони разом перебували у автомобілі Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , та який рухався на вул. Заводська, у бік вул. Рекордної, та побачили автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював незрозумілі маневри, після чого здійснив зіткнення з автомобілем у якому вони перебували, об`їхав автомобіль та поїхав далі.

Покази іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надані у судовому засіданні, є послідовними, не суперечать один одному, кожен окремо та в сукупності, дають судді підстави дійти висновку, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 12.11.2021 приймав участь водій автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого і сталась вказана дорожньо-транспортна пригода, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується відсутності відомостей про свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що не зазначення свідків адміністративного правопорушення не є визначальним при розгляді вказаних справ, оскільки, як убачається із пояснень ОСОБА_3 , які він надавав працівникам поліції одразу на місці ДТП, він зазначав про те, що у салоні його транспортного засобу перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та вказував номери їх мобільних телефонів, а відтак у суду відсутні сумніви щодо того, що вказані особи були свідками події ДТП та залишення місця ДТП водієм транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_2 у час коли сталась дорожньо-транспортна пригода не керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , суддя не приймає до уваги, та вважає їх спробою уникнути відповідальності за вчинені діяння, оскільки через 30 хв. після дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції, які прибули на виклик свідка ОСОБА_6 , та ним керував саме ОСОБА_2 , що підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамер співробітників поліції, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, сторона захисту, зазначаючи, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , у момент дорожньо-транспортної пригоди, не вказує хто ж саме керував вказаним транспортним засобом, та яким чином через 30 хв. після дорожньо-транспортної пригоди за кермом цього автомобіля був саме він.

Також, сторона захисту вважає, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення співробітниками поліції були грубо порушені права ОСОБА_2 , а саме право ОСОБА_2 на перекладача, та право ОСОБА_2 на правову допомогу.

Разом з тим, такі доводи сторони захисту не відповідають дійсності, та спростовуються змістом протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у яких ОСОБА_2 власноруч поставив підпис та підтвердив, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою чи залучити перекладача, та йому було відмовлено у цьому, або ж чинились перешкоди.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і доводи сторони захисту про те, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою, та побутовому рівні володіє російською мовою, а відтак він не розумів ситуацію яка відбувалась під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, вимоги поліцейських, та не надавав адекватну оцінку вказаній ситуації, у зв`язку із наступним.

Як вбачається з відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, співробітники поліції спілкувалися з ОСОБА_2 на зручній для нього мові, а саме на російській, а також роз`яснювали йому процесуальні права, будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції ОСОБА_2 не заявляв, клопотань про залучення захисника чи перекладача не подавав. До того ж, ОСОБА_2 ввів розмову із співробітниками поліції, розумів суть їх запитань, пояснював свою версію подій, зокрема зазначав про те, що він не керував транспортним засобом.

Також суддя приймає до уваги ту обставину, що у судових засіданнях ОСОБА_2 надав пояснення з приводу обставин, які відбувались 12.11.2021, виклав свою позицію, яка полягала у тому, що він не керував транспортним засобом.

Окрім іншого, суддя враховує і ту обставину, що ОСОБА_2 з 02.02.2021 має посвідку на постійне проживання в Україні, одружений із громадянкою України, згідно довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_2 з 07.09.2018 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до того ж він володіє транспортним засобом з українськими державними реєстраційними номерами, яким керує, а отже має володіти Правилами дорожнього руху України, які також викладені українською мовою, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддя доходить до висновку про відсутність жодних даних, які би свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_2 у його правах під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, суддею не встановлено обставин, які б свідчили, що докази зібрані співробітниками поліції та наявні в матеріалах справи є недопустимими.

Доводи адвоката про те, що у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено орган, який видав водійське посвідчення ОСОБА_4 , суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у статті 256 КУпАП, якою визначено вимоги, яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення, відсутнє посилання на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинен зазначатись орган, який видав посвідчення водія.

Посилання адвоката на те, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував такого права на території України, суддя вважає безпідставними, оскільки у ст. 30 КУпАП, якою регулюються питання позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльність, не зазначено, що особу може бути позбавлено права керування транспортним засобом лише у разі отримання такого права на території України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_2 , будучи громадянином Грузії, реалізуючи своє право на керування транспортним засобом в Україні, повинен дотримуватись ПДР, які встановлені в Україні, а у разі їх порушення повинен нести відповідальність, передбачену законодавством України.

Щодо доводів адвоката про те, що у схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи не зазначено дорожні умови, порушення пункту ПДР, кількість учасників ДТП зазначена - один, у протоколі не вказано свідків ДТП, то вони є формальними, пов`язані із тим, що на момент виїзду поліцейських на місце ДТП, іншого його учасника не було, та самі по собі не спростовують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП вчинені ОСОБА_5 12.11.2021, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення даних адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266586 від 12.11.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266586 від 12.11.2021; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2.14 проміле, та відповідною роздруківкою, з відміткою про те, що ОСОБА_2 із вказаним результатом згоден, про що свідчить його підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 12.11.2021 на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця подій, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та на яких зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства; а також поведінку ОСОБА_2 , яка не відповідала обстановці, зокрема ОСОБА_2 ледве говорив та повідомляв, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також ледве стояв на ногах, та поясненнями представника ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2022, у яких вона зазначила, що ОСОБА_2 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення, яке полягає у накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 та його представник у клопотанні, яке подане до суду 07.06.2022, просили не застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, працює водієм і вказана робота є його єдиним джерелом доходу, має на утриманні дитину інваліда, яка потребує щотижневих відвідувань лікарні, яка знаходиться на значній відстані від місця проживання дитини, жоден член родини не має права керування транспортним засобом, станом на сьогодні в Україні введено воєнний стан і у родини, враховуючи той факт, що вони мають дитину інваліда, є негайна потреба виїхати з території Запорізької області. Також представник зазначила, що ОСОБА_2 мав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням та струс головного мозку, що впливало на усвідомлення ним подій, які відбувались. Крім того, позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання його родини.

Разом з тим, суддя зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлює альтернативного стягнення, а позбавлення права керування та штраф визначає як основне покарання за вчинення водіями правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, суддя зазначає, що протягом більш ніж 6 місяців перебування справи у провадження судді, ОСОБА_2 лише у останньому судовому засіданні визнав себе винним, а до цього, як він, так і його представник зазначали про його невинуватість у вчиненому, подавали безліч клопотань, а відтак суддя доходить до висновку про недоведення обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , у вигляді щирого каяття.

Також, стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 працює водієм і вказана робота є його єдиним джерелом доходу.

Доводи сторони захисту про те, що у разі позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, він не зможе належним чином здійснювати догляд за дитиною, суддя також не приймає до уваги, оскільки, сідаючи за кермо транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 повинен був передбачати наслідки такого діяння та відповідальність, яка передбачена Законом, та у цей момент піклуватись про дитину.

Щодо доводів сторони захисту, що в Україні введено воєнний стан і у родини, враховуючи той факт, що вони мають дитину інваліда, є негайна потреба виїхати з території Запорізької області, то суддя не приймає їх до уваги, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом, не позбавляє права ОСОБА_1 разом із родиною виїхати за межі області.

Також, суддя не приймає до уваги доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 мав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням та струс головного мозку, що впливало на усвідомлення ним подій, які відбувались, оскільки згідно довідки з медичного закладу, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся за допомогою до медичного закладу 14.11.2021, а події які є предметом розгляду даної справи, відбулись 12.11.2021, а відтак у судді відсутні відомості про те, що на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він мав зазначені травми.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Вступна та резолютивна частини постанови винесені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07.06.2022.

Повний текст постанови складено 10.06.2022.

Суддя К.В. Гашук