ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2321/20 Номер провадження 33/814/74/22Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

при секретарі: Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунутвання апеляційної скарги вказував, що місцевий суд ухвалюючи постанову взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_1 , висновок експерта №55/667 від 24 травня 2021 року та роз`яснення цього висновку у ході розгляду справи судом, не взявши до уваги його пояснення щодо обставин ДТП.

При цьому суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він помітив його автомобіль за 5 метрів до зіткнення транспортних засобів, що свідчить про його можливість уникнути ДТП.

Також вказував, що висновок експерта №55/667 від 24 травня 2021 року складений без надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, що мають істотне значення для проведення цієї експертизи, а отому вона є неповною та не об`єктивною, її висновки не відповідають дійсним обставинам ДТП.

Зазначав, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги висновок експерта за результатами проведення автотранспортного дослідження № 83 від 28 грудня 2020 року і не дав йому правильної оцінки, як доказу у справі вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Ураховуючи викладене, прохав постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скасувати як незаконну.

ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи, у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Дегтяренко В.Г. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження, досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244976 від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року о 17 год. 40 хв. на польовій дорозі між селами Галяве та Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської області, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ 554, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася близько 17 год. 40 хв. (а.с.7,9).

Із зафіксованої схеми місця ДТП від 21жовтня 2020 року, видно, що грунтової дороги частини складає 4,1 м. Автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554 розташований частково на проїзній частині та частково передньою частиною ліворуч за межами проїзної частини, передньою частиною повернений по напрямку свого руху та ліворуч.

Відстань в поперечному напрямку від правого краю проїзної частини до вісі правого переднього колеса становить 3.3 м, до вісі правого заднього колеса - 1.5 м, а відстань в повздовжньому напрямку від вісі правого переднього колеса до лівої бокової частини автомобіля SKODA OKTAVIA - 1.2 м.

Автомобіль SKODA OKTAVIA - розташований частково на проїзній частині та частково передньою частиною за межами проїзної частини, передньою частиною повернутий праворуч відносно напрямку свого руху.

Відстань в поперечному напрямку від лівого по напрямку його руху краю проїзної частини до вісі лівого заднього колеса становить 3.5 м.

Слід правого колеса автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 прямолінійної форми, позначений позаду автомобіля, в середній по довжині частині зафіксований на відстані 3.3 м від лівого по напрямку руху автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 краю проїзної частини і закінчується біля правих задніх коліс.

Слід лівого колеса автомобіля SKODA OKTAVIA криволінійної форми, в середній по довжині частини зафіксований на відстані 3.8 м від правого по напрямку руху автомобіля SKODA OKTAVIA краю проїзної частини.

Прив`язка початку і кінця даного сліду до краю проїзної частини та автомобіля відсутні.

Внаслідок зіткнення на автомобілі SKODA OKTAVIA розбиті передня ліва та передня права фари, передній бампер, решітка радіатора, деформовані капот, ліве переднє крило, ліві передні двері, передня моторна частина кузова, тобто основні пошкодження зосереджені в передній частині. На автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554 розбита ліва протитуманна фара. Деформовано передній бампер. (а.с.6).

Відповідно до висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.професора Бокаріуса М.Ф. №55/667 (а.с.122-132) за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 24 травня 2021 року за умов, вказаних у дослідній частині висновку:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA зі сторони водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA OKTAVIA ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

- технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 зі сторони водія автомобіля SKODA OKTAVIA ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія ОСОБА_2

- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку ДТП.

В дослідницькій частині висновку експерта вказано про те, що місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі SKODA OCTAVIA, напрямок слідів та деформації частин і деталей дають підстави прийти до висновку про те, що вони утворилися внаслідок ударної дії напрямком спереду назад та зліва праворуч відносно повздовжньої осі автомобіля.

Передній бампер автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 має деформації у вигляді вигину металу з максимальною глибиною деформації в його середній частині ( в районі середини державного номерного знаку), при цьому передні колеса автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 повернуті дещо ліворуч відносно напрямку руху автомобіля (Ілюстрації №5 стр.А).

Місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі ЗІЛ-ММЗ-554, напрямок слідів та деформації частин і деталей дають підстави прийти до висновку про те, що вони утворилися внаслідок ударної дії напрямком спереду назад.

Аналізуючи характер пошкоджень обох транспортних засобів, їх механізм утворення, напрямок деформації складових частин, при зіставленні в ході масштабного уявного моделювання за наявними деформованими частинами автомобілів ЗІЛ-ММЗ-554 та SKODA OCTAVIA було встановлено, що умовою утворення наявних пошкоджень обох транспортних засобів в момент початкового контактування повздовжні вісі цих автомобілів, з врахуванням похибки при уявному моделюванні, повинні знаходитися під кутом близько 150° (Схему №1).

При цьому в момент первинного контактування автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554 середньою частиною переднього бампера в районі номерного знаку контактував з лівою фарою та лівим переднім крилом автомобіля SKODA OCTAVIA, а в подальшому з передньою частиною лівого переднього крила та капотом автомобіля SKODA OCTAVIA.

Сила удару (Руд), яка збігається з подовжньою віссю автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 і одночасно є вектором швидкості поза центром ваги і вертикальною віссю автомобіля SKODA OCTAVIA (ЦВ), а це означає, що в момент контактної взаємодії відбувається розворот і переміщення передньої частини автомобіля SKODA OCTAVIA по напрямку «годинникової стрілки», тобто зліва праворуч, при цьому праве заднє колесо слугувало точкою опори (ТО), про що свідчить наявність у вигляді зміщення грунту в районі правого заднього колеса автомобіля SKODA OCTAVIA в його кінцевому положенні після зіткнення (Ілюстрація №6).

В кінцевому положенні після зіткнення автомобілів наявні:

- сліди зсуву ґрунту в районі правого заднього колеса автомобіля SKODA OCTAVIA (стр.А) та сліду, схожого на слід гальмування правого заднього колеса автомобіля SKODA OCTAVIA (стр.В).

- сліди гальмування правих задніх коліс автомобілів ЗІЛ-ММЗ-554 дугоподібної форми, які починаються на траві на рівні правої межі ґрунтової дороги по напрямку руху останнього (позначеного дугоподібною лінією червоного кольору) та слід зсуву ґрунту в районі правого заднього колеса автомобіля SKODA OCTAVIA (стр.А).

Автомобіль SKODA OCTAVIA (поз.2) розташований частково на проїзній частині та частково передньою частиною за межами проїзної частини, передньою частиною повернений праворуч відносно напрямку свого руху, в такому положенні, що відстань в поперечному напрямку від лівого по напрямку його руху краю проїзної частини до вісі лівого заднього колеса становить 3.5 м.

Автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554 (ілюстрації №6-9) в кінцевому положенні після пригоди розташований під гострим кутом до правого по напрямку його руху краю проїзної частини, при цьому його передня частина розміщена за межами проїзної частини в кукурудзі.

При цьому слід правого заднього колеса, який зафіксований на схемі місця ДТП та видимий на фотознімках (ілюстрація №9, червона дугоподібна лінія), починається на траві на рівні на рівні правої межі ґрунтової дороги по напрямку руху останнього і відхиляється ліворуч до кінцевого положення правих задніх коліс автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль при наближенні до місця зіткнення зманеврував ліворуч та повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 і не узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 в тій частині, що перед пригодою автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554 в момент появи на стадії зближення рухався від правої бровки до заднього правого колеса на відстані 0,5 м по ходу руху, що не може бути прийнято при подальших дослідженнях.

Згідно з наданих на дослідження фотознімків з місця пригоди (ілюстрація №6-9), автомобіль SKODA OCTAVIA в кінцевому положенні після зіткнення розташований майже перпендикулярно до повздовжньої вісі дороги передньою частиною повернутий праворуч відносно напрямку свого руху, при цьому близько половини частини автомобіля по його довжині - за межами проїзної частини грунтової дороги в кукурудзі.

Таке положення автомобіля обумовлене механізмом контактної взаємодії з автомобілем ЗІЛ-ММЗ-554 внаслідок ексцентричного удару (сила удару збігається з подовжньою віссю автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 і одночасно є вектором швидкості поза центром ваги і вертикально вісі автомобіля SKODA OCTAVIA), а це означає, що в момент контактної взаємодії відбувався розворот і переміщення передньої частини автомобіля SKODA OCTAVIA по напрямку «годинникової стрілки», тобто зліва праворуч).

Зазначене також підтверджується тим, що при цьому праве заднє колесо слугувало точкою опори, про свідчить наявність у вигляді зміщення грунту в районі правого заднього колеса автомобіля SKODA OCTAVIA в його кінцевому положенні після зіткнення (Ілюстрація №6).

Такий розворот зі зміщенням колеса назад при ексцентричному ударі можливий тільки в тому випадку, коли на момент зіткнення автомобіль SKODA OCTAVIA знаходився в нерухомому стані.

За інших обставин, за умови знаходження автомобіля SKODA OCTAVIA в русі, тим більше рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год, як це вказує водій ОСОБА_2 , внаслідок ексцентричного удару в момент зіткнення та під час розвороту автомобіля SKODA OCTAVIA по ходу «годинникової стрілки» відносно вертикальної вісі праворуч за рахунок інерційних мас (вектор швидкості в напрямку руху автомобіля SKODA OCTAVIA) задня частина автомобіля повинна була переміщатися ліворуч відносно подовжньої вісі та вперед по напрямку його руху, що в свою чергу повинно було збільшити кут розвороту, що не відповідає кінцевому розташуванню автомобіля SKODA OCTAVIA після зіткнення, зафіксованого на фотознімках місця пригоди.

Експерт дійшов висновку, що на момент зіткнення не виключається знаходження автомобіля SKODA OCTAVIA в нерухомому стані, що узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним нерухомого стану його автомобіля на момент зіткнення та не узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль SKODA OCTAVIA перед зіткненням рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

За поясненнями водія ОСОБА_2 висота кукурудзи була біля трьох метрів, ОСОБА_1 не міг бачити автомобіля ЗІЛ, висота якого з кабіною та бортами складає лише 2,60 (навантаженого - з опущеними ресорами - близько 2.40 м).

Разом з тим з фотознімків місця пригоди видно що, верхній рівень стебел кукурудзи нижче верхнього габариту кузова автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 (Ілюстрація №6 і 7 стр.В), отже ствердження водія ОСОБА_2 в тій частині, що водій ОСОБА_1 не міг бачити автомобіля ЗІЛ суперечить зафіксованій на фотознімках обстановці в місці пригоди і не може бути прийнято експертом при подальших дослідженнях.

Враховуючи вище викладене, експерт дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму зближення транспортних засобів в частині того, що автомобіль SKODA OCTAVIA перед зіткненням рухався зі швидкістю близько 60 км/год та вказаних ним ( ОСОБА_2 ) обставин пригоди в цілому, з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності і не можуть бути прийняті експертом в якості вихідних даних при подальшому дослідженні при наданні технічної оцінки діям водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

В той же час надані водієм ОСОБА_1 пояснення в частині обставин пригоди в цілому, і зокрема вказаного ним нерухомого стану автомобіля SKODA OCTAVIA на момент зіткнення, з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності і можуть бути прийняті експертом як вихідні дані при подальших дослідженнях.

Як видно з копії схеми місця ДТП, довжина сліду гальмування автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 не вказана, що позбавляє можливості визначити розрахунковим шляхом його швидкість на момент ДТП. По цій причині для подальших досліджень швидкість руху автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 на стадії зближення прийнята з пояснень водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 40.0 км/год.

Отже аналізуючи дану дорожню обстановку, наявну слідову інформацію на місці пригоди та враховуючи вище проведені дослідження, експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 рухаючись по грунтовій польовій дорозі з обмеженою оглядовістю праворуч і ліворуч по напрямку свого руху на заокругленні дороги, повинен був з врахуванням дорожньої обстановки вибирати таку безпечну швидкість свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, мати можливість зменшити швидкість свого автомобіля аж до повної зупинки, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечно.

Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

-10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В ході проведеного дослідження встановлено, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA зі сторони водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій ОСОБА_2 при наявності технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA мав технічну можливість уникнути зіткнення, то його дії не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В ході проведення дослідження було встановлено, що пояснення водія ОСОБА_2 з врахуванням наданих на дослідження матеріалів є технічно неспроможними, а пояснення водія ОСОБА_1 не позбавлені технічної спроможності.

За вказаних умов в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в умовах місця пригоди технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA зі сторони водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 зі сторони водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія ОСОБА_2 .

У судовому засідання суду першої інстанції експерт Ханянц А.А. висновки експертизи підтримав. Пояснив, що проводив експертизу в обсязі наданих йому матеріалів. Якщо є змога надати відповідь на 1 питання - складається висновок.

Відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, оскільки для перевірки пояснень водіїв на технічну спроможність та встановлення механізму зіткнення транспортних засобів необхідні спеціальні знання в області транспортної трасології, експертиза виконувалась як комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна.

Ковзний удар не може бути при куті 150°. Бампер автомобіля ЗІЛ розташований вище, тому бампер автомобіля Шкода не пошкоджений.

Транспортні засоби не оглядав, оскільки питання їх взаємодії не ставились. Якщо радіус заокруглення не визначений - беруться до уваги варіанти учасників пригоди.

В межах ширини грунтової дороги немає змоги транспортним засобам загальною шириною близько 4,3 м (2,5+1,8) роз`їхатися без з`їзду на узбіччя.

Грунтова дорога, де сталося дорожньо-транспортна пригода, не має зустрічну смугу. Там одна накатана колія. Автомобіль SKODA міг знаходитись у нерухомому стані перед зіткненням. Односторонніми діями водія цього автомобіля не визначалась можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Так, положеннями ч.1 ст.256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Як вбачається зі змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №244976 від 26 листопада 2020 року, підставою його складення стало порушення останнім п.п.12.1, 13.3 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Між тим матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення порушивши п.п.12.1,13.3 ПДР.

Апеляційний суд звертає увагу, що схема місця ДТП на якій було зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, тощо, була підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди і не містить жодних зауважень або заперечень з їх боку.

Крім цього матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення учасників ДТП.

Оцінка досліджених доказів у сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про те, що зіткнення автомобілів відбулося після зупинки водієм ОСОБА_1 керованого ним автомобіля SKODA OCTAVIA.

Ураховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновку місцевого суду про те, що висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №83 від 28 грудня 2020 року щодо порушення ОСОБА_1 п.1.5,п.2.3 "д", п.10.1 Правил дорожнього руху, складеного судовим експертом Давидовичем О.О., а також висновок експерта №34 за результатами комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 21 грудня 2020 року, підготовленого для подання до суду експертом Балинським О.П. не заслуговує на увагу, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність під час проведення експертного дослідження (а.с.38-47, 133-142).

Відповідно до постанови ВП ВС від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 у висновку експерта повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які б могли перешкодити судді ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль