Справа № 156/342/22
Провадження № 3/156/199/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судового засідання Кицею Л.Ф., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, котрі надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Маркостав Волинської області, здобув повну загальну середню освіту, є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок загального захворювання, є одруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, 12.04.2022 приблизно об 11 год. 00 хв. на вул. Залізничній у с. Іванівка Володимир-Волинського району, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме пошкодив лобове скло в тракторі МТЗ 82 «Беларус». Діяння ОСОБА_1 службовими особами територіального органу поліції кваліфіковане за ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що на сусідній ділянці мешкає його троюрідний брат ОСОБА_3 , у них з братом триває конфлікт з приводу межі на земельній ділянці. ОСОБА_1 вдень 12.04.2022 перебував на власній земельній ділянці, виконував сільськогосподарські роботи, з території іншої ділянки їхав ОСОБА_2 на тракторі МТЗ 82 «Беларус», виконував маневр, причепленим до трактора культиватором зачепив «китвицю» (бетонний блок), звідти відлетіла «велика булига» і розбила скло у тракторі. ОСОБА_2 подумав, що то ОСОБА_1 розбив скло, зателефонував своєму батькові ( ОСОБА_4 ), батько приїхав на місце події, між ними виник конфлікт, вони разом почали бити ОСОБА_1 , останнього ледве відборонили дружина і донька. Потім на місце події викликали поліцію, поліцейські склади протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що між його батьком та ОСОБА_1 існує тривалий конфлікт з приводу межі земельної ділянки. 12.04.2022 ОСОБА_2 здійснював сільськогосподарські роботи на власній ділянці, керував трактором МТЗ 82 «Беларус» з причепленим культиватором. Коли він здійснював маневр на тракторі, з території сусідньої ділянки підійшов ОСОБА_1 , в руках останній тримав металевого прута і завдав ним удару по лобовому склу трактора, скло розбилось. ОСОБА_2 повідомив про цю пошкодження трактора власного батька ( ОСОБА_5 ), останній викликав на місце події співробітників поліції. ОСОБА_2 упевнений, що саме ОСОБА_1 завдав удару металевим прутом по склу кабіни трактора. Коли викликали поліцейських, ОСОБА_1 використаний ним для удару по кабіні трактора металевий прут заніс до свого домоволодіння, поліцейські цей прут не шукали і не вилучали.

Суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 173 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 006405 від 12.04.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , та відмову останнього від визнання своєї вини, службові особи органу поліції повинні довести факт нецензурної лайки особи в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій особи, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 були додані та досліджені в судовому засіданні:

-рапорт в електронній формі, зареєстрований 12.04.2022 в журналі єдиного обліку органу поліції за № 718, де зафіксовано інформацію від ОСОБА_5 про те, що сусід пошкодив трактор, розбив переднє скло;

-протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 , складений 12.04.2022 ст. сержантом поліції Н. Мартинюком; заявник повідомив, що ОСОБА_1 12.04.2022 об 11 год. 00 хв. умисно пошкодив лобове скло в тракторі МТЗ 82 «Беларус»;

-надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2022, де з приводу події зазначено, що: «…12.04.2022 близько 11 год. я перебував на території свого господарства і побачив, як по дорозі їде трактор, яким керував ОСОБА_2 , зачепив боронами, які були причеплені до трактора, зачепив бетонну глису, яка лежала збоку. Я вирішив його зупинити, взяв металевий прут і замахнувся на водія, він різко загальмував і головою, на мою думку, оскільки точно не бачив, розбив лобове скло…»;

-надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2022, де з приводу події зазначено, що: «…12.04.2022 близько 11 год. я керував трактором … та здійснював поворот ліворуч, як назустріч вибіг ОСОБА_1 і металевим грубим дротом ударив у лобове скло трактора, я закрив лице, щоб не пошкодило осколками, зупинився, скло розбилось, після чого я зателефонував своєму батькові, а він викликав поліцію…»;

-копія протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ГР № 006404 від 12.04.2022, складеного ст. сержантом поліції Н. Мартинюком відносно ОСОБА_2 за хуліганські дії, вчинені щодо ОСОБА_1 ;

-супровідний лист, підписаний начальником Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенком, про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення до суду для подальшого розгляду.

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами органу поліції до суду не надано.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 були оглянуті в судовому засіданні фотознімки пошкоджень на тракторі МТЗ 82 «Беларус» (на них відображено загальний вид передньої та бічної частини трактора, розбите переднє скло в кабіні тракториста, осип уламків скла на підлозі в кабіні). ОСОБА_1 не заперечував того факту, що на фотознімках зображено саме той трактор, яким керував у день події ОСОБА_2 за земельній ділянці у с. Іванівці по вул. Залізничній.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомили, що під час події, яка мала наслідком пошкодження лобового скла трактора, жодні інші особи (окрім них самих) присутні не були, відтак, вони не заявляли клопотань щодо необхідності виклику свідків до суду.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на таке.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з Науково-практичним коментарем до Кодексу України про адміністративні правопорушення (колектив авторів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ін.; Київ: Всеукраїнська асоціація видавців Правова єдність, 2008, стор. 404-405), об`єктивна сторона дрібного хуліганства включає, але не обмежується, такими діями, як вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Згідно із п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при розгляді справ зазначеної категорії суди не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а ухвалене рішення ґрунтувалось лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже, як дрібне хуліганство може бути кваліфіковане не будь-яке пошкодження певною особою чужого майна, а лише таке пошкодження майна, що було вчинене умисно, з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, однак не призвело до тяжких наслідків.

Під час судового розгляду справи доведено перебування саме ОСОБА_1 на місці події (на території земельної ділянки по вул. Залізничній у с. Іванівці), ОСОБА_2 на власні очі бачив особу, котра завдала удару по склу кабіни трактора, одразу вказав співробітникам поліції на ОСОБА_1 як на особу, причетну до пошкодження трактора, був упевнений у тому, що саме металевим прутом, який тримав у руках ОСОБА_1 , було заподіяно пошкодження трактора. Показання ОСОБА_2 , надані спочатку співробітникам поліції, а згодом у суді, були логічними і послідовними. Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 прямо вказав на ОСОБА_1 як на особу, котра спричинила пошкодження трактора.

Натомість ОСОБА_1 не був послідовним у викладенні фактичних обставин події, спочатку повідомив співробітникам поліції про наявність у нього наміру зупинити трактор і використання ним для цього металевого прута, котрим замахнувся у бік водія; ці пояснення записані поліцейським зі слів ОСОБА_1 , після роз`яснення останньому змісту ст. 63 Конституції України щодо права особи не свідчити проти самої себе, прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Письмові пояснення, відібрані поліцейським, були прочитані самим ОСОБА_1 та підписані без будь-яких зауважень та вказівок на можливі неточності. Згодом, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 змінив показання, вже пояснював, що він не вчиняв жодних дій, спрямованих на пошкодження трактора, в руках не мав металевого прута, не жбурляв у бік кабіни трактора ні каміння, ні грудок землі. Суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що останній не вчиняв жодних дій, спрямованих на пошкодження трактора, як намагання зменшити ступінь своєї вини, виправдати певним чином свою поведінку, уникнути покарання за протиправні дії.

Водночас службовими особами територіального органу поліції не доведено, що ОСОБА_1 , завдаючи удару по кабіні трактора, діяв саме з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства. Адже тривалий конфлікт з приводу межі земельної ділянки існував лише між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (цю обставину визнали обидва учасники справи), ОСОБА_1 мав намір лише зупинити трактор, котрий (на його думку) проїздив по належній йому земельній ділянці без дозволу власника, а не висловити зневагу за загальноприйнятих у суспільстві норм і правил, подія відбулась на приватній земельній ділянці, а не у громадському місці, будь-які інші громадяни не були свідками протиправних дій.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, за відсутності клопотань учасників справи суддя не здійснював відшукання додаткових доказів для доведення наявності хуліганських мотивів у діях ОСОБА_1 з власної ініціативи.

Інші додані співробітниками поліції до протоколу письмові матеріали не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 хуліганських мотивів.

Адміністративна відповідальність за пошкодження майна не передбачена нормами КУпАП. Умисне знищення чи пошкодження чужого майна стає злочином лише тоді, коли завдало шкоди у великому розмірі (ч.1 ст. 194 КК України), а якщо такої шкоди не було завдано, то винна особа несе лише цивільно-правову відповідальність. У разі, якщо потерпілому достовірно відомо особу, яка пошкодила трактор і є достатньо доказів, що підтверджують факт пошкодження трактора саме цією особою, потерпілий має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для стягнення матеріальної шкоди.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Додатково роз`яснити потерпілій особі право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для стягнення з винної особи завданої матеріальної шкоди.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов