Справа№751/8530/21
Провадження №3/751/184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Байдали В.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Сащенка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2021 о 12 годині 01 хвилин у м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги та вул. Реміснича, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись прямо у середній смузі руху, проїхав вказане перехрестя на жовтий - забороняючий рух сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ИЖ 412ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення проїзної частини дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 вину категорично не визнав. Показав, що 14.11.2021 близько 12 години 05 хвилин відбулась ДТП. Він їхав разом з дружиною, керуючи власним автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в бік вул. Хлібопекарська. Дорога має три смуги руху в одну сторону. Рухався в центральній смузі, яка дозволяє рух тільки прямо. Проїжджаючи перехрестя, здійснював рух на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч і не пропустив його. На який сигнал світлофору ОСОБА_2 здійснював маневр він не знає. Дані, які записані в протоколі, взяті з камери відеоспостереження, тому що коли відбулось зіткнення вже був жовтий сигнал світлофору. Зі схемою місця ДТП не згоден, але підпис ставив, оскільки ознайомився з нею. Дорога була суха, стала мокрою після зіткнення, оскільки з його автомобіля витік антифриз. У нього було екстрене гальмування, гальмівний шлях був приблизно 10м, але про це у схемі не зазначено. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, які доводять винність та вчинення ним правопорушення. В даній ДТП вважає винним водія автомобіля «ИЖ 412ИЭ», д.н.з. НОМЕР_2 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Байдала В.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях (а.с. 37-42). Також вказав, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_2 , який порушив п.п. 1.5, 2.3, 8.7.3 (ґ), 10.1, 10.4, 10.5, 11.4, 12.3, 16.3, 16.6 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він у вказаний день та час, керуючи автомобілем «ИЖ 412ИЭ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Перемоги в бік Центрального ринку у крайній лівій смузі руху. На регульованому перехресті повертав ліворуч. Стоп-лінію перетнув на зелений мигаючий сигнал світлофору, на перехрестя виїхав на зелений мигаючий сигнал світлофору (цифрового табло на світлофорі не було), рухався з постійною швидкістю приблизно 20 км/год. Пропускав зустрічний транспорт і коли той зупинився, він почав повертати. При цьому, коли виїжджав на перехрестя, то автомобіль «Hyundai Tucson» у зустрічному напрямку не бачив. Коли закінчував маневр, був жовтий сигнал світлофору. На шаленій швидкості (більше 100 км/год) на перехрестя вилетів автомобіль «Hyundai Tucson». Коли побачив «Hyundai Tucson», то не встиг зреагувати. ДТП сталося на смузі зустрічного руху. Після ДТП його автомобіль розвернуло на 180 градусів та перекинуло на лівий бік. Основний удар прийшовся у праве заднє колесо та крило. Зі схемою ознайомлювали, вона складалась у його присутності, він з нею згоден. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося, тому що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Представник потерпілого адвокат Сащенко Ю.В. у судовому засіданні вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху встановлено: сигнали світлофора мають такі значення: зокрема, п.п. ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 року серії ААБ № 308248 (а.с.2); схемою місця ДТП, згідно якої зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ИЖ 412ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_2 , після події дорожньо транспортної пригоди (а.с.3). Також відеозаписом до протоколу серії ААБ № 308248, на якому зафіксовано подію дорожньо транспортної пригоди, що сталася 14.11.2021 за участю транспортних засобів «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «ИЖ 412ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.9)

Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що він у вказаний день перебував у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував його батько ОСОБА_2 , їхали у крайній лівій смузі, повертали ліворуч. На перехрестя виїхали на мигаючий зелений сигнал світлофору. Їх ударила машина «Hyundai Tucson» і їх автомобіль перекинувся на бік. Удар прийшовся у заднє праве крило. Автомобіль «Hyundai Tucson» він побачив боковим зором вже перед зіткненням. Автомобіль «Hyundai Tucson» виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 14.11.2021 вона разом з чоловіком ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , їхали на Привокзальний ринок зі сторони проспекту Миру в напрямку Залізничного вокзалу. Перед перехрестям, що розташоване перед будівлею ГУНП в Чернігівській області рухались прямо в середній смузі руху. Вона бачила автомобіль «Москвич», який рухався у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі руху, вважала, що вказаний автомобіль буде рухатись прямо, оскільки перед виїздом на перехрестя останній не пригальмовував та покажчиків повороту не було увімкнено. На перехрестя вони виїжджали на зелений колір світлофора, коли намагались перетнути перехрестя, то автомобіль «Москвич» почав різко повертати ліворуч, у зв`язку з чим її чоловіку прийшлося різко кермо повернути ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Також свідок вказала, що їх автомобіль рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, світлофор перед перехрестям мав цифрове табло, та перед тим, як виїхати на перехрестя залишалось світити зелене світло ще 3 5 секунд.

Сукупність наведених доказів приводять суд до переконання, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись прямо у середній смузі руху, проїхав перехрестя проспекту Перемоги та вул. Реміснича на жовтий - забороняючий рух сигнал світлофору, що перебуває у причинно- наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Так, з відеозапису до протоколу серії ААБ № 308248 (файл D18_S0055_E0113), дослідженому у судовому засіданні чітко видно, що о 12 год 01 хв 04 сек перед перехрестям на пішохідному переході з`являється автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , вже до цього моменту на світлофорі, працюючому синхронно із світлофором, який регулює рух вказаному автомобілю увімкнувся жовтий сигнал, в той же час на перехресті виконує маневр повороту ліворуч автомобіль «ИЖ 412ИЭ», д.н.з. НОМЕР_2 , о 12 год 01 хв 05 сек відбувається зіткнення вказаних автомобілів, після чого на світлофорі вмикається червоний сигнал.

Як зазначали ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, їх автомобіль рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, що дорівнює 13,9 м/сек. (50000 метрів / 3600 секунд), однак з даних, які містяться у схемі місця ДТП, слідує, що автомобіль «Hyundai Tucson» проїхав значно більшу відстань, ніж 13,9 метрів, від дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), що була у напрямку його руху, до перехрестя за долі секунди, що свідчить про хибність вказаних доводів ОСОБА_1 та приводить суд до переконання про виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, тим самим порушення вимог п. 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху.

Крім того, з відеозапису чітко видно, що гальмовий шлях автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 утворився після його зіткнення з іншим автомобілем, що суперечить доводам ОСОБА_1 про його екстрене гальмування.

При цьому суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_4 щодо виїзду на перехрестя автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофору, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю наведених вище доказів, приймаючи до уваги, що вказаний свідок є близькою особою (дружиною) ОСОБА_1 та таким чином намагається усунути винуватість чоловіка.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим суд вважає за необхідне зауважити, що у цьому провадженні не вирішується питання щодо винуватості іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення 14.11.2021, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко