Єдиний унікальний номер 728/40/22
Номер провадження 3/728/55/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - не з`явилась

потерпіла - не з`явилась

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Батурин Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , -

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 12 січня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2021 року та 4 січня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП, в яких вказано, що:

1.1.17 грудня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив економічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме не впускав до житла (будинку), чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

1.2.28 грудня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та психічного характеру, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю дружини.

1.3.28 грудня 2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, чіплявся, ображав словесно та погрожував фізично, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю дружини.

1.4.29 грудня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психічного та фізичного характеру, ображав нецензурною лексикою та погрожував словесно, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

1.5.29 грудня 2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, образи та погрози могли завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

1.6.30 грудня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психічного, психологічного характеру, ображав словесно та погрожував, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

1.7.30 грудня 2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме виганяв з будинку, ображав та погрожував, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої.

1.8.31 грудня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, ображав та погрожував, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

1.9.31 грудня 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме чіплявся, ображав словесно та погрожував, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

1.10.31 грудня 2021 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у нетверезому стані вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав словесно, погрожував, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

1.11.31 грудня 2021 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, ображав та погрожував, чим міг завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

1.12.31 грудня 2021 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав словесно та погрожував, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

1.13.1 січня 2022 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, ображав словесно та погрожував, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю останньої.

1.14.1 січня 2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав словесно, чіплявся та погрожував, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2

1.15.1 січня 2022 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, ображав та погрожував, чим міг завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити відносно нього справу.

3. Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання надіслала заяву про закриття справи.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

4.1.протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 370120, серії АПР18 № 370119, серії АПР18 № 370118, серії ВАВ № 413941, серії ВАВ № 413942, серії ВАВ № 413943, серії ВАВ № 413944, серії ВАВ № 413945 від 31 грудня 2021 року, серії ВАВ № 413946, серії ВАВ № 413947, серії ВАВ № 413948, серії ВАВ № 413949, серії ВАВ 413950, серії ВАВ № 413951, серії ВАВ № 413952 від 4 січня 2022 року;

4.2.рапорт оператора 102;

4.3.постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року,

4.4.пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надіслав заяву закриття справи (див. пункт 2).

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

7. В даних правовідносинах з однієї сторони на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в матеріалах справи наявні лише зазначені вище протоколи, рапорт оператора, постанова суду та пояснення потерпілої (див. пункт 4).

8. З іншої сторони, ОСОБА_1 надав пояснення про не вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункти 2,5), що відповідно до статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

9. Суд неодноразово в своїй практиці звертав увагу на те, що по суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої, в противагу яким ставляться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна характеризувати як «показання на показання» [1].

10. Так само Суд постійно наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду [2].

11. В такому випадку Суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року) [3]. Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

12. Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , Суд позбавлений можливості однозначно оцінити його дії, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

13. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості [4].

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

15. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2 частиною першою, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

[1]. Див для прикладу постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2021 року по справі з єдиним унікальним номером 728/1897/21 (номер провадження 3/728/787/21) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/99992072; від 4 лютого 2021 року по справі з єдиним унікальним номером 728/135/21 (номер провадження 3/728/87/21) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/94628611.

[2] Див для прикладу постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року по справі з єдиним унікальним номером 728/838/20 (номер провадження 3/728/302/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/89828402; від 27 лютого 2019 року по справі з єдиним унікальним номером 728/155/19 (номер провадження 3/728/57/19) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/80177236.

[3] рішення Європейського суду з прав людини від 17 грудня 2019 року по справі «Старков та Тищенко проти Росії» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-199180%22].

[4] На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звертав увагу і Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4) // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10#Text.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко