Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Пасічника Ю.О.

учасника ДТП ОСОБА_2

адвоката - Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн.

З матеріалів провадження слідує, що 13 червня 2021 року о 18 год. 34 хв. по вул. Галія в с. Кривуха Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peogeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при здійсненні обгону допустив зіткнення із т/з «ВАЗ-211540-110-20» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, без дослідження доказів. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пасічника Ю.О. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 та його представника - Мельник Т.В, які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б ПДР України.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що 13 червня 2021 року о 18 год. 34 хв. він керував транспортним засобом марки «Peogot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Кривуха Дубенського району зі швидкістю 50 км/год, перед ним рухався автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який він вирішив обігнати. ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін, а коли перебував на смузі зустрічного руху, зрівнявся із автомобілем «ВАЗ», то останній різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 пояснив, що 13 червня 2021 року о 18 год. 34 хв. він рухався в с. Кривуха Дубенського району зі сторони с. Малі Сади, перед поворотом ліворуч, заздалегідь (за 100 м) увімкнув лівий показчик повороту, прийняв крайнє ліве положення, подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконавшись, що інші транспортні засоби не здійснюють обгону, почав повертати, проте в цей момент зліва, на великій швидкості виїхав автомобіль «Peogot Partner» і відбулося зіткнення.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони є послідовними та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439688 від 13 червня 2021 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6-8), підтверджені свідками в суді першої інстанції.

При апеляційному розгляді встановлено, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.07.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили, відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 03.09.2021 року.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська