Справа № 192/644/22
Провадження № 3/192/245/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шолонківська Слобода, Овруцького району, Житомирської області, паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований ТОВ «Рілона ЛТД», на посаді двірника, середньомісячний дохід 13910 грн. 00 коп., має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 квітня 1992 року, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2022 року о 21 год. 25 хв., на 440 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працівники поліції не зупиняли його на 440 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, оскільки він перебував в с. Микільське на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області де в нього виник конфлікт з невідомими йому чоловіками, в подальшому працівники поліції доставили його на стаціонарний пост поліції розташований на 440 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, де він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Догонова Тетяна Вікторівна, в судовому засіданні підтримала думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснила, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, а саме з відеофіксації бодікамери не вбачається факт зупинки транспортного засобу, працівниками поліції порушено процедуру огляду, оскільки огляд був проведений не на місці можливої зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а на стаціонарному посту, свідків проведення огляду не було, при цьому ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, і тому обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 травня 2022 року він перебуваючи в с. Микільське на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області о 19 год. 00 хв., бачив, що між ОСОБА_1 та особами у військовій формі відбувався конфлікт.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, він приїжджав до стаціонарного посту поліції на 440 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, звідки забирав ОСОБА_1 до дому, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом йому невідомо, він такого небачив.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317213 від 22 травня 2022 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Роздруківкою результатів проведення тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного з використанням відеозапису огляду на стан сп`яніння, згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 2,66 проміле (а.с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан сп`яніння від 22 травня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляд - проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 2,66 проміле (а.с. 19).

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівниками поліції не зафіксований факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 прийняти до уваги не можна, оскільки дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_4 , а також не заперечувалась самим ОСОБА_5 , який пояснив судді, що проїхавши пост він зупинився для телефонної розмови, і міг не побачити, що його зупиняли працівники поліції.

Також є безпідставним посилання ОСОБА_5 та його захисника на відсутність свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже було зазначено вище огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був зафіксований технічним засобом відеозапису, матеріали якого додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і тому залучення свідків для фіксації огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної норми не є обов`язковим, у зв`язку з чим, наявність чи відсутність свідків під час огляду у разі його фіксування технічним засобом відеозапису не впливає на прийняття рішення за даним протоколом і не свідчить про порушення процедури огляду.

Крім того, посилання захисника на відсутність відеозапису зупинки ОСОБА_1 , що свідчить про порушення процедури огляду, також неможна прийняти до уваги, враховуючи, що норма ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає фіксацію процедури огляду, а не зупинки транспортного засобу.

Також неможна прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника, що працівник поліції вчинили протиправні дії щодо ОСОБА_1 здійснивши огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на підтвердження протиправності дій працівників поліції, будь-яких доказів не надано.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , то даний свідок не був присутній під час зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції о 21 год. 25 хв. на 440 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, як і не був присутній під час огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, і тому до пояснення даного свідка не мають значення для справи, враховуючи, що він бачив ОСОБА_1 за дві години до огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 також прийняти до уваги неможна, оскільки він не зміг повідомити час та дату подій свідком яки він був.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.