Справа № 948/271/22
Номер провадження 3/948/113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 смт Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

прокурора Хмари М.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, депутата, працює агрономом ТОВ «Востокстройгаз»,

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Епізоди № 1, 2

ОСОБА_1 , будучи з 09.11.2020р. депутатом восьмого скликання Михайлівської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, яка розташована в с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 17, Полтавського району Полтавської області, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) та примітки до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, оскільки, перебуваючи в період з 17.03. по 30.11.2020р. у трудових відносинах з ТОВ «Востокстройгаз» на посаді агронома, тобто маючи приватний інтерес майновий інтерес, зумовлений трудовитим відносинами і отриманням доходу від вказаного підприємства, який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам і бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої повноваження, публічно, особисто не повідомив 13.11.2020р. сесію Михайлівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (не витребуваних паїв Ѕ № № 856, 1007-1, 1/3 № 1029) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передачу їх в оренду ТОВ «Востокстройгаз», та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки 13.11.2020р. проголосував за вказане питання. Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала (здатна була вплинути) на об`єктивність (неупередженість) вчинених ним дій під час голосування та, відповідно, його результати.

Епізоди № 3, 4

ОСОБА_1 , будучи з 09.11.2020р. депутатом восьмого скликання Михайлівської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, яка розташована в с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 17, Полтавського району Полтавської області, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) та примітки до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, оскільки, з 22.03.2021р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Востокстройгаз» на посаді агронома, тобто мав приватний інтерес майновий інтерес, зумовлений трудовитим відносинами і отриманням доходу від вказаного підприємства, який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам і бажанні зберегти джерело доходу, публічно, особисто не повідомив 30.11.2021р. сесію Михайлівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований 30.12.2011р. за № 00389 з ТОВ «Востокстройгаз» та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки 30.11.2021р. проголосував за вказане питання. Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала (здатна була вплинути) на об`єктивність (неупередженість) вчинених ним дій під час голосування та, відповідно, його результати.

За протокольною постановою суду від 10.06.2022р. справа за протоколами під № 144-147 об`єднана в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованих йому правопорушень

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю за обставин зазначених у протоколах та пояснив, що дійсно на першій сесії їм були роз`яснені вимоги Закону України «Про запобігання корупції», але він не повністю зрозумів його, оскільки думав, що це стосується більше родичів та близьких осіб. Крім цього, він працює агрономом в ТОВ «Востокстройгаз», що розташоване в с. Крута Балка, в той час, як його відокремлений підрозділ знаходиться в с. Михайлівка до якого він не має жодного стосунку, а тому і питань щодо цього не виникало.

Позиція прокурора

Прокурор вважав, що факт вчинення правопорушень, зазначених у протоколах повністю доведений, а тому просив призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 17.03.2020р. по 30.11.2020р. працював, а з 22.03.2021р., на підставі наказу від 19.03.2021р. № 126 (а.с.36), постійно працює на посаді агронома ТОВ «Востокстройгаз», що також підтверджується відомістю з Державного реєстру фізичних осіб платників податків та додатками по особовому рахунку з березня 2021 року (а.с.46-47, 37, 38).

Водночас, за рішенням першої сесії восьмого скликання Михайлівської сільської ради № 3 від 09.11.2020р. визнано повноваження депутата ОСОБА_1 (а.с.21), а за рішенням № 12, від цього ж числа, попереджено депутатів по недопущення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.22), з яким ОСОБА_1 ознайомився 09.11.2020р., що підтверджується відомістю (а.с.23-26).

Підпунктом «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

З примітки до ст.172-7 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

13.11.2020р. першою сесією восьмого скликання Михайлівської сільської ради № 99 прийнято рішення «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (не витребуваних паїв Ѕ № № 856, 1007-1, 1/3 № 1029) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передачу їх в оренду ТОВ «Востокстройгаз» терміном на 10 років (а.с.27).

Як видно з Витягу з протоколу цієї сесії від 13.11.2020р. під номером 8 значиться присутнім депутат ОСОБА_1 , який проголосував «за» за вказане рішення (а.с.28-29).

Також, 30.11.2021р. п`ятнадцятою сесією восьмого скликання Михайлівської сільської ради № 1182 прийнято рішення «Про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований 30.12.2011р. за № 00389 з ТОВ «Востокстройгаз» за яким вирішено укласти договір з ТОВ «Востокстройгаз» щодо вказаної земельної ділянки строком на 10 років (а.с.30).

За змістом витягу з протоколу цієї сесії від 30.11.2021р. під номером 2 значиться присутнім депутат ОСОБА_1 , який проголосував «за» за вказане рішення (а.с.31-32).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абз.5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційним правопорушенням є - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів, що містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний та існує, і він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, та така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже, для реального конфлікту інтересів необхідна наявність трьох об`єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння особи.

В той же час, визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» виходить з наявності таких обов`язкових ознак як: 1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Як свідчать матеріали справи у діях ОСОБА_1 мав місце реальний конфлікт інтересів, оскільки він: 1) будучи депутатом місцевої ради та, працюючи на посаді агронома ТОВ «Востокстройгаз», проголосував на сесії Михайлівської сільської ради за рішення в інтересах вказаного товариства; 2) така суперечність могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття цього рішення, оскільки ОСОБА_1 має майновий інтерес зумовлений трудовитим відносинами з товариством і отриманням доходу від нього.

Як видно зі змісту витягу з протоколу сесії Михайлівської сільської ради від 13.11.2020р. та 30.11.2021р. при обговоренні питань стосовно ТОВ «Востокстройгаз» депутат ОСОБА_1 не повідомляв про реальний конфлікт інтересів (а.с.28-29,31-32).

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, оскільки: 1) він мав приватний інтерес, зумовлений трудовими відносинами з ТОВ «Востокстройгаз» у якому він працював агрономом та отримував дохід, що виразилося у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам і бажанні зберегти джерело доходу; 2) вказаний приватний інтерес суперечив його представницьким повноваженням, як депутата Михайлівського сільської ради; 3) це вплинуло (могло вплинути) на об`єктивність та неупередженість рішень ОСОБА_1 при голосуванні за рішення, які стосуватися ТОВ «Востокстройгаз».

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Мотив накладення стягнення

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, зокрема те, що він вину визнав, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи кількість правопорушень, та те, що вони є однорідними, дійшов висновку, що йому необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яка є більш серйозною, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець