Справа № 574/39/22
Провадження 3/574/44/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 року серії ДПР18 №173193, 26.10.2021 року о 14 год. 00 хв. на а/д Р-61, 88 км. + 950 м. «Батурин Конотоп - Суми», поблизу с. Суховерхівка, водій ОСОБА_1 керуючи т/з САЗ 3507 д.н.з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що не буде безпечно і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з т/з Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 26.10.2021 року близько 14 год. 00 хв. він керував автомобілем "САЗ 3507" та рухався по автодорозі «Батурин Конотоп - Суми» в напрямку м. Конотоп. Поблизу с. Суховерхівка він мав намір повернути на перехресті ліворуч, однак в дзеркало заднього виду побачив, що його на великій швидкості обганяє фура, в зв`язку з чим він прийняв трохи в право, а коли вона його обігнала то одразу завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки до перехрестя залишалось, ще близько 30 метрів. За ним в попутному напрямку на відстані приблизно 150 метрів рухався транспортний засіб "Део Ланос". Однак, коли він завершував виконувати маневр повороту ліворуч, вказаний автомобіль вже був на зустрічній смузі та здійснював його обгін. Маневр він завершити не вспів, оскільки транспортний засіб "Део Ланос" вдарив його автомобіль в задню праву частину. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля "Део Ланос", який не помітив ввімкнений ним покажчик повороту та почав його обганяти перед самим перехрестям.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою до протоколу ДТП від 26.10.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає безпідставними пояснення ОСОБА_1 про завчасне увімкнення покажчику лівого повороту за 30 м до перехрестя, оскільки п. 9.4 Правил дорожнього руху передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26.10.2021 року.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук