Справа № 138/759/22
Провадження № 33/801/404/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Пограничного Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Р Молдови, жителя АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), громадянина України, на утримані неповнолітня дитина 2003 року народження, дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучено у ОСОБА_1 , паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_2 вид. 17.01.2019-17.01.2029 ASP, який знаходиться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в постанову суду, 02 травня 2022 року о 18 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання Державного кордону України з території України в Республіку Молдова, без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_2 вид. 17.01.2019-17.01.2029 ASP, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пункти 1, 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Пограничним А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року,статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та пункту 1, 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57, оскільки він перетинав державний кордон України як громадянин Республіки Молдова.

У судовому засіданні адвокат Пограничний А. М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДРУ № 157644 від 02 травня 2022 року, складеного інспектором прикордонної служби І категорії майстер-сержант Гасенко А. О., згідно якого 02 травня 2022 року о 18 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання Державного кордону України з території України в Республіку Молдова, без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_2 вид. 17.01.2019-17.01.2029 ASP, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пункти 1, 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 року №57. (а. с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він перетинав державний кордон з України в республіку Молдова в пункті пропуску «Могилів-Подільський -Отач», під час прикордонного контролю надав паспорт громадянина Р. Молдова для виїзду за кордон, після чого інспектор запитав в нього, як він потрапив в Україну (у паспортному документів відсутня відмітка про перетин державного кордону). Він відповів, що державний кордон на в`їзд в Україну він перетнув по паспортному документу громадянина України для виїзду за кордон та пред`явив інспектору паспорт громадянина України. (а. с. 4).

-рапортом інспектора ПС 1-ї категорії віпс «Могилів-Подільський) (тип А) впс «Могилів-Подільський» (тип Б) майстра - сержанта Гасенко А. від 02 травня 2022 року (а. с. 5).

-письмовими поясненнями інспектора ПС 1-ї категорії віпс «Могилів-Подільський) (тип А) впс «Могилів-Подільський» (тип Б) майстра - сержанта Костюка В. від 02 травня 2022 року (а.с. 6);

-письмовими поясненнями інспектора ПС 1-ї категорії віпс «Могилів-Подільський) (тип А) впс «Могилів-Подільський» (тип Б) майстра - сержанта Шестака С. від 02 травня 2022 року (а.с. 7);

-протоколом про вилучення документів від 02 травня 2022 року (а. с. 12-13).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за частиною першою статті 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, щосуд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року,статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та пункту 1, 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57, оскільки він перетинав державний кордон України як громадянин Республіки Молдова, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки доказів того, що він в`їхав в Україну як громадянин Молдови суду не надано.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що державний кордон на в`їзд в Україну він перетнув по паспортному документу громадянина України для виїзду за кордон (а. с. 4).

Відповідно до статті 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Пограничного Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота