Справа № 339/98/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці. Коли продув трубку, яка показала результат 1,79 промілле, спочатку не розумів, як це могло статись і працівники поліції стали складати протокол, роз"яснивши йому права, він не погоджувався з таким результатом і не підписав жодного документу, просив поліцейських відвезти його у медичний заклад для проходження огляду, але йому відмовили. При цьому, коли йому вручили протокол з усіма документами, він з працівниками поліції поїхав у відділення поліції, де працівник поліції повторно вимагав поставити підписи на документах, з чим він не погоджувався. Обставини, викладені в направлення в лікувальний заклад є неправдивими, оскільки направлення взагалі складалося без його участі та ніхто не пропонував йому проїхати в медичний заклад.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проводив освідчення на стан алкогольного сп`янінняОСОБА_1 та складав протокол без участі свідків, оскільки велася відеофіксація. Продуши трубку, водій спочатку погоджувався з результатом тесту та йому пропонували пройти на освідчення до лікувального закладу, але він відмовився. Однак, під час оформлення документів та складання протоколу, водій відмовився підписувати документи, та не погоджувався з результами тесту, не підписавши показник Драгеру та акт огляду та відмовився підписувати протокол. Тому йому повторно роз"яснили право проїхати до медичного закладу, якщо він не погоджується з показниками, але чому це на відео не зафіксоване, пояснити не може.
Сталося так, що після складання протоколу автомобіль було доставлено у відділення поліції №1 у м.Долина на штраф майданчик, де, поспілкувавшись з водієм, йому повторно запропоновано отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а також поставити підпис у роздруківці приладу Драгер, і водій підписав показник, але відеофіксація не велася, оскільки протокол уже складено. І саме підписану водієм роздруківку з показником Драгера долучено до матеріалів справи. В подальшому автомобіль за погодженням керівництва був переданий власнику на підставі його заяви. Під час підписання документів по справі відео фіксація не проводилась, оскільки згідно КУпАП відео фіксація проводиться тільки на час огляду.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
За змістом п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4), довідка начальника Долинського відділення поліції від 11 квітня 2022 року де підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, яке у нього було вилучено (а.с.5;7), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.8), компакт-диск з відеозаписами (а.с. 9).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в ході огляду за допомогою технічного засобу Драгер зафіксовано результат огляду- 1.79 проміле (а.с.3), який не містить власноручного підпису ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден.
Вказана обставина також підтверджена поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп"яніння та відмовився підписувати матеріали, складені з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння (акт огляду, роздруківку показника «Драгера», протокол).
Як встановлено з матеріалів відеофіксації, роздруківка показника «Драгера» не була підписана ОСОБА_1 на час складання протоколу.
На файлі 4 зафіксовано, як працівник поліції складає протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, зачитує його зміст, на пропозицію працівника поліції дати водію пояснення, поставити відповідні відмітки (підписи), отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів, що відмовляється та зафіксовано не підписану водієм ОСОБА_1 роздруківку показника "Драгеру", яку працівник поліції поміщує в свою папку. Також, працівник поліції повідомляє водія, що водій разом з ними сідають у транспортний засіб та доставляють автомобіль на штраф майданчик у відділення поліції № 1 м.Долина (а.с.9).
З пояснень працівника поліції ОСОБА_2 вбачається, що підпис на роздруківці ОСОБА_1 проставлений вже після того, як протокол був складений, зокрема, під час доставлення автомобіля у відділення поліції на штраф майданчик.
Такі дії є недопустимі, оскільки після складання протоколу та вручення документів особі, відносно якої він складений, здійснювати поправки чи доповнення до них забороняється.
Отже, матеріалами справи, доведено, що після того, як ОСОБА_1 не засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, то працівник поліції повинен був роз"яснити водію пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу 1 Інструкції) .
Зокрема, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів У країни.
У випадку відсутності свідків, згідно ст. 255 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться із застосування технічних засобів відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку огляд проводився у відсутності свідків, тому матеріали відеофіксації є найбільш інформативним та беззаперечним доказом підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Однак, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не складали в присутності ОСОБА_1 направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння і такий документ, де вказано про його відмову пройти огляд в лікувальному закладі, складений без його участі та не зафіксований на відеокамеру, є неналежним доказом.
Окрім того, зміст відеозаписів не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовувавши, що водій ОСОБА_1 відмовляється підписувати акт огляду та не погодився з результатами тесту, взагалі пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому лікувальному закладі.
Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медзакладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, відеозаписами не спростовані .
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.