Справа №639/368/22
Провадження № 3/639/257/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженер-технологом у ТОВ «Ньютон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року о 19-00 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, буд. 83, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 січня 2022 року близько 19 год. 00 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський Шлях з «Холодної гори» в напрямку Південного вокзалу. Автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, здійснив екстрене гальмування на пішохідному переході перед перебігаючим дорогу пішоходом. На ділянці дороги поблизу буд. №83 по вул. Полтавський Шлях вкриття перебувало в слизькому стані, він пересувався зі швидкістю менш ніж 50 км/год. та відстань між автомобілем була приблизно 30 метрів. В свою чергу він втратив керованість автомобіля та вдарив автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 у задню частину. Вважає, що в наявній дорожньо - транспортній ситуації він є невинуватим та чітко дотримувався вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Причиною виникнення ДТП за його участі стали слизька дорога та порушення водієм ОСОБА_2 та пішоходом ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144535 від 21.01.2022 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою з місця ДТП, яка сталася 21.01.2022 року , в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження ЛКП переднього бамперу та пошкодження автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні подряпини фаркопу. Вказану схему ДТП обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди підписали без будь-яких зауважень, що підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.01.2022 року ,з яких вбачається, що 21.01.2022 року о 19 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вниз по вул. Полтавський Шлях в напрямку Південного вокзалу. На ділянці дороги поблизу буд. №83 по вул. Полтавський Шлях він зупинився перед пішохідним переходом, на якому перебував пішохід та в той самий час відчув удар іззаду автомобілем ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не справився з керуванням та скоїв з ним зіткнення.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Такі показання водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із схемою місця ДТП, наявними пошкодженнями автомобілів, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Будь-яких належних та допустимих доказів про порушенням водієм автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_2 та пішоходом вимог ПДР України матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно із п. 2.3. б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 суперечать п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди. В той же час посилання ОСОБА_1 на порушення водієм ОСОБА_2 та пішоходом ПДР України суд знаходить необгрунтованим і таким, що не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням самої дорожньої пригоди. Суд звернув увагу на повідомлені обставини, однак вважає, що водій зобов`язаний дотримуватись безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки водій автомобіля ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва