1Справа № 335/3317/22 3/335/1171/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) яка є керівником ліквідаційної комісії ТОВ «ВОРКІНГ ЛТД», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №829 від 10.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за змістом якого вбачається, що керівник ліквідаційної комісії ТОВ «ВОРКІНГ ЛТД» ОСОБА_1 вчинила правопорушення яке полягає у не наданні документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВОРКІНГ ЛТД" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.09.2019 по 22.02.2022, валютного законодавства за період з 10.09.2019 по 22.02.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.09.2019 по 22.02.2022, іншого законодавства за період з 10.09.2019 по 22.02.2022, у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "ВОРКІНГ ЛТД" (код за ЄДРІІОУ 43224421) або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства. Дата, час та місце вчинення правопорушення за період з 10.09.2019 по 22.02.2022, порушення триваюче, виявлено 25.10.2021, за фактичною адресою підприємства: Донецька область, Краматорський р-н, м.Костянтинівка, вул.Ново-Садова, буд.206, акт від 16.02.2022.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За приписами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 №829 вбачається, що датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 25.10.2021 року.

Враховуючи те, що з дня виявлення адміністративного правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад три місяці, а отже закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 161-1, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.161-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко