Справа № 182/1699/22
Провадження № 3/0182/816/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, власник магазину «Пивна №1», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.12.04.2022 року близько 11-50 год., в м. Нікополь по вул. І.Богуна 7, у магазині «Пивна №1», гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного податку, порушив вимоги ст.222 Податкового кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане та з урахуванням ст.38 КУпАП, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП за кваліфікуючими ознаками роздрібна торгівля алкогольними виробами без марок акцизного податку.

6.Доказами вини правопорушника є: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398783 від 14.04.2022 року з фототаблицею до нього; електронним рапортом від 12.04.2022 зареєстрованого в ЄО за № 7538, у відповідності до якого 12.04.2022 року від оперуповноваженого ОСОБА_2 надійшло повідомлення про реалізацію спиртних напоїв без ліцензій у «Пивна №1» розташованого у АДРЕСА_2 ; протоколом особистого огляду речей та їх вилучення від 12.04.2022, згідно якого було виявлено та вилучено рідину прозорого кольору у пластикових пляшках, загальним об`ємом 23 літри та письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .

7.Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та суду не надано жодних доказів, для їх спростовували.

8.Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

12.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, що не мають марок акцизного збору (пластикові пляшки з алкоголем, на загальний об`єм 23 літри), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, при цьому судом не застосовується конфіскація виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на таку виручку та вона не вилучалась.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 156, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, що не мають марок акцизного збору.

2.Вилучені предмети торгівлі: рідину прозорого кольору (алкоголь) у пластикових пляшках, загальним об`ємом 23 літри, без марок акцизного збору (відповідно до копії протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення від 12.04.2022) - конфіскувати.

3.Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак