Справа № 302/857/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Белли Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Відповідно до постанови, - 05.08.2021 року біля 14 год. 58 хв. в с.Келечин по автодорозі керував автомобілем марки " ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, однак від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою Белла В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання на 14.03.2022 ОСОБА_1 , та його захисник Белла В.М. не з'явилися, надіславши заяву про відкладення. У судове засідання на 06.06.2022 року ОСОБА_1 , та його захисник Белла В.М. не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Інформація про дату та час розгляду справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.

На мобільний номер телефону захисника Белла В.М., було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалося час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи на 14.00 год. 06.06.2022 року не надходило.

Апеляційний суд бере до уваги те, що про судовий розгляд неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Белла В.М., відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216128 від 05.08.2021року, - 05.08.2021 року біля 14 год. 58 хв., в с. Келечин по автодорозі керував автомобілем марки " ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, однак від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Підписами у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 487112 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.6 ст.121 та ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216128 від 05.08.2021 у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;- постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.08.2020 року, справа № 302/616/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили; - постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.10.2021 року, справа № 302/857/21, провадження № 3/302/389/21; - відеозаписом події -DVD-R, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, який міститься на DVD-диску, зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, а також факт категоричної відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Тому такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо до доводів апелянта, щодо повторності, то слід зазначити, що 02.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, 24.06.2020 року ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП, та 05.08.2021 року складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постанову суду від 11.08.2020 року не виконав, штраф не сплатив, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 скоїв повторно протягом вказаного часу адміністративне правопорушення.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином неспростовано.

При цьому, апеляційний суд окремо звертає увагу на правові позиції, висловленні у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту, накладене у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Белли Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага