Справа № 353/385/22
Провадження № 3/353/240/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого менеджером з продажу сільськогосподарської техніки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЮЗ-КІРОВОГРАД», постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.06.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік, гр. України, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.05.2022 року о 13 год. 45 хв. по вул. Башта, 14, в м. Тлумачі Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер», що підтверджується тестом № 2547 від 31.05.2022 року, результат огляду становить 4,07% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 31.05.2022 року о 13 год. 45 хв. по вул. Башта, 14, в м. Тлумачі Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки,чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене до розгляду на 10.06.2022 року ОСОБА_2 не з`являвся, про причини невки не повідомляв,про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 16, 32).

Станом на час розгляду справи 10.06.2022 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_2 з часу, коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не тільки не прибув в судове засідання, а й жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення (про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458860 від 31.05.2022 року, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результі тестування на алкогольне сп`яніння № 2547 від 31.05.2022 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499177 від 31.05.2022 року, схемі місця ДТП від 31.05.2022 року (а.с. 2, 3, 4, 21, 22), не вжив заходів для явки до суду, хоча судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458860 від 31.05.2022 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Кітурою А.С. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499177від 31.05.2022 року (а.с. 21, який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Кітурою А.С. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3). Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 : нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя. Результат тесту показав 4,07%. З даним результатом ОСОБА_2 згоден, що скріплено його підписом; результаті тестування на алкогольне сп`яніння № 2547 від 31.05.2022 року, результат якого становить 4,07 % проміле (а.с. 4), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11635 газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» прилад ARСB-0078, яке чинне до 10.12.2022 року (а.с. 5); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 959221 від 31.05.2022 року (а.с. 6), згідно якої 31.05.2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; схемі місця ДТП, яка сталася 31.05.2022 року о 13 год. 45 хв. по вул. Башта в м. Тлумачі Івано-Франківського району Івано-Франківської області (а.с. 22), згідно якої за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції

З оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення від 31.05.2022 року (а.с. 9) чітко видно, що ОСОБА_2 стверджував, що керував автомобілем марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив ним ДТП. ОСОБА_2 вказував, що перед тим як сів за кермо автомобіля, вживав спиртні напої. Під час спілкування інспектором було виявлено у водія ОСОБА_2 явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810». Водій погодився. Результат тесту показав 4.07 %, з яким водій ОСОБА_2 погодився. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що наявні рапорти працівників поліції (а.с. 6, 24) за своїм правовим змістом є службовими документами, яким поліцейський інформуює начальника поліції про законність своїх дій, а тому їх слід визнати недопустимими доказами, який не входять в перелік ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, доведена повністю, а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини та інших обставин передбачених ст. 33 КУпАП, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_2 слід призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП та керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік. На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК