ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/618/22 Справа № 212/1943/22 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Цепелєва Юрія Миколайовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ Рудомай, начальником цеху, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого у військовій частині, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 496 грн., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03 квітня 2022 року о 15-00 години у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Десантна, 1а, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, розміткою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив наїзд на перешкоду, а саме транспортний засіб Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
03 квітня 2022 року о 15-10 години у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Десантна, 1а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , перестроювався з крайньої правою смуги для руху у крайню ліву смугу та не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, в результаті чого відбулось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Цепелєв Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 ..
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інкриміноване в протоколі водію ОСОБА_1 невиконання вимог ПДР України виключається тією обставиною, що водію ОСОБА_2 інкримінується невиконання вимог вибору безпечної дистанції.
Вказує, що ні водій ОСОБА_2 , ні його свідки не заперечили найважливішу обставину ДТП, а саме те, що автомобіль Ауді а6, до контактування був у нерухомому стані; водій ОСОБА_3 при значно меншій швидкості мав технічну можливість в робочому режимі запобігти наїзду.
Також зазначає, що суд не звернув увагу на відсутність в постанові п. 1.5 ПДР України щодо ОСОБА_1 ; в постанові суд визначив дорожньо-транспортну обстановку, створену ОСОБА_1 , як не небезпечну та не аварійну, але при цьому необґрунтовано, нелогічно встановив його провину в порушенні вимог п. 10.1, 10.3 ДПР України.
Також вказує, що перестроювання з правої смуги в ліву даного напрямку автомобіля Ауді а6 при швидкості 40-50 км/год, не вимагало від водія ОСОБА_2 зміни напрямку руху або швидкості, оскільки його швидкість перед запланованим поворотом ліворуч на перехресті, була меншою.

В судовому засіданні захисник Цепелєв Ю.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від захисника Губара А.Л. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду судом першої інстанції належним чином перевірені та надано висновки, з якими погоджується й апеляційний суд.
Так, як правильно встановив суд першої інстанції, водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 , згідно наданих пояснень, які не спростовані іншими доказами по справі, рухався по крайній лівій смузі руху в напрямку вулиці Десантна та побачив попереду себе автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2 . Продовжуючи рух у вказаному напрямку, водій ОСОБА_1 здійснив перестроювання у крайню праву смугу руху з метою випередження автомобіля «Тойота». Після чого, побачивши попереду інший автомобіль «Жигулі», що рухався з меншою швидкістю, а також калюжу біля правого краю проїзної частини, водій ОСОБА_1 вирішив знову здійснити перестроювання у крайню ліву смугу руху, де продовжував рух автомобіль «Тойота». Проте водій ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.1 та п.10.3 ПДР України та не надав дорогу транспортному засобу «Тойота», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, хоча об`єктивно міг та повинен був надати дорогу автомобілю «Тойота», який він перед цим випередив з правої сторони.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені обставини справи, а тому до уваги не приймаються та розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Цепелєва Юрія Миколайовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун