Справа № 307/1503/22
Провадження № 3/307/737/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11 травня 2022 року о 17 год. 05 хв. в м. Тячів, по вул. Лазівській, керувала транспортним засобом марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "ALKOTESTER "DRAGER 6810" та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що 11 травня 2022 року вона разом із своєю знайомою стояли на узбіччі дороги, після чого під`їхали працівники поліції і зупинилися позаду її автомобіля. Вона вийшла зі свого автомобіля і сама підійшла до працівників поліції, для того, щоб запитати де знаходиться озеро. Алкогольні напої вона того дня не вживала, транспортним засобом не керувала та працівниками поліції зупинена не була. Крім того зазначила, що того дня разом із своєю знайомою вживала безалкогольне пиво. Працівники поліції автомобіль не штраф майданчик не забирали, від керування транспортним засобом не відсторонювали та вона згодом на своєму транспортному засобі повернулась додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_1 11 травня 2022 року знаходилися на узбіччі дороги та чекали на її чоловіка, який знаходився на озері. В той час під`їхали працівники поліції та зупинилися позаду їх автомобіля. Згодом працівники поліції підйшовши до автомобіля запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від огляду відмовилася. Крім того, зазначила що того дня ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала.

Інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бенца В.В. в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб марки «Skoda», яким керувала ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не чітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак, остання відмовилася. Факт зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 зафіксовано не було.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, у відповідності до ст. 245 КУпАП.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в даному випадку, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026055 від 11 травня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 11 травня 2022 року о 17 год. 05 хв. в м. Тячів, по вул. Лазівській, керувала транспортним засобом марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовилася.

Проте, в судовому засіданні, ОСОБА_1 , даний факт повністю заперечила, пояснила, що автомобілем вона не керував та не була зупинена працівниками поліції, а лише її авомобіль був припаркований на узбіччі дороги.

Згідно відеозапису, який долучений інспектором поліції до матеріалів справи та дослідженого судом в судовому засіданні, відсутній факт відеофіксація руху автомобіля, а також момент зупинки транспортного засобу під керуванням саме водія ОСОБА_1 .

Також той факт, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не була зупинена працівниками поліції ствердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Крім того, поліцейський Банца В.В. в судовому засіданні зазначив, що факт зупинки транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано не було.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що саме о 17 год. 05 хв. 11 травня 2022 року ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «SKODA» та була зупинена працівниками поліції, матеріали справи не містять, відтак всі досліджені судом докази тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дає суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування саме ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Д.Стецюк