Справа № 752/5349/22
Провадження №: 3/752/4102/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2022 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе навпроти будинку 4 по вул. Камишанська, керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Т.Т., яка повідомила, що її підзахисний з`явитись не може, не заперечувала щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник Кравченко Т.Т. в судовому засіданні відмітила, що її підзахисний не заперечував щодо вчинення ним ДТП, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак не погоджувалась з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмічала, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а саме під час відмови її підзахисного не було двох свідків, як того вимагає інструкція, а тому просила закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився та відмітив, що він «випивший», що як вважає суд є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме п. 4 розділу 10: - Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ДТП, ОСОБА_1 не заперечував, що також видно з відеозапису з камери поліцейського.

За таких обставин винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, в тому числі: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 096344 від 01.04.2022 року, серії ААД № 096343 від 01.04.2022 року, які згідно ст. 251 КУпАП, є доказами по справі. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому також відображено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.