провадження № 3/752/190/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Луценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135986 вбачається, що ОСОБА_1 , 21.08.2021 о 22 год. 40 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Skoda Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, у зв`язку з цим скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та долучив до матеріалів справи клопотання про доповнення пояснень на повідомлення експерта.

Суддя, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи, вважає необхідним призначити у справі повторно авто-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2021 було призначено судову авто-технічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, 10.02.2022 матеріали справи було повернуто до суду із повідомленням судового експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Суддя, після вивчення матеріалів справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_2 вважає, що для перевірки обґрунтованості та правдивості показань обох водіїв на предмет механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору може дати лише судовий експерт, оскільки суд не має спеціальних знань щодо методів та методики авто-технічного дослідження.

Враховуючи, що для встановлення істини у справі про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання і зазначені обставини мають істотне значення у справі, необхідні для встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність призначення повторної авто-технічної експертизи, а вихідні дані для експертизи взяти з матеріалів адміністративної справи.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з покладенням оплати на ОСОБА_1 щодо проведення повторної авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України слід було діяти водію автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України слід було діяти водію автомобіля марки «Skoda Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації?

3.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Skoda Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до розвитку дорожньо-транспортної пригоди в частині дотримання ним безпечної дистанції, безпечного інтервалу?

4.Виходячи з технічно обґрунтованого механізму дорожньо-транспортної пригоди чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України?

5.Дії кого із водіїв з технічної точки зору призвели до цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати матеріали справи №752/21351/21 (провадження №3/752/9628/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Справу, разом із постановою судді направити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур