Справа №: 486/344/22 Провадження № 3/486/270/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Семенівка, Арбузинського району, Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2022 року о 06:56 год. ОСОБА_1 по пр. Соборності, 10, в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну (вул. Дружби Народів) не переконалася у тому, що головна дорога вільна від транспортних засобів та не надала переваги у русі автомобілю «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона о 7-ій год. ранку на своєму автомобілі їхала з роботи, коли під`їхала до перехрестя біля 16-ти по верхівки, автомобіль, що рухався по головній дорозі був ще далеко, тому вона вирішила, що встигає зробити маневр та повернула праворуч на свою смугу руху. Під час входження в поворот вона вже стала на свою полосу руху і відчула удар, відбулось зіткнення з її автомобілем. Зауважила, що на схемі ДТП немає знаків пішохідного переходу. Після ДТП вона була без свідомості, тому не знала із чим погодилась. Із розташуванням автомобілів на схемі ДТП погодилась. Зауважила, що у її автомобіля також було відірвано переднє колесо зліва, а у автомобіля «Daewoo» погнута решітка радіатора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську по головній дорозі, в межах допустимої швидкості руху. Із другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ». Він заздалегідь подав сигнал та почав гальмувати. Відбулось зіткнення в ліву частину крила його автомобіля. У належному йому автомобіля пошкоджено переднє ліве крило, радіатор, лобове скло. На схемі ДТП розташування автомобілів вказано вірно. Додав, що у його автомобіля було також деформовано кермо, ліві водійські двері також були пошкоджені.

Відповідно до схеми місця ДТП від 14 березня 2022 року у автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 наступні пошкодження: деформовано передній капот. Передній бампер, переднє ліве крило, передня дверка, передня панель, дах автомобіля, розбито лобове скло, передня ліва фара, дзеркало заднього виду, переднє ліве колесо, у автомобіля «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_3 деформовано передній капот, передній бампер, переднє ліве крило, розбите праве лобове скло, передня ліва фара, декоративна решітка радіатора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 14 березня 2022 року в ранішній час рухався на автомобілі «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль рухався по вул. Дружби народів у напрямку від виконавчого комітету в напрямку військомату. З проспекту Соборності виїхав автомобіль ВАЗ та на повороті біля будинку побуту «Чайка» автомобілі зіткнулись. У нього було розбито обличчя, оскільки він головою вибив лобове скло.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 , 14 березня 2022 року о 0645 год. він сів до автомобілю «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2 і автомобіль поїхав по вул. Дружби народів в м.Южноукраїнську. З пр. Соборності на вул. Дружби народів, не дотримуючись пріоритетності доріг, з другорядної на головну дорогу виїхав автомобіль ВАЗ. Зіткнення водії автомобілів не змогли уникнути.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, під час руху ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на головну повинна дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, однак цього не зробила.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211136 від 14 березня 2022 року, схему місця ДТП від 14 березня 2022 року, беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також письмові ОСОБА_4 , та рапорт, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно того, що в ДТП винен водій іншого автомобіля - ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості руху, суд оцінює їх критично, вони спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
ОСОБА_1 на керованому нею автомобілі рухалась по другорядній дорозі, отже під час руху повинна була надати перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, однак цього не зробила.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 14 березня 2022 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А.Далматова