Справа № 592/2369/22
Провадження № 3/592/1046/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 0597 від 26.03.2022, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

26.03.2022 о 16 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Ковпака ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № 700 від 26.03.2022, результат тесту 2.11 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 15.06.2022 ОСОБА_1 не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП ОСОБА_1 викликався до суду за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи стосовно якої складено адміністративний протокол під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено наступні письмові докази, долучені до протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 059703 від 26.03.2022 (а.с. 1).

Результат тесту № 700 від 26.03.2022 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHК-0128, результат тесту 2.11 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому в графі «З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 . Свідки огляду не зазначені.

До протоколу не долучено матеріали відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

26.03.2022 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHК-0128, результат тесту - 2.11 проміле.

Доказів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків або із застосуванням технічних засобів відеозапису до протоколу не долучено.

Згідно довідки начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області від 06.05.2022, наданої на виконання постанови суду від 12.04.2022, відеозаписи стосовно справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні у зв`язку з тим, що працівники патрульної поліції, які перебували на місці події, у зазначену дату не отримували у секторі зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області нагрудні відеореєстратори.

Таким чином, 26.03.2022 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків, тому на підставі частини 5 статті 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап