Справа №333/8511/21
Провадження №3/333/305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серія АА №090058 вбачається, що 18.11.2021 року о 20 год. 40 хвилин в м. Запоріжжя по проспекту Соборному, 20 Діркстіс Гінтарас керував автомобілем Opel Movano, д/н НОМЕР_1 , всупереч ст.. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», проводив господарську діяльність, а саме: здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Харків-Чонгар, чим порушив ст. 50 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», ст.. 42, 58, 128 ГК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце був сповіщений належним чином, повістками, які направлялись на вказану в протоколі адресу, рекомендованими листами.

Дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

В протоколі серія АА №090058 від 18.11.2021 року ОСОБА_3 ставиться в провину лише те, що він здійснював господарську діяльність перевезення пасажирів.

Проте, само по собі здійснення господарської діяльності не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 КУпАП. Виходячи з аналізу диспозиції статті 164 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею наступає за наявності обов`язкових двох умов: 1) провадження господарської діяльності та 2) відсутність державної реєстрації як суб`єкта господарювання або не подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності; не отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, або не одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В даному випадку ОСОБА_3 не ставиться в провину здійснення господарської діяльності без отримання ліценції, без державної реєстрації суб`єкта господарювання тощо.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 поясняв, що не отримував дозвільних документів на перевезення пасажирів, проте, відсутність вказаних документів не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки об`єктивною стороною є здійснення регулярної (трьох та більше), постійної та суттєвої діяльності протягом року, надавання послуги з перевезення пасажирів.

З огляду на вищевказане суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 121, п.1 ч.1 ст.247, ч.3 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська