г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4313/21
Номер провадження 3/213/491/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ААБ №278167 від 09.11.2021р., 09.11.2021 року о 01.33 хв. в м. Кривому Розі по вул. Подлєпи, 4, водій ОСОБА_1 , керував тз ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , встані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 2,38 проміле, камера №00007. Чим порушено п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Романенко О.С., просила справу закрити, оскільки протокол складено з порушеннями ст. 251 КУпАП, невірно зазначено по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її клієнт ОСОБА_1 .

Наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 298» було встановлено позитивний результат 2,38 проміле у ОСОБА_1 . Номер тесту не зазначено, номер приладу не зазначено. Акт огляду та протокол складено різними поліцейськими.

Чек з газоаналізатора «Alkotest Drager 298» суду наданий не був, невідомо чи взагалі існує така модель газоаналізатора. До матеріалів справи додано Чек №585, який зроблений за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, прилад № ARHJ 0298.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності. А в даному випадку в трьох документах вказано три різні прилади якими проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, що ставить під сумнів дії поліції з приводу огляду ОСОБА_2 та результати огляду.

Матеріали справи не містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки відповідно до Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», таке направлення складається поліцейським перед оглядом на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Тобто наявне порушення процедури проведення огляду.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу на DVD-R диску, суд зазначає, про наявність тверджень про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на місці та бажання їхати до лікарні на огляд, та наявні неодноразові повторювання поліцейським запитання щодо згоди ОСОБА_2 на огляд на місці, та зауваження свідків, які зазначали ОСОБА_2 , щоб він скоріше погоджувався, бо вже пізній час та їм треба додому, та після чого він погодився на огляд на місці. Суд зазначає, що це був тиск на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, для проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд не може вважати допустимим доказом чек газоаналізатора №585 від 09.11.2021р.

Крім того суд зазначає, що даний протокол про адміністративне правопорушення двічі направлявся на дооформлення, але недоліки усунуті не були, по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виправлено не було.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.. .

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко