У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5522/21

Провадження № 3-в/210/6/22

"08" червня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д.В., щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 08.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д.В., звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вказане подання мотивує тим, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у відношенні гр. ОСОБА_1 надійшла на виконання Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 21.03.2022. З метою ознайомлення порушниці з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та подальшого направлення її на об`єкт для відпрацювання суспільно корисних робіт, на адресу проживання зазначену у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , їй надсилався виклик про необхідність з`явитися до органу пробації на 28.03.2022. За викликом порушниця не з`явилась, в зв`язку із чим 29.03.2022 їй повторно було направлено виклик на 05.04.2022. За викликами правопорушниця не з`явилась. 06.04.2022 року працівниками органу пробації було здійснено вихід на вищезазначену адресу. Двері квартири не відчинили. В ході проведеної бесіди із сусідкою з квартири АДРЕСА_2 ніхто не проживає та ОСОБА_1 вона не знає. Для встановлення подальшого місця перебування вищезазначеної правопорушниці були скеровані запити: до Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до Металургійної районної у місті Кривому Розі ради та до відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНГІ України. Згідно повідомлення відділення поліції №2, двері квартири ніхто не відчинив тому, доставити ОСОБА_1 до органу пробації не представилось можливим. З відділу реєстрації місця проживання Металургійної районної у місті Кривому Розі ради надійшло повідомлення, що за відомостями Реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в Металургійному районі не значиться.

Органом державної виконавчої служби надано інформацію про те, що в матеріалах виконавчого провадження зазначена адреса проживання порушниці: АДРЕСА_1 та номер її мобільного телефону: НОМЕР_1 . На зазначений номер телефону неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки, але, згідно повідомлень оператора мобільного зв`язку, номер не є дійсним. Вжитими органом пробації заходами встановити місце знаходження порушниці не виявилось можливим. Згідно постанови суду, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала. Таким чином, про необхідність відпрацювання суспільно корисних робіт не знає. Враховуючи викладені наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови, на підставі статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне клопотати перед судом про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 08.12.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Представник органу пробації та правопорушник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021року визнано винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.325-4КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 13.20 вищезазначеного наказу передбачено, що щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Відповідно до п. 13.22 цього ж наказу у разі винесення обвинувального вироку за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт копія цього судового рішення долучається до особової справи порушника. За відсутності поважних причин, які перешкоджають відбуванню адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, порушник викликається до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення для подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Відповідно до ст.325-4КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу,орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6 і 9 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тобто, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Проте, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, . начальник відділу Велічюк Д. просить суд вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , місцеперебування якої невідоме.

Крім того, матеріали подання не містять вимогу щодо застосування наслідків ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно-корисних робіт, в поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні подання.

Твердження щодо неможливості виконання зазначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок, а підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в зв`язку чим постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - повернути для подальшого виконання до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суддя приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Крім того, органом пробації не здійснено усіх заходів, щодо розшуку порушника.

Керуючись ст. ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д.В., щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 08.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко