Справа № 186/393/22
Провадження № 3/0186/174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

20 червня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, начальника відділу бухгалтерського обліку та аналізу фінансово-господарської діяльності - головного бухгалтера Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, притягнутої по ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При здійсненні 05 квітня 2022 року моніторингу закупівлі, відповідно до ст.8 ЗУ "Про публічні закупівлі", проведеної Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області під час виконання робіт "Капітальний ремонт ділянки проїжджої частини дорожнього покриття по вул.Молодіжній від вул.Ювілейна до вул.Героїв Космосу в м.Першотравенську Дніпропетровської області.Коригування" очікуваною вартістю 10 435 700 гривень виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 26 квітня 2021 року.

Так, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозиції установлено, що в порушення вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону при проведенні торгів допущено до оцінки та не відхилено тендерну пропозицію учасника ДІП "ДНІПРОДОР" як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону.

Також, в п.5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст.17 Закону" розділу ІІІ тендерної документації, зазначено, що замовник установлює один або декілька критеріїв відповідно до ст.16 Закону. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в додатку 1 до цієї тендерної документації. В п.1 таблиці "Перелік документів та інформації, необхідні для оцінки відповідності учасників встановленим критеріям", наведеної в додатку 1 до тендерної документації, зазначено, що документами, які підтверджують відповідність учасників кваоіфікаційному критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", є довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази й технологій, необхідних для виконання робіт з капітального ремонту, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної у довідці, учасник має надати копію документа про право власності або договору оренди/найму, або іншого документа, що підтверджує право власності або володіння та користування відповідним майном, та скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (машин і механізмів). Відповідно до вказаних вимог тендерної документації, учасником - ДІП "ДНІПРОДОР" надана в складі тендерної пропозиції довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази й технології необхідних для виконання робіт від 15 вересня 2021 року №15-09/78, згідно з якою планується залучати для виконання даного замовлення, крім іншої техніки, також ОСОБА_2 , однак, скан-копії свідоцтва про реєстрацію вказаного котка у складі тендерної пропозиції не надано.

З урахуванням викладеного, тендерна пропозиція учасника ДІП "ДНІПРОДОР" не відповідає вимогам п.1 розділу ІІІ тендерної документації та п.1 таблиці Додатку 1 до тендерної документації та не підтверджено відповідність даного учасника кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про публічні закупівлі", в зв`язку з чим, ОСОБА_1 , як членом тендерного комітету Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення було вчинено ненавмисно, невідхилення пропозиції учасника, якого визначено переможцем, є малозначним порушенням, оскільки відсутність скан-копії свідоцтва про реєстрацію вказаного Котка, масою 2 300 тонн, у складі тендерної пропозиції учасника ДІП "ДНІПРОДОР" не вплинула на вибір переможця, тому що технічним завданням (додаток №3 до ТД) та в розрахунку договірної ціни на виконання робіт з капремонту дороги передбачено застосування котків масою від 8 до 16 тонн, просить суд справу закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП є незначною, правопорушення вчинено не умисно, таким чином приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч.3 ст.164-14 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.3 ст.164-14, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________