Справа № 158/2162/21 Провадження №33/802/81/22 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року № 139/03-20-08-18, 05 серпня 2021 року, відповідно до акту камеральної перевірки від 05 серпня 2021 року № 6329/03-20-18-08/03339070, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком за 2020 рік (граничний термін подання - 10 червня 2021 року) як підприємства, що, відповідно до п.3 ст.14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зобов`язане оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком, чим порушив п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів порушення норм матеріального і процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки станом на 21.12.2021 повістки з Ківерцівського районного суду Волинської області йому не надходили. Про розгляд справи апелянту відомо не було, а копію постанови він отримав листом 16.12.2021. Тому вважає, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Стверджує, що місцевим судом порушене його право на захист, у зв`язку із тим, що він належним чином не повідомлявся про розгляд справи, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною. З огляду на викладене, просить судове рішення щодо нього скасувати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, що підтверджується телефонограмою від 04.02.2022. Жодних письмових клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом. Матеріали справи містять два судових оголошення про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судові засідання Ківерцівського районного суду Волинської області на 08 год 00 хв 13 жовтня 2021 року та 08 год 30 хв 28 жовтня 2021 року (а.с.9-10).

Однак, відомостей щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо нього матеріали справи не містять. З огляду на наведене, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані не були.

У постанові суддя вказав: « ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча двічі викликався у судове засідання шляхом опублікування судового оголошення на офіційному сайті Ківерцівського районного суду Волинської області

https://kiv.vl.court.gov.ua/sud0305/pres-centr/news/1195523/

https://kiv.vl.court.gov.ua/sud0305/pres-centr/news/1185620/.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.» (а.с.11, абз.7-8).

Як вбачається із судового рішення, 28 жовтня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, а матеріали справи, окрім судових оголошень (а.с.9-10), не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи у місцевому суді.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції його права на захист.

За таких обставин, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, на переконання апеляційного суду, місцевий суд безпідставно провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши її право на захист, передбачене положеннями ст.268 КУпАП.

З таким судовим рішенням не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, всупереч вищенаведеним нормам законодавства, суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у його відсутності, без підтверджуючих документів щодо повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, чим грубо порушив його право на захист.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року № 139/03-20-08-18, 05 серпня 2021 року, відповідно до акту камеральної перевірки від 05 серпня 2021 року № 6329/03-20-18-08/03339070, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком за 2020 рік (граничний термін подання - 10 червня 2021 року) як підприємства, що, відповідно до п.3 ст.14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зобов`язане оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком, чим порушив п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.4-5).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 05 серпня 2021 року № 6329/03-20-18-08/03339070 (а.с.6-7).

Піддавати вказані докази сумніву у суду апеляційної інстанції немає підстав.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують доказів, що знаходяться в матеріалах справи і підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, апеляційному суду надані не були.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вимогами п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було виявлене 06 серпня 2021 року, до надходження даної справи в апеляційний суд (29 грудня 2021 року), закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року щодо нього - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов