Справа 362/4269/21
Провадження 3-в/362/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши матеріали подання, що надійшли від Старшого інспектора Білоцерківського міськрайонного відділу № 1 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1

встановив:

Старший інспектор Білоцерківського міськрайонного відділу № 1 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року.

В обґрунтування вказаного подання посилається на те, що постановою Васильківського міськрайонного суду від 08.11.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин громадських робіт.

27.01.2022 вказана постанова надійшла до Білоцерківського РВ№1, в зв`язку з чим 27.01.2022 та 07.02.2022 ОСОБА_1 направлялись письмові виклики на адресу його проживання, однак він не з`явився.

17.02.2022 органом пробації направлено запит щодо місця проживання ОСОБА_1 , на що 31.03.2022 отримано повідомлення з Гребінківської селищної ради Білоцерківського району згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 станом на 18.02.2022 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іншою інформацією селищна рада не володіє.

23.02.2022 надійшло повідомлення з Васильківського відділу ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) за яким борг та штраф по аліментах ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, наразі він проживає у м. Києві, більш точна адреса невідома.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Суд установив, що Васильківським міськрайонним судом київської області від 08.11. 2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

За змістом статті 321-5 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Глава 31-А КУпАП не передбачає інституту заміни накладеного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а тому суд вирішує дане питання за аналгією закону та вивчає його крізь призму положень глави 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Разом із цим, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Тобто, санкція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не передбачає покарання ані у виді арешту, ані у виді штрафу, що унеможливлює застосування статті 321-4 КУпАП.

У ситуації, що склалася, навіть за умови застосування аналогії закону, суд позбавлений повноважень щодо вжиття яких-небудь заходів стосовно особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі щодо заміни накладеного стягнення, а тому органу виконання рішення суду належить вжити повторних заходів щодо розшуку ОСОБА_1 з метою виконання накладеного стягнення.

Керуючись статтями 304, 305 КУпАП, суд

постановив:

Подання заступника старшого інспектора Білоцерківського міськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Дорошенко