ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2022 Справа №607/587/22

Провадження № 3/607/328/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258151 від 04.01.2022 вбачається, що 04.01.2022 о 21 год. 10 хв. на пр-ті Злуки в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022) та огляду в найближчому медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки заперечував, що 04.01.2022 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Пояснив, що 04.01.2022 перебував на дні народження у знайомого та вживав алкогольні напої, а тому подзвонив до свого друга ОСОБА_2 , який приїхав, щоб відвезти його додому. Зазначив, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу, а він знаходився на пасажирському сидінні. Однак під час зупинки перед світлофором на пр-ті Злуки в м. Тернополі автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме вийшов з ладу датчик холостого ходу. Оскільки вдома у ОСОБА_2 була така запчастина та останній проживав неподалік, ОСОБА_2 залишив ОСОБА_1 у машині, а сам пішов додому за запасною запчастиною, забравши при цьому також реєстраційні документи на транспортний засіб. У подальшому ОСОБА_1 вийшов з машини та випадково сів на місце водія, де і був виявлений працівниками поліції. Вказав, що не може пояснити, чому вимкнув аварійну сигналізацію, яку перед цим увімкнув ОСОБА_2 . Також зазначив, що не пояснював працівникам патрульної поліції, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , який пішов додому та скоро має повернутись. Не заперечував, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. зазначила, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з мотивів, викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі та доповненні до цього клопотання. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем, прибув на місце події пізніше та забрав транспортний засіб, щоб відвезти його додому до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що перебуває у тісних дружніх відносинах з ОСОБА_1 . Вказав, що 04.01.2022 останній зателефонував йому та просив забрати його зі святкування та відвезти додому. Так, приблизно о 21 год. він під`їхав на таксі до місця, де перебував ОСОБА_1 , щоб відвезти його додому належним останньому автомобілем марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі він зрозумів, що транспортний засіб працює неналежним чином, однак продовжив рух. У подальшому після зупинки перед світлофором на пр-ті Злуки в м. Тернополі він не зміг завести двигун. Пояснив, що одразу зрозумів, що з ладу вийшов датчик холостого ходу, який він мав вдома, а тому вирішив залишити автомобіль та сходити за запчастиною. При цьому він не відкривав капот, щоб впевнитись, що саме вийшло з ладу, оскільки за звуком зрозумів, що це саме датчик. Перед тим, як піти, він увімкнув аварійну сигналізацію. Зауважив, що коли повернувся на місце події, то аварійна сигналізація була вимкнена. Пояснив, що зазначав працівникам поліції, що саме він перед цим був за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Вказані положення кореспондуються зі ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 04.01.2022 о 21 год. 10 хв. на пр-ті Злуки в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022) та огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258151 від 04.01.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції № 475242, № 475686, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме те, що працівниками поліції був виявлений автомобіль марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510 OIML» № ARMF-0310, а також відмовився від його проходження у найближчому закладі охорони здоров`я (21 год. 36 хв. 38 с. 21 год. 37 хв. 50 с., назва відеофайлу «export-m63z8»;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARMF-0310, яке чинне до 27.09.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради від 04.01.2022;

- розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем зберігання за адресою: пр-т Злуки, 55, м. Тернопіль;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 125944 від 04.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 05.01.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При цьому суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо обставин, які мали місце 04.01.2022, зокрема, що транспортним засобом марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , який залишив машину на проїзній частині автодороги, оскільки остання зазнала механічних пошкоджень, та пішов додому, щоб взяти необхідну запчастину, та вважає, що такі пояснення надані ними з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не є логічними та послідовними.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські прибули на місце події у зв`язку з тим, що інші учасники дорожнього руху повідомили, що транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , впродовж тривалого часу перебуває на проїзній частині дороги та його водій не реагує на звернення.

Під час прибуття на місце події патрульні поліцейські виявили особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , та запитали про причини його зупинки. При цьому ОСОБА_1 повідомив патрульним поліцейським, що причиною зупинки транспортного засобу є те, що йому стало погано (21 год. 28 хв. 50 с. 21 год. 29 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-m63z8»).

У подальшому після встановлення особи та вимоги пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на запитання патрульних поліцейських щодо самопочуття ОСОБА_1 зазначив, що добре себе почуває та не потребує виклику бригади швидкої допомоги (21 год. 32хв. 35 с. 21 год. 32 хв. 46 с., назва відеофайлу «export-m63z8»). Разом з тим жодних відомостей, які б свідчили про те, що причиною зупинки транспортного засобу марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , стала його механічна поломка ОСОБА_1 не зазначав.

Крім цього, суддя вважає за необхідне зазначити, що під час встановлення патрульними поліцейськими обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 розмовляв по мобільному телефоні та повідомляв невідомій особі про необхідність привезти свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страхового поліса. При цьому ОСОБА_1 був дезорієнтований та неодноразово перепитував патрульних поліцейських, де саме вони знаходяться (21 год. 34 хв. 10 с. 21 год. 36 хв. 15 с., назва відеофайлу «export-m63z8»).

Так само свідок ОСОБА_2 , який невдовзі прибув на місце події, не зазначав про будь-які механічні несправності транспортного засобу та не вказував, що саме він був водієм автомобіля перед його нібито поломкою та зупинкою перед світлофором.

Також під час оформлення патрульними поліцейськими адміністративних матеріалів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували поблизу транспортного засобу марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , не здійснювали жодних дій з метою усунення будь-яких механічних пошкоджень автомобіля, зокрема не відкривали капот автомобіля та не здійснювали заміну пошкоджених деталей. При цьому суд ставить під сумніви пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що навіть не відкриваючи капот автомобіля одразу встановив причину пошкодження транспортного засобу і при цьому у нього вдома перебувала необхідна деталь для ремонту.

Так само під час огляду відеозапису було встановлено, що патрульними поліцейськими здійснювалось роз`яснення прав ОСОБА_1 , серед яких і право давати пояснення, однак останній відмовився скористатися таким правом та не зазначав жодних відомостей про механічні пошкодження транспортного засобу і перебування за кермом автомобіля іншої особи (21 год. 50 хв. 20 с. 21 год. 51 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-m63z8»).

Також нелогічними є надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який не зміг зазначити, за яких підстав він перебував за кермом транспортного засобу, при цьому заперечуючи, що керував ним, а також не зміг пояснити, що стало підставою для вимкнення ним аварійної сигналізації.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що пояснення, надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 спростовуються змістом дослідженого відеозапису та не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим суддею.

Так само суддя відхиляє за недоведеністю доводи ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом. Як встановлено вище, патрульна поліція прибула на місце події у зв`язку з тим, що інші учасники дорожнього руху повідомили, що автомобіль впродовж тривалого часу знаходиться на проїзній частині. Крім цього, на момент виявлення працівниками патрульної поліції транспортного засобу за його кермом знаходився саме ОСОБА_1 . При цьому поблизу, у тому числі і в самому автомобілі були відсутні будь-які інші особи, які могли бути водієм цього автомобіля. Також суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення саме як учасник дорожнього руху, оскільки автомобіль, за кермом якого він перебував і водієм якого був, знаходився на проїзній частині автодороги, куди міг потрапити лише шляхом здійснення руху.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 30, 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська