ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/552/22 Справа № 202/475/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника КарнаушенкаА.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Карнаушенка А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 03 годині 00 хвилин, у м. Дніпро по вул. Байкальській 7, керував транспортним засобом Hyundai д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,2 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Карнаушенко А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк її оскарження, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 13.05.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, а докази, додані до нього, є неналежними та недопустимими;

- транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не рухався, працівники поліції не представились та не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- протокол не містить відомостей про долучення до нього відеозапису місця події;

- в протоколі не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 ;

- рапорт не є однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

- огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без участі свідків;

- відповідно до протоколу ОСОБА_1 не був згоден з результатами, однак працівники поліції не роз`яснили та не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

- поліцейськими не було надано свідоцтво про державну реєстрацію приладу "Драгер" та свідоцтво про його повірку;

- під час огляду 08 січня 2022 року о 03:02 год. температура повітря , згідно із роздруківкою чеку "Драгер" складала +14 ? , що не відповідає дійсності та свідчить про некоректну роботу приладу.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, так як постанова суду приймалась за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 16.05.2022 року (а.п. 19), апеляційну скаргу подав його захисник - 17.05.2022 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, - не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 особисто підписаний (а. с. 1), в судове засідання, призначене на 01.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про перенесення судового засідання (а.с.8), у зв`язку з відрядженням.

Судове засідання було відкладено на 11.02.2022 року, однак ОСОБА_1 до судового засідання знову не з`явився та через канцелярію суду 10.02. 2022 року надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для залучення захисника ( а.с. 9).

В судове засідання призначене на 24.02.2022 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, розгляд справи було відкладено на 10.03.2022 року та розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками, виходячи з такого.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження вже призначалось до слухання в судовому засіданні, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи та залучення захисника , тому, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що суддя правомірно виніс 10 березня 2022 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 1,20 проміле, роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, відеозаписом місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, а тому працівники поліції зобов`язані були запропонувати йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я - не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події "export-ia3pu ( 470419 та 472874) " ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510, йому запропоновано проїхати до медичного закладу, однак в подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510 та заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння не мав, та був попереджений про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, тобто згода з результатом огляду підтверджується фактичною поведінкою водія, за підписами в акті огляду та роздруківці результатів огляду.

Не погодження з протоколом огляду про адміністративне правопорушення, - не приймається до уваги, оскільки працівники поліції роз`яснювали водію щодо порядку користування приладом "Драгер", що водієм не було декілька раз дотримано, тому результат тесту був отриманий, коли водієм було дотримано порядок проходження огляду за допомогою приладу "Драгер".

Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510 є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря 08.01.2022 року становила +14°C , що не відповідає дійсності, - суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Alcotest №7510, відповідно до якої зазначено температуру та станом на 03 год. 02 хв. 08.01.2022 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,20 ‰, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь - яких зауважень не зазначав, а навпаки поставив підпис про те, що з результатами огляду згоден ( а.с. 3).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки не були залучені свідки, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису під № 470419 та 472874, про що зазначено у протоколі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, не є слушним з таких підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України " Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.

Те, що з наявного відеозапису місця події неможливо встановити факт керування транспортним засобом - не спростовує висновків суду щодо вини ОСОБА_1 , який відповідно до відеозапису місця події не заперечував факт керування транспортним засобом.

Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 , оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував не з ознаками , а в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рапорт інспектора поліції не може бути доказом факту правопорушення є такими, що не спростовують висновки суду, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`ясненні його права, - не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1).

Посилання на те що , поліцейськими не було надано свідоцтво про державну реєстрацію приладу "Драгер" та свідоцтво про його повірку - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред"являв таку вимогу.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Карнаушенку А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника Карнаушенка А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко