Справа № 456/78/22
Провадження № 3/456/183/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.12.2022 відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170454, відповідно до якого 22.12.2021 о 07 год. 40 хв., в м. Стрий по вул. Шевченка, 2, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну в разі виникнення небезпеки для руху, а саме коли пішоходи направились пройти проїзну частину, яку водій об?єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки автомобіля, допустив занос в праву сторону, виїхав за межі проїзної частини на тротуар та здійснив наїзд на бетонну огорожу та металеву опору світлофора, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками та опора світлофора, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні адвокат Іванус М.І., вину ОСОБА_1 , заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 , 22.12.2021 о 07 год. 40 хв., рухався по вул. Шевченка. На перехресті вулиць Шевчекна Дрогобицька, знаходився світлофор. Проїжджаючи світлофор на зелене світло, на проїзну частину дороги, на червоний сигнал світлофора для пішоходів, раптово вийшли дві людини і не перейшовши дороги різко почали рух в протилежний їхньому напрямку. ОСОБА_1 , почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з пішоходами, внаслідок чого його автомобіль занесло і він в?їхав в паркан і пошкодив автомобіль. Дані пішоходи знаходились в стані алкогольного сп?яніння. Заявив, що ОСОБА_1 , не вчиняв порушень передбачених пунктами 2.3, 12.3 ПДР України, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода відбулась із вини пішоходів, що також підтверджується поясненнями свідків, які знаходились з ОСОБА_1 , в автомобілі, а також постанова ЕАО №5172993 від 22.12.2021, згідно якої пішохода ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.4.14п ПДР України, а саме пішохід здійснив раптовий вихід на проїзну частину на якому перебували автомобілі, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. А тому просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, оскільки він є військовослужбовцем та відряджений в місто Херсон.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №2 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353. встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Згідно, п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Аналізуючи зібрані матеріали, зокрема з протоколу вбачається, що у вину ОСОБА_1 , ставиться порушення: п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Івануса М.І., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган суд (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 , рухався 22.12.2021 о 07 год. 40 хв., в м. Стрий по вул. Шевченка, 2, автомобілем «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 по головній дорозі, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, на проїзну частину дороги, раптово, на червоний сигнал світлофора ви йшли пішоходи, внаслідок чого ОСОБА_1 , змушений був застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль занесло. Вказані дії ОСОБА_5 , також підтверджується постановою ЕАО №5172993 від 22.12.2021, згідно якої пішохода ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.4.14п ПДР України, а саме пішохід здійснив раптовий вихід на проїзну частину на якому перебували автомобілі, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується докідкою №4183 виданою КНП Стрийська ЦРЛ.

Відповідно до п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З зазначеного вбачається, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що дії водія «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 по здійсненню маневру уникнення зіткнення із пішоходом, що створило небезпеку для водія ОСОБА_1 , який об`єктивно не спроможний був вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), де він для усунення небезпеки в виді ДТП з пішоходом, що загрожувала його транспорту та здоров`ю змінив напрямок руху автомобіля, однак це все одно призвело до ДТП з бетонною огорожею та металефою опорою світлофора.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, та те, що судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 , порушення вимог п. 2.3б, 12.3 ПДР не допускав.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів, вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко