Справа № 559/941/22
Провадження № 3/559/470/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01 червня 2012 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 серії ААБ № 184953, 01.05.2022 о 21 годині 30 хвилини в м. Дубно по вул. Семидубській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda 1000 RR", без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що дійсно 01.05.2022 о 21:30 год в м. Дубно по вул. Семидубській керував транспортним засобом "Honda 1000 RR", однак був тверезий, будь-яких речовин, що заборонені, не вживав. Побачив, що за ним їде транспортний засіб і тому зупинився. Однак, при зупинці, розуміючи, що за ним їде невідомий транспортний засіб, почав нервувати і тому, після зупинки не зміг втримати мотоцикл, і тому останнього поклав на правий бік. Його запідозрили в тому, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив такий стан і погодився на огляд в медичному закладі. Однак, в медичний заклад його доставили більше ніж через три години, перед проходженням такого огляду, йому не давали вибору між кількома запакованими трубками для продування в алкотестер, а дали продувати уже з розпичатуваною трубкою. Він не знає, чи перед тим дана трубка була у використанні. Після того, як він продув таку, показало 0,28 ‰. Вважає, що це некоректний результат, а висновок є недійсним з огляду на проведення його в більший, аніж двогодинний строк.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на диспозицію даної норми, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, керування у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова водія, який керував транспортним засобом і в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністартивне правопорушення від 02.05.2022 серії ААБ № 184953, подія мала місце 01.05.2022 о 21:30 год.

Окрім того, вказані дата і час події зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 626811 від 01.05.2022 (а.с. 12), відповідно до якої 01.05.2022 о 21:30 год ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Семидубській керував мотоциклом "Honda 1000 RR", без мотошолома, а також без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що накладено адміністратине стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Дана постанова набрала законної сили, будь-яких відомостей про внення в неї змін, чи виправлення описок щодо часу вчинення правопорушення до суду не надано та в судовому засіданні не досліджувалося. Штраф у розмірі 3400 грн ОСОБА_1 сплачено 19.05.2022 у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 19.05.2022 (а.с. 30).

Відповідно до відеозапису події (а.с. 13), зупинення ОСОБА_1 відбулося о 21:30 год 01.05.2022, що зафіксовано безпосередньо на відеозаписі "2_147261623".

Для повного з`ясування обставин справи неодноразово викликались судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від яких у матеріалах справи наявні письмові пояснення (а.с. 8, 9), де зазначено, що ОСОБА_1 о 23:10 год 01.05.2022 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичномку закладі, однак останні не з`явилися на виклик у судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість застосування приводу до свідків, а відтак, суд вбачає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що дата і час події зафіксовані як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про притягнення до адміністраивної відповідальності ОСОБА_1 і відеозаписі події, є ідентичними, не суперечать одне одному, а відтак надані письмові пояснення поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Мартинюком П. від 02.05.2022 (а.с. 10) та рапорт від 04.05.2022 поліцейського СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Скрипченка М. (а.с. 14) щодо невірно вказаного часу події судом не приймаються як достовірні, як такі, що надані зацікавленими особами - працівниками поліції та зважаючи на спростування останніх іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на те, що з моменту встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і до такого огляду минуло більше 2- годин, такий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022 (а.с. 5) суд визнає недійсним в порядку ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, які складають протокол.

Інших доказів керуваня ОСОБА_1 транспортним засобом "Honda 1000 RR" в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи нема та суду під час розгляду справи не надано.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена, оскільки не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук