Справа №498/306/22
Провадження по справі№3/498/265/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167521 від 17.05.2022р., 17 травня 2022 року о 18 год. 32 хв., в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: почервоніння очей, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження тесту на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5ПДР.

За даним фактом старшим інспектором СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Браславським Р.В. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якого складені матеріали, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від останнього через канцелярію суду надійшли пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній просить провести судове засідання за його відсутності. Крім того, просить закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167521 від 17.05.2022 року, складеним 19 год. 30 хв. ст. інспектором СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУПП в Одеській області капітаном поліції Браславським Р.М. за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, посилаючись на обставини викладені у поясненні. Зокрема, вказав, що у зазначених у протоколі місці та часу він не перебував у стані алкогольного та іншого сп`яніння та у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, він не відмовлявся від огляду лікарем у медичному закладі, оскільки лікар Захарівської ЦРЛ ОСОБА_2 його огляд фактично не розпочинав, його особу не встановлював і його не оглядав, а у своїй розмові з поліцейськими наполягав на покладені на них обов`язку з доставки до лабораторії його біологічного середовища, а після їх відмови у такій доставці запропонував обмежити його огляд продуванням трубки газоаналізатора «Алкофор 505», що суперечить вимогам законодавства. Його неодноразові вимоги до поліцейських та лікаря для встановлення стану алкогольного сп`яніння взяти у нього аналізи сечі і крові були відхилені з посиланням на взяття аналізів тільки у випадку скоєння ДТП, що є безпідставним та незаконним.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної відеокамери, надані письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законодавства.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167521 від 17.05.2022р., вбачається, що останній складений відносно гр. ОСОБА_1 , в присутності свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У поясненнях свідка ОСОБА_3 , медичної сестри Захарівської ЦРЛ, вказано, що під час чергування у приймальному відділенні у вказаний у протоколі день біля 19.15 працівниками Великомихайлівського відділення поліції було доставлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. У її присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» № 07418 свідоцтво № 12-01/9588 чинне до 01.11.2022 року, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

У свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (далі - свідоцтво) від 01.11.2021 року № 12-01/9588, чинному до 01.11.2022, вказано, що газоаналізатор «Алкофор 505» зав. № 07418, виробник фірма Skyfine Inc. Limited. КНР, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

У сертифікаті калібрування (далі - сертифікат) цього алкотестера ТОВ «Сорбполімер- Аналітик» зазначена дата калібрування 26.10.2021 року вказаного алкотестера на замовлення Захарівської ЦРЛ, за результатами якого характеристики приладу відповідають нормам, наведеним в експлуатаційній документації, а наступне технічне обслуговування необхідно провести не пізніше 26.10.2022 року.

До протоколу додано складене поліцейським 17.05.2022 року без зазначення часу на адресу Захарівської ЦРЛ «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - направлення), в якому зазначено:

у графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським (закреслено і вписано «лікарем»), виявлені ознаки сп`яніння» записано «але водій на місці відмовився на проходження тесту»;

у графі «Огляд проводився за допомогою (назва, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України)» записано: «Алкофор 505»;

у графі «Результати огляду (реакція: позитивна/негативна, кількісний показник)» записано «відмовився».

До протоколу доданий диск, на якому записані чотири відеофайли за 17.05.2022 року:

4924_0034 з часом запису з 18.49.24 по 19.04.24, де відображена зупинка поліцейським в смт. Велика Михайлівка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і на зауваження поліцейського про наявність у нього запаху алкоголю з рота він пояснив, що вживав пиво вранці і прилад нічого не покаже, йому запропоновано пройти огляд у Роздільнянській лікарні (час з 18.50 до 18.55);

0426_0035 з часом запису з 19.04.26 по 19.18.58, де відображене перебування ОСОБА_1 з поліцейськими біля будівлі відділенні поліції в смт. Велика Михайлівка та початок поїздки до Захарівської ЦРЛ;

4511 0036 з часом запису з 19.45.11 по 20.00.11, де відображене перебування ОСОБА_1 з поліцейськими у приймальному відділенні Захарівської ЦРЛ, де ОСОБА_1 запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння приладом Алкофор, від чого він відмовився і вимагав взяти у нього аналізи крові і сечі, оскільки він перебував в лікарні; на часі 19.51 підходить лікар ОСОБА_2 , якому поліцейські повідомили про бажання ОСОБА_1 здати аналізи крові і сечі, на що лікар запитав їх хто буде доставляти аналізи до лабораторії і сказав, що ОСОБА_1 повинен проходити тест приладом, на що останній повторно і неодноразово наполягав на здачі вказаних аналізів, а поліцейські пояснювали йому, що кров здається тільки при ДТП;

0013_0037 з часом запису з 20.00.13 по 20.04.49, де відображене оформлення поліцейськими у приймальному відділенні Захарівської ЦРЛ матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, проводиться поліцейським Воронцовим Максимом запис пояснень свідка ОСОБА_5 , яка фактично ніяких пояснень не надає, а їх текст поліцейський записує на свій розсуд та за порадами поліцейського Браславського Р.В. На часі 20.04.49 відтворення цього відеофайлу припиняється.

Зазначена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства і вина ОСОБА_1 у його вчиненні не є доведеною і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступних обставин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок), визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8); огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п. 10).

Розділом «І. Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), передбачено наступне: ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1); ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7).

Розділом «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7).

Розділом «III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 встановлено, що

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Затверджена цією Інструкцією форма акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) передбачає певну послідовність дій лікаря, які передують наданню діагнозу та висновку за результатами огляду (п. 20), а також заключного висновку за результатами огляду та тестів (п. 25).

Так, ці дії починаються з встановлення особистих даних особи, що підлягає огляду та поліцейського, який доставив обстежуваного на огляд (п.п. 1-5).

Надалі сам огляд здійснюється безпосередньо лікарем (п.п. 7-8) і включає з`ясування ним наступних об`єктивних даних щодо стану здоров`я обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо); його поведінка: адекватна, напружена, замкнута, роздратована, збуджена, агресивна; ейфорична, балакуча, метушлива; настрій нестійкий, млявий, загальмований, скарги на свій стан (на що саме); стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовна здатність: непорушена, зв`язність висловлювань, порушення артикуляції, змазаність мови та інше; вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча); дихання: незмінене, прискорене, уповільнене (підкреслити), кількість подихів на хвилину; пульс та артеріальний тиск; зіниці: незмінені, звужені, розширені; реакція на світло: жива, млява, ністагм при погляді вбік; рухова сфера: міміка - звичайна, млява, жвава; хода (хитка, розкидування ніг під час ходи), хода зі швидкими поворотами (без хитань, хитання при поворотах), поза Ромберга (описати); точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба); тремтіння повік, язика, пальців рук; чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження. Перенесені травми (зі слів обстежуваного); відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні (згідно з документами, іншими джерелами); запах алкоголю з рота; використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) (п.п. 9-18).

Форма акту передбачає також з метою уточнення наявних речовин впливу для надання заключного діагнозу проведення лабораторної діагностики із зазначенням досліджуваного біологічного середовища (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук), методів та результатів лабораторних тестів (п.п. 21-24).

Виходячи з наведених вище законодавчих вимог, за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння його огляд проводиться поліцейським тільки на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

При такому огляді його здійснює тільки лікар, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, і цей огляд передбачає з`ясування ним певних об`єктивних обставин щодо стану здоров`я обстежуваної особи, до яких входять, зокрема, лабораторні дослідження біологічного середовища (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) та використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. При цьому, огляд лікарем аж ніяк не може обмежуватись тільки використанням технічних засобів.

Як стверджується у протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння 17.05.2022 року о 18 год. 32 хв., хоча за відеозаписом 4924_0034 його зустріч з поліцейським розпочалась біля 18.50.

Такими ознаками зазначені почервоніння очей, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, з яких запах алкоголю з порожнини рота є відображенням тільки особистого сприйняття такої обставини поліцейським, проте її наявність неможливо перевірити переглядом відеозапису, а дві інші ознаки не підтверджені відеозаписом та не передбачені Інструкцією №1452/735.

У протоколі також вказано, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, хоча за матеріалами справи поліцейські вважають, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду лікарем у медичному закладі, проте у протоколі не зазначені дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він не відмовлявся від огляду лікарем у медичному закладі, оскільки лікар Захарівської ЦРЛ ОСОБА_2 його огляд фактично не розпочинав, особу не встановлював, не оглядав, а у своїй розмові з поліцейськими наполягав на покладені на них обов`язку з доставки до лабораторії біологічного середовища ОСОБА_1 , а після їх відмови у такій доставці запропонував обмежити його огляд продуванням трубки газоаналізатора «Алкофор 505», що суперечить наведеним вище вимогам законодавства.

Неодноразові вимоги ОСОБА_1 до поліцейських та лікаря для встановлення стану алкогольного сп`яніння, взяти у нього аналізи сечі і крові були відхилені з посиланням на взяття аналізів тільки у випадку скоєння ДТП, що є безпідставним та незаконним.

У матеріалах справи відсутні документи щодо проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою, а також відсутній сертифікат відповідності газоаналізатора «АлкоФор-505».

Наявні у справі щодо газоаналізатора «АлкоФор-505» свідоцтво та сертифікат підтверджують тільки те, що він пройшов необхідне щорічне калібрування, проте відсутній сертифікат щодо його відповідності Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, оскільки посилання у свідоцтві про повірку його відповідність вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі. Методика повірки» стосується тільки процедури його повірки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що всі із наданих доказів містять чисельні протиріччя та неузгодженості, порушення чинного законодавства, тому суд, в даному випадку, позбавлений можливості самостійно відшукувати докази, оскільки вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Зі змісту ч. 3ст. 62 Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, як притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всі вказані порушення при складанні даних адміністративних матеріалів, відсутність та неналежність доказів провини ОСОБА_1 , неповнота та порушення у діях працівників поліції при фіксуванні даних подій, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №167521 від 17.05.2022 р., складеним старшим інспектором СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Браславським Р.В. за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук