Дата документу 07.06.2022
Справа № 334/269/22
Провадження № 3/334/647/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251444 за ч.3 ст. 130 КУпАП, згідно якого 13.01.2022 року о 11 год. 45 хв. в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 по вул. Гладкова 50А, керував транспортним засобом ЗАЗ-11027, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписом.

Згідно з базою даних підсистеми «ГСЦ-посвідчення водія» ІТС ІПНП гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.11.2019 року, яке станом на 08.01.2022 року значиться вилученим.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3ст.130 КУпАП.

В призначенні судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ААБ №251444від 13.01.2022 року, довідкою згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», Направленні на огляд водія від 13.01.2022р. в якому зазначено, що огляд не проводився, рапортом поліцейського СРПП ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Рустама Алієва від 13.01.2022р., відеозаписом на дисковому носії.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , адміністративне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень.

Адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років не накладається, оскільки ОСОБА_1 вже позбавлений такого права постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2021 року строком на 10 років.

Конфіскація транспортного засобу, яка передбачена санкцією частиною 3 статті 130 КУпАП, не застосовується, оскільки до матеріалів справи долучена Довідка щодо належності ТЗ , відповідно до якої транспортний засіб ЗАЗ-11027 з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.3 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.