КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року

справа № 362/3021/21

провадження № 33/824/1142/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Осійчука Івана Івановича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 рокувизнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Посилається на те, що судові повістки чи смс-повідомлення щодо розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні захисник не отримували. Оскаржувану постанову отримано захисником 25 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови його захисником отримано 25 січня 2022 року та апеляційну скаргу подано 03 лютого 2022 року, тобто протягом десяти днів з моменту отримання постанови суду, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки в постанові суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що не були допитані свідки, та на місці складення протоколу зазначені свідки присутні не були. У зв`язку із чим вважає за необхідне викликати та допитати свідка ОСОБА_2 , який керував автомобілем. Також зазначено, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем та знаходився на пасажирському сидінні. Крім того, апелянт вказує, що прилад «Драгер» не працював.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 червня 2021 року о 03:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OpelOmega, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу ARAM3614 (Dragermobileprinter), результат якого становить 1,07 ‰.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року, серія ДПР №179301;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких водій ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано вищевказану подію.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення судом не приймається, оскільки із відеозапису камери працівника поліції вбачається присутність двох свідків при проходженні огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також в матеріалах справи наявні їх пояснення. Підстави для визнання недостовірними надані пояснення відсутні, у зв`язку із чим необхідності допиту свідків в судовому засіданні немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та знаходився на пасажирському сидінні, не відповідають дійсності. На відеозаписі ОСОБА_1 вказував, що керував транспортним засобом OpelOmega.

Посилання на несправність приладу «Драгер» не підтверджено будь-якими належними доказами.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Осійчуку Івану Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Осійчука Івана Івановича залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя