справа №176/1159/22
провадження №3/176/355/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 161753 від 07.10.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне, про те що 07.10.2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області Бульвар Свободи, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку зі згоди водій пройшов на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820 прилад ARHK-0088 в присутності двох свідків проба позитивна 0,28% роздруківка тесту № 1345, повторно протягом року, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме, з даного протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння . При цьому посадовою особою, що склала даний протокол зазначено, що в присутності двох свідків даний громадянин продув Драгер 6820 прилад ARHK-0088, який показав 0,28%.. Однак згідно розділу 2 ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а не у відсотковому значенні, як зазначено інспектором в фабулі протоколу.

Крім того згідно вимог розділу 2 п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735 Міністерства охорони здоров`я України чітко передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В даному протоколі так і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості так як і документи, які підтверджують сертифікацію приладу Драгер, за допомогою якого здійснювалося освідування особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що також є недопустимим.

На ці та інші недоліки вже було наголошено в постановах Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2021 року, 18.01.2022 року та від 04.02.2022 року однак на теперішній час вони лишаються не усунутими, що вказує на неналежне виконання своїх посадових обов`язків особи, що склала даний протоколу, що полягає в неодноразовому ігноруванні вказівок суду щодо усунення зазначених недоліків.

Замість того щоб виправити ці недоліки, на адресу суду знову направляється вищезазначений протокол з формальною відпискою, що вказує на неповагу до суду та не виконання своїх посадових обов`язків особи, що склала даний протокол.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма