Справа № 393/189/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Огеренка

Ім`я

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце реєстрації с.Інгуло-Кам`янка Кропивницького району

Кіровоградської області

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ФГ ''Мельничук'', тракторист

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.05.2022р. близько 19 год. 18 хв. з приміщення магазину ''Копілка'', що по вул Криворізька 31 в смт Новгородка, здійснив крадіжку однієї пляшки коньяку марки ''BOLGRAD'' Royal Voyag ємністю 0,5 л, вартістю 225,90 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 28.05.2022р. близько 16 год. 40 хв. з приміщення магазину ''Копілка'', що по вул Криворізька 31 в смт Новгородка, здійснив крадіжку однієї пляшки горілки марки ''GREENDAY'' ємністю 0,5 л, вартістю 120 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, визнав, розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаних правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Кропивницький) від 28.05.2022р. (а.с.4); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2022р. (а.с.5-6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.05.2022р., які відібрані працівниками поліції (а.с.7,8,9); письмовим дозволом ОСОБА_3 на огляд приміщення магазину ''Копілка'', що по вул Криворізька 31 в смт Новгородка (а.с.10); копією протоколу огляду місця події від 28.05.2022р. з фототаблицею (а.с.11-18); інформацією з інтернет-магазину про вартість коньяку марки ''BOLGRAD'' ємністю 0,5 л (а.с.19); відеозаписом з магазину ''Копілка'', що по вул Криворізька 31 в смт Новгородка, який наявний на диску (а.с.25); рапортом поліцейського СПД №1 (смт Новгородка) від 28.05.2022р. (а.с.30); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2022р. (а.с.31); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 28.05.2022р., які відібрані працівниками поліції (а.с.32,33,34); розпискою ОСОБА_3 від 28.05.2022р. (а.с.35); інформацією з інтернет-магазину про вартість горілки марки ''GREENDAY'' ємністю 0,5 л (а.с.41).

Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7,34) за своїм змістом відповідають поясненням, які надані останнім під час розгляду справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с.23, 36), працює трактористом у ФГ ''Мельничук''.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 , у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст. 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації с.Інгуло-Кам`янка Кропивницького району Кіровоградської області; місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.10.1996р. Комсомольським МВ УМВС в Полтавській області) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_2 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ