overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 563/463/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КпАП України, -

встановив:

22.04.2022 року о 10 год. 25 хв. в м.Корець по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "СБМ-301/2", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі мотоблоку "Зоря", під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок чого, мотоблок перекинувся та зазнав механічних пошкоджень. Водій порушив п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву в якій повідомив суд, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнає повністю.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036488, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят)грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Загородько Н.А.
Справа № 551/426/22
провадження № 3/588/195/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 15.06.2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 16.06.2022 року не з`явилася.

Ураховуючи викладене, та те, що особа, яка притягається до відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, необхідно піддати ОСОБА_2 приводу до Тростянецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 09 годині 20 хвилин 21 червня 2022 року.

Копію постанови надіслати до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 712/3853/22
Провадження № 3/712/1538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2022р. близько 16:45 год. перебувала за адресою: м. Черкаси, по вул. Хоменка, 12, без документів, що посвідчують особу, чим порушила постанову КМУ № 1236 п.п.2 п.2-2 від 09.12.2020р. зі змінами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, однак остання в судове засідання не з`явилася, з заявами та клопотаннями не зверталася та будь яких клопотань або пояснень від неї не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у її відсутність та її право на захист не було порушено.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841467 ОСОБА_1 скоїла правопорушення 16.02.2022, за яке передбачено відповідальність ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, однак матеріали до суду надійшли 02.06.2022.

Отже, з наведеного вбачається, що суддя з об`єктивних причин не мала можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на момент надходження справи до суду сплив строк притягнення до відповідальності, тому суддя вважає за необхідне застосувати норми передбачені ст. 38 КУпАП, а саме провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 44-3 ч. 1, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1651/22 пр. № 3/759/1453/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно, 05 січня 2022 року в близько 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містить протокол, судове рішення про встановлення адміннагляду, пояснення особи. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміннагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
справа № 361/1645/22
провадження № 3/361/1493/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, ст. 276 КУпАП (станом на час розгляду справи, так і на час вчинення адміністративного правопорушення) не передбачає альтернативної підсудності за ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БРТЦКСП № 1/2022 від 25 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: смт. Згурівка Броварського району Київської області, що відноситься за територіальною підсудністю до Згурівського районного суду Київської області.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства, оскільки дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, а тому повинна бути повернута органу, який його направив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для направлення справи за належністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 червня 2022 року Справа № 673/540/22 Провадження № 3/673/397/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2022 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи про адміністративне правопорушення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки він тривалий час проживає в м. Хмельницький Хмельницької області в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , на підтвердження чого надав договір оренди квартири від 15.01.2022 року.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80,81,121-126,127-1-129,частинами першою,другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу за місцем проживання правопорушника, тобто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 257,276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану 54).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа 682/932/22
Провадження № 3/682/569/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи 653/932/22 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 386743 від 08.06.2022 року, у ОСОБА_1 , 24.03.2022 року о 08 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 під час санкціонованого обшуку було виявлено мисливську рушницю 16 калібру "ЗК" року № НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.190 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Всупереч викладеного вище, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення та не вказана частина статті, яку порушив ОСОБА_1 ( ст. 190 КУпАП має дві частини).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного та справедливого процесуального рішення є неможливим, а тому справу слід повернути для належного оформлення до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 653/932/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділу поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/284/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20 квітня 2000 року, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ПСП «Еліт»,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив суду, що подібне більше не станеться.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173-2; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/465/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Однак, у постанові допущено описку, а саме датою винесення постанови зазначено «10 травня 2022 року», але справу фактично розглянуто 25 травня 2022 року.

Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду від 10 травня 2022 року, зазначивши дату її винесення 25 травня 2022 року.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №683/465/22 ( провадження №3/683/335/2022) та вважити датою її винесення 25 травня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя