Справа № 359/3373/22
№ 3-зв/359/1/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Івковій Д.Л.,

з участю заявника особи,

що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника органу, що

склав протокол про адміністративне

правопорушення - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву ОСОБА_1 від 13.06.2022 про відвід судді Левченку Анатолію Володимировичу у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,--

ВСТАНОВИВ:
08.06.2022 на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від командира Військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про військове адміністративне правопорушення, вчинене старшим сержантом ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 визначено суддю Левченко Анатолія Володимировича для розгляд справи по суті.

13.06.2022 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Левченку А.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про відвід головуючий суддя Муранова-Лесів І.В.

Так, обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_4 посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин , які викликають сумнівів у його неупередженості. А також вказує, що відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив задовольнити, додатково пояснив, що він звертав увагу судді на те, що протокол йому був наданий для отримання пояснень 6 червня 2022 року, а з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП його ознайомили тільки 7 червня. Він вважав, що суддя не мав продовжувати розгляд справи за таких обставин, а мав повернути протокол без розгляду. Натомість суддя не вбачав порушень при складанні протоколу та продовжив розгляд справи.

Представник органу посадовою особою якого було складено проткол про військове адміністративне правопорушення Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав його необґрунтованим, оскільки розгляд справи триває, і заява про відвід не містить жодних фактів, які вказували на очевидну необ`єктивність чи упередженість судді.

Заслухавши думку учасників справи, досілдивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення №359/3373/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що чинним законодавством з розгляду справ про адміністративне правопорушення порядок розгляду відводу не передбачений, слід визнати допустимим за аналогією розгляд заяви про відвід в порядку, визначеному нормами КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, ані в заяві про відвід, ані в поясненнях заявника ОСОБА_4 в судому засіданні будь-якого обґрунтування заявленому відводу наведено не було.

Так, доводи заявника, що суддя, встановивши порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення мав припинити розгляд справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на нормах Кодексу України про адміністративне правопорушення, а є виключно особистою думкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В тому числі не наведено, яким чином дії судді та прийняті ним рішення свідчать про упереджене ставлення, або позбавили чи обмежили заявника в повному, всебічному та об`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді Левченку А.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 від 13.06.2022 про відвід судді Левченку Анатолію Володимировичу у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду є підставою для передачі справи про адміністративне правопорушенняраніше визначеному складу суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів