Справа № 456/1104/22
Провадження № 3/456/721/2022
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 червня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523000 від 01 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , 01.04.2022 року близько 08.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito» ВC7144ОК, на автодорозі «Західний Обхід» м. Львова 546км, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, та зазначив, що не згідний з обставинами наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2022р., зокрема вказав, що в забороненому місці, перетнувши суцільну лінію розмітки, з правої сторони, його обігнав автомобіль марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого різко зупинився перед його автомобілем, він екстренно загальмував, однак було слизько, а тому відбулось зіткнення. В зв`зку з наведеним просить призначити по справі судову автотехнічно-трасологічну експертизу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2022р., він власним автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , керував об`їзною дорогою м. Львова. Вказав, що попереду нього рухався бус, сірого кольору, який зупинився, маючи намір з`їхати з головної дороги. Він також зупинився і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» НОМЕР_2 , він обігнав орієнтовно за 4 км до місця події. В автомобілі був один. Настоює, що події розгортались, саме так як вказує він. Незаперечив, щодо призначення по справі автотехнічної експертизи.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що того дня разом з ОСОБА_1 на його автомобілі, рухались по об`їзній дорозі м. Львова. Він сидів на місці пасажира, дорога була мокра, падав дощ. Водій БМВ, здійснював обгін їхнього автомобіля, при тому що був щільний потік машин в обох напрямках, та різко вклинився перед їхнім автомобілем, ОСОБА_4 почав гальмувати, однак відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня вони колоною автомобілів рухались в напрямку м. Київ, везли гуманітарну допомогу. Він їхав своїм автомобілем, попереду їхав автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_6 .. По дорозі на об`їзній м. Львова, його автомобіль з правої сторони обігнав автомобіль БМВ, та почав обганяти Мерседес Віто, однак попереду в БМВ виникла перешкода, а тому він різко вклинився перед автомобілем Мерседес Віто, оскільки дорога була слизька, не було можливості різко загальмувати, а тому відбулось зіткнення.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, обговоривши питання, що запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічно-трасологічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2022 року та схемою місця ДТП, судову авто технічно-трасологічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, в тому числі фотографій на яких зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» НОМЕР_2 та автомобіля марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 .

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди, фототаблиці, та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову автотехнічно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» ВC7144ОК - ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля арки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/1104/22, провадження № 3/456/721/2022 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зупинити розгляд справи до отримання висновків судової автотехнічної трасологічної експертизи.

Cуддя Н. М. Янів