Справа № 508/865/21
Провадження № 3/484/95/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Дор Лідер", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 02.04.1997 року Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Миколаївського районного суду Одеської області 17.12.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №088219 від 26.11.2021 року.

Постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. від 20.12.2021р. матеріали справи №508/865/21 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали справи №508/865/21 надійшли 11.01.2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі суддю Закревського В.І.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №088219 від 26.11.2021 року вбачається, що 26.11.2021 року о 09:00 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кам`яномостівській, 91, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES вантажний сідловий "ASTRON 2641", держаний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота. У встановленому законом порядку на місці зупинки водій ОСОБА_1 з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" 6810, тест №1457, прилад ARАМ-2297, результат 0,22 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 25.12.2004р. Березівським МРЕВ, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 від 26.11.2021р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак від його представника адвоката Ремського Є.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та у відсутність його підзахисного. До матеріалів справи просив долучити письмові пояснення та в якості доказів висновок про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідки про знаходження на медичному обліку його підзахисного, довідки та характеристики з місця проживання, копії свідоцтв про народження трьох дітей.

З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не вчиняв порушень Правил дорожнього руху, просив суд врахувати, що він був не згоден із результатом тесту приладу "Драгер" та був згоден на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції хоча і запропоновували пройти такий огляд, але так і не направили його для проходження. В м. Первомайську та с-щі Криве Озеро йому було відмовлено у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичних закладах без відповідного направлення. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 26.11.2021 року №219, складеного лікарем КНП "Подільська міська лікарня" Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 о 17.10 год. у нього ознак сп`яніння не виявлено. Також просив врахувати, що він знаходиться на "Д" обліку в Андрієво-Іванівській амбулаторії ЗПСМ з приводу виразки 12 палої кишки (операція в 2000 році з приводу прохідної виразки 12 палої кишки) та постійно отримує медикаментозне лікування, що підтверджується довідкою КНП "Андрієво-Іванівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області від 30.11.2021р. №583.

Крім цього, представник ОСОБА_1 вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААБ №088219 від 26.11.2021 року складений з порушенням ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, і проведення такого огляду", спільного наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про завтердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", оскільки працівниками поліції не забезпечено ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння протягом двох годин у медичному закладі м. Первомайська Миколаївської області у разі незгоди з результатами тесту приладу "Драгер" на місці зупинки, не відсторонено від керування транспортним засобом, відсутні будь-які докази, в тому числі відеофіксації, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відеофіксація продуття приладу "Драгер" на нагрудний регістратор ВЕ-00228 не може бути визнано доказом тому, що здійснений в порушення ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та не зазначений в графі 2 "До протоколу додаються:" протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року. Оскільки вказаний протокол складений з порушенням законодавства і не може бути належним доказом в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому керуючись практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Карелін проти Росії" від 20.09.2016 року, "Енгель та інші проти Нідерландів" (1976 рік)), ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, просив закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію, суд приходить до наступних висновків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Відповідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється положеннями "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП також передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4,5 розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У п. 5, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських апаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатом такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із вищезазначених норм права вбачається, що чинним законодавством встановлено чіткий порядок виявлення та встановлення у осіб ознак стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія з результатами такого огляду він має бути направлений поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови від проходження зазначеного огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол.

Із протоколу серії ААБ №088219 від 26.11.2021 року вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу надано: протокол ААБ №088219 від 26.11.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; роздруківка результатів тестування проведеного алкотестером Drager 26.11.2021 року о 09:14, за результатом якого вміст алкоголю складає 0,22 проміле, відеозапис на DVD-диску.

Із досліджених судом доказів не вбачається, що особою, уповноваженою на складання протоколу дотримано Порядок виявлення та встановлення у осіб ознак стану алкогольного сп`яніння та вимог ст. 256 КУпАП. Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів та роздруківка результатів приладу Drager не містять інформації про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, а перелік ознак алкогольного сп`яніння більший ніж вказано у протоколі; з відеозапису на DVD-диску вбачається, що він не згоден з результатами огляду; з письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.11.2022 року, долучених до протоколу, також вбачається, що з результатами приладу Драгер останній не згоден; ні відеозапис, ні протокол не містять інформації про направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від такого огляду.

Крім того, вся процедура оформлення адміністративних матеріалів склала 20 хвилин з моменту зупинки ОСОБА_1 . Отже, посадова особа поліції не мала перешкод для проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , протягом 2 годин, як того вимагає відповідна Інструкція.

Натомість ОСОБА_1 самотужки здійснював заходи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 26.11.2021 року №219, складеного лікарем КНП "Подільська міська лікарня" Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 , за яким у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, відеофіксація продуття приладу "Драгер" на нагрудний регістратор ВЕ-00228, що вказана у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.11.2021 року не зазначена в графі 2 "До протоколу додаються:" протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року в якості доказу, що є порушенням порядку складання протоколів про адміністративне правопорушення.

За такого протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Відсутнє в матеріалах справи також направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням виявлених поліцейськими ознак сп`яніння.

Окрім того, за вимогами частини першої ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про його відсторонення від керування вантажним транспортним засобом.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 55 рішення у справі "Гурепка проти України", п. 39 рішення у справі "Лучанінова проти України").

Рівною мірою зазначені гарантії стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, оскільки його санкція має кримінальну природу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто беззаперечних доказів винуватості особи у передбачений чинним законодавством України спосіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, має бути закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови складено 03.02.2022 року.

СУДДЯ: