Справа № 183/2720/22
№ 3/183/1585/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2022 року о 15 годині 00 хвилин по вул. 195-ї Стрілецької Дивізії в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI 80», н/з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.04.2020 року ВП № 61230666.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського ВРПП Новомосковського РВП сержанта поліції Швидкого Д.О. про те, що 02.06.2022 року о 19.00 годині було зупинено автомобіль «AUDI 80», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , де під час перевірки документів останнього було встановлено, що водій ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Качур Є.В., відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем «AUDI 80», н/з НОМЕР_1 , однак про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами він не знав, оскільки не був неналежним чином повідомлений про встановлення вказаного обмеження, аліменти сплачує.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме відомостей про те, що ОСОБА_2 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відносно ОСОБА_2 було накладено обмеження у праві керування транспортними засобами. Зокрема, матеріали справи не містять копії постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.04.2020 року ВП № 61230666, на яку є посилання у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, як і не містять відомостей того, що ОСОБА_2 отримав вказану постанову.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий