Провадження №: 3/752/2911/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 уповноваженим співробітником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213342 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому, з урахуванням його належного опрацювання на виконання вимог постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.11.2021 № 752/25167/21, зазначено, що 01.10.2021 о 08:18 керуючи автомобілем Mini Cooper, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. М. Максимовича, 3 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці свого маневру, не надала перевагу у русі транспорту швидкої медичної допомоги Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Як визначено уповноваженим співробітником патрульної поліції дії ОСОБА_1 , що кваліфіковані як порушення п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху, призвели до отримання механічних пошкоджень обома транспортними засобами.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.10.2021.

На виконання вимог постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.11.2021 № 752/25167/21 Управлінням патрульної поліції направлено до суду довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 752/25167/21 та письмові уточнення до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скакун А.О. усно клопотала перед судом про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на не обов`язковість явки до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, розгляд справи проведено на підставі наявних матеріалів.

У ході розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 вказувала на відсутність у діях її довірительки події та складу адміністративного правопорушення та клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з цим, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зайняла правильну смугу руху і правильне положення для здійснення свого маневру, розрахувала дорожню обстановку, ситуація на дорозі не потребувала суттєвого напруження, адже рух був помірний, перед початком руху кермувальниця переконалася у тому, що не створює перешкод іншим учасникам руху та почала виконання свого маневру повороту ліворуч і лише після цього відбулося зіткнення з каретою швидкої допомоги, яка виїхала на смугу зустрічного руху без увімкненого звукового сигналу та за наявної можливості рухатися у правій смухі руху через відсутність заторів на дорозі та перехресті. Також представник апелювала до висновку експерта від 29.10.2021, складеного за результатами проведення автотехнічного дослідження, що складений за замовленням ОСОБА_1 судовим експертом ОСОБА_3

Уважно дослідивши докази, у тому числі відеозапис моменту зіткнення, що був переглянутий у судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.11.2021, які містяться в матеріалах справи, заслухавши позицію представника, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 01.10.2021, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Як вказувалося вище, на виконання правомірно постановленого судового рішення про направлення матеріалів справи для належного оформлення, до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди внесено уточнення, згідно з якими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення за банкетною нормою ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 3.2 та 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з відеозапису події зіткнення, ОСОБА_1 на автомобілі Mini Cooper, рухаючись з напрямку Кільцевої дороги по вул. Максимовича лівій смузі руху, приготувалася до виконання маневру повороту ліворуч на пров. Охтирський, увімкнула світловий показчик повороту, зупинилася аби пропустити зустрічний транспорт та почала повільно виконувати маневр на зелений сигнал світлофора і після початку руху почувся переривчатий звуковий сигнал спеціалізованого транспорту та відбулося зіткнення з каретою швидкої медичної допомоги, що виїхала позаду ОСОБА_1 та почала рух по зустрічній для себе і ОСОБА_1 смузі у напрямку пл. Амурської. Факт виконання маневру обгону по зустрічній каретою швидкої медичної допомоги автомобіля Mini Cooper доводиться відеозаписом та поясненнями обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди. Факт виконання водієм автомобіля швидкої медичної допомоги невідкладного службового завдання доводиться карткою виклику за 01.10.2021 № Е6-1.

Відеозапис місця події містить аудіо доріжку і на ньому чутно, що автомобіль швидкої медичної допомоги не їхав з безперервно увімкненим звуковим сигналом, а лише безпосередньо перед перехрестям і світлофором декілька разів увімкнув переривчастий звуковий сигнал.

Тривалість та частота використаного звуку дозволяє сприймати його в якості попереджувального звукового сигналу, що подають водії у разі виникнення небезпеки на автодорозі, проте не в якості спеціального звукового сигналу, про який йдеться в п. 3.1 Правил дорожнього руху.

Так, у п. 3.1 зазначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділі 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Правила виконання обгону передбачають, серед іншого, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п. 14.2).

Як слідує з наявних доказів дорожня обстановка, розташування автомобілів на автошляху, місце виконання маневрів кожним з водіїв-учасників зіткнення не дозволяють вести мову про відсутність підстав для увімкнення спеціального (безперервного) звукового сигналу водієм швидкої медичної допомоги для безпечного відступлення від вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху при виконання невідкладного службового завдання.

З викладеного слідує, що недотримання п. 3.2 та 10.1 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не мали місця 01.10.2021 в момент зіткнення вищеописаних транспортних засобів і її дії не призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта, наявний в матеріалах справи судом (суддею) прийнято до уваги, проте не покладається в основу судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко