Справа № 489/8707/21
Номер провадження 3-зв/489/2/22
Постанова

Іменем України

08 червня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Рибальченко Т.О., розглянувши заяву судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Гриненка М.В. про самовідвід у справі № 489/8707/21 (провадження № 3/489/422/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Гриненка М.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя Гриненко М.В. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи, з метою недопущення сумнівів в його неупередженості, оскільки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була надана оцінка діям обох водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2021 в м. Миколаєві по вул. 6-та Інгульська, на перехресті з вул. Кругова, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суддя Гриненко М.В. розгляд заяви про самовідвід просив провести у його відсутність.

Інші учасники до суду не прибули; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Гриненка М.В. та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Судом встановлено, що в провадження судді Гриненка М.В. перебула справа № 489/8706/21 (провадження № 3/489/421/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи було надано оцінку діям обох водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2021 в м. Миколаєві по вул. 6-та Інгульська, на перехресті з вул. Кругова, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За результатами розгляду справи 17.01.2022 ухвалено постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , оскільки в його діях не встановлено події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суддею були дослідженні письмові докази, заслухані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надано оцінку діям обох водіїв.

Наразі у судді Гриненка М.В. у провадженні перебуває справа № 489/8707/21 (провадження № 3/489/422/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301925 від 14.12.2021 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2021 в м. Миколаєві по вул. 6-та Інгульська, на перехресті з вул. Кругова, за участю водія ОСОБА_2 .

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Таким чином, оскільки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було надано оцінку доказам та діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є предметом оцінки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи стосовно ОСОБА_1 суддею Гриненком М.В. може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин встановлено підстави для задоволення заявленого суддею Гриненком М.В. самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

постановив:

- заяву судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Гриненка М.В. про самовідвід у справі № 489/8707/21 (провадження № 3/489/422/22) задовольнити;

- відвести суддю Ленінського районного суду м. Миколаєва Гриненка М.В. від розгляду справи № 489/8707/21 (провадження № 3/489/422/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

- матеріали справи № 489/8707/21 (провадження № 3/489/422/22) передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна