Справа № 944/1331/22
Провадження №3/944/864/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259646 від 10 квітня 2022 року ОСОБА_1 10 квітня 2022 року, о 03 год 00 хв, по вул. С.Бандери, 7 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом маки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколог, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 18, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підтримав письмове заперечення, в якому зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення без достатніх правових підстав, є необґрунтованим та викладені в ньому фактичні обставини не відповідають дійсності. Жодними належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, не підтверджується, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, на доданому до протоколу відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не підтверджується, що саме він перебував біля автомобіля і був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та проходив такий огляд.

Додатково пояснив, що у вказаний у протоколі час він взагалі не перебував по вул. С.Бандери, 7 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом маки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль, який перебуває у його володінні, він 09 квітня 2022 року дав у тимчасове користування своїй знайомій ОСОБА_2 для її потреб. Його посвідчення водія знаходилось в машині. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що на час складення протоколу з нею перебував ОСОБА_4 .

В судовому засіданні допитана за клопотанням ОСОБА_1 . ОСОБА_5 надала такі показання. 10 квітня 2022 року, близько 03 год 00 хв, вона поблизу будинку № 7 вул. С.Бандери в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, паркувала автомобіль маки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом цього автомобіля, який день перед тим їй дав у користування ОСОБА_6 . З нею в той час перебував ОСОБА_4 , який допомагав їй припарювати автомобіль, перебуваючи на вулиці. Оскільки на той час вже діяла комендантська година, до них під`їхали поліцейські для перевірки документів. Вона і ОСОБА_4 надали поліцейським свої документи. Її документи перевірили і відразу повернули. А ОСОБА_7 сказали, що з його ротової порожнини відчувається запах алкоголю, в зв`язку з чим запропонували поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився і поїхав з поліцейськими. Після цього вона залишила автомобіль припаркованим біля тротуару навпроти будинку, в якому проживає, зачинила автомобіль і пішла додому. Наступного дня автомобіль забрав ОСОБА_6 . В час і місці, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 в автомобілі чи біля нього не перебував та не керував ним. Про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 вона дізналася лише наступного дня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи, ком пакт-диски з відеозаписом події, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факти того, що ОСОБА_6 10 квітня 2022 року, о 03 год 00 хв, по вул. С.Бандери, 7 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом маки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що у вказав в протоколі місці і час саме вона керувала даним автомобілем, з нею в той час перебував ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 в автомобілі чи біля нього не перебував та не керував ним.

Крім того, дослідивши додані до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд зазначає, що ними також не підтверджується, що саме він перебував біля автомобіля і був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та проходив такий огляд саме ОСОБА_6 , оскільки з відеозапису шляхом візуального огляду і порівняння чітко та очевидно можна встановити, що особа на цьому відеозаписі не є ОСОБА_9 , який був присутній в судовому засіданні та надав копію свого паспорта, яку долучено до матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник