Справа № 214/2332/22
3/214/1269/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Політехніка», механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2022 року о 13.20 год. в м. Кривому Розі по вул. Бикова, 14, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «HYNDAI Sonata» з д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHERY» з д.н.з. НОМЕР_2 , який після зіткнення рухався вперед по інерції прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок ДТП потерпілих немає. Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , винним себе не визнав та пояснив, що він вчинив різке гальмування. В той день він керував автомобілем «HYNDAI» по вул. Бикова, він був в тверезому стані, в автомобілі була пасажирка з дитиною. Швидкість була десь 60 км./год., попереду нього був автомобіль «CHERY». Він рухався від цього автомобіля на відстані 6 метрів. Їх обігнав справа автомобіль, потім передній автомобіль почав гальмувати, він не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем «CHERY». Це сталося внаслідок екстреного гальмування.

В судовому засіданні був опитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він побачив, що справа автомобіль «VOLKSWAGEN» здійснив обгін, а потім став перестроюватися вліво та став гальмувати, він теж почав гальмувати щоб уникнути ДТП та в`їхав в автомобіль «CHEVROLET» ззаду. В той день він їхав по вул. Бикова, був тверезий, швидкість була 60 70 км./ год., відстань від попереднього автомобіля була десь 15 метрів, цей автомобіль почав гальмувати і він теж загальмував.

В судовому засіданні був опитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він рухався по вул. Бикова на автомобілі «VOLKSWAGEN», швидкість була десь 50 км./год. в автомобілі був пасажир - дівчина, яка сиділа на передньому сидінні. Він їхав в лівому ряді, потім почав перестроюватися в правий ряд, потім знов почав перестроюватися в лівий ряд та пригальмовувати. Так як попереду в правому ряду була велика яма, він не став гальмувати, а бачив маневр.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), фото (а.с.3), довідка (а.с.6).

Вважаю допустимими доказами схему місця ДТП (а.с.2), фото (а.с.3), довідку (а.с.6) пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), фото (а.с.3), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Довідку (а.с.6) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_3 права керувати транспортним засобом.

Схему місця ДТП (а.с.2), фото (а.с.3), вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються між собою.

Довідку (а.с.6) вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. вважаю достовірними, так як вони не мають суперечностей.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив порушення: п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила») відповідно до якого,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1. Правил України, відповідно до якого водій від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та зі схеми місця ДТП (а.с.2), встановлено, що 23.04.2022 року о 13.20 год., по вул. Бикова в м. Кривому Розі, сталася ДТП за участю чотирьох транспортних засобів.

Вважаю встановленим, що водій ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» є учасником ДТП, під час якої відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_5 , здійснюючи випередження інших учасників руху, які рухалися в лівій смузі, виїхав на праву смугу, не переконавшись при цьому в безпечності свого руху. Під час руху в правій смузі, він виявив перешкоду у вигляді ями, став виконувати маневр об`їзду цієї перешкоди, а саме, вчинив поворот вліво, виїжджаючи попереду автомобілів, які рухалися в одному з ним напрямку, чим створив перешкоду іншим учасникам, які вимушені були вжити гальмування. Згідно вимог п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, ОСОБА_5 , в порушення вимог вказаного пункту Правил, при виявленні перешкоди для свого руху,не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, а вчинив об`їзд перешкоди, який виявився небезпечним для інших учасників.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Вважаю, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив саме ОСОБА_5 водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN», так як саме його діями була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

Отже, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_3 23.04.2022 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, а отже протокол відносно нього складений безпідставно, а тому є недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов