Справа № 457/53/22
провадження №3/457/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицького ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 790685, 26 січня 2022 року о 09 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині " Арсен", продавець ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з порушенням п.п. 9, 2.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме з відсутністю розмежувальних знаків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань».

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явилася, пояснила, що вона не є власницею, а лише перебуває на стажуванні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До магазину прийшли працівники поліції та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП не з`ясувавши хто є власником магазину. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

ОСОБА_1 , не є суб`єктом господарювання. Так як, працівниками поліції у матеріалах справи не встановлено хто здійснює підприємницьку діяльність у вказаному в протоколі магазині, а тому протокол про адміністративне порушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП складений не на ту особу.

Таким чином, ОСОБА_1 , не є посадовою особою, не є найманим працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не є суб`єктом господарювання, та не є посадовою особою суб`єкта господарювання в розумінні ст.14 КУпАП, тому не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Отже, працівником поліції, не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 , станом на 26.01.2022 року мала відповідні повноваження на виконання Постанови КМУ № 1236.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк