Справа № 681/467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянку України,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522435 від 26 травня 2022 року, складеного інспектором СРПП Полонського ВПД №3 молодшим лейтенантом поліції Пуговиця О.І., ОСОБА_1 ставиться у провину, що вона (дослівно), 26.05.2022 року близько 10:52 год. в м. Полонне по вул. С.Бандери, біля ринкової площі провадила господарську діяльність з роздрібної торгівлі для населення тютюновими виробами, а саме висушеним подрібненим тютюном в кількості 8 кілограм 192 гр. по ціні 20 грн. за 30 грам (1 стакан), без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим ОСОБА_1 порушила п.п.7 п.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Такі дії ОСОБА_1 , автором протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ч.1 ст.9 цього Кодексу адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

За положеннями ч.2 ст.55 ГК України суб`єктом господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (пункт 2 названої норми).

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

За приписами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, систематично та на постійній основі здійснює господарську діяльність, що виключає в діях останньої склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім цього суддя зазначає, що статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність саме за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, яка є спеціальною нормою порівняно із ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучений подрібнений та висушений тютюн вагою 8 кг. 192 грами, що знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_2 , повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар