ПОСТАНОВА

Справа № 137/1425/21

07 лютого 2022 р. 3/137/34/22

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 28.11.2021 серії ВАБ №564007, 28.11.2021 о 09:30год в АДРЕСА_2 , продавець магазину «Продукти» гр. ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ №1236, а саме: здійснювала продаж товару без довідки чи сертифікату про вакцинацію від інфекційної хвороби Covid-19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28.11.2021 здійснювала продаж товару у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Микулинці. В цей час прийшли працівники поліції та склали протокол за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Свою вину не визнала, пояснила що при складенні протоколу говорила працівникам поліції, що має тимчасові протипоказання проти вакцинації, проте, її пояснень ніхто не врахував. На підтвердження своїх слів надала висновок лікаря №028-1/о від 08.11.2021. Зазначила, що магазин є її єдиним джерелом доходу, а тому не могла зупинити його роботу через відсутність сертифікату про вакцинацію. Просила врахувати, що після закінчення терміну тимчасових протипоказань, вакцинувалась, про що отримала сертифікат.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 статті 29 Закону України про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи не додано доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Микулинці, а саме не додано: пояснень свідків, фотознімків або запису з бодікамери.

Також, суд зазначає, що щеплення є обов`язковим в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2011 за № 1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11.10.2019 № 2070).

Міністерство юстиції України зробило висновок, що наказ МОЗ № 2153 відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 8 Конвенції «Право на повагу до приватного і сімейного життя», а також практиці Європейського суду з прав людини, свідченням чого є реєстрація цього наказу Міністерством юстиції України.

Протипоказання до вакцинації може встановлювати сімейний або лікуючий лікар та надати відповідний висновок про тимчасове чи постійне протипоказання. За потреби для отримання додаткової інформації щодо верифікації діагнозу, перебігу захворювання, необхідності додаткових обстежень лікар може також скеровувати пацієнта до профільного спеціаліста, за висновком якого остаточно приймає рішення, чи здійснювати вакцинацію чи відтермінувати її до певного часу.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 висновку лікаря №028-1/о, остання має протипоказання до вакцини проти CОVID-19 і їй було відтерміновано вакцинацію на 21 день до 29.11.2021. Тобто, вона не мала прямого умислу уникнути вакцинації проти CОVID-19, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, на момент складення протоколу ОСОБА_1 мала медичні протипоказання до вакцинації, що виключає наявність умислу за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , оскільки згідно статті 3 Конституції України життя людини та її здоров`я є найвищою соціальною цінністю у суспільстві, що також свідчить про безпідставність складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 44-3, п. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.