Справа № 676/1753/22
Номер провадження 3/676/883/22
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника адвоката Бориславського В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , його захисника адвоката Чорноморця В.В., розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, інваліда ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 квітня 2022 року близько 07 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.13.1 ПДР, рухаючись по вул. Данила Галицького,13, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22 квітня 2022 року близько 07 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, він на автомобілі Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Данила Галицького та після проїзду перехрестя із вул. Гагаріна вирішив перестроїтися на сусідню смугу руху, оскільки смуга руху в напрямку його руху розширювалася у дві смуги. Тоді ж попереду нього їхав автомобіль «Москвич», який не подавши сигналу повороту ліворуч, різко змінив напрямок руху та почав повертати на паркувальне місце біля «ОТП-Банку». Він відразу розпочав гальмувати та звернув максимально вліво, проте уникнути зіткнення не зміг. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винуватцем ДТП вважав водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_4 , який не подав сигнал повороту та не врахував тієї обставини, що він правомірно здійснював маневр та перестроювався на ліву смугу руху того ж напрямку, в якому рухалися автомобілі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, із пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 встановлено, що в день події він рухався на автомобілі АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_4 , та після повороту із вул. Гагаріна на вул. Данила Галицького вирішив припаркувати автомобіль біля «ОТП-Банку». Відразу ж після повороту проїхавши кілька метрів на невеликій швидкості, він ввімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало, і оскільки не виявив перешкоди, повернув ліворуч і тоді ж відчув удав в ліву задню частину автомобіля, після чого він загальмував та зупинився на парковці. Відразу на місці події він не зупинився, оскільки розхвилювався. Зазначив, що коли він починав маневр повороту ліворуч, автомобіль Subaru Outback знаходився позаду нього. Винуватцем ДТП вважав саме водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, а також всупереч вимогам ПДР перетнув суцільну лінію та намагався його обігнати.

Аналогічні пояснення щодо обставин ДТП в суді надала свідок ОСОБА_5 .

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166268 від 22 квітня 2022 року, схеми місця ДТП від 22 квітня 2022 року, якою зафіксовано взаємно розташування транспортних засобів один відносно одного та відносно елементів дороги.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , про те, що він правомірно здійснив маневр перестроювання на смугу руху, і що вул. Данила Галицького має дві смуги руху в напрямку вулиці Проспект Грушевського, адже із схеми місця ДТП вбачається, що вул. Данила Галицького в місці ДТП має дві смуги руху лише перед перехрестям із вул. Гагаріна у протилежному напрямку, а у напрямку вулиці Проспект Грушевського смуга руху лише розширяється, проте у зазначеному ОСОБА_2 напрямку відсутні дві смуги руху в одному напрямку. Більш того, як з пояснень ОСОБА_2 , так і з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що суцільна смуга руху з лівої сторони не дозволяла маневр обгону на зазначеному відрізку дороги без виїзду на зустрічну смугу руху та порушення вимог дорожньої розмітки. Також, доводи захисника Бориславського В.М. про те, що ОСОБА_2 здійснив обгін з порушенням вимог ПДР, проте причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_4 , який розпочав маневр повороту, не переконавшись у тому, що цей маневр буде безпечним для водія ОСОБА_2 , оскільки зазначені доводи не ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи. Зокрема, такі доводи суперечать даним схеми місця ДТП, із якої встановлено, що зіткнення сталося на смузі зустрічного руху і удар відбувся переднім бампером автомобіля Subaru Outback у заднє ліве крило автомобіля АЗЛК, що свідчить про те, що удар відбувся у той момент, коли автомобіль АЗЛК вже завершував маневр повороту. Більш того, із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 встановлено, що він ще не встиг повністю перестроїтися у ліву смугу руху і відразу ж після здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем «Москвич» різко здійснив маневр повороту ліворуч, що спростовує доводи захисника про те, що водій здійснював маневр обгону. На переконання судді причиною ДТП стало саме недотримання дистанції водієм автомобіля Subaru Outback ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 13.1 ПДР, згідно із якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому, саме недотримання безпечної дистанції стало безпосередньою причиною ДТП, адже навіть при умові несвоєчасної подачі сигналу повороту водієм автомобіля, який рухався на невеликій швидкості, при дотриманні належної дистанції водій ОСОБА_2 зміг би уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування. Більш того, окрім пояснень ОСОБА_2 суддею не встановлено жодних даних, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_4 не подавав сигнал повороту ліворуч, чи подав його не завчасно, і що водій різко здійснив маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що створює перешкоду в русі водієві ОСОБА_2 . Зокрема, із пояснень водія ОСОБА_4 перед початком маневру повороту він подивився у дзеркало заднього виду і бачив автомобіль Subaru Outback позаду на смузі його руху. Вказані пояснення в ході судового розгляду не спростовані. Більш того, суддею встановлено, що водій ОСОБА_2 не мав права перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки і водій ОСОБА_4 , здійснюючи поворот ліворуч, правомірно розраховував, що водій автомобіля, який рухався позаду, буде дотримуватися вимог ПДР.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, викладаючи в мотивувальній частині постанови формулювання обвинувачення, визнаного суддею доведеним із зазначенням фактичних обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд виключає із обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху, а також вказівку на те, що внаслідок ДТП була завдана майнова шкода, оскільки ОСОБА_2 не ставиться у провину факт недотримання вимог п.12.1 ПДР, а також диспозицією ст.124 КУпАП не передбачена майнова шкода як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а тому суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166441 від 22 квітня 2022 року, складеного поліцейським ВРПП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Нарольським А.Й., ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 22 квітня 2022 року близько 07 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п.10.3 ПДР, навпроти будинку №13, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроюватися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважав винуватцем ДТП саме водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та не дотримався безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пункту 10.3 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_4 , у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів того, що водії ОСОБА_4 порушив вищевказані вимоги ПДР, адже із викладених вище судом мотивів в ході судового розгляду встановлено, що вулиця Данила Галицького у напрямку вулиці Проспект Грушевського не має дві смуги руху в одному напрямку, що спростовує факт правомірного перестроювання водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , а отже і про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.3 ПДР.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_4 , тобто не здобуто доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 247, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.