Справа № 183/9124/21
№ 3/183/458/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого лісничим в ДП «Новомосковський Лісгосп», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2021 року о 13.30 годині на ґрунтовій дорозі від вул. Самарської, 19 с. Євецько-Михайлівка + 600 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «УАЗ 469 БГ», н/з НОМЕР_2 , здійснив маневр ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Niva», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце, однак маневр ліворуч він не здійснював, оскільки автомобіль «CHEVROLET Niva» сам здійснив з ним зіткнення праворуч, тому вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху. Також показав, що дійсно 25 грудня 2021 року він керував автомобілем «УАЗ», на якому рухався через балку до свого напарника ОСОБА_3 . В балці побачив три невідомих йому автомобілі, які стояли на узбіччі, і біля яких знаходилося приблизно 8 чоловіків. Він проїхав повз них, а чоловіки швидко посідали в автомобілі та почали його переслідувати. В дзеркало заднього виду він побачив, як за ним рухається чорний джип, а по боках також були автомобілі. Праворуч від нього рухався автомобіль чорного кольору, а ліворуч «CHEVROLET Niva», сріблястого кольору. Коли він виїхав на поле та почав втікати від переслідування, автомобіль «CHEVROLET Niva» почав його притискати зліва, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Після цього він зупинився на місці, а водій автомобіля «CHEVROLET Niva» зупинився попереду нього. Після ДТП він викликав працівників поліції, які по приїзду нікого на стан сп`яніння не освідували, в ситуації, що сталася, особливо не розбиралися, його пояснення до уваги не брали, а поспілкувавшись з тими чоловіками склали відносно нього протокол. Вважає дії водія «CHEVROLET Niva» щодо його зупинки неправомірними. Вказані події бачив лісничий ОСОБА_3 , який рухався з гори балки йому назустріч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є мисливцем 383 воєнного мисливського товариства. 25 грудня 2021 року полювання не було, тому він з іншими мисливцями здійснювали нагляд з метою недопущення браконьєрства та вирубки лісу. Знаходячись у балці на роздоріжжі, побачили, як рухається автомобіль «УАЗ», а оскільки від єгеря у них була інформація про браконьєрів та незаконну вирубку лісу, ними було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, який підпадав під ті параметри, які їм були відомі. Водій автомобіля «УАЗ» не зупинився, тому вони вирішили його наздогнати та зупинити. Він керував автомобілем «CHEVROLET Niva». Коли наздогнали автомобіль «УАЗ» він знаходився від нього ліворуч, і в цей момент водій автомобіля «УАЗ» або взяв вліво, або автомобіль занесло на ріллі поля, тому між ними відбулося зіткнення. Водієві автомобіля «УАЗ» він пропонував на місці відшкодувати завдану йому шкоду, однак останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працював лісником в ДП «Новомосковський Лісгосп». Того дня, а саме 25 грудня 2021 року він спускався з гори балки на зустріч ліснику ОСОБА_1 , який повинен був їхати йому на зустріч, та побачив, як три автомобілі по боках та позаду в полі наздоганяють автомобіль «УАЗ», під керуванням ОСОБА_1 . З лівого боку від автомобіля «УАЗ» рухався автомобіль «CHEVROLET Niva», який взяв праворуч і ударив автомобіль «УАЗ» в ліву сторону. Після зіткнення автомобіль «УАЗ» зупинився на місці, а автомобіль «CHEVROLET Niva» продовжив свій рух та зупинився попереду автомобіля «УАЗ». Коли приїхали працівники поліції, яких викликав ОСОБА_1 , у нього пояснення не відбирали, поліцейські сказали, що в них немає часу. Також, він був свідком того, як ОСОБА_1 потерпілий пропонував щоб він заплатив 5000 гривень для вирішення конфлікту. Ті чоловіки говорили, що поліція нічим не допоможе, а їм буде лише гірше.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; рапорт старшого інспектора ГУ НП Зеленської Ю.В. від 25.12.2021 року; постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 506105 від 25.12.2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності).

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ставиться порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та пояснень самого потерпілого ОСОБА_2 убачається, що автомобіль «УАЗ 469 БГ», н/з НОМЕР_2 , здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого завдав удару автомобілю «CHEVROLET Niva», н/з НОМЕР_3 , у праве крило.

Разом із тим, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що автомобіль «УАЗ 469 БГ», н/з НОМЕР_2 , рухався прямо без зміни напрямку руху, де автомобіль «CHEVROLET Niva», н/з НОМЕР_3 , взяв праворуч і вдарив автомобіль «УАЗ» в ліву сторону.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних пояснень не вбачається. Крім того, ОСОБА_3 як свідок надав пояснення під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову свідка від давання показань.

Вказані розбіжності щодо фактичних обставин справи викликають обґрунтовані сумніви у тому, що водієм автомобіля «УАЗ 469 БГ», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було здійснено маневр ліворуч, а відтак порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Зважаючи на те, що потерпіла сторона є заінтересованим учасником процесу і його інтереси є протилежними інтересам сторони захисту, рішення суду не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілих, не підтвердженими іншими доказами, а також показаннями, які за обставинами даної справи могли бути наслідком помилкового сприйняття потерпілими подій і фактів.

При цьому, свідок ОСОБА_4 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, в судове засідання на судовий виклик не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості усунути обґрунтовані сумніви у достовірності фактичних даних, які містяться в матеріалах справи.

Отже, перевірити пояснення потерпілого ОСОБА_2 в сукупності з іншими докази під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки жодного іншого належного і допустимого доказу на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.Будь-яких заяв чи клопотань від потерпілого з приводу виклику свідків на адресу суду не надходило.

Посилання потерпілого як на доказ вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення схему місця ДТП, суд відхиляє, оскільки даною схемою зафіксовано місце скоєння і обстановку після вчинення адміністративного правопорушення, тому вона з урахуванням вищевказаних суперечностей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, не може об`єктивно свідчити про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а відтак його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (яка є джерелом національного законодавства), а саме, що у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, будь-яких беззаперечних і достатніх доказів, які би поза розумним сумнівом доводили порушення водієм автомобіля «УАЗ 469 БГ», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху суду не надано.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий