Справа № 199/2153/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши за участі ОСОБА_1 та його захисника Єпіка С.О.,

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченку Є.М., в провадженні якого перебуває вказана справа.

Відповідно до своєї заяви ОСОБА_1 обґрунтував відвід судді тим, що суддя Савченко Є.М. при розгляді справи 199/2153/22 відносно ОСОБА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, поставився не об`єктивно та упереджено.

Зокрема упередженість полягала у тому, що 13.06.2022 перед судовим розглядом свідок ОСОБА_2 була запрошена секретарем судового засідання до кабінету головуючого судді Савченка Є.М. та спілкувалась з ним приблизно 3-4 хвилини. Після виходу з кабінету головуючого, на питання захисника Єпіка С.О., свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона дійсно спілкувалася з головуючим.

ОСОБА_1 та його захисник Єпік С.О. заяву про відвід підтримали.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що невідома особа на ім`я « ОСОБА_3 » пропонувала йому «закрити справу», оскільки мала вплив на людину, яка буде розглядати справу, тобто на суддю Савченко Є.М.

Суддя Савченко Є.М. до суду не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

ЄСПЛ зазначив у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, висловлення суддею особистих переконань, наведення прикладів щодо зафіксованих випадків поведінки, яка могла би свідчити про особисту упередженість судді Савченко Є.М., сторона захисту не надала. Таким чином, прихожу до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та його захисника про упередженість судді Савченка Є.М. з посиланням на нібито перемови останнього з свідком працівником поліції, що зафіксовано на технічному записі та скріншот спілкування ОСОБА_1 з особою на ім`я « ОСОБА_3 » оскільки вказані події та оцінка сторони захисту є виключно їх суб`єктивною думкою, ґрунтується лише на його особистих суб`єктивних припущеннях, зовсім не свідчить про позитивне чи негативне ставлення до ОСОБА_1 , та не є підтвердженням наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів чи окремого судді в розумінні пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Тобто, з огляду на викладене слід зазначити, що обґрунтування ОСОБА_1 та його захисником відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та є виключно їх суб`єктивною думкою, ґрунтується лише на його особистих суб`єктивних припущеннях, та не є підтвердженням наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Савченко Є.М. в розумінні пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, та які не є релевантними підставами для відводу та окремому оскарженню не підлягають, і заперечення проти яких можуть бути викладені стороною захисту в апеляційній скарзі на судове рішення яким закінчується судове провадження.

Також, слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Тому, з огляду на наведене, підстав для відводу головуючого судді Савченка Є.М. не вбачається, враховуючи, що стороною захисту не надано суду обґрунтованих доказів фактичної наявності упередженості, які б підтверджували підстави, визначені саме ст.ст.75-76 КПК України, які б виключали участь судді Савченка Є.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,278, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яким по суті буде закінчений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов