Справа № 473/1147/22
П О С Т А Н О В А
іменем України

"10" червня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника адвоката Ліпатова С.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Варушка А.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Будівельників, будинок №8, квартира №8,

РНОКПП НОМЕР_2 .

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 30 травня 2022 року біля 16 години 00 хвилин на автодорозі «Р 06» на території Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Opel Аstra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні Варушка А.В. не визнав свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, в зв`язку з чим цілодобово перебуває на службі, оскільки введено особливе положення в зв`язку із введенням військового стану по всій території України у зв`язку із вторгненням Збройних Сил Російської Федерації на територію України. 30 травня 2022 року близько 16 години, він в зв`язку виконанням службових обов`язків, керував легковим автомобілем моделі «Opel Аstra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по вулиці Київська в місті Вознесенську Миколаївської області в напрямку міста Миколаєва зі сторони міста Южноукраїнська. В цей час біля кільця під залізничним мостом на блокпосту, він був зупинений, і військовослужбовці виявили незгоду з тим, що на керованому ним транспортному засобі, замість державних реєстраційних номерних знаків ВН 8830 НР, був напис «Ми з України». Він відразу усунув даний недолік, знявши з автомобіля напис «Ми з України». Після чого військовослужбовці блок поста намагались перевірити у нього посвідчення водія. На запитання щодо стану алкогольного сп`яніння, я відразу повідомив, що цього дня і взагалі протягом останнього місяця я не вживав спиртні напої, тим паче що я був за кермом. Після цього військовослужбовці блок поста повідомили мені, що вони викликали працівників поліції на місце моєї зупинки, тобто до блокпосту та попросили мене почекати. Через деякий час на блокпост, де я зупинився приїхали працівники поліції, забрали у мене посвідчення водія та запитали у мене чи не вживав я спиртні напої. Працівникам поліції я також повідомив, що не вживав спиртні напої, при цьому вони повідомили, що мені необхідно пройти медичне освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він на це погодився, але попросив працівників поліції надати документи на газоаналізатор щодо проходження його калібрування та сертифікат якості. На що працівники поліції довго шукали в автомобілі документи та повідомили, що у них в даний час відсутні дані документи. Після чого він попросив працівників поліції поїхати з ним до медичного закладу, тобтов лікарню, для проходження медичного освідування. На що працівники поліції та військовослужбовці блок посту, які були у військовій формі та зі зброєю повідомили, що залишати автомобіль моделі «Opel Аstra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на блокпосту заборонено. Після чого працівник поліції, який весь цей час сидів в службовому автомобілі поліції, підійшов до мене та наказав розписатися на незаповнених бланках протоколів, яких було декілька. Він розписався на бланках протоколів про адміністративне правопорушення, при цьому повідомивши, що вони були не оформленими до кінця, оскільки на них були внесені лише його анкетні дані. Після чого йому дозволили керувати автомобілем, в зв`язку з чим він сів до свого автомобіля та поїхав далі. Через деякий час йому на телефон прийшло повідомлення, про виклик його до суду, оскільки відносно нього надійшов до суду протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В зв`язку із викладеними обставинами просив суд справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до даних відеофайлу фіксації оформлення даного адміністративного правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Opel Аstra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , тобто по вулиці Київська в місті Вознесенську Миколаївської області, відсутні відеоданні про оформлення самого протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також відсутні відеоданні, про які повідомляє в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , коли він на пропозицію працівників поліції погодився на проходження в медичній лабораторії Вознесенської лікарні, або в іншому медичному закладі проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим ним не були порушені вимоги п.2.5 ПДР України.

Але, незважаючи на дані обставини, водій ОСОБА_2 не був направлений працівниками поліції з місця зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 до медичного закладу на проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок поліцейського інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 089121 від 30 травня 2022 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм Варушка А.В. не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Крім того працівниками поліції було грубо порушено процедуру, щодо оформлення процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яка визначена у ст. 266 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735. /далі - Інструкція 1452/735/.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , внаслідок недотримання вимог розділу ІІ Інструкції 1452/735, та відсутності даних про те, що водій Варушка А.В. працівниками поліції, за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції 1452/735, направлявся на огляд з місця зупинки транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Opel Аstra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , тобто після того, як водій ОСОБА_2 на пропозицію інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погодився на проходження в медичній лабораторії Вознесенської лікарні, або в іншому медичному закладі медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду водія Варушка А.А. на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури фіксування відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський