Справа № 387/822/21
Номер провадження по справі 3/387/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Поляруш С.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого Ведющенка В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2021 о 12 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новоукраїнка по вулиці Вані Демченка, під час руху не дотримався безпечного інтервалу під час випередження іншого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Haval H6 НОМЕР_3 внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що не вважає себе винним у вчиненому ДТП, так як випередження транспортного засобу марки Haval H6 НОМЕР_3 не здійснював та лише рухався по своїй сторні. Під час руху автомобілем та після ДТП не здійснював випередження, не перевищував швидкості, а лише відчув удар у задню частину свого автомобіля. Також в матеріалах справи наявне заперечення щодо протоколу про адміністративне правоопрушення, згідно з яким вважають не доведеним, якими саме діями керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 допустив ДТП та ці обставини у протоколі не зазначені.

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що 27.09.2021 рухався по вулиці Демченка зі швидкістю 50 км/год та знижуючи швидкість по праву сторону їхав автомобіль ВАЗ та він його не побачив, так як під час випередження перебував у зоні невидимості. Коли вже побачив як його випереджав автомобіл ВАЗ то відбулося зіткнення. В момент зіткнення потерпілий напрямку руху автомобілем не змінював та дорога була без розмітки, так як знаходилась на стадії будівництва, а рух по цій дорозі не міг здійснюватися у дві смуги в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_3 надала показання, що 27.09.2021 її чоловік рухався по вулиці Демченка та сиділа на предньому боковому сидінні. Під час руху по праву сторону їх випередив автомобіль та в цей момент відбулось зіткнення. В момент зіткнення її чооловік напрямку руху не змінював.

Свідок ОСОБА_4 надав показання, що він працює таксистом та доставляв пасажира з лікарні додому. Під час руху по вул.Демченка м. Новоукраїнка їхав синій джип та автомобіль ВАЗ темного кольору, який здійснив випередження джипа по праву сторону дорооги. Автомобіль ВАЗ почав випередження з правого боку майже виїхавши лівою стороною автомобіля на бордюр та внаслідок чого відбулося зіткнення. Свідок відкрив вікно та викрикнув в адерсу ОСОБА_1 своє обурення. Також свідок зазначив, що ширина дороги не дозволяє рухатися автомобілям по обидві смуги в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_5 надав показання, що їхав на таксі з лікарні та під час руху по вул.Демченка м. Новоукраїнка побачив, що сталося ДТП , а саме автомобіль ВАЗ з правої сторони здійснив випередження джипа, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків та дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В даній дорожній обстановці, на думку суду, водій автомобіля марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 при здійсненні маневру випередження автомобіля марки Haval H6 НОМЕР_3 не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого відбувся контакт автомобілів. Тому суд приймає до уваги пояснення водія автомобіля марки Haval H6 НОМЕР_3 , показання свідків, дані при складанні схеми ДТП, а також наявне фото та відео з бодікамери поліцейських, відповідно до яких з`ясовано, що контакт транспортних засобів відбувся на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини без розмітки при загальній ширині дороги 10м. Доводи ОСОБА_1 спростовуються зібраними у справі доказами.

Важливе значення для встановлення обставин даної справи, зокрема визначенням причини пригоди є встановлення механізму утворення пошкоджень автомобілів.

Згідно зі схемою місця ДТП від 27.09.2021 автомобіль ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження зліва задньої дверки, лівого заднього крило. Водночас автомобіль Haval H6 НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бампера справа, правого переднього крила.

Пояснення водіїв щодо причин та механізму утворення пошкоджень на автомобілях також є суперечливими. Відповідно до пояснень водія автомобіля марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 він не здійснював маневр випередження автомобіля марки Haval H6 НОМЕР_3 рухаючись при цьому у крайньому правому ряді, після того, як відчув удар у задню ліву частину автомобіля, яким керував, зупинився в правому ряді не змінючи смуги руху. Відповідно до пояснень водія автомобіля марки Haval H6 НОМЕР_3 він їхав не змінюючи смуги руху та рухався ближче до середини проїзної частини, а ДТП сталося внаслідок випередження автомобілем марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 його автомобіля.

Пошкодження автомобілів, які вказані, могли бути отримані лише за умови певного напрямку руху автомобіля. Локалізація наявних у автомобіля марки ВАЗ 211040 пошкоджень в лівій боковій задній частині свідчить про те, що автомобіль марки Haval H6 НОМЕР_3 контактував з автомобілем марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 передньою правою боковою частиною. Вказані пошкодження могли бути отримані при завершенні маневру випередження автомобіля марки Haval H6 НОМЕР_3 автомобілем марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд не приймає до уваги пояснення водія автомобіля марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 в тій їх частині, що не здійснював маневру випередження та відчув удар в задню частину автомобіля виходячи із локалізації ушкоджень транспортних засобів та показань свідків і потерпілого, а також наявної схеми ДТП та відео. Суд також враховує, що загальна ширина дороги 10 м., що не допускає дві смуги руху в попутному напрямку та можливості випередження по правій стороні автомобіля в попутному напрямку.

Оскільки знаки, що визначають кількість смуг, відсутні і розмітка відсутня, водії самостійно визначають кількість смуг руху виходячи із того, що у ПДР визначено, що ширина смуги на проїзній частині складає щонайменше 2,75 м (1.10, 11.1 ПДР).

Отже суд дійшов до висновку про те, що водій автомобіля марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи маневр випередження транспортного засобу марки Haval H6 НОМЕР_3 на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, при самостійному визначенні ним кількості смуг для руху не врахував ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів і не вибрав безпечного інтервалу між ними, внаслідок чого здійснив випередження автомобіля, яким він керував, та автомобілі отримали пошкодження.

Тому суд робить висновок, що сукупність наведених доказів є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху за п.11.1 та 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КпАП України.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєне 27.09.2021. Станом на час розгляду справи передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України строк сплив.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КпАП України тримісячний строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КпАП України строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер