Справа №295/3276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2022 серії ДПР18 №530038, 08.04.2022 о 20-30 год., у м. Житомирі по вул. Охрімова Гора, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Результат тесту склав - 2,30 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у той день він, перебуваючи за адресою проживання, із сусідом вживали алкогольні напої. В подальшому закінчились цигарки і тому він, разом з другом пішли до машини за ними. Автомобіль знаходився біля його під`їзду. У цей час під`їхали поліцейські та сказали, що він десь їхав на транспортному засобі, та потягли в поліцейський автомобіль для складання документів. Ні спростовувати, ні доказувати якійсь обставини він у той час не став. Також вказав, що огляд на стан сп`яніння не проходив, нічого не підписував, а поліція нічого не роз`яснювала. Крім того пояснив, що неоднарозово вказував поліцейським, що не керував транспортним засобом. Чи пропонували поліцейські пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що у той день приблизно о 18-50 год. він йшов до свого товариша та бачив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 стояв припаркований біля тротуару, в подальшому через пів-години він повертався та бачив, що автомобіль як стояв так і стояв, але вже були поліцейські. Підійшов спитав, сказали, що інкримінують ст. 130 КУпАП. В подальшому залиши свої контакти та пішов.

Захисник Вдовиченко Б.В. подав клопотання у якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання, зокрема зазначив, що у протоколі не вказане в додатках направлення на огляд водія ТЗ та помилково вказаний тільки один рапорт поліції. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані : чек тесту №885 приладу «Alcotest 6810», згідно якого наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , вирахувана з концентрації алкоголю у видихуваному повітрі склала 2,30 ‰; направлення та акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме :запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого показав 2,30 ‰ алкоголю.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 2,30 ‰ алкоголю. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом. З результатом огляду чи погодився ОСОБА_1 чи ні - не зафіксовано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських та відеореєстратора не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, та моменту зупинки даного транспортного засобу.

Матеріали справи не містять доказів згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та пропозиції поліцейських, у разі такої незгоди з його результатами, пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

У відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «З результатами згоден», ОСОБА_1 ставити підпис відмовився.

Оскільки огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням та вважається недійсним, суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за відсутності доказів такого керування ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко