Справа № 446/486/22
Провадження № 3/446/326/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду справи адвокат Кук І.В. подав до суду клопотання про скерування матеріалів адміністративної справи для проведення додаткової перевірки в ході якої необхідно провести додатковий огляд місця події іх залученням учасників дорожньо-транспортної пригоди, при якому встановити дійсне розташування транспортних засобів після ДТП, відстань подолану водієм автомобіля "Фольксваген-Кадді" ОСОБА_1 від початку виконання маневру правого повороту до зіткнення; прийняти заходи щодо встановлення очевидців даної дорожньо-транспортної події; встановити дійсну метричну ведичину слідів гальмування коліс автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 ,залишені на покритті проїзної частини дороги та на узбіччі; встановити на якій віддалі ждо ймовірного місяц ДТП знаходиться заокруглення дороги та його крутизну.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Приступа Л.Л. заперечив щодо поданого клопотання, вказав про те, що матеріали дослідженні повністю.
Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.
Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема дата і місце його складення.
У схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображено повної картини дорожньо-транспортної пригоди, не зазначені кількість смуг проїздної частини дороги, наявність узбіччя, відсутні розмірні дані розташування транспортних засобів до елементів дороги, відсутні розмірні дані розташування виявлених уламків частин транспортних засобів до елементів дороги. На схемі зображене заокруглення дороги, яке передує розташуванню транспортних засобів, а відповідно і ймовірному місцю пригоди, однак віддаль до такого заокруглення не відображена, крутизна такого заокруглення не позначена. Зображені також сліди коліс, які частково залишені на проїздній частині дороги, частково на грунтовому чи іншому покритті узбіччя. Розмірні дані траєкторій цих слідів відсутні, довжина не визначена та не розмежована. Пошкодження транспортних засобів жодним чином не описані в схемі, справність технічних засобів до дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не перевірялась. Не проводились жодні заходи, спрямовані на встановлення очевидців даної пригоди, хоча сталася така пригода в населеному пункті в світчий час доби.
Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди відіграє суттєву роль при подальшому дослідженні механізму автопригоди, встановленні причин та умов її скоєння, визначенні винних у скоєєні дорожньо-транспортної пригоди осіб. Саме дослідження і фіксація обстановки на місці пригоди: виявлення, фіксація слідів та інших речових доказів, що можуть бути використані для встановлення та розшуку водіїв транспортних засобів та та інших учаснів пригоди, установлення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення є головними завданнями огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі
Також, за змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи про адміністративне правопорушення та вимагає усунення таких шляхом їх належного опрацювання органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005р. вказано, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Тому, суд дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447059 від 17.04.2022 вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до правоохоронного органу для його належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 7, 124, 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447059 від 17.042022 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для його належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк