Справа №570/456/22
номер провадження 3/570/899/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.08.2007 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.01.2022 року о 13 год. 05 хв.на а/д М-06 Київ-Чоп 322 км+400м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху (перестроюванням) зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, врезультаті чого, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , по інерції тз здійснив наїзд на металевий відбійни, внаслідок чого вищевказані автомобілі та 34 м відбійника зазнали механічних пошкоджень. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні (у якому приймав часть) ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечив порушення ним вимог ПДР, та вважає, що вказана ДТП сталася не з його вини, а внаслідок порушення ПДР водієм іншого ТЗ. Пояснив, що за вказаних обставин він рухався по головній дорозі та напрямок руху не змінював. Інший водій виїжджав на головну дорогу на смугу руху по якій він ( ОСОБА_1 ) рухався. Саме у іншого водія, згідно дорожніх знаків, що встановлені на ділянці дороги перед місцем події, виникав обов`зок надати дорогу, та саме вказаний водій здійснював перестроювання по смугах руху. Надав також письмові пояснення та фототаблицю із автодороги з місця події (а.с. 29-41).

Свідок ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні підтвердила вказані пояснення ОСОБА_1 щодо руху їх автомобіля по автодорозі, зазначивши що інший автомобіль в`їхав у них, коли вони рухались прямо по своїй смузі руху та не змінювали напрямок руху.

Захисник адвокат Шаблій В.І. в судовому засіданні звернувся до суду про закриття провадження по справі вказуючи на невинуватість водія ОСОБА_4 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що подано також і письмове клопотання (а.с. 22-25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 314313 від 26.01.2022 року. та інших матеріалів справи. Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП (а.с. 2), із якої вбачається наявність об`єктів на автодорозі, а також і місце контактування транспортних засобів, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 10.1 ПДР. В уточненій схемі ДТП (а.с. 47) додатково вказано відомості про дорожні знаки, дорожню розмітку та іншу інформацію про дорожню обстановку на вказаній ділянці дороги, де сталась ДТП.

При цьому, у вказаній (уточненій) схемі, як і в первинній схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення автломобілів - на лівій смузі руху (яка призначена для з`їзду автомобілів із другорядної дороги на головну) ближе до лінії, що протилежні (зустрічні) смуги руху на вказаній автодорозі.

Вказані відомості спростовують поясненя водія ОСОБА_4 та доводи захисника про те, що у даному випадку ДТП сталась у зв`язку із порушення ПДР водієм іншого ТЗ (який за версією захисту у даній дорожній осбтановці не виконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу). Вбачається, що водій іншого ТЗ рухався в смузі руху, яка передбачена для з`їзду на головну дорогу, і саме при виїзді з такої смуги руху на смуги руху головної дороги вказаний водій зобов`язаний надавати дорогу іншим ТЗ (які здійснюють рух по смугах головної дороги). Враховуючи встановлені відомості про місце зіткнення автомобілів (див також первинну та уточнену схему ДТП), вказані доводи захисту є помилковими та такими, що не підтверджуються із матеріалів справи. ЬТакож вказані дані про місце зіткнення не спросстовано із докуменів доданих до згаданих письмових пояснень особи та клопотання захисника. Тому у даному випадку не встановлено підстав для закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку, матеріали вказаної справи після належного оформлення повторно надійшли до суду 13.05.2022 року.

Оскільки на час надходження справи до суду, після усунення недоліків в оформленні матеріалів справи 13 травня 2022 р., та на час розгляду справи 31 травня 2022 р. пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення вчинення правопорушення 26 січня 2022 р., провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись 38, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.