Провадження № 33/801/108/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401646, який складено 30 серпня 2021 року о 01 год 35 хв, - водій ОСОБА_1 30 серпня 2021 року в 00 год 30 хв у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 116 керував транспортним засобом Yamaha Jog, б/н, у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» у лікаря - нарколога; висновок лікаря-нарколога № 2061, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, у якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пославшись на те, що в порушення ст. 277-2 КУпАП його не було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду справи, у зв`язку з чим справу розглянуто без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав 28 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним. Огляд його на стан сп`яніння було проведено із порушеннями, оскільки із результатами тестування приладом Drager він був категорично не згоден, так як в той день не вживав алкогольних напоїв; на його прохання лікар КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» відмовилась надати йому сертифікат на прилад Drager; працівниками поліції не було роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому, однак працівниками поліції в порушення вимог законодавства було відмовлено в такому огляді; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; в день судового засідання - 02 лютого 2022 року о 13:45 год надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з тим, що його захисник - адвокат Усов А. Ю. захворів, а він має бажання реалізувати своє право на захист, так як свою вину він не визнає, юридично не обізнаний.

Також адвокат Усов А. Ю. - захисник ОСОБА_1 згідно ордера серії ВН № 144342 від 02 лютого 2022 року, подав 02 лютого 2022 року о 13:45 год клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з його захворюванням, докази чого будуть надані у наступному судовому засіданні.

Згідно правил статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду (частина 4). Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (частина 5). Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина 6).

Як вбачається зі справи, до апеляційного суду вона надійшла 17 січня 2022 року. 18 січня 2022 року на адресу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслана судова повістка і телефонограма, отримана ОСОБА_1 18 січня 2022 року о 14:50 год, якою його повідомлено про призначене по справі судове засідання на 14:00 год 02 лютого 2022 року, тобто ОСОБА_1 належно повідомлений про розгляд справи.

Розгляду справи перешкоджає поважна причина неявки у судове засідання особи, яка подала скаргу. Такою причиною ОСОБА_1 вказав хворобу захисника і сам захисник також вказав на таку причину своєї неявки. При цьому жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки ні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ні її захисник не надали.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання причин неявки поважними, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 07 грудня 2021 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа копію постанови направлено до відома ОСОБА_1 08 грудня 2021 року (а. с. 23) та таку копію він отримав 29 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 669 (а. с. 28).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав 10 січня 2022 року, тобто у перший робочий день після закінчення десятиденного строку з дня вручення йому копії постанови суду.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин першої - другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401646 від 30 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 30 серпня 2021 року в 00 год 30 хв у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 116 керував транспортним засобом Yamaha Jog у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» у лікаря - нарколога; висновок № 2061 (а. с. 2).

Згідно з висновком КНП «ЦЗТ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2061 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; Алкотест 6510 - 0,27 проміле (а. с. 4).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався із результатами тестування приладом Drager, так як в той день не вживав алкогольних напоїв, а також про те, що на його прохання лікар КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» відмовилась надати йому сертифікат на прилад Drager є безпідставними, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, а також доказів того, що лікарем на його вимогу було відмовлено у наданні для ознайомлення сертифікат відповідності приладу Drager.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що після проведення лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він не висловлював будь-яких заперечень щодо результату проведеного щодо нього огляду, а лише запитав у працівників поліції про допустиму норму проміле. Також з цього відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності приладу Drager і що лікарем йому було відмовлено у наданні зазначеного сертифікату, як про це зазначено ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.

Ні у висновку медичного огляду № 2061 від 30 серпня 2021 року, ні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401646 від 30 серпня 2021 року, які підписані ОСОБА_1 , він не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду судом не встановлено.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2061 від 30 серпня 2021 року щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

Після проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП також не заслуговують на увагу з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 401646 від 30 серпня 2021 року зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; цей протокол містить підписи ОСОБА_1 та останній не зазначав про незгоду зі змістом протоколу, зокрема у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він, а навпаки наполягав на цьому, однак працівниками поліції в порушення вимог законодавство було відмовлено в такому огляді.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401646 від 30 серпня 2021 року відеозаписі із нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу - скутера Yamaha Jog під керуванням ОСОБА_1 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і роз`яснив, що такий огляд можна пройти як на місці зупинки, так і у лікарні, та роз`яснено, що він має право відмовитись від проходження такого огляду, за що також ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. Огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився з його згоди.

Також не заслуговують на увагу доводи скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу, враховуючи те, що вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено обов`язку долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Клопотання про витребування копії такого направлення із КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», де проводився огляд ОСОБА_1 , останній в суді першої інстанції не заявляв. Крім того, факт, що поліцейський виписав направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, зафіксований на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою; його вина доведена повністю, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська