overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/307/22
Провадження № 3/700/201/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2022 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 року серії ВАБ №362781, 02.09.2021 року о 14 год. 00 хв, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника та потерпілої; доданими до матеріалів справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 38, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути о скаржено до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 190/711/22
Провадження №3/190/353/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.05.2022 року о 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці по АДРЕСА_2 виразався нецензурною лайкою та штовхав ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засідані факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями порушника, потерпілої, свідка ОСОБА_3 , довідкою КНП «П`ятихатська ЦМЛ» ПМР від 25.05.2022 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 752/6161/22
Провадження №: 3/752/4483/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 18 год. 20 хв. 25.05.2022 року, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Південному мосту, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 450/466/22 Провадження № 3/450/959/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «АВР-БУД»

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

встановив:

Із змісту протоколу серія ГУ ЛВ №005766 про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 року та Акту від 26.01.2022 року №1099/13-01-07-01/37484497 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» (), податкового законодавства за період з 01.10.2019 по 30.09.2021, валютного за період з 01.10.2019 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 по 30.09.2021 року», ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «АВР-БУД» здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, вимог п.п.134.1.1 п. 134. 1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п. 137 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток, в тому числі за 9 місяців 2021 року на суму 512882 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1631 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серія ГУ ЛВ №005766 про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 року та Акту від 26.01.2022 року №1099/13-01-07-01/37484497, місцем вчинення адміністративного правопорушення є податкова адреса платника податків ТОВ «АВР-БУД»: м. Львів, вул. Мучна, 23/3.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме Личаківським районним судом м. Львова.

Враховуючи те, що юрисдикція Пустомитівського районного суду Львівської області не розповсюджується на зазначену в протоколі адресу місця вчинення адмінправопорушення, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду за місцем вчинення адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 276, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів вулиця Богдана Лепкого, 16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Дата документу 20.06.2022
Справа № 334/1493/22
Провадження № 3/334/1136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

24 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 834053, відповідно до якого ОСОБА_1 24.04.2022 року о 09-50 год. по вул..Товариська,б.39 в м.Запоріжжі, здійснювала реалізацію продуктів харчування (овочі), у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Першою частиною статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчив матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.160 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Керуючись 160, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в дохід держави в розмірі 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 196/351/22
№ провадження 3/196/201/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.11.2005р., працюючої соціальним робітником в Могилівській сільській раді, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року, близько 20.15 год., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував траснпортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, чим порушив ст.126 ч.2 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його матір гр. ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що вона попрохала свого сина з`їздити до сусіда по необхдіну для господарства річ і там він був зупинений поліцейськими.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865603 від 14.06.2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що цим правопорушенням не було завдано суттєвої та значної шкоди, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_5 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Костюков
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 572/3311/21

Провадження № 33/4815/447/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 22, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3154/22
провадження № 3/753/1965/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протокола від 14.02.2022 серії ВАБ № 453912, 14.02.2022 приблизно о 12 год. 32 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 34 здійснював реалізацію безакцизного алкоголю сурогатного походження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу від 17.02.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Справу було призначено до розгляду на 11.03.2022, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

17.06.2022 ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Підстав для повторного відкладення розгляду справи суд не вбачає, тому суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Згідно з обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 серії ВАБ № 453912 датою вчинення адміністративного правопорушення є 14.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Отже, останнім днем для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є 13.05.2022, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 156, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 740/1010/22
Провадження № 3-в/740/39/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2022 року в частині сплати штрафу терміном на 1 рік. Заяву мотивував тим, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим не має можливості за один раз сплатити штраф. Заяву просив розглянути у його відсутність.

Зі справи вбачається, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження тяжкого (скрутного) матеріального стану, однак з урахуванням розміру штрафу, а також відсутністю в справі відомостей про місце роботи заявника, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на два місяці.

Керуючись ст. 301, 303 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн відстрочити на два місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко