Справа № 333/6442/21
Провадження № 3/333/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №266594 від 05.09.20021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 05.09.2022 р., рапорту працівника поліції, 05.09.2021 р. о 10-25 год., по вул. Космічній, біля буд. 112, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у інкримінованому правопорушенні, пояснив, що у вищевказаний час він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але попрохав почекати свого захисника, оскільки бажав пройти даний огляд за його участі. Поліцейський, не дочекавшись захисника, склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли приїхала його адвокат, поліцейські відмовились везти його на огляд на стан сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення. Аналогічні обставини викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих ним при оформленні даного матеріалу працівниками поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сєчин Я.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по даній справі, в зв`язку з відсутністю в діях його клієнта складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський склав даний протокол порушивши право ОСОБА_1 на захист.

В судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Антонов К.А., яким складений вищевказаний протокол, пояснив, що екіпажем патрульної поліції, в складі якої він був, 05.09.2021 р. був зупинений вищевказаний транспортний засіб, в якого згідно електронної бази був відсутній поліс страхування. За кермом був водій ОСОБА_1 . При спілкуванні з ним, працівниками поліції в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим йому пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі. Він сказав, що буде чекати свого захисника. Йому було декілька разів запропоновано поїхати на огляд, але він відмовлявся, посилаючись, що без захисника не поїде на огляд. В зв`язку з вищевказаним відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення приїхав адвокат Слюсарь О.О. Після складання протоколу вже не передбачено проведення огляду на стан сп`яніння.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , його представника, інспектора поліції, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 розділу І, п. 12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З відеозапису з боді-камери працівників поліції вбачається, що 05.09.2021 р. водій ОСОБА_1 , після пред`явленої йому працівниками поліції вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі близько о 10-27 год., зазначив, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому заявив клопотання про проведення даного огляду за участю його адвоката, яка вже виїхала, тому попросив дочекатися її. Працівники поліції проігнорували дане клопотання ОСОБА_1 , розцінили це як відмову останнього пройти огляд на стан сп`яніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Через двадцять хвилин, після заявленого клопотання, приїхала адвокат, але працівники поліції не повезли ОСОБА_1 для проведення огляду до огляду, зазначивши, що вже був складений вищевказаний протокол про вчинення ним правопорушення.

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що при оформленні даного протоколу було порушено право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються цим відеозаписом з місця події. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими. З огляду на вищезазначене належних, достовірних доказів з боку поліцейських, щодо умисної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суду не надано.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутність належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Сєчина Я.М. задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова