overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/319/22
Провадження № 3/510/325/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 09.03.2022р. о 00.30 год., знаходячись в громадському місці в м. Рені по вул. Соборна біля будинку 100, в стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 296/3038/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого сержантом з матеріального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №№ 296/3038/22 та 296/3077/22).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/3038/22 та 296/3077/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присвоїти № 296/3038/22.
Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 344/5055/22
Провадження № 3/344/2697/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, тому з метою з`ясування всіх обставин справи її слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год. 35хв. 30 червня 2022 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 446/585/22
Провадження № 3/446/387/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
09.05.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №446/585/22 (провадження №3/446/387/22), за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/586/22 (провадження №3/446/388/22 та за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/587/22 (провадження №3/446/389/22) .
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №446/585/22 (провадження №3/446/387/22), за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/586/22 (провадження №3/446/388/22 та за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/587/22 (провадження №3/446/389/22 )-об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти №446/585/22 (провадження № 3/446/387/22).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа номер 237/271/22
Номер провадження 3/237/348/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Волноваського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 р. від ВП № 2 Волноваського РУП ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.268КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 03.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, привід не виконано.

Викладені обставини дають суду підстави піддати приводу ОСОБА_1 органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу Мар`їнського районного суду Донецької області на 04.04.2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання примусового приводу доручити ВП № 2 Волноваського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 599/163/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2022 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477195 від 02.11.2021 року, ОСОБА_1 02.11.2021 року о 15 год.10 хв. в магазині «Продукти», що в с.Озерянка по вул.Центральній, Тернопільського району, допустив приймання відвідувачів в магазині продавцем ОСОБА_2 в якої відсутні підтверджуючі документи про здійснення вакцинації проти хвороби covid-19, чим порушено вимоги п. 1 протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації при обласній державній адміністрації від 20.10.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що продавець на той момент ще не отримала сертифіката про вакцинацію.

Вина правопорушника в суді підтверджена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 року серії ВАБ №477195 та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Справа № 438/304/22
Провадження № 3/438/254/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

13 червня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу було направлено рекомендованими листами судові повістки з повідомленням про виклик особи до суду, в судові засідання на 16.05.2022, 13.06.2022, однак особа до суду не з`являється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відкласти на 13 липня 2022 року на 10 год. 05 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 13 липня 2022 року на 10 год. 05 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 185/250/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником

ТОВ «Будторгсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Камеральною перевіркою встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Будторгсервіс» ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 68, до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2021 згідно податкової декларації від 16.02.2021 № . Фактично борг не сплачено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, каявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім самих його пояснень, також підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; копією акту про результати камеральної перевірки; викликами, та актом неявки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 570/1811/22
Номер провадження 3/570/1060/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши в порядку підготовки до розгляду адміністративний матеріал, що надійшов від в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу №8 не вбачається дати його складення. Зокрема, зазначений місяць та рік, однак відсутня дата.

За наведених вище обставин, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 570/1208/22
Номер провадження 3/570/824/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.02.2013 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку для реєстрації в територіальний орган поліції, а саме до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, чим порушив пункт 3 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Такими діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що адміністративне стягнення особі слід обрати у виді адміністративного арешту, який визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 279/1857/22
Провадження № 3-зв/279/3/22 ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А.., з секретарем Подвисоцької Т.В., розглянувши заяву судді Волкової Наталії Яківни про самовідвід по справі №279/1857/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкової Н.Я. надійшла справа №279/1857/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП.
Головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що з ОСОБА_1 тривалий час існують непроцесуальні відносини, оскільки головуючий користувався його професійними послугами, тому існують підстави для самовідводу головуючого по справі.
Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду відводів, то застосуванню за аналогію підлягають норми КПК України.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що існування позапроцесуальних стосунків судді, в провадженні якого перебуває справа, з членами сім`ї особи, яка притягується до відповідальності, може викликати суб`єктивні сумніви в неупередженості суду, з метою забезпечення гарантій об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись за аналогією ст.81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Волкової Наталії Яківни про самовідвід у справі №279/1857/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя