Справа № 189/448/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.06.2022 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , командир роти охорони,
- за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 0342 про військове адміністративне правопорушення від 23 травня 2022 року, 20.05.2022 року о 09:00 годині, на місці розташування роти охорони військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність майора ОСОБА_1 , командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 , про що було здійснено доповідь по команді. Пошук військовослужбовця на території розташування результатів не дав. Майор ОСОБА_1 повернувся до розташування роти 21.05.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу № 0341 про військове адміністративне правопорушення від 23 травня 2021 року, 23.05.2022 року о 10:00 годині, майор ОСОБА_1 , командир роти охорони військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, буд виявлений заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу відносно нього, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст.172-11 КУпАП законом передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП законом передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою в умовах особливого періоду. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0342 від 23.05.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 0341 від 23.05.2021 року; службовою характеристикою від 23.05.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 23.05.2023 року та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку. Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , в тому, що він був відсутнім на місці розташування роти в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а також в тому, що він у службовий час на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, оскільки, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави. В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст.172-11 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 285 (двісті вісімдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 00 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.
Суддя: О.В. Редько