Справа № 591/165/22 Провадження № 3/591/206/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 13 грудня 2021 року о 10-18 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут, в районі будинку № 21, керував автомобілем Audi A3, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,69 проміле, не погодившись з результатами тесту ОСОБА_1 пройшов огляд в найближчому медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком від 13 грудня 2021 року № 530, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 25 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061273.

В судове засідання 28 січня 2022 року о 08-30 год., ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з захворюванням та надав підтверджуючі документи (а.с. 16-17), дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 14 лютого 2022 року о 08-40 год.

В судове засіданні 14 лютого року о 08-40 год. ОСОБА_1 також не з`явився, через канцелярію суду 10 лютого 2022 року повторно подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку із знаходженням у відрядженні, на підтвердження чого надав наказ про відрядження на 3 дні: з 14 лютого 2022 року по 16 лютого 2022 року (а.с. 23-24), дане клопотання було також задоволено, судове засідання відкладено на 14 березня 2022 року о 08-30 год., про що ОСОБА_1 було повідомлено по телефону (зателефонував особисто), було направлено судову повістку на домашню адресу та за місцем роботи, а також направлено судову повістку електронною поштою.

Судове засідання 14 березня 2022 року о 08-30 год. не відбулося, у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану.

Наступне судове засідання було призначено на 09-30 год. 23 травня 2022 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки на домашню адресу та за місцем роботи, а також направлено судову повістку електронною поштою, однак конверти були повернуті до суду буз вручення, з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 36-43).

Судове засідання вкотре було відкладено на 09-10 год. 10 червня 2022 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки на домашню адресу та за місцем роботи, а також направлено судову повістку електронною поштою. Повістка, що направлялася на домашню адресу, ОСОБА_1 не отримав та конверт вкотре був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 47-50), повістку направлену за місцем роботи отримано, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням (а.с. 51).

В судове засідання о 09-10 год. 10 червня 2022 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із знаходженням у відрядженні, на підтвердження чого надав наказ про відрядження на 30 днів: з 19 травня 2022 року по 17 червня 2022 року (а.с. 52-53), дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 22 червня 2022 року о 09-10 год. про що ОСОБА_2 направлено судову повістку на домашню адресу, електронною поштою (що підтверджується звітом про направлення (а.с. 56) та за місцем роботи.

В судове засідання о 09-10 год. 22 червня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Наведені дії в сукупності (неотримання викликів, постійні сумнівні причини для відкладення, зокрема, зайнятість по роботі) свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані не на реалізацію власного права на захист, а на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 між судовими засіданнями жодного разу зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті не виявляв, з матеріалами не знайомився та жодного разу не вчинив дій на реалізацію права на захист, що в сукупності з наведеним додатково свідчить про вірність вказаної позиції суду стосовно зловживання особою своїми правами.

Так, вина, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2021 року серії ААБ № 061273 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.69% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, №530 від 13 грудня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 29 грудня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке в нього вилучено 13 грудня 2021 року у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та наразі знаходиться в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Audi A3, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут, в районі будинку № 21, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,2 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов