Справа № 683/1094/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г., з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Грицая Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167778 від 07 травня 2022 року ОСОБА_1 вказаного дня близько 00 годин 12 хвилин по вул. Центральна, 1 в с. Сербинівка Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом PEUGEOT 306, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», що підтверджується тестом № 3443 від 07 травня 2022 року, результат огляду становить 0,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 07 травня 2022 року був зупинений працівниками поліції та звинувачений у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були червоні очі. Він пояснював працівникам поліції, що алкогольних напоїв не вживав, очі червоні, бо цілий день працював в полі та втомився. На їх вимогу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, за результатом якого у нього встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 0,23 проміле, з яким він не погодився. Тоді йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, який знаходиться в м.Старокостянтинові, що за 30 км від місця зупинки та на такій же відстані від

с. Старий Остропіль, де він проживає. Оскільки він розумів, що з міста Старокостянтинова вночі він не зможе добратись додому, від огляду в медичному закладі він відмовився.

Захисник Грицай Л.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Уважав, що огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції з порушенням вимог КУпАП та Інструкції «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, за відсутності достатніх ознак алкогольного сп`яніння. Уважав, що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис огляду на стан алкогольного сп`яніння не є безперервним та не фіксує безпосереднього продуття ОСОБА_2 , а тому не є допустимим доказом. Крім того інструкція з експлуатації алкотесту допускає похибку результату виміру 0,04 % , позаяк, результат тесту 0,23 проміле за відсутності інших ознак алкогольного сп`яніння , не є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Грицая А.Л., дослідивши надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години, та основною ознакою алкогольного сп`яніння, яка стала підставою для проведення огляду працівники поліції було почервоніння очей. Інших ознак, передбачених Інструкцією працівниками поліції не виявлено та на відеозаписі не зафіксовано.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки він не вживав алкогольних напоїв, погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки тесту №3443 від 07 травня 2022 року, за результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,23 проміле.

З наданої суду інформації з офіційного інтернет-сайту виробника приладу «Drager 6810», за допомогою якого 07 травня 2022 року було проведено огляд водія на стан сп`яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку у 0,04 проміле при показниках в межах від 0,00 до 0,84 проміле. Тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть бути в межах від 0,19 проміле до 0,27 проміле (0,23 +/- 0,04).

Відтак, сумнів у показниках алкотесту мав тлумачитись на користь водія, і показник в 0,19 проміле не міг вважатися станом сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог п. 2-9 «а».

Однак інспектор не врахував даний факт та повторно не провів тест для отримання безсумнівних і однозначних його результатів.

Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968, яка ратифікована Україною у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Таким чином, показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складав 0,23 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Драгер 6810» та положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції.

Ураховуючи, що з переглянутого судом відеозапису у ОСОБА_1 не убачалось явних ознак алкогольного сп`яніння, визначених Інструкцією, а момент установлення трубки в газоаналізатор та безпосереднє продуття водієм не зафіксовано, усі сумніви щодо результату щодо доведеності вини тлумачить на його користь ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , відсутність у водія на відео явних ознак алкогольного сп`яніння, якісного зображення моменту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, невисокого показника результату тесту на визначення такого стану, врахувавши допустиму виробником приладу «Drager 6810», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння похибку, переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, здобуто не було.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: