БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1074/22
Провадження № 3/497/602/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2022 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Деревенського І.Ю.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
її захисника адвоката Дімова Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Баурчі-Мондовень Кахульського району Республіки Молдова, громадянки України, не інваліда, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1, в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянки України серії НОМЕР_2 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 19.05.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 червня 2022 року начальником Відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу військової частини НОМЕР_4 , 17 Прикордонного загону імені полковника ОСОБА_2 , підполковником ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №156622, згідно якого значиться, що «10 червня 2022 року о 10:00 годині підполковником ОСОБА_4 після проведеного службового розслідування встановлено факт невнесення інформації штаб-сержантом ОСОБА_5 до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/п» під час виконання обов`язків військової служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» 26.02.2022 р. Інформація невнесена відносно громадянина Вірменії ОСОБА_6 під час його перетинання державного кордону України в пункті пропуску «Виноградівка». Своїми діями громадянка ОСОБА_5 порушила вимоги п.п.2.5.7. Наказу АДПСУ №407 та скоїла адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП» (а.с.2).
Даний протокол надійшов на розгляд до суду 20 червня 2022 року (а.с.24, 25).
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення за викладених в протоколі обставин. Стверджувала, що дійсно в зазначений в протоколі день і час вона несла службу в пункті пропуску «Виноградівка» в прикордонному наряді «Перевірка документів». Починаючи з часу ближче до обіду та до темної пори цього дня 26.02.2022 року почалася нестабільна робота бази даних «Гарт 1/П», тобто програма зависала та не можливо було здійснювати внесення даних про особі, які перетинають державний кордон, про що вона відразу ж доповіла старшому зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .. Через незначний проміжок часу отримала команду від старшого зміни перейти на спрощений режим оформлення документів з огляду на дуже велику кількість людей які перебували і прибували на п/п «Виноградівка». Перевірку документів здійснювала як завжди, проставляла відмітки в паспортних документах іноземних громадян та контрольних талонах. Але відомості до бази даних не вносила, здійснювала фотофіксацію на свій особистий телефон.
Таку перевірку здійснювала не з власної ініціативи, а з рішення старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Просила до відповідальності не притягувати, оскільки порушень не допускала, виконувала наказ командирів.
Захисник особи, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 адвокат Дімов Д.П. заперечував доводи викладені протоколі. Звернув увагу, що порушення яке нібито було вчинено ОСОБА_1 мало місце 26.02.2022 року, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 10.06.2022 року о 10:00 годині, та тут же одночасно зазначено, що підполковником ОСОБА_4 після проведеного службово розслідування встановлено факт невнесення інформації штаб-сержантом Руссу О до бази даних. Таким чином маються розбіжності в даті вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки дії мали місце саме 26.02.2022 року, а службова перевірка була завершена 10.06.2022 року, що є не одним і тим же фактом.
Так, зі змісту висновку службового розслідування відносно можливого порушення порядку здійснення прикордонного контролю ОСОБА_1 дійсно вбачається, що вчинене діяння мало місце 26.02.2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 16.06.2022 року, тобто після спливу трьох місячного строку, визначеного ст.38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. А тому захисник, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП просив закрити провадження за спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Судовим розглядом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №156622 складеного 16.06.2022 року відносно ОСОБА_1 в графі «Вчинила адміністративне правопорушення» значиться, що «10 червня 2022 року о 10:00 годині підполковником ОСОБА_4 після проведеного службового розслідування встановлено факт невнесення інформації штаб-сержантом ОСОБА_5 до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/п» під час виконання обов`язків військової служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» 26.02.2022 р. Інформація невнесена відносно громадянина Вірменії ОСОБА_6 під час його перетинання державного кордону України в пункті пропуску «Виноградівка» (а.с.).
Згідно Висновку службового розслідування відносно можливого порушення порядку здійснення прикордонного контролю інспектором … Руссу О. 26.02.2022 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виноградівка» значиться, що інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення мало місце 26.02.2022 року.
Таким чином датою вчинення адміністративного правопорушення є дата «26.02.2022 року» а не дата «10.06.2022 року», коли було складено зазначений Висновок службового розслідування … відносно ОСОБА_1 (а.с.3-10).
Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Оскільки дата правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 - 26.02.2022 року, то строк накладення адміністративного стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення за ст.172-18 ч.2 КУпАП сплив - 26.05.2022 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 16.06.2022 року, тобто поза встановленим строком.
В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя,
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.
З урахуванням наведеного судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9-11, 33, 172-18, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Повний текст судового рішення складено і проголошено 22.06.2022 року.
Суддя С.В.Кодінцева