Справа № 690/43/22
Провадження № 3/690/43/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7113, освіта середня спеціальна, розлучений, водій НДП «Софіївка», інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2022 року близько 01 год. 47 хв. керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ювілейна, 4, у м. Ватутіне Черкаської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова), у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав до суду пояснення за змістом яких їхав з с. Вільховець Звенигородського району в м. Ватутіне, оскільки загострився біль в зламаній нозі. В м. Ватутіне його зупинили працівники поліції та оскільки вважали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у лікарні. Він погодився пройти такий огляд на місці зупинки, але через відсутність у працівників поліції чистого мушдтука до газоаналізатора, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці не було можливості. На пропозицію поїхати до лікарні в м. Звенигородку він відмовився, оскільки мав больові відчуття в нозі.

Також подав до суду клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, а працівниками поліції не роз`яснено йому права, передбачені ст.ст. 56, 56, 59, 63 Конституції України, лиш права, передбачені ст. 268 КУпАП, було роз`яснено поверхнево, що не дало можливості повноцінно використати право на захист. Також вказано на порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він погоджувався пройти такий огляд на місці зупинки, але працівники поліції не мали стерильного мушдтука, оскільки в матеріалах справи відсутні як акт огляду його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і направлення до медичного закладу на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, вказано на порушення процедури застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, оскільки працівники поліції примусово вимикали відеореєстратор, щоб не зафіксувати всі обставини події, як наслідок, до матеріалів справи приєднано диск з 7 відеофайлами різної тривалості, які нарізані вибірково, що не дає змогу достовірно та повноцінно відтворити всі обставини даної події в хронологічному порядку. Додатково вказано на порушення працівниками поліції вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, під час складення протоколу відносно нього.

Переглядом файлів на диску, що долучений до матеріалів справи, встановлено:

-на відеозаписі «X700000__0009.MP4» тривалістю 7 хв. 42 сек. зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що декілька хвилин тому він вже проходив такий огляд за вимогою працівників поліції та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення на керування транспортним засобом;

-на відеозаписі «X700000__0010.MP4» тривалістю 8 хв. 10 сек. зафіксовано факт пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля з використанням милиць, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 спочатку відмовився сказавши, що нічого не хоче, а в подальшому погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-на відеозаписі «VID_20220123_015252.mp4» тривалістю 5 хв. 49 сек. частково зафіксовано обставини події, що й на відеозаписі «X700000__0009.MP4».

-на відеозаписі «VID_20220123_021156.mp4» тривалістю 17 хв. 42 сек. зафіксовано факт повторної відмови ОСОБА_1 проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак в зв`язку з відсутністю у працівників поліції стерильної трубки до газоаналізатора цього зробити не вдалося. На повторну пропозицію працівників поліції, з огляду на вказані обставини, поїхати до медичного закладу в м. Звенигородка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що також мотивував больовими відчуттями в нозі;

-на відеозаписі «VID_20220123_024312.mp4» тривалістю 2 хв. 18 сек. зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від підписання складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення;

-на відеозаписі «VID_20220123_030019.mp4» тривалістю 1 хв. зафіксовано спілкування працівника поліції з медичними працівниками, які приїхали на місце події. Зі слів медичних працівників ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації в зв`язку з наявною травмою та йому було надано необхідну медичну допомогу;

-на відеозаписі «VID_20220123_030156.mp4» тривалістю 1 хв. не зафіксовано обставин, що мають значення для розгляду даної справи.

Після перегляду даних відеофайлів ОСОБА_1 пояснив суду, що 23.01.2022 року він вже проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які зупинили автомобіль під його керуванням, на автомодорозі між с. Вільховець та м. Ватутіне, за результатами якого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що Звенигородським районним судом Черкаської області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак він оскаржив дане рішення суду до Черкаського апеляційного суду, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а рішення судом апеляційної інстанції ще не прийнято.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас доводи ОСОБА_1 викладені в ним у клопотанні про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягають критичній оцінці, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин справи та факту вчинення ним 23.01.2022 року близько 01 год. 47 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.