Справа № 461/2691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Скоробагатого М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.06.2022 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №603 від 17.05.2022 року, ОСОБА_1 під час заходу в зону, що охороняється, 17.05.2022 року близько 11.50 год. в лівій кишені штанів приховував мобільний телефон.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що на час складення протоколу він працював лікарем-хірургом в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», заходив в охоронювану частину ізолятора і розмовляв по телефону, який здав на охороні, а старий кнопочний телефон забув здати. Пояснює, що згадав про наявність кнопочного телефону в кишені перед металошукачем, про що повідомив працівнику ізолятора, однак, працівник не дозволив повернутись і здати такий, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробагатий М.В. в суді надав пояснення про те, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Також зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУКпАП, оскільки в останнього не було умислу на приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у установі виконання покарань заборонених для передачі предметів, що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 добровільно признався, що забув витягнути телефон з кишені. Також вказує, що мобільний телефон є власністю ОСОБА_1 , він ним користується. Крім цього, звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що телефон виявлено в лівій кишені штанів, а в рапорті начальнику ЛУВП №19 зазначено, що телефон було виявлено в лівій кишені куртки. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із наявними у ній доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 188 КУпАП передбачена відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Отже, прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів має містити умисел на таку передачу, разом з тим, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умислу на передачу мобільного телефону не було, оскільки останній сам згадав і видав працівнику ДУ «ЛУВП №19» мобільний телефон.

Також суд приймає до уваги, як належні та допустимі, покликання захисника на невідповідності у протоколі про адміністративне правопорушення і рапорті начальнику ДУ «ЛУВП №19».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №603 від 17.05.2022 року, ОСОБА_1 під час заходу в зону, що охороняється, 17.05.2022 року близько 11.50 год. в лівій кишені штанів приховував мобільний телефон.

Разом з тим, в рапорті начальнику ЛУВП №19 зазначено, що телефон було виявлено в лівій кишені куртки ОСОБА_1 .

Ці обставини свідчать про те, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №603 некоректно викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та фактично відсутній виклад саме умислу на приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ст.188 КУпАП, про які зазначено у вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Керуючись ст.188, п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова