Справа № 469/418/21
Провадження № 33/812/81/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Вороненко Тамари Миколаївни на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого захисника, просив скасувати постанову від 24 грудня 2021 року та закрити провадження у справі. Апелянт посилався на порушення статті 256 КУпАп при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; зазначав, що не був згоден з результатами огляду на місці та просив провести огляд у медичному закладі, але в цьому йому відмовили; відео-зйомка не містить відомостей про встановлення особи водія. У матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення свідків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вороненко К.М. не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належнмим чином (а.с. осоПереглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, за змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу 1 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 розділу 1 Інструкції №1452).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП та пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Судом встановлено, що 22 травня 2021 року о 22 год.10 хв. по вул. Центральна в с. Виноградне Миколаївської області працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Alkotest 6810 (вир.Drager) .

За результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки виявлене склад алкоголю 1,97 о/оо, про що свідчать результати тесту №3345 (а.с.2).

Роздруківку тесту з зазначенням показників алкоголю в крові ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом без будь-яких зауважень.

Водночас на місці обстеження складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( Alkotesta 6810 ARАM 3584), в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, а в графі «з результатами згоден» є особистий підпис ОСОБА_1 .

У акті зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка складала акт, та його підпис.

Будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду або його результатів з боку ОСОБА_1 в акті не зазначено (а.с.3).

За наслідками обстеження складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031480 (далі Протокол), в якому вказаний час (22 травня 2021 року, 22 год. 10 хв.) та місце вчинення правопорушення, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotesta 6810 (Drager), результат 1,97 о/оо, що є порушенням вимог пункту 2.9.а Правил та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

У Протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно вказав, що він випив пива, після чого керував автомобілем, з порушенням згоден».

Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без жодних зауважень.

До Протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 22 травня 2021 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,97 о/оо (а.с.4,5).

До Протоколу також долучено диск з відеозаписом події 22 травня 2021 року (а.с.9).

З відеозапису вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено працівниками поліції, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Інспектор поліції встановлює особу ОСОБА_1 (21:32:39). На питання, чи керував він транспортним засобом, той відповів «так» (21:32:45). ОСОБА_1 погодився, що вживав алкогольні напої (21:33:08).

Отже, встановлені обставини беззаперечно свідчать про те, що 22 травня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час огляду водія поліцейським на місці зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил.

Висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідають обставинам справи та вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Крім того, того ж числа (22 травня 2021 року) відносно ОСОБА_1 складені постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил за частиною 1 статті 126 КУпАП (серія БАБ №074808), та частиною 6 статті 121 КУпАП (серія БАБ№0744819) (а.с.6,7).

Апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не був згодний з результатами застосування газоаналізатора та вимагав проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Така позиція повністю спростовується змістом Протоколу, роздруківки про проходження огляду, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, які містять особистий підпис ОСОБА_1 та позначку про його згоду зі змістом цих документів, а також показаннями свідків та відеозаписом.

З матеріалів справи також вбачається, що в місцевому суді ОСОБА_1 спочатку також заперечував факти вживання спиртних напоїв та згоди з результатами огляду на місці зупинки, але після дослідження відеозапису він визнав факт вживання алкоголю (а.с.30 зворот).

Не має жодного підтвердження і посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 вимагав направлення на медичних огляд у закладі охорони здоров`я.

Не встановлено апеляційним судом і таких порушень порядку складання Протоколу, які вплинули на зміст обвинувачення, чи порушили права особи, що притягається до відповідальності. ОСОБА_1 не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами адміністративного провадження та отримати належні копії процесуальних документів.

У тексті Протоколу вказане точне місце, час вчинення правопорушення та його суть (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), яка відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Належно встановлено і особу порушника його прізвище, ім`я, по-батькові, місце проживання та відомості про документ, який посвідчує особу водія (паспорт).

Отже, встановлені судом докази, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який було виявлено в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи критерії застосування поняття «поза розумних сумнівів», за якими «доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою», апеляційним судом не встановлено обставин, які свідчили би про можливість іншої версії інкримінованої події та породжували сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вороненко Тамари Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської облсті від 24 грудня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова