Номер провадження: 33/813/736/22
Номер справи місцевого суду: 495/2360/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2022 року

установив

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. в дохід держави з конфіскацією тварини.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те що вона 08.04.2022 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, в м.Білгород-Дністровський по вул. Грушевського, 21, порушила правила утримання собак, внаслідок чого її собаки розірвали двох курей та одного кроля, належних гр. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, та просить постанову скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у її діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просила поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки повний текст оскаржуваної постанови вона отримала 05.05.2022 року, з урахуванням травневих свят а також у зв`язку з тривалою комендантською годиною вона лише 12.05.2022 року змогла звернутись за правовою допомогою, та у цей же день її захисник ознайомився з матеріалами справи, внаслідок чого вважала, що строк на апеляційне оскарження треба рахувати саме з 12.05.2022 року.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. в дохід держави з конфіскацією тварини.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.71-75) вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні в день винесення постанови.

Разом з тим, копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 05.05.2022 року, про що зазначено нею в апеляційній скарзі, тобто строк на апеляційне оскарження постанови до 16.05.2022 року.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, яку було отримано ОСОБА_1 , чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою лише 23.05.2022 року, що підтверджується вхідним штампом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області(а.с.15), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на ознайомлення її захисника з матеріалами справи 12.05.2022 року, з урахуванням отримання нею повного тексту постанови 05.05.2022 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження надано не було.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що вона не була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2022 року- відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець