Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/357/22
Провадження № 3/499/294/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

03 червня 2022 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 №169864 від 31 травня 2022 року з матеріалами справи №499/357/22, з яких вбачається, що особа на вулиці 30 років Перемоги, села Конопляне, Березівського району, Одеської області, керував трактором МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 (далі - також трактор), не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, та здійснив наїзд на корову, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди тварині спричинено ушкодження (далі - протокол 1).

03 червня 2022 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 №169865 від 31 травня 2022 року з матеріалами справи №499/358/22 з яких вбачається, що 31 травня 2022 року з матеріалами справи №499/357/22, з яких вбачається, що особа на вулиці 30 років Перемоги, села Конопляне, Березівського району, Одеської області, керував трактором, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, та здійснив наїзд на корову, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР (далі - протокол 2).

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 15 червня 2022 року об`єднані в одне провадження справипро адміністративне правопорушення № 494/357/22, 494/358/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 122-4, статтею 124 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої: статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

2. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Особа подавав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4, статтею 124 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу за його відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Окрім особистого визнання вини, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4, статтею 124 КУпАП по кожному проступку підтверджується, змістом протоколів 1, 2, поясненнями особи, рапортами поліцейських, поясненнями свідків.

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (підпункт «а» пункту 2.10 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейська в протоколах 1, 2 обґрунтовано прийшла до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи з приводу порушення особою правил дорожнього руху у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та щире розкаяння особи, якобставини, що пом`якшують відповідальність, за відсутності обтяжуючих обставин, а також ставлення особи до вчиненого, в зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року в розмірі 2481 гривня, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 122-4, 124, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Олександр КРАВЧУК