Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1059/22

Номер провадження: 3/511/671/22

"09" червня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, домогосподарки, паспорт НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 23.08.2013 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року близько 16:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражався словами грубої нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП не досягши віку адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 908424 від 03.06.2022 року;

- заявою ОСОБА_3 від 25.05.2022 року до Роздільнянської окружної прокуратури;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.06.2022 року, в яких вона пояснила, що 25.05.2022 року до неї прийшла сусідка ОСОБА_3 і повідомила, що йшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сусідські діти та почали дражнити її і показувати непристойні жести тілом. Вона сказала, що вона їм не подруга та ОСОБА_6 почав знімати відео на телефон, яке як їй відомо не збереглося. Потім через день повідомила, що сусідський хлопчик ОСОБА_5 їхавши на велосипеді висловлювався на адресу ОСОБА_8 словами грубої нецензурної лайки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , 2007 р.н, від 03.06.2022 року, в яких він пояснив, що 25.05.2022 року він йшов зі своїм другом ОСОБА_5 , йшли до магазину, вони просто пройшли повз двір ОСОБА_10 та вискочила ОСОБА_8 та почала кидатись камінням по них, вони з ОСОБА_5 повернулися та пішли далі нічого при цьому не казали, протиправних дій не вчиняли. Також 25.05.2022 року з її двору вискочили собаки та вони кинули в собак каміння, щоб відлякати, потім ОСОБА_5 виразився словами грубої нецензурної лайки, а ОСОБА_8 у відповідь теж почала словами нецензурної лайки ображати ОСОБА_5 . З ним було проведено бесіду профілактичну характеру з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства (пояснення прийнято в присутності опікуна ОСОБА_11 );

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 03.06.2022 року, в яких вона пояснила, що 25.05.2022 року сусідський хлопчик ОСОБА_13 , ще з одним хлопцем ОСОБА_14 йшли по вулиці Громова не озираючись, а вслід їм ОСОБА_15 почала кидати каміння пробігла за ними та ще теж кидала каміння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2022 року, в яких вона пояснила, що 01.05.2022 року ОСОБА_15 обізвала двох дітей ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_5 на що вони не реагували. 25.05.2022 року діти йшли до магазину по АДРЕСА_2 де вибігли собаки вони кинули каміння в собак, тут вибігла ОСОБА_10 почала їх обзивати, на що її син обізвав ОСОБА_10 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 2008 р.н., від 03.06.2022 року, в яких він пояснив, що 25.05.2022 року він з другом ОСОБА_6 йшли до магазину повз сусідку ОСОБА_16 її двору вибігли собаки та почали хапати їх за ноги. Вони намагалися відігнати собак кидаючи в них каміння. Вийшла ОСОБА_8 та почала виражатися на їх адресу словами нецензурної лайки та він не витримавши теж почав лаятися в її адресу словами грубої нецензурної лайки. З ним було проведено бесіду профілактичну характеру з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства (пояснення прийнято в присутності матері ОСОБА_1 );

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2022 року, в яких вона пояснила, що 25.05.2022 року о 16:00 вона знаходилась в своєму городі та сапала бур`ян. Проходили діти ОСОБА_5 з коляскою та ще один хлопчик ОСОБА_6 . Вони почали показувати нецензурні жести їй та ОСОБА_5 ще плювався на неї. Не витримавши цього, вона теж у відповідь виразилась словами грубої нецензурної лайки на адресу ОСОБА_5 та полаялася з ним. Потім, ще через два дні вона йшла на роботу та ОСОБА_5 їхавши на велосипеді теж виразився на її адресу нецензурною лайкою, а вона у відповідь не встигла сказати нічого. З нею було проведено бесіду профілактичну характеру з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, ч. 1 ст. 184, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, домогосподарка, паспорт НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 23.08.2013 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Бобровська