08.02.2022 227/5057/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08.02.2022 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника СП відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Водянське, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №464980 від 07.12.2021 року вбачається, що 07.12.2021 року о 13.25 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та надала письмові заперечення, з яких вбачається, що вона проживає разом зі своїм чоловіком, з яким є інвалідами та часто хворіють. Зазначила, що в той день, їх син привіз додому з м. Мирноград, та не встигши роздягнутись, хтось постукав у вікно. Після того як відчинила двері побачила ОСОБА_2 , який проживає в одному селищі, останній попросив продати йому пляшку горілки. На що відповіла, що магазин знаходиться через дві хати, а вона не торгує нічим. Через п`ять хвилин до неї у двері постукали два поліцейських, які зазначили, що вона здійснює торгівлю горілкою, тому буде складено відповідний протокол. Поліцейські пояснили, що до них надійшла інформація, що горілку купили у неї дома, після чого ОСОБА_1 запропонувала останнім зайти до неї додому та пошукати горілку. Вважає, що немає підстав для звинувачення її у торгівлі горілкою. Крім цього зазначила, що раніше працювала в магазині близько двадцяти років, та останні два роки торгівля була складною і люди брали товар у борг, після чого звільнилась з роботи. Серед боржників був ОСОБА_3 , якому вона при зустрічі нагадувала про борг, але останній поводив себе агресивно та грубив, погрожував, що якщо вона не відчепиться від нього, то він зробить таке, про що вона буде жалкувати. Винною себе не вважає, оскільки у неї вдома зовсім не має горілки та на своєму подвір`ї вона нікому не продавала зазначений продукт. Оскільки винною себе не вважала, відмовилась від будь-якого підпису в матеріалах справи.

Також в судове засідання з`явився чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який суду пояснив про те, що зазначено його дружиною у запереченні є правдою, вона ні в чому не винна, докази її вини відсутні та звинуватили безпідставно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є посадова особа суб`єкту господарювання, або громадянин суб`єкт господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №464980 від 07.12.2021 року та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 фактично не працює, є пенсіонеркою, тобто в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

Також в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.12.2021 року. Вказані особи викликались в судове засідання для надання особистих пояснень, оскільки у зазначених письмових поясненнях та поясненнях гр. ОСОБА_1 маються вагомі протиріччя. Але жоден з викликаних осіб до суду не з`явився, будь яких заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2021 року вбачається, що було проведено особистий огляд та огляд речей гр. ОСОБА_7 , у якого було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання скляна бутила ємністю 0,5 літри з написом «Горілка класична Пшенична», міцністю 40%. Огляд проводився в с. Світле біля будинку №44 по вул. Донська. За словами гр. ОСОБА_7 вказану горілку він придбав о 13.25 год. у жінки на ім`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , за 45 грн.

Вказану горілку було вилучено, що підтверджується квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №19.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом правопорушення було зазначено ОСОБА_1 , яка 07.12.2021 року здійснювала господарську діяльність без отримання відповідної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, чи мав факт реалізації гр. ОСОБА_1 зазначеної горілки, оскільки огляд місця події здійснювався зовсім в іншому населеному пункті в с.Світле, а не там де, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювався нібито продаж горілки, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того горілку було вилучено у гр. ОСОБА_7 , який зі своїх слів вказав, що придбав горілку у жінки ОСОБА_8 , що жодним чином не дає право звинувачувати саме гр. ОСОБА_1 .

Крім того огляд нібито місця реалізації не проводився, жодної пляшки горілки особисто у гр. ОСОБА_1 вилучено не було. Також зазначаючи в протоколі про те, що ОСОБА_1 реалізовувала горілку, до протоколу взагалі не додано належних доказів того, що вилучена пляшка з прозорою рідиною, яка вилучена у гр. ОСОБА_7 дійсно є горілкою.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження обставин, які у повному обсязі становлять об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 164 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено суб`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , оскільки згідно її пояснень останньої умислу займатись господарською діяльністю з продажу горілки у неї не було.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ч. 1 ст. 164, 221, 247, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Д.Є. Хоменко