Справа № 136/394/22
провадження №3/136/126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ткаченко К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 » монтажником електропідйомника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2022 о 21 год. 00 хв. по вул. Миру, в смт. Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував мотоциклом ИЖ 6-114, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 25.03.2022 о 21:00 год., по вул. Миру в смт. Турбів, Вінницької обл., його, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом мотоциклом ИЖ 6-114, державний номерний знак НОМЕР_2 , було зупинено територіальною обороною, оскільки він рухався під час комендантської години, між ними виникли непорозуміння, останні зобов`язали його та дівчину, яка була його пасажиром залишити транспортний засіб, стягували із нього, що його обурило, в подальшому останніми було викликано працівників поліції для врегулювання інциденту. Про неправомірні дії територіальної оборони він повідомив працівникам поліції, які прибули на місце пригоди, утім ті вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився в медичному закладі, оскільки не довіряє огляду проведеному на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, за допомогою алкотестера «Драгер» було встановлено, що він, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, утім з вказаним результатом не погоджується, висновку щодо результатів огляду не оскаржував, вказав на допущені порушення з боку територіальної оборони, працівників поліції, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини за вказаною нормою, враховуючи викладене, просив провадження у справі закрити.

Захисник Ткаченко К.Д. у судовому засіданні просив суд провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконував функції водія, а відтак є суб`єктом відповідальності. Крім цього, вказав, що працівниками поліції не було дотримано належної правової процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому, захисник звернув увагу суду на те, що показники приладу Драгер мають похибку понад 10%, а саме 1,27 %0 та 1,39 %0 в сторону збільшення, після проведеного повторного продуття приладу, що вказує на неправдивість показників спеціального технічного засобу, та ставить їх під сумнів, а відтак і висновок щодо результатів медичного огляду його підзахисного є неналежним доказом. Крім цього, звернув увагу суду, що фіксація правопорушення була проведена на мобільний телефон працівником поліції, а не на нагрудну камеру, відтак відеозапис також не може бути прийнятий на підтвердження винуватості його підзахисного.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення було надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214966, від 25.03.2022, відповідно до якого зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що судом вказано вище;

- висновок складений КП «Калинівська ЦРЛ» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2022 о 21:56 год. за №30, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (нетверезий), показники спеціального технічного засобу - 1.27 %0 та за результатами повторного проведеного огляду 1,39 %0;

- відеозапис, який має відображення на CD диску у вигляді чотирьох файлів, які було безпосередньо переглянуто судом та з яких слідує, що під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, останні запропонували пройти огляд в установленому законом порядку, водій погодився на огляд в медичному закладі, аргументуючи, що багато не випив. При спілкуванні з працівниками поліції у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які помітні візуально, а саме: не розбірлива та уповільнена мова. ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкогольні напої, багато не випив, на пропозицію пройти огляд, зазначає, що бажає проїхати до медичного закладу, для проходження такого огляду. За результатами проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу в медичному закладі показники приладу було зафіксовано на відео - 1.27 %0 та 1,39 %0.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було витребувано з Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку чи калібрування засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд ОСОБА_1 в медичному закладі 25.03.2022, про що було складено Висновок за №30 від 25.03.2022.

За наслідками отриманої судом інформації із медичного закладу встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 5510, згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.03.2022 складеного о 21:56 год., покази приладу зафіксовано - 1,27 %0, та 1,39 %0.

Відповідно до свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/723 документ чинний до 03.08.2022, особливості застосування приладу визначено - від 0 до 0,2 мг/л; абс. похибка +- 0,02 мг/л, +-10% у діапазоні понад 0,2мг/л. Також надано сертифікат відповідності газоаналізатора Drager Alcotest дата видачі 08.06.2018, дійсний до 07.06.2023.

Додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 25.03.2022 о 21:50 год., до медичного закладу КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, де вказано, ознаки алкогольного сп`яніння не розбірлива мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та її захисника було викликано свідків, зокрема особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та оформляла направлення на огляд водія транспортного засобу.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.03.2022 в смт. Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., вони несли патрулювання із екіпажем у складі інспектора Яровенко С.М. та Дудника А.. Від представників територіальної оборони смт. Турбів надійшов виклик про те, що ними був зупинений водій мотоцикла, який керував під час комендантської години, який веде себе зухвало та має ознаки алкогольного сп`яніння. За хвилин 10-15 вони приїхали на місце події, де з`ясували, що це був гр.. ОСОБА_1 , який підтвердив, що дійсно під час керування транспортним засобом, коли він рухався із його дівчиною, його зупинили працівники територіальної оборони, що йому не сподобалось, оскільки ті висловлювали незаконні вимоги. З метою переконатись чи останній керував транспортним засобом, він, ОСОБА_3 , поклав руку на мотор, який був теплий, що свідчить про те, що особа керувала транспортним засобом, при цьому, обставин щодо керування транспортним засобом під час їх спілкування ОСОБА_1 не заперечував. У ході спілкування також було встановлено, що ОСОБА_1 має видимі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, відтак останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій погодився, зазначивши, що багато не випив. За наслідками проведеного огляду в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу лікарем було констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого ним було оформлено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП із дотриманням правової процедури.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3 , зазначивши додатково, що особисто перевіряв чи був теплим мотор мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 під час спілкування на місці підтвердив, що керував саме він транспортним засобом, його пасажиром була дівчина. Ознаки алкогольного сп`яніння були очевидні, ОСОБА_1 роз`яснювалось право на проходження огляду в установленому законом порядку, утім останній виявив намір на проходження огляду в медичному закладі, в результаті чого саме він складав направлення. В медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу було проведено огляд, за результатами якого констатовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання захисника свідок ОСОБА_4 відповів, що у зв`язку із введеним на всій території України воєнного стану превентивні заходи, серед яких: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису було заборонено, тому з метою належного документування події було використано мобільний телефон. Підтвердив, що під час патрулювання при них не було спеціального технічного засобу для визначення стану сп`яніння особи, яка притягується до відповідальності, утім такий прилад наявний у іншого екіпажу, який за наявності потреби був би негайно наданий, утім ОСОБА_1 виявив намір на проходження огляду саме в медичному закладі.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення та обставини викладені у ньому, а також висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в установленому діючим законодавством порядку не оскаржено.

Суд, оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом його підзахисним спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили, що ОСОБА_1 особисто на місці події підтвердив факт керування ним транспортним засобом, такі обставини ним не оспорювались на відео, що долучене до справи, отож останній є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає неспроможними доводи захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису знятого працівниками поліції на мобільний телефон та виходить із тих міркувань, що ст.251 КУпАП, не забороняє використовувати в якості доказів дані технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, про існування такого доказу зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, яким висунуте особі обвинувачення, а обставини та події, що мають відображення на відео не заперечувались особою, що притягується до відповідальності, не надано доказів на спростування зафіксованої на відео події щодо невідповідності дати, наявності іншої події, давності події, відтак такий доказ не викликає жодних сумнівів у суду щодо його належності, допустимості та достовірності.

Щодо доводів особи, яка притягується до відповідальності та його захисника про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то суд враховує, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Суд вважає, що зібрані у справі докази підтверджують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, та констатація перебування особи у стані сп`яніння, зокрема: відмова від огляду особи на місці зупинки транспортного засобу оформлена направленням, що долучене до матеріалів цивільної справи, а також це відображено на відео, яке було предметом перегляду судом, перебування у стані сп`яніння підтверджено висновком лікаря, отож посилання захисника на відсутність у екіпажу патрульної поліції спеціального технічного засобу для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на момент фіксації події, що підтвердив свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, жодним чином не змінює факту відмови особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та його бажання пройти огляд в медичному закладі, який оформлений відповідно висновком.

Показники спеціального технічного засобу Drager Alcotest 5510 про неправдивість який вказував захисник, та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, суд не ставить під сумнів, оскільки згідно відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать, зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 5510. До матеріалів справи додано свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності такого технічного засобу, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Суд враховує, що обстеження ОСОБА_1 було проведено у два прийоми, про що зазначено в Акті медичного огляду, показники спеціального технічного засобу перевищили у шість і більше разів дозволений рівень 0,2 промілк алкоголю у крові ОСОБА_1 .

При вирішенні даної справи, суд вважає, за необхідне врахувати й практику ЄСПЛ за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вищевказаного інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд розцінює як можливість уникнення останнього від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп, оскільки міра стягнення є занадто суворою.

При цьому, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено згідно довідки доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН