Справа № 369/1471/22
Провадження № 3/369/3348/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська 1) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює в Національній поліції України, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150667 від 05.01.2022 року 05.01.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A5, д/н НОМЕР_2 , по вул. Б. Хмельницького в с. Хотів, Обухівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, розпочав маневр обгону, не переконавшись, що автомобіль Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, увімкнув лівий поворот та розпочав маневр лівого повороту, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , після зіткнення з автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 зіткнувся з електроопорою, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2. б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 17.02.2022 водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 05.01.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилини їхав транспортним засобом Audi A5, д/н НОМЕР_2 , по вул. Б. Хмельницького в с. Хотів, розпочав маневр обгону, бо автомобіль Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, їхав зі швидкістю близько 20 км/год, був на смузі обгону, коли автомобіль Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , без увімкнення лівого повороту повернув ліворуч, водій Іваха теж взяв ліворуч, але відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , і від удару водій ОСОБА_2 врізався у стовп.

В судове засідання 17.02.2022 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Бойко А.Д., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що водій ОСОБА_1 переконався у безпечності маневру, а водій Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , при повороті ліворуч не увімкнув поворот і не переконався, що транспортний засіб, який рухався позаду, розпочав маневр обгону.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2022 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Обухівського РУП (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська 1) для додаткової перевірки та належного оформлення: встановити маневр, який виконував водій Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , : поворот ліворуч чи об`їзд перешкоди; встановити наявність свідків та відеозапису події від 05.01.2022 року по вул. Б. Хмельницького в с. Хотів, які могли підтвердити чи спростувати пояснення водіїв, та у разі наявності долучити диск з відеозаписом до матеріалів справи.

30.05.2022 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП встановити свідків даної пригоди не представилося можливим, також встановити наявність відеозапису від 05.01.2022 не представилося можливим, оскільки термін зберігання відеозапису закінчився.

В судове засідання 21.06.2022 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 05.01.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилини їхав транспортним засобом Audi A5, д/н НОМЕР_2 , по вул. Б. Хмельницького в с. Хотів, переконавшись у безпечності маневру, увімкнув сигнал лівого повороту, розпочав маневр обгону Volkswagen, д/н НОМЕР_3 . В момент коли вже був на смузі обгону, водій Volkswagen, д/н НОМЕР_3 без увімкнення лівого повороту, не переконавшись, що транспортний засіб Івахи, розпочав маневр обгону. Несподівано повернув ліворуч. Водій ОСОБА_2 намагався скерувати свій автомобіль якомога лівіше від вищевказаного автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , щоб уникнути з ним удару, але все ж таки відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_3 і від удару автомобіль Івахи врізався в стовп і зазнав пошкоджень. При виконанні маневру обгону переконався у його безпечності, переконався, що водій Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду не подав сигнал повороту ліворуч, зустрічна смуга була вільна.

В судове засідання 21.06.2022 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Бойко А.Д., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і визнати водія Volkswagen, д/н НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що водій Volkswagen, д/н НОМЕР_3 порушив п.10.1., п.12.3. ПДР, бо відповідно до пояснень водія Volkswagen, д/н НОМЕР_3 він об`їжджав перешкоду у вигляді собаки, не переконався у безпечності маневру.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 150667 про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року,

схему місця ДТП від 05.01.2022 року;

пояснення водія Volkswagen, д/н НОМЕР_3 від 05.01.2022 року, відповідно яких він 05.01.2022 рухався в напрямку с. Хотів з вул. Метрологічна. Попереду перед його автомобілем з правого боку дороги проходила людина з собакою, собака бігла по дорозі, водій увімкнув лівий поворот, подивився у водійське дзеркало перед об`їздом перешкоди. Переконавшись у відсутності небезпеки, почав здійснювати маневр об`їжджати перешкоду. В цей момент відчув удар у ліве переднє колесо і побачив, як проїхав автомобіль Ауді і зіштовхнулася із фонарним стовпом. Швидкість Volkswagen, д/н НОМЕР_3 при виконання маневру була 20-25 км/год. Чоловіка з собачкою після пригоди зупинити не зміг, він пішов. Поворотник вмикав заздалегідь за 50-60 метрів до перешкоди. Після зіткнення вийшов з автомобілем, підійшов до водія Ауді, дізнатися його стан, він сказав, що все в порядку. Після водій Volkswagen, д/н НОМЕР_3 викликав поліцію о 11 год. 59 хв. Через деякий час водій Ауді змінив номери на своєму автомобілі.;

пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2022 року, відповідно яких він 05.01.2022 о 12 годині, рухаючись на автомобілі Audi A5, д/н НОМЕР_2 по вул. Б. Хмельницького потрапив у ДТП, попереду нього рухався автомобіль Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , який його підрізав, коли він виконував обгін вище вказаного авто.;

вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14.2. б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що він завчасно увімкнув лівий поворот і переконався у безпечності маневру, водій Volkswagen, д/н НОМЕР_3 показник лівого повороту не увімкнув, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями водія Volkswagen, д/н НОМЕР_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1471/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2. б) ПДР : розпочав маневр обгону, не переконавшись, що автомобіль Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, увімкнув лівий поворот та розпочав маневр об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , після зіткнення з автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 зіткнувся з електроопорою, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.14.2. б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 05.01.2022 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 05.04.2022 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун