ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Поляк М.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поляк М.В. на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 січня 2022 року, о 23 год. 50 хв. в с. Хряцька Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Renault» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На таке судове рішення адвокат Поляк М.В. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП матеріали справи не містять,відомості отримані з порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачені ст. 266 КУпАП.

Провадження №33/822/340/22 Головуючий у І інстанції:Костишин Н.Я.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що при винесенні постанови суд взяв до уваги наявний в матеріалах справи відеозапис з мобільного телефону поліцейського, який, на думку апелянта, є недопустимим доказом, оскільки відеозапис отримано за допомогою технічного пристрою, використання якого законодавством не передбачено.

Звертає увагу, що із відеозапису неможливо встановити його приналежність саме до подій, які відбулися 07-08 січня 2022 року.

Наголошує, що працівники поліції провели огляд не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки роздруківка «Драгеру» містить адресу м. Герца, вул. Г.Асакі, а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в с. Хряцька, Чернівецького району, на що суд не звернув увагу.

Вважає недопустимим доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що в ньому відсутні відомості про свідків огляду та не вказана причина їх відсутності, а також не здійснювалась відеофіксація огляду із зазначенням номеру технічного пристрою.

У зв`язку із викладеним, вважає огляд недійсним та таким, що проведений із порушенням ст. 266 КУпАП.

Твердить,що суд помилково вказав на пояснення у протоколі ОСОБА_1 про те,що він вживав віскі, оскільки під час судового засідання заперечував свою винуватість.Вказує,що підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не належить.

Вважає,що суд безпідставно не врахував пояснення ОСОБА_2 ,а також ОСОБА_3 ,який не бачив,хто керував авто.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , його захисника Поляк М.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 07 січня 2022 року, о 23 год. 50 хв. в с. Хряцька, Чернівецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Renault», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.4).

Про те,що автомобілем він не керував та за кермом перебувала інша особа, ОСОБА_1 у протоколі не зазначав,натомість у поясненнях вказав,що вживав віскі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 1,84% проміле (а.с.9) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.3).

Із встановленими внаслідок огляду результатами ОСОБА_1 погодився, що підтверджено його підписами у акті огляду та роздруківці на паперовому носії.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований відеозаписом (диск а.с.11),а тому присутність свідків у даному випадку закон не вимагає.Отже,посилання захисника на те,що не зазначені відомості про свідків,не грунтується на законі.

На спростування доводів апелянта, відеозаписом зафіксовані усі ті обставини,які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що на відеозаписі відображені саме події,які відбулись у ніч з 07.01. на 08.01 2022.

Зокрема,із відеозапису вбачається процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», під час якого був встановлений результат огляду - 1,84% проміле.

Під час розмови із поліцейськими ОСОБА_1 зазначив, що було приблизно 2 літри алкоголю.Також на зауваження поліцейського про те,що він( ОСОБА_1 ) допустив помилку,сівши п`яним за кермо, ОСОБА_1 погодився і жодних заперечень не висловлював.

Також не вказував,що за кермом перебувала інша особа.

Посилання апелянта на недопустимість відеозапису як доказу винуватості є необґрунтованим, оскільки працівники поліції зафіксували технічним засобом факт проходження огляду,яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає закон.

Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення від 08.01.2022 року притягнутий до відповідальності за те,що 07 січня 2022 року, о 23:50 год. в с. Хряцька, Чернівецького району, керував автомобілем «Рено Канго» д/н/з НОМЕР_1 без реєстраційних документів, а саме: посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

У суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив,що штраф сплатив.Даних про те, що постанова скасована, у справі немає.

Виходячи із викладених вище доказів, суд правильно надав критичну оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 ,який у суді пояснив,що він привіз ОСОБА_1 на подвір`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобілем не керував,оцінивши такі пояснення як надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Жодних даних про те,що цей свідок був присутній на місці події 07.01.2022 року,у справі не було до моменту відібрання пояснення у цього свідка захисником у квітні 2022 року,тобто по сплину 3 місяців після події .

Із пояснень свідка ОСОБА_3 у суді вбачається,що він, почувши звук автомобіля,який зупинився біля його будинку,побачив лише ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння біля авто,інших осіб не було.Внаслідок таких дій свідок викликав поліцію.

Окрім того,у письмових поясненнях цього свідка(а.с.5,6) деталізовано,що автомобіль заїхав безпосередньо на його подвір`я зі сторони городу та припаркувався біля самого порогу будинку,і це може свідчити саме про керування транспортним засобом особою,яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння,що впливало на її поведінку.

Суд правильно вказав,що викладеними доказами підтверджений як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,так і перебування його під час керування у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому подану апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Поляк М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька