Справа 688/1325/22
№ 3/688/527/22
Постанова

Іменем України

07 червня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

01 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, яка перебувала в стані психічної напруги. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

ОСОБА_1 в судове засідання 07 червня 2022 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно 01 червня 2022 року, про що містяться його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованих йому правопорушень не висловив, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Суд зауважує, що практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відсутністю коштів для направлення поштових відправлень (в т.ч. про повторний виклик у судове засідання через неявку учасника процесу), суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №385357 від 01 червня 2022 року, яким зафіксовано факт вчинення домашнього насильства;

заявою ОСОБА_2 від 01 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який 01 червня 2022 року близько 15 год. вчиняв неправомірні дії, а саме: обзивав та виражався грубою нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою;

рапортом чергового Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 01 червня 2022 року;

рапортом старшого інспектора ВРПП Шепетівського РУП Ярощука С.М. від 01 червня 2022 року, згідно якого доповів про те, що 01 червня 2022 року о 16 год. 54 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про домашнє насильство, по прибуттю на місце події ОСОБА_2 повідомила, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 стукав у двері, вікна, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував словесно фізичною розправою, ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01 червня 2022 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до п 3 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон), домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на осіб, які спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, що передбачено п.5 ч.2 ст. 3 цього Закону.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 01 червня 2022 року о 15 год. 00 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за що і повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК