overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/498/22
Провадження № 3/355/738/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року ОСОБА_1 умисно висловлював погрози (образи), штовхав свою співмешканку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному об`ємі, пояснивши, що сварка сталася із-за вживання ним алкоголю на побутовому підґрунті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553078 від 20.05.2022, рапортом поліцейського, протоколом прийняття заяви від 20.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ,469,20 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 577/1840/22
Провадження № 3/577/693/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю ОСОБА_2 , таким чином здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю (а.с.10).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 344/2745/22
Провадження № 3/344/1931/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №849273 від 12.02.2022, ОСОБА_1 12.02.2022 року близько 11 год. 40 хв., перебуваючи в супермаркеті Велмарт, що знаходиться в м.Івано-Франківську, по вул.Коновальця, 221, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрав з полиці магазину станок для гоління Джилет 1 шт. та дезодорант Вайтвотер Олд Спайс 1 шт., загальною вартістю 226 грн. 47 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 16.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 15.03.2022 року та 10.05.2022 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 10.05.2022 року виконано не було з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа №: 452/754/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді у справі №452/754/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно якої - ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією предметів торгівлі..

Судом встановлено, що в постанові судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/754/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови помилково вказано « ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією предметів торгівлі», замість вірного « ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.».

Арифметична описка - це описка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року справа №452/754/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У резолютивній частині постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року справа №452/754/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП замість « ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією предметів торгівлі», вказати « ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/151/2022

Справа № 330/1963/21

"01" лютого 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 591200 від 26.07.2021 року: 26.07.2021 року о 11 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався в бік своєї дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принижував честь і гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєно 07.06.2021 року.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП мало місце 07.06.2021 року більш ніж три місяці тому, в ході розгляду зазначеної адміністративної справи закінчився трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП

На підставі ст.ст. 38, 173-2, ч.1 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Тетяна НЕСТЕРЕНКО
Справа № 202/317/22
Провадження № 3/202/431/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 було допущено описку, а саме водія транспортного засобу Ford н/з НОМЕР_1 зазначено - ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 , а водія транспортного засобу Ford н/з НОМЕР_2 зазначено - ОСОБА_3 , замість вірного - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 , та вважати вірним у постанові водія транспортного засобу Ford н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , водія транспортного засобу Ford НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 584/394/22
Провадження № 3/584/241/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, начальника складу взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , старший сержант, начальник складу взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2, 15 червня 2022 року, в умовах особливого періоду, вчинив розпивання міцного алкогольного напою - горілки, в результаті чого 15 червня 2022 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15 червня 2022 року випив горілки, в результаті чого 15 червня 2022 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.5), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа 362/2142/22
Провадження 3/362/1191/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

07 червня 2022 року о 23:00 ОСОБА_2 за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що вже примирився з дружиною, зобов`язався у подальшому вирішувати конфлікти мирним шляхом. Також його вина повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема власними поясненнями та поясненнями потерпілої.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович
Дата документу 16.06.2022 Справа № 554/3657/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

16 червня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, старшого стрільця 3-го відділення 2-го стрілецького взводу 19-ї стрілецької роти 5-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року приблизно в 23 годин 55 хвилин солдат ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків на території розташування військової частини, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом щодо результатів медичного огляду № 36 від 18.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 4-5).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 496,20 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко