overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 517/287/22
Провадження № 3/517/248/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року до Фрунзівського районного суду Одеської області від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протокол серії ВАБ № 085418 від 22.02.2021 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572366, 22.02.2021 року о 21:50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в с. Нова Шибка ображав брутальною лайкою свою сестру та погрожував фізичною розправою.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 085418 від 22.02.2021 року про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області несвоєчасно надійшли матеріали справи, то суд було позбавлено можливості розглянути справу у строки передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 277, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Гончар
Справа№ 953/2055/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. с уддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 статті 173-2 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ

№ 467937 від 29.01.2022 року, ОСОБА_1 , 01.01.2022 року о 13 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою

АДРЕСА_1 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , в ході якої нецензурно висловлювався, погрожував розправою, під час сварки була присутня дитина сестри ОСОБА_3 , 2007 р.н., чим було скоєно домашнє насильство психічного характеру, що могло завдати шкоди фізичному чи психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2022року вбачається, що події відображені у ньому відбулись 01.01.2022року, тобто на час розгляду справи сплинув строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених

ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду

м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6574/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 13.01.2022 о 20 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. В. Васильківський 53/55, керуючи транспортним засобом «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічне пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 351/655/22
Номер провадження №3/351/481/22
ПОСТАНОВА
16 червня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Івано-Франківського зонального відділу військової служби правопорядку Збройних Сил України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: в/ч НОМЕР_1 , командир відділення, молодший сержант,

за ст. 172-20 ч.3; ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області скеровано дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : 30.05.2022 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №351/572/22, провадження 3/351/423/22) та 13.06.2022 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №351/655/22, провадження 3/351/481/22)

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №351/572/22, провадження 3/351/423/22) та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №351/655/22, провадження 3/351/481/22) об`єднати в одне првадження.

Об`єднаній справі присвоїти №351/572/22, провадження 3/351/423/22.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
справа № 489/791/22
провадження №3/489/779/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

09.02.2022 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 743291 від 15.12.2021 встановлено, що 10.11.2021 о 22:07 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем поживання у АДРЕСА_1 був відсутній у зв`язку із чим порушив правила адміністративного нагляду та постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2021.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який діє до теперішнього часу та до дати винесення постанови доставка поштової кореспонденції належним чином не здійснювалася, а також те, що з дня вчинення правопорушення (10.11.2021) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2715/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2022 року о 17:00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ардовецька, № 140 в м.Виноградів у барі "Світлана" висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чіплявся за його одяг, вів себе зухвало, на зауваження працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 451160 від 03.06.2022 року, пояснення, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, мету адміністративного стягнення, суддя з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до особи стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 301/1457/22
П О С Т А Н О В А

"15" червня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., перевіривши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ, Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце проживання (перебування) АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237720 від 20.03.2022, 20 березня 2022 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_1 » в с. Довге по вул.Городища, Хустського району, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги в кювет. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб було механічно пошкоджено з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №237720 від 20.03.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: вказаний протокол та додані до нього документи не містять відомостей про правильну адресу проживання (перебування) ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 629/1155/22
Провадження (3/199/1992/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року згідно протоколу авторозподілу на суддю Савченко Є.М. була розподілена судова справа згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №379599, яка надійшла по підсудності до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, звідки потім по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, 15.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 17.06.2022 року шляхом направленням поштового повідомлення, СМС повідомлення, однак останній у судове засідання не з`явився, крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 року, ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення 26.01.2022 року, а самі матеріали справи про адміністративне правопорушення було отримано Амур-Нижньодніпровським судом м.Дніпропетровська 15.06.2022 року від Лозівського міськрайонного суду Харківської області, вже з закінченими строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП.

Також, оскільки питання про закриття справи не погіршує становище ОСОБА_1 , то суд вважає за можливе розглянути це питання за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 606/696/22
Постанова

Іменем України

30 травня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Малярчук В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2022 року о 21:00 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме потрапляння у реанімаційне відділення Теребовлянської ЦРЛ з алкогольним отруєнням, через непристойні умови висловлювання, чим порушила ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та стверджувала, що більше таке не повториться.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817696 та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнала, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 351/561/22
Номер провадження №3/351/414/22
ПОСТАНОВА

14 червня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 26.05.2022р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/561/22, провадження №3/351/414/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 31.05.2022р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/589/22, провадження №3/351/437/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/589/22, провадження №3/351/437/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/561/22, провадження №3/351/414/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП об`єднати із справою №351/589/22, провадження №3/351/437/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/589/22, провадження №3/351/437/22.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ