Справа № 761/1089/22
Провадження № 3/761/1346/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретарів Никифорової Т.В., Таратінова Д.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого економістом в ДП «Антонов», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 грудня 2021 року о 03 годині 50 хвилин в м. Києві на вул. Пушкінській, керував автомобілем марки «Toyota Rav 4» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.05.2022 водій ОСОБА_1 просив надати йому можливість висловити свої пояснення після дослідження долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, проте, після того як вказані відеозаписи були в ході судового розгляду досліджені, своїх пояснень не надав, просив відкласти судове засідання, для реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи, а також залучення захисника. Також подав до канцелярії суду аналогічне клопотання, яке обґрунтовував тим, що йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Разом з тим, в усі подальші судові засідання, ні водій ОСОБА_1 , ні його захисник, будучи повідомленими завчасно та належним чином не з`являлися, так, судові засідання 20.05.2022 року та 01.06.2022 року були відкладені у зв`язку з неявкою учасників провадження, при цьому захисником особи, щодо якої складено протокол - адвокатом Пащенком В.М., кожного разу подавались клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. 30.05.2022 року захисник ознайомився з матеріалами провадження, про що свідчить його напис на клопотанні від 30.05.2022 року.

16.06.2022 року особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пащенко В.М. в черговий раз не з`явились, будучи повідомленими про час та дату судового розгляду належним чином та завчасно. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що не може взяти участь оскільки перебуває у відрядженні і просив відкласти, водночас жодних документів на підтвердження поважності причин неявки не надав. Його захисник - адвокат Пащенко В.М. в судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань від адвоката Пащенко В.М. судді не надходило, про поважність причин неявки не повідомляв.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, незважаючи на вжиття судом заходів для забезпечення йому можливості реалізації такого права, зокрема судом неодноразово відкладався розгляд вказаної справи за клопотанням сторони захисту.

При цьому суд нагадує, що вказана справа про адміністративне правопорушення перебуває у провадженні суду з 13 січня 2022 року.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні від 12.05.2022 року просив відкласти розгляд справи, обґрунтовуючи це тим, що він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас такі доводи спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі «» зафіксовано як водієві ОСОБА_1 працівник поліції вручає копію протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи вказане у сукупності з послідовною поведінкою особи, стосовно якої складено протокол, яка виразилась у систематичній неявці в судові засідання - суд розцінює такі дії як спробу ухилитись від передбаченої законом відповідальності, шляхом невиправданого затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, документів на підтвердження поважності неявки суду не надав, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 210890, 05 грудня 2021 року о 03 годині 50 хвилин в м. Києві на вул. Пушкінській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Rav 4» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210890 від 05 грудня 2021 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD-R, із написом, зробленим олівцем « ОСОБА_1 », який містив 2 відеозаписи. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку із порушенням водієм вимог дорожнього знаку. При цьому працівники поліції встановили, що водій ОСОБА_1 мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, у зв`язку із чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, на відеозаписі «» зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водночас ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Тобто наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Водночас суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 210890 від 05 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк