ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 Справа №607/2043/22

Провадження № 3/607/1144/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. М.Лука Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №815536 від 02 лютого 2022 року, ОСОБА_1 19 січня 2022 року о 23 год. 03 хв., перебуваючи за адресою вул. Галицька, 38 А, м. Тернопіль, пошкодив автомобіль марки Дачія Сандеро НОМЕР_1 , а саме розбив лобове скло банкою з медом, таким чином своїми діями вчинив дрібне хуліганство. Вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що перебував на вул. Галицька, 38 А, м. Тернопіль (поблизу кільцевої дороги вул. Злуки Галицька Коновальця Тарнавського). Переходив дорогу по вул. Галицька, на пішохідному переході, разом із своїми дружиною та дитиною, останню тримав за руку. У другій, вільній руці він тримав пакет із банкою меду. Коли вони були на пішохідному переході, то із-за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль Дачія Сандеро, та різко загальмував перед ними. У свою чергу, він швидко відреагував на дану ситуацію, і дитину потягнув собі за спину, а другою рукою, у якій перебував пакет із банкою відмахнувся в сторону автомобіля. В результаті чого, пакет порвався, а банка полетіла на автомобіль. У той момент він перебував під впливом сильного душевного хвилювання, та з метою уникнення наїзду на нього та його рідних, здійснив таку відмашку пакетом інтуїтивно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №815536 від 02 лютого 2022 року, ОСОБА_1 19 січня 2022 року вчинив хуліганські дії, що виразилось у пошкодженні автомобіля марки Дачія Сандеро НОМЕР_1 , а саме розбито лобове скло банкою з медом. Зазначені дії особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала за ст. 173 КУпАП, як хуліганські дії, що порушували громадський порядок та спокій громадян.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрала та долучила:

-рапорт інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваника Д.В. від 20 січня 2022 року, згідно якого, 19 січня 2022 року о 23.03 год. надійшло повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №, про те, що по вул.. Галицька, біля АЗС «УКРНАФТА» невідомий чоловік пошкодив лобове скло його автомобіля марки «Дачія Сандеро», номерний знак НОМЕР_1 . Виявлена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що заявник не надав їй дорогу, коли вона знаходилась на пішохідному переході. В заявника відібрано заяву та пояснення. В ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано пояснення. На водія ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАО №5244063 за ч.1 ст. 122 КУпАП;

-письмові заяву та пояснення ОСОБА_2 , в яких він просить встановити невідомого йому чоловіка, який пошкодив лобове скло, належного йому автомобіля; по обставинах зазначено наступне: він керував автомобілем, та наближаючись до пішохідного переходу по вул. Галицька в м. Тернопіль, побачив, що на такий вибігло троє людей, і з метою уникнення ДТП, різко вивернув руль автомобіля в іншу сторону, об`їхавши таких. Однак, чоловік, який вибіг на дорогу, кинув в автомобіль пакетом, у якому був важкий предмет (банка з медом). В результаті чого було пошкоджено лобове скло в його автомоблі;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 19 січня 2022 року, згідно яких, 19 січня 2022 року близько 23 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_1 та дитиною переходили проїжджу частину на пішохідному переході. Автомобіль Дачія Сандеро, номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі, коли вони перебували вже на переході. Її чоловік, по інерції, забираючи дитину назад та тримаючи пакет із банкою меду, махнувши рукою пакет порвався. Банка вилетіла в лобове скло вищевказаного автомобіля, внаслідок чого його було пошкоджено;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 січня 2022 року, які є аналогічними поясненням, що надані останнім в судовому засіданні;

-фотознімки, на яких зафіксовано пошкодження лобового скла на автомобілі Дачія Сандеро, номерний знак НОМЕР_1 , та лежачої на землі розбитої банки, із вмістом у такій речовини жовтого кольору. На даному доказі зафіксовано, винятково розбиту банку, без пакету (на наявність такого вказував у своїх поясненнях ОСОБА_2 «було кинуто в сторону автомобіля пакет із важким предметом»), тому при дослідженні та порівнянні доказів, - пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд надає перевагу поясненням останнього, як таким що є правдивими і узгоджуються із вказаним доказом (фотознімком).

Однак, жодний з вищевказаних доказів не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян чи інших подібних дій, що порушили б громадський порядок і спокій громадян.

Твердження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що пошкодження автомобіля марки Дачія Сандеро, а саме розбиття лобового скла кваліфікується як дрібне хуліганство є помилковим. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Однак, як встановлено судом, жодних із дій, що визначені в диспозиції ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 не вчинено, а тому і притягнути вказану особу до адміністративною відповідальності за даною нормою не має підстав.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, суд вважає не доведеною.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна