overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 517/299/22
Провадження № 3/517/260/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року Фрунзівського районного суду Одеської області від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протокол серії ВАБ № 766026 від 23.09.2021 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766026, 23.09.2021 року о 12:40 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме в смт.Затишшя Роздільнянського району Одеської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї по відношенню до дружини ОСОБА_2 .. Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 766026 від 23.09.2021 року про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . Враховуючи те, що від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області несвоєчасно надійшли матеріали справи, то суд було позбавлено можливості розглянути справу у строки передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити. Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 277, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 445/709/22
провадження № 3/445/423/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення. які надійшли з Золочівського ВПГУНП у Львівської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.04.2022 року, близько 12 год. 30 хв. вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , яке полягало у тому, що він кричав на неї, вживав нецензурну лексику, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву про розгляд вказаного правопорушення у його відсітності, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697350, від 13.04.2022 року, заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в його дії вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із правопорушника, необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути із правопорушника 496 грн.20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області..

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 484/1646/22
Провадження № 3/484/826/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 13.06.2022 року від Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол серії ААБ №089329 від 28.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року, внесені зміни у ч. 2ст. 276 КУпАП, та з переліку статтей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089329 від 28.05.2022 року, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказано вул. Незалежності 26Д м. Южноукраїнськ Миколаївської області, що не належить до територіальної підсудності Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі кладеного, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №484/1646/22, провадження №3/484/826/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 297/2710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 11.12.2021 року, порушила порядок проведення господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 11.12.2021 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 534/341/22
Провадження №3/534/260/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 березня 2022 року о 14 год. 10 хв., у м. Горішні Плавні, Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_1 ,здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин, зазначених в описовій частині постанови.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм, керуючи транспортним засобом скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, суд враховує щире каяття, визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбачене ст.1224 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1224, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 711/2512/22
Номер провадження 3/711/1230/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , стрілець ВЧ № НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333723 від 27.05.2022 року встановлено, що 29.04.2022 року близько 17.00 год. за адресою: вул.Чигиринська 70 в с.Червона Слобода, Черкаського району, ОСОБА_1 зберігав при собі два поліетиленові пакетики із вмістом речовини, що заборонена до обігу, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/3816 НЗПРАВ, від 11.05.2022 року + амфетамін , масою 020 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.
Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч. 2-5 цієї статті.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: АДРЕСА_3 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси, а відноситься до території Черкаського районного суду Черкаської області, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП направити для розгляду в Черкаського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 510/196/22
Провадження № 3/510/270/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 .

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , незаконно виростив два кущі коноплі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП, а саме, незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 28.02.2022 р. та 17.05.2022 р., однак судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт № № 1, 3).

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України винесено 01.02.2022 р. ОСОБА_1 викликався у судове засідання, судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт №№ 1, 3). Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 106-2, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа №: 465/1922/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду від 16.05.2022 року об`єднано справи №465/1922/22 та №465/1923/22 в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 465/1922/21; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

При винесенні постанови допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме присвоєно невірний єдиний номер справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи із вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2022 року, зазначивши правильно присвоєний єдиний номер справи №465/1922/22.

З наведених міркувань та керуючисьст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Франківського районного суду м. Львова від 16.05. 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 465/1922/22 зазначивши правильно присвоєний єдиний номер справи №465/1922/22.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2022 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 216/1321/22
провадження 3/216/943/22
ПОСТАНОВА
іменем України

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді такелажника 2 САДн, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2022 року ТВО командира 2 САДн військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , складено протокол А3283 №40 про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 21.04.2022, близько 16 год 00 хв. солдат ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану).
26 квітня 2022 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.
Так, згідно з протоколом солдат ОСОБА_1 21.04.2022, близько 16 год 00 хв. знаходився в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), проте, відповідно до висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» №555 від 21.04.2022 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, інших доказів, які б вказували на перебування солдата ОСОБА_1 21.04.2022, близько 16 год 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані матеріали справи не містять.
Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Проте, у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду представниками військової частини не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,- повернути військовій частині НОМЕР_1 для дооформлення, а саме, для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення та усунення недоліків протоколу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ