Справа № 703/490/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 лютого 2022 року близько 12 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Громова, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, продув у присутності свідків алкотестер «Драгер», покази якого склали 1,44% алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Ковтун А.В. просив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 , оскільки останній не має можливості прибути у судове засідання внаслідок проходження військової служби.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Ковтун А.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що на адвокатський запит ним отримано належним чином завірену копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, який виданий 10 липня 2007 року, а також належним чином завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію прилад електродіагностичний Alcotest 6810, яким проведено огляд стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Однак, вказане Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 дійсне до 10 лютого 2015 року. Таким чином, на його думку, на час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, Свідоцтво про державну реєстрацію електродіагностичного приладу Alcotest 6810 було недійсним, а саме прилад Alcotest 6810 не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і недозволений для застосування в медичній практиці. Вважає, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим, на його думку, такий огляд вважається недійсним. Крім того стверджує, що водійське посвідчення ОСОБА_1 необхідне при проходженні військової служби у лавах Збройних Сил України. З урахування викладеного просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186081 від 04 лютого 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому у даному протоколі останнім власноручно написано пояснення: « ОСОБА_1 вчора вживав пиво, 04.02.22 керував автомобілем, на місці продув алкотестер, покази якого 1.44 проміле. Зобов`язуюсь не керувати авто до повного витверезення». Крім того, у графі протоколу «До протоколу додається» зазначено, що додатками до нього є: пояснення, тест, акт, відеозапис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - млява мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук, працівниками поліції, у присутності свідків, проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер Alcotest Drager 6810, результати якого склали 1,44% проміле алкоголю, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;

- чеком тестування №5845 алкотестера Drager Alcotest 6810, прилад №ARBH-0503 від 04 лютого 2022 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 1,44% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу від ОСОБА_1 не надійшло, про що свідчить його особистий підпис на даному тесті;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 лютого 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, незв`язна мова, нестійка хода, він направляється працівником поліції до ЧОНД для визначення стану його сп`яніння. У даному направленні зазначено, що огляд проведено за допомогою Alcotest;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 лютого 2022 року, відповідно до яких, вони 04 лютого 2022 року в м. Сміла по вул. Громова були присутні при тому, як водій автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 1.44 проміле. Водій факт вживання алкоголю не заперечував, від водія було чути різкий запах алкоголю з рота, незв`язна мова;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано зупинку на узбіччі дороги біля будинку автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , за яким зупинився автомобіль працівників поліції. З автомобіля «ВАЗ 2106» вийшов чоловік, який в подальшому, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результати якого склали 1,44% проміле алкоголю.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, суддя звертає увагу, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду даної справи та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не заперечували.

Крім того, суддя вважає безпідставними доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Ковтуна А.В. як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, про те, що свідоцтво про державну реєстрацію електродіагностичного приладу Alcotest 6810 на час огляду ОСОБА_1 було недійсним, а саме прилад Alcotest 6810 не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і недозволений для застосування в медичній практиці, що, на його думку, свідчить про порушення поліцейським порядок проведення огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим, на його думку, такий огляд вважається недійсним.

Так, як вбачається з чеку тестування №5845 від 04 лютого 2022 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад №ARBH-0503.

Відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810, виробником яких є: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

Разом з тим, 01 липня 2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а попередня постанова Кабінету Міністрів України №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик вимогам.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до сертифікату серії А №004454 затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 10 липня 2007 року, цей сертифікат, виданий фірмі Drager Safery AG & Co KGaA, Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тим вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810…», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810…, під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року.

Згідно чеку тестування №5845 від 04 лютого 2022 року, спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, прилад №ARBH-0503, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пройшов калібрування 16 червня 2021 року.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 04 лютого 2022 року проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», в межах міжповірочного інтервалу.

При цьому, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокатом Ковтуном А.В. сумніви щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», поза межами міжповірочного інтервалу, під час судового розгляду не висловлювалися та відповідних доказів даному факту не надано.

За вказаних обставин, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна А.В. на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є безпідставними та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 28 листопада 2008 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суддя звертає увагу, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно шкідливим проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідно потенційно несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів чи інших учасників дорожнього руху.

Оскільки санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, оскільки є єдиним, суддя, з урахуванням характеру вчиненого проступку, даних про особу порушника, ступеню його вини, конкретних обставин справи, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як це передбачено положеннями ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги посилання його захисника - адвоката Ковтуна А.В. про те, що водійське посвідчення ОСОБА_1 необхідне при проходженні військової служби у лавах Збройних Сил України, та докази, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо проходження на даний час ОСОБА_1 військової служби, однак наголошує, що адміністративні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами є основними покараннями, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, та обидва є обов`язковими до призначення, у разі встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим застосування суддею до ОСОБА_1 виключно адміністративного стягнення у виді штрафу та не застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призведе до порушення положень ст.33 КУпАП.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко