Справа № 454/4796/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/503/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бідненка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2022 року,

встановив:

цією постановою, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Згідно постанови, водій ОСОБА_1 , 13.12.2021р. о 23.10 год. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, в м. Великі Мости по вул. Б.Хмельницького, Червоноградського району, керував автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження відносно нього, ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що дана постанова винесена передчасно, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм КУпАП, при цьому суд взагалі не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі, упереджено формально підійшов до дослідження обставин, що понесло за собою необгрунтоване, незаконне та передчасне рішення з наступних підстав.

Зазначає, що ОСОБА_1 13 грудня 2021 року, додому за місцем проживання прийшов приблизно в 19.00 год., повечеряв та знаходився в приміщенні будинку, приблизно в 23.00 год. з вулиці почув сигнал сирени автомобіля спеціального призначення, коли виглянув у вікно, то біля свого будинку на вулиці побачив припаркований автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками. ОСОБА_1 одразу одівся та вийшов на подвір`я з будинку, оскільки подумав, що щось могло трапитись з автомобілем його дружини «Ніссан Кашкай», котрий був запаркований на вулиці. Коли ОСОБА_1 вийшов з будинку то на своєму подвір`ї був затриманий працівниками поліції. Перебуваючи в шоковому стані, не розуміючи що відбувається, ОСОБА_1 дуже перелякався і без будь - яких заперечень пройшов тест на алкоголь, та сходивши в будинок приніс технічний паспорт на автомобіль «Ніссан Кашкай» для перевірки, після чого працівники поліції нічого більше не пояснюючи поїхали в невідомому напрямку.

Про те, що він 13.12.2021 року керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки ВАЗ, він дізнався ознайомившись з матеріалами справи.

Яке ОСОБА_1 має відношення до п`яного «водія» ВАЗу він досі не розуміє. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не керує будь-яким транспортним засобом. А під час поїздок на їхньому автомобілі «Нісан Кашкай» він завжди перебуває на пасажирському сидінні, під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 взагалі не знав, що його підозрюють в керуванні автомобілем марки ВАЗ, котрого в них немає і якого він взагалі не бачив.

Підкреслює, що в даній справі поліцією доведено, що апелянт перебував у себе на подвір`ї в стані алкогольного сп`яніння, однак керування та існування транспортного засобу марки ВАЗ взагалі не доведено та судом першої інстанції просто упущено та не з`ясовано, незважаючи на позицію захисту, взагалі спотворено фабулу самого правопорушення, де ключовим є «керування транспортним засобом», а транспортного засобу та керування ним взагалі не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду справи досліджений протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду водія на стан сп`яніння, направлення водія на огляд, висновок приладу «Драгер» від 13.12.2021р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння - 0,66%, рапорт поліцейського, а також відеозапис, що долучений до матеріалів справи.

Як зазначено в рапорті ст. сержанта поліції Кость Р., ним та рядовим Галів О., о 23.10 год. 13.12.2021 р. в м. В.Мости по вул Б.Хмельницького було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час керування автомобілем, при зміні напряму руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.бГ ПДР України. Також в подальшому при перевірці документів було встановлено, що водій не мав права керування даним транспортним засобом, оскільки не мав відповідної категорії на право керування ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Під час розгляду справи за ч.2 ст. 126 КУпАП, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявна копія постанови Серія ЕАО №5144280 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, яку долучено при скеруванні матеріалів справи до суду першої інстанції.

Зазначений доказ судом першої інстанції не досліджувався.

Так, згідно вказаної вище постанови, ОСОБА_1 , 13.12.2021 р. о 23.59 год. в м. Великі Мости по вул. Сагайдачного, 55, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що на нього накладено стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044475, ОСОБА_1 , 13.12.2021р. о 23.10 год. в м. Великі Мости по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наявності вищевказаних суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, що стосується, зокрема місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Рішення суду належним чином не обгрунтоване, визнаючи винним ОСОБА_1 , суд обмежився лише переліком доказів, жодним чином не умотивувавши такі.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук