Справа 682/896/22
Провадження № 3/682/542/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302590 від 10.06.2022 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 10.06.2022 року о 12 годині 00 хв., він по вул. Незалежності в с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області керував трактором марки Т-40 в стані алкогольного сп`яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 10.06.2022 року він спиртного не вживав, лише напередодні ввечері близько 19 години він випив алкоголь, а тому з показником приладу "Драгер" (0,26% проміле згідно протоколу), за допомогою якого поліцейські проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки наступного дня - 10.06.2022 року о 12 год. 22 хв., він не погоджується, свою вину заперечує.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що йому не зрозуміло з яких підстав поліцейські в протоколі про адміністративне правопорушення вказали, що він має стан алкогольного сп`яніння саме 0,26 % проміле адже в лікарняному закладі, де вдруге проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння після того, як він не погодився з результатом приладу "Драгер" на місці зупинки, лікар, який проводив огляд озвучив показник стану його сп`яніння, як 0,20% проміле.

Судом встановлено, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302590 від 10.06.2022 року вказано стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,26% проміле.

Відповідно до змісту висновку лікарняного закладу СМЧ м. Нетішин від 10.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте у висновку не вказано кількості промілів стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Із долученого до матеріалів справи відеодоказу фіксації події правопорушення слідує, що лікарем СМЧ м. Нетішин, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за другим продувом ОСОБА_1 вимірювального приладу було озвучено стан алкогольного сп`яніння останнього, як 0,20% проміле, що не відповідає даним занесеним поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному ними щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В розумінні положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом в справі про адміністративне правопорушення, а тому відомості та дані інших матеріалів справи, які долучаються до протоколу мають відповідати даним його змісту.

Отже, наявність в даному випадку суперечностей між протоколом про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів щодо встановленої кількості промілів стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ставлять під сумнів винуватість останнього.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6810» границею допустимої похибки є +-0,05 мг/л 2 (проміле), тобто така похибка допустима в межах до 0,25% (проміле).

Як вже було встановлено із наявного в матеріалах справи відеодоказу лікарем СМЧ м. Нетішин, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за другим продувом ОСОБА_1 вимірювального приладу було озвучено стан алкогольного сп`яніння останнього, як 0,20% проміле.

З огляду на вказане та те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,20 % проміле, встановлений приладом «Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.