Справа № 347/601/22
Провадження № 33/4808/305/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Беньковського В.А. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 10.04.2022 року о 15 год 20 хв. в с. Рибне по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в медичному закладі а також на місці зупинки на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 10.04.2022 року о 15 год. 20 хв. в селі Рибне, по вул.. Шевченка керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_2 , із транспортним засобом "Mersedes-Benz" 190 д.н.з. НОМЕР_3 , із транспортним засобом "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процессуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що він не погоджується із оскаржуваною постановою суду в частині притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП, так як суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Стверджує, що судом порушено його право на захист, справу розглянуто без його участі.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності його за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 10.04.2022 року о 15 год 20 хв. в с. Рибне по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в медичному закладі а також на місці зупинки на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 10.04.2022 року о 15 год. 20 хв. в селі Рибне, по вул.. Шевченка керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_2 , із транспортним засобом "Mersedes-Benz" 190 д.н.з. НОМЕР_3 , із транспортним засобом "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП учасниками провадження не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 15,16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у справі наявні свідки самої події яка мала місце 10.04.2022 року, однак жоден з них у своїх письмових поясненнях не зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, даних обставин встановити є неможливим.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Слід вказати на те, що докази на які посилається суд першої інстанції є безпідставними, недоведеними, оскільки грунтуються на припущеннях.

Оцінивши всі докази на предмет їх належності, достатності та допустимості, суд апеляційної інстанції вважає, що наявними у справі доказами не доводиться порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР. У зв`язку з цим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає зміні, а провадження в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду від 26.04.2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік змінити.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз