ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Справа № 686/28657/21

Провадження № 33/4820/126/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Кащенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, без конфіскації слабоалкогольних напоїв.

Стягнуто 454 грн судового збору на користь держави.

За постановою суду, 19 листопада 2021 року близько 12 год 30 хв, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що на вулиці Центральній, 34 в селі Миколаїв Хмельницького району, здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме торгувала слабоалкогольними напоями, зокрема пивом «Львівське світле», в кількості 50 пляшок, об`ємом по 0.5 л, пивом «Жигулівське», в кількості 40 пляшок, об`ємом по 2 л та «Ром кола», в кількості 24 пляшки, об`ємом по 0.33 л, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по цій справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що постанову суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Зазначала, що вказаного адміністративного правопорушення вона не вчиняла, а доказів її вини немає.

Так, вона не здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, оскільки не торгувала слабоалкогольними напоями.

Зауважувала, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час вчинення правопорушення та його суті, що не відповідає положенням ст.255, 256 КУпАП.

Звертала увагу, що у протоколі не вказано, яку торгівельну діяльність вона здійснювала, що саме було реалізовано, кому, за яку ціну, дата та година такого продажу, не зазначені відомості про вилучені отримані кошти внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не надано акт вилучення та не конкретизовано осіб, яким передано на зберігання кошти.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання провадження господарської діяльності, державної реєстрації. Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак і право на захист.

На цю неповноту та однобічність, допущену під час провадження у справі службовими особами поліції, суддя місцевого суду не звернув уваги, а розглянув справу по суті, чим допустив порушення вимог закону.

На думку апелянта, їй пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено законні права та інтереси, зокрема, право на захист, органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, а отже справа підлягає направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Важливою ознакою господарської діяльності, є, зокрема, її систематичність. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, не встановлено і не наведено такої систематичності, також не має доказів того, що вона офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець чи отримувала відповідну ліцензію.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на який посилається суд першої інстанції, як на доказ, що підтверджує її вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, не зазначено, що вона здійснювала господарську діяльність систематично, на постійній і платній основі.

Фактично докази провадження нею саме господарської діяльності без одержання ліцензії виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в матеріалах справи відсутні.

Щодо порушення строків оскарження посилалась на те, що про проведення судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення їй стало відомо з отриманої поштовим відправленням 27 грудня 2021 року копії постанови від 07 грудня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Відтак, строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений нею, на її думку, з поважних причин, та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Кащенка В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 та участі в розгляді справи в суді першої інстанції вона не брала. Відтак, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, залежно від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності її вини, не дотримався вимог закону та на підставі зібраних у справі доказів дійшов передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Не було належним чином встановлено, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Щодо зазначених у апеляційній скарзі доводів приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до вимог законодавства України формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись ствердно, щоб виключати сумнів з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Уважаю, що не доведено того, що ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме торгувала слабоалкогольними напоями.

Даний висновок можна зробити, проаналізувавши та надаючи оцінку зібраним по справі про адміністративне правопорушення доказам.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді цієї справи суд першої інстанції вимог закону не дотримався, що призвело до не повного з`ясування усіх обставин.

Судом першої інстанції не надано належну оцінку тому факту, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (господарської або підприємницької діяльності) і може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, ОСОБА_1 є самостійним суб`єктом господарювання згідно чинного законодавства України і до її обов`язків при потребі може входити отримання дозвільних документів чи ліцензування продукції.

Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт адміністративного правопорушення.

Загальними ознаками господарської діяльності є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не встановлено даної систематичності у її діях.

Крім цього, господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, крім іншого, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Не містяться відомості, що саме було реалізовано, кому саме було реалізовано, не зазначено інформації про отримані кошти (ціну), дата та година такої реалізації.

Доказів цьому факту не має в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення не є доречним.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не підтверджується наданими суду доказами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, був зроблений без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП.

Суд першої інстанції залишив поза увагою сукупність обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення по суті справи.

Відтак, ураховуючи зазначене, вбачаються підстави для задоволення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлені переконливі докази, що спростовують висновки суду першої інстанції і є підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст.62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Відтак, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак