САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1894/21
Провадження №3/726/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 225255 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 01.11.2021 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Галицький Шлях, 5-А, керуючи автомобілем «MercedesBenz ML 350» державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «BMW X5M» державний номерний знак НОМЕР_2 , який керував водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних ушкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та зазначив, що він їхав по вул. Галицький Шлях, в м.Чернівці, та йому потрібно було повернути на ліво, він включив лівий поворот, пропустив зустрічні машини, подивився у дзеркало і почав здійснювати маневр повороту та відчув сильний удар передньою частиною автомобіля.

У судовому засіданні адвокат Александров О.П. пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнає та вказує, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Галицький Шлях, автомобілем «Мерседес» зі швидкістю 40 км/год, йому потрібно було повернути ліворуч, він ввімкнув лівий поворот, пропустив машини, які рухались в зустрічному напрямку, подивився у дзеркало та почав маневр повороту ліворуч і тоді відчув удар у переднє колесо автомобілем «БМВ Х5», який рухався з великою швидкістю в тому ж самому напрямку, а тому він вважає, що ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, що і стало причиною зіткнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 01.11.2021 року о 16.00 год. в м. Чернівці по вул.. Галицький Шлях, керуючи автомобілем «БМВ Х5» по вул.. Галицький Шлях з дозволеною швидкістю 50 км/год, переконавшись в безпечності обгону на ділянці дороги, де немає знаків, які забороняють обгін та перехресть, пішохідних переходів, включив лівий поворот та почав обгін автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з меншою швидкістю 40 км/год, у якого не був увімкнений поворот. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем «Мерседес», той різко почав повертати в ліво, тим самим спричинив зіткнення з його автомобілем, спричинивши удар в переднє праве крило та передні праві двері.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.1ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3.бПДРУкраїни - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 225255 від 01.11.2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при ухваленні рішення покладає в основу висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126-21/9806-ІТ від 12.01.2022 року, виконаний за клопотаннями потерпілого ОСОБА_2 , захисника Чабан А.В., а також ОСОБА_1 , захисника Александрова О.П. Відповідно до якої в даній дорожньо-транспортній обстановці, при наведених обставинах, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуватиме в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці, при наведених обставинах, водію ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами пункту 14.2 (б) ПДР, та діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, тому суд вважає доцільним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАПна момент розгляду справи закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 01.11.2021 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар