Дата документу Справа № 333/1050/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1050/22 Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження №33/807/310/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Горобієвського С.О., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Сімонець Є.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2022року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 04.02.2022 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, буд. 3, при виїзді з перехрестя з кільцевим рухом, не надав перевагу в русі транспортному засобу GREATWALL PEGASUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку в попутному напрямку, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з наступного. Так, посилаючись на практику Європейського Суду вважає, що провадження у справі підлягало закриттю, оскільки ОСОБА_1 до початку судового засідання було подане клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначає, що суд не звернув увагу на порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, зокрема, суперечливо зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також обставини зіткнення автотранспортних засобів. Також в порушення Інструкції № 1408/27853, схема ДТП від 04.02.2022 року була складена на годину раніше ніж протокол про адміністративне правопорушення, а час складання схеми ДТП та факт зіткнення транспортних засобів співпадає. Також вказує, що в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП, судом безпідставно прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання та допит поліцейських. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 279, 289 КУпАП судом не були досліджені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. За постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.п. 13.3 та 16.12 Правил дорожнього руху, утім за показами потерпілого ОСОБА_2 зіткнення транспортних засобів відбулось в умовах переїзду неврегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, що у свою чергу повинно регулюватись іншими нормами Правил Дорожнього руху, а саме п.п. 9.2, 9.4, 10.4 ПДР. За висновком суду зазначені обставини свідчили про винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, проте, подібні висновки суду першої інстанції не узгоджуються як з матеріалами справи, так і з нормами ПДР, оскільки ґрунтуються лише на показаннях потерпілого ОСОБА_2 . Також судом не враховано вимоги ст. 33 КУпАП при обранні виду адміністративного стягнення, а тому постанова в цій частині не відповідає матеріалам справи та відповідно є необґрунтованою та формальною.

Просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та думку адвоката Горобієвського С.О. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Сімонець Є.О.,які заперечували вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_2 клопотання про виклик свідків, то апеляційний суд відмовив у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для перегляду оскаржуваного рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції показав, що 04.02.2022 року він рухався по перехрестю з кільцевим рухом по другому ряду, з`їжджаючи з перехрестя він побачив, що автомобіль, який рухався по третій полосі, також з`їжджає з перехрестя, увімкнув поворот, але автомобіль потерпілого GREATWALL PEGASUS не з`їхав з перехрестя і продовжив рух далі по траєкторії, при цьому поворот не ввімкнув у другу сторону, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає потерпілого ОСОБА_2 .

Отже, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що його автомобіль отримав пошкодження у праву середню бокову поверхню, що на його думку, свідчить про перебування його автомобіля попереду транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 .

На противагу показів ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 04.02.2022 року він рухався по перехрестю з кільцевим рухом, по третій смузі, на якій і відбулося зіткнення. З`їжджати з перехрестя йому було потрібно через поворот, тому він продовжував рух прямо по кільцю, сигнали повороту автомобіля він не вмикав. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на самому кільці, автомобіль ОСОБА_1 вискочив на нього та вдарив його автомобіль в ліву передню сторону, і від удару його автомобіль розвернуло.

На думку апеляційної інстанції суддя місцевого суду обґрунтовано визнав достовірними пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вони підтверджуються настутними доказами, зокрема:

- даними відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329777 від 04.02.2022 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2022 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця дорожньо-транспортної пригоди, з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкодження.

Отже, суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, п. 16.12 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд звертає увагу на місце зіткнення та на обставину, що ДТП трапилося при виїзді ОСОБА_1 з перехрестя з кільцевим рухом.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відхилити у зв`язку з наступним.

Так, частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 4 лютого 2022 року, відповідно, останній день строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності припав на 4 травня 2022 року. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності була прийнята судом першої інстанції 4 травня 2022 року, тобто в межах визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку.

Апеляційним судом перевірено доводи апелянта щодо порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329777 від 04.02.2022року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області сержантом поліції Жиленко О.Ю., який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 7 листопада 2015 року,

Що стосується часу складання схеми ДТП, то апеляційний суд констатує, що ДТП сталося 4 лютого 2022 р. о 17.40 год., отже в схемі місця ДТП, яка є невід`ємним додатком до протоколу, зазначено не час складання схеми, а час вчинення ДТП.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горобієвського С.О. на те, що зіткнення сталося в умовах переїзду неврегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, що у свою чергу повинно регулюватись іншими нормами, а саме п.п. 9.2, 9.4, 10.4 ПДР є неспроможними, оскільки зазначені пункти, а саме п.п. 9.2, 9.4 ПДР взагалі не відносяться до обставин події.

Твердження в апеляції щодо безпідставного рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит поліцейських безпідставні, оскільки вирішення клопотань відноситься до дискреційних повноважень суду та є правом суду, а не його обов`язком. Крім того, працівники поліції не були очевидцями події, а тому не можуть свідчити щодо обставин ДТП, при цьому зібраним працівниками поліції доказам суд надав належну оцінку.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок з урахуванням схеми ДТП, даних з фотознімків тапояснень учасників пригоди.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційного скарги стосовно того, що суд надав перевагу показанням потерпілого ОСОБА_2 безпідставні, оскільки зазначені покази узгоджуються з іншими доказами у справі.

Апеляційний суд вважає, що суддею районного суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник