ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2513/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010253, ОСОБА_1 , 24.10.2021 року о 14 годині 40 хвилин по вулиці Харківське шосе 65 в місті Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault» н/з НОМЕР_2 , який здійснював розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3(б), 8.7.3(г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 17.11.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що 24.10.2021 вона, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», проїхала перехрестя вул. Харківського шосе та вул. Тростянецька на мигаючий зелений колір світлофора. Проїжджаючи вказане перехрестя, помітила ліворуч як автомобіль «Renault» робить розворот, внаслідок чого відбулося ДТП.

В судовому засіданні 17.11.2021 року ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.2021 він рухався автомобілем «Renault» по вул. Харківське шосе в сторону м. Борисполя. Під`їхавши до перехрестя він дочекався зеленого кольору світлофора та зробив розворот з крайньої лівої сторони. Після чого помітив зліва автомобіль «ВАЗ 2102». Свідок ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що автомобіль «ВАЗ 2102» рухався на червоний сигнал світлофора. Внаслідок порушення водієм «ВАЗ 2102» ПДР України відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.12.2021 року, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 24.10.2021 року йшов по вул. Харківське шосе по тротуару. Сам момент згаданої ДТП бачив власними очима. Повідомив, що автомобіль «Renault» зайнявши праву полосу здійснив розворот на перехресті. В той момент на червоний сигнал світлофора, на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ 2102», який зіткнувся за автомобілем «Renault» за перехрестям.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.12.2021 року, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 24.10.2021 після скоєння ДТП, зустрічався з поліцейськими, щодо уточнення даних вказаних у протоколі та схемі місця ДТП. Як повідомила йому ОСОБА_1 , вона ніяких маневрів не робила. Самого моменту ДТП він не бачив.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2021 року матеріали справи було направлено до УПП у місті Києві для дооформлення.

За результатами додаткової перевірки, було складено протокол серії ААБ № 216305 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 , 24.10.2021 року о 14 годині 40 хвилин по вулиці Харківське шосе 65 в місті Києві, керуючи автомобілем «Renault» н/з НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2102» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 № 010253 та серії ААБ № 216305 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.06.2022 року свою вину у вчиненні ДТП не визнала, підтримала надані раніше покази.

ОСОБА_2 в судове засіданняне з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216305 від 21.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault» н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2102» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 з приводу руху ОСОБА_1 через перехрестя на червоний сигнал світлофору не підтверджується наявними у справі доказами. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала. що рухалась на зелений сигнал світлофору. Виконання маневру водієм ОСОБА_2 мало здійснюватись саме з дотриманням вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються зі схемою ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що ОСОБА_1 рухалась через перехрестя прямо з дотриманням вимог ПДР України, не змінюючи при цьому напрямку руху та у випадку дотримання вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за протоколом відбулося 24.10.2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_2 , сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/22839/21 та № 753/4436/22 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/22839/21.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя