Справа № 175/941/22
Провадження № 3/175/450/22
Постанова

Іменем України

07 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.04.2022 року об 11.40 годині на мосту через річку Кільчень поблизу вул. Партизанської у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснював вилов риби в річки забороненим знаряддям лову «павуком», чим грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що він не здійснював лов риби, а був зупинений працівниками рибінспекції коли проходив по мосту через річку.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що 17.04.2022 року прибув за викликом 102 на міст через річку Кільчень по вул. Партизанській у м. Підгородне, де знаходилися ОСОБА_2 та працівники водної поліції, які йому повідомили, що ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». На місці події відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено «павук». На підтвердження цих обставин надав копії електронного рапорту і свого рапорту.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який під час судового засідання пояснив, що 17.04.2022 року його було викликано працівниками водної поліції у м. Підгородне, де на мосту через річку Кільчень по вул. Партизанській знаходився ОСОБА_2 та поліцейські, які повідомили, що ОСОБА_2 ловив рибу з мосту за допомогою забороненого знаряддя лову «павука». По даному факту він склав протокол про адміністративне правопорушення та вилучив «павук». Також додав, що у 2020 році вже складав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за аналогічні дії, вчинені у тому ж місці.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 047443 від 17.04.2022 року, описом знарядь незаконного добування… водних живих ресурсів від 17.04.2022 року, копією електронного рапорту зі служби «102», зареєстрованим у журналі ЄО під № 3638 від 17.04.2022 року і копією рапорту інспектора СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Каширіна Д. Є. без дати.

Зазначені докази у сукупності дають підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_6 .

Його доводи про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях (а.с.8) і у судовому засіданні, не спростовують ці докази, які свідчать про порушення ним вимог пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_3 , який відповідно до положень ст.39 КУпАП вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації засобів лову, а також незаконно добутих водних живих ресурсів, які не були виловлені.

Керуючись ст.ст.40-1,85 ч.4,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації засобів лову і незаконно добутих водних живих ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, 00 Без деталізації за відомчою ознакою).

Заборонене знаряддя лову «павук» довжиною 2,5 метри, висотою 2,5 метри, яке вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 047443 від 17.04.2022 року і зберігається на складі Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - після набрання постановою законної сили конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови вручити ОСОБА_8 , а у разі його відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для виконання направити начальнику Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко