overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1464/21
Провадження № 3/697/379/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оператором ТОВ «МХП»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області після дооформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №355983 від 16.07.2021, ОСОБА_1 16.07.2021 о 00 год. 20 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.06.2022 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинено 16.07.2021, а на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, то провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/1464/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Б. В. Євтушенко
Справа № 569/6718/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.05.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про передачу даної справи судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердію М.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №569/6231/22 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. перебуває на розгляді справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за №569/6231/22.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, матеріали справи №569/6718/22, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_2 доцільно передати для об`єднання оскільки вони стосуються однієї особи.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за №569/6718/22 передати судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердію М.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №569/6231/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/320/22Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний №335/1332/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

09 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Штабовенка Дениса Всеволодовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

31.05.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Штабовенко Д.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копія зазначеної постанови суду ним була отримана 30.05.2022 року, у зв`язку з тим, що до 30.05.2022 року ані він, ані ОСОБА_1 не могли бути обізнані з аргументацією суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, захисник вважав, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Штабовенка Д.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику Штабовенко Д.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.05.2022 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Штабовенко Денису Всеволодовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/1332/21
Справа № 761/8601/22
Провадження № 3/761/3421/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Великої Британії , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073516 від 06.05.2022 року, згідно якого 09 квітня 2022 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на пл. Перемоги, 1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місця події залишив.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що гр. ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 307/1453/22
Провадження № 3/307/717/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

09 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 квітня 2022 року, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, а саме: її неповнолітня дочка була учасником крадіжки автомобіля, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №436385 від 02 травня 2022 року та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та застосувати до неї захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 373/795/22

ПОСТАНОВА
13 червня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановлено, що ОСОБА_1 порушила обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній 07 червня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на дні народженні свого товариша, вживав горілку Хлібний Дар. Після святкування ОСОБА_3 прибув до свого місця проживання та випав з автомобіля. Сусіди які були свідками даної події покликали ОСОБА_4 та викликали лікарів. В результаті даної події ОСОБА_2 було доставлено до лікарні та госпіталізовано до інфекційного відділення. Діагноз алкогольна інтоксикація.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 , яка визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що дуже хвилювалась за дитину а тому вирішили на час воєнного стану відправити сина з міста Київ до міста Переяслав, де проживає його дід ОСОБА_4 . Син проживав з дідусем, їм було відомо, що ОСОБА_3 піде до свого друга ОСОБА_5 , однак, що малолітні будуть вживати алкогольні напої вони навіть не знали.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, її ставлення у вигляді щирого каяття, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
В силу ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1671/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №893040, 19.11.2021 приблизно о 23 год. 13 хв. власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , допустив роботу персоналу закладу без правильного одягнених засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями, внесеними постановою №104 від 17.02.2021 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 13.01.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 19.11.2021 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько
Справа № 545/1873/22
Провадження № 3/545/645/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , служить у військовій частині НОМЕР_1 електриком, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2022 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30.05.2022 року о 12-00 год. солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 скоїв правопорушення за адресою с. Вакуленці Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення є військова частина с. Вакуленці, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суд м. Полтава.

Тобто розгляд даної адміністративної справи не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, потрібно повернути до Полтавського зонального відділу військової служби для направлення матеріалу на розгляд в належний суд за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріалу відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути до Полтавського зонального відділу військової служби для вирішення питання щодо направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Богомолова
Справа №: 669/293/22 Провадження № 3/669/190/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , студентки Хмельницького ВПУ №25,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2022 року о 18 год. 00 хв. громадяника ОСОБА_1 перебуваючи в с.Денисівка, поблизу місцевого ставка Шепетівського району Хмельницької області розпивала пиво «Хмельницьке», міцністю 5,0 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається розпивання пива у заборонених законом місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №385894 від 19 квітня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 178, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/93/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 06.07.2011 року, працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515424 від 08.01.2022 року вбачається, що 08.01.2022 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання , а саме в буд. АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого мала бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515424 від 08.01.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 08.01.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна