Номер провадження 3-зв/754/1/22
Справа №754/909/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі судових засідань Власенко С.І., за участі адвоката Швачко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Швачко О.В. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 червня 2022 року адвокатом Швачко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бабайлової Л.М.

Заява обґрунтовується тим, що 18 лютого 2022 року суддею Бабайловою Л.М. було повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві на доопрацювання. Згідно постанови, суддею було встановлено підставу для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання - відсутність відеозаписів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, в постанові суду суддя фактично вказала стороні обвинувачення - УПП у м. Києві на обставини, які необхідно довести, а саме: долучити докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відповідно до часу і місця зазначеного в протоколі, детально прописано види доказів, які необхідно зібрати (створити) для доведення висунутого обвинувачення в протоколі.

Крім того, захисник посилається у заяві про відвід на ту обставину, що з огляду на підпункти 2.3.43-2.3.44 розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 26.11.2010 року рішенням Ради суддів України, погодив 26.11.2010 року голова ДСУ Кирилюк Р.І., справа про адміністративне правопорушення не передається раніше визначеному судді в разі надходження її з доопрацювання.

23 травня 2022 року суддя Бабайлова Л.М. при розгляді справи в присутності захисника висловила думку щодо необхідності виклику інспектора поліції та свідків для проведення їх допиту. Враховуючи викладені обставини, відшукання суддею доказів на доведення вини ОСОБА_1 у висунутому обвинуваченні, це викликає на думку заявника сумніви щодо неупередженості судді.

У зв`язку з чим, захисник Швачко О.О. просить відвести суддю Бабайлову Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя Бабайлова Л.М. не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином. Своїм правом надати пояснення не скористалась.

В судовому засіданні адвокат Швачко О.О., Лень А.А. вимоги заяви про відвід підтримали та просили її задовольнити за наведених в ній підстав.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід судді, подані захисником докази в обґрунтування заяви, прослухавши аудіозапис судового засіданні, наданий захисником, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід суддів.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі Єлоєв проти України, заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі Новік проти України, заява № 48068/06), а Конституційний суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. ст. 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.

Тобто достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

У відповідності з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Крім того, у відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливими питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, обставини викладені в заяві адвоката Швачко О.В. про відвід судді, з метою виключення ймовірності виникнення сумнівів у неупередженості судді Бабайлової Л.М. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, приходжу висновку про необхідність задоволення заяви захисника про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, Констицуї України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 17 Закону України «Про викоання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст.283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Швачко О.В. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва Бабайлову Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: