Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/680/22
Провадження № 3/553/359/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави у складі судді Парахіної Є.В., при секретарі Мотріченко О.В., за участю захисника адвоката Огієнко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого прибиральником КП "Спецкомбінат", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.04.2022 року близько 20 год. 55 хв. в районі будинку № 2 по вул. Хвойна в м. Полтаві керував транспортним засобом "CITROEN XSARA PICASSO", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що 07.04.2022 року посварився з жінкою та аби зупинити конфлікт, вирішив заночувати на роботі. На власному автомобілі приїхав на робочу місце - на кладовище на Затурино, перед кладовищем побачив 3 невідомих осіб, які називали себе теробороною та постійно зупиняли проїжджаючих осіб, він зупинився та зробив їм зауваження, щоб не зупиняли людей. Ці особи стали стверджувати, що він п`яний та погрожували викликати працівників поліції. Після словесної перепалки з ними він поїхав на робоче місце, припаркував автомобіль, та випив алкоголь, через якийсь час до нього знову підішли невідомі йому особи, стали вимагати, щоб він віддав їм ключі від автомобіля, а коли він відмовився викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції він вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь в сторожці після того, як приїхав. Працівники поліції його не зупиняли, за кермом в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Огієнко Ю.В. просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не оспорюючи факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння станом на час прибуття працівників поліції, наголошували на тому, що спиртне він випив вже після зупинки транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, що і стало підставою для відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом вищенаведених норм чинного законодавства, суб`єктом правопорушення є саме водій транспортного засобу, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є виявлення у нього ознак такого сп`яніння.

ОСОБА_2 не оспорював той факт, що 07.04.2022 року близько 20 год. 55 хв. керував автомобілем "CITROEN XSARA PICASSO", держ. номер НОМЕР_1 , як і факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції як на місці за допомогою алкотестера Драгер, так і в медичному закладі, також підтвердив, що вживав спиртні напої 07.04.2022 року та на час прибуття працівників поліції перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини об`єктивно підтверджуються наявними у справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230076 від 07.04.2022 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приєднаного до протоколу (файл n5tbo) (а.с. 9).

Заперечуючи наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стверджував про те, що алкогольний напій вживав вже після того, як припаркував автомобіль, під час керування ним був тверезий, відповідно не є суб`єктом вказаного правопорушення, у зв`язку з чим у працівників поліції не було правових підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння та, відповідно, його відмова від проходження такого огляду не утворює склад правопорушення.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав також і в присутності працівників поліції, що зафіксовано на відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення (файл n5tbo).

Оцінюючи доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд враховує наступне.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.04.2022 року близько 20 год. 50 хв. він здійснював патрулювання Затуринського району в складі територіальної оборони, діючи на підставі контракту в складі громадського формування "Доброволець" разом з іншими особами. За 10 хв. до початку комендантської години до них під`їхав автомобіль під керуванням водія, яким в подальшому виявився ОСОБА_2 , вийшов з автомобіля, почав висловлювати претензії з приводу підстав їх перебування у вказаному місці, при цьому поводився неадекватно. В процесі розмови відчув від нього запах алкоголю. Вони з колегами запропонували водію залишити автомобіль на місці зупинки через його стан сп`яніння, проте він відмовився, сів за кермо, переїхав перехрестя, проїхав в бік сторожки на кладовищі, де зупинився. Вони ж викликали поліцію через службу "102". Працівники поліції прибули на місце події приблизно через 20 хв. після виклику, запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, пояснюючи, що алкоголь почав вживати вже на кладовищі після зупинки транспортного засобу, що не відповідає дійсності. Після цього працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_2 , відібрати у нього та інших членів тероборони пояснення. Він власні пояснення виклав власноруч, відобразив дійсні обставини подій.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , пояснив, що 07.04.2022 року близько 20 год. 55 хв. здійснював патрулювання Затуринського району в складі підрозділу територіальної оборони, в цей час поруч з кладовищем на Затурино проїжджав ОСОБА_2 на автомобілі, що з автомобіля почав нецензурно виражатися в їх бік, потім зупинився біля них та вийшов з автомобіля, продовжуючи висловлювати різні претензії. Вони помітили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, він хитався, його поведінка була агресивною. Вони запропонували відігнати його автомобіль та передати їм ключі, щоб убезпечити керування ним транспортним засобом в стані спяніння, а коли він відмовився, попередили, що будуть вимушені викликати поліцію. Проте ОСОБА_2 сів за кермо, проїхав близько 10 метрів та зупинився. Коли вони підійшли до нього та попросили віддати ключі від автомобіля до приїзду працівників поліції, ОСОБА_2 почав казати, що за кермом перебував тверезив, а вживав алкоголь після того, як приїхав, зазначав, що вони нічого не доведуть. Коли приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є стабільними, послідовними, узгоджуються між собою, а також з їхніми письмовими поясненнями, викладеними власноруч 07.04.2022 року безпосередньо в день події та в процесі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , з даними, відображеними на відеозаписі, зробленому працівниками поліції, який досліджений в судовому засіданні, з письмовими поясненнями інших членів підрозділу територіальної оборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.04.2022 року, які приєднані до протоколу, та сумніву у їх достовірності та правдивості не викликають.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що працівники поліції прибули на місце події саме на виклик представника підрозділу тероборони.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення (файл n5tbo), ОСОБА_2 заперечуючи повідомлені свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставини, що стали приводом для виклику поліції, вказував на те, що вони брешуть, що у них ймовірно щось негаразд з головою. Разом з тим, ані 07.04.2022 року, ані в судовому засіданні не зазначив жодних конкретних обставин, які свідчать про існування підстав у цих свідків оговорювати його, не надав доказів, які обґрунтовано та переконливо свідчать про неправдивість їх пояснень та спростовують повідомлені ними як офіційними особами працівникам поліції дані про керуванням ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Враховуючи викладене, доводи особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що алкоголь він вживав після приїзду на кладовище у сторожці, суд сприймає критично та розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 є особою, яка 07.04.2022 року близько 20 год. 55 хв. керувала автомобілем "CITROEN XSARA PICASSO", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно, працівники поліції правомірно вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від чого він відмовився, а відтак його дії є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна