Справа № 128/1110/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України.

Згідно ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ вказаної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №822018 від 25.05.2022 таким вимогам не відповідає, а саме у протоколі не зазначено частину статті ст. 51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Вказане не дає можливості встановити, чи вірно кваліфіковані дії особи,яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, у протоколі не зазначено та до протоколу не долучено доказів того, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за дії, передбачені ст. 51 КпАП України та чи накладалося на нього адміністративне стягнення.

Крім того, в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи залучалися свідки адміністративного правопорушення, прізвищ таких осіб у відповідній графі протоколу не вказано та відомості про те, що такі особи не залучались, також відсутні.

Частиною 1 ст. 51 КпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 822018, ОСОБА_1 таємно викрав каналізаційний люк, вартістю 370 грн станом на серпень 2019 року.

Однак, до суду не надано належних доказів вартості викраденого майна, а саме каналізаційного люка станом на час вчинення відповідного адміністративного правопорушення, що позбавляє суд належним чином дослідити та встановити реальну вартість викраденого майна та відповідно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП. При цьому, зазначення у поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 22.05.2022 вартості вищевказаного майна станом на 2019 рік, зі слів потерпілого, не є належним доказом дійсної вартості вказаного майна на даний час, а також не містить індивідуально визначених ознак саме викраденого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч.2 ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протоколу вилучення майна, що було об`єктом правопорушення, а саме каналізаційного люка, у зв`язку з чим, відсутня можливість з`ясувати, де на даний зберігається викрадене майно, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення і долучених до нього документах також не зазначено місце зберігання такого майна.

За відсутності такого запису, суд позбавлений можливості вирішити питання про долю відповідного майна, оскільки в протоколі не зазначено адреси місцезнаходження майна, де воно на даний час перебуває.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.05.2022, та відсутня інформація про те, чи було внесено відомості по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи здійснюється по даному факту кримінальне провадження. За вказаних обставин суд не може встановити, чи не притягується особа двічі до відповідальності за те ж діяння.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо часу складення наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає необхідним даний адміністративний матеріал повернути до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 51 КпАП України, повернути до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: