Справа № 214/2784/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого оперуповноваженим Маріупольського РУП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.05.2022 року об 11-32 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район проспект 200- річчя Кривого Рогу , 12/3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 2.5 ТВІ номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом прядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ КБ ПНД ДОР відмовився. Зафіксовано: 474748, 474728.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Руденко Ю.В. заперечували проти обставин зазначених протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції на ринку «Ювілейний» . Після зупинки він надав працівнику поліції документи на транспортний засіб та посвідчення водія, та пояснив, що зараз перебуває на службі та просить його не затримувати довго, пояснивши, що їде з оперативної наради та був на службі, як військовослужбовець і про це повідомив патрульного. Патрульний йому нагрубив.

Інспектор патрульної поліції повідомив причину зупинки, як воєнний стан. Крім того, він зазначає, що автомобіль був фактично обшуканий без залучення понятих, але нічого не знайшли, протокол не складався. Йому інспектор повідомив що буде складати протокол за ст.130 КУпАП, але не пропонував проходити медичний огляд та не залучав свідків щоб зафіксувати відмову від медичного огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд не дали.

О 12-58 год. він сам приїхав до лікарні, з метою пройти медичний огляд аби спростувати перебування у стані сп`яніння. ОСОБА_1 , вказує, що він підійшов до лікаря, показав йому спірний протокол, лікар направив його до каси, він відстояв свою чергу, оплатив грошові кошти та пройшов медичний огляд на наркотичний та алкогольний стан.

З медичних висновків вбачається, що в стані сп`яніння він не перебуває.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд закрити провадження у справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, з матеріалів справи вбачається, що інспектор поліції Гончар В.С. на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232921 від 28.05.2022 року посилається на відеозапис зафіксований на БК № 474748,474728.

Однак, під час огляду ДВД диску, долученого до матеріалів справи було встановлено відсутність відеозапису зафіксованого на БК № 474748,474728 чи будь-якого іншого відеозапису на диску.

В свою чергу, ОСОБА_1 на спростування обставин, викладених в протоколі зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, та звертає увагу суду на те, що в протоколі не зазначено свідків вчинення ним правопорушення , передбаченого п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис долучений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час огляду даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу звернувся до медичного закладу КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР та пройшов медичний огляд. На відеофайлі зазначається дата та час коли він був сформований на носії, -12:53 28.05.2022 року, тобто протягом двох годин з моменту складання протоколу, а також з моменту фактичної зупинки, зазначеної в протоколі інспектором Гончар В.С.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 960 від 28.05.2022 року під час огляду ОСОБА_1 28.05.2022 року о 14-10 годині встановлено, що ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Таким чином, твердження інспектора патрульної поліції Гончара В.С., щодо наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці спростовуються вищезазначеним медичним висновком.

Окрім цього, в зв`язку з відсутністю на ДВД диску відеозапису, суд позбавлений можливості перевірити процедуру складання протоколу, та встановити чи не були порушені права ОСОБА_1 гарантовані йому Конституцією України та КУпАП

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння та відсутності факту процедури розгляду справи, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБД № 232921 від 28.05.2022 року, за відсутності інших доказів, не може бути визнаний судом беззаперечним доказанім наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан виявлення сп`яніння матеріали справи не мають.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 8 Положень про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, інспектором в порушення вищезазначених положень, під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , та як зазначає інспектор відмови його від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, не було залучено свідків.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням , передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська