Справа 165/113/22
Провадження 3/165/169/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дикунського М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інкасатором-водієм автотранспортних засобів відділу інкасації, оброблення та зберігання цінностей м.Львів Департаменту інкасації та грошового обігу АТ «ПУМБ» в м.Львів,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229895 від 28.12.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Мартинюком С.В., вказано, що 28 грудня 2021 року о 17:40 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи по вул. Луцькій в м. Нововолинськ автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Ауді», який рухався попереду по тій самій смузі не подав світловий сигнал про намір повороту ліворуч, чим здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

У протоколі вказано, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечив обставини ДТП, викладені у протоколі, в зв`язку з чим його захисник адвокат Дикунський М.В. просив закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження заперечень, адвокат наголосив, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснював обгін, виїхавши на зустрічну смугу дорожнього полотна. Наголосив, що він не розпочав обгін, а вже рухався по зустрічній смузі на допустимій швидкості, обігнавши два автомобіля, почав здійснювати обгін третього авто марки «Ауді», і водій останнього різко почав здійснювати маневр лівого повороту, намагаючись заїхати на АЗС, і виїхав на смугу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення двох автомобілів. Чи вмикав покажчик повороту водій автомобіля марки «Ауді», ОСОБА_1 не пам`ятає і вважає, що це немає значення, оскільки він вже виконував маневр обгону і водій автомобіля марки «Ауді» відповідно до пункту 10.1 ПДР України мав надати ОСОБА_1 можливість завершити маневр обгону, аж тоді виконувати маневр лівого повороту.

На підтвердження заперечень, вказує, що оперативний (спец автомобіль) марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП був обладнаний відео реєстратором, відеозапис з якого приєднав до матеріалів справи.

Вказаний відеозапис переглянутий під час розгляду справи і з його змісту встановлено, що оперативний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює маневр обгону одночасно двох попутніх транспортних засобів та приступив до обгону третього, не покидаючи праву смугу руху. При цьому, водій автомобіля марки «Ауді», який рухався в попутньому напрямку, здійснив маневр лівого повороту, виїхавши на праву смугу руху, де і відбулось зіткнення, що підтверджується схемою ДТП (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_3 , він перед початком маневру лівого повороту включив покажчик лівого повороту.(а.с.5)

Пункт 9.4. ПДР України зобов`язує водія подавати сигнал покажчика повороту завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м. в населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Однак, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ауді» перед зміною напрямку руху, увімкнувши покажчик лівого повороту, на виконання вимог п.10.1 ПДР України, зобов`язаний був дати можливість водію ОСОБА_1 завершити маневр обгону, після чого, переконавшись у безпеці для інших учасників дорожнього руху, приступити до виконання маневру лівого повороту.

Таким чином, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 керувався п.1.4 ПДР, відповідно до якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додані до протоколу матеріали, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук