Справа № 212/2701/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274280 від 27.05.2022 року, 27 травня 2022 року о 23.00 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Саласюка, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ C 300» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу поліцейського у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав письмові пояснення через канцелярію суду. В яких вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом. Пояснив, що 26.05.2022 року ввечері перебував на АЗС. Був першим у черзі до бензоколонки. Через сигнал повітряної тривоги відпуск пального не здійснювався. Працівниками АЗС було повідомлено, що АЗС працює до 22.00 год., а заправка автомобілів буде здійснюватись зранку. Після цього він вжив спиртне, оскільки планував залишитись на АЗС до ранку. Близько 22.10 сигнал повітряної тривоги припинився і почали продавати пальне. ОСОБА_1 попросив наступного в черзі водія відігнати авто від бензоколонки. Транспортним засобом не керував
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
На підтвердження вини ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274280 від 27.05.2022 року, суду надано:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДОР» від 27.05.2022 року о 00 год. 42 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;
-письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що близько 23.00 26 травня 2022 року знаходячись за адресою: вул. Саласюка, а саме на АЗС «АВІАС» став свідком того, що чоловік вдягнутий в сіру футболку та чорні спортивні сів за кермо автомобілю Мерседес с 300 НОМЕР_1 та від`їхав від АЗС. На його думку він знаходився в стані сп`яніння, грубо порушував технічну безпеку на АЗС та громадський порядок;
-письмові пояснення ОСОБА_3 , яка вказала, що 26.05.2022 року близько о 23.00 годині бачила, як чоловік одягнутий в чорні спортивні штани та сіра футболка сідав за кермо мерседес с 300 номера НОМЕР_1 та керував ним. Ситуація відбулася на АЗС «АВІАС» за адресою ОСОБА_4 , чоловік поводив себе не адекватно, хитався, та на її думку знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
-протокол про адміністративне затримання АЗ № 102694 відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 травня 2022 року о 00.15 годині було затримано у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-рапорт інспектора патрульної поліції від 27.05.2022 року;
-довідка відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Суд бере до уваги, що від початку складення протоколу та до кінця розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт перебування за кермом автомобіля.
Пояснення ОСОБА_1 , надані ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (що відображено на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції) узгоджуються з його письмовими поясненнями та поясненнями, наданими в судовому засіданні.
Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи та відеозапис з бодікамер поліцейських не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування ним транспортним засобом, однак працівники поліції не реагували на його зауваження.
В протоколі про адміністративне правопорушення свідки чи потерпілі не зазначені, тим не менше до протоколу надано письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .. Відповідно до переглянутого відеозапису, свідки писали письмові пояснення під диктовку працівників поліції, обома свідками зазначено, що чоловік одягнутий в сіру футболку та спортивні чорні штани сів за кермо автомобілю, та від`їхав від АЗС. При цьому встановити з їх пояснень, що цим чоловіком був саме ОСОБА_1 неможливо. Свідки вважали, що цей чоловік знаходився в стані сп`яніння, проте чому вони прийшли до такого висновку та за якими ознаками це встановили пояснення не містить. При перегляді відеозапису, встановлено, що свідок ОСОБА_5 вказує, що від заправки від`їжджала інша особа, тобто її пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 . Працівників поліції на цей час на місці не було.
З вказаних обставин не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 і є тієї особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння.
Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не є достовірними, оскільки на їх підставі не можна встановити дійсні обставини справи, а тому вони не можуть бути взяті до уваги судом.
Відтак, суд вважає, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.
У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи не підтверджується.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути перевірені за допомогою доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не має правового значення аналіз та оцінка обставин щодо законності (чи незаконності) відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан сп`яніння
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін