Номер провадження: 33/813/336/22
Номер справи місцевого суду: 516/275/21
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання - Лопотан В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 12 січня 2022 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 12 січня 2022 року - скасувати, а адміністративну справу №516/275/21 у відношенні нього, за ознаками ст. 124 КУпАП - закрити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 07.06.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак направив на адресу апеляційного суду клопотання, у якому просив закрити адміністративне провадження по справі про притягнення його до адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, ч. 7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та судовому засіданні апеляційного суду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171068 від 31.10.2021 року, відповідно до якого 31.10.2021р. о 18 годині 50 хвилин під час руху в м. Теплодарі Одеської області по вул. Ген. Плієва ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD COUPE», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на відчинені задні ліві двері автомобіля «CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований у правого краю проїздної частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.3);

-схемою місця ДТП від 31.10.2021 року (а.с. 4);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 31.10.2021 року, водія ОСОБА_2 від 31.10.2021 року та ОСОБА_3 (а.с. 5-7).

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення повністю сфальсифікований та 31.10.2021 року на місці події за його участі та в його присутності не складався, підписаний посадовою особою сержантом поліції Фербей Д.Д. , який не брав участі у відбиранні пояснень. Також апелянт зазначає, що ним протокол в цей день не підписувався, а в графі суть адміністративного правопорушення опис установлених обставин, зазначені данні, які повністю суперечать письмовим поясненням та відеозапису, які містяться в матеріалах справи.

Проте вказані доводи апелянта є повністю безпідставними, необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №3171068 відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи і засвідчений підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

При цьому, жодних зауважень чи пояснень ОСОБА_1 у ньому не зазначив, а навпаки у графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив: «Согласен». Порушень, які б тягли за собою визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам закону, судом не встановлено.

Більш того, з долучених до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №3171068 письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.10.2021 року, вбачається, що по суті заданих йому питань, ОСОБА_1 пояснив наступне: «Я ОСОБА_1 31.10.2021 в 18:50 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Хонда г/н НОМЕР_1 в г.Теплодар во дворе ул. Ген. Плиева напротив дома №14 проезжал мимо припаркованого автомобиля г/н НОМЕР_2 я не выдержал безопасного интервала допустил наезд на открытую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего остановился. Вину свою полностью признаю и раскаиваюсь. В присутствии понятых продул «Драгер» с результатом согласен. От прохождения медосведетельствования степени опьянения в медучреждении отказываюсь в присутствии двух понятых». (а.с. 7).

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що 31.10.2021 року на місці події за його участі та в його присутності протокол не складався, та в цей день він протокол не підписував оцінюється апеляційним судом критично.

Більш того, слід зазначити, що значна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 містить посилання на те, що склад адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП міститься саме в діях власника автомобіля марки «Шевроле» ОСОБА_7 , а не в його діях. Однак апеляційний суд наголошує, що дане провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 року серії ДПР18 №171068 відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху, а тому апеляційний суд не вправі надавати оцінку діям водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 та виконання чи невиконання ним Правил дорожнього руху.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП оцінив зібрані у справі докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1. ПДР України, оскільки такі докази, які беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні в матеріалах справи.

Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, встановлені судом першої інстанції обставини справи достовірно вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ДПР №171068 від 31.10.2021 року про адміністративне правопорушення.

Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то воно задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і відповідно постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 12 січня 2022 року - без змін, що виключає можливості закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра