Справа №760/6331/22 3/760/4515/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луганську, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 082555 ОСОБА_1 17.05.2022 року о 11 год. 20 хв. по вул. Нова (під Жулянським мостом) у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху. Не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» держаний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав, зазначив, що він ПДР не порушував, а в ДТП винуватий водій автомобілю «Тойота», який через свої власні дії вчинив ДТП. Так, вони обоє рухалися з дуже повільною швидкістю, оскільки була щільна тягнучка. Попереду був блок пост, бетонні перекриття, від чого дорога звужувалася. Під мостом була перешкода, яку усі інші водії проїжджали, надаючи один іншому дорогу. Бачачи, що автомобіль «Тойота» не бажає його пропускати, він вирішив сам його пропустити, однак, водій автомобіля «Тойота» з ним порівнявся та через вікно почалася перепалка, після чого водій автомобіль «Тойота» різко зрушив з місця, при цьому, не розрахував свій маневр та сам зачепив дзеркало Газелі своїм авто, від чого процарапав задню частину свого авто. Саме через те, що він дуже різко рушив, на схемі його авто й стоїть не на місці ДТП, оскільки одразу, через швидкість, він зупинитися не зміг.

Інший водій ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ДТП він не вчиняв, він їхав у своїй полосі. ДТП сталася саме через дії ОСОБА_1 , який дзеркалом свого автомобіля, коли намагався перестроїтися, поцарапав його авто. Долучив письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність судом, зазначив, що він був у якості пасажира автомобіля Газель, рухалися біля блок посту, водій автомобіля «Тойота» порівнявся з Газеллю та у грубій формі вилаявся на адресу ОСОБА_1 , після чого різко дав по газам, від чого його автомобіль поїхав трошки ліворуч та він об дзеркало Газелі сам поцарапав своє авто.

Фактично, обидва учасника ДТП пояснюють різний механізм зіткнення.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що він стояв та саме водій автомобіля «Тойота», здійснивши різкий рух, поцарапав своє авто об дзеркало.

Водій ОСОБА_2 зазначає, що саме ОСОБА_1 , який здійснив рух уперед, своїм дзеркалом проїхався по борту його автівки.

В судовому засіданні обидва водії заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення наявності порушення правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи пояснення ОСОБА_1 відносно механізму розвитку ДТП є технічно спроможні, з огляду на місця пошкоджень, сліди зіткнення, які наявні на автомобілях?

у діях якого водія вбачається невідповідність правил ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, враховуючи наявні на автівках сліди зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вулиця Сім`ї Хохлових, 5, Київ, 02000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України (ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу)

Висновок експерта після проведення експертизи направити на адресу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.