ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 об 02 год. 10 хв. в м. Житомирі по вулиці Чуднівська, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2638, проба позитивна та складає 1.63% проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма від 23.05.2022 в матеріалах справи.

Крім того, повідомлення про розгляд розміщено на офіційному сайті судової влади, а саме на сторінці Богунського районного суду м. Житомира.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та розгляд його судом, де в графі протоколу «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» поставив власноручно свій підпис.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на викладені обставини, суд визнає причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438005 від 17.09.2021, де в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що «Випив пива» (а.с.1); роздруківку тестування (тест № 2638) на алкоголь приладом Драгер "Alkotest-6810" (показник приладу становив 1.63%) (а.с2);рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що в результаті огляду на стан сп`яніння реакція позитивна та результат 1.63% (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.09.2021 (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.09.2021 в присутності яких ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest» погодився та результат приладу показав 1.63% (а.с.6,7); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №692291, з якої убачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.10) та відеозаписом, здійсненим з нагрудної камери поліцейського, що міститься на оптичному диску, який був досліджений в судовому засіданні убачається, що ОСОБА_1 продувши в газоаналізтор «Drager Alcotest» мав результат 1.63% (а.с.11).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 454( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.