overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1676/22
пр. № 3/759/1459/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2022 року приблизно о 03.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та ображав матір ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчнив повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, а також іншими доданими матеріалами. Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому враховуючи вказані обставини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА

Справа № 137/458/22

16 червня 2022 р. 3/137/280/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337025 від 28.05.2022 р. встановлено, що 28.05.2022 р. о 17:40 год. на АД М-30 365 км поблизу с. Петрик Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 421, тест №210, результат 0,48 ‰. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу до матеріалів справи додано результат тесту Драгер ALKOTEST 421, на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте даний тест не містить результату, який зазначений в протоколі 0,48 ‰. Вказаний недолік унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та прийняти вмотивоване рішення, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного доопрацювання до Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 629/1150/22
Провадження (3/199/1954/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року згідно протоколу авторозподілу на суддю Савченко Є.М. була розподілена судова справа згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №379622, яка надійшла по підсудності до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, звідки потім по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, 15.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 17.06.2022 року шляхом направленням поштового повідомлення, СМС повідомлення, однак останній у судове засідання не з`явився, крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2022 року, ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення 12.03.2022 року, а самі матеріали справи про адміністративне правопорушення було отримано Амур-Нижньодніпровським судом м.Дніпропетровська 15.06.2022 року від Лозівського міськрайонного суду Харківської області, вже з закінченими строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП.

Також, оскільки питання про закриття справи не погіршує становище ОСОБА_1 , то суд вважає за можливе розглянути це питання за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 727/720/22
Провадження № 3/727/634/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 січня 2022 року о 09 год. 20 хв., в м. Чернівці по вул. Університетській, 36, керуючи транспортним засобом марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальної шкоди.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно ДТП мало місце. У зв`язку із сильним снігопадом, кинув рушник під ноги, який згодом заплутався в педалях. Під час паркування зачепив одну машину, на іншу його відкинуло.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №326959 від 24 січня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в яких він визнав вину, а також поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, яким він підтвердив вчинення ним даного правопорушенння, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Провадження № 3/947/3592/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи, складені ДОП СД ОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, пр-т Н.Сотні, 15, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів в його відсутність. В зв`язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства; рапортом ДОП СДОП ОРУП №1 про обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 про обставини події.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 932/2815/22
Провадження № 3/932/1533/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087313 від 28.05.2022 року, ОСОБА_1 17 травня 2022 року близько о 11.27 год. перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА», розташованого на вул. Інженерна, буд. 2Д, в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 127 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що подія правопорушення сталася 17.05.2022 року. Проте, інші надані суду матеріали свідчать про скоєння правопорушення 19.05.2022 року.

А тому, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 3/4098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого виконавчим директором ТОВ «Баджир», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2022 ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Єремою Я.П. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого при проведенні фактичної перевірки ресторану за адресою: м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 37-В, прим. 1010 , де здійснює діяльність ТОВ «Баджир», встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування, не зазначено найменування товару для підакцизних товарів, чим було порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3974 від 21.02.2022 та актом фактичної перевірки №10862/26/15/07/ 43454452 від 21.02.2022.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №760/6369/22 3/760/4541/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., під час підготовки до розгляду справ щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2022 року на адресу Солом`янського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.06.2022 року на адресу Солом`янського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно двох учасників однієї ДТП, відповідно до ст. 278 КУпАП справи 760/6369/22 (провадження № 3/760/4540/22)відносно ОСОБА_2 з ст. 124 КУпАП та справу № 760/6369/22 (провадження № 3/760/4541/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи 760/6369/22 (провадження № 3/760/4540/22)про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та справу № 760/6369/22 (провадження № 3/760/4541/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 760/6369/22 (провадження № 3/760/4540/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
справа № 279/2179/22
номер провадження 3/279/1313/22
П О С Т А Н О В А
"20" червня 2022 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П, в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житормирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. ст.173-2 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/2179/22, 279/2180/22.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП № 279/2179/22, 279/2180/22 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/2179/22
Суддя: В.П.Коваленко