Справа № 359/2215/22
Провадження № 3/359/1296/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гармаша М.Ю., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2022 року о 21 год. 10 хв. в м. Борисполі Київська область по вул. Бежівка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT Doblo» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що вказаним транспортним засобом він не керував, а тому і відмовився від проходження огляду. Зазначив, що він лише перебував у припаркованому автомобілі разом з товаришем ОСОБА_3 , руху автомобіля не здійснював. Захисник додатково звернув увагу суду на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та суттєвими порушеннями з боку працівників поліції. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані судом свідки сторони захисту ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_3 (товариш) показали, що ОСОБА_1 лише перебував в салоні автомобіля і нікуди на ньому не рухався. Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона перебувала вдома і з вікна будинку спостерігала за чоловіком, який лише сидів в салоні авто з товаришем ОСОБА_3 та вживав з ним алкоголь. Вона стверджує, що не бачила як її чоловік керував автомобілем. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що разом із ОСОБА_1 сидів в автомобілі та вживали алкогольні напої. Він заперечив, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що саме він був очевидцем того, як ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем «FIAT Doblo» н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим викликав поліцію на місце події. Також, свідок підтвердив що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідківОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 065212 від 12.02.2022 р. підтверджується: поясненнями свідка ОСОБА_4 ; даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2022 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що ОСОБА_5 в їх присутності керував транспортним засобом та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом інспектора патрульної поліції. Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції в присутності свідків, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи що не керував транспортним засобом. Крім того один з відео файлів містить пояснення свідка ОСОБА_4 на місці події, які узгоджуються з поясненнями свідка в суді.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на показання зацікавлених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому що вони спростовуються дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_4 , відеозаписом події, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко