06.06.2022
Справа № 331/457/22
Провадження № 3/331/375/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2022 року о 00 годині 25 хвилин, біля будинку 4 по вул. Поштова у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зубкова Л.М. вказала, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просила закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про місце складання протоколу чи то в Комунарському районі, чи по вул. Шкільна, буд.4 в м. Запоріжжя, хоча складений він був по вул. Сєдова, буд. 4 в м. Запоріжжя, що підтверджується записом з камери поліцейського. Крім того, в протоколі вказано, що поліцейським були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , однак це спростовується відеозаписом, відповідно до якого з боку поліцейських огляд не проводився, акт про огляд не складався, що свідчить про те, що вказана інформація є недостовірною. Також вказує на те, що ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до КУ «Обласний клінічний наркодиспансер» ЗОР після спливу двох годин, визначених в ст. 266 КУпАП. Зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , йому було запропоновано зібрати сечу, проте з причин того, що він має певне захворювання, про що свідчать відповідні медичні довідки, не зміг цього зробити, а щодо відібрання зразка крові, слини чи відібрання будь якого іншого біологічного зразку для аналізу йому запропоновано не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем «ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , зупиняють його, та з водійського місця автомобілю виходить особа чоловічої статі, розпочинають спілкування. Далі на відеозаписі зафіксовані події проведення огляду водія у медичному закладі лікарем-наркологом, зокрема, патрульні поліцейські та ОСОБА_1 заходять до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду, після чого лікар-нарколог надає особі ємність для здачі аналізів, однак ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, після чого лікар-нарколог складає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 307 від 19.01.2022 року. Далі поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші документи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330174 від 19.01.2022 року;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.01.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2022 № 307, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- рапорт капрала поліції Панової В. від 19.01.2022 року щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5241837

- довідку Т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярошенко М., згідно якої ОСОБА_1 має посвідченням водія НОМЕР_2 від 24.09.2009 р.;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, входять: порушення координації рухів, порушення мови виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, наявних в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 разом із поліцейськими проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак лікарю наркологу правопорушник пояснив, що він має певне захворювання, через що він не може здати аналіз сечі. У зв"язку із відсутністю у ОСОБА_1 на той момент відповідних медичних документів, лікарем не була врахована вказана інформація.

В судовому засіданні було досліджено виписку з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 згідно якої у останнього діагноз аномального розвитку сечовидільної системи. Крім того, згідно ультразвукового дослідження у ОСОБА_1 простата збільшена, неоднорідна, а також в висновку зазначено, що у правопорушника наявні ехо ознаки хронічного простатиту. Також згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.05.2022 року, зазначено, що у ОСОБА_1 наявний діагноз хронічного простатиту.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 307 від 19.01.2022 вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, без пошкоджень на тілі, поведінка обстежуваної особи: збуджена та метушлива; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості не порушене; мовна здатність: непорушена; вегетативно-судинні реакції звичайні; дихання незмінне, пульс 80 ударів за хвилину, зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка жвава, наявне тремтіння повік та пальців рук; заперечує вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів; запах алкоголю з рота відсутній. Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 сечу на наркотик не здав о 05 год. 55 хв. 19.01.2022 року, а також те, що останній відмовився від повного медичного огляду.

Проаналізувавши надані суду докази, приходжу до висновку, що на момент проведення обстеження на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі ОСОБА_1 мав захворювання сечовидільної системи, що підтверджується наданими представником правопорушника медичними документами, та про що ОСОБА_1 повідомив лікаря, однак йому не було запропоновано лікарем пройти обстеження за допомогою інших лабораторних методів, а констатована відмова від проходження обстеження.

Зазначені факти дають підстави прийти до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження саме шляхом здачі аналізу сечі була обумовлена об"єктивними причинами та не пов"язана із умислом водія приховати ймовірний стан сп"яніння, тобто не може бути поставлена у провину водію як вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Тому, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині відмови від проходження повного медичного остеження на стан сп"яніння, тому суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова