Справа №639/1300/22
Провадження № 3/639/503/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №223161, 11 травня 2022 року о 16-00 год. в м. Харкові, по вул. Карачівське шосе, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, звужені зіниці, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 11 травня 2022 року приблизно о 14-00 год. він зупинився за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, буд. 11, через поломку його автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно через 1,5 години до нього підійшли співробітники поліції та без зазначення будь-яких причин, попросили надати посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, на що він відповів, що документи забув вдома та його родичі можуть привезти документи за необхідністю. На твердження ОСОБА_1 про те, що він фактично не керував даним транспортним засобом, працівник поліції уваги не звернув та почав погрожувати йому негайним направленням до військомату для проходження військової служби у разі висловлювання будь-яких заперечень з його сторони. Після цього, працівник поліції вимагав пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, з чим він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом та через те, що поспішав додому через небезпечну військову обстановку у місті. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, йому попередньо не було роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Кузьмін Є.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Судовим розглядом встановлено, що 11.05.2022 р. о 16:35 год. за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, буд. 11, інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бондарєвим С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223161 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, звужені зіниці, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД, водій відмовився у присутності двох свідків.

Разом з цим, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, оскільки він в цей час ремонтував свій автомобіль.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу,рапорт поліцейського та диск з відеозаписами за 11 травня 2022 року.
При відтворенні судом відеозапису встановлено, що 11.05.2022 р. о 16:13 год. за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, буд. 11, автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть без руху на краю проїзної частини дороги, двигун не працює. В подальшому поліцейський, не вчиняючи жодних дій, направлених на встановлення ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі та не роз`яснюючи прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запропонував останньому в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`янінняу закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД, на що ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 з досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, фактично не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не роз`яснено права ОСОБА_1 на правову допомогу захисника.

Також, відповідно до протоколу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, звужені зіниці, почервоніння очей, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції, суд не може пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення вимог статей 265-1, 266 КУпАП, поліцейським фактично не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Протокол серії ААД № 223161 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.
Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва