Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/469/22
Провадження № 3/382/369/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розвідника-далекомірника другого піхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, згідно якого 27.05.2022 року близько 15 годин 00 хвилин солдат ОСОБА_1 розвідник-далекомірник другого піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , умисно діючи у порушення встановлений у збройних силах порядок проходження військової служби, достовірно знаючи про заборону залишати розташування підрозділу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За викладеними в протоколі обставинами солдат ОСОБА_1 27.05.2022 року був направлений в Національний військово-медичний ценр "Головний військовий клінічний госпіталь" в м. Київ для уточнення діагнозу і проведення обстежень, при цьому відмовився повертатися з нього, зникнувши у невідомому напрямку. Після цього, зазначений вище солдат з`явився в приміщення штабу військової частини 28.05.2022 року близько 10:00 год.

За диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП адмінстративними правопорушеннями є: - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби); - нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення; - нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

За вказаними в протоколі обставинами солдат ОСОБА_1 залишив місце служби не самовільно, а був направлений до лікувального закладу для уточнення діагнозу і проведення обстежень.

Після проведення обстежень він не з`явився до місця служби з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

При цьому, з незрозумілих причин його звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

Отже, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушенняя не містить його суті, а саме обставин самовільного залишення військової частини або місця служби.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про вчинення солдатом ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП вчинене в умовах особливого періоду. Стаття 172-11 КУпАП передбачає наявність чотирьох частин і саме частина четверта передбачає вчинення діянь які передбачені ч. 3 цієї статті в умовах особливого періоду.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, яке вчинене в умовах особливого періоду.

Крім того, суддя звертає увагу, що належні зміни до протоколу мають бути здійсненні не шляхом заміни аркушу в протоколі, а шляхом викладення змін, доповнень, нових редакцій частин протоколу, які мають бути підписані не лише особою, яка його склала, а й іншими особами, які приймали участь при його складенні, наданні на ознайомлення та підписання особі відносно якої протокол та виправлення були вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Одночасно суддя звертає увагу на відсутність доказів направлення солдата до лікувального закладу і саме протягом певного періоду - 27.05.2022 року, також в протоколі не зазначено нормативного акту, який зобов`язує солдата прибувати до місця служби /військової частини протягом певного періоду (норми певних статутів).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.