Справа №-613/2008/21 Провадження №-3/613/68/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ СП «Родіна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004758 від 07.11.2021, 07.11.2021 року о 17:00 год. під час проведення рибоохоронного рейду за інформуванням гарячої лінії Харківського рибоохоронного патруля, було виявлене порушення, а саме на ставку Бабенки, поблизу с. Крисіно Богодухівського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 ловив рибу разом з невідомою особою, яка зникла в невідомому напрямку, забороненими знаряддями лову: сітками рибацькими в кількості 4 шт. з човна «ПВХ «Колібрі» та спіймав: карась сріблястий 15 шт.; товстолоб 4 шт.; окунь 2 шт.; раки 26 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки, завдані рибному господарству України, складають 131223 грн..

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП був повернутий до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області для належного оформлення, оскільки був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення» від 09 квітня 2003 року, затвердженої Міністерством аграрної політики України № 101 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року за № 320/7641.

04 лютого 2022 року адміністративний матеріал після доопрацювання повторно надійшов до суду

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідкі і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, як притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, вимоги до складення матеріалу про адміністративне правопорушення визначаються Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення» від 09 квітня 2003 року, затвердженої Міністерством аграрної політики України № 101 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року за № 320/7641 (далі по тексту Інструкція ).

Пунктом 2.3 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції - протокол підписується особою, яка його склала, порушником і свідками, якщо вони є.

Згідно з п. 3.2. Інструкції - особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, перевіряє правильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 278 КУпАП. У разі виявлення у протоколі чи доданих до нього матеріалах порушень законодавства і цієї Інструкції або помилок дається вказівка особі, яка склала протокол про їх усунення.

Так, в порушення вказаних норм у протоколі № 004758 від 07.11.2021 містяться виправлення в кількості рибацьких сіток, а саме виправлено з «5» на «4» шт., а також внесено додаткові записи, а саме дописано ручкою з пастою іншого кольору «Збитки завдані рибному господарству України складають 131223 грн.», також по змісту протоколу маються орфографічні виправлення. Крім того, міститься напис - «виправлено мною вірно та підписано ОСОБА_2 ». Докази ознайомлення ОСОБА_1 з внесеними виправленнями та доповненнями в адміністративному матеріалі відсутні.

Крім того, у протоколі невірно вказано назву населеного пункту - місце вчинення правопорушення «Крисіно» Богодухівського району Харківської області.

Також, у протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність свідків.

На зазначені вище недоліки було вказано у постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2021, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП повернуто до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській областідля належного оформлення.

Таким чином, недоліки зазначені в постанові суду від 23.12.2021 не усунуто.

Суд зауважує, що при повторному направленні до суду одного і того самого протоколу від 07.11.2021 № 004758 начальником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) В. Кошеленком було складено супровідний лист від 25.01.2022 за вих. № 1-5-9/150-22, в якому зазначено про відповідність протоколу № 004758, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Нестеренком В.В 07.11.2021, вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 № 101 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 22.04.2003 за № 320/7641.

Однак, в силу ч.2 ст.278 КУпАП оцінку правильності складення протоколу дає орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку - суд, а вказівка у супровідному листі на правильність складення протоколу не є належним усуненням недоліків, зазначених у постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2021.

Крім того, до матеріалу додано роздруковані фотосвітлини із зображенням трьох чоловіків, рибацького човна, сіток, риби та раків, при цьому фото не містять ані дати, ані часу їх створення, також не містять підпису хто саме на них зображений, що ними зафіксовано та що вони можуть підтвердити.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому суд керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному, об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області для належного оформлення.

Суддя О.С. Сеник