ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/629/22 Справа № 185/9744/21 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.11.2021 року приблизно о 09.00 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, виганяв її з дітьми з дому, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову суду прийнято без його участі та належного повідомлення про місце та час розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені всі елементи об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказує, що він є інвалідом та не мав змоги вчинити насильство в сім`ї, що судом не було встановлено.

Також зазначає, що судом не взято до уваги, що потерпіла такоє виражалась на його адресу нецензурною лайкою, визнала свою провину і постановою суду її визнано винною

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про належне повідомлення останнього про місце та час розгляду справи, копію постанови отримано 24.05.2022 року, тому такі обставини дають підстави вважати, що строк, пропущений ОСОБА_1 на апеляційне оскарження з поважних причин.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Згідно із приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства у сім`ї, на думку апеляційного суду, не підтверджений дослідженими судом першої інстанції доказами, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що 13.11.2021 року приблизно о 09.00 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, виганяв її з дітьми з дому, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Адміністративна відповідальність настає за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у разі умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Враховуючи диспозицію викладеної норми закону, зазначені у фабулі протоколу дії ОСОБА_1 , які полягали у висловлюванні на адресу потерпілої нецензурною лайкою, виганяння її з дітьми з дому, не утворюють самі по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Починаючи зі стадії оформлення протоколу, посадова особа поліції не розкрила об`єктивної сторони правопорушення, його суть викладена формально, не конкретно, не зазначено наслідки, що були чи могли бути заподіяні ОСОБА_2 в результаті інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Отже, місцевий суд в порушення ст. 280 КУпАП, дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду мав вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун