КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/769/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

09 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №3473/10000/21 від 29 вересня 2021 року, 05 липня 2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KINO CO., LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «FREEDOM LOGISTIC LLC» (19 TSERKOVNAYA STR 65003 ODESA UKRAINE) (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 25 травня 2021 року № 23625-21-032647Х на товари корейського походження загальною вагою 6 252,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 5 одиниць, серед яких - транспортний засіб моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) вагою 1 305,00 кг, вартість якого на момент експорту складала 2 175,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено понесені витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «ZHAANBAEV AKBII».

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 06 липня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея

«UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.krу вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 25 травня 2021 року № 23625-21-032647Х компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом №DAAS2106023 дійсно експортовано товари у кількості 5 одиниць вагою 6 525,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «AH SHIN» з порту міста Інчхон (INCHEON).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 25 липня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 липня 2021 року № UA500100/2021/201839 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 2 100,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці від 30 липня 2021 року № 7.8-1/20/7/2349 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 липня 2021 року № UA500100/2021/201839 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ).

Листом Одеської митниці від 13 серпня 2021 року № 7.10-4/28.10-01/7/3223 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 6189/7 від 13 серпня 2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 липня 2021 року №UA500100/2021/201839 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено 23 липня 2021 року на підставі наступних документів:

-Рахунок-фактура (інвойс) від 28 травня 2021 року № KR-1/9 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 2100,00 доларів США (у вартість включені витрати на транспортування до України у розмірі 1 000,00 доларів США), продавцем якого виступала компанія «HK TRADING» (192, Neungheodae-roYeonsu-gu, Incheon, Republic of Korea (Інчхон, Республіка Корея), покупцем - «VOLODIN OLEKSANDR» (Volodymyrska 1/2, apt. 75 utc Slobozhanske, Ukraine, Passport AE439719, ID# ) ( ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

-Коносамент № CIGSINCR2106DH08 від 04 червня 2021 року на товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 5 220,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби, серед яких - моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Республіка Корея) до порту «CHERNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморськ, Україна) морським судном «AH SHIN» до одержувача (замовника) компанії «FREEDOM LOGISTIC LLC» (TSERKOVNAYA STR. 19, OFFICE 203, 65003, ODESSA, UKRAINE, 43821919) (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (, Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, офіс 203), відправником яких виступала компанія «DAEHAN SEA&AIR CO., LTD» на замовлення компанії «KINO» (Республіка Корея).

Тобто, згідно з відомостями поданого у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) рахунка-фактури (інвойсу) від 28 травня 2021 року № KR-1/9, вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 1 100,00 доларів США, що є на 1075,00 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 28 травня 2021 року № 23625-21-032647Х (2 175,00 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції до Київської міської митниці був запрошений сам ОСОБА_1 , представник ТОВ «КЛЕВЕР БРОК», агентом з митного оформлення - Назарескулом О. В. яким здійснювалось декларування товару, а також керівник ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК».

21 вересня 2021 року агентом з митного оформлення ТОВ «КЛЕВЕР БРОК» Назарескулом О. В. були надані пояснення, що документи для митного оформлення транспортного засобу ним були отримані від ОСОБА_1 у відповідності до договору про надання послуг митного брокера № 180620-4 від 18 червня 2020 року.

ОСОБА_1 та керівник ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» до митного органу за викликом не з`явилися.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), фактична вартість якого складала 2 175,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 59 141, 51 гр. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 23 липня 2021 року: 1 долар США - 27,19150000 гр.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

З урахуванням цього митний орган вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_3 , виданим 06.11.1996 Дніпропетровським РВУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопворушення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази, якіб вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, з метою переміщення транспортного засобу серез митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду, Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість в зв`язку з неповним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин справи а також без належного врахування характеру вчиненого правопорушення.

В суді апеляційної інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єфимченко І.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Вислухавши представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. , адвоката Єфимченко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дана норма не містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, згідно ч.ч.1,3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які iмпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основ віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статях 58- 63 цього кодексу, митна вартість oцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATТ).

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, с, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, acортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

3rідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 05 липня 2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) від відправника - «KINO CO., LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «FREEDOM LOGISTIC LLC» (19 TSERKOVNAYA STR 65003 ODESA UKRAINE) (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 25 травня 2021 року № 23625-21-032647Х на товари корейського походження загальною вагою 6 252,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 5 одиниць, серед яких - транспортний засіб моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) вагою 1 305,00 кг, вартість якого на момент експорту складала 2 175,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено понесені витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «ZHAANBAEV AKBII».

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 06 липня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея

«UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.krу вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 25 травня 2021 року № 23625-21-032647Х компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом №DAAS2106023 дійсно експортовано товари у кількості 5 одиниць вагою 6 525,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «AH SHIN» з порту міста Інчхон (INCHEON).

25 липня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 липня 2021 року № UA500100/2021/201839 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 2 100,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

13 серпня 2021 року № 7.10-4/28.10-01/7/3223 з Одеської митниці на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 6189/7 від 13 серпня 2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 липня 2021 року №UA500100/2021/201836 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено 23 липня 2021 року на підставі наступних документів:

-Рахунок-фактура (інвойс) від 28 травня 2021 року № KR-1/9 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 2 100,00 доларів США (у вартість включені витрати на транспортування до України у розмірі 1 000,00 доларів США), продавцем якого виступала компанія «HK TRADING» (192, Neungheodae-roYeonsu-gu, Incheon, Republic of Korea (Інчхон, Республіка Корея), покупцем - «VOLODIN OLEKSANDR» (Volodymyrska 1/2, apt. 75 utc Slobozhanske, Ukraine, Passport AE439719, ID# ) ( ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

-Коносамент № CIGSINCR2106DH08 від 04 червня 2021 року на товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 5 220,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби, серед яких - моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Республіка Корея) до порту «CHERNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморськ, Україна) морським судном «AH SHIN» до одержувача (замовника) компанії «FREEDOM LOGISTIC LLC» (TSERKOVNAYA STR. 19, OFFICE 203, 65003, ODESSA, UKRAINE, 43821919) (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (, Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, офіс 203), відправником яких виступала компанія «DAEHAN SEA&AIR CO., LTD» на замовлення компанії «KINO» (Республіка Корея).

З вказаних документів випливає, що вартість автомобіля без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 1 100,00 доларів США, що є на 1 075,00 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 28 травня 2021 року № 23625-21-032647Х (2 175,00 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що ОСОБА_1 будь-яких дій з приводу оформлення товаросупровідних документів, зокрема рахунку-фактури (інвойс) від 28 травня 2021 року № KR-1/9, виданого компанією «НК TRADING» на транспортний засіб марки HYUNDAI модель «SONATA» VIN: НОМЕР_1 не здійснював, будь - які товаросупровідні документи від компанії «KINO CO., LTD», не отримував, митну декларацію від 25 липня 2021 року № UA500100/2021/201839 та інші документи, необхідні для митного оформлення автомобіля до митних органів, не подавав, транспортний засіб ним був отриманий після його оформлення в органах МРЕО з повним пакетом документів від представника фірми-посередника, яка займалася пошуком та доставкою автомобіля в Україну.

Даних обставин не спростувала в судовому засіданні апеляційного суду представник митного органу.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3 огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, з метою переміщення транспортного засобу через митний кордон України, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідно тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття провадженняу справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК Ураїни у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 26 листопада 2021 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 26 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус