Єдиний унікальний номер 305/1018/22
Номер провадження 3/305/617/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженки м. Чернігів, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, розлученої

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у період з 12.05.2022 року по 19.05.2022 року, перебуваючи у магазин ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Грушевського, 107 в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, таємно викрала з полиці магазину сир плавлений та цукерки на загальну суму 182 гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, просила закрити справу за малозначністю, про що написала відповідну заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: лист начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ковбаснюка М.М. № 1938 від 23.05.2022 року; рапорт інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 23.05.2022 року; пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; довідку від 31.03.2022 року №2113- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи; довідку ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 23.05.2022 року; оригінал квитанції від 23.05.2022 року.

Відповідно до листа начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ковбаснюка М.М. № 1938 від 25.05.2022 року за фактом крадіжки з магазину АТБ відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно рапорту інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 23.05.2022 року, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд. № 107 затримали особу, яка вчинила крадіжку в супермаркеті АТБ.

З пояснення ОСОБА_2 , він працює охоронником в магазині АТБ-Маркет. При перегляді відеокамер він побачив, що у приміщенні магазину, у період з 12.05.2022 року по 19.05.2022 року невідома особа (як потім вияснилося ОСОБА_1 ) викрала по 2 шт сирків молочних, а також різні цукерки. Вартість викраденого становить близько 150 гривень.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , у період з 11.05.2022 року по 19.05.2022 року вона заходила в магазин АТБ, що в смт. Великий Бичків, де брала сирок плавлений і цукерки, та ставила їх у сумочку. При цьому на касі за них не розраховувалась.

Згідно довідки від 31.03.2022 року № 2113- ОСОБА_1 взято на облік як внутрішньо переміщену особу.

З довідки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 23.05.2022 року, ОСОБА_1 здійснила крадіжку на суму 182,40 грн.

Згідно квитанції від 23.05.2022 року, ОСОБА_1 оплатила вартість викрадених речей.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Таким чином, суддя, оцінивши досліджені докази в їх сукупності вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги характер вчинюваних дій останньої та їх наслідки, беручи до уваги те, що вона добровільно відшкодувала завдані збитки, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому, вважає доцільним застосувати до останньої положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, - закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігів, від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.