Справа № 151/126/22
Провадження № 3/151/78/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, по ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2022 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП лейтенантом поліції Колійчуком О.С. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 13.04.2022 о 23 годині 29 хвилин по вул.Миру в с.Берізки-Чечельницькі керуючи мотоциклом "LIFAN CITY R 200" з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.).

Крім того, 13 квітня 2022 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП сержантом поліції Ільніцьким С.М. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.185 КУпАП за те, що він 13.04.2022 о 01 годині 30 хвилин по вул.Миру в с.Берізки-Чечельницькі, Гайсинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 12.04.2022 його не зупиняли працівники поліції, оскільки мотоциклом він не керував, а лише стояв біля нього, чекав ОСОБА_2 , який і був за кермом, однак зайшов додому переодягнутися, бо було холодно і завести його додому. Коли стояв, до нього під`їхали працівники поліції і склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не заперечує, що був випивший, проте від проходження огляду відмовився, оскільки не керував мотоциклом і не збирався ним їхати.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно частин 2 та 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначені два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підписи вказаних свідків наявні і на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також дані свідки разом з іншими були допитані у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.05.2022 пояснив, що дійсно 12.04.2022 о 23 годині 29 хвилин заступили на добове чергування за маршрутом Ольгопіль-Стратіївка-Демівка-Берізки Чечельницькі разом із ОСОБА_4 та поліцейським ОСОБА_5 .. Коли їхали центральною вулицею в с.Берізки-Чечельницькі, на паралельній вулиці побачили світло. Так-як це була комендантська година вони вирішили перевірити. Під`їхавши побачили громадянина, який сидів на мотоциклі, а підійшовши ближче побачили, що він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння і працівник поліції, який був із ними викликав поліцеських із ГРПП. По приїзду поліцейських, на їх запитання звідки він їде, він пояснив, що від друзів. На вимогу пройти освідування він спочатку погодився, потім категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.05.2022 пояснив, що в той день вони їхали по с.Берізки-Чечельницькі і працівник поліції на паралельній вулиці побачив світло, коли вони підїхали, то світло погасло. Працівник поліції підійшов до мотоцикла на якому сидів ОСОБА_6 і запитав, що він робить в комендантську годину на дворі та почув запах алкоголю. ОСОБА_6 пояснив, що мотоциклом не керував. Після чого поліцейський ОСОБА_7 визвав наряд поліції. На вимогу працівників поліції продути в "Драгер" або поїхати в лікарню на освідування, ОСОБА_6 погодився, а потім відмовився.

У судовому засіданні 25.05.2022 свідок ОСОБА_8 пояснив, що вони разом із ОСОБА_1 були у гостях у ОСОБА_9 , який проживає недалеко від нього. Так-як ОСОБА_10 був п`яний, а він не п`є, вирішив завезти його додому. Оскільки, було холодно заїхав додому одягнутися. Коли одягнувся, вийшов на двір і побачивши, що на вулиці паніка зателефонував до ОСОБА_11 запитати, що трапилося, на що той сказав йому бути дома він усе вирішить сам. Чув, що нецензурною лайкою ОСОБА_6 не виражався, лише росказував своїй мамі на емоціях, що його хтось турляв. Крім того наголосив, що за кермом був він.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в той день заступив на добове чергування разом із поліцейським ОСОБА_5 та двома чоловіками із роти охорони. Коли їхали по центральній вулиці с.Берізки-Чечельницькі, побачили, що на нижній вулиці світить світло, а це була комендтантська година. Під`їхавши іншою вуличкою, побачили мотоцикол, який був спертий на лавку, а біля нього стояв чоловік, із ознаками алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_7 запитав чи він пив, він сказав, що пив пиво. Після чого визвали працівників ГРПП які склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але підписувати він відмовився, так як казав, що не керував транспортним засобом. Нецензурною лайкою не виражався, лише працівники поліції просили ОСОБА_6 тримати дистанцію, оскільки він весь час до них підходив близько.

Працівник поліції ОСОБА_13 , який складав протокол на ОСОБА_1 пояснив, що під час комендантської години виїжджає патруль, який складається із одного поліцейського та двох чоловіків із роти охорони. В той день до нього зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що під час патрулювання, вони спіймали водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце вони відібрали пояснення у водія, поліцеського та двох хлопців із роти охорони. Запропонували ОСОБА_6 продути в драгер або проїхати в лікарню на освідування він відмовився, зазначивши, що він не керував транспортним засобом. Крім того, намагався доторкнутися до форми та зброї, поводив себе агресивно.

У судовому засіданні 08.06.2022 працівник поліції ОСОБА_14 пояснив, що того дня в них організовували ночні патрулі по дотриманню комендантської години. Він із двома представниками роти охорони поїхали в с.Берізки-Чечельницькі. Коли їхали попід стадіон в с.Берізки-Чечельницькі, на паралельній вулиці їхав ймовірно мотоцикол, так-як світила лише одна фара. Коли під`їхали ближче, то фара була виключена, а водій стояв боком спертий на мотоцикол із ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, почав путатися в показах, спочатку казав, що він керував мотоциклом, потім не він. Після того, він викликав поліцеських із ГРПП які склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо складання протоколу по ст.185 КУпАП пояснив, що ОСОБА_6 неодноразово попереджувався про порушуення дистанції, на що, працівник поліції його відштовхнув, а він почав виражатися нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що дійсно того дня зібралися в нього вдома, так-як св`яткували його приїзд із ОСОБА_16 , де він був пів року на заробітках. Оскільки довго не бачились, добре посиділи, а коли зібрались розходитися уже була коменддантська година. Так-як ОСОБА_6 був випивший, а ОСОБА_17 взагалі не вживає, тому він сів за кермо мотоцикла і повіз його додому. Далі, що було не знає.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що дійсно того дня зібралися у ОСОБА_15 посидіти. Вживали алкогольні напої. Потім розійшлися по домівка. Уже була комендантська година. Оскільки, ОСОБА_6 приїхав мотоциклом і добре випив, його додому завіз ОСОБА_19 , так як він взагалі не вживає.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відео із нагрудної камери поліцейського, на якому не відображено факту зупинки транспортного засобу і видно, що ОСОБА_1 ввесь час стверджував, що він не був учасником руху та мотоциклом не керував і тому не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків та вивчивши матеріали справи, вважаю, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 12.04.2022 керував транспортним засобом, після чого будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від прохоження огляду. Крім того, не підтверджено даний факт і показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зазначаю наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, зі свідчень свідків та з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається поведінки ОСОБА_1 , яка б свідчила про вчинення ним злісної непокори законній вимозі чи розпорядженню працівника поліції. Не вбачається, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайокою та чинив злісну непокору працівникам поліції.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суду не надано.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1 , 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити Гульку С.О.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК