Справа № 234/6576/21
Провадження № 3/234/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мельченко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року, о 03-54 год., у м. Краматорську по вул.. Старогородській біля будинку №151 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Мельченко В.І. просили провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, так як обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, а протокол, який є єдиним доказом у справі, складено із грубим порушенням норм чинного законодавства. Дійсно, 11.05.2021 року ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, однак не біля будинку №151 по вул. Старогородській у м. Краматорську. Перед цим він перебував в районі залізничного вокзалу, де шукав ліки для тещі, і там йому стало зле. Він вжив велику кількість пігулок для нормалізації роботи серця та викликав поліцію, зателефонувавши за номером 102. Поліцейські, які приїхали на виклик йому не допомогли, а лише запропонувала відпочити або скористатися послугою таксі. Двох водіїв таксі він викликати не зміг, а тому відпочивши деякий час поїхав додому. Десь о 04-15 год., без пояснення причини, його зупинили поліцейські біля магазину «Катерина» по вул. Союзній, 153, де ними і був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а крім іншого, в матеріалах справи відсутні докази направлення його до медичного закладу та відсторонення від керування автомобілем. Також, наданий до суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського переривається, а в протоколі не зазначено відомостей, від огляду на який стан сп`яніння він відмовився.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, що керує транспортним засобом (водій), яка у порушення вимоги п.2.5 ПДР України відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені Інструкцією: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Зазначені в протоколі такі ознаки як почервоніння очей та тремтіння рук Інструкцією не передбачено.

Судом неодноразово надсилалися викликалися в судові засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні в судове засідання не з`явилися.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відтворенням записів з нагрудної камери співробітників поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 спочатку погодився на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, однак безпосередньо перед оглядом, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем та знаходження його в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519037 від 11.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.05.2021 року, відеозаписом з бодікамери співробітників поліції від 11.05.2021 року, які в своїй сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , у якого співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Мельченко В.І., що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності і протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства вважаю неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Сумнівними є і посилання ОСОБА_1 , що йому в районі залізничного вокзалу стало зле та він випив велику купу пігулок для нормалізації роботи серця, оскільки як видно із наданого до суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 постійно курить цигарки та жодного разу не жаліється на стан свого здоров`я.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський