Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5830/22
Провадження № 3/523/4221/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Захар`єва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №302236 від 19 травня 2022 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 22 годині 39 хвилин 19 травня 2022 року, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , біля буд. №116 по вулиці Чорноморського козацтва, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покрову обличчя.

При складенні 19 травня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово зазначив про порушення його прав під час складання вищезазначеного протоколу. Про час і місце судового засідання був повідомлений телефонограмою. В судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (п.2.5. ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані, та наступної відмови від проходження медогляду.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол.

Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпроАП).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпроАП).

Матеріали справи надійшли до суду у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт, в якому зафіксований факт відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», протокол про адміністративне затримання, направлення на медичний огляд водія, а також в протоколі є посилання на відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції за №471468, який до матеріалів долучено не було. Інші докази до справи не долучено.

09 червня 2022 року листом №6137 Управління патрульної поліції в Одеській області було проінформовано про відсутність відеозапису, посилання на який є в протоколі про адміністративне правопорушення, але відеозапис до суду не надійшов.

Таким чином, відсутні докази як на доведення можливого факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, так і наступної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов