Справа № 149/897/22
Провадження №3/149/652/22
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2022 року о 01 год. 22 хв. в м. Хмільник по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупини за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", проба позитивна - 2,20 проміле, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надавати покази відмовся в порядку ст. 63 Конституції України.

Адвокат Матюха В. В. в судовому засіданні просив про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ААБ № 322396 від 29 квітня 2022 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.3). Також наявні пояснення ОСОБА_1 , які написані власноручно "28.04.2022 20:00 вживав пиво, 29.04.22 керував авто".

З акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду позитивний - 2,20 проміле (а. с. 2,4), що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 29 квітня 2022 року, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 5). Вказана обставина також підтверджується відеозаписом.

Із рапорту інспектора СРПП Хмільницького РВП Юрія Дідуха від 29 квітня 2022 року слідує, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки у зв`язку із введенням на території держави воєнного стану. Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. З даного приводу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат позитивний - 2.20 проміле (а.с. 6).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 7), з яких вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення комендантської години. ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував, пояснив, що їхав по пальне. При спілкуванні із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейськими були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, результат позитивний - 2,20 проміле. При цьому з відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, до того, як був зупинений працівниками поліції.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи адвоката Матюхи В. В., оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: