Справа № 173/682/22
Провадження № 3/173/268/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України

встановив:

17.05.2022 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Мостовій, буд. 25, м. Верхньодніпровська, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водійка ОСОБА_1 керувала т/з "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Аlcotest Drager № 8310" та проведення такого огляду у медичному закладі, водійка відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1).

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 17.05.2022 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Мостовій, буд. 25, м. Верхньодніпровська, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем " Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 2, а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250335 від 17.05.2022 року вбачається, що 17.05.2022 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Мостовій, буд. 25, м. Верхньодніпровська, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водійка ОСОБА_1 керувала т/з "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Аlcotest Drager № 8310" та проведення такого огляду у медичному закладі, водійка відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250336 від 17.05.2022 року вбачається, що 17.05.2022 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Мостовій, буд. 25, м. Верхньодніпровська, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том справи 1, а.с.2);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що в їх присутності 17.05.2022 року гр. ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу газоаналізатора "Аlcotest № 8310". Також, в присутності свідків водійка гр. ОСОБА_1 відмовилась від написання пояснення та підпису складених відносно неї протоколів за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП (том справи 1, а.с.5,7).

Крім того, згідно схеми місця ДТП від 17.05.2022 року, встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 ПДР України водійкою ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.2).

Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події встановлено, що 17.05.2022 року водійка гр. ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що цього дня дійсно вживала алкогольні напої, а саме горілку та керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не впоралась з керуванням та скоїла ДТП.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (том справи 1, а.с.9). Таким чином, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки остання усвідомлювала протиправний характер своїх діянь, передбачала їх шкідливі наслідки і свідомо припускала їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності за сукупністю правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________