КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/3794/21

Провадження №3/133/447/22

07.06.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого в СТОВ "Мрія" різноробочим, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 о 23 год. 23 хв. на а/д М 21 Виступовичі Могилів-Подільськ, 245 км, смт. Махнівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер 7510. Результат огляду позитивний, 1,91 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що спиртні напої вживав рано, після зупинки його працівниками поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак результат був 0.19% проміле, а не 1,91 % проміле. Документи підписав, оскільки була ніч.

Адвокат Дем`янюк В.Б. в судовому засіданні зауважив, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали не містять, тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просив суд звернути увагу на дату, місце складення протоколу та місце вчинення правопорушення, оскільки вони мають виправлення. Крім того, в протоколі не зазначені свідки, а у відповідній графі зазначено «Камера 00115» та «Камера 00128», однак поліцейськими не було забезпечено безперервну відеофіксацію, оскільки відео з першої камери закінчується на 28 хв., а другої - починається з 33 хв. Також у копії протоколу, врученій ОСОБА_1 , не вказано, що до нього додається чек драгера, як про те зроблено вказівку у оригіналі. У протоколі не вказано й те, що до нього додається диск, а в акті огляду відсутній підпис особи, яка склала протокол. Адвокат акцентував увагу на тому, що час, вказаний у чеку Драгера, а саме - 23 год. 45 хв., суперечить часу проходження самого огляду за допомогою приладу, який вказано на відео - 23 год. 40 хв. Крім того, на відео не видно результату огляду на приладі Драгер. ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що повертався з дружиною додому. Побачив ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції. В ході спілкування йому стало зрозуміло, що ОСОБА_1 звинувачують у керуванні транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння. Він просив, щоб ОСОБА_1 відпустили, але працівники поліції відмовили. ОСОБА_2 запропонував забрати автомобіль ОСОБА_1 , оскільки в нього при собі було посвідчення водія. Результат проходження огляду на стан сп`яніння становив 0,19 % проміле, але приладу йому не показували. Які документи ОСОБА_1 підписував йому невідомо. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» із застосуванням відеозапису, результат огляду 1,91 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №311042 від 07.12.2021, результатом огляду на стан сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом.

Твердження адвоката Дем`янюка В.Б. щодо відсутності безперервності відеофіксації спростовується самим відеозаписом, на якому момент огляду на стан сп`яніння зафіксований у одному повному відеофайлі. Крім того, щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, суд зазначає, що відповідні висновки Верховного Суду стосуються постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка сама по собі є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України й вимоги до змісту якої передбачено ст. 283 КУпАП, зокрема й про зазначення у ній технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В той же час, відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як і показання технічних пристроїв та приладів відеозапису, є доказами, яким орган, в даному випадку суд, надає оцінку за своїм внутрішнім переконанням.

Що ж до відсутності відомостей про свідків у протоколі, слід зазначити, що за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законом передбачена присутність двох свідків за неможливості застосовування поліцейським технічних засобів відеозапису.

При цьому суд не вбачає підстав приймати до уваги те, що відповідно до чеку приладу «Драгер» огляд на стан сп`яніння проводився о 23 год. 45 хв., а на відеозапису вказаний час 23 год. 40 хв., оскільки такі посилання не спростовують факту проходження огляду, та ОСОБА_1 підтвердив належність йому підпису у протоколі та чеку з приладу «Драгер».

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 надано можливість ознайомитися з матеріалами про адміністративне правопорушення на місці, а тому те, що на відео не видно результату огляду на приладі «Драгер» не вказує на недостовірність результату огляду, оскільки ОСОБА_1 особисто проставлено підпис на чеку з результатом, жодних заперечень на місці правопорушення ним не висловлено.

Крім того, зміст протоколу надає можливість суду встановити обставини справи, а наявність у ньому виправлень, на які посилається захисник, не унеможливлює розгляд справи. Цифри дату (07.12.2021), місце складення (245 км) протоколу та місце вчинення правопорушення (245 км), добре видно й стверджувати, що такий доказ є неналежним, підстави відсутні. Також за обставин, наведених вище, не може лягти в основу спростування протоколу як належного доказу й те, що у наданій ОСОБА_1 копії не вказано, що до нього додається чек «Драгера».

Посилання на те, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки судом відхиляються, оскільки органом, який вирішує справу, у даному випадку є суд і саме на нього в розумінні ст. 268 КУпАП покладається відповідний обов`язок.

Отже, вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За наведених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук