Справа №579/2274/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 33/816/117/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Могиленець А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

закрито справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 09.12.2021 року в с.Гута на дорозі Р82 «Сосниця-Короп» /М-02/ водій ОСОБА_1 , керуючи Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказував, що перед небезпечною ділянкою дороги був відсутній відповідний дорожній знак, а знак, який взяв до уваги суд в своїй постанові, був розміщений не в напрямку руху його автомобіля, а в зворотному напрямку руху та після місця, де сталося ДТП.

Звертав увагу, що дорожній знак 1.13 «Слизька дорога» з табличкою «5 км», посилання на який міститься в постанові суду, розміщений на автомобільній дорозі по напрямку руху село Конятин - село Гута - село Оболонья (майже відразу за виїздом із Сосницького району Чернігівської області на початку Коропського району Чернігівської області), приблизно за 1 км до місця ДТП. Апелянт рухався по напрямку село Оболонья - село Гута - село Конятин, тобто дорожній знак розміщений на стороні автодороги у зворотному напрямку, напрямок руху його автомобіля зафіксовано схемою місця ДТП.

Зазначав, що з письмових пояснень начальника філії «Коропський райавтодор» ОСОБА_2 жодного слова не вбачається про розміщення дорожніх знаків, оскільки їхня дія не розповсюджується на ділянку дороги де сталося ДТП (місце розміщення одного знаку описано вище, щодо розміщення іншого знаку - то він розміщений на відстані майже 6 км від місця ДТП, а його дія, згідно таблички під ним, становить виключно 5 км) ,в даних поясненнях його особисті роздуми щодо швидкості автомобіля та правильності складання акту, не має пояснень щодо розміщення дорожніх знаків.

Вказував, що Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі був складений службовою особою - інспектором з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП капітаном поліції Прохоренко А.М., а тому у випадку наявності у суду сумнівів щодо наявності чи ні дорожнього знаку «Слизька дорога» суд міг викликати та допитати у якості свідка безпосередньо дану службову особу.

Також зазначав, як вбачається з акту, він складений за участю капітана поліції Прохоренко А.М. , начальника філії «Коропський райавтодор» ОСОБА_2 , провідного інженера служби автомобільних доріг Чернігівської області ОСОБА_7, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та апелянта, жодного зауваження щодо відомостей, викладених у даному акті, від вказаних осіб не зазначено, зокрема і від ОСОБА_2 , хоча в своїх поясненнях він стверджує про протилежне.

Звертав увагу на те, що жодними належними та допустимими доказами не підтверджується те, що швидкість автомобіля, яким керував апелянт була значною, а тому швидкість автомобіля та дії ОСОБА_1 як водія не відповідали вимогам, визначеним пунктом 12.1 ПДР України.

Наголошував, що в своїх письмових поясненнях, які були подані до суду, він доводив що під час руху він дотримувався вимог п.12.1 ПДР України: увесь час під час руху був уважним, стежив за дорожньою обстановкою і при її зміні відповідно відреагував, вантаж був відсутній, технічний стан транспортного засобу був задовільним, на усіх колесах автомобіля встановлена зимова гума, під час руху був уважним та не відволікався від керування автомобілем у дорозі, швидкість автомобіля була не значною, в межах 45-48 км на год, доказів протилежного не наведено, не зазначено, конкретно не вказано в протоколі.

Вказував, що після проїзду села Гута він побачив, що на дорозі раптово розпочалася ожеледиця, він одразу сконцентрувався та почав зменшувати швидкість, незважаючи на такі заходи та невелику швидкість (45-48 км на годину), автомобіль почало заносити в лівий бік дороги, після чого занесло в кювет та останній зіткнувся з деревом.

Зазначав, що згідно схеми ДТП, тормозний шлях автомобіля не вимірювався, а на фотографії, що додана до пояснень ОСОБА_2 , не вбачається того тормозного шляху, про який хоче переконати суд заявник - борозни глибиною 15 см та довжиною 30 метрів.

Вказував, що суд не взяв до уваги Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.12.2021 року, як неналежний та недопустимий доказ, вказавши, що він складений без дотримання усіх необхідних вимог та внесення відомостей, проте не вказав які саме відомості та в порушення якого саме пункту закону не внесені в акт.

Зазначав, що наявний в матеріалах справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відповідає затвердженій формі, яка передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України віл 07.11.2015 № 1395, а його заповнення відбулось з внесенням усіх необхідних даних. Даний акт не змінювався, не містить додаткових відомостей, дописів, які, як стверджував ОСОБА_2 в своїх поясненнях, були відсутні на час складення та підписання.

Звертав увагу, що про письмові пояснення, подані начальником філії «Коропський райавтодор» ОСОБА_2 , фотографії дорожніх знаків йому стало відомо лише 13.01.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_2 не приймав участі у судовому розгляді справи, більш того, під час розгляду справи у матеріалах справи були відсутні дані документи, які судом під час розгляду справи не оголошувались.

Вказував, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу, але такі порушення в діях ОСОБА_1 відсутні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2022 року та закрити провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд у відповідності з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалюючи постанову Кролевецький районний суд Сумської області, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.12.2021 року в с.Гута на дорозі Р82 «Сосниця-Короп» /М-02/ водій ОСОБА_1 , керуючи Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2021 року серія ААБ №261128, який складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися (а.с.2);

- схему місця ДТП від 08:30 год 09.12.2021, в якій зазначено рух транспортного засобу, гальмівний шлях автомобіля, який до місця зіткнення складає 86,6 м, стан покриття проїзної частини - ожеледиця, а також зазначено наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, яка засвідчена підписом ОСОБА_1 (а.с.3) ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №261129 від 09.12.2021, складеного за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2021 (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2022 (а.с. 22);

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.01.2018 (а.с. 7);

- копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.05.2013;

- копію поліса №АТ/0832236 (а.с. 7);

- фотографії з місця аварії, а також з місць встановлення знаків 1.13 в с. Оболоння та на ділянці автодороги 27 км (а.с. 24-29);

- копію довідки про огляд хірурга від 11.12.2021, згідно з якою ОСОБА_1 має перелом нігтьової фаланги першого пальця правої ступні (а.с.16-17);

- витяг з відомостей про судову справу №735/1162/21 провадження 3/735/11/2022 відносно ОСОБА_2 ( а.с.18).

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них є такими, що узгоджуються між собою і беззаперечно доводять той факт, що 09.12.2021 року в с.Гута на дорозі Р82 «Сосниця-Короп» /М-02/ водій ОСОБА_1 , керуючи Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та зіткнувся з деревом.

Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги як належний та допустимий доказ Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі дороги Р81 «Сосниця-Короп» /М-02/ 28-29 км від 09.12.2021 (а.с.4), оскільки вказаний акт складено без дотримання усіх необхідних вимог та з внесенням відомостей, що суперечать фактичним обставинам справи, зокрема щодо відсутності необхідних дорожніх знаків, з чим апеляційний суд погоджується.

Тому, проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд зазначає, що висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, що зумовило настання ДТП є законним та обґрунтованим.

Щодо тверджень апелянта про те, що перед небезпечною ділянкою дороги був відсутній відповідний знак «Слизька дорога» чи «Ожеледиця», а даний знак розміщений на автомобільній дорозі у зворотньому напрямку від напрямку руху його автомобіля та після місця, де сталося ДТП, то апеляційний суд повідомляє наступне.

Виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Тому відсутність відповідного знаку на автомобільній дорозі не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п.2.3 «б», 12.1ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що в поясненнях ОСОБА_2 містяться його особисті роздуми щодо швидкості автомобіля та правильності складання акту, не має пояснень щодо розміщення дорожніх знаків, то апеляційний суд зазначає, що дані пояснення суд оцінював разом з іншими доказами по справі.

Щодо тверджень апелянта відносно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що він є неналежним та недопустимим доказом з урахуванням того, що вказаний акт складено без дотримання усіх необхідних вимог та з внесенням відомостей, що суперечать фактичним обставинам справи, зокрема щодо відсутності необхідних дорожніх знаків, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що жодними належними та допустимими доказами не підтверджується те, що швидкість автомобіля, яким керував апелянт була значною, а тому швидкість автомобіля та дії ОСОБА_1 як водія не відповідали вимогам, визначеним пунктом 12.1 ПДР України, то апеляційний суд зазначає, що водій ОСОБА_1 згідно п.12.1 ПДР України мав змогу та був зобов`язаний вибрати саме безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, а обрана ним швидкість не була врахована, що призвело до з`їзду з дороги та зіткнення з деревом.

Щодо тверджень апелянта про те, що згідно схеми ДТП, тормозний шлях автомобіля не вимірювався, а на фотографії, що додана до пояснень ОСОБА_2 , не вбачається того тормозного шляху, про який хоче переконати суд заявник - борозни глибиною 15 см та довжиною 30 метрів, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про те, що про письмові пояснення, подані начальником філії «Коропський райавтодор» ОСОБА_2 , фотографії дорожніх знаків йому стало відомо лише 13.01.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_2 не приймав участі у судовому розгляді справи, більш того, під час розгляду справи у матеріалах справи були відсутні дані документи, які судом під час розгляду справи не оголошувались, то апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а апелянт не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання.

Твердження апелянта про те, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу, але такі порушення в діях ОСОБА_1 відсутні, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи власником транспортного засобу Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2022 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 січня 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.