Справа № 138/827/22
Провадження №:3/138/429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№322933 від 07.05.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.05.2022 о 22 год. 24 хв. по проспекту Незалежності, 317А в м.Могилів-Подільському Вінницької області керував мотоциклом марки «Ява» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARBF0398 та принтеруARBЕ 5024, який показав 1,48%0 (тест №2927)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що за кермом їхав не він, а неповнолітній ОСОБА_2 , оскільки перший вживав пиво. Після зупники транспортного засобу ОСОБА_2 не зміг вимкнути двигун у ньому і поставити його на «лапку», яка була зламана, і пішов говорити по телефону з мамою, а ОСОБА_1 сів за кермо і тримав мотоцикл, що і зафіксовано на фрагментарному відеозаписі. Поліцейські, почувши запах алкоголю від нього, вирішили переключити свою увагу на нього і наказали продути алкотестер, що він і зробив з позитивним результатом. На те, що водієм був не він, а ОСОБА_2 вони увагу не звертали і його не слухали, він зміг лише в поясненні письмовому це записати, бо на наданому відеозаписі цього немає.

Н/л свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, в присутності своєї матері пояснив, що 07.05.2022 близько 22-23 години їхавши на мотоциклі з ОСОБА_1 були зупинені працівниками поліції біля магазину «Стожари». Керував мотоциклом він, оскільки ОСОБА_1 перед цим вживав пиво. ОСОБА_2 зателефонувала мати і він відійшов розмовляти по телефону, а ОСОБА_1 сів на його місце, щоб утримати транспортний засіб та заглушити його, оскільки він не знав як це зробити. Заглушивши мотоцикл ОСОБА_1 спер його об паркан. Поліцейські переключиди свою увагу на Дунського і побувши на місці події близько 10 хвилин ОСОБА_2 пішов додому, а ОСОБА_1 залишився з працівниками поліції. Що саме відбувалось далі не знає.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322933 від 07.05.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , з письмовим його пояснення, де він вказав, що не керував мотоциклом; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; роздруківку до алкотесту, з результатом 1,48 проміле; диском з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де не зафіксовано, як ОСОБА_1 чи хтось інший керує мотоциклом, а видно лише як стоїть мотоцикл, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , вимикає двигун, спирає його об паркан, спілкується з поліцейськими та на їх вимогу проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому за кадром чути голос особи, яка була з ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративні правопорушення не доведено беззаперечно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі з наявних матеріалів справи дані факти встановити неможливо, зокрема на фрагментарному відео, яке має бути безерервним, згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, цього не зафіксовано, а сторона захисту та свідок це спростували.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський