КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3919/22
Провадження № 3/552/1755/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.07.2022 року о 13 год. 04 хв. в м. Полтаві по вул. Великотирнівська 35/2, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява 350» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13.07.2022 року о 13 год. 04 хв. в м. Полтаві по вул. Великотирнівська 35/2, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява 350» д.н.з. НОМЕР_1 на якому перевозив пасажира без одягнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також, 13.07.2022 року о 13 год. 04 хв. в м. Полтаві по вул. Великотирнівська 35/2, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява 350» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ААД № 230010 від 13.07.2022 року, протоколу ААД № 230011 від 13.07.2022 року, протоколу ААД № 230319 від 13.07.2022 року та відеозаписом.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у порядку передбаченому ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

за ч. 2 ст. 126 КУпАП - штрафу у розмірі 3400 грн.;

за ч. 5 ст. 121 КУпАП - штрафу у розмірі 510 грн.;

за ч. 1 ст. 126 КУпАП - штрафу у розмірі 425 грн.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш