Справа № 127/4719/22
Провадження № 33/801/431/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Чернілевської Р.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 195-4 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-4 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн, з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 17-Р», кал.9 мм № НОМЕР_1 та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Чернілевська Р.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови, просить її скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 .

Крім того, зазначає, що дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказане помешкання не є його постійним місцем проживання. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.11.2009 ОСОБА_2 є власником будинку в с. Соників Київської області і саме там постійно проживає, а тому і дозвіл на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 17-Р», кал.9 мм № НОМЕР_1 видано саме ВКОЗ у СПД УПД ГУНП у Київській області.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14.05.2022, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З урахуванням наданих доказів, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Чернілевська Р.В. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно тимчасово проживає за вказаною адресою в м. Вінниці та працює лікарем - дитячим хірургом. Пристрій зберігав згідно з встановленими вимогами розрядженим в чохлі, але одного разу повернувшись з роботи не міг його знайти, а тому викликав працівників поліції, які вилучили пристрій, а на наступний день склали протокол.

Щодо виклики до суду першої інстанції, то пояснив, що регулярно цікавився станом цієї справи, але відповідних викликів від суду не отримував. В травні 2022 отримав лише копію постанови від 06.04.2022.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, дійшов таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365908 від 04.02.2022 суд першої інстанції встановив, що 04.02.2022 о 01 год 04 хв по вул. К. Коріатовичів, 155/58 у м. Вінниці, маючи у власності пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 17 -Р» к. 9 мм № НОМЕР_1 порушив правила обліку та зберігання даної зброї, а саме не зареєстрував її за місцем свого проживання та зберігав поза межами металевого сейфу, який був відсутній.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-4 КпАП України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено статтею 268 КпАП України, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Розглядаючи справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд порушив приписи ч. 1 статті 7, статті 268 КпАП України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся завчасно й належним чином.

Разом із тим, станом на 06 квітня 2022 року, тобто на час прийняття оскаржуваної постанови відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, відповідно до статті 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання з розгляду адміністративної справи призначались двічі - на 02.03.2022 та 06.04.2022 проте жодного разу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не був належним чином повідомлений.

При цьому про судове засідання, призначене на 02.03.2022 ОСОБА_2 повідомлявся телефонограмою.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Тому телефонограма не є належним повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд першої інстанції не вжив всі можливих та допустимих заходів з тим, щоб повідомити ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду його справи, що є порушенням права на доступ до правосуддя та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Віктор Назаренко проти України" від 03 жовтня 2017 року та у справі "Лазаренко та інші проти України" від 27 червня 2017 року).

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КпАП України є безумовною підставою для скасування судового рішення, в зв`язку з порушенням прав ОСОБА_2 на захист.

За змістом статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_2 останній нібито вчинив 04 лютого 2022 року.

Таким чином, на момент розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно нього минули строки накладення стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КпАП України.

В такому разі, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги статті 247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-4 КпАП України, а також його винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, 247, 294 КпАП України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Чернілевської Р.В. задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 195-4 КпАП України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 статті 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник