Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/177/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 172-20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
визнано винним за ч.3 ст.173-20 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двісті вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4 845 гривень.

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він близько 18 години 00 хвилин 26.04.2022 року знаходився біля будівлі штабу та перебував у нетверезому стані чіплявся до оточуючих. Після чого був доставлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ППД частини НОМЕР_1 , які відвели його у казарму, та поставили бійців, щоб запобігти втечі. У казармі ОСОБА_1 поводив себе неадекватно і його було відвезено до Голованівської лікарні. Там у нього були відібрання зразків крові та сечі з метою проведення дослідження на предмет виявлення вмісту алкоголю. На наступний день, вищезазначені зразки біоматеріалу були передані до Кіровоградської бюро судово медичної експертизи. 06.05.2022 року була видана виписка з акту судово медичного дослідження №1444 «Кіровоградським обласним бюро судово медичної експертизи» згідно з яким в крові ОСОБА_1 було виявлено етиловий спирт в кількості 2,92 г/дм3, та в сечі в кількості 1,06 г/дм3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: покази порушника, дані протоколу про адміністративне правопорушення А7342 №5 від 07.05.2022 та додані до нього матеріали, а саме: виписка з акту судово медичного дослідження №1444 від 06.05.2022 року (а.с.5); рапортом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.10,12); поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с. 11,13).
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 26.04.2022 його у супроводі сержанта батальйону та командира 3-го взводу дійсно було направлено до лікаря, який відібрав й нього зразки крові. Черговий лікар з військової частини, де він проходив службу не супроводжував його до лікарні.

ОСОБА_6 його було повторно направлено до лікаря з дотриманням інструкцій , який відібрав вже зразки сечі для аналізу.

Також ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, акті судово-медичного дослідження №1444 від 06.05.2022 не зазначено, коли його було направлено до лікаря, в якій годині відбиралися зразки крові та сечі.

Крім того, в порушення п.4 ІІ частини Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові правопорушення ( затверджена наказом Міністерства оборони України №329 від 23.10.2021) у протоколі не зазначені ПІБ та адреси свідків, а також ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка відмовилась від підписання протоколу та надання пояснень по суті із зазначенням дати.

Апелянт зазначає, що фактично протокол був складений не 07.05.2022, а 11.05.2022, коли останній перебував на бойовому чергуванні, йому повідомили що він має прибути до військової частини для ознайомлення та вручення копії протоколу. Прибувши на місце та ознайомившись з протоколом він відмовився його підписувати, оскільки протокол вручений йому для ознайомлення з порушенням строків встановлених законодавством.

Крім того, ОСОБА_1 , вказує, що справа не пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу із супровідним листом, підписаним командиром військової частини надсилається до суду. У той же час, справа не була надіслана, а передана до суду 12.05.2022, про що свідчить штамп канцелярії суду. Також, в матеріалах справи відсутній поштовий конверт, який свідчив про направлення протоколу із додатками до суду саме 07.05.2022.

Зважаючи на вищезазначене апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду з порушенням строків, затверджених Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові правопорушення.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої 26.04.2022, тобто факт події він не заперечує, проте вказує на порушену процедуру складання протоколу та направлення матеріалів справи до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Так, відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року №1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час, оскільки рішення про демобілізацію, затвердженого Верховною Радою України (ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») не приймалось. Щодо факту запровадження особливого періоду в Україні з 18 березня 2014 року наголосив Верховний суд України у постанові від 30.05.2018 у справі № 521/12726/16-ц.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 26.03.2022 на 30 діб, згідно Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 25.04.2022 на 30 діб.
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 17 від 27.02.2022 (а.с. 4) солдат ОСОБА_1 призначений у військову частину НОМЕР_1 від 27 лютого 2022 року на посаду кулеметник 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти ВОСА шпк «солдат».

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 07 травня 2022 року ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин 26.04.2022 року знаходився біля будівлі штабу та перебував у нетверезому стані чіплявся до оточуючих. Після чого був доставлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ППД частини НОМЕР_1 , які відвели його у казарму, та поставили бійців, щоб запобігти втечі. У казармі ОСОБА_1 поводив себе неадекватно і його було відвезено до Голованівської лікарні. Там у нього були відібрання зразків крові та сечі з метою проведення дослідження на предмет виявлення вмісту алкоголю.

Згідно виписки з акту судово-медичного дослідження №1444 від 06 травня 2022 року (а.с.5) у солдата ОСОБА_1 в крові було виявлено етиловий спирт в кількості 2,92 г/дм3, та в сечі в кількості 1,06 г/дм3.

У судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт перебування його на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта, з приводу порушення строку направлення матеріалів справи до суду, апеляційний суд вважає безпідставними.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджені наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329, та зареєстрованої в МЮУ 14.12.2021 за № 1622/37244, справа не пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу із супровідним листом, підписаним командиром (начальником) військової частини (начальником органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ), надсилається до суду. У супровідному листі до справи, що надсилається до суду, зазначаються обставини, місце, час, суть учиненого військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення та прохання повідомити військову частину (орган військового управління, орган управління Служби правопорядку, орган управління ДССТ) про прийняте судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол А7342 №5 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено 07.05.2022 (07.05.2022 та 08.05.2022) , є вихідними днями, а тому не беруться до уваги при обрахуванні строку. Згідно дати супровідного листа Командира військової частини НОМЕР_1 (а.с.15), до суду матеріали справи було направлено 09.05.2022, тобто у межах строку передбаченим Інструкцією від 23.10.2021 №329.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що всі інші доводи апеляційної скарги надані апелянтом з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.
Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції помилково зазначив про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП, оскільки в протоколі про військове адміністративне правопорушення в провину ставиться правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, та в мотивувальній частині постанови, суд описав та мотивував дії ОСОБА_7 , саме за кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У зв`язку з цим апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду змінити і замінити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині посилання «ч.3 ст.173-20 КУпАП» на « ч.3 ст.172-20 КУпАП»
В решті постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - змінити замінивши в її вступній, мотивувальній та резолютивній частині посилання з «ч.3 ст.173-20 КУпАП» на « ч.3 ст.172-20 КУпАП».
В решті постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Широкоряд Р.В.