Справа №704/854/21
3/705/115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492483 від 29.09.2021 ОСОБА_1 29.09.2021 о 21 год. 00 хв. у м. Тальне по вул. Гагаріна керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав на своєму автомобілі увечері 29.09.2021 у м. Тальне, на дорогу вибіг чоловік, він не встиг зупинитись та збив його. Викликав швидку і поліцію, потерпілого забрали в лікарню, але потім відпустили, оскільки серйозних травм не було. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення відносно ДТП, за наїзд на пішохода. Проходити огляд на стан сп`яніння поліцейські не пропонували, свідків події не було. Про протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дізнався лише після отримання повістки до суду. Додав, що дійсно підписував документи, що надавали йому працівники поліції, однак він їх детально не вивчав, оскільки був шокований тим, що збив людину.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко М.О. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, доходжу таких висновків.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату й час підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння суд зазначає таке.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

До матеріалів справи, що скеровані до суду, не долучений відеозапис, і відомості про те, що такий застосовувся, відсутні.

Натомість у протоколі вказана інформація про свідків, та долучені їх письмові пояснення.

Водночас ОСОБА_1 стверджує, що свідків під час оформлення матеріалів справи не було.

З метою усунення вказаних розбіжностей та отримання пояснень зазначених свідків безпосередньо у судовому засіданні останні були викликані до суду, однак не з`явилися.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 у даному випадку не беруться до уваги, оскільки стосуються лише події ДТП.

Працівник поліції Сухонос Р.А., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на виклик суду також не з`явилася.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко