Справа № 144/1289/21
Провадження № 3/144/3/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого управляючим в ТОВ «Теплик-Агро», громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448370 від 25.08.2021 року, 25 серпня 2021 року, о 14 год. 45 хв., на польовій дорозі з сполученням с. Залужжя-ст. Кубліч, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, держномер НОМЕР_2 , та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем Opel-Vectra, держномер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, не визнав, показав, що 25.08.2021 року близько 14 год. він рухався по грунтовій дорозі сполученням с. Залужжя-ст. Кубліч. На одному із поворотів він раптово побачив, що назустріч рухається автомобіль «Opel-Vectra» з номерами іноземної реєстрації. Так як місця та часу на маневр у нього не було, він став гальмувати аж до повної зупинки, однак результату це не дало. Автомобілі зазнали пошкоджень. Наголошував на тому, що у момент зіткнення автомобіль під його керуванням був повністю зупинений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює разом з ОСОБА_1 вже тривалий проміжок часу. Протягом останніх трьох років часто був пасажиром його автомобіля і навіть не міг припустити, що ОСОБА_1 може стати учасником ДТП, оскільки він дуже досвідчений і відповідальний водій. 25.08.2021 року він також був свідком ДТП, оскільки знаходився на пасажирському сидінні автомобіля Mitsubishi Pajero Sport під керуванням ОСОБА_1 . По грунтовій дорозі сполученням с. Залужжя-ст. Кубліч ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. Побачивши небезпеку для руху, ОСОБА_1 максимально прийняв праворуч, але там була лісосмуга, і з`їхати з дороги не було можливості, тому ОСОБА_1 загальмував до повної зупинки.

04.11.2021 року адвокатом Ткач І.І., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 04.11.2021 року вказане клопотання задоволено, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8 м. Вінниця, 21021).

На вирішення експертам було поставлено наступні запитання:

1. Як мали діяти водій автомобіля «Ореl-Vectra» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», держномер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти Правил ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

26.01.2022 року до суду надійшов висновок експерта від 20.01.2022 року № СЕ-19/102-21/160282-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, і постановою суду від 31.01.2022 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 09.02.2022 року.

У судове засідання 09.02.2022 року адвокат Ткач І.І. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи той факт, що у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 надав пояснення, щодо обставин дорожньо-транспортної події, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 448370 від 25 серпня 2021 року (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с.3), схемі місця ДТП (а.с. 6), висновку експерта № СЕ-19/102-21/160282-ІТ від 20.01.2022 року (а.с. 40-44).

Згідно висновку № СЕ-19/102-21/160282-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №144/1289/21 від 20.01.2022 року вбачається, що в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України.

Даний висновок є науково обґрунтований, належний та допустимий. Експертиза призначена судом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта, встановивши обставини події ДТП, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 36, 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя