ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року

м. Харків

справа № 638/3235/22

провадження № 3/638/1386/22

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого лейтенанта, начальника медичного пункту А0501, наказом командира від 06 липня 2020 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Каткова, 39, кв. 4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП,-

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івані Кожедуба Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 травня 2022 року о 22:45 год. старший лейтенант Голуб В.М. перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5.

Відповідно до пояснень старшого лейтенанта Голуба В.М. він перебував за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, його було виявлено представниками Військової служби правопорядку

У подальшому старший лейтенант Голуб В.М. був доставлений до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт - М (№00251), результат огляду - 0,85 проміле.

Таким чином, старший лейтенант Голуб В.М., порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку військової служби, допустив порушення статей 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Згідно з вимогами статті 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог статті 256 КУпАП у протоколі відсутні підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, або ж запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від пояснення або підписання протоколу, який робиться посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись статтями 35, 251, 256, 258 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріалстосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності зачастиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева