Справа № 367/952/22
Провадження №3/367/851/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2022, о 21 год 50 хв, в м. Ірпінь, по вул. Університетська, 2Ф, керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснюючи розворот не пропустив автомобіль марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив із ним зіткнення, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України. Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 05.02.2022р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях на те, що перед виконанням менавру він пропустив весь ідучий транспорт- не відповідає дійсності, оскільки зіткнення із автомобілем марки Mazda, який рухався без зміни напрямку руху, все таки відбулося.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Линник