Справа № 504/752/22
Номер провадження 3/504/703/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судові зсідання, що призначалися на 30.03.2022, 10.05.2022, 13.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у спосіб надіслання судових повісток про виклик до суду на адресу - м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 83, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, який особисто підписаний останнім. Судові повістки повернулись до суду не врученими з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року N 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, не скориставшись правом отримання судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

18.03.2022 року гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 , стосовно якого обмежено у праві керування транспортним засобом Ренійським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області від 18.07.2019 р. № 4342995, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_3 відмовився, письмових пояснень не надав.

Вказані обставини підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2022 серії ДПР 18 № 167625, також і поясненнями ОСОБА_1 , що надані до вказаного протоколу у яких ОСОБА_1 повідомляє про обставини вчиненого порушення. При цьому будь-яких застережень про те, що останній не знав про наявність обмеження у праві керування транспортним засобом чи про відсутність такого обмеження в поясненнях ОСОБА_1 немає.

ОСОБА_4 будь-яких заяв чи доказів на спростування обставин, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення не надав, в судові засідання не з`являвся, хоча його справа тривалий час розглядалася судом з 30.03.2022 року, судом вживалися заходи, щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 не проявляв жодних намагань, щодо надання заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом, як згода з таким протоколом.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до диспозиції ч.3 ст. 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація його дій за ч.3 ст. 126 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.3 ст.126 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.126, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами на строк 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів