Справа 362/6066/21
Провадження 3/362/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 426646, 06.11.2021 о 08:30 в смт. Глеваха, вул. Ботанічна ОСОБА_1 вела господарську діяльність як суб`єкт господарювання без документів на торгівлю алкоголем незрозумілого походження з метою отримання прибутку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 426647, ОСОБА_1 06.11.2021 о 08:30 в смт. Глеваха, вул. Ботанічна, в магазині «Проукти харчування» вела господарську діяльність без необхідних документів: торгувала алкоголем невідомого походження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 554537, 11.11.2021 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині за адресою: смт. Глеваха, вул. Грушевського, 42/Т, здійснювала торгівлю несертифікованим алкоголем невідомого походження з пластикових пляшок без акцизних марок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Постановами суду від 18.11.21 та 20.01.2022 дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за місцем проживання, вказаним в протоколах, однак до суду повернулися конверти з відмітками: «неправильно зазначена, відсутня адреса», «адресат відсутній за вказаною адресою», а також за допомогою смс-повідомлення, які вона отримувала заздалегідь, разом з тим до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

У зв`язку з чим оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 03.02.2022 опубліковано в мережі інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області. Разом з тим, ОСОБА_1 в призначений час до суду не з`явилася, ніяких заяв або клопотань до суду не надала, про причини неявки не повідомила.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст. 156, ст. 164 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена та копії яких отримала, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у суді», тобто ОСОБА_1 знала про направлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо неї до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явилася, розглядом справ стосовно неї не цікавилася.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, тому вважає неповажною причину неявки її до суду та, в силу ст. 268 КУпАП, про можливість розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426646 від 06.11.2021 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому в графі «Пояснення особи» ОСОБА_1 особисто вказано «торгувала за усною домовленістю з ОСОБА_2 », в графі «вилучено для тимчасового зберігання» вказано: «коньяк «Азнаурі» 0,33 2 шт., «Болград» 0,5 1 шт., «Іверіоні» 0,5 1 шт., горілка «Хлібний дар» 1 л 1 шт., «Хортиця» 1 л 1 шт, «Козацька рада», «Мороша» 2 шт. по 0,25» (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.11.2021, з яких вбачається, що він був присутній при огляді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виявлено відсутнє документування та виявлено алкоголь невідомого походження в пластиковій пляшці та пакеті, який був вилучений (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 06.11.2021, відповідно до яких 06.11.2021 він був присутнім в магазині «Продукти харчування» по АДРЕСА_3 , де виявлено спиртне в пакеті та пляшці незрозумілого походження і в магазині відсутні належні документи на торгівлю (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2021, з яких вбачається, що вона за усною домовленістю торгувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди влаштувалась на роботу два дні тому за оголошенням. Власницю магазину звати ОСОБА_5 , котра запевнила її, що усі дозвільні документи в порядку і переживати немає за що (а.с. 4);

- протокол серії ВАБ № 426647 від 06.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказала, що торгувала за усною домовленістю з ОСОБА_2 , в графі «Вилучено для тимчасового зберігання» вказано: «пакет з білою рідиною невідомого походження 9,5 л, баклажка з рідиною коричневого кольору 2,5 л» (а.с. 8);

- протокол серії ВАБ № 554537 від 11.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, в якому в графі «пояснення» ОСОБА_1 особисто вказала: «торгувала безакцизним алкоголем, який надала власник магазину», в графі «вилучено для тимчасового зберігання» вказано: «в пластиковій пляшці об`ємом 5 літрів спиртовий напій невідомого походження темно-коричневого кольору, в пластиковій пляшці об`ємом 2 л спиртовий напій невідомого походження темно-коричневого кольору, в пластиковій пляшці об`ємом 2 л спиртовий напій невідомого походження білого кольору в кількості близько 500 г» (а.с. 13);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2021, відповідно до яких вона 11.11.2021 знаходилась на своєму робочому місці і здійснювала роздрібну торгівлю сурогатним алкоголем без акцизної марки, а саме: коньяку з ємності 5 літрів, горілки. Походження вище вказаного алкоголю їй не відоме (а.с. 14).

Вивчивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, відповідно до протоколу серії ВАБ № 554537, слід зазначити, що дана стаття містить дев`ять частин, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, яку конкретну частину статті 164 КУпАП порушила ОСОБА_1 , а тому суд не може встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до протоколу серії ВАБ № 426646, слід зазначити, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як слідує з матеріалів справи, 06 листопада 2021 року, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність як суб`єкт господарювання без документів на торгівлю алкоголем. Разом з тим, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що здійснювала торгівлю не як суб`єкт господарювання, а як найманий працівник і про відсутність дозвільних документів на алкоголь не знала. Матеріали справи не містять доказів про реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарської діяльності та здійснення нею такої діяльності регулярно, постійно та суттєво.

Таким чином, суд приходить до висновку, що продавець в магазині товаром, що належить власнику, взята на роботу за три дні за усною домовленістю, як зазначено самою ОСОБА_1 та не спростовується матеріалами справи, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а, отже, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, слід зазначити, що відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як слідує з протоколу серії ВАБ № 426647, 06 листопада 2021 року, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без необхідних документів, торгувала алкоголем невідомого походження. Таким чином, зі змісту даного протоколу не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Тобто протокол містить суть (фабулу) адміністративного правопорушення, що не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Крім протоколу, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оскільки суддя не має права змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, інші докази в матеріалах справи відсутні, встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення не вбачається можливим. Без встановленої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не можливо визначити наявність чи відсутність інших елементів складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Речові докази: коньяк «Азнаурі» 0,33 2 шт., «Болград» 0,5 1 шт., «Іверіоні» 0,5 1 шт., горілка «Хлібний дар» 1 л 1 шт., «Хортиця» 1 л 1 шт, «Козацька рада», «Мороша» 2 шт. по 0,25; пакет з білою рідиною невідомого походження 9,5 л, баклажка з рідиною коричневого кольору 2,5 л; в пластиковій пляшці об`ємом 5 літрів спиртний напій невідомого походження темно-коричневого кольору, в пластиковій пляшці об`ємом 2 л спиртний напій невідомого походження темно-коричневого кольору, в пластиковій пляшці об`ємом 2 л спиртовий напій невідомого походження білого кольору в кількості близько 500 г знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Сухарева О.В.