Справа № 752/3183/22
Провадження №: 3/752/3127/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2022 близько 17-30 год. ОСОБА_1 , вчинив хуліганські дії, на території Академії праці, а саме пошкодив обігрівач та вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , 1956 р.н., під час навчального процесу, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, подія сталась за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 3-а, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він працює начальником охорони праці в Академії праці, соціальних відносин і туризму. ТОВ «Міжнародна інноваційна школа» орендує 2 поверхи, при цьому орендар систематично порушує правила техніки безпеки і протипожежної безпеки в орендованих ними приміщеннях учбового корпусу АПСВТ та правила внутрішнього розпорядку, зокрема самовільно змонтували додаткові електрообігрівачі великої потужності, закривали орендовані приміщення на замки із увімкненими електронагрівальними приладами, самовільно встановили бойлер та інш. На підтвердження своїх пояснень, надав акти, службові записки, вимогу про усунення порушень, повідомлення про усунення порушень, та свою посадову інструкцію.

Так, 25.01.2022 він перевіряв в приміщенням орендованих МІШ у АПСВТ чи підключені тепло вентилятори потужністю 2 квт, тому, що вмикання їх не погоджено із адміністрацією академії. В результаті цих несанкційованих збільшень використання потужностей горять розетки, гріється провід електропередач, вибивають автомати захисту, гріються контакти у щитовій. На неодноразові прохання не перегружати мережу самовільно, бо це є порушенням правил техніки безпеки і пожежної безпеки. Щодо розбитого конвертера, то він стояв під стіною не закріплений, при проходженні біля нього і віддалені на 2 метри він впав на підлогу. На його думку, той поставлений нестійко, що також є порушенням техніки безпеки. Громадський порядок і спокій громадян він не порушував, сварку не вчиняв, обігрівач не пошкоджував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, надані суду, як докази рапорт та колективна заява не підтверджують вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, проте, як встановлено в ході судового розгляду таких дій ОСОБА_1 не вчиняв, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук