Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/99/22
Провадження № 3/483/82/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді сільського голови Чорноморської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, буд. 126,

В С Т А Н О В И Л А :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 14/1/2022 від 17 січня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що при здійсненні перевірки закупівель виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, що відображене в акті перевірки від 20.12.2021а № 15-14-13/17. Так, ОСОБА_1 , який згідно з рішенням № 2 1-ї сесії Чорноморської сільської ради восьмого скликання від 24.11.2020р. вступив на посаду Чорноморського сільського голови, згідно пункту 16 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», укладає договори, відповідно до законодавства. 01 квітня 2021 року, 27 травня 2021 року, 09 липня 2021 року, 17 серпня 2021 року, 20 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , до договору від 04.02.2021р. № тТВ-68 (далі - Договір про закупівлю), укладеного між сільською радою та ТОВ «КВОРУМ- НАФТА» за результатами процедури закупівлі UA-2021-01-22-013340-b, ОСОБА_1 уклав додаткові угоди від 01.04.2021р. № 1, від 27.05.2021р. №2, від 09.07.2021р. №3, від 17.08.2021р. №4, якими змінено істотні умови Договору про закупівлю в частині збільшення ціни за 1 л бензину А-92, 1 л бензину А-95, 1 л дизельного палива та 1 л газу скрапленого, за відсутності підтвердження коливання ціни такого товару на ринку на момент внесення змін.

29 січня 2021 року, 01 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , до договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2021р. №42/87 (далі - Договір про постачання), укладеного між сільською радою та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» за результатами процедури закупівлі UA-2021-01- 05-003139-с, уклав додаткові угоди від 29.01.2021р. №4 та від 01.03.2021р. №5, якими змінено істотні умови Договору про постачання в частині збільшення ціни за 1 кВт/год, за відсутності підтвердження коливання ціни такого товару на момент внесення змін, в період дії Договору про постачання, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, винним себе не визнав та пояснив, що під час проведення перевірки ним було надано висновки торгово-промислової палати Миколаївської області, на підставі яких укладалися додаткові угоди щодо підвищення ціни як істотної умови договору.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Ст. 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. ст. 10-12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особливості складання протоколів за порушення вимог в сфер публічних закупівель визначено положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема за змістом ч. 6 ст. 8, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частинами 10 та 11 ст. 7 вказаного Закону визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

За змістом п. 7 «Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноруч викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

В порушення наведених правових норм державною аудиторською службою України, як органом фінансового контролю, не було дотримано строків складення протоколу у справі, протокол не містить даних щодо такої обов`язкової ознаки правопорушення, як часу та місця його вчинення. Натомість, у протоколі міститься посилання на акт перевірки, яким встановлено відповідні порушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що коливання ринкових цін обґрунтовано та підтверджено висновками торгово-промислової палати Миколаївської області, а закон не містить застережень та/або обмежень щодо форми документу та організації, яка має право його видавати.

З урахуванням викладеного, а також того, що переданий на розгляд суду протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а наведені в протоколі відомості спростовні долученими до нього доказами, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачені ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: