overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/344/22
провадження № 3/691/362/22
ПОСТАНОВА

17 червня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.04.2022 року о 10 годині 00 хвилин у громадському місці біля будинку № 2 по вулиці Філатова, в м. Тальне висловлювався нецензурною лайкою в адресу мешканців вулиці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_2 , з якою в нього постійно виникають сварки через користування спільним проїздом до помешкання, так і 19.04.2022 року в нього виникла сварка з нею, після которої вона звернулась до поліції.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням Укрпошти про вручення 20.05.2022 року йому особисто судової повістки, в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , довідкою характеристикою на ОСОБА_1 та рапортом.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст. 173, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 752/2351/22
Провадження №: 3/752/2748/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

встановив:

14.12.2021 о 19 год., 20 хв. у вестибюлі станції метро «Деміївська» гр. ОСОБА_1 зберігав та перевозив наркотичну речовину амфетамін 0,008 г. згідно висновку експерта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Судом встановлено, що 14.12.2021 у ОСОБА_2 на станції метро «Деміївська» в м. Києві було вилучено речовину, яка висновком експерта №СЕ-19/111-21/61365-НЗПРАП від 11.01.2022 визнана такою, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,008 г. Постановою від 13.01.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито з підстав недостатності маси наркотичного засобу для притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно даних Таблиці про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, затвердженої наказом МОЗ від 29.07.2010р. №634, розмір маси психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_1 є невеликим.

Враховуючи досліджені судом докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно із ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 276-280, 283-285, КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,008 г., - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 508/309/22
№ 3/508/265/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

15.06.2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не доставлений. В матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останнього протягом доби.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, згідно з вимогами ст. 277 КУпАП, повинна розглядатися протягом доби та за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак явка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи забезпечена не була, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останнього протягом доби, тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до відділення поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа 362/2132/22
Провадження 3/362/1183/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

12 червня 2022 року о 13:00 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався брутальною лайкою та на зауваження перехожих не реагував, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив указаних обставин, пояснивши, що його спровокували протиправними діями. Також його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 204/3445/22
Провадження № 3/204/1711/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого навідника Військової частини НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН -2/315, 26.05.2022 року солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 .

За рішенням посадових осіб Військової служби проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт» - М зав.№00219, результат 2,38 проміле.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не входить до зазначеного у ч. 2 ст. 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Таким чином, справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи викладене вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Військової частини НОМЕР_2 для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_2 , - для направлення для розгляду до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 212/2470/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши питання про виправленні описки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/2470/22 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Проте, у повному тексті постанови від 07 червня 2022 року помилково зазначено дату постановлення постанови, а саме "13 червня 2022 року" замість правильного "07 червня 2022 року".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормами КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Судом встановлено, що 07 червня 2022 року по справі було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В подальшому, при виготовленні повного тексту постанови, була помилково зазначена дата постанови «13 червня 2022 року», замість правильної «07 червня 2022 року», в зв`язку з чим ця описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із якої вбачається, що судом у постанові була допущена описка, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року у справі № 212/2470/22, а саме: вважати правильною дату постанови «07 червня 2022 року», замість помилково зазначеної "13 червня 2022 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Овсянніков
Справа № 199/2561/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 06.06.2022 року в судове засідання 16.06.2022 року не виконана, відомостей про неможливість її виконання суду не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти до 09 год. 30 хв. 04.07.2022 року.

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 04.07.2022 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

Здійснення приводу доручити працівникам ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа№464/2135/22
пр.№ 3/464/1178/22
П О С Т А Н О В А

14.06.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До суду на розгляд справи 14.06.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, каб.409) на 09.10 год 01 липня 2022року.

Копію постанови направити Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області до виконання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження №3/243/132/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 14.02.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП було закрито через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Проте, в постанові суду було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме: невірно вказано дату виготовлення постанови, тобто замість вірної дати 14.02.2022 року у постанові вказано 13.02.2022 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2022, а саме: вважати вірною дату постанови як 14.02.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков

Донецької області