08.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/1674/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коптілова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого енергетиком у ДМЗ, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22 грудня 2021 року близько 00 год 00 хв, у м.Дніпро, Червоний Камінь, 13 А керував транспортним засобом «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №5510 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, від 30.12.2021 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 21 грудня 2021 року близько 23 год 45 хв він керував транспортним засобом «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що він погодився, оскільки алкоголь та наркотичні засоби не вживав, за результатами обстеження алкотестер не виявив алкоголю. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу та здати відповідні аналізи, при цьому жодних свідків залучено не було. ОСОБА_1 пояснив, що він був супроводжений працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Надалі йому було запропоновано здати сечу на аналіз, проте, він, ОСОБА_1 , одразу цього зробити не зміг та йому дали пляшку з водою, яку він випив та через деякий час здав аналіз. Окрім того, ОСОБА_1 , зазначив, що він не був працівниками поліції позбавлений права керування транспортними засобами.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коптілов Ю.В. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення допущені поліцейськими при складанні адміністративних матеріалів. Зокрема, зазначив про незалучення працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу двох свідків, відсутність у матеріалах справи направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння та акту медичного огляду. Захисник Коптілов Ю.В. зазначив, що до матеріалів справи не долучено відеозапису, який міг би дати можливість об`єктивно встановити обставини, за яких було складено протокол серії ААБ №062721. Також, захисник вказав на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Окрім того, захисник Коптілов Ю.В. наголосив на тому, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 5510, ОСОБА_1 був направлений (точний час) на огляд 22 грудня 2021 року о 00 год. 25 хвилин, в той час, як відповідно до протоколу останній керував автомобілем пізніше, о 00 год. 44 хв., дата та точний час огляду - 22.12.2021 о 00 год. 30 хв., що унеможливлює керування транспортним засобом у час, зазначений в протоколі, що свідчить про невідповідність протоколу ААБ № 062721 фактичним обставинам справи.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062721 від 10.02.2022 року; висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР №5510, відповідно до якого 22.12.2021 року о 00 год 30 хв у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння; рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 10.02.2022 року, відповідно до якого 22 грудня 2021 року у складі автопатруля «Легіон-428» працівниками поліції було зупинено «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 в м.Дніпро, Червоний Камінь, 13 А за порушення дорожнього руху, в ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в КП «ОМПЦЛЗ», на що водій погодився, висновок позитивний від 30.12.2021 року №5510.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Посилання захисника адвоката Коптілова Ю.В. на порушення вимог законодавства при оформленні матеріалів справи суддя вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже відсутність направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акту медичного огляду само по собі не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР №5510 від 30.12.2021 року в установленому законом порядку.

Зважаючи на те, що доказів того, що висновок №5510 від 30.12.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 є недостовірним та фальсифікованим учасниками справи не було надано, тому у судді відсутні підстави для неприйняття вказаного висновку в якості доказу.

Щодо невідповідності часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, суддя приходить до висновку, що зазначене порушення, допущене уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не являється істотним, адже не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 та не може являтися підставою для закриття щодо нього провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім своєчасного, всебічного розгляду справи є, також, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно, в ніч з 21 на 22 грудня 2021 року, близько 23.45 год. 21.12.2021 року він керував транспортним засобом «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 в м. Дніпро по ж/м Червоний Камінь 13, де був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких та у їх супроводі був доставлений КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. По цьому, ОСОБА_1 зазначив, що у цей день його зупиняли працівники поліції лише один раз.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, керування водієм ОСОБА_1 22.12.2021 року транспортним засобом «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 в м. Дніпро по ж/м Червоний Камінь 13 мали місце, у зв`язку з чим, помилково зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час 0.45 год. не має істотного значення для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки даний факт підтверджений самим водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус