Справа № 365/209/22 Номер провадження: 3/365/108/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, працюючого в ТОВ «УМК» різноробочим, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 11.06.2022 року о 12 год. 03 хв. на вул. Шкільна в с. Великий Крупіль Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинкти під відеозапис на бодікамеру № 101461992, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 11.06.2022 року він їхав мотоблоком з дружиною по вулиці Шкільній. Приблизно 12-13 год керувала мотоблоком дружина, однак через ями на дорозі, він взяв кермо у свої руки. В цей час почув сигнал і зупинився. До нього підійшли працівники поліції, запропонували пройти алкотест, він погодився. На нього було складено протокол про адміністративне праовпорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Свою вину визнає. В судовому засіданні у своїх усних поясненнях ОСОБА_1 підтвердив всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і в його письмових поясненнях. Просив суд суворо не карати, вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

13 червня 2022 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дата скоєння адміністративного правопорушення 11 червня 2022 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182108 (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою ALKOTEST 6810 ARZH-0287, результат огляду позитивний 1,88 проміле (а.с. 4); результат тесту (а.с.5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6); відеозаписом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоблоком, проведення на місці зупинки огляду на стан сп`яніння з результатом 1,88 проміле (а.с.7).

Суд враховує письмові та усні пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені іншими доказами.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумними сумнівами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 9). Посвідчення водія ОСОБА_1 отримував (а.с. 8- довідка), яке у нього не вилучалося (а.с. 2 протокол про адміністративне правопорушення ).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , який винен у його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючою обставиною є щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Л.М. КУЧЕРЯВА