Справа № 201/165/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором з управління персоналом ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника адвоката Орел В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором з управління персоналом ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД», яке розташоване в місті Дніпрі по вул. Шевченка, буд. 10, кімната 317, 09.12.2021 допустила порушення вимог законодавства про працю.

Так, 30.07.2021 звільнено ОСОБА_2 за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-річного віку відповідно до наказу (розпорядження) про звільнення від 30.07.2021 № 32К/2021 на підставі особистої заяви від 30.07.2021. З наказом про звільнення ОСОБА_2 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на наказі. Проте, особистий підпис ОСОБА_2 у Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них про отримання трудової книжки відсутній.

Відповідно до інформації ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» запис про звільнення зроблений в трудовій книжці 30.07.2021. ОСОБА_2 отримувати трудову книжку відмовилась, про що складено відповідний акт. Неодноразово були здійснені спроби зв`язатися з ОСОБА_2 для видачі трудової книги, але ОСОБА_2 на зв`язок не виходила.

28.08.2021 засобом зв`язку «Укрпоштою» ОСОБА_2 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) відправлено лист з описом, який містить трудову книжку і копію наказу № 32к/2021 від 30.07.2021 про звільнення. При цьому, поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки або надання згоди на пересилання трудової книжки поштою ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» ОСОБА_2 не направлялося.

Таким чином, ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» надіслано трудову книжку на адресу реєстрації ОСОБА_2 без отримання письмової згоди, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 375/4.1-1004/ПТ-69 від 09.12.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- копією акту № 375/4.1.-1004 від 09.12.2021 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, відповідно до якого під час перевірки ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» встановлені порушення трудового законодавства.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно працевлаштована, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко