ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.01.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0930/40800/21, повернуто ОСОБА_1 .

Працівниками митних органів відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім правопорушень при наступних обставинах:

05.07.2021 року о 23 год. 50 хв. на п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах.

Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність товару, а саме: телевізори в кількості 2 штуки, які пред`явив для огляду. Під час здійснення митних формальностей було проведено перерахунок пред`явленого товару та визначення його вартості, в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_1 ввозить товар загальною вартістю 30200 грн. (932 євро).

ЄУНСС 725/5478/21 провадження №33/822/81/22

головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля та речей, було виявлено не заявлені і не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю: самокат електричний XIOMI Mi Pro 2 за пакетами з особистими речами та телевізором, праска TEFAL та фен-щітка ROWENTA ULTIMATE EXPERIENCE приховані між стінкою мікроавтобуса та сидінням дивану і накриті пакунками з особистими речами, тобто шляхом використання способу, який утруднює його виявлення, загальною вартістю 18533,16 гривень.

На вказану постанову суду начальник митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у чиненні правопорушень, передбачених ст. 471, ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій цих статей.

Апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Тобто, звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару, а саме телевізорів в кількості 2 штуки. Однак, після проведення перерахунку та визначення вартості вказаних телевізорів було встановлено, що їх вартість становить 932 євро. Також, під час поглибленого догляду транспортного засобу були виявлені товари, які були приховані між стінкою мікроавтобуса та сидінням дивану і накриті пакунками з особистими речами. Виявлені предмети ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Вважає, що ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а також вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару, шляхом використання способу, який утруднює його виявлення загальною вартістю 21800 гривень.

Вказував, що з витягу Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» вбачається, що ОСОБА_2 протягом року в даному пункту пропуску перетинав кордон України з Румунією більше 50 разів, що вказує про те, що йому відомі всі правила перетину кордону та декларування товарів.

На думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України, оскільки його вина повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_1 та його захисника Чорнушку Й.І., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону районним судом не дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2021 року о 23 год. 50 хв. на п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах.

Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді ОСОБА_2 заявив про наявність товару, а саме: телевізори в кількості 2 штуки, які пред`явив для огляду. Під час здійснення митних формальностей було проведено перерахунок пред`явленого товару та визначення його вартості, в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_2 ввозить товар загальною вартістю 30200 грн. (932 євро).

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля та речей, було виявлено не заявлені і не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю: самокат електричний XIOMI Mi Pro 2 за пакетами з особистими речами та телевізором, праска TEFAL та фен-щітка ROWENTA ULTIMATE EXPERIENCE, які були приховані між стінкою мікроавтобуса та сидінням дивану і накриті пакунками з особистими речами, тобто шляхом використання способу, який утруднює його виявлення, загальною вартістю 21800 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Митним кодексом України визначено, що в Україні запроваджена двоканальна система митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Частинами 1-3 ст. 366 МК України визначено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

У частинах 4, 5 ст. 366 МК України передбачено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 добровільно обрав «зелений коридор» проходу через митний контроль, надавши до митного контролю контрольний талон для проходження митного контрою по «зеленому коридору».

Під час опитування в справі про порушення митних правил від 05.07.2021 року ОСОБА_2 вказав, що прямуючи з Румунії до України через пункт пропуску «Порубне», пред`явив для митного контролю 2 телевізори. Інші речі не задекларував, все перебувало в багажнику нічого не приховувалося. (а.с. 7-8).

Згідно з диспозицією ст.471 МК України, правопорушенням, передбаченим цією нормою - є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Матеріалами справи доведено те, що ОСОБА_2 до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався. У протоколі про порушення митних правил зазначено, що під час митного контролю ОСОБА_2 пред`явив лише два телевізори.

Порядок декларування товарів у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації розташованих на території митниці.

Більш того, за наданою інформацією представника Чернівецької митниці, яка міститься в Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», ОСОБА_2 за останній рік неодноразово перетинав кордон України з Румунією, а тому йому було відомо про настання відповідальності за порушення митних правил, передбачених зокрема і ст. 471 МК України.

А тому твердження суду про неналежну обізнаність ОСОБА_3 , яку суд визнав добросовісною, є необґрунтованим та суперечить наявним доказам в матеріалах справи.

Згідно з ч. 6 ст. 366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Під час здійснення митних формальностей було проведено перерахунок пред`явленого товару та визначення його вартості, в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_2 ввозить на митну територію України по «зеленому коридору» товар загальною вартістю 30200 грн. (932 євро).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, і відповідальність за такі дії передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ч.1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що під час митного контролю ОСОБА_2 до митного контролю пред`явив лише два телевізори та особисті речі. Разом з тим, під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю самокат електричний XIOMI Mi Pro 2, який знаходився за пакетами з особистими речами та телевізором, праска TEFAL та фен-щітка ROWENTA ULTIMATE EXPERIENCE, які були приховані між стінкою мікроавтобуса та сидінням дивану і накриті пакунками з особистими речами, тобто шляхом використання способу, який утруднює його виявлення.

З Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0566 від 26.07.2021 року вбачається, що вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів становила 18533,16 гривень.

Твердження суду першої інстанції про те, що товар переміщувався через митний кордон України без приховування від митного контролю, є безпідставними, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), але й у випадку використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Дії ОСОБА_1 містили саме такі ознаки, оскільки він переміщував товари через зону митного контролю між стінкою мікроавтобуса та сидінням дивану та при цьому вони були накриті особистими речами.

За таких обставин вважаю, що переміщення електричного XIOMI Mi Pro 2, який знаходився за пакетами з особистими речами та телевізором, праски TEFAL та фен-щітка ROWENTA ULTIMATE EXPERIENCE, здійснювались у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, тобто мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

А тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471 та ст. 483 ч.1 МК України.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчилися. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 471, 483 ч.1 МК України, ст.ст. 36, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.01.2022 якою провадження по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст. 471, ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 18533,16 гривень, з конфіскацією цих товарів, а саме: самоката електричного XIOMI Mi Pro 2, праски TEFAL та фен-щітки ROWENTA ULTIMATE EXPERIENCE загальною вартістю 18533,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оигіналом: суддя