ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/579/22 Справа № 215/1190/22 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Савостьянової І.Г. (приймає участь в режимі відеоконференції), ,

потерпілої- адвоката Ратушної Р.П.(приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , керівника гаражного кооперативу "Промінь" ( юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Об`їздна дорога, 1),

якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, керівник гаражного кооперативу «Промінь» ОСОБА_1 , 30.11.2021 року за місцем своєї роботи., за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Об`їзна дорога, 1, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 19.02.2021 адвоката Ратушної Р.П., діючої в інтересах ОСОБА_2 , що є порушенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати як незаконну, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що протокол № 0197 від 21.02.2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності про те, що йому роз`яснено зміст ст. 69 Конституції України, а також його права та обов`язки, а також , що він отримав один примірник протоколу.

Разом з цим, на час складання протоколу голова Ради адвокатів Дніпропетровської області не мала підтверджень про те, що особа щодо якої складено протокол була повідомлена про те , що вона повинна з`явитись, так як згідно із поштовим штемпелем на опису вкладення до замовленого листа , - повідомлення за вих. №66/3-22 від 10.02.2022 року було направлено лише 15.02.2022 року та отримано - лише 04.03.2022 року.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було направлено - 16.03.2022 року, тобто з порушенням строків направлення копії протоколу.

Також протокол містить запис, що керівник гаражного кооперативу "Промінь" ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем роботи, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 19.02.2021 року адвоката Ратушної Р.П. в інтересах ОСОБА_4 , однак цей запит ОСОБА_1 не отримував.

Крім того, статутом ГК " Промінь" не передбачено витрачання членських внесків на відправлення поштової кореспонденції, тому ОСОБА_1 відправив відповідь на адвокатський запит , у визначені Законом строки , простим листом на адресу, що зазначена у адвокатському запиті за особисті кошти- фізичної особи.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що був присутнім під час телефонної розмови адвоката Ратушної Р.П. з ОСОБА_1 , який особисто їй телефонував з приводу її запиту.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явися, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Савостьянова І.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Потерпіла - адвокат Ратушна Р.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно із ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої - адвоката Ратушної Р.П. та дослідженими письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0197 від 21 лютого 2022 року; адвокатським запитом Ратушної Р.П.., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на ім`я керівника гаражного кооперативу "Промінь" ОСОБА_1 від 19.11.2021 року про надання інформації щодо особи, до якої у володіння відійшов гараж №15-Д, документальні підстави користування гаражем №15-Д, копії документів, на підставі яких було передано гараж №15-Д третім особам, довідку про оплату ОСОБА_6 членських внесків до гаражного кооперативу "Промінь".

Твердження в апеляційній скарзі про те, що керівник гаражного кооперативу "Промінь" ОСОБА_3 не отримував адвокатський запит від 19.02.2021 року від адвоката Ратушної Р.П. в інтересах ОСОБА_2 - не є слушним та спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , відповідно до якого адвокатський запит від 19.11.2021 року ОСОБА_1 отримав особисто - 23.11.2021 року ( а.с. 13).

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено всіх фактичних даних, а саме відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній підпис того, що він ознайомлений зі змістом ст. 69 Конституції України, а також щодо того, що він отримав примірник протоколу, роз"яснення його прав та обов"язків, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №0197 від 21 лютого 2022 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому відображено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 викликався до суду, особисто отримав судову повістку (а.п. 23), після чого залучив захисника ( а.п.24-25), в суді першої інстанції права ОСОБА_1 представляла захисник Савостьянова І.Г. яка знайомилась з матеріалами справи, приймала участь в суді першої інстанції, скористалася своїми правами на заявлення клопотань, надавала пояснення, що свідчить про можливість ОСОБА_1 через захисника реалізувати свої права, а тому порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення в його відсутність, - не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений був можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та скористався правом оскаржити постанову.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правова допомога адвокатом Ратушною Р.П. надається ОСОБА_2 , а тому зазначення в тексті протоколу в ході викладення обставин - ОСОБА_7 - свідчить про допущену описку, що не впливає на висновки суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що статутом ГК " Промінь" не передбачено витрачання членських внесків на відправлення поштової кореспонденції та те, що чоловік адвоката Ратушної Р.П. - ОСОБА_5 був присутнім під час телефонної розмови адвоката Ратушної Р.П. з ОСОБА_1 , який особисто їй телефонував з приводу її запиту, - не спростовують того, що останній зобов`язаний був надати відповідь на адвокатський запит у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, згідно із якою орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього Радою адвокатів Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначене, судом ретельно було досліджено надані в судовому засіданні пояснення та письмові докази на підтвердження наявності вини керівника гаражного кооперативу «Промінь» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому вказана відмова в надані інформації є неправомірною.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко