Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
07.02.2022 Справа №: 388/38/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з інвалідністю другої групи з дитинства, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 листопада 2021 року займалась господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що заяву про вчинення нею адміністративного правопорушення подала ОСОБА_2 з якою в неї давно неприязні відносини. Свідок ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_4 є його співмешканкою, тобто невісткою ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_2 , яка все життя в селі торгує самогоном. Особисто ніяку господарську діяльність не здійснює.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, вищезазначена правова норма є бланкетною, тобто зазначає правило неповно, посилаючись на інші нормативно-правові акти.

Об`єктивна сторона проступку виражається, зокрема у таких формах:

1) Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

2) Провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

У такій справі особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення має пред`являти у вину винній особі вчинення діяння, що становить порушення нормативно-правового акта, який вимагає державної реєстрації суб`єкта господарювання та отримання ліцензії на конкретний вид господарської діяльності, а визначене правило цього нормативно-правового акта має відображатись у змісті обвинувачення, оскільки саме порушення його становить зміст правопорушення.

З огляду на вищезазначене, оскільки особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у змісті обвинувачення не ставить їй у провину порушення правила, що визначає обов`язковість при здійсненні конкретного виду діяльності державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії на певний вид господарської діяльності, відповідно це свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, у змісті обвинувачення взагалі не зазначено про вид діяльності яким займалась ОСОБА_1 .

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський