ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/118/22 Справа № 205/9622/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Потьомкіна С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 ; та з іншого боку - адвоката Фурман В.О., що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Потьомкіна С.М. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 02.19 годин 30 жовтня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , повернувшись до дружини ОСОБА_2 , поводив себе неадекватно, вибивав двері, висловлювався в бік дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями ОСОБА_1 порушив п 1.3 термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 198084, на 10 діб, з 29.10.2021 року та діє до 08.11.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Потьомкін С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки судом першої інстанції в повній мірі не було прийнято до уваги, що докази нібито вини ОСОБА_1 викладені в рапорті інспектора УПП від 30.10.2021 року є безпідставними, остільки вони не відносяться до обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №240199 від 30.10.2021 року.

На його думку, суд в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП поклав на себе обов`язок щодо збирання доказів шляхом виявлення свідків, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, викликав їх до суду та допиту, та судом не було враховано того, що зазначені свідки є зацікавленими щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так судом було допитано в якості свідка матір ОСОБА_2 , та її пояснення, на його думку, не можна вважати об`єктивними.

Апелянт зазначає, що судом було порушено вимоги ч.2 ст.277 КУпАП, суд розглянув матеріали справи з порушенням строків, а саме того, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Потьомкін С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Фурман В.О., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, є учасником АТО, після чого став знервованим. Він погрожує потерпілій, і такі випадки не поодинокі, у зв`язку з чим було винесено заборонний припис, вимоги якого ОСОБА_1 порушив.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Одним із видів протиправних дій, які є об`єктивною стороною цього правопорушення є невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений та під яким необхідно розуміти спеціальну форму реагування служби дільничних інспекторів поліції та кримінальної поліції у справах дітей щодо захисту жертви насильства в сім`ї. Захисним приписом особи, стосовно якої він винесений, може бути заборонено чинити певну дії (дії) щодо жертви насильства в сім`ї, а саме: чинити конкретні акти насильства в сім`ї, отримувати інформацію про місце перебування жертви насильства в сім`ї, розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, що невідоме особі, яка вчинила насильство в сім`ї, відвідувати жертву насильства в сім`ї, якщо вона тимчасово перебуває не за місцем спільного проживання членів сім`ї, вести телефонні розмови з жертвою насильства в сім`ї, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240199 від 30.10.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 о 02.19 годин 30 жовтня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , повернувшись до дружини ОСОБА_2 , поводив себе неадекватно, вибивав двері, висловлювався в бік дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 1.3 термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 198084, на 10 діб, з 29.10.2021 року та діє до 08.11.2021 року.

- рапортом інспектора УПП від 30.10.2021 року, з якого вбачається, що поліцейські прибувши за викликом на адресу: АДРЕСА_1 , було з`ясовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство. Під час спілкування з ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, штовхав працівників поліції, а також намагався напасти на поліцейських. На неодноразові вимоги припинити вчиняти адміністративне правопорушення та агресивно себе поводити, ОСОБА_1 ніяк не реагував. Внаслідок чого було прийнято рішення затримати даного громадянина, з застосуванням фізичної сили та спеціального засобу Терен-4М та кайданок для припинення правопорушення та доставлення його до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Від заявниці ОСОБА_2 було надано пояснення, а також прийнято заяву з приводу вказаних подій. На ОСОБА_1 було складено протокол протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 173 ч.1, 178, 185 КУпАП.

- заявою про вчинене правопорушення від 30.10.2021 року від ОСОБА_2 , яка просила працівників поліції прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який приблизно 02 годин 19 хвилин 30.10.2021 року після того, як його затримала поліція, він невдовзі повернувся знову додому тим самим порушив терміновий заборонний припис серії АА № 198084 від 29.10.2021 року, в якому йому було заборонено вхід та перебування в місці проживання та в будь-який спосіб контактування з дружиною ОСОБА_2 , та знову почав чинити щодо неї домашнє насильство.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.10.2021 року, в яких зазначено, що її чоловік ОСОБА_1 в порушення заборонного припису, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (серії АА № 198084 від 29.10.2021 року).

Крім того, в суді першої інстанції, за клопотанням потерпілої сторони, було допитано в якості свідка подій матір потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В сукупності ці докази підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані докази районний суд обґрунтовано визнав належними та допустимими.

Доводи апелянта про недопустимість доказу пояснень матері потерпілої, задоволенню не підлягають, остільки її пояснення є послідовними та в повній мірі узгоджуються з сукупністю інших доказів наведених в постанові, як в деталях так і в цілому.

Апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, що викладені у рапорті інспектора УПП від 30.20.2021 року, які, на його думку, не відносяться до подій по справі, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи даної категорії, на думку апеляційного суду також не є слушними, оскільки порушення вказаних строків було викликане об`єктивними причинами, що не залежать від суду.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь яких доказів щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на думку апеляційного суду є безпідставними.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_1 та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Потьомкіна С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д.Коваленко