ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/553/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Хурсенка С.О., представника митниці Тиндика М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 директором ТОВ «Гаут-Інвест» 03.04.2020 до митного оформлення в режимі «експорт» подано митну декларацію ЕК10АА №UA807290/2020/8716 на товари з описом: товар №1 «Столешні (дуб) арт.30 - 60, 1500 4500, 800 120 0- 11,7 м3. Товщина 30 - 60 мм, ширина 1500 4500 мм, довжина 800 - 1200 мм» код товару ; товар №2 «Вироби столярні та теслярські, будівельні деталі: дошка яка була у використанні (дуб), арт. 100 - 300, 300-3500, 10 - 20. Товщина 100 300 мм, ширина 300 -3500 мм, довжина 10 20 мм. Загальна кількість - 10,0 м3», код товару згідно УКТЗЕД .

Під час проведення митного огляду було встановлено, що товар №2, що зазначений в документах як «вироби столярні та теслярські, будівельні деталі: дошка, яка була у використанні (дуб)» по факту являє собою лісоматеріали розпиляні уздовж, дошки, що були у використанні, завтовшки більш як 6 мм, різних розмірів.

Але митним органом винесено рішення про визначення коду товару від 06.04.2020 N КТ-UA-2020, відповідно до якого товар №2 в митній декларації ЕК10АА №UA807290/2020/8716 «вироби столярні та теслярські, будівельні деталі: дошка, яка була у використанні (дуб)» класифіковано за кодом УКТЗЕД з описом «дошка з деревини дуба, товщина 10 - 20 мм, довжина 300 - 3500 мм, ширина 100 - 300мм, виготовлена з деревини, що була у використанні».

Таким чином, ОСОБА_1 на митному посту були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу через декларанта ФОП ОСОБА_2 як підстави для переміщення товарів документів (інвойс№3 від 03.04.2020), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів (товару №2) та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

В апеляційній скарзі Харківська митниця ДФС просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Заявленя таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Проте, відповідно до інвойс № 3 від 03.04.2020 року по контракту № 5 відправлявся товар вироби столярні та теслярські, будівельні матеріали: дошка яка була у використанні (дубова) арт. 100 - 300, 300 - 3500Ю 10 - 20. Товщина 100 - 300 мм, ширина 300 - 3500 мм, довжина 10 - 20 мм. Загальна кількість 10,3 м3.

Відповідно до рішення про визначення коду товару Слобожанської митниці Держмитслужби від 06.04.2020 № КТ-UA80700-2018-202 опис товару № 2 «Дошка з деревини дуба. Товщина 100 - 300 мм, ширина 300 - 3500 мм, довжина 10 - 20 мм. Загальна кількість 10,3 м3. Виготовлена з деревини, що була у використанні».

А тому найменування товарів дошка з дуба, яка була у використанні співпадає як у інвойсі, так і у рішенні, а декларантом були подані всі наявні документи та надана достовірна інформація.

Крім того, відповідно до відповіді Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства № 07-11/1159 від 30.11.2020, продукція, що виготовлена з деревини, яка була в використанні не підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV.

Апеляційний суд також вказує на те, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 було задоволено позов ТОВ «Гаут-Інвест» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнано протиправними та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 06.04.2020 та карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00232.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 вказане рішення залишене без змін, а апеляційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби без задоволення.

Диспозицією статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України).

Тобто, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару та що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що митницею по суті не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому в провину саме протоколом про порушення митних правил діях, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними і об`єктивними даними.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

З даним висновком погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527 - 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко