overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3113/22-п
П О С Т А Н О В А

02 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 25.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови судом допущено помилку, а саме: не вірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_2 » та не вірно зазначено адресу місця дорожньо-транспортної пригоди «Харківське шосе 63» замість вірної «вул. В. Васильківська 63».

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Можливість виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок стосується механічних (мимовільних, випадкових) граматичних та арифметичних помилок в рішенні, допущених під час його письмово-вербального викладу, що не змінюють суті судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Печерського районного суду м. Києва № 757/3113/22-п зазначивши вірну адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 » та зазначивши вірну адресу місця дорожньо-транспортної пригоди «вул. В. Васильківська 63».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 3/734/653/22 Справа № 734/872/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , позиція 1 роти охорони, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.05.2022 приблизно о 14.30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на позиції першої роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 31.05.2022, акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30.05.2022 № 25, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 30.05.2022 № 00229, проведеного за допомогою приладу «Алкофор505» (результат позитивний 0.50%), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31.05.2022, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.03.2022 № 51 про призначення ОСОБА_1 на посаду стрільця 1 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони батальйону охорони з 03.03.2022, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 507/519/22
ПОСТАНОВА
іменем України
10.06.2022 року, ссуддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій СТОВ "Нива плюс", жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503863 від 07.05.2022 року, ОСОБА_1 07.05.2022 року о 15:05 годині, по вулиці Центральній в смт. Іванівка Березівського району Одеської області, керував автомобілем "МАЗ", державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходженняв установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 в смт. Іванівка Березівського району Одеської області.
Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 276 КУпАП, суд приходить до висновку матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно направити до Іванівського районного суду Одеської області, для розгляду запідсудністю.
Керуючись ст.ст. 276, 280, 283, КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Іванівського районного суду Одеської області, для розгляду за підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. П. Дармакука
провадження № 3/489/1076/22
П О С Т А Н О В А
09 червня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.02.2022 о 12:15, знаходячись біля будинку № 25 по пр. Миру, здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що з 24.02.2022 в країні було введено воєнний стан та до дати винесення постанови доставка поштової кореспонденції належним чином не здійснювалась, а також те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 307/409/22
Провадження № 3/307/197/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року, близько 19.00 год, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрозливими словами в адресу співмешканки ОСОБА_2 вчинивши відносно неї насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що з потерпілою примирився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777830 від 01.02.2022 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2022 року (а.с. 5)письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2022 року (а.с. 6) та особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 591/1487/22 Провадження № 3/591/776/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

22.02.2022 р. о 09.40 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. № м44 по пр-т М.Лушпи в м.Суми здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби, а саме карась сріблястий- 20 кг з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, без документів на рибу, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 27, ч.2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На рибу відсутня ветеринарна довідка чи ветеринарне свідоцтво, необхідність наявності якого у продавця передбачена п.6 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затвердженої Наказом Мінекономіки та євроінтеграції № 185 від 11.07.2003 р..

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/685/22
П О С ТА Н О В А

10 червня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11травня 2022 року біля 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоро`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №360436 від 14.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гриб О.Ф..

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 727/3961/22
Провадження № 3/727/1964/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вважаю, що складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №210827 не долучено вказаного в ньому відеозапису, а саме: відео з бодікамери 476560.

На підставі викладеного матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя: Бойко М.Є.
Справа № 509/1985/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ № 574132 від 21 січня 2022 року, який надійшов до суду 09 червня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 15 січня 2022 року біля 22 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: по АДРЕСА_2 , в ході конфліктної ситуації виражалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 15.01.2022 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 15.01.2022 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 473/927/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" червня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 13.05.2022 року року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але правопорушник до суду не з`явився. Справу було неодноразово відкладено на 27.05.2022 року та на 10.06.2022 року. На адресу суду повернувся конверти із судовими повістками про виклик правопорушника на 13.05.2022 року, на 27.05.2022 року де зроблена відмітка Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших способів сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 089203 від 21.02.2022 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника( в тому числі і місце проживання особи); пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 089203 від 21.02.2022 року, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова