3/310/195/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

08 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Панфілівка Чернігівського району Запорізької області, громадянку України, радіо телефоніст 3 ПБ військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

29.11.2021р. до суду з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу серія НГ№003043 від 29.11.2021року: 27 листопада 2021 року о 1-45 год. ОСОБА_1 перебувала на території 3 патрульного батальйону Військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнала.

Захисник адвокат Амельченко М.Д. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що не було підстав для кваліфікації дій саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки доказів про те, що на даний час діє особливий період, суду не надано. Не було надано доказів повторності, або доказів особливого період та чи підпадає частина 3030 під дію в умовах особливого періоду. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази (фото, відео), які б підтверджували здійснення порушення, в протоколі не зазначено про проведення будь-якої фото чи відеофіксації. Також зазначив, що ОСОБА_1 було заборонено в допуску адвоката. Вважає, що в фабулі протоколу від 29.11.2021р. взагалі нічого не зрозуміло, також як і не зазначено, яке саме порушення було вчинено, та скільки промілей в крові було виявлено також не зазначено. На його думку, до правовідносин, що склались у даному провадженні можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, оскільки, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного

сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини. Зазначив, що в протоколі не зазначено стан алкогольного сп`яніння, а згідно акту №2 від 27.11.2021р. року, який було складено санітарним інспектором, мається показники 1,150 проміл алкоголю в крові, при цьому не зрозуміло, яким чином брали аналіз крові, яким чином та яким прибором були зроблені заміри, та звідки санітар мав право та повноваження на проведення аналізу крові. До протоколу додано сертифікат газоаналізатор Алкофор 105, при цьому не зрозуміло, чи можливо за допомогою даного газоаналізатора взяти кров на аналіз, яким чином за допомогою газоаналізатора встановили промілі в крові, чи проходив він калібрування та інші питання, в тому числі чи можливо його використовувати при знятті показників. Крім того, в порушення Порядку складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не була направлена до медичного закладу для підтвердження стану сп`яніння. Також зазначив, що суду не надано повноважень на складання протоколу командиром 3 патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює санітарним інструктором 2 патрульної роти 3 патрульного батальйону Військової частини НОМЕР_1 . Також пояснила, що 27.11.2021 р. вона була зміні як черговий фельдшер В кінці робочого часу приблизно о 17-18 годині її викликав черговий батальйону. ОСОБА_3 продувала газоаналізатор Алкофор в присутності двох свідків, вона її не оглядала, але у ОСОБА_3 були червоні очі та обличчя, запаху алкоголю вона не чула. Нею був складений акт огляду на стані сп`яніння. Те, що ОСОБА_3 не згодна з оглядом, остання писала не в її присутності. Калібровка газоаналізатору відбувалась в травні 2021 року. Зазначила, що вони повинні були відвезти ОСОБА_3 на огляд до медичного закладу, але чого не зробили цього, вона не знає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 проходить військову службу в 3 патрульному батальйоні військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 особливий період розпочався 17 березня 2014 року.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП, встановлено пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23 серпня 2017 року №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034 (далі Інструкція).

Відповідно до положень п.8 Інструкції у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння посадова особа інформує

військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.

Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.

Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2021р. о 16-45 год. на території 3 патрульного батальйону Військової частини НОМЕР_1 було виявлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого санітарним інструктором 2 патрульної роти 3 патрульного батальйону ОСОБА_4 було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою газоаналізатору АЛКОФО 105, результат огляду на стан сп`яніння 1,150 поміл алкоголю в крові.

Як вбачається з вказаного акту ОСОБА_5 з результатами огляду не згодна. Про що зазначила у цьому акті.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної Інструкції, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин повинна була направити ОСОБА_1 в супроводі двох представників військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Проте, матеріали справи не містять доказів такого направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, що також не спростовано свідком в судовому засіданні санітарним інструктором ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_1 до медичного закладу не направлялась.

Таким чином будь-яких належних та допустимих доказів, які б достовірно свідчили про той факт, що ОСОБА_1 перебувала на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано, що дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня основна ознака поняття перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3 , 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян