Справа № 161/5945/22
Провадження № 3/161/2121/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Поліщука В.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272153, 09.05.2022 року о 08 год. 20 хв. в м. Луцьку, по пр. Відродження, 34, дьох ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810/2273.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився по наявним матеріалам справи.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого, останній вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, зазначив, що йому не були роз`ясненні його права, під впливом стресу він погодився з результатами приладу Драгер, однак, через деякий час повідомив поліцейських про те, що не згідний з результатами приладу та просив надати йому можливість пройти тест повторно, на що йому було відмовлено.

В судовому засіданні захисник Поліщук В.А. вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, з огляду на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №272153 від 09 травня 2022 року, довідкою з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про відсутність повторності від 11.05.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager Alcotest №6810», за результатом якого, позитивна проба становить 0,52 % проміле, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.05.2022 року, рапортом поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області від 09.05.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №298109 від 09.05.2022 року, безперервною відео фіксацією місця події, камери 475643, 475649.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з результатами приладу.

Також, з клопотання ОСОБА_1 вбачається, що йому не було роз`яснено його права, не надано можливості повторно пройти тест та оскільки, він висловив свою незгоду з результатами тесту, відвезти його до закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, що останні не зробили, чим порушили порядок проходження та виявлення стану його сп`яніння.

Разом з тим, до клопотання ОСОБА_1 долучив консультативний висновок спеціаліста №251 КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради від 09.05.2022 року, за результатами якого, встановлений діагноз «тверезий», а позитивна проба алкоголю становить 0,17 % проміле.

Однак, суд не бере до уваги дані пояснення та письмові докази, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні безперервного відеозапису чітко вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння о 08 год. 26 хв., та його згоду з даним результатом.

Разом з тим, з даного відеозапису вбачається, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння жодних зауважень щодо дій працівників поліції в ОСОБА_1 не було, відтак працівники поліції розпочали процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, в подальшому, через 38 хв. ОСОБА_1 змінив свою думку, та просив надати можливість пройти тест повторно, на що отримав відмову, оскільки, попередньо погодився з результатом та адміністративні матеріали були практично оформлені.

Крім того, з відео вбачається, що правопорушнику роз`яснювалися його права та обов`язки двічі, при проведенні освідування на стан алкогольного сп`яніння та при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 щодо висловлення незгоди із результатом пройденого тесту щодо вмісту алкоголю, після оформлення адміністративного протоколу, суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо консультативного висновку спеціаліста №251 КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради від 09.05.2022 року (далі висновок спеціаліста), наданого ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

У відповідності до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з роздруківки технічного приладу Alcotest Drager 6810, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився о 08.год. 26 хв., а висновок спеціаліста щодо відсутності стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складений о 11 год. 05 хв., що значно перевищує встановлений Інструкцією час для достовірності результатів проведення такого огляду.

Відтак, суд критично оцінює наданий ОСОБА_1 письмовий доказ та не бере його до уваги.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк