ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175690 від 19.12.2021 року водій ОСОБА_1 19.12.2021 року о 20:30 у м. Добропілля, по вул. Нова, 10, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив суду, що 19.12.2021 року дійсно керував транспортним засобом, але в тверезому стані. 19.12.2021 року о 20:30 транспортний засіб під його керуванням, був зупинений співробітниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. За результатами проходження медичного огляду в Добропільській лікарні інтенсивного лікування, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Такий висновок лікаря не влаштував поліцейського, який запропонував ОСОБА_1 пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні м. Покровська, але ОСОБА_1 відмовився, та пояснив, що поспішає у сімейних справах.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи судом з`ясовано такі події.
З відеофайлу VID_20211221_103503_101 встановлено, що до транспортного засобу підходить співробітник поліції, який пропонує водію пройти медичний огляд в лікарні м. Добропілля, на що водій надає свою згоду.
В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 до Добропільської ЛІЛ на 19.12.2021 року о 21:00, де в рядок "результати огляду" поліцейським не заповнений.
Судом було здійснено запит до Добропільської ЛІЛ з метою отримання акту медичного огляду ОСОБА_1 , на що листом від 17.01.2022 року № 22 Добропільської ЛІЛ надано належним чином засвідчену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 19.12.2021 року о 20:40, відповідно до висновків якого заключний діагноз (за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 ) тверезий.
З відеофайлу VID_20211221_103504_640 встановлено, що перебуваючи на дворі, співробітник поліції, у присутності двох свідків пропонує водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркологічному відділенні м. Покровська, на що останній повідомляє поліцейського, що наркотичних засобів він не вживав, огляд на стан сп`яніння лікарні м. Добропілля пройшов, до м. Покровська слідувати не бажає, оскільки обмежений в часі. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 19.12.2021 року о 21:10 саме у м. Покровську також засвідчений письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно пройшов у встановлений законом спосіб та період часу огляд на стан сп`яніння, за результатами якого визнаний тверезим.
При цьому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено права поліцейського, якого не влаштовує висновок медичного закладу, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, вимагати від водія пройти повторний медичний огляд в іншому медичному закладі. Відмова ж водія від повторного проходження медичного огляду на стан сп`яніння у такому разі не може свідчити про порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Будь-яких доказів законності вимоги поліцейського повторно пройти медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, після його проходження у Добропільській ЛІЛ, поліцейським до протоколу не надано, а судом не встановлено.
Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.М. Левченко