Справа № 214/252/22
3/214/647/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 01.01.2022 року о 19.50 годині в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спаська, буд. 5А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під час руху заднім ходом не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (власник ОСОБА_2 ) від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на бодікамеру АЕ00146.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9,10.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року, справу передано у провадження судді Євтушенко О.І.

Відповідно розпорядження керівника суду №179 від 17.05.2022 року, на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, у свою чергу надав до суду заяву відповідно до якої обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275455 від 01.01.2022 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце , 01.01.2022 року о 19.50 годині в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спаська, буд. 5А за участю транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.3); схемою до протоколу проведення огляду місця події від 01.01.2022 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , (а.с. 6-7); фото таблицею з місця ДТП (а.с.8-9),

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 01.01.2022 року та станом на 16.06.2022 року закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Ковтун