Справа № 296/2846/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.06.2022 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2022 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 123909 від 24.05.2022, ОСОБА_1 24 травня 2022 року близько 16 години 50 хвилин за адресою вул. Кібальчича, 14, в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювалася відносно перехожих та працівників поліції, образливо чіплялась до громадян. На законну вимогу інспекторів поліції припинити адміністративне правопорушення не реагувала.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 123910 від 24.05.2022, ОСОБА_1 24 травня 2022 року близько 16 години 50 хвилин за адресою вул. Кібальчича, 14, в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, справляла природні потреби в громадському місці, нецензурно висловлювалася відносно перехожих, чим порушила громадський спокій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Пояснила, що дійсно справляла природні потреби. Однак нецензурно не лаялася, до громадян та працівників поліції не чіплялася, громадський порядок не порушувала.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП № 123909 від 24.05.2022, ГП № 123910 від 24.05.2022;

- рапорт інспектора поліції УПП в Житомирській області Сударєва І.А. від 24.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, справляла природні потреби в громадському місці, нецензурно висловлювалася відносно перехожих, на законну вимогу інспекторів поліції припинити адміністративне правопорушення не реагувала;

-протокол серії АА № 119877 від 24.05.2022 про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інспектором поліції УПП в Житомирській області Сударєвим І.А. у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 на законну вимогу інспекторів поліції припинити нецензурну лайку не реагувала.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського Сударєва І.А. не може слугувати однозначним доказом її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази, які б підтверджували факт нецензурної лайки та невиконання ОСОБА_1 законних вимог працівників поліції у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в частині справляння природних потреб у громадському місці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства є щире розкаяння у скоєному. Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючу обставину - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук