СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2430/22
пр. № 3/759/1630/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226950 від 03.01.2022, ОСОБА_1 03.01.2022 о 09 годині 00 хвилин, на а/д М-06 19 км, керував транспортним засобом «Folksvagen golf» д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому Законом порядку у КЗ «ІЦМЛ» ІМР Київської області», за згодою водія, чим порушив п.2.9а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене у протоколі заперечив, надав до суду пояснення, в яких зазначено, що працівниками поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226950 від 03.01.2022 не було дотримано вимог процесуальних норм та його прав і законних інтересів, а протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та належним доказом для прийняття рішення про доведеність його вини.

Крім того, заявив клопотання про призначення незалежної судово-медичної експертизи, оскільки він не погоджується з висновком КОБ Судово-медичної експертизи № 2 від 05.01.2022.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У першу чергу суд звертає увагу на наступне: як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №226950, складений 03.01.2022, а висновок експертного дослідження, на підставі якого складався даний протокол про адміністративне правопорушення, було проведено 05.01.2022. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №226950 від 03.01.2022, був складений за дві доби до надання висновку експерта, що особа нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із зазначеного суд приходить до висновку, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226950, складеного 03.01.2022, жодних доказів перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я водій не відмовлявся (пройшов вказаний огляд двічі, одного разу з власної ініціативи).

Крім того, суттєвим порушенням прав водія ОСОБА_1 , суд визнає той факт, що копії протоколу про адміністративне правопорушення водієві вручено не було, натомість вказану копію долучено до матеріалів адміністративної справи. Інформації про відмову водія від одержання копії протоколу, а ні матеріали адміністративної справи, а ні відеозапис з нагрудних боді камер поліцейських, не містять.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №226950 від 03.01.2022 суд оцінює, як недопустимий доказ вини водія.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII Про Національну поліцію, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Із відеозапису на СD диску, вбачається, що запис почався після того, як поліцейський підійшов до автомобіля у якому перебував ОСОБА_1 та попросив посвідчення водія, тобто відеозапис не містить інформації, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом.

Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зупинку поліцейськими транспортного засобу саме під час такого керування.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні водієм ОСОБА_1 було надано висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000038 від 10.01.2022, які свідчать, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння 03.01.2022 о 16.00 годині.

Враховуючи строки виведення слідів алкоголю із організму людини (які становлять принаймні 72 год.), наданий доказ свідчить, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Для підтвердження дійсності наданого доказу ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.02.2022, також було заявлено клопотання про призначення експертизи біологічних зразків з метою лабораторного дослідження та виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Разом із тим, клопотання ОСОБА_1 про призначення незалежної судово-медичної експертизи, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно п.п. 8,10 глави ІІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" № 1452/735, від 09.11.2015 р., метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Враховуючи той факт, що під час розгляду даної адміністративної справи згідно указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні було оголошено військовий стан, а відповіді та матеріали витребувані постановою суду від 21.02.2022, для вирішення питання про призначення експертизи надійшли до суду лише 12.05.2022 та 23.05.2022 відповідно після закінчення строків зберігання біологічних зразків середовища, призначення експертизи за клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є неможливим і сприятиме виключно затягування строків розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевказане, та те, що строк зберігання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, закінчився, а тому проведення судово-медичної експертизи, є неможливіим, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7,251,252,280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП-закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук