Справа № 461/2071/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/577/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Подковського Анатолія Олеговича, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Подковського Анатолія Олеговича на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Opel Astra», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн судового збору.

За постановою суду, 18.04.2022 р. близько 07 години у зону митного контролю пункту місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому громадянка України ОСОБА_1 прямувала у приватну поїздку з України у Республіку Польщу в якості пасажира.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що громадянкою України ОСОБА_1 13.06.2017 р. о 14 годині 52 хвилині, через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Opel Astra», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), у митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність у базах даних ЄАІС Держмитслужби України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля станом на 18.04.2022 р.

Нормами ст. ст. 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Згідно норм п. 57 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення.)

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, громадянкою ОСОБА_1 подано не було. У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження транспортного засобу вказана громадянка не зверталася.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 станом на 18.04.2022 р. перевищила більше ніж на тридцять діб, встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «Opel Astra», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.6 ст. 470 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Подковський А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року та винести нову постанову, якою справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною в силу істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення - порушення права на захист.

Вказує, що між апелянтом та ОСОБА_1 16 травня 2022 року було підписано договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення. Одразу ж після підписання договору, адвокатом 16 травня 2022 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебував на лікарняному, а також у зв`язку із тим, що є необхідність ознайомитися з матеріалами провадження, відповідні копії документів були долучено до клопотання.

Вважає, що суд по технічним причинам не звернув уваги на наявність клопотання про поважність причин відкладення, яке було в справі і розглянув справу без участі ОСОБА_1 та захисника.

На переконання захисника, оскільки в справі було клопотання про перенесення розгляду справи суд не вправі був розглядати справу без присутності ОСОБА_1 та її захисника, а також без ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає, що з врахуванням того, що всі докази досліджувались судом без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, ОСОБА_1 визнана винною безпідставно, без дослідження доказів в легітимний спосіб, а тому вважає, що слід констатувати, що докази не досліджені.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та апелянт не змогли бути присутніми з поважних причин, копію оскаржуваної постанови отримали 20.05.2022, а тому просять продовжити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Подковського А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив призначити новий судовий розгляд справи або направити справу на доопрацювання, думку представника митниці Сліпенка С.В., який апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За приписом п.3 ч.1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0435/20900/22 від 18.04.2022 року (а.с.1-4); витягом з інформаційних систем Держмитслужби (а.с.8), копією паспорта (а.с.5), свідоцтва про реєстрацію т/з (а.с.6), контрольного талону (а.с.7), доповідною запискою (а.с.10) та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вказані докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Частина шоста статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Як встановлено суддею першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, пропуск ввезеного 13.06.2017 року ОСОБА_1 на митну територію України автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на наявність клопотання про поважність причин відкладення, та розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її захисника, порушивши право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутнє клопотання про відкладення розгляду справи, а також документи, які підтверджують повноваження адвоката Подковського А.О. на надання ОСОБА_1 правової допомоги.

Поряд з цим, ордер на надання правничої (правової) допомоги та клопотання про відкладення розгляду справи адвоката Подковського А.О., які долучені до апеляційної скарги, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки такі не містять вхідного номеру із відміткою про дату подання зазначеного клопотання.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Відтак, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Подковському Анатолію Олеговичу строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Подковського Анатолія Олеговича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк