ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7563/21Головуючий у 1-й інстанції С.В. Кунцьо
Провадження № 33/817/2/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

при секретарі Дмитрів О.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Скиби В.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки справу розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист.

Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні належні докази його вини, оскільки транспортним засобом керувала дружина, а не він, тому не можуть бути взяті до уваги пояснення свідків, а відеозапис з місця події не є безперервним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисникса, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після одержання її копії 28.07.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пунктів 2.10(а) Правил дорожного руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №200307 від 18.04.2021 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 18.04.2021 р.; схемі місця ДТП, яка сталася 18.04.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 1; письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 18.04.2021 року; копії рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Осадца У. від 18.04.2021 року.

Вказаним доказам суд дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та правильно призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що транспортним засобом керував не він, а його дружина, то такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 18 квітня 2021 року близько 21 год. вона, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала від супермаркету Новус на головну дорогу ліворуч по вул.Живова. Автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав за нею, однак на повороті різко обігнав її та перед її транспортним засобом зупинився на світлофорі. Далі, коли загорівся зелений сигнал світлофора, водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 продовжував стояти, чим перешкоджав руху інших транспортних засобів. У зв`язку із цим вона прийняла рішення об`їхати даний автомобіль праворуч, тоді водій автомобіля «BMW X5» продовжив рух прямо, випередивши її автомобіль і в цей момент різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною її автомобіля у задню частину автомобіля «BMW X5». Однак, після зіткнення водій цього авто продовжив рух, а вона зупинилася та викликала працівників поліції. Хто був за кермом автомобіля «BMW X5» вона не бачила, однак по такій поведінці зробила висновок, що водій мабуть перебуває стані сп`яніння. Вказує, що дана подія відбулася навпроти магазину Щедрик та ресторану Три Миколи по вул.Живова де було багато людей, які були очевидцями події та вказували, що бачили як за кермом автомобіля «BMW X5» був мужчина. На місці події працівники поліції опитували очевидців, відбирали покази в свідків та водій автомобіля, який рухався позаду теж зупинився та надав працівникам поліції відеозапис події з відеореєстратора з його авто. В ході встановлення обставин події на місце підійшов мужчина, який не представився, почав стверджувати, що у ДТП винувата вона і вже пізніше цей чоловік під`їхав у автомобілі «BMW X5», за кермом якого вже в той момент перебувала його дружина і яка вказувала, що на момент ДТП за кермом була вона, а не її чоловік.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_6 , який вказав, що 18 квітня 2021 року близько 21 год. він керував автомобілем та рухався по вул.Живова у м.Тернополі позаду автомобілів BMW X5» та Volkswagen Polo, був очевидцем розвитку подій, які передували ДТП та самого моменту ДТП. Після зіткнення автомобілів водій «BMW X5» з`їхав з місця події та продовжив рух. Хто був за кермом автомобіля «BMW X5» він не бачив, бо рухався позаду. Після ДТП він також зупинився, надав працівникам поліції відеозапис з його відеореєстратора, особисто чув, що свідки, які в цей момент знаходилися на тротуарі, вказували, що бачили як за кермом автомобіля був мужчина.

Інспектор поліції Юзьо М.В., який у складі екіпажу прибув на місце ДТП та складав відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення, суду вказав, що особу порушника ними було встановлено зі слів свідків, які у момент ДТП знаходилися на тротуарі та були очевидцями події. Свідки вказували, що за кермом був мужчина та навіть вказували, що у вусі у нього був навушник білого кольору. Такі покази свідки давали ще до моменту коли на місце ДТП повернувся автомобіль «BMW X5» за кермом якого вже на той час знаходилася дружина ОСОБА_1 та повідомила, що під час ДТП за кермом була вона. Вказує, що окрім показів свідків ними було оглянуто відео з камери відеореєстратора іншого автомобіля. Крім того, зазначив, що в ході спілкування з ОСОБА_2 до них підходив чоловік, який не представився та вказував, що винуватицею ДТП є саме водійка автомобіля Volkswagen Polo. Тоді, через деякий час цей чоловік під`їхав до них у автомобілі BMW X5», як пізніше було встановлено, що це громадянин ОСОБА_1 ..

Такі покази ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними, які узгоджуються між собою та з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи, а також відповідають даним, зафіксованим відеокамерами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, автомобіля ОСОБА_6 та встановленої по вул.Живова, 1 у м.Тернополі.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місці події поліцейські встановлювали у сторонніх осіб - очевидців чи бачили вони хто був за кермом автомобіля BMW X5» і з цього приводу відбирали у них пояснення ще до приїзду на місце події ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

З приводу розвитку подій, які передували ДТП, сам момент ДТП та події після неї працівниками поліції оглядалося відео, надане ОСОБА_6 , що вбачається з відеозаису DSJX300108_000108, який знаходиться на відеодиску у файлі папки КАМЕРА 000108 та встановлено, що автомобіль BMW X5» після ДПТ продовжив рух та поїхав прямо до кільця на перехресті вулиць Живова-Микулинецька-Острозького де повернув праворуч в сторону вулиці Микулинецької.

Разом з тим, допитана судом свідок ОСОБА_8 вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 18 квітня 2021 року близько 21 год. саме вона керувала автомобілем та рухалася по вул.Живова у м.Тернополі. Зазначила, що на дорогу вийшов пішохід і вона різко загальмувала і, можливо, в цей момент відбулося зіткнення, однак самого удару автомобіля не відчула через це, пропустивши пішохода, продовжила рух. Крім того, їй терміново потрібно було їхати додому, оскільки їй зателефонувала мати та повідомила, що її десятимісячна дитина плакала. У зв`язку із цим вона доїхала до кільця де по колу на перехресті вулиць Живова-Микулинецька-Острозького повернулася назад на вул. Живова. Коли вийшла з автомобіля, виявила, що у ньому пошкоджено задній бампер, а тому, забравши з дому чоловіка ОСОБА_1 , вирішила повернутися на місце ДТП де одразу повідомляла працівників поліції про те, що автомобілем на момент ДТП керувала вона.

Такі покази свідка ОСОБА_9 є суперечливими, які не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Так, зокрема свідок ОСОБА_8 ствердила, що не чула моменту удару, а отже поїхала не знаючи, що відбулося ДТП, разом з тим, вона із чоловіком вірно визначила де саме відбулося зіткнення та під`їхавши туди одразу, не виходячи з машини, ствердно повідомила працівників поліції, що у її автомобіль в`їхав автомобіль та одразу вказала, що винуватицею ДТП є жінка, що вбачається з долученого до справи відеозапису.

Крім того, спростовуються цим же відео її покази в тій частині, що вона під`їхали додому за чоловіком ОСОБА_1 і вже після цього вони разом приїхали на місце події. Так, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місце події був ще до їх спільного туди приїзду з дружиною, зокрема на відеозаписі DSJX300132_000132 файлу у папці КАМЕРА_000132 зафіксовано як о 21:15 год. на місце ДТП під час спілкування ОСОБА_2 із працівником поліції до них підійшов ОСОБА_1 із білим навушником у вусі, представився громадянином та почав стверджувати, що бачив як водійка автомобіля Volkswagen здійснила ДТП. Вже після цього, о 21:18 до місця події під`їхала машина BMW X5 світло-сірого кольору та ОСОБА_8 ствердно вказала, що у її автомобіль в`їхала водій жінка.

Не відповідають даним, зафіксованим на відеореєстраторі автомобіля свідка ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_10 про події після ДТП, зокрема з відео вбачається, що автомобіль BMW X5» після ДТП на перехресті повернув праворуч на вул.Микулинецьку, в той же час свідок ствердила, що після телефонного дзвінка розвернулася та на кільці повернулася на вул.Живова, що відповідно є поворотом ліворуч.

Також не знайшли свого підтвердження доводи свідка ОСОБА_8 про те, що вона різко загальмувала, пропускаючи пішохода, оскільки такі доводи спростовуються даними зафіксованими відеокамерою по вул.Живова де на проїжджій частині чи біля неї, у тому числі перед автомобілем марки BMW X5», не зафіксовано жодного пішохода.

За викладених обставин, покази свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у справі докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та доповнюють одні одних, належним чином доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження апелянта про те, що за кермом автомобіля в момент ДТП був не ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_8 ..

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя