Справа № 577/4651/21
Провадження № 3/577/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Іванцова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 ,

працюючої комірником ПП « ОСОБА_2 »

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року о 07:30 год в м. Конотоп по вул. К. Дивізій ОСОБА_1 керувала мотоциклом JIANSHE JYM н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася в установленому законом порядку, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину не визнала. Суду пояснила, що 14 червня 2021 року на мотоциклі їхала на роботу. Її зупинили працівники ДАІ, повідомили, що відчувається запах спиртного, пропонували пройти огляд. Вона зрозуміла так, що потрібно здати аналізи у лікарні. Але вона поспішала на роботу, тому спочатку відмовилася. Згодом на місце події під`їхав її знайомий таксист, поспілкувавшись з ним, зрозуміла, що на пропозицію поліції потрібно було пройти огляд на стан сп`яніння, але вже був складений протокол. Працівники поліції не роз`яснили її порядок проходження медичного огляду. На місці зупинки огляд не проводився. Чи пропонували їй пройти огляд у лікарні, вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює медичною сестрою у Конотопській ЦРЛ. Влітку, числа не пам`ятає, вона їхала з роботи на таксі. У районі ринку на Воронцова, таксист зупинився і попрохав її почекати, оскільки побачив, що поліція зупинила знайомого водія. Вона теж вийшла з машини і побачила поруч з поліцією ОСОБА_1 з мотоциклом. Чула розмову, що ОСОБА_1 хотіла їхати в лікарню, але їй повідомили, що вже пізно.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 червня 2021 року працівники поліції запросили його бути свідком того, що водій відмовляється проходити тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки пройшло півроку тих подій детально не пам`ятає. Водієві пропонували пройти огляд на місці, чи пропонували лікарню не пам`ятає. Проте підтверджує, що в Акті огляду на стан сп`яніння, дійсно його підпис про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер». Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у його присутності та присутності ОСОБА_1 поліцейський складав як акт огляду, так і направлення до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 червня 2021 року працівники поліції запросили його бути свідком того, що водій відмовляється пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. У Акті огляду на стан сп`яніння, дійсно його підпис про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 також відмовилася пройти огляд у лікарні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює таксистом і перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , яка часто користується таксі. У червні 2021 року зранку він віз пасажирку і побачив ОСОБА_1 , яка поруч з поліцією підписувала якісь папери. Він зупинився, поспілкувався з ОСОБА_1 . Ознак сп`яніння в неї він не побачив, умовляв її пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 їхати на огляд не захотіла, та повідомила, що вже підписала документи працівників поліції.

Поліцейський ВРПП Конотопського РВП Макейчик Є.М. суду пояснив, що 14 червня 2021 року він зупинив ОСОБА_1 , яка керувала мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння, відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд як на місці, так і в лікарні. Порядок проходження огляду їй роз`яснювали. До складення протоколу було залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Адвокат Іванцов А.В. висловив думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважав, що ОСОБА_1 не в повній мірі зрозуміла порядок проходження огляду. Згодом вона погодилася пройти огляд, але вже було складено протокол. Також вважав, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Висловив думку, що інспектор мав би роз`яснити особі, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння існує адміністративна відповідальність. Оскільки цього не було зроблено,то склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491596 згідно якого 14 червня 2021 року о 07:30 год в м. Конотоп по вул. К. Дивізій ОСОБА_1 керувала мотоциклом JIANSHE JYM н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася в установленому законом порядку, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 2)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Драгер» алкотестер № 6820; згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4)

- направленням водія ОСОБА_1 14.06.2021 року о 07:35 год на огляд до Конотопської ЦРЛ. У направленні зазначено виявлені ознаки сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також зазначено, що водій ОСОБА_1 від огляду відмовилася (а.с. 3)

- переглянутим відеозаписом на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Невизнання своєї провини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, оскільки ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння вже після складення протоколу, після спілкування зі знайомим таксистом. Вказану обставину підтвердили і свідки сторони захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Суд також враховує, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення адвоката Іванцова А.В. є необґрунтованими.

За змістом ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. А відповідно до ч.2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Поліцейським Макейчик Є.М. було дотримано визначений порядок проходження медичного огляду, враховуючи, що виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) були зафіксовані у акті огляду, як і відмову від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер». Вказана обставина підтверджена допитаними судом свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після цього водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні, про що в справі наявне відповідне направлення до Конотопсьої ЦРЛ. Однак, ОСОБА_7 , як беззаперечено встановлено судом, спочатку відмовилася від проходження огляду, в тому числі у лікарні, і лише після складення протоколу і спілкування зі свідком ОСОБА_6 висловила згоду пройти такий огляд, тобто вже після вчинення всіх дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд критично відноситься до заперечень адвоката Іванцова А.В. з приводу того, що поліцейський мав попередити ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачено адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 в силу вимог п.1.3 ПДР України зобов`язана знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а відповідно до ст.68 Конституції незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року о 09:00 год.

Суддя: Н. В. Потій