Справа №731/95/22
Провадження №3/731/60/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Гнідинцівському ГПЗ, маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2022 року о 22 год. 10 хв. в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів та виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що дійсно 09 травня 2022 року до початку комендантської години керував автомобілем ВАЗ, та рухався по вулиці Шевченка з с.Брагинці. Автомобіль зламався, і водій здійснив зупинку на парковці, та чекав свого товариша для ремонту авта, однак в 22-00 почалась комендантська година. Алкогольвмісткі напої він не вживав. Через двадцять хвилин під`їхав патрульний автомобіль, та особи, які в ньому знаходились почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та не зрозумів що це поліцейські.

22 червня 2022 року надав до суду письмові пояснення по справі, відповідно до змісту яких наполягав на закритті провадження по справі, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своє позиції, вказав, що наявні докази у справі не містять належних доказів щодо керування ним транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі, оскільки на відеозаписі транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Факт відмови від проходження освідування не зафіксований за участю свідків, оскільки такі відсутні. Матеріали справи не містять посилань щодо наявності у нього водійського посвідчення. Працівники поліції в момент події не надали йому службові посвідчення та перебували у цивільному одязі, що поставило під сумнів їх повноваження та правосуб`єктність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №034819, складеним 09 травня 2022 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- відеозаписом з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х), яким доводиться факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, оскільки останній, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, уповільнення темпу мовлення, жестів, міміки), під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження ним відповідного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікарні заперечив. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що маючи намір дістатися додому, керував транспортним засобом з с. Брагинці Прилуцького району Чернігівської області в напрямку вул. Зарічна у смт Варва (а.с. 3).

Суд зважає, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 не заперечував, а лише констатував, що відеозапис відображає подію перебування транспортного засобу в нерухомому стані. При цьому, на переконання суду вказана обставина не може спростовувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі, безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції, адже останній під відеозапис повідомив, що він прямує з с. Брагинці Прилуцького району Чернігівської області в напрямку дому до вул. Зарічна у смт Варва, але настала комендантська година.

Аналогічно, суд критично ставиться до усних пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він зупинився на парковці у зв`язку з технічними несправностями автомобіля, адже як вбачається з відеозапису автомобіль перебуває частково на полосі руху, ускладнюючи проїзд по ній, аварійна світлова сигналізація ввімкнена водієм при цьому не була, натомість ввімкнене головні ліхтарі автомобіля. Будь-яких доказів на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду надано не було.

Також слід зауважити, що суд критично ставиться до позиції сторони захисту в частині необхідності залучення свідків під час складання адміністративного протоколу, оскільки факт відмови від проходження водія на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами.

Твердження, що працівники поліції в момент події не надали йому службові посвідчення та перебували у цивільному одязі, не може бути свідченням відсутності події самого правопорушення та наявності відповідних службових повноважень працівників. Більш того, оглянутим відеозаписом підтверджується, що працівники поліції рухались патрульним автомобілем, були вдягнені у камуфляж, мали при собі зброю, та службові жетони закріплені на одязі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Зі змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02 березня 2002 року, що також доводиться відповідною довідкою (а.с. 13). Вказана обставина підтверджує наявність у останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко