ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механіком в ХНЕУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277292 від 22.09.2021, ОСОБА_1 25.06.2021 о 13 год. 48 хв., в Харківському районі автодорогою Харків-Вовчанськ, перехрестя з кільцевою дорогою, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з мотоциклом Мустанг, р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, ст.3 Конституції України, з урахуванням факту здійснення судом правосуддя в умовах ведення активних бойових дій в м.Харкові, 24.02.2022 в.о. голови Київського районного суду м.Хакова ОСОБА_2 виданий наказ №01-06/21 про відправлення правосуддя в умовах військового стану шляхом забезпечення розгляду невідкладних справ та матеріалів, які пов`язані із забезпеченням діяльності військово-цивільної адміністрації, справ про адміністративні правопорушення, що підлягають негайному розгляду, клопотань слідчих та прокурорів про продовження строків досудового розслідування, про продовження та застосування запобіжних заходів по тяжким та особливо тяжким правопорушенням у вигляді тримання під вартою.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. перебувала у відпустці та на лікарняному з 09.03.2022 по 20.05.2022.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 07.06.2022, не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, показання свідків, суд установив наступне.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277292 від 22.09.2021, ОСОБА_1 25.06.2021 о 13 год. 48 хв., в Харківському районі автодорогою Харків-Вовчанськ, перехрестя з кільцевою дорогою, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з мотоциклом Мустанг, р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 витребувано зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001453 від 26.06.2021 за наявності, зокрема:

- висновок транспортно-трасологічної експертизи;

- висновок експертизи технічного стану транспортних засобів;

- пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2021 за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- результати слідчих експериментів з учасниками ДТП;

- висновок автотехнічної експертизи.

Разом з тим, витребувані судом документи, на день розгляду справи до Київського районного суду м. Харкова не надійшли.

Під час розгляду справи судом встановлено, як вбачається з витягу з ЄРДР, 25.06.2021 близько 13-48 годині на дорозі Харків-Вовчанськ біля с-ще Кутузівка, Харківський район, Харківська область та окружною дорогою м.Харкова зіткнулися мотоцикл Мустанг, р.н. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_3 та Део Ланос, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2021, ОСОБА_1 повідомив, що невідомі йому молоді люди, що проїжджали поруч після факту зіткнення транспортних засобів, перемістили мотоцикл Мустанг, на узбіччя протилежної сторони дороги, напроти Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 .

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 25.06.2021 близько 14-00 години, він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , який належить економічному університету, по автодорозі Харків-Кутузівка з робочих питань. Потім, в зазначений час, телефонним дзвінком ОСОБА_1 повідомили про відсутність необхідності їхати, через це ОСОБА_1 розвернув автомобіль біля повороту в с. Слобідське та поїхав в бік м. Харкова. Біля кільцевої дороги біля 800 метрів ОСОБА_1 зупинився з правої сторони узбіччя на 2 хвилини. Після зупинки водій вирішив відновити рух в бік кільцевої дороги, впевнився, що транспортні засоби, які рухаються позаду ОСОБА_1 , знаходяться на великій відстані, увімкнув лівий сигнал повороту, пропустив один автомобіль, а мотоцикл, який рухався за вказаним автомобілем, вдарив автомобіль ОСОБА_1 в ліве переднє крило та ліву передню частину бампера. Від удару мотоцикл з водієм впали на дорогу, ОСОБА_1 запропонував допомогу водієві мотоцикла, проте останній відмовився та представився ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Луньовим О.С. кримінальне провадження №0001453 за фактом ДТП- закрито, за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. Виділені матеріали провадження направлені др УПП в Харківській облавсті ДПП для вирішення питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови вбачається, що водій мотоцикл Мустанг, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 від дачі показів відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України. Де він проходив лікування та які отримав травми він пояснити відмовляється. Претензій з приводу ДТП він ні до кого не має. Бути потерпілим по кримінальному провадженню він відмовляється, рентгензнімки, отримані ним в лікарні після ДТП він втратив та надавати не буде. Від проведення слідчих дій іфдмовляється . Кримінальне провадження просить закрити. Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/529-А/21 від 14.09.2021, у ОСОБА_5 , згідно наданої документації мали місце пошкодження у вигляді рваної рани верхньої третини правової гомілки, закритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки з незначним зсувом. Рвана рана верхньої третини правої гомілки відноситься до легких тілесних пошкоджень. У зв"язку з ненаданням рентген-знімків, вирішити питання про наявність перелому правої великогомілкової кістки не представляється можливим, а отже і оцінити ступінь тяжкості тілесного пошкодження. Таким чином, в ході розслідування даного кримінального провадження не було встановлено, що учасники ДТП отримали відповідні тілесні ушкодження, наявність яких є обов"язковою для кваліфікації дій винної особи за ст.286 КК України.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18

Незважаючи на те, що на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, разом з цим тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав адміністративний протокол, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення, а також те, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом давали підстави суду вважати про наявність факту порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , 25.06.2021 о 13 год. 48 хв., в Харківському районі автодорогою Харків-Вовчанськ, перехрестя з кільцевою дорогою, як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277292 від 22.09.2021.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 25.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі не підлягає стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко