Справа № 438/339/22
Провадження № 3/438/344/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171010 від 22.04.2022 року - 22.04.2022 року о 12год36 хв в м.Борисла по вул.В.Великого, 156, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру об`їзду перешкоди у вигляді пішохода гр. ОСОБА_2 не дотрималась безпечного інтервалу, при цьому ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 17 травня 2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повернуті для належного оформлення, оскільки у протоколі та у всіх доданих до протоколу матеріалах про адміністративне правопорушення не правильно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », хоча згідно з копією паспорта, який долучено до матеріалів справи, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є « ОСОБА_4 ».

Після доопрацювання адміністративні матеріали надійшли до суду 02 червня 2022 року.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не вірно зазначено прізвище ОСОБА_3 , замість дійсного прізвища « ОСОБА_4 », а суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є водій транспортного засобу.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопрушення зазначено місце вчинення правопорушення «м.Борисла», проте, міста з такою назвою не існує.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином приходжу до висновку, що особу, яка вчинила правопорушення, передачене ст.124 КУпАП не встановлено, як і не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено правомірність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя А.Т.Слиш