overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1804/22
3/705/1430/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №513111 від 10.05.2022 року, 06.04.2022р. близько 21 год. 58 хв. гр.. ОСОБА_1 по вул. Київській, 1, м. Умань, зберігав при собі наркотичний засіб, особливо небезпечний, обіг якого заборонено канабіс, масою 2,521 гр., що є малозначним, для власних потреб, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 158/1040/22
Провадження № 3/0158/288/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 687718, 02.06.2022 року о 11 год. 50 хв. в с. Липини, по вул. Окружній, 37, Луцького району Волинської області в гіпермаркеті «Епіцентр», ОСОБА_1 , таємно викрав з полиці магазину мікропаяльник «ТОРЕХ», в ціні закупки вартість якого становить 238,47 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи те, що місце вчинення правопорушення є поза межами юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області, з метою недопущення порушення ст. 276 КУпАП, згідно якої, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та відповідного скерування для розгляду в суді.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 276 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути для належного оформлення у ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та відповідного скерування для розгляду в суді.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 3/369/2576/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06червня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 160Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426209 від 30.09.2021 рокувбачається, що30.09.2021 рокублизько 17 години 00 хвилин, в Київській області, м. Боярка, вулицяСадова, ОСОБА_1 здійснила торгівлю з рук продуктів харчування живої риби у невстановленому для цього місці, поруч із зупинкою громадського транспорту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426209 від 30.09.2021 рокувчинила правопорушення 30.09.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 160, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 523/5346/22
Номер провадження 3/523/3984/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобов`язано його не виходити з квартири за місцем проживання з 22-00 годин до 05-00 годин. Проте, 12.05.2022 року о 22 год. 50хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

16.05.2022 року співробітниками поліції ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ №166055 відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом належним чином , про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №166055 від 11.05.2022р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20коп. гривень в дохід держави.

Копію постанови направити ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 570/1262/22
Номер провадження 3/570/850/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 березня 2004 року інші паспортні дані суду не відомі,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 09-00 год. 27 травня 2022 року, але ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому останній підлягає приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати на 24 червня 2022 року на 09-00 годин привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши останнього в судове засідання Рівненського районного суду Рівненської області (вул.Симона Петлюри, № 10, м.Рівне).

Виконання постанови доручити ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №: 452/1235/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2022 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 17 год. 26 хв. в с. Ралівка по вул. І.Франка-Бічна, 29, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом скутером марки YAMAHA без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115479, його особистими поясненнями в суді, результатами приладу алкотест «Драгер» від 24.05.2022 року, 3,00 проміле, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керував скутером у стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №750/2886/22
Провадження №3/750/1158/22
П О С Т А Н О В А

15 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06.2022 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 04.06.2022 поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Гавриленко Л.М., відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №656024 від 04.06.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Однак, доказів на підтвердження вказаної обставини до матеріалів адміністративної справи долучено не було.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, який склав відповідний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа 688/2289/22
№ 3/688/933/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/2289/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/1970/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/1970/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/2289/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/1970/22.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 190/663/22
Провадження №3/190/323/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч.1 ст.178 КпАП України, -

встановила :

Неповнолітній ОСОБА_1 29.05.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв., розпивав алкогольне пиво "Львівське" об`ємом 2 л. біля магазину "Зоря" по вул Фестивальна в с.Зоря Кам`янського району Дніпропетровської області, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАБ №723288 від 01.06.2022 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Частина 1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1, 178 ч.1, ст.ст. 283,284, КУпАП,суддя,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду Ю.В.Кудрявцева

Дніпропетровської області
Справа № 524/3114/22
Провадження 3/524/1319/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПРАТ «Паритет» - головний бухгалтер, проживаючої: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2021 року, граничний термін сплати 31.01.2022 року, фактично сплачено 08.02.2022 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення за 4 квартал 2021 року, граничний термін сплати 31.01.2022 року.

Станом на 14.06.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК