overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/3160/22
Провадження № 3/344/2045/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.02.2022 року близько 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, здійснив заміну замків у помешканні в результаті чого позбавив її можливості проживати у вказаному помешканні, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено 17.02.2022 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

08.06.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло десять адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/295/22, 3/563/296/22, 3/563/297/22, 3/563/301/22, 3/563/302/22, 3/563/303/22, 3/563/304/22, 3/563/305/22, 3/563/306/22, 3/563/307/22 об`єднати в одне провадження, присвоївши № 3/563/295/22.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/344/22

Провадження №3/133/1026/22

08.06.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 154 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Враховуючи, що ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік статей, за якими справи про адміністративні правопорушення підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до компетенції суду не належить розгляду даної справи, а зазначений вище протокол не може бути предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду судом.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області як таку, що не підлягає розгляду судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 496/1503/22
Провадження № 3/496/1253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСК «Чайка»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в ОСК «Чайка» чіплявся до прохожих людей, висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою, чим порушив публічний порядок та спокій громадян, про що поліцейськимСРПП відділення поліції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено про адміністративне правопорушення протокол серії ВАБ № 702661.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій свою провину визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуєтьсярапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Вітрун Є.О., поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.07.2010 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.07.2010 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №: 297/957/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088846 від 03.04.2022 року: 03 квітня 2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Вилок, по вул. Ф.Ракоці, керував автомобілем марки «WOLKSVAGEN», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В суд 08 червня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2022 року; результат імунохроматографічного дослідження № 14 від 03.04.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння; DVD-R диск; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно відповіді ТСЦ МВС №2147 від 10.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.

На підставі наведеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Дата документу 04.04.2022
Справа № 334/59/22
Провадження № 3/334/530/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 року о 02.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно матері а саме, кричав, ображав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 833390 від 01.01.2022 р.

В судові засідання 03.03.2022, 04.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 04.04.2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 171/2928/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831072 від 16.12.2021 року ОСОБА_1 09.12.2021 року о 22 годині 18 хв. під час перевірки працівниками поліції як адміністративно піднаглядний був відсутній за місцем мешкання, повторно на протязі року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 16.12.2021 року.

Правопорушник викликався в судове засідання на 05.01.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився, на 17.01.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився, .

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 577/1655/22
Провадження № 3/577/620/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 та ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, згідно яких останньому заборонено виходити з будинку з 20.00 год. до 04 год. ранку.

Однак, 02.06.2022 р. о 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, 03.06.2022 р. о 22.10 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

04.06.2022 р. о 20.15 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

17.12.2021 р., ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КупАП, 11.01.2022 р., 14.01.2022 р., 18.05.2022 р. - за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 та ст.187 ч.2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 1, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 та ст.187 ч.2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КупАП, у вигляді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1864/22

провадження № 3/0285/1620/22

03 червня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

18 травня 2022 року о 10 год. 100 хв. ОСОБА_1 , перебував по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський, здійснював куріння тютюнових виробів на території навчального закладу, що заборонено діючим законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином, натомість в матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 329005 від 18.05.2022 та письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-1.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника та застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.. 24-1, ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 175-1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого , за ч. 1 ст. 175-1 та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: М.Г. Сусловець
Справа № 577/1632/22
Провадження № 3/577/611/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2022 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 03 лютого 2022 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 травня 2022 року о 14 годині за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902073 від 31 травня 2022 року, поясненням, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства , постановою суду від 03 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 03 лютого 2022 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, проте, 30 травня 2022 року, тобто повторно, протягом року він вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк