Справа № 712/1203/22
Номер провадження 3/711/579/22
П О С Т А Н О В А

20 червня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2021 року о 18:00 год. в м.Черкаси, по бул.Шевченка, 307, керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості та дистанції, та скоїв з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 , що зупинився попереду автомобіля Рено, а автомобіль БМВ в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_4 , що зупинився попереду BMW. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №129829 30.11.2021 року о 18.00 год. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 по бул. Шевченка 307 в м.Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, висновок ЧОНД № 666 від 30.11.2021 року, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

В матеріалах справи є дані про повідомлення про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Сененко К.В. надала суду пояснення, що її довіритель ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнає в повному обсязі. Так, 28.01.2022 близько 15 год. 20 хв. ст.інспектор з ОД ВРОН ДТП УПП в Черкаській області Клочко О.П. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 129828 в якому зазначено, що 30.11.2021 о 08 год.20 хв. на бул.Шевченка, 307 у м.Черкаси водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Reno, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з НОМЕР_3 , що зупинився попереду транспортний засіб Reno д.н.з. НОМЕР_2 , в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем SUZIKKI, д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходилася попереду BMW, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Вважає притягнення ОСОБА_1 є незаконним з наступних підстав. До матеріалів, крім пояснень свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновку ЧОНД від 30.11.2021 № 666 та схеми не надано більше нічого. Вивченням пояснень, встановлено, що ОСОБА_5 за даних обставин ДТП був водієм транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_5 , який не впорався з керування у зв`язку з виникненням стресової ситуації, оскільки йому зателефонувала його вагітна дружина, яка повідомила про початок пологів та негайної необхідності його допомоги їй. Даний факт ним визнається, про що йдеться в його поясненні. При цьому ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля. Аналогічні пояснення надав пасажир, який знаходився на пасажирському передньому сидінні автомобіля - ОСОБА_6 . Факт керування ОСОБА_1 жодним чином не зареєстровано, як і факт скоєнім ним ДТП. Інші пояснення, які наявні в матеріалах адміністративної справи не вказують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_5 . Враховуючи викладене, вважає, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного. Крім того, 28.01.2022 близько 15 год. 20 хв. ст.інспектор з ОД ВРОН ДТП УПП в Черкаській області Клочко О.П. також було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 129829, згідно якого - 30.11.2021 о 08 год.20 хв. на вул.Шевченка, 307 у м.Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_5 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою ЧОНД № 666 від 30.11.2021, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає протокол безпідставним та незаконним, оскільки порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Оскільки проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду) чи проводить безперервну відеофіксацію; видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); у разі доставлення до лікаря (фельдшера) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, у разі такої відмови складає адміністративний протокол за присутністю двох свідків або проводить відеофіксацію. Однак, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були. Та в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, у висновку ЧОНД № 666 від 30.11.2021 вказано в графі стосовно алкогольного сп`яніння: «Стан алкогольного сп`яніння. Від обстеження в повному обсязі відмовився». Вказане свідчить про те, що поліцейським неправильно вказано у протоколі про адміністративне правопорушення порушений пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто потрібно було вказати п 2.9.а ПДР України, замість 2.5. Адже ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив. Крім того, відповідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні дані як про проведення відеозапису відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і про понятих, що є порушенням вищезазначеної статті. Диск з відео при матеріалах справи відсутній. Крім того, Факт керування ОСОБА_1 жодним чином не зареєстровано, як і факт скоєння ним ДТП, а тому останній взагалі не повинен був проходити освідування на стан сп`яніння, оскільки не є водієм в розумінні ПДР України. Також, звертає увагу суду, на той факт, що в порушення ч.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено. Проте, в порушення вищевказаної норми, ст. інспектором з ОД ВРОН ДТП УПП в Черкаській області Клочком О.П. здійснено виправлення в даті вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим та порушує вимоги законодавства, щодо складання адміністративного протоколу. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного просить суд провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , яка надала суду пояснення, що 30.11.2021 року близько 18.00 год. керувала автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Шевченка в м.Черкаси поблизу будинку 307 та під`їжджаючи до вулиці Чорновола зупинилась так, як попереду також зупинилися транспортні засоби на заборонений сигнал світлофора та відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Від удару її автомобіль, будучи вже некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 . Як стало відомо в подальшому, автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її автомобілем. В внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Може із впевненістю сказати, що за кермом автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , яка надала суду пояснення, що 30.11.2021 року близько 18.00 год. керувала автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_4 по бул.Шевченка в м.Черкаси Рухалася з центру міста в напрямку площі 700-річчя. Перед світлофором з вул. В.Чорновола буда тягучка. В цей час вона відчула невеликий поштовх в задню частину свого автомобіля. Коли вийшла з машини, то побачила, що біля останньої машини Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , яка здійснила ДТП, а саме біля водійських дверцят, стоїть чоловік в стані алкогольного сп`яніння, це був ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу ударив BMW д.н.з. НОМЕР_3 , а вже BMW здійснив зіткнення з її автомобілем.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який надав пояснення, що 30.11.2021 року він керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_1 . В цей час на передньому сидінні вказаного автомобіля перебував його товариш ОСОБА_7 , а власник автомобіля ОСОБА_8 сидів на задньому сидінні. Так близько 18.00 год. цього дня, рухаючись по бул.Шевченка в напрямку вул.Чорновола сталася ДТП. ДТП сталося через те, що саме в цей момент до нього зателефонувала його дружина, яка була на той час на 8-му місяці вагітності та повідомила, що у неї почалися пологи. Розхвилювавшись за дружину він втратив пильність та в`їхав в автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду нього. В подальшому автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортними засобами, які стояли попереду. Оскільки у його дружини почалися пологи, саме тому він залишив місце ДТП, на якому залишилися власник транспортного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 той момент через хвилювання не розумів, що не можна залишати місце ДТП. Наполягає на тому, що в момент зіткнення транспортних засобів за кермом перебував саме він, а не ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Сененко К.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3. ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїААБ №129828, схемою місця ДТП,поясненнями наданими свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судовому засіданні. Щодо показів свідка ОСОБА_5 , що саме він керував автомобілем, суд ставиться критично та наданими з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1 дані покази спростовують свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні в стверджувальній формі показали, що саме водій ОСОБА_1 спричинив ДТП та перебував поруч водійських дверей.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 30.11.2021 року, а тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.

З цих підстав провадження в частині ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129829 від 28.01.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Проте, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що у висновку ЧОНД № 666 від 30.11.2021 вказано в графі стосовно алкогольного сп`яніння: «Стан алкогольного сп`яніння. Від обстеження в повному обсязі відмовився». Вказане свідчить про те, що поліцейським неправильно вказано у протоколі про адміністративне правопорушення порушений пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто потрібно було вказати п 2.9.а ПДР України, замість 2.5. Адже ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив. Крім того, відповідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні дані як про проведення відеозапису відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і про понятих, що є порушенням вищезазначеної статті. Диск з відео при матеріалах справи відсутній, а тому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПРД України.

В даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,в контексті п.2.9а ПДР України, за що настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 ПДР України, оскільки від освідування у медичному закладі останній відмовився, про що свідчить акт КЗ «ЧОНД» № 666.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, ч.1 ст.130, 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 712/1203/22 та № 712/1204/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 712/1203/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко