Справа №515/320/22
Провадження №3/515/601/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського район- ного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пра- цюючої продавцем «кіоску № 15», зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2022 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 за місцем роботи в «кіоску № 15», що роз- ташований по вул.23 Серпня у м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим пору- шила правила торгівлі тютюновими виробами.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з про- токолом, оскільки товар не був призначений для продажу, а використовувався для власних потреб. Реалізацію цигарок не здійснювала. Від інших пояснень відмовилася.

Справа тричі призначалась до розгляду: на 19 квітня, 05 травня та 07 червня поточного року, про що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та телеграмою (а.с.16, 21, 25).

Проте, жодного разу у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв, клопотань суду не надала.

Натомість, до початку судового засідання кожного дня, на який призначався розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення, від захисника ОСОБА_1 адвоката Дідорчук І.О. над- ходили клопотання про одне і теж про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.17-18, 22, 26). Мотивування за кожним клопотанням також одне і теж що зазначена особа не має можливо- сті з`явитись у судове засідання у зв`язку військовою агресією російської держави проти України та запровадження на території країни воєнного стану, тобто з поважних причин.

Проте, зазначене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 та її захисником обрано спосіб захисту, не передбачений чинним законодавством, а саме, направлений на уникнення відповідаль- ності шляхом затягування розгляду справи до спливу строку притягнення до адміністративної від- повідальності.

На користь цього ствердження може свідчити таке: а) ОСОБА_1 , маючи можливість ознайо- митися з матеріалами справи та копіювати їх для надання своєму захиснику, не скористалась цим. Складається враження, що стороні захисту не є цікавим ознайомлення з матеріалами справи; б) згі- дно наданих захисником у своїх клопотаннях особистих даних, її місцем перебування є м.Одеса, вул.Сонячна,3, офіс 310. І хоча на території України запроваджено воєнний стан, але на території Одеської області не відбуваються воєнні дії, які б перешкоджали вільному пересуванню громадян по цій території і транспортне сполучення між м.Одесою і м.Татарбунари налагоджене та функці- онує належним чином. А тому відсутні перешкоди в особистому відвідування захисником Татар- бунарського районного суду з метою ознайомитися з матеріалами згаданої адміністративної спра- ви та прийняти участь у судовому засіданні; в) чинним законодавством передбачена можливість проведення судового засідання дистанційно, в режимі відеоконференції з місця, зручного для за- хисника. Але така можливість захисником чомусь не розглядалась, а цілеспрямовано ставиться пи- тання про перенесення розгляду справи. Вочевидь, намір затягнути розгляд справи до спливу стро- ку для притягнення до адміністративної відповідальності, а не для встановлення істини у справі.

А тому суд вважає за можливе і необхідне розглянути цю справу за відсутності особи, що при- тягується до адміністративної відповідальності, та її захисника на підставі наявних матеріалів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується пре дставленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 088220 від 31.10.2022 р.; копією паспорту ОСОБА_1 ; випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фі зичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «Стандарт Грейн» юри- дичною особою; копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Стан- дарт Грейн», до складу якого входить «15 кіоск»; реєстрацією правопорушення, з якого слідує, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.03.2022 р. о 16.47 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 продала табачні вироби без марок акцизного по- датку, заявник ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких, 31.03.2022 р. він придбав у м.Татарбунари в кіоску № 15 пачку цигарок марки виробника «D&B Comfort RED» без марки ак- цизного податку, про що повідомив працівників поліції; рапортом працівника поліції Андрієнка Ю. про долучення до камери зберігання речових доказів вилучених у ОСОБА_1 тютюнових ви робів у кількості 250 пачок марок різних виробників без марок акцизного податку; талоном-квита- нцією № 7081 на вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 250 пачок без марок акци- зного податку; рапортом працівника поліції Андрієнка Ю. про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та написання заяв щодо факту здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку тощо (а.с.1, 2, 3, 4-5, 6-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Таким чином, наданими і дослідженими матеріалами підтверджується факт здійснення ОСОБА_4 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, (далі КУпАП), оскільки вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушни- ці, ступень її вини, відсутність ознак каяття та всі обставини справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд вважає, що з урахуванням всіх обставин справи порушниці має бути призначено стягнення у виді штрафу в середніх межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- нов люється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винува- тою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткову- ваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНО КПП , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві /м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220 30106).

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 250 (двісті п`ятдесят) пачок цигарок ма- рок різних виробників без марок акцизного податку, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко