№721/654/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії-кулеметника, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022 року о 22.35 від прикордонної поліції Румунії отримано інформацію про затримання 2-х гр. України на напрямку 681 прикордонного знаку . Зі слів затриманих, вони перетнули державний кордон на напрямку 678 прикордонного знаку. О 22.40 вислано п/н «Групу реагування» на чолі ЗНВПС майор Антон ШИМАНСЬКИЙ з метою перевірки державного кордону та тилових підступів на напрямку 677 682 прикордонних знаків. О 01.00 отримано доповідь від старшого п/н «Групу реагування». За результатами перевірки на напрямку 678 п/зн виявлено місце подолання загороджувального паркану, шляхом його пошкодження (обрізаних 5 дротів) та доріжку слідів на контрольно - слідовій смузі від 2-х осіб, яка веде до р.Сучава із заходом у воду.

ОСОБА_2 з 16.00 по 00.00 19 серпня 2022 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону на напрямку 678-681 прикордонного знаку не запобіг незаконному перетинанню державного кордону на напрямку 678 прикордонного знаку, чим порушив правила несення прикордонної служби, зокрема:

пункт 7 глави 2 Розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, в якій вказано, що «Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму», тобто скоїв адміністративне правопорушення, яке здійснено в період дії в Україні особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі та зазначив, що це було його друге патрулювання, і пошкодження паркану сталося за 50 метрів до знаку з якого починалася територія, яку він охороню вав. Окрім того, порушення сталося вночі, а він не мав з собою нормального ліхтаря.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За місцем несення служби ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Суд бере до уваги, що в даному випадку ОСОБА_1 в повній мірі визнав свою провину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, перетин державного кордону відбувся за 50 метрів до охоронюваної ним дільниці.

Враховуючи викладене вище, дані про особу правопорушника, суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч.2, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л.Г. Проценко