ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/121/22

Провадження № 3/684/83/2022

16 червня 2022 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., за участі секретаря с/з Басок Н.Д., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гопки В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю другої групи, РНОКПП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501388 від 13.05.2022 року, 13 травня 2022 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.Миколаївка по вулиці Грушевського обізвав нецезурними словами та погрожував фізичною розправою відносно громадянина ОСОБА_2 , голосно кричав на нього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що правопорушення він не вчиняв та пояснив, що він має в оренді ставок в якому вирощує рибу. Напередодні у його сина виник конфлікт з ОСОБА_2 через вилов риби у ставку. Син зробив зауваження, що рибу ловити заборонено, на що ОСОБА_2 відповів твій батько тут не господар. 13 травня 2022 року ніяких конфліктів з ОСОБА_2 він не мав. У той день у період часу з 14-30 год до 18-00 год він був разом з ОСОБА_3 , возив його до Старої Синяви. На зворотньому шляху вони були зупинені працівниками поліції двічі, першого разу проводився огляд на стан сп`яніння, а вдруге був складений протокол за ст.173 КУпАП. ОСОБА_1 припускає, що ОСОБА_2 сплутав його з батьком.

У судовому засіданні захисник - адвокат Гопка В.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2022 року близько 15-00 години по вулиці Грушевського в с.Миколаївка він їхав на велосипеді повз подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 на якому перебував ОСОБА_4 . Бондар каже: ОСОБА_5 , це ти у моєму ставку бовтаєшся? Я тобі ноги поперебиваю. Потерпілий нічого не відповів, їхав далі. Потім ОСОБА_6 пішов у напрямку на вихід із подвір`я до свого автомобіла Нива, сів в автомобіль та почав їхати слідом за потерпілим. Потерпілий припустив, що ОСОБА_6 хоче його наздогнати та збити, тому він заїхав на подвір`я ОСОБА_7 по вулиці Грушевського №12. А Бондар на авто поїхав далі. ОСОБА_7 підійшов та запитав: Від кого тікаєш? Потерпілий розповів йому про все, що трапилось, ОСОБА_7 порекомендував звернутися до поліції. Потім він пішов додому, розповів про все дружині ОСОБА_8 і вона вже звернулась до поліції. За три дні до цієї події син ОСОБА_9 забороняв йому рибалити на ставку. На запитання головуючого потерпілий уточнив, що ОСОБА_4 висловлював у його бік образливі та принизливі слова, ненорматинну лексику не застосовував.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 13.05.2022 року близько 14 чи 15 години він був на подвір`ї у себе вдома в с.Миколаївка. На подвір`я забіг ОСОБА_2 а по дорозі не зупиняючись проїхав автомобіль Нива, який належить ОСОБА_6 . Хто був за кермом свідок не помітив. ОСОБА_2 розповів про те, що ОСОБА_4 ображав його лайкою та погрожував фізичною розправою, потім наздоганяв його на автомобілі, щоб збити.

Свідок ОСОБА_8 - дружина потерпілого ОСОБА_2 очевидцем події не була. Пояснила суду, що 13.05.2022 року вона була вдома в с.Миколаївка. ОСОБА_2 поїхав до свата який мешкає по АДРЕСА_1 . Через деякий час повернувся та розповів, що ОСОБА_4 був на подвір`ї порожньої хати, біг за ним по подвір`ю та казав: Ти гнида, чого ти в моєму ставку бовтаєшся? Чоловік почав втікати, а ОСОБА_6 сів у автомобіль та за ним поїхав. Чоловік заїхав до подвір`я ОСОБА_7 , потім повернувся додому. До поліції зверталась вона.

У справі містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_2 , які суд не бере до уваги, оскільки вказані свідки та потерпілий були допитані безпосередньо судом під час судового розгляду, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, надали покази, яким суд надає перевагу.

За клопотанням захисника суд допитав у якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 13.05.2022 року він звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 та попрохав його відвезти до смт.Стара Синява, що придбати запасні частини до мототехніки. Останній погодився і у період часу приблизно з 14-30 год по 18-00 год вони з ОСОБА_10 перебували разом, їздили за запчастинами. Коли повертались додому, то двічі були зупинені працівниками поліції. Відносно ОСОБА_9 склали протокол за хуліганські дії.

Згідно рапорту від 13.05.2022 року, до служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13.05.2022 року ОСОБА_4 на думку заявниці ОСОБА_8 перебуває у стані сп`яніння за кермом, намагався побити чоловіка.

Згідно письмової заяви від 13.05.2022 року ОСОБА_2 просить поліцію притянути до відповідальності ОСОБА_9 , який 13.05.2022 року близько обідньої перерви вчинив відносно нього хуліганські дії у вигляді активної агресії та нецензурної лексики, погрозах фізичнї розправи.

Із досліджених судом відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано відібрання писмових пояснень свідків, потерпілого та хід складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши описані вище докази суд дійшов висновку, що 13 травня 2022 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 із застосуванням образливих слів, що прямо підтверджується показами потерпілого, який вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка йому погрожувала фізичною розправою, та опосередковано показами свідка ОСОБА_7 , який хоч і не був безпосереднім очевидцем події, однак бачив як автомобіль Нива, що належить ОСОБА_11 проїхав по вулиці одру після того, як потерпілий ОСОБА_2 зайшов до нього на подвір`я.

Територія приватного домогосподарства не є громадським місцем. Отже, погроза фізичною розправою ОСОБА_2 відбувалась не у громадському місці. Суду не надано жодного доказу, що вийшовши на вулицю (громадське місце), ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії.

Покази свідка ОСОБА_8 , яка не була очевидцем подій, про події їй відомо зі слів потерпілого, суд оцінює критично.

Досліджені судом відеозаписи не містять відомості про описані в протоколії події.

Покази свідка ОСОБА_3 не спростовують встановлених судом обставин, при цьому суд враховує, що у письмовій заяві до поліції потерпілий вказав, що подія мала місце в обідній час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів вчинення зазначених в ньому дій у громадському місці, що є визначальною ознакою для кваліфікації адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а таким чином не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а саме нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова набрала законної сили __________ року.

Суддя Роман ВОЛОШИН