ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/617/22 Справа № 216/1/22 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мельниченко А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Мельниченко А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 27 травня 2022 року поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою, в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, адвокат Мельниченко А.Ю. посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що він та його підзахисний ОСОБА_2 , судом першої інстанції, не були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, розгляд справи відбувся за їх відсутністю.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута 15 березня 2022 року без участі ОСОБА_1 та його адвоката Мельниченко А.Ю., з підстав визначених статтею 268 КУпАП, оскільки останнього повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином. Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, справу було перенесено кілька разів, та раніше в судових засіданнях був ОСОБА_1 , надавав пояснення по суті адміністративного правопорушення та його адвокат Мельниченко А.Ю. надавав свої заперечення по справі, та обох було сповіщено про наступну дату судового засідання.

Яких-небудь клопотань від ОСОБА_1 та його адвоката Мельниченко А.Ю. про відкладення розгляду справи не надходило.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний супровідний лист Ценрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року, яким було направлено копію оскаржуваної постанови від 15 березня 2022 року.

Розгляд справи відбувся 15 березня 2022 року, і наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 та його адвокат Мельниченко А.Ю. були обізнаними про перебування адміністративної справи щодо ОСОБА_1 в провадженні місцевого суду та мали об`єктивну можливість дізнатися про час та дату чергового судового засідання та про прийняте рішення у справі.

Яких-небудь перешкод отримати особами копії постанови та оскаржити її в апеляційному порядку у визначений статтею 294 КУпАП строк апеляційним судом не встановлено, а відтак доводи клопотання про поважність причин пропуску строку є такими, що задоволенню не підлягають.

Дана позиція суду повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_1 та його адвокат Мельниченко А.Ю. мали які-небудь перешкоди для звернення з апеляційною скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду в клопотанні не наведено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 15 березня 2022 року подано після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Мельниченко Андрія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченко Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д.Коваленко