Справа № 308/6205/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370872 від 17.05.2022 вбачається, що 17.05.2022 о 12 год. 15 хв. в м. Ужгороді по вул.Заньковецька, 48, водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 відчинивши двері, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Kodiak д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ємчук Л.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції подала суду клопотання, в якому зокрема звертає увагу суду на недоліки допущені при оформленні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Зокрема захисник вказує на:

-Невірне заповнення графи про місце роботи правопорушника;

-Виправлення у графі «потерпілі»;

-Відсутність підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків згідно з ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про отримання тимчасового дозволу на право керування;

-Розбіжність у зазначенні часу дтп у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП;

-Відсутність у схемі місця ДТП: місця зіткнення автомобілів, підпису поліцейського.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370872 від 17.05.2022 складений з порушенням вищезазначених вимог.

Зокрема, у протоколі некоректно зазначено місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015року № 1395 (далі Інструкція №1395).

Пунктом 1 Інструкції №1395 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

У порушення зазначеної норми схема місця ДТП не містить підпису поліцейського, що її складав.

Відповідно до п. 4 Інструкції №1395 На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти з-поміж іншого координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Разом з тим схема місця ДТП, що міститься у матеріалах справи, не містить зображення координат місця зіткнення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому, слід зауважити, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку щодо доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник