Справа № 708/1131/21
Номер провадження № 3/708/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 о 22-59 в м. Чигирині по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2113, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водії в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що він 19.11.2021 їхав на автомобілі разом зі своєю дівчиною. Його автомобіль спинили. Працівникам поліції показався запах алкоголю, проте він алкоголь взагалі не вживає. Він відразу просив провести огляд у лікарні йому відмовили. Прилад «Драгер» він продував декілька разів, потім працівники поліції на ньому щось клацали та дали йому продути ще раз. Він продув і прилад запікав. Він із результатом не погоджувався, наполягав на проведенні огляду у лікарні, але ОСОБА_1 відмовили та пояснили, що в цьому вже немає сенсу, оскільки «Драгер» показав стан сп`яніння. Йому дали підписати документ про використання трубочки до «Драгера», але він не бачив що підписує, бо було темно. Протокол у його присутності не складали. З ним була поряд його дівчина ОСОБА_2 , яка все це бачила. Інших свідків під час проведення огляду не було. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Захисник адвокат Кузьмін Є.О., приймаючи участь у розгляді даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, зазначив, що у справі не доведено факт згоди ОСОБА_1 із результатами освідування, тому провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що у листопаді 2021 року вона разом із ОСОБА_1 їхала додому з Чигирина до с. Вітове. Їх зупинили працівники поліції. Вона сиділа в автомобілі, а ОСОБА_4 вийшов поговорити. Перебував на відстані близько 7 метрів від автомобіля. Свідок чула, що він заперечував та наполягав на медичному освідування, але поліція сказала, що в цьому немає потреби. ОСОБА_3 вийшла з машини у кінці огляду та бачила як ОСОБА_4 продував трубку один раз. Результат він відразу спростовував та не погоджувався на такий результат. Після цього він підписував документи, що продував у трубку, що її не даремно відкрили. Потім він сів за кермо і вони поїхали. В той день він не був п`яний. За час їх знайомства ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.

Після дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, відповідно до яких підтвердив, що свідки з самого початку процедури огляду були присутні. Вони були присутні відразу з моменту його зупинки, тому він їх прийняв як працівників поліції. Щодо відсутності заперечень проти результату на відеозаписі зазначив, що заперечував пізніше. На питання чому у протоколі не зазначив про бажання пройти огляду у медичному закладі пояснив, що протокол у його присутності не складався.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065732 від 19.11.2021, відповідно до якого 19.11.2021 о 22-59 год. ОСОБА_1 в м. Чигирин по вул. Черкаській керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проведено із застосуванням приладу «Драгер». У графі для пояснень особи наявна відмітка відмовився. У той же час у графі, яка підтверджує факт обізнаності із часом та місцем розгляду справи та про ознайомлення зі змістом протоколу підписи ОСОБА_1 наявні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою ALCOTEST 6810. Результати огляду на стан сп`яніння 1,15 %о. У графі «З результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 та підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджує факт їх присутності при проведенні огляду;

- даними висновку приладу ALCOTEST 6810 від 19.11.2021, відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат - 1,15 %о. Підпис ОСОБА_1 на даному висновку наявний;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.11.2021, відповідно до яких 19.11.2021 приблизно о 23-00 год. його було запрошено в якості свідка в м. Чигирині по вул. Черкаській працівниками Чигиринського ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області. Працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ, НОМЕР_2 та запропоновано водію в установленому законом порядку пройти освідування на спеціальному приладі алкотестер «Драгер» 6810, на що водій погодився. Результат був позитивний 1,15 %о проміле. Також водію було запропоновано пройти освідування в Чигиринській ЦРЛ, на що водій відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 19.11.2021, відповідно до яких 19.11.2021 приблизно о 23-00 год. його було запрошено в якості свідка в м. Чигирині по вул. Черкаській працівниками Чигиринського ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області. Працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ, НОМЕР_2 та запропоновано водію в установленому законом порядку пройти освідування на спеціальному приладі алкотестер «Драгер» 6810, на що водій погодився. Результат був позитивний 1,15 %о проміле. Також водію було запропоновано пройти освідування в Чигиринській ЦРЛ, на що водій відмовився;

- відомостями оптичного диску CD-R, на якому зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння, проведений 19.11.2021 у період часу з 23-06 год. до 23-09 год. за участю водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказаним відеозаписом підтверджено причину проходження огляду наявність у водія запаху алкоголю з ротової порожнини; отримана згода водія на проходження огляду на місці зупинки; підтверджено факт передачі запечатаної трубки водієві ОСОБА_1 , який її самостійно відкрив; роз`яснено порядок проходження огляду; повідомлено про допустиму норму 0,2 проміле, висловлено припущення про можливий результат з урахуванням наявного стійкого запаху алкоголю не менше 0,7 проміле, та повідомлено про отриманий результат 1,15 проміле; результат продемонстровано присутнім свідкам та ОСОБА_1 .

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 та його захисника суд приходить до таких висновків.

Заперечення ОСОБА_1 щодо кількості продувань алкотестера та факту передачі приладу працівникам поліції, після чого було встановлено результат 1,15 проміле, суд оцінює критично. Зокрема відеозаписом підтверджено, що перший раз ОСОБА_1 дув недостатньо, у зв`язку з чим отриманих зразків повітря не було достатньо для встановлення результату, тому йому було у черговий раз роз`яснено, що продувати треба до відповідного звуку та порівняли необхідну інтенсивність продування із надуванням повітряної кулі.

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкогольні напої, є твердженням, яке неможливо перевірити. У свою чергу під час висловлення працівником поліції припущення про можливий результат огляду (не менше 0,7 проміле виходячи з наявного запаху алкоголю із ротової порожнини) ОСОБА_1 такі припущення жодним чином не спростовував. Після встановлення результату 1,15 проміле він його також не оспорював, таким чином погодившись із встановленим результатом.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не погоджувався із результатами освідування, наполягав на проведенні огляду у медичному закладі та підписував лише документи, які підтверджувати факт використання ним приладу із одноразовою насадкою та не бачив їх змісту суд оцінює критично. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що під час проведення процедури освідування на місці зупинки ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів безпосередньо біля свого прізвища у графі «З результатами згоден». Крім того, ОСОБА_1 поставив свій підпис на роздруківці з алкотестеру «Драгер» від 19.11.2021 безпосередньо після встановленого результату тесту, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», а також «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Наявність його підписів у протоколі від 19.11.2021 також спростовує твердження ОСОБА_1 , що протокол складали без нього і у він не мав можливості внести до протоколу інформацію про свою незгоду із встановленим результатом та наявним бажанням пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також, під час дослідження оптичного диску із відеозаписом подій, які мали місце 19.11.2021, було встановлено та підтверджено присутність свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з самого початку проведення огляду до моменту його завершення.

З урахуванням наведеного суддя приходить до переконання, що повідомлення ОСОБА_1 під час розгляду справи фактів, які не відповідають дійсності, є позицією сторони захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_3 суддя також оцінює критично, оскільки вона підтримує із ОСОБА_1 романтичні стосунки, відповідно свідок зацікавлена у результатах розгляду даної справи, оскільки вони проживають у різних населених пунктах (він проживає у с. Тіньки, вона у с. Вітове, відстань між цими населеними пунктами становить близько 20 км). За таких обставин позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами значно ускладнить їх подальше спілкування. Крім того, під час дослідження відеозапису не підтверджено її безпосередню присутність під час проведення огляду ОСОБА_1 , відповідно наявні обґрунтовані сумніви щодо її обізнаності із ходом такого огляду. Крім того, свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що ОСОБА_1 відразу спростовував результат огляду після його встановлення, натомість під час дослідження відеозапису жодних заперечень від ОСОБА_1 не було встановлено.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені судом 07.02.2022, повний текст постанови проголошено 08.02.2022 року о 12:45.

Суддя А.О.Попельнюх