Справа 357/56/22
Провадження 3/362/703/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , картка платника податків: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № КВ3864/54/АВ/П/ПТ, 29.11.2021 о 16 год. 00 хв. у КНП «Гребінківська центральна лікарня», що знаходиться за адресою: проспект Науки, 54, смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області, у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провелася в день звільнення. Так, відповідно відомостей нарахування заробітної плати, станом на момент проведення перевірки існує заборгованість із виплати заробітної плати звільненій ОСОБА_2 за червень та серпень місяці 2021 в сумі 8846,67 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що під час звільнення ОСОБА_2 у серпні 2021 генеральним директором в КНП «Гребінківська центральна лікарня» був ОСОБА_3 , тому вона не повинна нести відповідальність за дії чи бездіяльність попереднього керівництва. На даний час ОСОБА_2 виплачено всю необхідну заробітну плату.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на вказане, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № КВ3864/54/АВ/П/ПТ від 29.11.2021 судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що суб`єктом даного правопорушення є - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпПП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 41 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто. Крім того, взагалі відсутня інформація ким працює ОСОБА_1 і чому вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке полягає в наявності заборгованості КНП «Гребінківська центральна лікарня» із виплати заробітної плати звільненій ОСОБА_2 за червень та серпень місяці 2021 в сумі 8846,67 грн. (а.с. 1).

Сама ж ОСОБА_1 як при складанні протоколу 29.11.2021, так і в судовому засіданні вину заперечувала, вказувала, що виявлене порушення скоєне ОСОБА_4 , який був в.о. генерального директора КНП «Гребінківська центральна лікарня» на час звільнення ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинене 29.11.2021. Однак це дата проведення перевірки та складання акта виявлених порушень, тобто дата виявлення правопорушення, а відомості щодо дати вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься копія Акту № КВ3864/54/АВ від 29.11.2021, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, згідно якого інспектором в ході проведення інспекційного відвідування КНП «Гребінківська центральна лікарня» встановлено, що наказом від 31.08.2021 № 77/К за власним бажанням була звільнена ОСОБА_2 , відповідно поданої заяви від 31.08.2021. При звільненні ОСОБА_2 нарахована компенсація за 6 к.д. невикористаної відпустки. ОСОБА_2 направлені листи від 01.09.2021, 02.09.2021, 02.10.2021 та 30.10.2021 з проханням з`явитися на підприємство для отримання розрахункових коштів. Однак на час перевірки існує заборгованість із виплати заробітної плати перед звільненою ОСОБА_2 з червня по серпень місяці 2021 року в сумі 8846,67 грн., що є порушенням вимог статті 116 КЗпП України (а.с. 2-6).

Судом встановлено, що, відповідно до наказу в.о. генерального директора КНП «Гребінківська центральна лікарня» Толочка О. № 77/к від 31.08.2021, ОСОБА_2 31.08.2021 звільнено з посади начальника відділу, головного бухгалтера, зобов`язано в.о. начальника відділу, головного бухгалтера ОСОБА_5 виплатити компенсацію за 6 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (а.с. 7).

Як вбачається з відомості нарахування заробітної плати за червень, липень та серпень 2021 по КНП «Гребінківська ЦЛ» ГСР, ОСОБА_2 нарахована заробітна плата в розмірі 8846,67 грн. (а.с. 8-9).

Відповідно до листа генерального директора КНП «Гребінківської центральної лікарні» ГСР Голуб О. № 43 від 29.11.2021, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не були здійснені заходи щодо відкриття особистого рахунку в банку для перерахування заробітної плати, 01.09.2021, 02.09.2021, 02.10.2021, 30.10.2021 ОСОБА_2 направлені листи з вимогою з`явитися у лікарню або надати письмову інформацію щодо даних відкритого зарплатного рахунку з метою перерахування нарахованих коштів по зарплаті за період червень-серпень 2021 та виплаті компенсації за невикористані дні відпустки (а.с. 10).

Інших доказів, з яких можна було б зробити висновок про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою КНП «Гребінківська центральна лікарня» і невиконання її посадових обов`язків тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 41 КУпАП протокол та матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали б підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, а також вчинила інкриміноване їй правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, стосовно якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.