Справа № 524/1758/22
Провадження 3/524/822/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 18.02.2022 року о 22 годині 49 хв. в м. Кременчуці, по пр. Ярославському, буд.8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda/Tact» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП «ПОЦТЗ ПОР» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18.02.2022 року приблизно о 22 год. 45 хв. по пр. Ярославському в м. Кременчуці він котив непрацюючий мопед, відштовхуючись ногами. Був зупинений працівниками поліції, пояснив, що він не керував, а котив мопед. Просив суд справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 8.02.2022 року у вечірній час їхав по вул. Ціолковського в м. Кременчуці. Назустріч проїхав чоловік на мопеді, як пізніше встановили це був ОСОБА_1 . Свідок не пам`ятає, чи був заведений мопед у ОСОБА_1 , чи ні. Зупинили його, так як не горіло світло на мопеді і не було документів на право керування мопедом. Поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 і запропонував йому проїхати до наркодиспансера. Останній відмовився. На місці пройти огляд на стан сп`яніння не пропонував.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 18.02.2022 року по пр. Ярославському в м. Кременчуці він та його напарник помітили, що їде мопед на зустріч без ввімкнутого світла. Чи був мопед заведений свідок не пам`ятає. У правопорушника не було документів на право керування. Виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці не пропонували. В наркодиспансер для огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 їхати відмовився.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що в момент коли працівники поліції підходять до «Honda/Tact» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом мопеду ніхто не перебуває, він стоїть. Даних про те, що мопедом «Honda/Tact» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 відеозапис не містить. Письмові пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, даних про те, хто саме керував мопедом також не містять.

Під час судового розгляду, так і під час складання протоколу дані, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом відсутні.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував мопедом «Honda/Tact» д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК