Провадження № 3/537/88/2022
Справа № 537/3560/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором черговим СПД №1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського РВА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року, серії ААБ №148980, 02.07.2021 року о 00 год. 42 хв. в місті Кременчук по вул. Івана Приходька 58, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування т.з. відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в ніч з 01 на 02 липня 2021 року він з дружиною приїхав у м. Кременчук з с. Онуфріївка і чекали знайомого біля магазину ОСОБА_2 він вийшов з авто, а дружина сіла за кермо та поїхала знімати кошти в банкоматі біля мосту. Побачивши там авто поліції вона злякалась, розвернулася і поїхала до нього, так як не мала водійських прав, через деякий час по заду неї зупинилося авто поліції. Він підійшов до авто поліції показуючи права, а поліцейські почали казати, що він був за кермом на що він заперечував з самого початку, вказуючи що за кермом була дружина. Він не відмовлявся проходити медогляд на приладі «Драгер», однак як даний прилад так і поняті були через кілька годин. При понятих в подальшому він не відмовлявся пройти Драгер, але прохав при цьому викликати швидку допомогу так, як у нього наявна серцева хвороба. Після виклику швидкої та надання йому медичної допомоги, патрульні йому вже не пропонували пройти огляд на приладі і сказали розписатися у протоколі про буцімто його відмову. В протоколі він написав про свою незгоду так, як не керував транспортним засобом, а йшов пішки. Патрульні не надали, як йому так і в суді доказів, що саме він перебував за кермом автомобіля, а на відео видно як він тільки пішки йде до авто працівників поліції. В подальшому до суду надав копію рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2022 року на підтвердження того, що він не перебував за кермом автомобіля.

Захисник Кінаш А.Г. в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікуванні, при цьому на попередніх судових засіданнях прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки жодним належним доказом не доведено, що саме останній керував транспортним засобом у час та місці вказаному у протоколі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку.

Так, ОСОБА_1 протягом у сього часу розгляду справи стверджував про те, що він не керував автомобілем у вказані у протоколі час та місці.

З відео, що наявне в матеріалах справи, неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем, оскільки на записі не зафіксовано моменту руху автомобіля та його водія. При цьому, ОСОБА_1 у своїх пояснення заперечує факт керування ним означеним автомобілем.

Крім того, рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2022 року, позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капрала поліції Ярового Віктора Миколайовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №455036 від 02.07.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою серії БАА №455036 від 02.07.2021 року винесеною поліцейським взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капралом поліції Яровим Віктором Миколайовичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, по факту того, що 02.07.2021 року о 00:42 год. в м. Кременчук, вул. І.Приходька 58, гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2109 днз НОМЕР_1 не мав при собі реєстраційних документів на т.з. та посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Згідно тексту судового рішення, судом було встановлено, «.. що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому обвинувачено позивача, не зафіксовано належними доказами. Поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлені усі конкретні обставини вчинення правопорушення та не зібрані належні та достатні докази інкримінованого правопорушення, зокрема щодо керування саме позивачем транспортним засобом.

Згідно тексту рішення, «..Із досліджених в судовому засіданні двох DVD дисків із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які додані відповідачем 1 до відзиву (а.с.84, т.1), судом встановлено, що на жодному із відеофайлів, які містяться на вказаних дисках, відсутні докази того, що саме позивач керував автомобілем.

..Також із відеодоказів видно, що позивач неодноразово заперечує факт керування транспортним засобом та просить поліцейських показати відповідне підтверджуюче відео, проте останніми таке відео не було надано для перегляду.

Свідки які зазначені у протоколі та поліцейський ОСОБА_3 до суду для дачі пояснень не з`явилися, хоча неодноразово викликалися.

Тож, суддя приходить до висновку, що зазначені дані у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються іншими доказами, що дає підстави вважати про недоведеність відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння, так як останній не керував транспортним засобом.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич