ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Шаблія В.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24 вересня 2021 року, о 02 год. 45 хв. у м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішенняОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Наголошує, що при розгляді справи судом не були досліджені відеозаписи із боді камер поліцейських, а також протокол про адміністративне правопорушення в частині наданих ним пояснень,де він не погодився з висновком про перебування у стані сп`яніння.

Провадження №33/822/71/22 Головуючий у І інстанції:Войтун О.Б.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також вказує на невідповідність здійсненої поліцейськими процедури оформлення матеріалів, оскільки він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Звертає увагу на суперечності, які не були досліджені та усунуті судом щодо послідовності складання процесуальних документів.

Наголошує на порушенні порядку огяду на стан сп`яніння, оскільки висновок висновок складений за результатами тесту без лабораторного дослідження біоматеріалів та не надано можливість пройти освідування повторно шляхом дослідження крові.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови районного суду, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про наявність постанови дізнався 11 січня 2022 року шляхом отримання копії рішення в канцелярії суду, після чого подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні докази,що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи 11 листопада 2021 року (а.с.8-12), судовий розгляд здійснений за його відсутності. Копія судового рішення апелянту вручена не була.

Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 11 січня 2022 року (а.с.19) та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Висновок суду про доведеність винуватостіОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24вересня2021 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Суть правопорушення,викладена у протоколі,точно відповідає ознакам складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я - Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння,а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини, тремтіння рук (а.с.2).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24 вересня 2021 року, складеного на підставі акту огляду №943 від 24вересня 2021 року, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного(комбінованого вживання амфетаміну та опіатів) сп`яніння.

Доказів на спростування цієї обставини у справі немає і таких доказів не надано апелянтом.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються відеозаписами з боді камер працівників поліції (а.с.5), на яких зафіксовано,що ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху.Під час спілкування поліцейські виявили у водія наявність ознак наркотичного сп`яніння,у тому числі перевіривши реакцію зіниць на світло. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі,під час якого було встановлено факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Висновок щодо результатів огляду підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою та підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду і жодних заперечень у висновку не зазначив (а.с.3).

Під час проведення огляду лікарем було здійснене дослідження біологічного сердовища(сечі) методом,що не суперечить закону,а тому доводи апелянта про порушення процедури огляду безпідставні.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП та у присутності поліцейських.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2021 року(а.с.4) вбачається,що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те,що він,керуючи т/з по вул. Південно-Кільцева, 1, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, не маючи наміру для здійснення повороту чи розвороту, чим порушив п. 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122КУпАП.

Постанова підписана ОСОБА_1 без зауважень,у апеляційному суді він пояснив,що постанову не оскаржував.

Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливає на висновок суду про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.Окрім того,із відеозаписів вбачається,що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те,що автомобіль може бути переданий іншій особі,яка не перебуває у стані сп`яніння та вони мають бачити,кому передають авто,а ОСОБА_1 повідомив,що зараз викличе іншого водія.

Доводи апеляційної скарги щодо послідовності складання процесуальних документів не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А ПДР України та винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька