Справа № 288/536/22
Провадження № 3/288/378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Слівінського В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2022 року о 21.05 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня, вулиця Ватутіна, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_2 , та вжив після ДТП, яке відбулось у смт. Попільня по вулиці Ватутіна, за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом № 63 від 24.04.2022 року, результат огляду становить 1,59 ‰ проміле.

24 квітня 2022 року о 21.00 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня, вулиця Ватутіна, 37, Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA-OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби були пошкодженні, чим було завдано матеріальні збитки.

24 квітня 2022 року о 21.00 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня, вулиця Ватутіна, Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA-OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Своїми діями порушив пункти 2.10 Є, 13.1, 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність в скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щодо частини 4 статті 130 та статті 122-4 КУпАП, винність не визнав та пояснив, що 24 квітня 2022 року близько 18.00 години він з товаришем їхали на автомобілі додому, він був за кермом, вони спілкувались і в автомобілі грала музика. Автомобілів на дорозі було багато і під час руху він не відчув, що зачепив інший автомобіль. Коли приїхали додому то сіли святкувати, так як того дня було свято Пасха. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він збив йому дзеркало у автомобілі, на що він відповів, що не може цього бути. Коли він вийшов та оглянув свій автомобіль то побачив на ньому подряпини і потім зрозумів, що він дійсно пошкодив дзеркало у іншому автомобілі. Пізніше він поїхав до ОСОБА_3 , там були працівники поліції та запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер».

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Слівінський В.О. в судовому засіданні просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, на що надав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 06 червня 2022 року пояснив, що дана подія відбулась на свято Пасха, 24 квітня 2022 року, він приїхав того дня з міста Житомира близько 18.00 години та залишив свій автомобіль біля будинку. Через деякий час він побачив, що у його автомобілі відбите дзеркало, сусіди йому повідомили, що бачили як проїжджав автомобіль чорний «BMW» і він зателефонував ОСОБА_4 , запитавши його чи це він відбив його дзеркало. ОСОБА_5 відповів, що це не він. Відразу зателефонував працівникам поліції та повідомив про дану подію. Через деякий час приїхали працівники поліції та ОСОБА_1 в присутності працівників поліції зізнався, що це він відбив дзеркало. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та оформляли відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративні правопорушення. 06 червня 2022 року надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того дня на свято Пасхи, він разом з ОСОБА_7 їхали на автомобілі, за кермом був ОСОБА_5 . Перебуваючи в автомобілі вони голосно спілкувались та грала музика. Приїхавши додому до ОСОБА_8 вони святкували, вживали алкогольні напої. Через деякий час до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_5 відбив у його автомобілі дзеркало. Коли вони оглянули автомобіль ОСОБА_8 то побачили подряпини на ньому та зрозуміли, що це дійсно ОСОБА_5 вчинив дану ДТП. Коли вони їхали то не відчули, що ОСОБА_5 зачепив якийсь автомобіль, оскільки у салоні автомобіля грала гучно музика та вони голосно розмовляли.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 24 квітня 2022 року, по факту вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, з якого вбачається, що працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 , який пояснює, що він після ДТП випив алкоголь, тому що у нього був стрес. Працівники поліції пропонують пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або пройти таке освідування в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється їхати до медичного закладу, проходить освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1,59 ‰ проміле. Потім працівники поліції складають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , роз`яснюють йому за якими статтями виносяться протоколи відносно нього.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_9 , оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228459 від 24 квітня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199109 від 24 квітня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228460 від 24 квітня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7 за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 24 квітня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_8 ;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 24 квітня 2022 року, результат тесту - 1,59 ‰ проміле;

- поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 24 квітня 2022 року;

- відеодиском.

Відповідно до розписок від 24 квітня 2022 року ОСОБА_8 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2534 чинного до 11 травня 2022 року, прилад газоаналізатор ALCOTEST № 6810, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950-2019.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з статті 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.10 Є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пункт 13.1 ПДР України вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_6 , вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності та свідок, вказали що вони не відчули як пошкодили дзеркало іншому автомобілю, так як під час руху у їх автомобілі гучно грала музика та вони голосно спілкувались.

Суд зауважує, що водії транспортних засобів зобов`язанні для забезпечення безпеки дорожнього руху: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що передбачено пунктом 2.3 б ПДР України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 , не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, є відповідними вимогам ст. 256 КУпАП. Дані протоколи підписані особою, яка їх склала та особисто ОСОБА_1 . Він надав пояснення по суті правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на окремому аркуші, про що зазначено в протоколах та визнав свою вину /а.с. 10/. При цьому, при складанні протоколів ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено, що підтверджується розпискою /а.с. 5/. Належно зазначені у даних протоколах і додатки до них: пояснення правопорушника, потерпілого, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеодиск та роздруківка приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 24 квітня 2022 року, які оформлені та долучені до протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що при складані протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 він не повідомив про наявність свідка ОСОБА_6 , який допитувався в судовому засіданні.

Підстави стверджувати, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , не відповідають вимогам КУпАП, відсутні. Зазначені протоколи, складені в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

За встановлених обставин, суддя вважає, що при складанні щодо ОСОБА_8 протоколів про адміністративні правопорушення, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП допущено не було.

Доводи представника ОСОБА_1 Слівінського В.О. щодо закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130 та ст. 122-4 КУпАП є безпідставними.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, частиною 4 статті 130, статтями 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривень 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник