Справа № 263/551/22
Провадження № 3/263/1039/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2021 року о 18:45 годині, у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті вул. Митрополитській та вул. Зелінського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу транспортному засобу «BMW 320 I», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281609 від 11 січня 2022 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження № 0000913 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; протоколом огляду місця ДТП від 30 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичних експертиз № СЕ-19/105-21/9563-ГГ від 22.12.2021 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження 0000913 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, таке провадження було закрито 25 грудня 2021 року, та на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП не сплинули.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Г. Шатілова