Провадження № 3/127/3394/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337343 від 17.05.2022 року, 17.05.2022 року о 21.40 год. в м. Вінниці на вул. Князів Коріатовичів, 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Станкевич М.Г. не з`явилися.

09.06.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Станкевича М.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні адвокат Станкевич М.Г. посилався як на порушення процедури складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення так і відсутність власне події правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння не керував. Факт перебування ОСОБА_1 в статусі водія поліцейськими не зафіксовано, а його відмова від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння пов`язана з тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Вказує, що у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок проходити огляд на предмет алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок наявний виключно у водіїв, щодо яких наявна підозра у поліцейського про перебування у стані сп`яніння. Просив судовий розгляд проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження, вважає, що вказане клопотання є частково обґрунтованим, провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже, доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, із оглянутого в судовому засіданні долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ДПР18 337343, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 337343 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, зокрема, о 21.40 год, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , який твердив, що він пішохід та не розумів причини вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

У рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олексія Ужвака від 17.05.2022 року зазначено, зокрема, що під час несення служби по забезпеченню ПДР та правил громадського порядку в м.Вінниці в складі наряду «Юнкер 102» спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 114, за порушення ПДР було зупинено транспортний Volkswagen Passat В8, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, цей рапорт не є доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 337343 від 17.05.2022 не зазначено, яким транспортним засобом керував водій ( ОСОБА_1 ). Крім того, зазначені у рапорті обставини, а саме факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 337343 від 17.05.2022 року, зокрема, о 21.40 год, як зазначено у протоколі, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як зазначено у рапорті поліцейського, матеріали справи також не містять.

Такі встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про те, що версія поліцейського про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належними, допустимими, достатніми, та загалом будь якими доказами не підтверджено.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту".

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР18 337343 від 17.05.2022 року, рапорт поліцейського та відеозапис з бодікамери працівника поліції не є належними та допустимим доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, матеріали справи не містять, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: