Справа № 283/951/22
Провадження №3/283/668/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у ТОВ «Київхліб» (м. Київ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 року о 14 годині 45 хвилин в м. Малині Житомирської області по вулиці Грушевського,1В, в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: десерту сиркового 180г торговельної марки «Яготинський», вартістю 32,30 грн., чаю пакетованого «Tess Treasure», вартістю 28,70 грн., шкарпеток Duna жін., вартістю 27,90 грн., насіння соняшника 135г торговельної марки «Розумний вибір», вартістю 14,90 грн., паперу туалетного «Обухів», вартістю 8,30 грн., стартового пакету Vodafone Pro Special, вартістю 100,00грн., стартового пакету Lifecell, вартістю 25,00 грн., на загальну суму 237,10 грн., чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

05 травня 2022 року о 16 годині 30 хвилин в м. Малині Житомирської області по вулиці Грушевського,1В, в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: сирка «Агуша» 100г, вартістю 31,80 грн., суміші 200г «Тульчинка», вартістю 31,90 грн., йогурту торговельної марки «Своя лінія» 400г, вартістю 13,90 грн., виробів фаршевих 450г торговельної марки «Ковбасний ряд/Розумний вибір», вартістю 30,80 грн., йогурту 280г «Дольче», вартістю 27,30 грн., морозива 65г торговельної марки «Розумний вибір», вартістю 13,00 грн., морозива 110 г «Три ведмеді» у кількості 2 шт., вартістю 35,10 грн., на загальну суму 218,90 грн., чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою вину у вчинених правопорушеннях визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 886435 від 05.06.2022 та №886436 від 06.06.2022;

- письмовими поясненнями охоронника ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 05.05.2022;

- письмовими поясненнями заступника управляючого ТОВ «АТБ-маркет» Скороход Олександри Володимирівни від 05.05.2022;

- інвентаризаційними відомостями №33557 та №33558 від 05.05.2022 щодо кількості, вартості та найменування товару, викраденого ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2022.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст. 51,ст.ст. 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи №283/951/22 та №283/952/22 в одне провадження та присвоїти йому номер 283/951/22.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГм.Малин /21081100, код отримувача, (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич