"16" червня 2022 р. Справа № 363/1508/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової військової комендатурі із зоною відповідальності м. Ірпінь, сел.. Ворзель, м. Буча, сел.. Гостомель, с. Лютеж, сел. Іванків та сел. Пуща Водиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді такелажник 1 такелажного відділення, який проживає та зареєстрований за адресою: Львівська область, м. Червоноград вул. Івасюка, 5, кв. 39, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2022 року близько 14:00 години солдат Ейнік Є.О. під час виконання обов`язків військової служби, виявлений в стані алкогольного сп`яніння командиром взводу управління лейтенантом Пархоменко О.О., та начальником медичного пункту дивізіону в/ч НОМЕР_1 на території визначеній для виконання бойового завдання військовій частині НОМЕР_1 (с. Вахівка, Вишгородського району, Київської області.). 13.06.2022 року близько 15:40 год. солдат ОСОБА_1 був доставлений до тимчасової військової комендатури с. Лютіж, яка дислокується на території де виконує бойове завдання військова частина НОМЕР_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши добровільно освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М прилад № 00340, який показав результат 2,02 % проміле (тест № 238 від 13.06.2022 р.). Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вчинене в умовах особливого періоду.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або вумовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Ейнік Є.О. у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, вину визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся.
Вислухавши пояснення Ейніка Є.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, вина Ейніка Є.О. підтверджується протоколом КИІ № 0054 від 13.06.2022 р. про військове адміністративне правопорушення, від підпису якого останній відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з тесту на алкоголь від 13.06.2022 № 238, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/1789, виданого 12.11.2021 р. ДП «Укрметртестстандарст», чинне до 12.11.2022 р.; письмовими поясненнями Пархоменко О.О. та Семенюк О.В.; витягом з наказу командира військової частини А 0222 Міністерства оборони України; копією військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 19 квітня 2005 року.
Відповідно до роздруківки з тесту на алкоголь №238 від 13.06.2022 відносно Ейнік Є.О. час тесту 15:45 год., результат 2,02 % проміле.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії Ейніка Є.О. правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; вину Ейніка Є.О.вважаю доведеною.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання Ейніка Є.О.у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з Ейніка Є.О.судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 17220 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева