Справа № 754/8704/21 Головуючий в суді І інстанції Вінтоняк Р.Я.
Провадження № 33/824/349/2022 Доповідач Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участю
захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою суду, 11.05.2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 73/6, керував автомобілем «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога в присутності двох свідків за адресою м. Київ, вул. Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що працівники поліції запропонували обрати йому на власний розсуд відмовитись чи погодитись проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився, однак працівники поліції необгрунтовано провели його особистий огляд та обшук його автомобіля, після чого повезли до лікарні для проведення огляду, він вимагав від працівників поліції, щоб дочекатись адвоката, на що йому було відмовлено.
Звертає увагу, що в присутності двох свідків він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на місце зупинки свідки навіть не запрошувались, він відмовився в проходженні огляду в присутності двох свідків лише в лікарні, у зв`язку з чим працівниками поліції була порушена процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з довідки командира Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2022 року, ОСОБА_2 12.03.2022 року призваний на військову службу до 218-го окремого батальйону 125-ої бригади сил територіальної оборони Збройних сил України для проходження служби у військовій частині, у зв`язку з чим позбавлений можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, та суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд провести у його відсутність, за участю його захисника-адвоката Александрова Д.О.
Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката Александрова Д.О., вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
Під час апеляційного розгляду, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 11.05.2021 року його було зупинено працівниками поліції та під час спілкування з якими, у них виникло застереження щодо перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер» вони йому не пропонували, на що він відмовився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не довіряв працівникам поліції.
В суді апеляційної інстанції судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки між ними виник конфлікт.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння,підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.
Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 , працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а відразу запропонували проїхати з ними до медичного закладу, що підтверджується як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так і поясненнями ОСОБА_1 , чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.
Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які написані під шаблон, одним почерком, що ставить під сумнів їх достовірність.
Також слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до вимог ч.4,5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не підніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, поліція зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 11.05.2021 року о 02 годині 24 хвилин (відеозапис .МР4), о 02 годині 26
хвилин на відеозаписі .МР4 водій ОСОБА_1 повідомив про відпрацювання ним негласних слідчих дій, надав посвідчення поліцейського Департаменту стратегічного розслідування, о 02 годині 26 хвилин (відеозапис .МР4) поліцейський звернувся до водія з вимогою проходження останнім огляду на стан алкогольного спяніння, тобто саме тоді у поліцейсього виникла підозра та намір провести огляд та саме з 02 години 26 хвилин розпочався відлік 2-х годин на огляд, передбачених ст.266 КУпАП.
Огляд на предмет спяніння має бути проведено протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу,тобто, якщо поліція висунула звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння о 02 годині 26 хвилин, то огляд ОСОБА_1 мав бути розпочатий не пізніше 04 години 26 хвилин, однак, як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції, .МР4, водій був доставлений до лікарні на огляд о 04 годині 27 хвилин та після ознайомлення зі змістом письмової згоди у кабінеті лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився від огляду о 04 годині 35 хвилин, що зафіксовано на відеозаписі .МР4.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.