ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/216/22 Справа № 711/882/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Нікітюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 07.02.2022 року відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №129843 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №129918 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 31.01.2022 року о 00 годин 02 хвилини в м. Черкаси, по вулиці Сержанта Жужоми 1, керував автомобілем «КІА СЕRATO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Іnfiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки транспортним засобом не керував та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не мав.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративнихправопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Додає, що не оспорюючи дану постанову в частині визнання вини ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. вважає її в частині визнання вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП незаконною, такою, що була винесена судом першої інстанції в порушення вимог процесуального закону.

Наголошує, що судом першої інстанції не було належним чином взято до уваги, що протокол не містять жодної передбаченої Інструкцією конкретної ознаки, яка надавала б працівнику поліції законну підставу вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки в протоколі не зазначено збільшені чи зменшені були зіниці у ОСОБА_1 та не надано жодного доказу перевірки працівником поліції стану зіниць очей ОСОБА_1 , та наявність їх реакції на світло.

Вказує, що свідки, в присутності яких така перевірка мала б проводитися також не залучалися.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 31.01.2022 року о 00 годин 02 хвилини в м. Черкаси, по вулиці Сержанта Жужоми 1, керував автомобілем «КІА СЕRATO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Іnfiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129843 від 31.01.2022 року, де зазначено, що 31.01.2022 року о 01:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129918 від 31.01.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 31.01.2022 року о 00 годин 02 хвилини в м. Черкаси, по вулиці Сержанта Жужоми 1, керував автомобілем «КІА СЕRATO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Іnfiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.(а.с.36);

- даними схеми ДТП від 31.01.2022 року, де схематично зображені автомобілі після ДТП.(а.с.37);

- даними копії «європротоколу», складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.22);

- даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 161416 від 31.01.2022 року, щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.01.2022 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу.(а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 31.01.2022 року, де зазначено, що 31.01.2022 року, він рухався на своєму автомобілі таксі по вул. С. Жужоми в м. Черкаси, та став свідком того, як автомобіль червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом зачепив інший автомобіль «Іnfiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 . Із-за керма вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав нестійку ходу, почав роздивлятися пошкодження іншого автомобіля та свого, та хотів залагодити ситуацію, проте викликали поліцію.(а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, де зазначено, що 31.01.2022 року о 00:02 год., він перебував в автомобілі таксі, рухався по вул.. С. Жужоми в напрямку вул.. Г.Дніпра. та побачив, як автомобіль червоного кольору здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем, який був припаркований поблизу будинку, зупинився, потім вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини.(а.с.6);

- даними рапорту начальника взводу №2 роти№2 УПП в Черкаської області ст.. лейтенанта поліції О. Пітюренка від 31.01.2022 року, де зазначено, що 31.01.2022 року отримали виклик про ДТП по вул.. С.Жужоми, а саме : водій «КІА СЕRATO», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з двома автомобілями «Іnfiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Прибувши, встановлено, що автомобіль «КІА СЕRATO» перепаковано в двір будинку №7, а водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водієм був гр. ОСОБА_1 . Свідки, а саме водій таксі та пасажир пояснили, що водій «КІА СЕRATO» здійснив зіткнення з автомобілями та був в стані алкогольного сп`яніння, водій «КІА СЕRATO» відмовився від пред`явлення документів, та його було затримано без застосування примусу та складено відповідний протокол. Потім з`явився водій ВАЗ та повідомив, що на його автомобілі пошкоджень немає, а отже і претензій до ОСОБА_1 . Водія автомобіля «Іnfiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 так знайти і не вдалося, та було складено схему ДТП, відібрано пояснення свідків. Крім того, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та останній відмовився від проходження освідування у встановленому законом порядку. Було складено протоколи за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 31.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає неправдивими, які спростовуються поясненнями свідків та даними Європротоколу (а.с.51), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу визнав себе винним у ДТП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129843 від 31.01.2022 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129918 від 31.01.2022 року, даними схеми ДТП від 31.01.2022 року, де схематично зображені автомобілі після ДТП, даними копії «європротоколу», складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 161416 від 31.01.2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.01.2022 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 31.01.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, даними рапорту начальника взводу №2 роти№2 УПП в Черкаської області ст.. лейтенанта поліції О. Пітюренка від 31.01.2022 року, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 31.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 12.05.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок