ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 Справа №607/20462/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши заяву адвоката Майки Максима Борисовича про відстрочку виконання постанови в порядку ст.301 КУпАП,-

встановив:

Адвокат Майка М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/20462/21 від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту.

Заява обґрунтована тим, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/20462/21 від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту. 27 квітня 2022 року на вказану постанову подано апеляційну скаргу. 26 квітня 2022 року близько 10:00 год. старшим дільничним офіцером поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюк М.В. без ухвали суду затримано ОСОБА_1 , про що складено протокол затримання, та доставлено його до ІТТ №4 ГУНП в Тернопільській області. При цьому, вищевказану постанову суду було звернуто до виконання лише 26 квітня 2022 року, тобто із пропуском строку, визначеного ст.303 КУпАП.

Крім того, копія зазначеної постанови не була вручена судом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливило її апеляційне оскарження, а як наслідок не спричинило набрання нею законної сили. У зв`язку з наведеним, з метою недопущення порушення прав та інтересів особи у зв`язку із можливим переглядом судом апеляційної інстанції постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року, просить відстрочити виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/20462/21 від 30 листопада 2021 року на строк 1 місяць.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання постанови та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Аналіз наведених норм Закону вказує на те, що положення ст. 301 КУпАП стосуються вирішення питання про відстрочку виконання постанови за клопотанням саме правопорушника та за наявності обґрунтованих обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду негайно. Наприклад хвороба особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту, та яка у зв`язку з хворою не може перебувати у даний час в умовах ІТТ, тощо.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/20462/21 від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб арешту.

Як на підставу для задоволення заяви про відстрочку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду, адвокат Майка М.Б. посилається на перегляд судом апеляційної інстанції постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року.

При цьому, судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Майки Максима Борисовича задоволено частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП змінено, виключивши рішення про направлення ОСОБА_1 для проходження програми для кривдника. В решті постанову суду залишено без змін.

Таким чином, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді 3 (трьох) діб арешту залишено в силі.

Крім того, згідно копії протоколу про адміністративне затримання АЗ №163663 від 26 квітня 2022 року, ОСОБА_1 26 квітня 2022 року о 15 год. 40 хв. доставлено у службове приміщення Тернопільського РУ поліції м.Тернопіль у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, для виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/20462/21 від 30 листопада 2021 року.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 станом на даний час відбув покарання у виді арешту згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року. Доказів на спростування зазначених обставин адвокат Майка М.Б. суду не надав.

Крім того, в заяві не зазначено жодних обставин що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим.

За викладених обставин, суд вважає, що підстави для відстрочки виконання постанови в порядку ст.301 КУпАП відсутні, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 278, 301, 307 КУпАП суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Майки Максима Борисовича про відстрочку виконання постанови в порядку ст.301 КУпАП - відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій