Справа № 202/2091/22
Провадження № 3/202/1220/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Васьковська А.Ю.,

за участю адвоката Добриня Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сєвєродонецьк Луганської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДПР №118016 від 07.05.2022 « ОСОБА_1 07.05.2022 о 21 год. 23 хв. керував транспортним засобом МАЗДА6, д/н НОМЕР_1 , біля будинку 26А по проспекту Слобожанському у м. Дніпрі з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкірного покрову обличчя). Від проходження на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.»

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 до суду не з`явився. Уклав договір про надання адвокатських послуг з адвокатом Добринем Я.О.

У судовому засіданні адвокат Добриня Я.О. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не було оформлено в присутності двох свідків, які повинні були стати очевидцями відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому відповідно до ст. 266 КУпАП такий огляд відносно ОСОБА_2 вважається недійсним; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, міститься на DVD диску і має лише одну окрему кориговану частину, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція; направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не отримував, воно не складалося оскільки відсуне в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що жодним чином не суперечить ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.8. Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також суд зазначає, що були внесені зміни за Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений біля будинку 26А по проспекту Слобожанському у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 інспекторкою взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Слобченко Катериною Віталіївною без присутності двох свідків. Відповідно до даних протоколу під час його складання проводилась відео фіксація на камеру: 471262.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери поліцейського 471262 суд вбачає, що фактичні обставини, які передували складанню протоколу не відповідають змісту протоколу.

Так, з відеозапису чітко видно та чутно, що інспекторки Слобченко К.В. на місці зупинки водія ОСОБА_1 не було, вона не пропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому з ОСОБА_1 спілкуються два інспектори чоловічої статі, присутність свідків під час складання протоколу на відео не зафіксована, що також підтверджується змістом протоколу ДПР18 №118016, де у графі «свідки чи потерпілі» замість ПІБ свідків зазначено «камера 471262».

Матеріали справи не містять і письмових пояснень свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всупереч вимог Закону не встановлено хто саме перебував за кермом транспортного засобу «МАЗДА 6», тривалість долученого відеозапису становить 1 хвилину 16 секунд, тобто належна фіксація процедури огляду відсутня, кого зупинили працівники поліції та ким саме здійснювалось керування ТЗ не зрозуміло. За таких обставин обов`язковим було залучення працівниками поліції свідків, при складанні протоколу та останні повинні були діяти у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП в повному обсязі.

Отже, судом встановлено, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, так як ч.1 ст.130 передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 суду надано не було, доводи адвоката, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко