ПОСТАНОВА

Справа № 137/451/22

15 червня 2022 р. 3/137/276/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 24.05.2022 р. о 12:40 год. на АД М-30 346 км Вінницький район Вінницька область водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21073 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, під час запису на нагрудну бодікамеру №468813, №468814. Від керування відсторонено шляхом евакуації транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у скоєному не визнав. Суду пояснив, що він 24.05.2022 р. був на роботі, на заправці, заступив на чергування. Зранку, по приїзду на роботу, автомобіль поставив на зупинці. Десь близько обіду, на заправку приїхали працівники поліції і сказали, щоб він їх заправив за власний рахунок. Він відмовився. Тоді поліцейські стали йому погрожувати та шантажувати, що складуть на нього протокол. Він почав сперечатися і вони оділи йому кайданки та повезли на пост ДАІ. там запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Так як він спиртного не вживав, автомобілем не керував, тому від проходження огляду відмовився. Крім того, він не зміг пред`явити їм документи, оскільки вони перебували в салоні автомобіля, на стоянці. Вважає, що протокол відносно нього складено незаконно, тому просить справу провадженням закрити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкриміноваму адміністратвиному провапорушенні суду надано протокол серії ДПР18 №264989 від 24.05.2022 р. (а.с.2), де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення міститься запис "відмовився надасть в суді"; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) у результаті огляду, проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; рапорт інспектора роти 1 УПП у Вінницькій області В.П. Ворнік (а.с.5) відповідно до якого водієві ОСОБА_1 було запропоновао пройти огляд на стан сп`янінна місці або в медичному закладі, на що останній відмовився в повному обсязі; письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.6).

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом (а.с.8) на якому судом встановлено, що ОСОБА_1 сидить біля приміщення посту в кайданках і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Крім того, зафіксовано автомобіль, який стоїть на території заправки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, особою, яка керує транспортним засобом.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Наданий суду, відеозапис не може братись до уваги як підтвердження інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення в частині керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на ньому зафіксовано лише факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але відсутні докази керування ним транспортним засобом. Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_3 правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол серії ДПР 18 №264989 від 24.05.2022 р. про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.