Справа № 674/1391/21
Провадження № 3/674/160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця А2833, посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 11.07.2001 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165633, 23.10.2021 року о 20 год. 11 хв. в с. Підлісний Мукарів по вул. Центральній, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, що підтверджується тестом №446 від 23.10.2021 року, результат 2,02% та відповідно порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п. 5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026 визначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 3 розділу III цієї ж Інструкції щодо встановлення відеореєстраторів на службових транспортних засобах включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З наданих працівниками поліції до суду відеозаписів вбачається, що відеозйомка здійснювалась 23.10.2021 велася небезперервно. Відеозаписи не містять фіксації послідовності всіх дій працівників поліції щодо проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не відображають обставини адміністративного правопорушення з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складення протоколу, що у свою чергу не може достовірно підтверджувати дотримання поліцейськими процедури проходження огляду на стан сп`яніння даної особи.

Також на відеозаписах не зафіксовано чи роз`яснювались працівниками поліції процесуальні права та обов`язки ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення. Не зафіксовано й як саме останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з роз`ясненням принципу роботи приладу Alcotest 6810.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний в матеріалах справи не містить підпису працівника поліції, який склав даний акт.

ОСОБА_1 на другому за часом відеозаписі зазначав про те, що бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Після перерви у відеозйомці працівник поліції вже пропонує пройти такий огляд на місці за допомогою приладу алкотестер Drager6810, при цьому декілька разів після «продування» ОСОБА_1 встановлював мундштук після включення приладу та поза межами можливості спостереження приладу на відеозаписі. В подальшому працівником поліції було складено протокол серії ААБ № 165633, лише після цього з`ясував чи погоджується особа з результатами огляду за допомогою приладу алкотестер Drager6810, на що отримав негативну відповідь. Надалі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною статтею підлягає особа, яка: керує транспортним засобом, у стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння; або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується саме керування зазначеним вище автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відповідно порушення ним п. 2.9а ПДР.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються також і на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, справи «Лучанінова проти України», «Надточій проти України»)

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії2, пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення», відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також самостійно змінювати правову кваліфікацію дій особи.

За змістом ст. 266 КУпАП процедура огляду на стан сп`яніння передбачає: проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доказом перебування ОСОБА_1 устані алкогольного сп`яніння зазначено результат огляду на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Drager6810. В той же час він не погодився з результатами зазначеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, проходити такий у медичному закладі відмовився. Тобто в даному випадку встановлена законом процедура зазначеного огляду не була проведена (завершена) через відмову особи від проходження такої.

Як зазначено вище відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є окремою підставою (об`єктивною стороною правопорушення) притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим у протоколі ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищезазначене свідчить про те, що: огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, наведених вище вимог наказів МВС України; у протоколі зазначена об`єктивна сторона правопорушення, яка не відповідає встановленим обставинам справи та не може самостійно бути виправлена чи змінена судом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, правової кваліфікації дій особи, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, тому провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна