П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Біла Церква

Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

20.12.2021 о 20:50 год. на 7 км а/д м. Біла Церква м. Володарка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Cuddy» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232969 від 20.12.2021 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №175499 від 20.12.2021 за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2022 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість 31.01.2022 до суду подав заяву, якою просив закрити провадження по справі, оскільки відносно нього в Сквирському районному суді Київської області відкриті справи №376/101/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.130 КУпАП, №376/100/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст.122-4 КУпАП та №376/99/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно ст.124 КУпАП, так як розгляд даних справ може призвести до притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення двічі.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, додані до них матеріали, заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі із доданими до неї документами, прийшов до наступного висновку.

Так, на обгрунтування своїх вимог про закриття провадження у справі ОСОБА_1 надав копію клопотання адресованого командиру батальйону патрульної поліці в м. Біла Церква УПП в Київській області про направлення складених відносно нього 20.12.2021 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП протоколів про адміністративне правопорушення до Сквирського районного суду Київської області; копію відповіді заступника командира БПП у м. Біла Церква від 10.01.2022 на імя ОСОБА_1 про те, що матеріали по факту вчинених ним адміністративних правопорушень буде направлено для подальшого розгляду до Сквирського районного суду Київської області та інформацію із сайту Судова влада України про те, що справи про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП перебувають у провадження Сквирського районного суду Київської області та призначені до розгляду на 02.02.2022.

Поряд з тим, ОСОБА_1 не надано відомостей (зокрема копії протоколів про адміністративні правопорушення) про те, що у провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувають справи відносно нього саме за вчинення аналогічних правопорушень.

За таких обставин, суддя доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №232969 від 20.12.2021; змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №175499 від 20.12.2021; схемою місця ДТП від 20.12.2021, яка підписана ОСОБА_3 , на якій, серед іншого, зображено розташування транспортного засобу після зіткнення та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2021, доданими до протоколу про те, що 20.10.2022 близько 20-50 год. він керував автомобілем марки «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50-60 км/год. у своїй смузі руху в напрямку м. Біла Церква. Коли він доїхав до 7-го км а/д Р-17 побачив у дзеркало заднього виду світло фар, яке наближалось до нього на великій швидкості, після чого відчув удар у задню частину автомобіля з лівого боку та побачив автомобіль «Volkswagen Cuddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на узбіччя з лівого боку, його ровернуло задом та він зїхав у кювет з правого боку. Він вийшов з автомобіля, підійшов до водія запитав чи все нормально. Водій відповів що все нормально та запропонував йому розібратись на місці події. Він сказав, що зараз зателефонує затеві щоб він приїхав, оскільки він не міг визначитися із сумою завданих збитків. Потім він попросив у водія документи, після чого останній пішов до свого автомобіля та поїхав по кювету з місця події у напрямку м. Біла Церква.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суддею не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП є більш серйозним, оскільки за його вчинення встановлено більш суворий захід адміністративного стягнення, ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА