490/9174/21 від04.02.2022
н/п 3/490/4118/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, офіційно не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.11.2021 року близько 00год. 06хв., керуючи транспортним засобом Toyota Mark II, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Центральному біля буд. 81/1 в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10.11.2021 року о 01год. 42хв. ОСОБА_1 , продовжуючи керування транспортним засобом Toyota Mark II, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Нікольська біля буд.33 в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, однак до суду не з`явився, просив відкласти судовий розгляд. Водночас, ОСОБА_1 та його захисник направили до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо неявки ОСОБА_1 то суд враховує, що йому було відомо про дату та час судового розгляду, справа відкладалася неодноразово, та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подала відповідні пояснення та заперечення, що є достатнім для здійснення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Порядок фіксації вказаного порушення закріплений у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі- Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні першого епізоду зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеофайлами запису з нагрудної камери поліцейського, що містяться на DWD-R диску, протоколом АА№096717 від 10.11.2021 року про адміністративне затримання.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні другого епізоду зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеофайлами запису з нагрудної камери поліцейського, що містяться на DWD-R диску, протоколом АА№096731 від 10.11.2021 року про адміністративне затримання.

Із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Mark II, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці.

На відрізку відеофайлу 23год 53хв 01сек, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки, на що останній вказує, що не помітив як допустив порушення, чим підтвердив, що керував транспортним засобом.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager, 23год 57хв 40 сек, 23год 58хв 04сек, 23год 58хв 41сек, 23год 59хв 40 сек ухиляючись від відповіді, маніпулюючи запитаннями, відмовився від проходження.

Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 , відмовляється, відрізок відео файлу 23год 59хв 55сек, та в подальшому на відрізку 00год 03хв 08сек.

Крім того на відрізку відеофайлу 00год 03хв 31сек ОСОБА_1 поводячи себе зухвало та агресивно, почав штовхати працівників поліції та тікати з місця зупинки, за що в подальшому був зупинений працівниками поліції із застосуванням спеціальних засобів, кайданків. При затриманні поводив себе неадекватно, кричав та нецензурно виражався в бік працівників поліції (00год 07хв 02 сек). В подальшому був доставлений до відділу поліції для встановлення особи, де поводив себе некоректно, кричав на співробітників поліції, та намагався втекти з відділення поліції (00год 32хв 18 сек). Зазначене підтверджує, що у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, на відрізку відеофайлу 01год 42хв 33 сек ОСОБА_1 вказує, що він під`їхав на авто, вказує на стоячий автомобіль який за зовнішніми ознаками схожий на Toyota Mark II, номерний знак НОМЕР_1 .

Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager, 01год 48хв 11сек, 02год 00хв 20сек, 02год 04хв 11сек, 02год 06хв 57сек ухиляючись від відповіді, маніпулюючи запитаннями, відмовився від проходження.

На відрізку відеофайлу з 01год 45хв до 01год 50хв 20сек наполегливо просить працівників поліції не складати відносно нього протокол про повторне правопорушення, встає на колінки та намагається ухилитися від відповідальності із посиланням на наявність в нього двох дітей.

На відрізку відено файлу 01год 50хв 55сек працівники поліції демонструють відеозапис з причиною зупинки ОСОБА_1 .

Зазначене достоменно вказує на керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Mark II, номерний знак НОМЕР_1 в обох епізодах, наявність у нього поведінки, що свідчить про ознаки алкогольного сп`янініння, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015року№1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, письмових пояснень по суті порушення не надав так як і зауважень щодо складеного протоколу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, приходжу до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення за вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998,

а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп, що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати виконавчого провадження.

Суддя Тішко Д.А.