Справа № 588/2020/21
Провадження № 3/588/14/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді стрільця у ВП "Полтавський загін воєнізованої охорони" Філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 10.09.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2021 о 03 год. 25 хв. у м. Тростянець по вул. Нахімова, 23, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні не визнав та пояснив, що 07.12.2021, коли він рухався на автомобілі додому, то автомобіль зламався поблизу вул. Нахімова в м. Тростянець. Він намагався власними силами відремонтувати автомобіль. Потім на допомогу прийшли його товариші. Вони разом довго ремонтували автомобіль. Пізніше мати принесла їм повечеряти. Вони у автомобілі сіли та випили спиртні напої. Коли вони сиділи у автомобілі, то приїхали поліцейські та почали звинувачувати у керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Потім поліцейські запропонували продути газоаналізатор Драгер, але він відмовився бо не керував автомобілем. Після цього відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Поняті були присутні. Автомобіль він забрав наступного дня увечері.

Захисники особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокати Андрієнко Марина Вікторівна та ОСОБА_2 у судовому засіданні вказали на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях їхнього підзахисного, оскільки останній не керував транспортним засобом. Також захисники звернули увагу на те, що на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі наявне не світло габаритних вогнів автомобіля ОСОБА_1 , а віддзеркалення світла від автомобіля поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду. Зокрема відповідно до положень вказаної норми Закону огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173107 від 08.12.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі (а.с. 4-6);

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом ВАЗ 2104 та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу, який рухався попереду автомобіля поліції, а коли автомобіль поліції наблизився до нього, то вказаний автомобіль зупинився та вимкнулися світлові прилади. Також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейськогозафіксовано, що особи, які вийшли з автомобіля ВАЗ 2104 надали пояснення про те, де саме вони сиділи в автомобілі, та що вони їхали у місто (а.с. 8);

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що близько двох місяців тому, під час патрулювання у м. Тростянець був виявлений автомобіль ВАЗ 2104 у якому випивали алкогольні напої кілька осіб. Коли через декілька хвилин вони їхали у зворотному напрямку, то побачили рух даного автомобіля, після чого прослідували за цим автомобілем, але той автомобіль різко змінив напрямок руху, прийняв управо та зупинився, після чого з автомобіля вийшло чотири особи. Особи, які були там присутні стверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Після спілкування з водієм було виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема ознаками алкогольного сп`яніння були: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя та нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, або в лікарні КНП «Тростянецька міська лікарня», але останній відмовився у присутності двох свідків. Відеозапис перезаписується, тому надали той, який зберігся. У зв`язку з технічними проблемами неможливо установити точну дату та час. Направлення на медичний огляд не видавалося, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю доводиОСОБА_1 та його захисників про те, що він не керував транспортним засобом необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також вважаю необхідним зазначити, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, згідно п. 1, 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Також суд відхиляє доводи захисників про те, що на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі наявне не світло габаритних вогнів автомобіля ОСОБА_1 , а віддзеркалення світла від автомобіля поліцейських, зважаючи на установлені судом обставини, про те, що світлові приладиавтомобіля ВАЗ 2104 вимкнулися саме після зупинки даного автомобіля.

Крім того, зважаючи на установлені судом обставини, суд критично оцінює та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , та яка у судовому засіданні пояснила, що коли вони їхали із сином із кладовища, то автомобіль зламався. Вони разом із сином пішли додому. Потім син пішов ремонтувати автомобіль разом із хлопцями та взяв із собою їжу і пляшку горілки. Автомобіль син не відремонтував, а прийшов додому вранці наступного дня близько 5 години.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що такі покази свідка не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , який стверджував, що саме мати принесла їм повечеряти у той час як він ремонтував автомобіль. Отже у суду наявні сумніви в достовірності повідомлених свідком обставин.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоноса А.С. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_4 від 26.03.2021 видане ТСЦ № 5943 м. Охтирка (а.с. 7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко