Справа № 462/8415/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 - ФОП вчинив адміністративне правопорушення виявлене 13 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 (магазин мережі «Близенько»), головним державним інспектором праці Кокотко О.М. встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП; частини четвертої статті 24 КЗпП; абзац перший постановляючої частини Постанови №413 - у ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_2 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. Так, за даними Пенсійного фонду України ФОН ОСОБА_2 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_2 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками. При цьому, для реалізації свого товару (для прикладу овочів, перців), що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому - реалізації (продажу) цього товару на касі ФОП ОСОБА_2 залучає працівників ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" без оформлення трудових відносин з такими. Так, керуюча магазином ОСОБА_3 , адміністратор залу ОСОБА_4 , касири торговельного залу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , являючись працівниками ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_3 на користь ПП "МЕРЕЖА- СЕРВІС ЛЬВІВ", що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП КУР ОСОБА_7 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ", що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та ФОП ОСОБА_2 ). При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 прийняті на роботу у ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ" (залучені до організації продажу товару ПП "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ"), відтак, є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця. Враховуючи вищенаведене, ФОП ОСОБА_2 порушено вимоги ч.І ст.21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП. Дане правопорушення вчинено ФОП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав клопотання, в якому зазначив, що між ним та ПП «Мережа-Сервіс Львів» укладено договір надання послуг по аутстаффингу персоналу №96 від 30.08.2019 р. Предметом цього Договору є надання виконавцем Клієнтові за плату послуг аутстаффингу персоналу протягом терміну дії цього Договору, тобто послуг по наданню виконавцем персоналу (співробітників) для виконання робіт та/або вирішення виробничих питань клієнта на певний строк. На підставі зазначеного Договору Виконавцем - ПП «Мережа-Сервіс Львів» були залучені наступні особи: касири торгового залу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, виявлено 13 вересня 2021 року, однак протокол з матеріалами надійшов до суду лише 18.11.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова