Справа № 932/2226/22
Провадження № 3/932/1202/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянки України, голови Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зелена Долина-1», робоча адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0200 від 21.02.2022 року, ОСОБА_1 голова Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зелена Долина-1», перебуваючи за робочою адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит від 10.12.2021 року адвоката Ткаченка Д.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та вказала, що 11.12.2021 року до неї, як Голови Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зелена Долина-1», надійшов запит адвоката Ткаченка Д.В., в інтересах члена кооперативу ОСОБА_2 . До запиту адвокатом було долучено копію договору про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. При цьому, в додатках був відсутній ордер, що є порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

25.12.2021 року вона надала адвокату відповідь, якою відмовила в наданні запитуваної інформації, оскільки адвокат просив великий обсяг документів за останні п`ять років, а на балансі підприємства відсутні засоби для друку, що підтверджується відповідною довідкою. При цьому, ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся адвокат, впродовж багатьох років був членом правління обслуговуючого кооперативу, йому достовірно відомо про всі документи кооперативу, які адвокат просив надати. Також, ці документи є у вільному доступі, а тому адвокат, в рамках укладеного договору, мав право з ними ознайомитися.

Також, додала, що переважна більшість запитуваних адвокатом документів містить конфіденційну інформацію, зокрема, персональні дані, адреси, майнові права на земельні ділянки інших членів садівничого товариства, які не надавали своєї згоди на розголошення та надання стороннім особам цих відомостей.

А тому, вважала запит адвоката не обґрунтованим і просила закрити провадження у справі, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Адвокат-захисник Болдирєв О.Б. вказав, що при зверненні із запитом адвокатом Ткаченко Д.В. не додано ордер про надання правової допомоги, чим порушено вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, наданий адвокатський запит мав значний обсяг запитуваної інформації за період п`ять років, а на балансі Обслуговуючого кооперативу оргтехніка, що дозволяє сканувати, копіювати та друкувати відсутня.

Тому, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В суді потерпілий - адвокат Ткаченко Д.В. вважав неправомірною відповідь ОСОБА_1 на його запит, та зазначив, що дана відповідь голови Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зелена Долина-1» містила більше оцінку його договору про надання правової допомоги, а не саму відповідь на запит.

Вказав, що в момент звернення із запитом, ордеру не було додано з технічних причин неможливості увійти в базу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Ткаченко Д.В., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, 10.12.2021 року було направлено адвокатський запит голові Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зелена Долина-1» Ільїній Н.М.

До вказаного адвокатського запиту було долучено копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.5-6).

При цьому, повноваження адвоката Ткаченка Д.В. не були підтверджені ордером, що є порушенням вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, згідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в надані інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відповідальність за ненадання запитуваної інформації може наставати лише в тому разі, якщо відмова в наданні інформації буде неправомірною, тобто якщо інформація згідно вимог закону підлягає наданню, а суб`єкт правопорушення безпідставно відмовив у цьому.

Однак, як вбачається із запиту, адвокатом Ткаченко Д.В. зазначено, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку із чим, у відповідності до ч.1,2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат прохав надати завірені належним чином копії документів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зелена Долина-1», перелічених в десять пунктів, за період останніх п`яти років, з 2017-2021 рік.

Інших підстав, окрім як укладеного договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3 , як підстава надання запитуваної інформації, адвокатом не зазначено.

При цьому, даний запит взагалі не містить даних про те, як саме затребувана ним інформація з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зелена Долина-1» стосується інтересів клієнта ОСОБА_2 , тобто не наведено жодного обґрунтування взаємозв`язку запитуваної інформації з предметом правової допомоги або справою.

А отже, виходячи зі змісту запиту, суд вважає, що запитувана адвокатом Ткаченко Д.В. інформація, не є інформацією необхідною для надання правової допомоги клієнту, а тому відповідь голови Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зелена Долина-1» ОСОБА_1 , якому в наданні адвокату відповідних документів на запит від 10.12.2021 року було відмовлено, є правомірною.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук