Справа № 159/1365/22
Провадження № 3/159/990/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.11.2006), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш»,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

Управлінням Держпраці у Волинській області до Ковельського міськрайонного суду Волинської області 15.04.2022 направлено для розгляду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ВЛ113/0103/АВ/П 19/ПТ 12 від 14.02.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» та здійснюючи керівництво фінансово-господарської діяльності товариства в період з 24.10.2021 по 14.02.2022 порушив строки виплати заробітної плати, що встановлено у ході позапланової перевірки та оформлено актом від 14.02.2022 №ВЛ113/0101/АВ, чим порушив вимоги частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), яким визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів та не пізніше 7-ми днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Зокрема, відповідно до наданих розрахунково-платіжних відомостей за серпень 2021 січень 2022 встановлено, що заробітна плата працівникам товариства виплачувалась по мірі поступлення коштів та не в повному обсязі, що в результаті в окремих працівників спричинило заборгованість з її виплати. А саме, станом на 14.02.2022 заборгованість з виплати заробітної плати машиністу крана зайнятого на гарячих ділянках робіт ОСОБА_2 заборгованість становить 32883,71 грн, з них невиплата за 2021 рік: за жовтень 13131,21 грн, за листопад 9242,56 та за грудень 10459,03 грн; та машиністу крана зайнятого на гарячих ділянках ОСОБА_3 11067,43 грн невиплата за грудень 2021.

Крім того, заробітна плата в товаристві виплачується частинами, в окремих місцях по кілька разів, з затримкою 2-3 місяці, хоча згідно вимог законодавства заробітна плата працівникам повинна виплачуватись: аванс до 23 числі поточного місяця та за другу половину місяця до 7 числа наступного за звітним місяця. А саме, машиністу крана ОСОБА_3 протягом грудня 2021 виплачено по відомості (перераховано через банківську установу) на суму 10000,00 грн, видано через касу та отримано товаром на суму 668,00 грн (за жовтень-листопад 2021 року); в січні 2022 року по двох платіжних відомостях виплачено суму 5000,00 грн (за листопад 2021 року); в лютому 2022 на суму 4500,00 грн по одній платіжній відомості (за листопад 2021 року). Машиністу крана ОСОБА_2 в грудні 2021 року заробітна плата виплачувалась до чотирьох платіжних відомостях на суму 7550,00 грн та видано товаром на суму 368,20 грн (за вересень 2021 року) в січні 2022 року по двох платіжних відомостях на суму 3300,00 грн та видано товаром на суму 268,20 грн (за вересень 2021 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання 11.05.2022, 14.06.2022 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ВЛ113/0103/АВ/П 19/ПТ 12 від 14.02.2022, такий протокол складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративні правопорушення відносно нього.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів (стаття 251 Кодексу).

У вказаному протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно із якими останній з протоколом згідний, вказав «заборгованість буде погашена».

Крім того, вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: актом № ВЛ 113/0103/АВ від 14.02.2022 позапланового контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВЛ 113/0103/АВ/П19 від 14.02.2022.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 Кодексу, - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріалами адміністративної справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є день його виявлення, тобто 14.02.2022 (день проведення перевірки); протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 15.04.2022, судове засідання 11.05.2022 відкладено в зв`язку із неналежним повідомленням ОСОБА_1 про судове засідання (у період з 22.03.2022 відправка поштової кореспонденції судом не здійснювалась через відсутність маркованої продукції); передбачений частиною другою статті 38 Кодексу тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 14.05.2022, у зв`язку з чим станом на момент розгляду справи строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною другою статті 38 Кодексу, - три місяці з дня вчинення правопорушення закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 41, 247, 283, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова