Справа №359/2143/22 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/824/1281/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору. Погоджено тимчасове вилучення для потреб оборони на період воєнного стану у ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , на території Бориспільського району Київської області.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04 квітня 2022 року о 19 год. 30 хв. в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул.Центральна,150, керував автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей; розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст 247 КУпАП та повернути вилучений у нього транспортний засіб

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений суддею подати докази своєї невинуватості, не взяв до уваги, що транспортним засобом він не керував, в тому числі з ознаками наркотичного сп`яніння, а визнав свою винуватість у діях, яких не скоював, під тиском представників тероборони, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків щодо події, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі , а винуватість ОСОБА_2 обґрунтована недопустимими та неналежними доказами. Крім того, зазначає про незаконність тимчасового вилучення транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надав належну оцінку, зокрема, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2022 року серії ААБ № 151754, складеному стосовно ОСОБА_1 , постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 626443 від 04.04.2022 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; даними рапорту інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Собчишина В письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та камери спостереження з населеного пункту.

Особливо звертає на себе відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де у присутності двох свідків останній пояснив про вживання разом з друзями марихуани та про відсутність необхідності проходити огляд, а також відеозапис з камери спостереження , з якого вбачається, як ОСОБА_1 у місце для повітряного фільтру під капотом автомобіля ховає пакетик з речовиною, після чого за кермом автомобіля розпочинає рух, але зупиняється представниками тероборони, які виявляють захований пакетик з речовиною, схожою на марихуану.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на допустимих та належних доказах по справі.

Згідно п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання апеляційної скарги на порушення процедури огляду на місці зупинки не є слушними, так як виходячи із вищезазначених норм, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння. Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної боді камери, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апелянта на відсутність пояснень свідків щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними, оскільки відповідно норм розділу ІІ вищевказаної Інструкції, обов`язкова присутність свідків необхідна лише під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або щоб засвідчити відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння, таким чином закон не вимагає надання пояснень свідками щодо факту керування особою транспортним засобом.

Письмові показання свідків, як документи віднесені до джерел доказів, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції. У суду не було підстав не довіряти письмовим поясненням свідків, показання яких не суперечать обставинам справи, а їх присутність під час фіксації правопорушення підтверджена відеозаписом.

Посилання апеляційної скарги про визнання винуватості під тією тиску з боку працівників поліції та представників тероборони доказами по справі не стверджуються, а матеріали справи не містять жодних заперечень їх дій та даних, які б свідчили про те, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була добровільною.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються доказами, що містяться на відеозаписах з бодікамери працівника поліції та з камер спостереження у населеному пункті.

Про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідчить також наявність у матеріалах справи копії постанови поліцейського про накладення штрафу на нього за керування у той же період транспортним засобом без посвідчення водія, яке не оскаржено в установленому законом порядку.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді в суді першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, надавав певні пояснення. Доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про позбавлення суддею особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізовувати права, передбачені ст.268 КУпАП, до апеляційної скарги не надано. Також не встановлено порушень прав ОСОБА_1 і при апеляційному розгляді під час отримання у нього пояснень.

Проте, з постанови підлягає виключенню погодження тимчасового вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , для потреб оборони на період воєнного стану, оскільки таке погодження не передбачене вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та виходить за межі повноважень судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Інших порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні щляхом виключення з неї посилання на погодження тимчасового вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу для потреб оборони.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови посилання на погодження тимчасового вилучення для потреб оборони на період воєнного стану у ОСОБА_1 транспортного засобу марки «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_1 .

У іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль