Справа № 761/3118/22
Провадження № 3/761/1968/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого неофіційно водієм, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №214672 ОСОБА_1 , 07.01.2022 р. о 20 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 94/1 в м. Києві, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT TRAFIK» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зауважив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Також зазначив, що він керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» зупинився при виїзді з майданчику для паркування за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 94/1, в м. Києві, після зупинки водій транспортного засобу «RENAULT TRAFIK» здійснив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля, після чого водій «RENAULT TRAFIK» від`їхав назад завдавши автомобілю, яким він керував ще більшої шкоди.

Адвокат Чулой І.С. заперечив щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зауважив, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з паркувального майданчика магазина «Сільпо» по просп. Перемоги, 94/1 в м. Києві, повертаючи праворуч на вул. Нивська у напрямку просп. Перемоги. Водночас, автомобіль «RENAULT TRAFIK» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Нивська з боку просп. Перемоги, в м. Києві та повертав ліворуч на паркувальний майданчик магазину «Сільпо». Як вбачається з фото місця ДТП, саме ОСОБА_2 порушив ПДР України, що призвело до ДТП, адже він виконував маневр повороту та виїхав на зустрічну смугу в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Схема ДТП не відповідає дійсності, адже на фото чітко видно, що автомобіль під керування ОСОБА_1 перебував в зоні своєї полоси руху до виїзду на вул. Нивську. За даними схеми ДТП ширина автодороги на вул. Нивській становить 7 метрів, отже ширина полоси руху становить 3,5 метри, відповідно до схеми ДТП, заднє праве колесо автомобіля «RENAULT TRAFIK» знаходиться на відстані 3,6 метра від правого бордюрного каменю, а переднє праве колесо на відстані 4,6 метра від правого бордюрного каменю, отже автомобіль «RENAULT TRAFIK» знаходився на зустрічній полосі руху відносно вул. Нивській, а отже порушив ПДР та спричинив ДТП. Враховуючи вищевикладене, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Нивська, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу при здійснені маневру повороту, що призвело до ДТП. Вину свою визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Чулого І.С., Богданова О.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №214672, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140180, оглянувши в судовому засіданні фотокопії з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає..

Виходячи з положень ст.124 КУпАП - адміністративна відповідальність наступає зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він зупинився при виїзді з майданчику для паркування та перебував у своїй смузі руху, водночас водій транспортного засобу «RENAULT TRAFIK» не дотримавшись безпечної дистанції почав рух та здійснив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля.

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються також фотокопіями, переглянутим в судовому засіданні, на яких чітко зафіксовано обставини ДТП.

Крім того, до матеріалів справи також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140180, складеного співробітником поліції 08.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , який 07.01.2022 р. о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIK» д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1 , обґрунтованими, які також узгоджуються з іншими доказами наявними у справі у їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя