Справа № 194/651/22
Номер провадження 3/194/234/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комунарськ Луганської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.06.2022 року о 10-00 год., здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплі біля буд. 26 по вул. Харківська в м. Тернівка, чим порушила діюче законодавство України, тобтовчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася та просила закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю, оскільки вона не працює, та змушена була торгувати картоплею.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року серії ВАВ №456788; рапортом працівника поліції від 16.06.2022 року; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 ,даними нею у судовому засіданні; інформацією виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 21.07.2020 року вих. № 1418/0/2-20 щодо виносної торгівлі на території м. Тернівка.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, по справі є: щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися у вчиненні торгівлі з рук у невстановлених місцях продуктами харчування, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи ОСОБА_1 ,яка не працює, тому змушена була торгувати картоплею, обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін