П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровська Луганської області, старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року в ході проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, виявлене правопорушення законодавства про державну таємницю з боку старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_1 , а саме безпідставно засекречені документи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- актом перевірки стану охорони державної таємниці від 20.01.2022 № 78/3/26-604дск, з описом виявлених порушень;

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- витягом з посадової інструкції № 17/111/35-2022дск від 19.01.2022.

Дії ОСОБА_1 за ознаками п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані правильно оскільки він являючись особою, якій надано допуск до державної таємниці, безпідставно засекречував інформацію.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцієюч. 1 ст. 212-2 КУпАП КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін