Головуючий у суді першої інстанції: Кваша А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №761/40569/21

провадження №33/824/1265/2022

26 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_2 , 28 жовтня 2021 о 12 годині 10 хвилини, за адресою: вул. Данила Щербаківського, 68, що в м. Києві керував мопедом Yamaha Gear, без номерних знаків, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 , зокрема, зазначає про те, що він не керував транспортним засобом. В постанові не зазначено, якими доказами підтверджено керування ним транспортним засобом.

Поза увагою суду залишились покази свідків, суд взагалі їх не викликав, не ставив питання про їх виклик.

Працівники поліції не надали суду записи зі своїх нагрудних та автомобільних відеорегістарторів, які б могли свідчити про те, що він керував транспортним засобом. Відсутність доказів фактично вказує на відсутність його вини, однак судом належним чином не було враховано відсутність доказів, всупереч нормам адміністративного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи і накладення на нього адміністративного стягнення.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року. Зазначена інструкція визначає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, щодо нього не складався акт огляду на стан сп`яніння, та зазначений акт не долучався до протоколу про адміністративне правопорушення. Також він не був спрямований до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом не враховано той факт, що співробітниками поліції не надано йому відповідного направлення до КМЗ «Соціотерапія», у зв`язку із чим, він вимушений був звернутись до найближчої лікарні, яка може проводити відповідні дослідження. Довідка ТОВ «Медлюкс» підтверджує, що він не перебував в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №333187 від 28 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 28 жовтня 2021 року о 12 годині 10 хвилин в м.Києві, по вул. Данила Щербаківського, 68 керував мопедом Yamaha Gear, без номерних знаків, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що було зроблено відповідний відеозапис. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать особистий підпис останнього. Крім того, ОСОБА_2 надав письмові пояснення про те, що залишає мопед за місцем зупинки, згоден (а.с. 2).

Таким чином, з пояснень ОСОБА_2 наданих під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що останній заперечував факт керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керуванням мопедом без державного номерного знаку та при перевірці документів водій не мав посвідчення водія на право керування мопедом відповідної категорії.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333187 був складений уповноваженою на те особою - командиром роти №7 батальйону №2 з обслуговування правого берега УПП у м.Києві ДПП капітаном поліції Шуст Ю.В., дії якої ОСОБА_2 оскаржені не були.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з моменту виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, з якого вбачається, що 28 жовтня 2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився.

Крім того, матеріали справи містять рапорт інспектора патрульної поліції взіоду №1 роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м.Києві ДПП про те, що 28 жовтня 2021 року за адресою: м.Київ, вул. Данила Щербаківського, 68 був зупинений мопед Yamaha Gear без держаного номерного знаку за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що водій можливо керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Інспектором патрульної поліції були виявлені ознаки сп`яніння: вираження тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому Законом порядку у лікаря- нарколога для визначення стану сп`яніння, на що останній відмовився, що підтверджується записом з нагрудного реєстратора АА- 00180. Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16 лютого 2021 року №1231-IX, ч.2 ст. 266 КУпАП викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Таким чином, аналіз вищевказаних положень законодавства дозволяє дійти висновку, що оскільки працівниками поліції велась відеозйомка і відмова ОСОБА_2 від проходження огляду зафіксована на відео, то присутність у такому випадку двох свідків є необов`язковою. А тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не було викликано та допитано свідків, є необґрунтованими, оскільки свідки в даному випадку не залучались під час фіксування відмови від проходження огляду.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 28 жовтня 2021 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .. Із вказаного запису вбачається, що інспектор поліції запропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: у медичному закладі, у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Відеозапис зйомки містить процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмову ОСОБА_2 на проходження огляду.

Будь-яких обґрунтованих обставин, які б могли вплинути на допустимість вказаного відеозапису судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я (КМНКЛ «Соціотерапія»), в якому зазначено, що у результаті огляду водія ОСОБА_2 , проведеного 28 жовтня 2021 року поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена мова, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. До медичного закладу водія не доставляли, огляд лікарем- наркологом не проводився, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду (а.с.3).

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та самостійно пройшов медичні дослідження на стан сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Зазначений результат дослідження не може бути взятий до уваги оскільки, стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який визначений чинним законодавством, а саме, його проводять згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

ТОВ «Медлюкс+» не відноситься до закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що затверджений Міністерством охорони здоров`я України, а тому зазначені результати не можуть бути належним та допустим доказом у справі.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна