Провадження № 3/369/839/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 2 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює в Міністерстві оборони, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

13.12.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП № 2 Фастівського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2021 року приблизно о 00 годин 03 хвилин водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Васильківська в с. Новосілки, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер чи проїхати в медичний заклад до лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовилася у присутності свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 16.02.2022 водій ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що 04.12.2021 року приблизно о 00 годин 03 хвилин їхала автомобілем Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_2 , з чоловіком у магазин, була за кермом, їх без причини зупинила поліція, поліція вела себе агресивно, зав`язався скандал з чоловіком, через три години після зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Потім їх забрали у поліцейський відділ, складали протокол, на руки їм нічого не дали. Відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, бо була у стресі, у медичний заклад їхати не пропонували. У Янишпільської та її чоловіка не було документів на автомобіль, тому автомобіль у них вилучили, з автомобіля зникли готівкові кошти і документи.

В судове засідання 16.02.2022 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Сокур С.О., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Просив викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прибули з іншим екіпажем поліції і пов`язані з працівниками поліції.

ОСОБА_1 не може нести відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення у зв`язку з тим, що вона не була у стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, що підтверджують інкриміноване правопорушення.

Відповідно до наданих документів не зрозуміло, яким чином співробітниками поліції було виявлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка визначає ознаки алкогольного сп`яніння. із наявних у справі документів не встановлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підписали протокол та акт огляду, є співробітниками охоронної фірми «Вебест», були разом зі співробітниками поліції з іншого екіпажу. Повідомили, що вони входять до складу окремого підрозділу з охорони громадського порядку. Під час спілкування весь час провокували, здійснювали незаконні дії, а саме їм співробітники поліції віддали ключі від автомобіля, вони проводили обшук автомобіля без дотримання норм чинного законодавства та правових підстав, в наслідок чого з автомобіля зникли грошові кошти. Захисник звернувся зі скаргою на неправомірні дії поліції від 22.12.2021, що була направлена на адресу ТУ ДБР у м. Києві та до МВС. Вважає, що вказані «свідки» були об`єктивно упереджені до ОСОБА_1 , не мали права ні підписувати протокол, ні акт огляду.

ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки, в протоколі не зазначено на підставі якого документу встановлено особу, не вказано назву суду, де буде проходити розгляд справи. Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не надавали, інформація про тимчасове затримання транспортного засобу відсутня.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи є уривчастими і такими, що не дають підстави з`ясувати всі обставини справи. Причини зупинки транспортного засобу у матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичний аналіз у закладі охорони здоров`я, що є істотним порушенням прав. Щодо наданих відеозаписів захисник робить висновок, що працівники поліції спеціально надали три обрізані відеозаписи по 40 секунд, що б приховати свої неправомірні дії і виставити ОСОБА_1 у негативному світлі, показати лише свою версію подій. Між відео № 2 і відео № 3 на той момент пройшло вже понад три години.

Просить суд визнати вказані вище докази неналежними та недопустимими.

В судове засідання 02.06.2022 водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення повістки, причина неявки суду не відома.

В судове засідання 02.06.2022 не з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Сокур С.О.., причина неявки суду не відома. Доказів, які підтверджують поважність причин не прибуття у судові засідання не надавали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 та її захисник про слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, ОСОБА_1 та її захисник не були позбавлені можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077614 від 04.12.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077614 від 04.12.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

пояснення свідка ОСОБА_4 від 04.12.2022 року, відповідно яких він був присутнім в якості свідка як водій ОСОБА_5 , яка керувала транспортним засобом Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_2 , відмовилася в його присутності від проходження медичного огляду у лікаря нарколога чи на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилася від підпису в адміністративних матеріалах та будь-якого пояснення.;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.12.2022 року, відповідно яких він був запрошений працівниками поліції в якості свідка як водій ОСОБА_5 , яка відмовилася від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та їхати до медичного закладу , тобто до лікаря наркологу. Від підпису та пояснень відмовилася.;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Клопотання захисника захисник водія ОСОБА_1 адвоката Сокур С.О. про виклик та допит свідків, які зазначені в протоколі, суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які пояснення вони можуть надати, крім тих документів, що містяться при матеріалах справи.

Щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння та неналежності доказів.

Оцінивши клопотання захисника про закриття справи на підставі невідповідності дій працівників з оформлення матеріалів постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 Київ Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, суддя не вбачає підстав для такого закриття, оскільки відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а відповідно до статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, її відмова мала свідомий та категоричний характер.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що не встановлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 , оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077614 від 04.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , зазначені ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння сітківки очей.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що до матеріалів справи обов`язково повинно бути долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/17644/21 та відеозаписом, відповідно яких водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та на місці зупинки. Також Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає обов`язкового долучення до протоколу направлення на медичний огляд.

Суд не бере до уваги твердження захисника та ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції та свідків, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Крім того, доводи захисника та ОСОБА_1 щодо упередженості свідків та неправомірної поведінки працівників поліції є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи повного відеозапису щодо зупинки та складання протоколу, оскільки дані твердження не спростовують відмови особи, яка керує транспортним засобом ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення та порушення прав ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права відповідно до статті 268 КУпАП, не зазначили в протоколі документ, за яким встановили особу, не вказали суд, де буде розглядатися справа, не повідомили причини зупинки, не запропонували проїхати до лікарні для медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння; не мали права складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Васильківська в с. Новосілки, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер чи проїхати в медичний заклад до лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовилася у присутності свідків, що зафіксовано відеозаписом, її відмова мала свідомий та категоричний характер.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що протокол складений з порушенням статті 256 КУпАП є неналежним доказом, оскільки вказані захисником порушення у оформленні документів не є суттєвими, не можуть вплинути на прийняття рішення і не спростовують того, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Васильківська в с. Новосілки, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилася, що зафіксовано відеозаписом

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Як водій ОСОБА_1 повинна знати та дотримуватися Правил дорожнього руху України, тому вона повинна була знати та дотримуватися вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України .

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 077614 про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 р., пояснення свідків, акт, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення у зв`язку з тим, що вона не була у стані алкогольного сп`яніння, бо водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/17644/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, її матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун