ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1778/21
Провадження №3/477/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю секретарів: Дячок Л.С., Сірюк С.В., прокурора Одєгової Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горохівка, Вітовськогоо району Миколаївської області, одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, проживає АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. З, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив Воскресенську селищну раду чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Восекресенської селищної ради 14.05.2021 при голосуванні за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку» яким такий дозвіл в тому числі надано йому особисто.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано УСР в Миколаївській області як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно є депутатом восьмого скликання Воскресенської селищної ради та був присутній на сьомій позачерговій сесії, восьмого скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року в порядку виконання своїх депутатських обов`язків. В ході проведення сесії дійсно не заявляв про наявність у нього будь яких конфліктів інтересів, як того вимагає Закон України «Про запобігання корупції», так як будь які питання, що до нього самого, або його близьких родичів на розгляд вказаної сесії не виносились, та не могли бути винесені у зв`язку з попереднім рішенням земельної комісії про зняття питання №56 «Про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення у власність земельних ділянок…», так як питання було не підготовлене. Земельна ділянка не була готова до розподілу, у зв`язку з відсутністю землевпорядної документації та великою кількістю людей, які виявили бажання до отримання земельних ділянок. Під час проведення сесії проекти рішень не зачитувалися. Список прізвищ, яким виділялася земельна ділянка не озвучувався. При голосуванні за питання №56, яке було оголошеного головою селищної ради ОСОБА_2 , як надання дозволу на розробку одного проекту землеустрою без зазначення прізвища, кому такий дозвіл надається, будь якої доповіді відповідальної особи за підготовку вказаного питання не на сесії не було заслухано. У зв`язку з чим, він не був обізнаний про прізвище такої особи так як воно не оголошувалось.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що є секретарем Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області багато років. До її обов`язків входить загальна підготовка сесії. Особи відповідальні за підготовку питань, які виносяться на сесію їх готують, та за ними доповідають. Кожен із відповідальних осіб за підготовку питання, повинен був доповідати за вказаним питанням перед депутатами. Про те, що сесію призначено на 14 травня 2021 року вона дізналася 13 травня після 9 години вечора із сайту сільської ради. Тому 14 травня 2021 року та відповідно до уже готового розпорядження голови ОСОБА_2 розпочала підготовку матеріалу до проведення сесії. Стосовно питання №56 яке було у списку та звучало як «надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, що до відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, згідно додатку». Доповідачем за вказаним питанням повинна була бути землевпорядник ОСОБА_4 . Додатку із зазначенням прізвищ осіб яким пропонується в надати дозвіл не бачила, депутатам його не роздавала. Про розгляд вказаного питання їй стало відомо з оголошення селищного голови на сайті сільської ради. На засіданні земельної комісії у першій половині травня 2021 року було прийнято рішення про відкладення розгляду даного питання на сесії сесією так як воно не було підготовлено належним чином.

У списках осіб, які були включені у питання №56 був офіцер громади, який був присутній на сесії, та в кінці поставив питання селищному голові, чому не розглядалося питання виділення йому земельної ділянки, на що голова ОСОБА_5 повідомив, що про розгляд даного питання йому буде повідомлено додатково.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що є депутатом Воскресенської селищної Ради та приймав участь у сесії 14.05.2021 року. Крім того, він є головою земельної комісії, та приймав участь у підготовці питання №56. У зв`язку з тим, що питання було не готове до розгляду на сесії, земельна комісія на засіданні 06.05.2021 року прийняла рішення про зняття вказаного питання з розгляду. 13.05.2021 року, пізно увечері на сайті сільської ради оприлюднено розпорядження про призначення сесії на 14.05.2021 року. В порядку денному даної сесії було зазначено питання №56 як «надання дозволу на розробку проекту землеустрою…» одній особі без зазначення прізвища. На сесії, він як голова земельної комісії просив про підтримання земельних питань будучи впевненим, що зміст питання №56 є новим, та виділ пропонується провести одній особі. Так як попередній зміст питання знято з розгляду сесії комісією для доопрацювання. Доповідач за вказаним питанням ОСОБА_7 не доповідала, вказане питання просив підтримати голова селищної ради.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що є депутатом Воскресенської селищної ради. Сьома позачергова сесія була його першою сесією у якості депутата, вказана сесія проводилася у погано освітленому залі будинку культури. При голосуванні за питання №56 головуючий на сесії просив його підтримати як виділення окремої земельної ділянки в однині. Будь якого додатку до голосування із прізвищами голова не оголошував та вказаний додаток був відсутній у нього як у депутата. До сесії додатки із прізвищами осіб, яким має бути надано дозвіл на отримання земельних ділянок депутатам не роздавалися.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на час проведення сесії був селищним головою. Розпорядження про призначення сесії підписав 13.05.2021 року. Самостійно ніяких документів не готував, а тільки їх підписував. За зміст питань, які розглядаються на сесії відповідає секретар селищної ради та діловод. Перед розглядом питань, на сесії виступила землевпорядник сільської ради ОСОБА_7 , яка доповіла зміст земельних питань. Голова земельної комісії ОСОБА_6 просив депутатів підтримати проекти рішень по землі. Додатку до питання №56 у нього на руках на момент голосування не було, однак він з ним був ознайомлений, так як при його підготовці раніше його бачив. Перед сесією звернувся з письмовою заявою про наявність у нього конфлікту інтересів, яка зареєстрована у вхідній кореспонденції. Про те, що земельна комісія зняла дане питання з розгляду на засіданні 6 травня 2021 року у зв`язку з його не готовністю до розгляду він знав. Але 13.05.2021 року було засідання земельної комісії після якого вказане питання з`явилося ку порядку денному. Усім депутатам повинно було бути роздано порядок денний, проекти рішень та додатки до них.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є спеціалістом землевпорядником Воскресенської селищної ради. До її обов`язків входить підготовка питань та проектів рішень сесії селищної ради. Усі проекти рішень проходять перевірку селищним головою та його заступником. Питання №56 порядку денного, про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою для понад 230 осіб було винесено на земельну комісію 06.05.2021 року, проте, комісія не рекомендувала до винесення вказаного питання на сесію у зв`язку з технічними питаннями, для вирішення яких потрібні були час та грошові кошти селищної ради. 13.05.2021 року їй було повідомлено про те, що 14.05.2021 року відбудеться сесія на якій вона має бути доповідачем по усіх земельних питаннях у тому числі і питанні №56. Однак в ході сесії, як на її початку так і до розгляду кожного земельного питання головуючий на сесії голова селищної ради ОСОБА_2 слова для доповіді їй не надавав. Чи були роздані депутатам додатки до рішення вона не обізнана.

На доведення винуватості ОСОБА_1 органами УСР у Миколаївській області надано ДВД диск, з записом виступу голови земельної комісії ОСОБА_6 відповідно до якого на 55 хвилині запису в ході проведення сесії, голова земельної комісії Моторний перед голосуванням за питання №15 «Про затвердження проекту землеустрою…» у якому було зазначено прізвища та адреси двох осіб, яким надається такий дозвіл, виступив перед депутатами та зазначив, що усі земельні питання, які були винесені на розгляд сесії розглянуті земельною комісією та просив депутатів їх підтримати, крім тих які не готові до розгляду та зняті земельною комісією з розгляду сесії.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата місцевої ради починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчується в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

У частині 2 ст. 35 Закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протокола засідання колегіального органу.

Виходячи з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до списку поіменного голосування, під №17 значиться депутат Воскресенської селишної ради ОСОБА_1 , який проголосував «за» по питання № 56 порядку денного.

Прокурор Н. Одєгова зазначила, що вина ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому просила з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції пердбаченої КУпАП України за дане правопорушення..

Оцінивши досліджені в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що на підставі вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення віносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до протоколу сьомої позачергової сесії восьмого скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 14.05.2021 року, участь у засіданні сесії приймав особисто депутат ОСОБА_1 .

Депутат ОСОБА_1 приймав особисту участь у розгляді питання №56 порядку денного «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що до відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд згідно додатку, без зазначення прізвищ осіб чи особи, якій така земельна ділянка надавалася, що підтверджується відеозаписом самої сесії який надано органами УСР.

За результатами голосування за вказаним питанням №56 порядку денного сьомої позачергової сесії восьмого скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 14.05.2021 року проголосувало «за» 21 присутніх на сесії депутатів.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , що підтверджується показами допитаних у суді свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та сільського голови ОСОБА_2 , які підтвердили ті обставини, що сесію було організовано головою селищної ради поспішно, прізвища осіб, щодо яких вирішувались питання про надання дозволу на розробку проекту технічної документації не оголошувались, додатку, у якому зазначено список осіб відносно яких вирішується питання депутатам не надано до початку сесії, доповідача за даним питанням ОСОБА_11 не заслухано на сесії, у зв`язку з чим, обізнаність депутата ОСОБА_1 з питанням №56, яке було поставлено на голосування головою селищної ради ОСОБА_12 є припущенням органу, який складав протокол.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/10, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим у частині другій статті 35 закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до п.1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, зазначено, що за частиною другою статті 35 закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Орган, наділений спеціальною компетенцією НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 закону №1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є закон № 1700-VII. Крім того, у частині другій статті 35 закону №1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу, або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 закону № 280/97-ВР необхідно зазначити, що про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і член відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради, чи будь-який депутат сільської ради. Відповідно до положень ч.5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням пояснень всіх осіб, допитаних в судовому засіданні в якості свідків та досліджених матеріалів, наявності всіх протиріч у зібраних доказах наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172 - 7 КпАП України, суд приходить до висновку, що в даному випадку в силу вимог ст. 62 Конституції України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться її користь. Зокрема, та обставина, що питтання №56 було попередньо знято з розгляду сесії та було включено до порядку денного селищним головою з порушення регламенту, та не оголошення додатку до рішення у якому зазначені прізвища депутатів головуючим, який з його ж пояснень знав про наявність такого додатку так як попередньо написав заяву про наявність у нього конфлікту інтересів, однак не повідомив про це депутатів Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області під час проведення сесії 14.05.2021 року, як того вимагає ст. 35 закону №1700-VII про існуючий конфлікт інтересів у депутата ОСОБА_1 , що підтвердив як сам сільський голова ОСОБА_13 допитаний у якості свідка, а також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 7 КпАП України.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне в даному випадку провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч. 1ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги черезЖовтневий районний суд Миколаївської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Семенова