Справа № 304/853/22 Провадження № 3/304/694/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Новоселиця» Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , дільничного інспектора прикордонної служби І категорії відділення ДПС відділу прикордонної служби «Новоселиця», українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

тридцятого квітня 2022 року ОСОБА_1 несучи військову службу в умовах військового періоду, у відповідності до графіку діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби «Новоселиця» у період з 05.00 год по 10.00 год мав виконувати завдання щодо прикриття обходів сектору відповідальності, перевірки тилових підступів та прикриття виходів з населених пунктів до Державного кордону у межах 170-171 прикордонних знаків, однак через недбале ставлення до військової служби, запізнився до місця виконання службових обов`язків на 50 хв та, будучи постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, о 05.50 год повторно був виявлений у секторі відповідальності під час виконання службових обов`язків з ознаками вживання алкогольних напоїв, що підтверджено результатами обстеження, за якими вміст алкоголю склав 0,87 ‰, чим порушив абз. 6 ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» та п. 13 Розділу 7 Наказу МВС України від 15 травня 2018 року «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011110 від 30 квітня 2022 року та ЗхРУ № 011109 від 18 травня 2022 року, Витягом з графіку діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Новоселиця» на 30 квітня 2022 року, письмовими поясненнями першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Новоселиця» капітана Зварича А.В. від 30 квітня 2022 року, а також Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 30 квітня 2022 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи зі змісту санкцій ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП найбільш серйозним з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 слід вважати передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція статті ч. 2 ст. 172-15 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що арешт з утриманням на гауптвахті є найсуворішим видом адміністративного стягнення, який з урахуванням положень ст. 33 цього Кодексу за вчинені ОСОБА_1 правопорушення застосовувати недоцільно, тому суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім цього відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накласти адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.