Справа №642/5304/21
Провадження № 3/642/123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

На розгляді в суді перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії ААБ №271639 від 28.07.2021, 05.07.2021 о 13-40 год. в м. Харкові, вул. Рилєєва, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Bajaj Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , чим автомобілям завдані механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 06.09.2021 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

01.02.2022 до суду повернувся вказаний адміністративний матеріал разом із висновком експерта №22950/1080 від 21.01.2022 за результатами проведеної експертизи.

Постановою суду від 01.02.2022 провадження у справі відновлено.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вказавши, що з висновком експерта не погоджується.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинене 05.07.2021, таким чином, стягнення може бути накладено не пізніше 05.10.2021.

Однак, у справі було призначено експертизу, висновок якої наданий суду 01.02.2022, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя