Справа № 167/257/22
Номер провадження 3/167/149/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075178 від 20.05.2022 року, який надійшов 07.06.2022 року до Рожищенського районного суду Волинської області після доопрацювання, 19 травня 2022 року о 22 год 58 хв в місті Рожище Луцького району, по вулиці Привокзальній, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на дорожню споруду, а саме на дорожній знак 1.27 « Залізничний переїзд із шлагбаумом», внаслідок чого дорожній знак отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075177 від 20.05.2022 року, який надійшов 15.06.2022 року до Рожищенського районного суду Волинської області після доопрацювання, ОСОБА_3 19 травня 2022 року о 22 год 58 хв в місті Рожище Луцького району, по вулиці Привокзальній, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього кольору та звукової сирени, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив пункт 2.4 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21.06.2022 року адміністративні матеріали: справа № 167/257/22, провадження № 3/167/149/22, про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , і справа № 167/260/22, провадження № 3/167/161/22, про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера №167/257/22.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 139 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Пояснив, що в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння і саме цим може пояснити таку свою поведінку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 ( з наступними змінами і доповненнями) ( далі Правила), визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075177 від 20.05.2022 року (ас 46); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2022 року; копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.05.2022 року, а саме приладу Драгер, ARBL 0787, ALCOTEST 6810, Тест №3744, згідно якого результат тесту 2, 64 %; копією схеми місця ДТП від 19.05.2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 650444 від 20.05.2022 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075107 від 20.05.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075176 від 20.05.2022 року; долученими до схеми місця ДТП фото; повідомленням ВПД № 1 ( місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 23.05.2022 року за вих № 1046/50/4/01-2022; усними поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд доходить висновку, що своїми умисними діями, направленими на невиконання водіями вимог про зупинку, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи встановлено, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 07.06.2022 року по об`єднаній справі № 167/258/22 ОСОБА_2 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання особою своєї вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк один рік, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 139 КУпАП, адміністративним правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пунктом 12.1 Правила, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 1.5, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Технічні засоби це спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху ( дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо), згідно Наказу"Про затвердження Правил користування, ремонту і утримання автомобільних доріг Міністерства оборони України" від 21.12.2015 N 740).

Дорожні споруди це мости, шляхопроводи, надземні і підземні переходи, які розташовані на вулично-дорожній мережі., згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України "Про затвердження форми звітності N 1-вул ( річна) " Звіт про дорожньо-мостове господарство" та Інструкції щодо заповнення форми звітності N 1-вул (річна) " Звіт про дорожньо-мостове господарство" від 01.07.2009 N 193.

Таким чином, дорожній знак 1.27 « Залізний переїзд із шлагбаумом» не відноситься до дорожніх споруд, внаслідок чого його пошкодження не тягне притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП.

Крім того, постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 07.06.2022 року по об`єднаній справі № 167/258/22 ОСОБА_2 було визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено дорожній знак та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог частини 1 статті 247 КУпАП, суд доходить висновку, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 306 ( триста шість) гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 496,20 грн судового збору.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 139, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 ( сто п`ятдесят три) гривні.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075178 від 20 травня 2022 року закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька