Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/111/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Біденка О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227403 від 08.12.2021 року ОСОБА_2 о 17 год. 22 хв. 08.12.2021 року керував транспортним засобом «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по пр. Винниченка, 16, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.03.2020 року, виконавче провадження № 59939303, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Біденко О.С., який представляє інтереси ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

07.02.2022 адвокат Біденко О.С. ознайомився з матеріалами справи, 12.02.2022 скеровано апеляційну скаргу до суду.

Мотивує свої доводи наступним.

Постанова суду першої інстанції винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її сповіщення., жодного повідомлення як поштою так і телефонограмою не надходило.

ОСОБА_2 не був обізнаним щодо обмеження у праві керування транспортними засобами з огляду на таке.

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була винесена державним виконавцем у ВП № .03.2020, проте жодного повідомлення ОСОБА_2 не отримано.

Матеріали вказаного ВП містять тільки лист - повідомлення про вказане обмеження від 23.03.2020 за № 4262, проте в порушення ст. 22 «Про виконавче провадження», яка передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням», проте вказана норма прямо проігнорована державним виконавцем у зв`язку з чим, ОСОБА_2 не знав про відповідне обмеження і починаючи керувати транспортним засобом не усвідомлював протиправність свого діяння.

Вважає, що судом грубо порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які закріплені у ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Біденка О.С. в інтересах ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про час, місце розгляду адміністративного провадження, в суд не з`явився при розгляді справи в суді апеляційної інстанції інтереси останнього представляв захисник Біденко О.С.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , зазначивши, що останній про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що не відповідає матеріалам провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227403 від 08.12.2021., який складений відносно ОСОБА_2 йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Ленінському районному суді м. Кіровограда за викликом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали провадження 16.12.2021 були направлені до Кіровського районного суду та розподіленні головуючому Бурко Р.В.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був розглянутий 10.01.2022 у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріали не містять дані того, що ОСОБА_2 був належним чином у будь-який спосіб повідомлений про місце та час розгляду справи.

У зв`язку з зазначеним, вважаю, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувавши постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну страву стосовно ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227403 від 08.12.2021., який складений відносно ОСОБА_2 , копію постанови старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прошею І.А. № 405/6479/18 виданий 09.08.2019 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено, що правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про необізнаність наявності у нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адвокатом Біденко О.С. суду було надано відповідь на адвокатський запит про надання інформації, відповідно до якої повідомлено, що 23.03.2020 старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яку за вих. №4263 скеровано боржнику за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду старший державний виконавець Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проша І.А. зазначив, що постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом стосовно ОСОБА_2 було складено 23.03.2020 та відправлено за місцем адреси проживання ОСОБА_2 простим поштовим відправленням. ОСОБА_2 неодноразово звертався як сам так і через свого представника до державного виконавця усно стосовно грошової суми заборгованості та достеменно знав про наявність обмеження у керуванні транспортним засобом. Наявна заборгованість на даний час складає 100 000 грн.

Адвокатом Біденко О.С. зазначалося, що про наявність правопорушення та обмеження знав, проте не був належним чином повідомлений.

Таким чином під час апеляційного перегляду було встановлено про наявність доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_2 про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оскільки матеріали справи містять докази того, що апелянт був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, тому керуючи 08.12.2021 транспортним засобом знав про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами й відповідно мав умисел на вчинення правопорушення.

Суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, однак було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

За таких обставин, у зв`язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 08.12.2021, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, трьох місячний строк минув, ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Біденка О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2021 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова