overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/2593/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності (згідно протоколу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого «11.08.2021р. приблизно о 00 год. 05 хв. в с. Ружичанка Хмельницького району по вул. Хмельницька, 45, водій керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9(а) ПДР України». Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2021 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зрозумілими є анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

29.11.2021р. справа повернута до суду, однак вимоги постанови від 30.08.2021р. не виконані, недоліки не усунуті.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2021р. справу повторно направлено на доопрацювання для виконання вимог постанови від 30.08.2021р. та усунення зазначених недоліків.

21.04.2022р. справа повторно повернута до суду, однак, Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, зазначені в описовій частині постанови недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1978/22
Провадження № 3/552/1075/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани, Дергачівського району Харківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

14.05.2022 о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, буд. 3/1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю паливом з рук в не встановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №383341 від 14.05.2022, даними рапорту та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 171/102/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 832004 від 05.01.2022 року ОСОБА_1 05.01.2022 року о 23 годині 45 хв. не знаходився за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 20.01.2022 року.

Правопорушник викликався в судове засідання на 09.02.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився, на 26.04.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Провадження № 3/127/3493/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.20207.06.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/10676/22).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП (№ 127/10674/22).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємопов`язані між собою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/10676/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/10674/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/10674/22.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/454/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головучого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Груби А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання захисника про повернення для усунення недоліків матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 174 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом проголошується резолютивна частина постанови, повний текст якої буде виготовлено 10 червня 2022 року.

Керуючись статтями 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Груби А.С. про повернення для усунення недоліків матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 174 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна
Справа № 161/6095/22
Провадження № 3/161/2190/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за ст.126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274608 від 16.05.2022, ОСОБА_1 16.05.2022 о 10 год 59 хв на а/д Н-22 98 км у с.Струмівка керував автомобілем марки Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, при цьому стосовно нього діяло встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС від 02.09.2020 у ВП №59087948 (від 13.05.2019), що кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, стверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №274608 від 16.05.2022, копією постанови державного виконавця Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.09.2020 ВП №59087948, копією постанови серії ЕАО №5391806 від 16.05.2022, рапортом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) місяців, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. В. Олексюк
Справа № 189/424/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі 189/424/22, провадження №3/189/222/22,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.). Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481 грн.00коп. Так, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 496 гривень 20 копійок. Разом з тим, при виготовленні постанови в резолютивній частині, помилково не було зазначено розмір судового збору, який необхідно стягнути з правопорушника. З урахуванням цих обставин, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави, в зв`язку з чим постанова підлягає уточненню. Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року по справі №189/424/22, провадження № 3/189/222/22, зазначивши в резолютивній частині постанови розмір судового збору - 496 гривень 20 копійок. Доповнити резолютивну частину постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року № 189/424/22 абзацом другим наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави». У зв`язку з чим, абзаци 2,3,4,5,6 вважати абзацами 3,4,5,6,7 відповідно. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько
Справа №438/466/22
Провадження № 3/438/355/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 30 хв 20 червня 2022 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 149/327/22
Провадження №3/149/341/22
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

01.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю,, розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Ізраїлю, жителя держави АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 01 лютого 2022 року у даній справі було залучено перекладача із знанням англійської мови, для перекладу судового процесу та процесуальних документів, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є громадянином Ізраїлю і не володіє українською мовою.

Судове засідання у цьому провадженні відбулось за участю перекладача Дреженкової Світлани Валентинівни 01 лютого 2022 року і мало загальну тривалість 2,5 години (із 12 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КУпАП витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача, відшкодовуються у встановленому порядку, тобто здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 01.07.1996 № 710 затвердив Інструкцію про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів.

Пункт 6-1 із змінами та доповненнями 14.08.2019 №711, Інструкції зазначає, що розмір винагороди перекладача, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, становить: за годину надання послуг з усного перекладу - 15 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

З 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становитиме 2102 грн.

Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у цьому провадженні на 01 лютого 2022 року складає 350 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 274, 275 КУпАП, суддя,

УХВАЛИЛА:

Здійснити оплату послуг перекладача Дренкевич Світлани Василівни за 2,5 години у сумі 350 гривень, що була направлена Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Шевченка, буд. 3) та була залучена під час судового провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 .

Виконання доручити Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
23.05.2022 Справа № 756/3388/22
Ун.№756/3388/22
Пр.№3/756/2280/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №455776, ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що 11.05.2022 року о 01 год. 00 хв. остання перебуваючи в громадському місці вживала алкогольні напої, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.34, 35, 40-1, 184, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко