КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/53/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

09 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кацики Ірини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Кацика І.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову суд скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, суд не дотримався вимог КУпАП, не допитав в судовому засіданні свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Кацика І.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Бардадим Р.В., проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника Кацики І.Ю. , ОСОБА_2 та його представника Бардадима Р.В., свідка ОСОБА_4 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААБ №207748, водій ОСОБА_2 03.09.2021 року о 9-25 годин, керуючи автомобілем «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві, не дотримався бокового безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, порушивши п.13.1; 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №207748 від 03.09.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні, дані відеозапису з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_4 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Водій автомобіля «Great Wall» ОСОБА_2 , в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він керував автомобілем у другій смузі руху у напрямку Дарницької площі в районі будинку по вул. Харківське шосе,21/3. Автомобіль «Mazda» почав перестроюватись з третьої полоси руху у другу та ударив його автомобіль в передню ліву дверку. При цьому він, щоб уникнути зіткнення почав переміщатися вправо, але запобігти зіткненню він не зміг.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснила, що 03 вересня 2021 року приблизно о 9-00 годин вона керувала своїм автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, 21/3 в м. Києві, після перестроювання з крайньої правої смуги руху, рухаючись зі сторони вул. Російської в напрямку Дарницької площі в середній смузі руху. Праворуч в крайній правій смузі руху рухався автомобіль «Great Wall», під керуванням водія ОСОБА_2 . Через деякий час він почав перелаштовуватись з крайньої правої смуги руху в середню смугу, де рухалась вона. ОСОБА_1 намагалась викрутити кермо ліворуч, щоб уникнути даної ДТП, але зіткнення все ж відбулось з вини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду, допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 03 вересня 2021 року близько 09 години 20 -30 хвилин вона рухалась у крайній правій смузі руху по Харківському шосе в напрямку Дарницької площі на своєму автомобілі «Fiat». Навпроти автозаправки «Авіа Плюс», попереду неї, на відстані 2-3 автомобілів, з середньої смуги руху перед її автомобілем в її смугу руху різко виїхав автомобіль червоного кольору, марки його вона не знала, та різко почав рух з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху, по якій рухався перед цим та при цьому зачепив автомобіль чорного кольору передніми лівими дверима. Після зіткнення вона переїхала у середню смугу руху і стала попереду автомобілів що зіткнулися та обом водіям на надала свій номер телефону, повідомивши, що в неї є відео реєстратор і по приїзду на роботу скине відео, яке записав відео реєстратор. Приїхавши на роботу, вона завантажила відео на робочий ноутбук та власний телефон. Через деякий час їй зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_2 і повідомив, що він є водієм червоного автомобіля та запитав що вона бачила. Вона розповіла, що вона бачила як він виїхав в крайню ліву смугу руху та повернувся в середню смугу руху та вдарив чорний автомобіль. Через деякий час їй зателефонувала сестра ОСОБА_2 і їй вона розповіла все те, що розповідала ОСОБА_2 . Потім зателефонували працівники поліції, яким вона також повідомила все те, що вона бачила а через деякий час зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_1 та водієм чорного автомобіля і їй вона також розповіла все, що бачила. В подальшому через деякий час їй зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_2, водія червоного автомобіля. Під час зустрічі ОСОБА_7 наполягав, щоб вона в поясненнях написала, що чорний автомобіль врізався в червоний автомобіль, на що вона йому пояснила що вона проти, оскільки все було навпаки. Оскільки ОСОБА_7 поспішав, то він власноручно написав пояснення, які вона підписала та сфотографувала їх. Через декілька днів вона прочитала в телефоні сфотографовані свої пояснення та виявила, що вони не відповідають дійсності та зателефонувала ОСОБА_7 з вимогою не надавати такі пояснення до суду. Він пообіцяв але свою обіцянку не виконав і від ОСОБА_1 , водія чорного автомобіля, яка їй зателефонувала, вона дізналася що пояснення адвокатом були долучені до матеріалів справи. Вважає, що своїми діями адвокат ввів її в оману, всупереч її волі і її показань.

З оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду фрагменту відео запису з відео реєстратора з 08.21.38 по 08.21.44 вбачається, що автомобіль червоного кольору чітко рухається в середній смузі руху по Харківському шосе в м. Києві. Автомобіль чорного кольору рухається в правій крайній смузі руху з включеним правим поворотом і більшою частиною автомобіля випередив автомобіль червоного кольору і при цьому запис закінчується.

Слідуючий фрагмент відеозапису розпочинається з того, що відбулося зіткнення автомобілів, при цьому автомобіль червоного кольору «Great Wall» є зміщеним під кутом до середньої смуги руху. Зокрема, відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2), передня частина автомобіля «Great Wall» знаходиться на відстані 4,27 м від правого бордюра, а задня частина на відстані 4,0 м. Автомобіль чорного кольору «Mazda» знаходиться більшою своєю частино в середній смузі руху і відповідно до схеми ДТП своєю передньою частиною знаходиться на відстані 5,6 м а задньою частиною на відстані 5,54 м від правого бордюра.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає встановленим те, що ОСОБА_2 03 вересня 2021 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по Харківському шосе, 21/3, допустив порушення п.п.13.1, 13.3 ПДР України, не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката Кацики І.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.13.1,13.3 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи спливли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кацики Ірини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус