П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 серії ААБ № 310308, водій ОСОБА_1 18.11.2021 року о 17 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Івана Сірка, 31 вживав алкогольні напої (горілку) після ДТП з його участю до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest та прослідувати до найближчого медичного закладу для проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 Є ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснював, що дійсно, вживав спиртні напої в той день, але не керував транспортним засобом, за кермом була ОСОБА_2 . Йому зателефонував ОСОБА_3 , за яким зареєстрований автомобіль, однак фактичним власником т/з є ОСОБА_1 , після чого він на таксі приїхав на місце ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін О.В. у судовому засіданні просив провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказував на неоднозначність викладеної в протоколі фабули вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність доказів перебування в той день за кормом ОСОБА_1 та просив врахувати судове рішення, згідно якого не встановлено факту керування ОСОБА_1 18.11.2021 в м. Суми.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Заслуговують на увагу доводи адвоката з приводу фабули протоколу, з якої не досить зрозуміло яке правопорушення все ж таки ставиться у вину ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв після ДТП чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. З огляду на практику ЄСПЛ, відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту (Ващенко проти України, Абрамян проти Росії, Пелісьє та Сассі проти Франції).

Стосовно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021, то вона не має для суду преюдиційного значення, тим паче зважаючи і на дату набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП, обовязок збирання доказів покладається, на особу, яка складає протокол.

Водночас, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 причетний до ДТП, яка мала місце 18.11.2021 в м.Суми, чи керування ним транспортним засобом у вказаний в протоколі час і місці, як передумову для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, не надано. Під час оформлення матеріалів, ОСОБА_1 неодноразово стверджувалося про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа.

Також суд позбавлений можливості перевірити та встановити дійні обставини події, зокрема її учасників та транспортні засоби з огляду на те, що відеофайли, долучені до протоколу, в переважній своїй більшості, містять неякісне зображення (темний екран, можливо припустити, що не був увімкнений режим нічної зйомки).

Таким чином, оскільки обставини, які викладені в адміністративному протоколі, не підтверджуються належними і допустимими доказами, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока