Провадження № 3/686/692/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Леськова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1843 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно зі складеним старшим ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Боровчуком В.Д. протоколом про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року під час моніторингу мережі Інтернет, а саме на ресурсі «Фейсбук» було виявлено факт незаконного використання ознак належності до Національної поліції України, в ході чого стало відомо про те, що ОСОБА_1 в якості фізичної особи перебуваючи 10.10.2021 р. близько 18 год. 05 хв. в парку ім. Т.Шевченка, що по вул. Проскурівській, 40, використовував одяг схожий на поліцейську форму, на якому були наявні на спині напис «поліція» та на головному уборі (шапці) кокарда, чим вчинив правопорушення, що за ознаками посягає на встановлений порядок управління».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1843 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1843 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Такі ж вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ч. 9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.

Диспозицією ч. 1 ст. 1843 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України чи похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про Національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського. Згідно з ч. 2 цієї статті використання найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, ознак належності до поліції здійснюється виключно поліцією, а в інших випадках - за рішенням керівника поліції.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (ч. 9), в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 184-3 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Наведее порушення закону є істотним і не може бути усунуте судом, в зв`язку з чим справа відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року поверталась до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення). Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів справи лише долучено рапорт старшого ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Боровчука В.Д. про відповідність, на його думку, протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону), справа повторно скерована до суду.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є неконкретним, не відповідає вимогам закону, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення, чим порушено її право на захист.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація про вилучення предметів, які містять ознаки належності до Національної поліції та які використовувались ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити (оглянути) їх у судовому засіданні як речовий доказ, а відтак позбавлений можливості зробити висновок щодо їх належності до однострою поліцейського.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що наявними у справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону, не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1843 КУпАП, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1843 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: