Провадження № 3-в/592/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни про припинення виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

11.02.2022 адвокат Шаповал О.О. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб, накладеного постановою судді Ковпаківського районного суду Суми від 01.11.2019 за ст.183-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що КУпАП не передбачена давність виконання постанови судді про накладення стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, що надає широкі можливості для зловживань у виконанні цих судових рішень, необґрунтовано обмежує права і свободи осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності. Виходячи з правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку підлягає застосуванню ст.80 КК України, згідно з якою особа, засуджена до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк 2 роки.

Адвокат Шаповал О.О. в судове засідання не з`явились, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі в зв`язку з неможливістю прибути до суду через перебування поза межами України з причин ведення активних бойових дій на території м. Суми та Сумської області.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Постановою судді Ковпаківського районного суду Суми від 01.11.2019 в справі №592/16323/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб (а.с. 10).

Вказана постанова винесена з участю особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 29.12.2019 постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шаповал О.О. - без задоволення (а.с. 30-31).

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.299 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.300 КУпАП (в редакції, яка діяла на час винесення постанови) постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 звернута до виконання протягом трьохмісячного строку, передбаченого ст.303 КУпАП (а.с. 36, 38).

Згідно повідомлення начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13.05.2022 №6200, постанова суду відносно ОСОБА_1 надійшла до відділу 21.02.2020 (вх. №1493) та на даний час постанова знаходиться на виконанні у ДОП СДОП. Негайно виконати постанову не видалося за можливе у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перед поміщенням до ІТТ за підозрою на «COVID-19» був направлений на самоізоляцію, після чого за місцем мешкання він був відсутній. При перевірці за системою «Аркан» було встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2021 перетнув державний кордон, станом на 11.05.2022 в зворотному напрямку кордон на в`їзд на територію України ним не перетинався. Встановити місце перебування ОСОБА_1 не надається за можливе.

В той же, час законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у п. 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст. 247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст. 302).

Виходячи із правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, для цілей ст. 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді клопотання адвоката про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, тобто застосувати норми КК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років за особливо тяжкий злочин. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3 і 4 ст. 80 КК).

Відповідно до принципу верховенства права, давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві. Відтак, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили, тобто 26.12.2019 і не може перевищувати 2-х років.

Разом з тим, в даному випадку відсутні підстави вважати, що постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 протягом вказаного строку не було виконано саме через бездіяльність відповідальних за її виконання державних органів.

Так, після звернення її до виконання мали місце декілька невдалих спроб виконати вказане судове рішення в зв`язку з направленням ОСОБА_1 на самоізоляцію через підозру на захворювання на «COVID-19», відсутність вільних місць в ізоляторі тимчасового тримання на початку березня 2020 року тощо. В подальшому ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність судового рішення та необхідність відбування призначеного адміністративного стягнення, до дільничного офіцеру поліції не з`являвся, за місцем мешкання був відсутній, а 28.05.2021 взагалі перетнув державний кордон, і станом на 11.05.2022 в Україну не повернувся.

Ситуація, що має місце в даній справі, є відмінною від наведеної захисником у справі № 583/125/15-п, в якій пасивна форма поведінки правопорушника (справа відносно якого розглядалася без нього та дані про отримання копії судового рішення яким повністю відсутні) кореспондувалася бездіяльністю з боку державних органів відповідальних за виконання накладених адміністративних стягнень, а тому саме у цій справі суд апеляційної інстанції мав припинити свавільну бездіяльність органів державної влади і визначити давність виконання постанови судді.

Крім того, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2021, залишеною без зміни постановою Сумського апеляційного суду від 06.10.2021, було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповал О.О. про визнання постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 такою, що не підлягає виконанню; а будь-яких інших обставин, які впливають чи то змінюють викладені висновки у вказаних рішеннях суддів адвокатом не наведено.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал О.О. про припинення виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , звільнення останнього від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни про припинення виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від відбування накладеного вказаною постановою адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська