Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.06.2022 Справа №: 368/1103/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на полігоні побутових відходів в м. Кагарлик, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року о 22 годині 15 хвилин в м. Кагарлик по вул. Став`янка гр. ОСОБА_1 керував моторолером «Кануні» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», тест № 2483 від 28.10.2021 року, результат тесту 1.63‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштовий конверт з поштовим повідомленням про виклик до суду на судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 17.06.2022 року, яке ОСОБА_2 отримав, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового переказу.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150938 від 28.10.2021 року, гр. ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року о 22 годині 15 хвилин в м. Кагарлик по вул. Став`янка ОСОБА_1 керував моторолером «Кануні» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», тест № 2483 від 28.10.2021 року, результат тесту 1.63‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150938 від 28.10.2021 року, результатом проходження огляду на стан сп`яніння, тест № 2483 від 28.10.2021 року, результат тесту 1.63‰, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він зазначає, що 28.10.2021 року випив пляшку пива, після чого поїхав до батьків у с. Слобода на моторолері, де був зупинений працівниками поліції, постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 27.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 01.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.11.2021 року справу про адміністративне правопорушення № 368/1103/21 відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом одного року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто його дії не відповідають диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, а підпадають під правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не було складено новий протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому суд змушений розглядати справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений у протоколі

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбаченого першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторно протягом року здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вважаю за можливе обрати йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Гр ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА0010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (рахунок отримувача: UА0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко