ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/299/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 06 червня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - Василишина К. В. апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 12 травня 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівниками поліції належним чином не зафіксовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ним ПДР України. Так, підставою зупинки автомобіля став нібито дзвінок на лінію "102". Водночас, матеріалами справи не підтверджено факт реєстрації повідомлення на лінію "102" щодо його причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, адже такі докази взагалі відсутні. На підтвердження цього наводить п. 7 Розділу 9 Наказу №357 від 27.04.2020, відповідно до якого за результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, включивши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішенні інших службових завдань.

Також звертає увагу на відсутність винесеної працівниками поліції постанови щодо порушення ним ПДР України, яка стала підставою для зупинення автомобіля під його керуванням. Враховуючи те, що правомірність зупинки патрульними транспортного засобу під його керуванням не підтверджена належними та допустимими доказами, відповідно до доктрини "плодів отруєного дерева" протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, також є неналежним та недопустимим доказом.

При цьому наголошує на тому, що долучений до матеріалів справи рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Крім цього, зазначає, що рапорт складено за фактом події інкримінованого адміністративного правопорушення, в якому викладено обставину отримання повідомлення на лінію "102", що не підтверджено ні електронним рапортом, ні відомостями про реєстрацію заяви на лінію "102" (журналі ЄО).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Василишина К. В., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови 03 грудня 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Новий Світ, 1А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510 OIML» №ARLM-0285 (повірка дійсна до 12.04.2022 р.), на табло якого висвітився результат 1.86% (проміле), з результатом водій був згідний, проїхати в медичний заклад відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рапорту, складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кривокульською О. Р. від 03 грудня 2021 року, під час несення служби 03 грудня 2021 року в складі екіпажу "Юпітер-105" разом із поліцейським ОСОБА_2 до них надійшло повідомлення на лінію "102" про те, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в стані сп`яніння. Вищевказаний транспортний засіб було зупинено в м. Тернопіль по вул. Новий Світ, 1А під керуванням водія ОСОБА_1 , 1978 р.н., в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - газоаналізатор «Алкотест 7510 OIML» №ARLM-0285 (повірка дійсна до 12.04.2022 р.), результат якого 1.86% (проміле). На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №306825.

Враховуючи наявність інформації про те, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що працівники поліції, зреагувавши на дану інформацію, діяли правомірно.

Так, на запит Тернопільського апеляційного суду №01-15/143/2022 від 03 червня 2022 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції було надано витяг з Інформаційно- телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції", з якого вбачається, що 03 грудня 2021 о 22 год. 23 хв. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , про те, що в м. Тернополі по вул. Руській в сторону вул. Бандери рухається автомобіль "Фольксваген" сірого кольору, водій якого ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські спілкувались із заявником в телефонному режимі. Автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 1978 р.н., було зупинено та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (екіпаж "Юпітер-105"). Заяв та пояснень не надходило. Заявник відповіді не потребує.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що факт зупинки автомобіля під його керуванням не підтверджений належними та допустимими доказами, спростовується вищенаведеним.

В ході розгляду справи захисник Василишин К. В. із даною інформацією ознайомився, про її долучення до матеріалів справи не заперечував.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9"а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тобті ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі - газоаналізаторі «Алкотест 7510 OIML» №ARLM-0285 (повірка дійсна до 12.04.2022 р.), на табло якого висвітився показник - 1.86% (проміле), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306825 від 03 грудня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", з результатом якого погодився та відмовився їхати в найближчий медичний заклад.

Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, так із матеріалами справи.

Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба