ПОСТАНОВА

Справа № 137/381/22

14 червня 2022 р. 3/137/229/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.06.2016 Білоцерківським РВ Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 о 00 год 58 хв на 347 км автодороги М-30 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Renault B, н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в м. Вінниця в КЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок лікаря № 0214 від 21.04.2022. Висновок позитивний. Виявлено :амфетамін, метамфетамін, фенциклідин.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 15, 42). При причини своєї неявки не попередив.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко П.Л. до судового засідання також не з`явився. 14.06.2022 надіслав на адресу суду клопотання, котрим просив витребувати:

1) у керівника батальйону УПП у Вінницькій області:

-направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення в останнього стану наркотичного сп`яніння від 18.02.2022;

-доказів направлення ОСОБА_1 запрошення до відділу патрульної поліції;

-доказів відмови ОСОБА_1 від підпису та від дачі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення;

-витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції із доказами за вхідною кореспонденцією висновку медичного огляду ОСОБА_1 (а.с. 43-44).

2) у керівника КПП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» належним чином засвідчені копії:

-витяг з наказу про включення КПП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв;

-витяг з наказу про включення КПП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» до переліку закладів охорони здоров`я де проводяться лабораторні дослідження біологічних станів осіб, для встановлення станів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-витягу з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій станом на 18.02.2022;

-направлення на медичний огляд особи від 18.02.2022

-акт медичного огляду особи та доказів вручення особі одного примірника акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням лабораторних досіджень на визначення наркотичного сп`яніння з використанням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини від 18.02.2022.

-наказу про призначення на посаду лікаря ОСОБА_3 ;

-доказів проходження лікарем ОСОБА_3 курсів методичного удосконалення щодо проведення медичного огляду осіб з метою встановлення стану сп`яніння або перебування пів впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-перелік використовуваного обладнання під час здійснення лабораторного дослідження біологічного середовища отриманого від ОСОБА_1 та паспортів якості на таке обладнання (а.с. 50-51).

Також просив відкласти судове засідання у справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів приходжу до наступних висновків.

Так, адвокат Зінченко П.Л. у своїх клопотаннях про витребування доказів зазначає, що він 03.06.2022 надіслав КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та батальйону УПП у Вінницькій області адвокатські запити, відповіді на котрі станом на 13.06.2022 він не отримав (а.с. 44, 51).

До клопотання про витребування доказів долучено адвокатські запити, у котрих він просить надати відповідь протягом 5 днів з моменту отримання запиту (а.с. 46, 53) та інформацію щодо відправлення цих запитів.

При використанні системи трекінгу відправлень (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) можливо перевірити, що лист за номером «451» станом на 14.06.2022 адресату не вручений (а.с. 57), а лист за номером «443» вручений лише 09.06.2022 (а.с. 56) та 5-тиденний строк для надання відповіді закінчується 14.06.2022. Очевидно, що адвокатом також не враховано строку необхідного для надсилання кореспонденції поштою, а в самому клопотанні нема вказівки про надсилання відповіді на електронну адресу адвоката.

Відтак проходжу до висновку, що твердження про ігнорування запиту адвоката не відповідає дійсності, а клопотання про витребування доказів подане з метою затягування розгляду справи.

У відповідності до ст. 278КУпАП, суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи. Зазначеною нормою кореспондується право органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення на витребування доказів, а не обов`язок.

Оскільки адвокатом Зінченком П.Л. викривлено обставини отримання запитуваної інформації, не обгрунтовано неможливість подання зазначеної інформації раніше, а також не зазначено, що вказана інформація може підтвердити чи спростувати, відтак вважаю за необхідне у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів відмовити.

Також вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, адже підстави, котрі перешкоджають подальшому розгляду справи відсутні. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились до судового засідання розпорядившись своїми правами на власний розсуд. Не ігноується обставина військової агресії російської федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану від 24.02.2022. Однак на території Київської та Вінницьких областей, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, активні бойові дії не проводяться.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вважаю що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено достатньо доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, про адміністративне правопорушення, а витребування додаткових доказів не є доцільним чи необхідним.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334042 від 29.04.2022 (а.с. 1) 18.02.2022 о 00 год 58 хв на 347 км автодороги М-30 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Renault B, н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в м. Вінниця в КЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок лікаря № 0214 від 21.04.2022. Висновок позитивний. Виявлено :амфетамін, метамфетамін, фенциклідин. Зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

18.02.2022 ОСОБА_1 надано направлення для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння та доставлено до закладу охорони здоров`я (а.с. 4).

Підписом у повідомленні від 18.02.2022 (а.с. 5) зазначено, що ОСОБА_1 отримав запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого правопорушення.

Висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за № 0214 від 18.02.2022 (а.с. 6) зазначено, що 18.02.2022 о 02 год 30 хв ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Виявлено :амфетамін, метамфетамін, фенциклідин.

Відеозаписом під назвою «26_04_2022 - ОСОБА_1 ДПР18 334042.mp4» котрий знаходиться в матеріалах справи зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з інспектором поліції. В ході спілкування ОСОБА_1 не заперечується та обставина, що він 18.02.2022 керував транспортним засобом, був зупинений працівником поліції та проходив огляд на стан сп`яніння (а.с. 8).

При вирішенні також необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю за необхідне зазначити, що при усій видимій нетерпимості суспільства до водіїв у нетверезому стані розвернулась майже юридична кампанія по покроковому роз`ясненню, як уникнути відповідальності за керування автотранспортом у нетверезому стані. Відшукуються будь які «дірки» в і так застарілому, непродуманому, явно «популістському» законодавстві про притягнення до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані. Усі можливості - недомовки, неточності законодавства про адміністративну відповідальність, проблеми з доказуванням у справах про адміністративні правопорушення, використовуються адвокатами та особами, які притягуються до відповідальності за керування в нетверезому стані для уникнення такої відповідальності.

Таким чином проходжу до висновку, що стороною захисту вживаються заходи спрямовані не на захист від неправомірного притягнення до відповідальності, а на уникнення ОСОБА_1 відповідальності (що прямо не заборонено законом).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним матеріалам та позиції захисту, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.