ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за його участі та участі його захисника Данко А.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 19.05.2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, здійснюючи обгін транспортного засобу, не переконавшись у безпечності свого маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб «Сітроен С4», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб «Вольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_4 .

Крім того, водій ОСОБА_1 , 19 травня 2022 року о 20 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Шолом-Алейхема, 6, керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому Законом порядку, водій відмовився.

Провадження: №33/822/362/22 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст.ст. 124, 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Також, 19.05.2022 року о 21 год. 50 хв. в м. Чернівці на вул. Кароля Мікулі, 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_5 , після чого залишив місце скоєння ДТП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує на те, що він не керував транспортним засобом, жодних доказів протилежного в матеріалах справи немає, автомобіль руху не здійснював.

Зазначає, що того дня з друзями відпочивав у ресторані, оскільки він вживав алкоголь то зателефонував до приятеля, який відвіз їх додому, по дорозі приятель вчинив ДТП та зник з місця автопригоди, приїхали працівники поліції та почали складати адміністративне матеріал щодо нього, хоча він їм повідомляв, що не керував авто.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Данко А.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244069 від 19.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі «ЧОНД».

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає, відмова не заперечується самим ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд погоджується із доведеністю вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вина встановлена районним судом на основі досліджених матеріалів провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335800 від 19.05.2022 року, того ж дня о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, здійснюючи обгін транспортного засобу, не переконавшись у безпечності свого маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб «Сітроен С4», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб «Вольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_4 .

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії службової особи, яка складала цей протокол, в порядку передбаченому КАС України, оскаржувалися.

Схемою місця ДТП, де зафіксовано положення транспортних засобів учасників ДТП після зіткнення, також зазначені пошкодження автомобілів.

Письмовими показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дані покази учасників узгоджуються між собою та матеріалами провадження, є логічними та послідовними.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення ДТП його автомобілем, а також не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з цим зазначає, що в той період часу він не керував своїм транспортним засобом.

Такі доводи апелянта, на переконання суду, є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, та не підтверджуються жодними доказами.

Така позиція апелянта спростовується показами свідків.

У своїх письмових пояснення свідок ОСОБА_2 пояснив, що бачив як водія автомобіля BMW X5 здійснив ДТП та втік з місця автопригоди, як він пізніше дізнався водієм автомобіля був ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля та почав зривати номерний знак.

Такі ж пояснення надали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Відтак, доводи апелянта щодо відсутності факту керування ним транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів апелянтом не наведено.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №244069 від 19.05.2022 року та серії ААБ №335800 від 19.05.2022 року відповідають вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.06.2022 року

(дата засвідчення копії)