overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/295/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 07.06.2022р. направлено в Бережанський районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Із матеріалів справи №3/593/295/2022 та протоколу серії АП2 №543625 від 05.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі серії АП2 №543625 від 05.06.2022 року не вказано частину статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою особу притягнуто до адмінвідповідальності, крім цього матеріали справи не є пронумеровані, а тому, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП слід направити до Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3/593/295/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП направити Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Справа № 206/1428/22
Провадження № 3/206/713/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08.06.2022 о 09:30 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 08.08.2022 о 10 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 715/1434/22
Провадження № 3/715/835/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 25.05.2022 року останній перебуваючи в смт. Глибока на дитячому майданчику Чернівецького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якої виражався нецензурною лайкою та наніс останньому удар в голову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, вказала, що більше такого не повториться та просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн. (З розрахунку 0,2*2481,00=496,20 ).

На підставі ч. 3 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 752/5908/22
Провадження №: 3/752/4358/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

встановив:
05.06.2022 о 19 год. 30 хв., в умовах дії особливого періоду, на території військової частини, лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією головний сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 627 від 05.06.2022) проба позитивна 0,91 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Так, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного (0,91 проміле) сп`яніння, що підтверджується результатом приладу Алконт-М від 05.06.2022. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями наданими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172 20 КУпАП.

Враховуючи щире каяття, відсутність інших порушень, статут не порушував, суд не вбачає за доцільне застосування найвищого адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 слід піддати такому виду стягнення, як штраф, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 638/2980/22
Провадження № 3/638/1276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №379323 стосовно ОСОБА_1 складено 17.02.2022, подія відбулась 17.02.2022. В провадження суду справа надійшла 06.06.2022. Тобто на момент надходження матеріалу до суду сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 462/620/22
ПОСТАНОВА

08 червня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

03 лютого 2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, яке мало місце 25.01.2022 року о 21 год. 20 хв.

Разом із тим, на адресу суду 04 лютого 2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яке мало місце 25.01.2022 року о 21 год. 20 хв.

Враховуючи, що до суду надійшло три справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу № 462/620/22, 462/598/22, 462/599/22 в одне провадження та присвоївши спільній справі № 462/620/22 провадження 3/462/700/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Справу №462/620/22 за ч.4 ст.130 КУпАП, справу № 462/598/22 за ст.124 КУпАП, та справу 462/599/22 ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/620/22 провадження 3/462/700/22.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 584/351/22
Провадження № 3/584/216/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 24 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, молодшого сержанта, військовослужбовця прикордонної комендатури швидкого реагування в/ч НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:

Молодший сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець прикордонної комендатури швидкого реагування в/ч НОМЕР_1 , близько 22 год. 00 хв. 4 червня 2022 року, в умовах особливого періоду, перебував в місці розташування 4 відділення зведеної прикордонної застави 4 ВПС у стані алкогольного сп`яніння.
Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 4 червня 2022 року вжив спиртні напої, і пізніше, близько 22 год. 00 хв. 4 червня 2022 року, перебував в місці розташування 4 відділення зведеної прикордонної застави 4 ВПС. У вчиненому кається.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 5 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.4-6), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа №468/424/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08.06.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1970 року народження, за ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в графі протоколу про адміністративне правопорушення щодо частини статті 156 КУпАП зроблені неоговорені виправлення, з яких незрозуміло за якою частиною (першою чи другою) складений даний протокол.

Такожсанкцією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачене накладення обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі та в протоколі вказано про вилучення 40 пачок цигарок, натомість з долученої до матеріалів справи квитанції слідує, що вона не містить підпису особи, яка прийняла на зберігання вилучені речі, а також не містить відомостей про посаду такої особи та номер і дату самої квитанції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/25/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.01.2022 о 11 год 15 хв. в м. Красилів, по вул. Василя Стуса, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 1,83 ‰, тест №1386, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, вина правопорушника повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164677 від 03.01.2022, тестом приладу Драгер №1386 з результатом 1,83 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк