Справа № 308/6156/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Держаної податкової служби у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 06.03.2013 Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №305/07-16-07-06 від 11.05.2022 вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки магазину АВС «Сонечко», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 , порушено режим попереднього програмування, найменування кожного підакцизного товару із зазначенням товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товару та обліку їх кількості, а саме 03.08.2020 о 21 год. 35 хв було реалізовано горілку «Первак» 0, 25 лбез зазначення у чеку коду УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 Закону України №265/95 ВР від 06.07.1995 із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №307/07-16-07-06 від 11.05.2022, актом (довідкою) фактичної перевірки №001407 з додатками, копіями чеків.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив відомості, викладені у протоколі та пояснив, що наразі усунув дане порушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст.283,284, 287-290, ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник