Справа № 194/611/22
Номер провадження 3/194/219/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.06.2022 року приблизно о 12-00 год. біля магазину «Спорттайм» по вул. Пушкіна в м. Тернівка здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю, оскільки він не працює та має скрутне матеріальне становище.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493475 від 07.06.2022 року; рапортом ДОП ВП № 1 ПРПВ ГУНП в Дніпропетровській області; листом виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 21.07.2020 року вих. № 1418/0/2-20 «Щодо виносної торгівлі на території м. Тернівка»; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 ,даними ним у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність обстави, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ст. 22 КУпАП приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін