Справа №: 486/1153/21 Провадження № 3/486/8/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката - Петрини О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником головного інженера ПрАТ «Техенерго»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210391 від 11.07.2021 року ОСОБА_1 11.07.2021 року о 00.49 годині в м. Южноукраїнську по пр. Незалежності біля буд. № 5, керував транспортним засобом KIA CERATO реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП БМБЛ у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 40 від 11.07.2021 року.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що категорично заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що 11.07.2021 року близько 01.00 годині його автомобіль зупинили працівники поліції та попросили надати документи, що він і зробив. При цьому йому запропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, так як їм здалося, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та пояснив, що згодний пройти медичний огляд у медичному закладі. Потім працівники поліції почали застосовувати до нього силу, бризнули йому в очі газовим балончиком, після чого він не міг відкрити очі, оскільки вони сильно пекли, та одягли на нього кайданки. Його насильно доставили до лікарні, де лікар, не відбираючи у нього ніяких біологічних зразків, встановила, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого його доправили у відділ поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Наполягав, що алкогольні напої не вживав, а тому просив закрити провадження у справі.

Адвокат Петрина О.В. в судовому засіданні акцентувала увагу суду на тому, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались процесуальних вимог, щодо належного фіксування обставин вчинення правопорушення. Медичний огляд, який проводився лікарем КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», був проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». У ОСОБА_1 не було відібрано ні одного біологічного зразку, що підтверджується листом директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», засоби вимірювальної техніки лікарем також не застосовувались. А тому вважає висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів недопустимим доказом. У зв`язку з відсутністю належних доказів у справі просила закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники поліції, в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання по м. Южноукраїнську Миколаївської області, був помічений автомобіль KIA CERATO, який рухався по вул. Миру в м. Южноукраїнську з порушенням ПДР України та здійснюючи поворот праворуч на перехресті вул. Миру та пр. Незалежності, не вімкнув покажчик повороту. За що був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом, було встановлено, що останній знаходиться у стані сп`яніння, оскільки у останнього була невиразна мова, запах з ротової порожнини, збуджена поведінка та почервонілі очі. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, пояснивши при цьому, що згодний пройти огляд у лікарні, але потім відмовився. В подальшому відмовився вийти з автомобіля, здійснюючи супротив, у зв`язку з чим ними було прийняті відповідні міри, а саме: застосували газовий балончик та одягли кайданки. Потім ОСОБА_1 доставили у приймальне відділення КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» на медобстеження. Огляд ОСОБА_1 лікар проводив візуально, оскільки останній відмовлявся проходити обстеження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.07.2021 року знаходилась в автомобілі з ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники поліції. Вона особисто пояснювала останнім, що саме від неї чути запах алкоголю, оскільки вживала алкогольні напої. Однак, працівники поліції затримали ОСОБА_1 , бризнувши йому у очі газовим балончиком.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників адміністративного провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення, окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із складів правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Огляд ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп`яніння проводився лікарем КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5 , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2021 року о 02.00 год. працівниками ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210391, в якому зазначено, що 11.07.2021 року о 00.49 годині в м. Южноукраїнську по пр. Незалежності біля буд. № 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП БМБЛ у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 40 від 11.07.2021 року, (а.с. 1).

Протокол підписаний особою, яка його складала - поліцейським СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Душком Д.В.. ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, про що зазначено в протоколі.

Поліцейськими ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Хеллером Р., ОСОБА_6 на ім`я начальника відділення поліції були подані рапорти, в яких останні доповідають про затримання ОСОБА_1 та застосування до нього фізичної сили з метою затримання, застосування відносно нього спецзасобів (газового балончинку), оскільки водій на вимоги поліцейських не реагував. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення КНП «ЮМБЛ» для проходження медичного огляду та визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Всі дії фіксувались на нагрудну боді-камеру (а.с. 6-9, 10-12).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом подій 11.07.2021 року (відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного), який складається з декількох частин. Так, в першій частині відображено як рухається автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 та як працівники поліції зупиняють даний транспортний засіб. В другій частині відеозапису працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовляється. Однак, останній повідомляє працівникам поліції, що сам з`явиться до лікарні, але в подальшому відбувається затримання ОСОБА_1 .. В інших трьох частинах відеозапису ОСОБА_1 та працівники поліції перебувають в приймальному відділені КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня». З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції за відмову виконати законні вимоги, при затриманні до нього було застосовано слізогінний газ, у зв`язку з чим у нього були закриті очі. В даному відеозаписі відсутній процес відбирання зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 та використання вимірювальної техніки та обладнання, для встановлення стану сп`яніння (а.с. 15).

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 11.07.2021 року, складеному лікарем ОСОБА_5 , зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спА`яніння (а.с. 3).

Згідно відповіді № 4137/01-03 від 08.12.2021 року на запит адвоката Миколаївської ради адвокатів Семенової С.М., директор КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 повідомляє, що медичне освідування за 11.07.2021 року проводив черговий лікар ОСОБА_5 , яка займає посаду лікаря педіатра-неонатолога в акушерсько-гінекологічному відділенні КНП «ЮМБЛ»; відбір у ОСОБА_1 біологічних зразків крові та сечі 11.07.2021 року не проводився (а.с. 57-58).

Відомості щодо проведення лабораторного дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, матеріали справи та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 11.07.2021 року не містить. Крім того, у судовому засіданні даний факт підтвердили ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 ..

Відповідно до розділу ІІІ Інструкція №1452 (п. 3) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкція №1452, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу ІІІ Інструкція №1452).

Використання в закладах охорони здоров`я для дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 розділу ІІІ Інструкція №1452).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 10, 11, 12 розділу ІІІ Інструкція №1452).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкція №1452).

Таким чином, надані суду докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 210391 від 11.07.2021 року, пояснення свідків, відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського від 11.07.2021 року, не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А відтак, докази надані поліцейським, не можуть забезпечити рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 ..

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 11.07.2021 року, є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції №1452.

А тому, дотримуючись вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), суд приходить до висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 11.07.2021 року о 00.49 годині.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН