Справа № 226/299/22
Провадження № 3/226/135/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, який працює начальником дільниці ТОВ «Краснолиманське», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 02.54 годині біля будинку № 3 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області, керуючи автомобілем GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячку синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та п.8.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме:невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надав, те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Наявність скоєного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненніпідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176531 від 23.01.2022; доданим до протоколу відеозаписом, здійсненим за допомогою відеореєстратора Mi Cam Dash, при огляді якого встановлено, що автомобіль GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1 , не здійснив зупинку на вимогу поліцейського.

Вищевстановлені факти і наведені письмові докази переконливо вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Між тим провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливо вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа провадженням підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку зі сплином строку, під час якого можливо вирішувати питання про притягення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько