Справа № 341/709/21
Провадження № 33/4808/107/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 15.07.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21 квітня 2021 року о 02 годині 59 хвилин по вулиці Калуській в м. Бурштині керував скутером «Suzuki», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із істотними порушеннями норм законодавства. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а суд не переконався про отримання ним судової повістки та позбавив його права на захист своїх прав. Зазначає, що суд не об`єктивно дослідив докази по справі, оскільки при затриманні його працівниками поліції, він повідомляв останніх про те, що він є психічно хвора людина і просив повідомити його родичів та забезпечити йому адвоката. Про наявність постанови суду він дізнався із повідомлення виконавчої служби, після чого звернувся в суд для отримання постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, яку він отримав 11.01.2022 року, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку з метою забезпечення доступу до правосуддя підлягає задоволенню, так як він пропущений із поважних причин. Розгляд справи судом відбувся без участі ОСОБА_1 , у справі немає даних про його належне повідомлення про судове засідання, він із значним запізненням отримав копію постанови суду, що перешкодило вчасно подати апеляцію.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через ряд істотних процесуальних порушень.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд цієї справи судом без участі ОСОБА_1 , є порушенням його права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. У справі немає даних про його належне повідомлення про судове засідання.

Крім того, як з`ясовано апеляційним судом, ОСОБА_1 раніше був офіційно визнаний неосудним через психічне захворювання, надалі перебуває на спецобліку, продовжує лікуватися, має групу інвалідності, звільнений від військової служби, що ставить під сумнів його осудність на час правопорушення і зараз. Ці обставини з врахуванням практики Європейського Суду та аналогічних вимог кримінально-процесуального закону є безумовною підставою вважати, що при складанні протоколу і при судовому розгляді справи обов`язковою була участь адвоката. Як видно із справи правової допомоги адвоката Гоголь А.М. не мав, тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення його права на захист, що є підставою для скасування постанови суду.

Складання протоколу без участі адвоката дає підстави визнати за «принципом плодів зіпсованого дерева» всі здобуті поліцейськими дані у цій справі неправомірними, докази недопустимими.

Крім того, як убачається з відеозапису події та протоколу, після відмови ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, він виявив бажання пройти медичний огляд, однак такий зроблений не був, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення дає підставу в силу ч.5 ст. 266 КУпАП визнати всю процедуру огляду водія недійсною.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

Через наявність вказаних підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд вважає недоцільним відкладення справи для забезпечення ОСОБА_1 допомогою адвоката в апеляційній інстанції.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Галицького районного суду від 15.07.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький