ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5629/21 Номер провадження 33/814/303/22Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пінчук Юлії Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Пінчук Юлія Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, апеляційна скарга подана 30 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого ст.294 КУпАП, однак апелянтом не порушується питання про поновлення вказаного строку, оскільки вона вважає його не пропущеним.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 16 травня 2022 року за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пінчук Ю.В. Отже, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 26 травня 2022 року (четвер, робочий день).

Апеляційну скаргу на постанову районного суду адвокат Пінчук Юлія Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду 30 травня 2022 року, про що свідчить відтиск штампу поштової установи на конверті, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку, клопотання про поновлення цього строку, яке б переконливо свідчило, що скаржник був позбавлений можливості у встановлений строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року, не заявила.

Із цього слідує висновок про те, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Пінчук Ю.В. поза розумним сумнівом були обізнаними про постановлення остаточного рішення у справі та мали достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористалися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат Пінчук Юлії Василівна, не заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та не вказала, які саме обставини перешкодили своєчасному поданню апеляційної скарги з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки, апелянтом не ставиться питання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови, а десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення на момент звернення адвоката Пінчук Юлії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою сплинув, остання підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пінчук Юлії Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року - повернути, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко