overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/481/22
Провадження № 3/446/324/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15.04.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП.
В судове засідання 13.06.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Виконання приводу доручити відділенню поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/543/22

Провадження № 3/568/405/22

09 червня 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України паспорт № НОМЕР_1 виданого 5627 від 26.10.2020 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2022 р. о 22 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.01.2022 року, а саме: заборона виходу з дому в період з 22 год. до 06 год.

18.05.2022 р. о 22 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.01.2022 року, а саме: заборона виходу з дому в період з 22 год. до 06 год.

19.05.2022 р. о 22 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.01.2022 року, а саме: заборона виходу з дому в період з 22 год. до 06 год.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/543/22 (провадження по справі №3/568/405/22), №568/544/22 (провадження по справі №3/568/406/22), №568/545/22 (провадження по справі №3/568/407/22) із присвоєнням єдиного номера справи №568/543/22 (провадження по справі №3/568/405/22).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи: №568/543/22 (провадження по справі №3/568/405/22), №568/544/22 (провадження по справі №3/568/406/22), №568/545/22 (провадження по справі №3/568/407/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/543/22 (провадження по справі №3/568/405/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 149/981/22
Провадження №3/149/681/22
Номер рядка звіту 326
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0537 від 17.09.2021 р., РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючої, неодруженої, на утриманні якої перебуває одна малолітя дитина, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 12.05.2022 ОСОБА_1 не з`явилась з направленням до КП "Хмільниккомунсервіс" від 04.05.2022 для відпрацювання даних їй 240 год. суспільно-корисних робіт.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, однак пояснила, що не змогла прийти до КП "Хмільниккомунсервіс" для відпрацювання даних їй суспільно-корисних робіт, оскільки немає з ким залишити 2-х річного сина.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, що, окрім її пояснень підтверджується доданими до протоколу матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вину визнала, щиро розкаялась, усвідомила протиправність своєї поведінки, а також те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначними, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 36, 183-2, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Провадження № 3/947/3284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 178957 від 24.05.2022 року), що надійшла з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року, о 19:00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у сквері за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, палив у місці, де це заборонено законом, електронний пристрій «эElf Bar».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 письмово визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, надав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення,письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 459/1010/22 Провадження № 3/459/413/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Євро-Комерс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2022 року о 13:15 год., в м. Львів по вул. Шота Руставелі, 6, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по праву сторону, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнав повністю.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушника підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №237074 від 10.05.2022 р.; схемою місця ДТП від 10.05.2022 р.; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа №: 148/564/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 773944 від 19.04.2022, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки 19.04.2022 о 16:00 год., перебуваючи в п`яному вигляді, за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.05.2022, вирішувалося питання про усунення недоліків, які наявні в матеріалах справи, однак, зазначену постанову суду, органом поліції не виконано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Відтак, оскільки постанову суду від 02.05.2022, не виконано, що перешкоджає повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи, суд вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання.

Звертаю увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/564/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 671/764/22
Провадження № 3/671/411/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 червня 2022 року о 03.20 год. на території бази зберігання засобів РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу за контрактом на посаді такелажник такелажного відділення бази зберігання засобів РХБЗ в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» № 43 від 06.06.2022 року, заключення - алкогольне сп`яніння (2,33 проміле).
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, з результатами огляду на стан сп`яніння погодився.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» № 43 від 06.06.2022 року.
Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 950/678/22
Провадження № 3/950/450/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; не працює),

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.05.2022 о 20 год. 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, вчинив насильство в сім`ї, відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

У судове засідання, призначене на 10.06.2022 ОСОБА_3 не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом Серії ВАВ № 305752 від 19.05.2022; заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2

22.02.2022 постановою Зарічного районного суду м. Суми (справа № 591/671/22) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 529/286/22
Провадження № 3/529/173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2022 близько 10 год. 05 хв. по вул.Центральній, 4 в смт. Сахновщина Харківської області здійснила торгівлю з рук продуктів харчування, а саме молочною сумішшю «Малютка» у невстановленому місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд такої у її відсутність.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 , копією рапорту працівника поліції, копією протоколу про прийняття заяви та письмовими поясненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко