Справа № 373/426/22
Номер провадження 3/373/190/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 , рухаючись близько 21.10 год по вулиці Незалежності, 121А в с. Загальці Бучанського району Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру ZM0351. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Судом тричі було здійснено виклики ОСОБА_1 для розгляду 13.05.2022, 30.05.2022 та 14.06.2022 протоколу про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи 14.06.2022 він був повідомлений телефонограмою, проте до суду не з`явився,заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами.

Зокрема, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу Бородянська ЦРЛ від 22.02.2022 о 21.20 год, у зв?язку з виявленими працівниками поліції у останнього ознаками сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, що останній засвідчив своїм підписом.

Окрім того, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 відділу патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області Букши В., з якого вбачається, що 22.02.2022 о 21.10 год під час патрулювання у складі екіпажу Луценко та ОСОБА_2 був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. У ході перевірки документів ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку за допомогою спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, останній відмовився.

Також копією постанови Бородянського районного суду Київської області по справі № 939/2872/21 від 07.02.2022 про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева