Провадження № 3/742/437/22
Єдиний унікальний № 742/1028/22
Постанова
17 червня 2022 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП ;
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
20 травня 2022 року, близько 01 год. 35 хв., на а.д. Київ-Суми-Юнакіївка, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився під відео на бодікамеру та в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до нього зателефонували знайомі і попросили відвезти на блокпост. Він відвіз знайомих на блокпост та повертався додому. На іншому блокпосту його зупинили, а оскільки з автомобіля був запах алкоголю, військові викликали працівників поліції. Спиртних напоїв він не вживав, а оскільки пиво потрапило на його одяг, то від нього був запах алкоголю. Після перегляду відео додав, що випив пляшку пива після зупинки зі знайомим на цьому блокпосту.
Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони знаходилися на блокпосту і під час комендантської години зупинили ОСОБА_1 , який приїхав з боку с.Переволочна. Оскільки від нього був запах алкоголю, то старший на блокпосту викликав працівників поліції. На блокпосту після зупинки ОСОБА_1 спиртні напої не вживав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №260137 від 20.05.2022 року в якому зазначено, що 20 травня 2022 року, близько 01 год. 35 хв., на а.д. Київ-Суми-Юнакіївка, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився під відео на бодікамеру та в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
Додатком до протоколу серії ААБ №260137 від 20.05.2022 року диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення.
На диску файл №1 відображено, що чоловік надав працівникам поліції документи на ім`я ОСОБА_1 , на пропозицію пройти обстеження на стан сп`яніння, останній відмовився зазначивши, що він не їхав, а випив спиртне вже після зупинки.
Письмовими показами свідка ОСОБА_4 в якому зазначено, що 20.05.2022 року, близько 01 год.30 хв., під час несення служби на блокпосту на а.д.Київ-Суми-Юнакіївка було зупинено автомобіль Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування з водієм в останнього спостерігалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Після чого він зателефонував до лінії 102 та викликав наряд поліції.
Письмовими показами свідка ОСОБА_3 в якому зазначено, що 20.05.2022 року, близько 01 год.30 хв., під час несення служби на блокпосту на а.д.Київ-Суми-Юнакіївка було зупинено автомобіль Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування з водієм в останнього спостерігалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме письмовим показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також особистим показам наданим останніми в судовому засіданні, суд констатує , що вони є достовірними і такими, які повністю підтверджують обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його під час коменданської години на блокпосту на якому свідки несли службу. Крім того, з показань вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю в зв"язку з чим вони викликали працівників поліції.
З дослідженого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан сп"яніння.
Суд вважає протирічивими та недостовірними показання ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні останній зазначив, що спиртні напої він не вживав, а після перегляду відео змінив свої показання і повідомив, що випив бутилку пива на блокпосту на якому його зупинили з його знайомими військовослужбовцями ЗСУ, та після допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказали, що ні ОСОБА_1 , ні інші військовослужбовці ЗСУ, які були на блокпосту спиртні напої не вживали, знову змінив покази і вказав, що випив сам пиво після зупинки перебуваючи в автомобілі.
Крім того, дані показання ОСОБА_5 щодо наявності в нього ознак алкогольного сп"яніння і вживання алкоголю після його зупинки, спростовуються показаннями письмовими та особисто наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які судом визнані достовірними і такими, що підтверджують, як факт управління транспортним засобом ОСОБА_1 так і наявність в останнього ознак алкогольного сп"яніння на момент зупинки.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, суд не знаходить обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 р.), що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО