Справа № 570/5540/21
Номер провадження 3/570/478/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу серії ААБ № 298566 від 15.11.2021 р. за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.9а ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 15 листопада 2021 року о 03 год. 42 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 133 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин, він керував автомобілем та на вимогу поліцейського проходив огляд на стан алкогольно сп`яніння на місці зупинення ТЗ. Після повідомлення поліцейськими про виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння за результатами вказаного огляду він з таким не погодився та вказував про необхідність проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Однак в заклад охорони здоров`я поліцейські його не доставляли та для проведення відпровідного огляду не направили. Вважає, що вказаних обставин дії поліцейських не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), а результати проведеного поліцейськими огляду вважає недійсними, осікльки отриманно їх із порушенням встановленого порядку. Просив закрити провадження по справі за недоведеністю винуватості та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 Загальних положень Інструкції, разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків підтверджують обставини огляду водія поліцейськими на місці зупинення ТЗ. Відомості про обставини щодо направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я в таких поясненнях не вказано.

У даному випадку матеріали відеозапису долучено до протоколу. Однак, при дослідженні відеофайлів встановлено, що у відео відсутній звук. Тобто із вказаних відеоматеріалів неможливо встановити усіх обставин події та її оформлення, зміст розмов учасників події, в т.ч. щодо встановлення особи водія, вимоги поліцейських проходити огляд водія на стан сп`яніння, щодо проведення такого огляду біля ТЗ, встановлення у особи погодження з відповідними результатами та роз`яснення особі про направлення до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, залучення свідків, ін.

Із урахуванням встановлених обставин, у даному випадку, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належного технічного відеозапису здійсненого працівниками поліції, який підлягає дослідженню судом. Вказані відеоматеріали не відповідають критеріям належності та допустимості як доказу, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки відомості, які вони містять не дають можливості встановити дійсні обставини справи та не підтверджують в повній мірі зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення. Також наведене у даному випадку ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі та дотримання поліцейськими при огляді водія на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП та п. 7 Загальних положень Інструкції.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою суду від 12.04.2022 р. визначено необхідність працівникам поліції надати суду матеріали відеозапису під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія у даній справі про адміністративне правопорушення. Вказану постанову суду органом поліції не виконано, відеоматеріали у належному форматі не надано суду. Причини невиконання не повідомлено. За даних обставин, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи матеріалів належного відеозапису із інформацією про відмову водія проходити огляд, ненадання відповідних відомостей, в т.ч. на виконання постанови суду, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлять під сумнів дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду вказаної особи та оформленні події. Наведене, у даному випадку, унеможливлює встановлення необхідних для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставин. Інші додані до протоколу документине підтверджують усіх обставин, що підлягають з`ясуванню у даній справі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ІУ справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.