Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/403/22
Провадження № 3/332/318/22
Постанова

Іменем України

09 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який офіційно не працевлаштований, мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278558 від 14.01.2022, встановлено, що 13.01.2022 о 23-30 год. в м. Запоріжжі, вул. Оптимістична, буд. 35, водій автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.01.2022 він керував автомобілем ВАЗ 21093 в м. Запоріжжі по вул. Оптимістичн ій в напрямку вул. Морфлотської, попереду побачив дорожньо-транспортну пригоду, намагався завчасно зупинити транспортний засіб. Проте, враховуючи, що частина дороги була вкрита ожеледицею, він не впорався з керуванням, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2 . Додав, що рухався, не порушуючи ПДР України, в межах дозволеного швидкісного режиму, враховуючи дорожню обстановку та стан дорожнього покриття.

Потерпіла особа ОСОБА_2 не заперечував відносно доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Пояснив, що погоджується з тим, що ДТП сталося через наявність ожеледиці на автомобільній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу.

Так, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія стало причиною ДТП. Також, у суду відсутні дані щодо того, яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №278558 від 14.01.2022 додано акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 14.01.2022, відповідно до якого на покритті проїзної частини була присутня ожеледиця. Також, на схемі місця ДТП зафіксовано стан покриття проїзної частини, а саме ожеледицю по всій дорозі, що і стало супутньою причиною ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 256 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун