КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/1502/2022
ПОСТАНОВА

9 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Крупія Івана Ярославовича на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496грн 20коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Крупій І.Я. 25 травня 2022 року подали до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 червня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді закінчився 24 лютого 2022 року.

Однак апеляційна скарга подана до суду 25 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови. Крім того, вона не підписана ОСОБА_1 .

При цьому, адвокат Крупій І.Я., підпис якого міститься на апеляційній скарзі, не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Крупію І.Я. як така, що подана з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання адвоката Крупія І.Я.

про поновлення пропущеного строку.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Крупій І.Я. до апеляційної скарги не додав документи у підтвердження своїх повноважень на захист інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

В матеріалах справи наявний ордер серії АА №0016337 від 16 грудня 2021 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Крупієм І.Я. у всіх судах України, органах ДВС, органах поліції, прокуратури, та в усіх державних і приватних установах і організаціях, а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Крупієм І.Я. від 4 квітня 2019р. (с.с.14-15).

Разом з цим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, адвокатом Крупієм І.Я. до матеріалів справи не надано витяг з договору, який укладений з ОСОБА_1 , в якому зазначаються повноваження адвоката Крупія І.Я. або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника Пекаря Є.В.

За таких обставин, апеляційна скарга, підписана адвокатом Крупієм І.Я., яким не надані належні документи у підтвердження його повноважень, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Додана до апеляційної скарги адвокатом Крупієм І.Я. довідка, згідно якої у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю подачі апеляційної скарги, вона була направлена 24 лютого 2022 року на електронну адресу апеляційного суду (с.с. 77), правового значення при вирішенні питання про прийняття даної апеляційної скарги не має, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Крупія Івана Ярославовича на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Крупію Івану Ярославовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт