Справа № 463/3949/22
Провадження № 3/463/1053/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника управління - начальника головного відділу Департаменту військової контррозвідки 6 управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Чехія, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника першого відділу Регіонального центру (з м.д.м.Львів) Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 всупереч своїм функціональним обов`язкам, зокрема, щодо збереження державної таємниці, в порушення п.п.116, 608 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», 11.11.2021 року близько 09 год. 48 хв., використовуючи свій особистий мобільний телефон марки «іРhone» 12 mini IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за допомогою месенджера «WatsApp» надіслав на мобільний телефон оперуповноваженого першого відділу другого відділення Регіонального центру (з м.д.м.Львів) (м.Львів, вул.Мечнікова,16) Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України Гіщака А.М. фотознімок рапорту з грифом «Таємно», щодо здійснення оперативно-розшукового заходу - спостереження за особою, визначення кола осіб, які залучаються до інформаційно-аналітичного забезпечення та переліку знаків прикриття, а також переліку використання спеціальних технічних засобів для спостереження.

Крім того, ОСОБА_1 29.11.2021 року близько 11 год. 06 хв. використовуючи свій особистий мобільний телефон марки «іРhone» 12 mini IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за допомогою месенджера «WatsApp» надіслав на мобільний телефон офіцера відділення аналітичного супроводження регіонального відділення Регіонального центру (з м.д.м.Львів) (м.Львів, вул.Мечнікова,16) Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 фотознімок рапорту з грифом «Таємно», щодо здійснення оперативно-розшукового заходу - спостереження за особою, визначення кола осіб, які залучаються до інформаційно-аналітичного забезпечення та переліку знаків прикриття, а також переліку використання спеціальних засобів для спостереження. Вищезазначений мобільний телефон було вилучено 14.04.2022 року у рамках кримінального провадження за № 0000021 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.330 КК України, під час проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES VITO» р.н. НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_1 та проведено його огляд. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок організації та забезпечення режиму секретності Регіонального центру (з м.д. м.Львів) (м.Львів, вул.Мечнікова,16) Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України, що могло призвести до розголошення таємної інформації перед сторонніми особами. Однак проведеною перевіркою фактів витоку вищевказаної інформації з обмеженим доступом зафіксовано не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами про виклик у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, на адресу суду подав заяву про визнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Стаття 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 17/6/1/3-761 нт від 31.05.2022 року з якого вбачається, що правопорушення є триваючими, оскільки такі були вчинені 11.11.2021 року та 29.11.2021 року, однак виявлені 14.04.2022 року; витяг з протоколу огляду № 17/6/1/3-292 від 25.04.2022 року; постанову про визнання речовим доказом від 15.04.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 19.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 19.05.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2022 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,0 гривень (п`ятсот десять гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.