Справа № 709/1377/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Великобурімське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 326/23-00-07-0305/43462591, № 323/2300-07-1318/43462591 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня
2022 року об`єднано в одне провадження справи № 709/1308/21, № 709/1377/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1
ст. 163-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер № 709/1377/21.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада
2021 року № 326/23-00-07-0305/43462591 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що посадова особа директор КП «Великобурімське» ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.4 п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, в результаті чого не подано 3 повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою
№ 20-ОПП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада
2021 року № 323/2300-07-1318/43462591 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що посадова особа директор КП «Великобурімське» ОСОБА_1 , порушив вимоги пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України в частині не подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою № 4-ДФ за І квартал 2021 року та повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 4-ДФ, в тому числі за 1, 2, 3 квартали 2020 року та 1 квартал 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просив відкласти у зв`язку із станом здоров`я.
У судове засідання, призначене на 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просив відкласти у зв`язку із станом здоров`я. Крім цього, просив суд об`єднати в одне провадження справи № 709/1308/21 та № 709/1377/21. Повідомив суд, що із протоколами про адміністративні правопорушення не згідний, зазначив, що посадовою особою Головного управління ДПС у Черкаській області, при складанні зазначених протоколів, було порушено терміни, встановлені ст. 38 КУпАП. Повідомив, що відповідно до розпорядження Чорнобаївської селищної ради № 78-к від
22 лютого 2021 року його було звільнено із посади директора КП «Великобурімське».
У судове засідання, призначене на 06 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просив відкласти у зв`язку із зверненням за допомогою до Чорнобаївського бюро правової допомоги та необхідністю зібрання документів для оформлення довіреності з адвокатом.
У судове засідання, призначене на 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просив відкласти у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження .
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не входять до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 був обізнаний про час розгляду справи, він мав змогу надати письмові пояснення та заявити клопотання про долучення чи витребування необхідних на його думку доказів для розгляду справи, однак жодних клопотань, окрім як про відкладення розгляду не заявив, тому такі дії ОСОБА_1 розцінюються судом як навмисне зловживання своїми процесуальними правами та його дії направлені на затягування розгляду вищезазначеної справи. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП полягає у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року
№ 323/2300-07-1318/43462591 ОСОБА_1 інкримінується діяння, зокрема: порушення вимог п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ, в тому числі за 1, 2, 3 квартали 2020 року та за 1 квартал 2021 року.
Проте, диспозиція норми ст. 163-4 не встановлює відповідальність за не повноту та не достовірність відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ, а встановлює відповідальність за неповідомлення або несвоєчаснє повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від
12 листопада 2021 року № 323/2300-07-1318/43462591 ОСОБА_1 інкримінується діяння, зокрема: не подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою № 4-ДФ за І квартал 2021 року.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Інкриміноване ОСОБА_1 , в цій частині, діяння не є триваючим адміністративним правопорушенням. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від
11 грудня 2018 року (справа № 242/924/17).
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення), якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року
№ 323/2300-07-1318/43462591 вказано дату вчинення правопорушення 1, 2, 3 квартали
2020 року, 1 квартал 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, на момент розгляду справи (01 лютого 2022 року) Чорнобаївським районним судом Черкаської області закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року
№ 326/23-00-07-0305/43462591, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується діяння, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Даний вид правопорушення має триваючий характер.
За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року № 326/23-00-07-0305/43462591, копії акту про результати документальної позапланової перевірки КП «Великобурімське» від 12 листопада 2021 року № 8675/23-00-07-0305/43462591.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не подано повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладені у клопотанні від 17 грудня 2021 року, про те, що останнього звільнено із посади директора КП «Великобурімське» суд оцінює критично, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 діяння відносяться до періоду, коли він займав посаду директора КП «Великобурімьске». Крім цього, на момент розгляду справи у суді відсутні відомості про те, чи були подані відповідні повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП після 12 листопада 2021 року, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 163-4, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова