Справа № 323/3356/21
Провадження № 3/323/131/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 250890 від 28.11.2021, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 28.11.2021 о 19 год. 11 хв. в с. Таврійське Запорізького району Запорізької області, по вул. Центральна, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, не виразна мова, почервоніння обличчя). Від медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 викликався, але не з`явився.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Молоткової В.В., надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні винним себе не визнає, так як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. До протоколу щодо ОСОБА_1 доданий диск для лазерних систем зчитування з восьми файлами, на двох з яких містяться відеозаписи, а на шести - фото. На одному відеозаписі зафіксовано рух патрульного автомобіля у темну пору доби, під час якого патрульний автомобіль порівнюється з автомобілем ВАЗ 2121 червоного кольору та подає проблисковим маячком сигнал для зупинки. З авто вийшов водій ОСОБА_1 та до нього підійшли два поліцейських, з яким протягом хвилини вели розмову, зміст якої встановити немає можливості, оскільки відеозапис не супроводжується звукозаписом. У другому файлі міститься відеозапис, з якого встановлено, що протягом 7 хвилин 41 секунди поліцейський веде бесіду з водієм ОСОБА_1 та пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Під час даної бесіди водій жодного разу не відмовився від проходження такого огляду, та навпаки погоджувався, що виражалося у висловлюванні « Як ви скажете так воно і буде», а також питав поради у поліцейських «А як ви лучше підскажете?» В ході бесіди поліцейський зупиняє відеозапис так і не отримавши відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, на думку захисника, також заслуговує на увагу факт не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем у зв`язку з наступним. Так, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Натомість, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом після скоєння адміністративного правопорушення, що має бути прийнято до уваги як додаткові докази щодо порушення працівниками поліції процедури його огляду.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння та фіксації його результатів регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок № 1103).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452 та п. 6 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Єдиною підставою для проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я є факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Судом був досліджений відеозапис, доданий до протоколу, на якому зафіксовано саме те, про що зазначено у клопотанні адвоката Молоткової В.В.

Так, до протоколу щодо ОСОБА_1 доданий диск для лазерних систем зчитування з файлами у кількості восьми, на двох з яких містяться відеозаписи, а на шести - фото. На одному відеозаписі зафіксовано рух патрульного автомобіля у темну пору доби, під час якого патрульний автомобіль порівнюється з автомобілем ВАЗ 2121 червоного кольору та подає проблисковим маячком сигнал для зупинки. З авто вийшов водій ОСОБА_1 та до нього підійшли два поліцейських, з яким протягом хвилини вели розмову, зміст якої встановити немає можливості, оскільки відеозапис не супроводжується звукозаписом. У другому файлі міститься відеозапис, з якого встановлено, що протягом 7 хвилин 41 секунди поліцейський веде бесіду з водієм ОСОБА_1 та пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Під час даної бесіди водій жодного разу не відмовився від проходження такого огляду, та навпаки погоджувався, що виражалося у висловлюванні « Як ви скажете так воно і буде», а також питав поради у поліцейських «А як ви лучше підскажете?» В ході бесіди поліцейський зупинив відеозапис так і не отримавши відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Пропозиція працівника поліції про проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я взагалі на відеозаписі не зафіксована.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За наведених вище обставин підстави вважати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв