П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Яворський Б. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №146/30500/21, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України.

21.03.2022 начальник відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року.

Вказує, що постанова набрала законної сили та могла бути звернена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 03.03.2022 року, проте митним органом дана постанова була отримана лише 14.03.2022 року, що унеможливлює звернення такої до виконання.

У зв`язку із чим, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року до виконання.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Андрейчук О.М. подав заяву, згідно якої просив відкласти судове засідання, у зв`язку з чим таке було відкладено. У наступне судове засідання повторно не з`явився, заяв чи заперечень не подавав, у зв`язку з чим суд розглядає заяву без їх участі.

Представник Закарпатської митниці у судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді конфіскації на користь держави причіп марки «ASKO», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 . Також постановлено, що у разі неможливості конфіскувати причіп марки «ASKO», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягнути з гр. України ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме: 26 617,50 (двадцять шість тисяч шістсот сімнадцять грн. п`ятдесят коп.) гривень.

Дана постанова суду набула законної сили від 13.12.2021 року.

З копії супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено, що Закарпатській митниці Держмитслужби направлено копію постанови суду від 03.12.2021 року, яка була отримана згідно штампу вхідної кореспонденції 14.03.2022 року.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року у справі № 308/13744/21, яка набрала законної сили 13.12.2021 року, є чинною та в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою до виконання, приймаючи до уваги, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року у справі № 308/13744/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе