Справа № 278/1100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", 3.11.2021 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, 13.05.2022 о 15 год. 30 хв. на 5 км автодороги "Житомир Чернівці", керував автомобілем марки "ЗИЛ 431610", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що поліцейські безпідставно, вже втретє за короткий проміжок часу, зупиняють його та висловлюють підозру про перебування його в стані наркотичного сп`яніння, а тому, через таке упереджене ставлення він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 13).

В силу наведених вище норм КУпАП цей відеозапис є єдиним достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, вказана відмова від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння підтверджується письмовми поясненнями двох свідків (а.с. 3,4).

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння останнього, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи і мови (а.с. 2).

Відповідно до рапорта поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області капрала поліції Лиза Т., 13.05.2022 о 8 годині на 5 км автодороги "Житомир Чернівці" було зупинено автомобіль "ЗИЛ", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи і мови). Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так як ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на нього було складено протоколи ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, при перевірці документів на вантаж, було встановлено, що ОСОБА_1 перевозить дрова породи дуб без відповідних документів, у зв`язку із чим на місце зупинки транспортного засобу було викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому, було встановлено, що необхідні документи на вантаж знайшлися (а.с. 6).

Згідно із постанови Богунського районного суду м. Житомира від 3.11.2021 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

За постановою поліцейського від 13.05.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що на блокпосту в с. Тетерівка поліцейські, які мають до нього упереджене ставлення, зупинили його та безпідставно висловили підозру про його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що від експертизи він не відмовляється (а.с. 5).

Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, як в його ж поясненнях, наданих у судовому засіданні, так й з огляду на дослідженні докази.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки УПП (а.с. 11) вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не належить.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич