Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/867/22
Провадження № 3/553/469/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.06.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі судді Парахіної Є.В., при секретарі Мотріченко О.В., за участю захисника адвоката Фесенко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Полтавського р-ну Полтавської обл., громадянина України, освіта вища, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, місце перебування: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229975 від 25.04.2021 року ОСОБА_2 25.04.2022 року о 00 год. 19 хв. в районі будинку № 77 по вул. Панянка в м. Полтаві керував автомобілем "AUDI 80", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млявість мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду пояснив, що на Великдень його відпустили з військової частини та він поїхав до с. Мар`ївка Полтавського р-ну Полтавської обл. до дядька, аби він допоміг відремонтувати автомобіль. Там близько 22 год. випив пляшку пива, після чого йому зателефонував товариш та повідомив, що наступного дня о 7 год. він має бути у військовій частині. Він попросив дядька відвезти його до військової частини увечері, на що останній погодився, близько 23 год. вони виїхали в напрямку частини за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 44. В дорозі йому стало зле, він попросив дядька зупинитися та піти до аптеки за ліками. Коли дідько пішов шукати ліки, він залишився в автомобілі, в цей час під`їхали працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він вказував працівникам поліції на те, що автомобілем не керував, проте проходити огляд в наркодиспансері не відмовлявся, наполягав на його проходженні лише в присутності свого керівництва та представників ВСП, проте працівники поліції тиснули на нього та не бажали чекати на даних осіб. Крім того, працівники поліції відмовились надати на його прохання докази факту керування ним автомобілем та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за те, що в нього було відсутнє при собі посвідчення водія.

Обставини, про які повідомив суду ОСОБА_2 , підтвердив допитаний за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його ОСОБА_4 приїхав до нього на автомобілі, просив оглянути його. Разом з тим близько 23 год. попросив відвезти на роботу, оскільки на наступний день зранку мав бути в частині, де проходить службу. Він сів за кермо, коли вони в`їхали в м. Полтаву, ОСОБА_2 стало зле, він відчував нудоту і запаморочення та попросив його зупинити автомобіль, придбати йому ліки. Після зупинки автомобіля він пішов в напрямку аптеки аби придбати ліки, по дорозі розмовляв по телефону з дружиною, оскільки аптеки не працювали через деякий час повернувся до автомобіля, який стояв зачинений, поруч нікого не було, він зателефонував ОСОБА_2 , але телефон був вимкнений, після чого він зробив припущення, що його могла забрати карета швидкої допомоги, та повернувся додому.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Фесенко Ю.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на недоведеність того факту, що він керував автомобілем 25.04.2022 року о 00 год. 19 хв. та, відповідно, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, допустив порушення ПДР України та зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом вищенаведених норм чинного законодавства, суб`єктом правопорушення є саме водій транспортного засобу, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є виявлення у нього ознак такого сп`яніння.

ОСОБА_2 не оспорював той факт, що 24.04.2022 року у вечірній час вживав спиртні напої, проте наполягав, що автомобілем "AUDI 80", держ. номер НОМЕР_1 , 25.04.2022 року близько 00 год. 19 хв. не керував.

Той факт, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці зупикни транспортного засобу, а після його відмови в наркодичспансері, та що ОСОБА_2 фактично відмовився від проходження такого огляду, об`єктивно підтверджується відеозаписом з камер нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл xtyzn) (а.с. 7) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких 25.04.2022 року м. Полтава, пров. Шевченка, 5-а близько 01 год. 40 хв. запрошені працівниками поліції в якості свідків для освідування водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності від проходження огляду відмовився (а.с. 3, 4).

Поряд з цим, на вказаному відеофайлі зафіксовано також і те, що ОСОБА_2 вказував про те, що автомобілем не керував, в момент приїзду працівників транспортний засіб стояв припаркований на узбіччі, з вимкненим двигуном, наполягав на тому, щоб працівники патрульної поліції пред`явили докази руху автомобіля "AUDI 80", держ. номер НОМЕР_1 , та докази того, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував саме він, що зроблене не було.

Згідно пояснень інспектора патрульної поліції факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 25.04.2022 року близько 00 год. 19 хв. підтверджується записами з камер "Безпечне місто", які будуть приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення та передані до суду.

Разом з тим, запис з камер системи "Безпечне місто" суду не наданий, фактично до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229975 від 25.04.2021 року приєднаний лише відеозапис з камер нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл xtyzn), де відрображено факт спілкування з ОСОБА_2 поруч з автомобілем та в подальшому поруч з приміщенням Полтавського обласного центру терапії залежносте Полтавської обласної ради.

Враховуючи викладене, очевидно, що жодних об`єктивних та достовірних, нилежних і допустимих доказів на підтвердження того факту, що автомобіль "AUDI 80", держ. номер НОМЕР_1 , 25.04.2022 року близько 00 год. 19 хв. рухався в районі будинку № 77 по вул. Панянка в м. Полтаві, і ним керував саме ОСОБА_2 , тобто доказів того, що останній є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі та приєднаних до нього матеріалах не наведено, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднаний до протоколу та досліджений судом, такі дані відсутні. Доказів, які спростовують твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_3 , судом під час розгляду справи не здобуто.

Відтак наявні у справі докази не доводять той факт, що ОСОБА_2 був водієм автомобіля "AUDI 80", держ. номер НОМЕР_1 , 25.04.2022 року близько 00 год. 19 хв., та, відповідно, у працівників поліції були законні передбачені ст. 266 КУпАП та п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, підстави вимагати проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи, на переконання суду, не доводять безсумнівно та об`єктивно той факт, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала автомобілем "AUDI 80", держ. номер НОМЕР_1 , 25.04.2022 року близько 00 год. 19 хв., і вказаний транспортний засіб взагалі рухався в цей час у визначеному працівниками поліції місці.

А тому не доведеним є той факт, що ОСОБА_2 був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння 25.04.2022 року та відмовившись від його проходження допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не може бути визнаний суб`єктом даного правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна