Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/41/22Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представник - адвокат Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2021,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, місце роботи - не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2021 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 19.07.2021 року.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2021 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі представник - адвокат Грицак К.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині не встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП шляхом встановлення вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП шляхом встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 внаслідок порушення п.10.1. та п.10.2. Правил дорожнього руху, при виїзді з АЗС "Авіас" біля села Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області, не пропустила транспортний засіб PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим створила аварійну ситуацію. Діючи в стані крайньої необхідності, ОСОБА_1 (далі - Апелянт) був змушений з`їхати на праве узбіччя.

Внаслідок вимушенного наїзду на вибоїни на узбіччі дороги, транспортний засіб ОСОБА_1 PORSCHE PANAMERA,, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень.

За фактом ДТП, патрульними було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058154 відносно ОСОБА_2 за створення аварійної ситуації ч.5 ст.122 КУпАП.

Зазначена справа стосується дорожньо-транспортної пригоди, у якій ОСОБА_1 є потерпілим - саме його транспортному засобу були нанесені механічні ушкодження в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, через створення останньою аварійної ситуації.

ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у одному судовому засіданні по справі, на якому під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом було встановлено, що дані матеріали не дають змогу суду розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести законне та обгрунтоване рішення, виходячи наступних причин.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення не залучена схема місця ДТП, яка відповідно до пояснень учасників та свідків ДТП складалась при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та копія якої долучилась учасниками ДТП. Суд зазначив, що вказані порушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи судом, та повернув для доопрацювання сектору поліцейської діяльності №2 (м.Благовіщенське) Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській вище зазначений протокол.

За результатами розгляду справи 07.12.2021 Ульяновським районним судом Кіровоградської області було закрито справу про адміністративне правопорушення У? 402/540/21 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 т.247 КУпАП без виклику та повідомлення часників справи.

Вважає, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, просить долучити висновок експерта №21-1144 від 30.11.2021 до матеріалів справи та дослідити його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 її представника Анікєєнко Є.О., які просили постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, адвоката Захарченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила постанову суду змінити та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів суд першої інстанції в порушення вимог статей 280, 283, 251 КУпАП закрив провадження в справі при цьому не з`ясував чи вчинила ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, чи винна вона в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності, також не дослідив та не надав відповідної оцінки наявним в справі доказам.

На підставі викладеного судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що перебувала на АЗС, та здійснюючи маневр виїзду з другорядної дороги здійснила всі вимоги з метою безпечного перетину проїзної частини. На автодорозі транспортних засобів не було, та ніщо не заважало проїзду. Переїхавши на зустрічну полосу руху, після закінчення розвороту, майже зупинила автомобіль навпроти придорожнього кафе на обочині, як повз неї на швидкості проїхав PORSCHE. Під час руху ніяких сигналів зазначений автомобіль не подавав, їхав на великій швидкості аж «пил стовпом» стояв.

Крім того в суді були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працювала біля траси та знаходилася біля кафе. Побачила, як автомобіль CITROEN виїздив із заправки. Автомобіль PORSCHE летів з Миколаївського напряму до Київської траси. Останній їхав з дуже великою швидкістю та не намагався гальмувати. Тормозного шляху не було. Автомобіль CITROEN з`їхав з траси та вже розвертався, а водій PORSCHE обминав його по обочині. Зазначила, що трасу було добре видно, ліхтарі увімкнені ще не були.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що зупинився біля кафе попити каву, самої ДТП не бачив, на прохання поліцейського приймав участь в здійсненні замірів. Гальмівний шлях був близько 39 метрів по узбіччю. Відстань від автомобіля CITROEN до автомобіля PORSCHE близько 30-40 метрів. На трасі гальмівного шляху видно не було. Автомобіль ОСОБА_2 був на узбіччі.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що на момент ДТП була в кафе, пила каву. Звідки взявся PORSCHE не знає. Бачила, як автомобіль CITROEN поїхав на АЗС та виїздив із траси, автомобіль зупинився, інших автомобілів не було. Вважає, що PORSCHE не гальмував, оскільки він летів дуже швидко. Відстань від автомобіля CITROEN до автомобіля PORSCHE близько 30-40 метрів. Зазначила, щ працівники поліції з водієм PORSCHE їздили показувати останньому знак обмеження 30 км.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що працює в кафе та бачила як ОСОБА_2 виїздила з АЗС. Виїжджаючи CITROEN зупинився біля дороги. Виїхала через дорогу та зупинилась поруч кафе. В цей час по узбіччю блискавично проїхав PORSCHE. Останній їхав по узбіччю та побачивши ями почав гальмувати. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Траса була вільною. CITROEN одразу зупинився на узбіччі. PORSCHE виїздило не по трасі, а одразу по узбіччю, оскільки там траса хоч і проглядається, але має вигін.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058154 від 19 липня 2021 року ОСОБА_2 19 липня 2021 року о 21 годині 10 хвилин на автодорозі м.Благовіщенське - Миколаїв Н-24 4 км., керуючи автомобілем Citroen Berlingo державний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, не переконалась, що це буде безпечно та не спричинить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю Porsche Panamera, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі, чим змусила водія даного транспортного засобу гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію, чим порушила вимоги п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у випадку порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження не доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Наявні в матеріалах провадження докази, а також показання свідків у сукупності не дають змогу прийти до висновку чи були дотримані ПДР ОСОБА_1 та чи було порушено ПДР ОСОБА_2 .

За таких обставин, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях особи відносно якої складено протокол відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника - адвоката Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2021, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова