Єдиний унікальний номер 341/78/22
Номер провадження 3/341/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. за участю:

прокурора Тюшки І. І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за 2020 рік (після звільнення) за наступних встановлених суддею обставин.

ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 18.12.2020 року не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а фактично подала декларацію 20.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першою статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2021 не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення), а фактично подала декларацію 26.07.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в адміністративних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялась.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, тому просить визнати її винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши учасників справи, у тому числі пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі матеріали і надавши їм правову оцінку, суддя виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 172-6 КУпАП правопорушенням є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати у встановленому частиною 1 цієї статті порядку декларацію особи уповноваженої на виконання держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 172-6 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

-протоколах від 04 січня 2022 року № № 7, 8;

- рапортах працівника поліції від 04.01.2022;

- копіях декларацій за звітний період за 2020 рік (після звільнення), та не охоплений раніше поданими деклараціями;

- повідомленні про факт не подання декларації;

- копії розпорядження Бурштинської міської ради від 23.11.2020 про звільнення з посади секретаря ОСОБА_1 ;

- копії листа НАЗК на адресу Департаменту стратегічних розслідувань НП України від 25 листопада 2021 року;

-поясненні особи під час розгляду справи про визнання вини.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме не у строк до 18.12.2020, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а фактично подала декларацію 20.12.2021. Крім того, несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2021 не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення), а фактично подала декларацію 26.07.2021.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у межах санкції частини першої статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року у розмірі 2393 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 250-252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП, та накласти на неї відповідно до статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 285 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, направити органу місцевого самоврядування у триденний строк з дня набрання нею законної сили.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ