17.06.2022 227/531/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З ІНФОРМАЦІЯ_1 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі ДНПК-2/034 від 14.02.2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, приблизно о 09:30 14.02.2022 року під час перевірки особового складу молодший сержант ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, в н.п. Золотий Колодязь Покровського району Донецької області на території тимчасового розташування військової частини, та був виявлений командиром 7 самохідної артилерійської батареї 3 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому офіцером військової комендатури м. Покровська проведено освідчення на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою «Алконт-М», прилад № 00253, результат 2,29 проміле. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку правопорушника нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, про що свідчать долучені до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2/034 від 14.02.2022 року; розписка про отримання копії адміністративного протоколу; результат тесту проведений за допомогою приладу «Алконт-М» № 00253; акт № 234 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 14.02.2022 року; письмове пояснення ОСОБА_1 .
В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було скоєно 14.02.2022 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва
17.06.22