Справа № 471/285/22
Провадження №3/471/163/22
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2022 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Новік І.О., особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стремілова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`януватка Братського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої листоношею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 835362 від 25.05.2022 року, 22.05.2022 року об 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме зайшла на територію домоволодіння гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , взяла металеву драбину та занесла собі додому.

Під час судового засідання ОСОБА_1 , свою вину не визнала та пояснила суду, що 22.05.2022 року близько 12:00 години, до неї приїхали налаштовувати Інтернет. Однак виникла необхідність обрізати дерево. Підходящої драбини у неї не було. Вона зайшла до сусідського подвір`я, знала, що у них є драбина, погукала мешканців будинку, їх не було вдома, вона взяла драбину та занесла собі до подвір`я. Цього ж дня, близько 15:30 до неї прийшла ОСОБА_3 і вона їй віддала драбину. Власнику будинку ОСОБА_4 вона пояснила чому самостійно зайшла до нього до подвір`я, претензій з його сторони до неї не має.

Захисник Стремілов М.М. під час судового засідання вважав, що провадження у справі підлягає закриттю, так як не встановлено власника майна, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ним є ОСОБА_2 , однак підтверджуючих документів цьому не надано, а власником домоволодіння є ОСОБА_5 . Крім цього, довідка про вартість драбини видана ПП «Павелко» не може бути належним доказом, підтверджуючим вартість майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 62 Конституції України, обґрунтованим слід вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Диспозиція ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу і корисливої мети.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна. Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органами поліції надано заяву ОСОБА_6 в якій вона просить розшукати металеву драбину яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , однак доказів того, що це майно належить їй не надано.

Захисником під час судового засідання заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи власника вказаного житлового будинку ОСОБА_5 та його заяву, в якій він вказує, що ніяких претензій до ОСОБА_1 немає.

Долучені до справи копій фотозображень не можуть бути доказом у справі, оскільки на них відсутній опис із зазначенням місця розташування драбини, її розміри.

Не може бути належним доказом й надана довідка про вартість майна видана ПП «Павелко» з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди.

Органом поліції вказаної експертии призначено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І.Б.