Дата документу 29.07.2022
Провадження № 3/334/514/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла з Запорізької митниці , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 476 Митного кодексу України,

за участю: захисника адвоката Середи А.А.,

встановив:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0224/11200/21 від 26.10.2021, 14.08.2021 року о 09.50 годині в зоні митного контролю залу приліт міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № 1479 «Стамбул - Запоріжжя» ОСОБА_1 самостійно формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку, без заповнення митної декларації. Після перетину ОСОБА_1 зеленої смуги, що позначає початок «зеленого коридору», під час здійснення митного контролю співробітником Запорізької митниці встановлено, що у супроводженому багажі зазначеного громадянина, крім особистих речей, знаходяться товари: костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ «Puma» - 5 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ «Adidas» - 39 шт., костюми спортивні з сінтетичних волокон ТМ «Valentino» - 4 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ «Nike» - 46 шт., штани спортивні з синтетичних волокон ТМ «Under Armour» - 5 шт. ОСОБА_1 митну декларацію не заповнював, до співробітників Запорізької митниці з приводу декларування вищевказаних товарів не звертався. Документи, які містять відомості щодо вартості таких товарів, ОСОБА_1 не надав, у зв`язку з чим товари митницею було прийнято на зберігання по квитанції МД-1 КВ № 242066 від 14.08.2021 для визначення їх вартості. Відповідно до звіту від 15.09.2021 №7.17-33-01-170-Т Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби загальна вартість вищезазначених товарів становить 72 279,90 гривень.

З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, 22.09.2021 Запорізькою митницею були прийняті рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності та повідомлено про призупинення митного оформлення представників правовласників.

Згідно висновку експерт від 11.10.2021 № 123-10/21 комбіновані позначення PUMA на зразках товарів є тотожними з торговельною маркою PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708, права на яку належать компанії PUMA SE. Комбіновані позначення PUMA та зображувальні позначення на зразках товарів, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708, права на яку належать компанії PUMA SE. Листом від 20.10.2021 № 265 ДМС (вх. Запорізької митниці від 20.10.2021 № 2772/14-24) патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» (представник компанії PUMA SE за довіреністю ОСОБА_2 ) повідомила Запорізьку митницю про те, що компанія PUMA SE вважає, що імпорт зазначених товарів є порушенням належних Компанії майнових прав інтелектуальної власності на комбіновану торговельну марку PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708, оскільки останні містять ознаки контрафактності/фальсифікації. Компанія PUMA SE не надавала ОСОБА_3 права на використання своїх торговельних марок, зокрема комбінованої торговельної марки PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708.

Згідно висновку експерта від 20.10.2021 № 124-10/21 зображувальні позначення у вигляді листя та смуг на зразках товарів (спортивні костюми), декларант ОСОБА_4 , є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 836756 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 836756. Словесні позначення «adidas» на зразках товарів (спортивні костюми та спортивні штани), є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 487580 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 487580. Зображувальні позначення у вигляді трьох смуг, що формують гору, на зразках товарів (спортивні костюми та спортивні штани), декларант ОСОБА_4 , є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 699437 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 699437. Листом від 21.10.2021 № 20211021-1 (вх. Запорізької митниці від 22.10.2021 № 2820/14-24) ТОВ «Інтелект Груп-Україна» (представник товариства «аdidas AG» за довіреністю ОСОБА_5 ) повідомило Запорізьку митницю про те, що оскільки товариство «аdidas AG» не передавало ОСОБА_3 прав на використання знаків № 836756, 487580, НОМЕР_2 , то ввезення в Україну ОСОБА_6 спортивних костюмів «аdidas» у кількості 39 комплектів за декларацією МД-1 № 242066 від 14.08.2021 є порушенням прав на інтелектуальну власність товариства «аdidas AG».

Відповідно до підпункту «а» пункту 17 частини першої статті 4 МК Україн, контрафактні товари: товари, шо є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Враховуючи асортимент та кількість товарів їх не можна віднести до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, передбачених статтею 370 МК України.

Таким чином, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товари - костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ «Puma» - 5 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ «Adidas» - 39 шт., призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 476 МК України.

Представник Запорізької митниці в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про порушення митних правил за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки звіт про проведення попередньої оцінки товару складений представником Держмитслужби, який є упередженою особою. Висновки експертів № 123-10/21 від 11.10.2021 та № 124-10/21 від 20.10.2021 не містять відомостей прот те, що досліджувані товари є контрафактними або фальсифікованими. Висновком експерта № -1024 від 22.12.2021 вирішені питання про контрафактність/фальсифікацію товарів, які не ставились експерту. Також, до протоколу не додані докази, які підтверджують повноваження представників торгових марок «Puma» та «Adidas».

Суддя вважає за можливе розглядати справу про порушення митних правил за відсутності представника митниці та ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам статей 268 КУпАП та 526 МК України.

Захисника адвокат Середа А.А. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення за тих же обставин, що зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 476 Митного кодексу України визначено, що відповідальність особи настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене також узгоджується зі статтею 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання судді, перевірку факту порушення митних правил уповноваженим митним органом проведено не повно, не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню, матеріали не містять належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 за інкримінованим порушенням в розумінні вимог статей 495 МК України та 251 КУпАП.

Вказане обґрунтовується тим, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які митний орган покладає у винуватість ОСОБА_1 : № 123-10/21 від 11.10.2021 та № 124-10/21 від 20.10.2021.

Піддаючи аналізу вищевказані висновки, суддя встановив, що експерти встановили, що на об`єктах, які передані на дослідження, наявні позначення, які є тотожними до зареєстрованих та охоронюваних законодавством об`єктів інтелектуальної власності.

Висновки експертів не містять відомостей про те, що об`єкти, які досліджувалися є фальсифікованими та контрафактними, тобто відповідні дослідження експертом не проводилось.

Суддя відхиляє відомості, які викладені у висновку експерта № -1024 від 22.12.2021, оскільки перед експертом не ставилося питання щодо контрафактності, фальсифікації чи порушення правил інтелектуальної власності.

Крім того, висновок експерта не містить інформації або документів, якими підтверджується, що експерт має право проводити експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Судовий експерт в даному випадку вийшов за межі повноважень та самостійно провів дослідження на предмет контрафактності, фальсифікації чи порушення правил інтелектуальної власності товару.

Також, Запорізькою митницею не доведено факту наявності в діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на використання ввезеного товару у виробничій чи іншій підприємницькій діяльності.

Суддя відхиляє посилання митниці на положення статті 370 МК України, адже, по-перше, вказана стаття визначає перелік товарів, які можуть бути визнанні особистими речами, а, по-друге, відповідно до пункту 24 вказаної статті граничну кількість товарів має визначатись законами України. Тобто, приписи статті не мають імперативного характеру і не містять вичерпного переліку таких товарів.

Суддею встановлено, що нормативно-правовими актами України не визначено граничну кількості спортивних костюмів, які можна ввозити фізичній особі не територію України.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 , які на думку митного органу, є порушенням митних правил, засновані лише на припущеннях і взагалі не містять доказів умисних дій з цього приводу з боку ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 476 МК України, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 458, 459, 476, 487, 257, 528, 529 МК України, статтями 247, 251, 252, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

постановив:

справу про порушення митних правил, передбачених статтею 476 МК України, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: