Єдиний унікальний номер: 378/167/22
Провадження № 3/378/75/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2022 р. о 09 годині 02 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 64 керував автомобілем марки "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" (Alcotest 6810), чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він 18.04.2022 року, близько 09 год. 00 хв., в смт Ставище Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», рухаючись по вул. Цимбала Сергія в сторону «Ставищенського базару». Крім нього, в автомобілі більше нікого не було. Проїхавши повз автобусної зупинки, він зупинив на узбіччі дороги керований ним автомобіль, вийшов з нього та закрив його на замок. Коли він на кілька метрів відійшов від вказаного автомобіля, в цей час біля нього зупинився поліцейський патрульний автомобіль, в якому було троє поліцейських, озброєних автоматами. Вони пред`явили йому претензію, що він нібито втікав від їх патрульного автомобіля та запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Алкогольних напоїв він не вживав, лише на передодні вечором випив одну пляшку пива. Як працівники поліції розпаковували трубку для проходження ним тесту за допомогою приладу «Драгер», він не бачив. За результатами тесту було виявлено 0,67 %. Під час перевірки на стан сп`яніння працівники поліції запросили двох свідків. Після проходження тестування, він повідомив поліцейських, що він не згоден з результатами перевірки на стан сп`яніння. Далі, за участі двох свідків працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, примірник якого поліцейські надали і йому. Після цього, він передав керування автомобілем марки «Volkswagen Jetta» своєму знайомому, а сам пересів на пасажирське сидіння.

Захисник ОСОБА_1 Головатюк В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки жоден із поліцейських не представились ОСОБА_1 та не пред`явили останньому поліцейські жетони. В наданому відеоматеріалі відсутні дата та час його проведення. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи написані під шаблон та не відповідають фактичним обставинам. Крім того, муштук для проведення тестування за допомогою приладу «Драгер» не був стерильним. Поряд з цим, поліцейські порушили правила калібрування приладу «Драгер», оскільки минуло майже рік з моменту його калібрування, а потрібно не більше як пів року.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мерзлюк Ю.Б. пояснив, що він 18.04.2022 року, близько 09 год. 00 хв., по вул. Цимбала Сергія, 64 в смт Ставище Київської області перебував у складі реагування групи патрульної поліції разом з інспектором Романенком О.С.. Також з ними у групі ще був поліцейський ОСОБА_2 . В цей час ним було зупинено автомобіль марки "Volkswagen Jetta", чорного кольору, державного номерного знаку він не пам`ятає. З моменту зупинки цього автомобіля проводилася відеофіксація, яка лише раз була перервана на період складення протоколу про адміністративне правопорушення. За кермом даного автомобіля перебував чоловік, який назвався ОСОБА_3 . Останній повідомив, що у нього із собою не має посвідчення водія та надав йому на перевірку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, що були видані на іншу особу. В ході спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хвилювання, тремтіння рук. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", на що той погодився. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор ОСОБА_4 підготував прилад для проходження тесту, а саме дістав із патрульного автомобіля одноразову трубку для дихання і, розпакувавши її із поліетиленового пакету та вставив у прилад "Драгер". При цьому, жодних зауважень від водія ОСОБА_1 не надходило. В присутності двох свідків останній пройшов тест шляхом продуття в трубку і прилад показав позитивний результат, а саме, близько - 0,60 %. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, зауважень від нього не було ніяких, тому їхати до медичного закладу для проходження перевірки на стан сп`яніння не пропонувалось. Далі він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому ОСОБА_1 поставив свої підписи про ознайомлення його з протоколом та отримання копії протоколу, а в графі "пояснення особи" зазначив власноручно, що напередодні він вживав алкоголь. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 затримано не було, так як приїхав знайомий останнього та отримав даний автомобіль під особисте зобов`язання.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, викликались до суду належним чином (а. с. 34, 35, 39, 40, 53, 54, 58, 70, 71, 73, 76, 77) . Проте, вказані особи за викликом до суду не з`явились, і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення іншим чином, ніж шляхом направлення судових повісток, суд позбавлений можливості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Головатюка В.В., пояснення інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мерзлюка Ю.Б., суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року серії ДПР18 № 058154, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протоколу «пояснення особи» зазначив, що вживав алкоголь перед цим днем;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздрукованим результатом тестування за допомогою приладу «Драгер» від 18.04.2022, в якому зазначено власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатом згоден, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відібраними під час складання протоколу 18.04.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 18.04.2022 о 09 год. 07 хв. в присутності вказаних свідків пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» № arbl 0625, результат тесту - 0,67 проміле алкоголю;

- відоматеріалом доданим до протоколу, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків і результати тестування він не оспорював.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення інспектора поліції до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок), п.7 розділу І вищевказаної Інструкції.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, проведеного на місці зупинки інспектором поліції, про що зазначив в протоколі - підстав для складання направлення водія на огляд у поліцейських не було.

Факт керування транспортним засобом не оспорювався ОСОБА_1 під час відібрання пояснень, складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Щодо доводів захисника про недопустимісь як доказу результатів заміру алкотестера Drager, з посиланням на те, що було порушено міжкалібровочний інтервал алкотестера, передбачений виробником (остання калібровка прибору проводилась 29.06.2021 р., а дата тестування 18.04.2022р.), копію вказаного сертифіката не було долучено до матеріалів справи, - суд вважає ці доводи необгрунтованими, виходячи з наступного.

Діючим законодавством України не передбачено обов`язок працівників поліції додавати до матеріалів провадження сертифікат відповідності вищевказаного приладу та документи на підтвердження того, що той пройшов необхідне калібрування. Вказані документи мають бути пред`явлені особі, яку оглядають на предмет визначення стану її алкогольного сп`яніння, лише в разі вимоги цієї особи пред`явити їй такі документи. В протоколі ОСОБА_1 при відібранні пояснень не зробив зауваження про ненадання на його вимогу вказаних документів.

Що стосується тверджень захисника про те, що прилад Drager Alkotest 6810 має бути каліброваним кожних шість місяців, то вони також не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 р., засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 р.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747 і становить один рік.

Відповідно до роздруківки газоаналізатор «Alcotest 6810» ARBL- 0625, за допомогою якого проводилось освідування ОСОБА_1 , калібрування вказаного приладу проводилось 29.06.2021р. року, тобто наступне калібрування необхідно проводити 29.06.2022 року.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив, натомість, в графі «пояснення особи» вказав, що «вживав алкоголь перед цим днем».

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 18.04.2022 о 09 годині 02 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 64 керував автомобілем марки "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 496, 20 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко