Справа 682/774/22
Провадження № 3/682/501/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лужняка Юрія Григоровича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.05.2022 року о 23 год. 01 хв. в м. Славута по вулиці Я. Мудрого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фіат Ланча", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано в Славутський міській лікарні за допомогою приладу "Алкотест 203", стан сп`яніння становить 0,87 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.05.2022 року його безпідставно зупинили працівники поліції, та в подальшому порушуючи норми чинного законодавства склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Лужняк Ю.Г. вказав, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а саме: працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомлено причини зупинки його транспортного засобу, не роз`яснено його прав, згідно ст. 268 КУпАП та не запропонувано йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу доставлено до медичного закладу без отримання відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки. Крім того, захисник зазначив, що протокол серії ААД № 302981 складений 04.05.2022 року о 23:20 год., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 04.05.2022 року о 23:24 год., акт на огляд водія транспортного засобу з метою огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 04.05.2022 року о 23:14 год., і огляд в медичному закладі проведено в той же час. Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом о 23:01 год, хоча із відеозапису вбачається, що водія о 22:56 год. уже було безпідставно зупинено працівниками поліції. Крім того, зазначив, що із видеозапису не зрозуміло хто із працівників медичного закладу проводив огляд, оскільки один медпрацівник давав для задуття "Алкотест", а інший працівник здійснював всі інші дії під час проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, захисника, переглянувши наданий поліцейським, який складав протокол, відеозапис із зафіксованою подією, суддя вважає, що працівниками поліції було допущено норми чинного законодавства, в тому числі вимоги ст. 266 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, докази, які долучені до протоколу суперечать між собою, є недопустимими та не можуть бути взяті до уваги під час ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

За приписами ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із положеннями п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який досліджено під час розгляду справи не вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено причину його зупинки та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Драгер», але не дочекавшись відмови ОСОБА_1 , його без роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП було доставлено до медичного закладу для проведення медичного огляду без направлення на проведення такого огляду. Крім того, як вбачається із протоколу серії ААД № 302981, протокол складений 04.05.2022 року о 23:20 год., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 04.05.2022 року о 23:24 год., тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено без отримання результатів щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, інших доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до протоколу не долучено. В матеріалах справи взагалі відсутнє направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Акт на огляд водія транспортного засобу з метою огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (який долучено замість направлення) складений 04.05.2022 року о 23:14 год., фактично вже після огляду лікарем в медичному закладі, який проведено також о 23:14 год., як слідує з відеозапису. Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом о 23:01 год, хоча на відеофіксації вбачається, що водія о 22:56 год. уже було зупинено працівниками поліції, що свідчить про невідповідність часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі.

Отже, відеозапис та письмові докази, додані до матеріалів справи, мають розбіжності в часі, та в письмових доказах зафіксовані обставини, які суперечать фактичним обставинам, що відображені на відеозаписі, долученому до справи, зазначений відеозапис не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 року, і доводить невинуватість ОСОБА_1 у порушенні, зазначеному в протоколі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про порушення ним п.2.9 а ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР не може бути обґрунтована доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької област

Суддя Матвєєва Н. В.