справа № 361/166/22
провадження № 3/361/1109/22
Постанова

Іменем України

15 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали, що з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.01.2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що її матеріали складені з порушенням норм чинного законодавства, тому постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2022 року вказану справу повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Зокрема в даній постанові зазначалося, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475793 від 16.12.2021, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутня інформація, яка підтверджує факт піддання двічі протягом року адміністративному стягненню ОСОБА_1 за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Натомість, вимоги вказаної постанови не виконано, до матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП додано копію постанови, з якої неможливо ідентифікувати особу порушника, крім того, в ній вказано, що особа 1 визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а не ч. 2 даної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено. При цьому, суд позбавлений можливості вносити зміни до протоколу та інших додатків до нього, які мають значення для розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повторно повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.