ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2849/22

Номер провадження 3/495/1439/2022

06 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

08.05.2022 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ВАВ № 477037 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.05.2022 року о 13:01 год., в с. Випасне, вул. Кишинівська, біля будинку 185, гр. ОСОБА_1 , з автомобіля Мерседес Бенз д/з НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність без відповідної реєстрації як суб`єкт господарювання, та без одержання відповідних ліцензій на право здійснення господарської ліцензії, а саме здійснював продаж дизельного паливо без будь яких документів.

За вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі.

06.06.2022 року подав до суду клопотання відповідно до якого, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку в відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою провину гр. ОСОБА_1 , не визнав посилаючись на те, що він не порушував порядок провадження господарської діяльності, оскільки у протоколі від 08.05.2022 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. В клопотанні зазначив, що працівники поліції змушували його заплатити їм гроші, однак він відмовився, після чого вони склали відносно нього протокол, при складання якого свідків не було. Крім, того працівник поліції навмисно в протоколі не зазначав в графі «пояснення», що він з протоколом не згоден, так як дизельне пальне не продавав.

Просив суд звернути увагу на те, що будь-який відеозапис підтвердження фіксації правопорушення з його боку, яке б було зафіксовано на боді-камеру, відсутнє та працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи додано запис з якої нічого не зрозуміло.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, вважає, є належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження не можливо встановлено факту вчинення ним певного діяння та наявність в його діянні, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного просив суд задовольнити його клопотання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, зокрема, стосовно ч.1ст.164 КУпАП,у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимогст.24 КЗпПУ, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб`єкта за ч.1ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або заст.265 КЗпПУ, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положеннями ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 №222-VIII.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт здійснення реалізації палива, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі від 08.05.2022 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 08.05.2022 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Одиничний факт продажу дизельного палива не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Суд забов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Суд вважає, що поза розумними сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таку ж позицію висловив Верховний суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17, де зазначив. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Враховуючи вищевикладене, уповноважена особа, яка склала протокол, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з продажу дизельного палива, та що саме порушив гр. ОСОБА_1 , та у чому саме це виразилося.

Крім того, суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутній детальний опис прийому и передачі вилучений товарів.

Крім того у матеріалах справи не відображена систематичність дій гр. ОСОБА_1 , по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності гр. ОСОБА_1 , а також не вилучені грошові кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Крім того, з наявного в матеріалах відеозапису неможливо встановити всі обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаного відео вбачається лише той факт, що поліцейські зупинилися біля автомобіля Мерседес Бенз, та вийшли зі свого авто.

Також суд, дослідив пояснення від 08.05.2022 року, які були надані гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначає, що «придбав дизельне паливо у друга свого друга в борг, для особистого користування».

З вказаного пояснення неможливо встановити факт систематичності здійснення продажу гр. ОСОБА_1 , дизельного палива.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення від 08.05.2022 року гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зазначив, що «08.05.2022 року» о 13:00 год., він знаходився в с. Випасне біля дому культури, де на автомобілі Мерседес Бенз переточував другу паливо, після чого приїхали поліцейські».

За таких обставин, суд не має можливості притягнути гр. ОСОБА_1 , до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.164, 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП .

Повернути ОСОБА_1 , вилучені товари, а саме дизельне паливо в загальному об`ємі 10 літрів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.О. Боярський