КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/871/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Василенка Ігора Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Василенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, 01 лютого 2022 року, до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просила постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім вказаного, ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року. Клопотання мотивоване тим, що нею, 14 січня 2022 року подано апеляційну скаргу, яку помилково направлено на адресу Київського апеляційного суду та 24 січня 2022 року апеляційним судом повернуто їй, для подачі апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП через суд першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 04 січня 2022 року, а апеляційна скарга на неї подана 14 січня 2022 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, однак з порушенням порядку подачі. Як вбачається з листа Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

В подальшому, 01 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу до Солом`янського районного суду міста Києва.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не у повній мірі з`ясовано, досліджено усі фактичні обставини справи, а також не проаналізовано усі докази.

Під час судового засідання, апелянт та її захисник в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В своїх поясненнях зазначили, що відсутні належні та допустимі докази скоєння ДТП з вини ОСОБА_1 . Пояснили суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася після переїзду перехрестя, та як вбачається з фотознімків, що були долучені до матеріалів справи, автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати перестроювання з правого ряду у лівий ряд руху і розпочав випередження, чим створив перешкоду транспортному засобу «Nissan Note» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та скоїв зіткнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, Солом`янський районний суд міста Києва своє рішення мотивував тим, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 вересня 2021 року о 16 год. 55 хв. на перехресті вул. Ернста - Народного Ополчення, в місті Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним та скоїла зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскільки правопорушення вчинені 31 грудня 2020 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 15 вересня 2021 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження в справі.

За наслідками перевірки постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд приходить до висновку, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, водночас суд наголошує також на тому, що матеріали справи не містять достатніх даних щодо встановлення вини водія Nissan Note , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своєму рішенні по справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі Коробов проти України ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення поза розумним сумнівом .

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що доказами, які знаходяться у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ,строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року.

Апеляційні скарги адвоката Василенка Ігора Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба