overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/283/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
02.02.2021 року до Сумського районного суду Сумської області від відділення поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 702309 від 15.01.2022 - 15.01.2022 р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 з метою перетину державного кордону прибула в пункт пропуску «Бачівськ» в порушення п.п. 3 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, самовільно залишивши місце самоізоляції: м. Суми, Сумський район, с. Пушкарьовка, яке було визначено 04.01.2022 року при перетині кордону на в`їзд в Україну відповідно до п.п. 3 п. 1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є пункт перетину державного кордону «Бачівськ» Глухівського району Сумської області.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Глухівським міськрайонним судом Сумської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючисьст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 931/219/22
Провадження № 3/931/133/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , учениці Володимир-Волинського ЦПО, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2022 року орієнтовно о 01:45 ОСОБА_1 поблизу заправки "ОККО" у м. Володимир по вул. Устилузькій, 63 знаходилась у п`яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 901353 від 21.04.2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Частиною першої статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у вчиненому розкаялась, вважаю, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 760/2155/22
Провадження № 3-2774/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 29.12.2021 року о 14:30 год. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, за адресою: м. Київ, вул. Полюя, 5, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №388588 від 29.12.2021 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду та вилучення.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Предмети торгівлі залишити у власності ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 761/5950/22
Провадження № 3/761/2497/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2022р. вбачається, що того ж дня, близько 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки фізичного характеру, а саме: бив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, поважності причини неявки суду не повідомив.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 454248 від 13 січня 2022р., відповідно до якого встановлено факт вчинення правопорушення;

-письмові пояснення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного або психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, було вчинене 13 січня 2022р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 27, ст. 33, 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/232/22

Провадження №3-в/133/9/22

10.06.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2022 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: горілки "Улюблена VODKA" у скляній тарі 0,25 л. - 30 пляшок, єністю 0,5 л. - 12 пляшок.

В порядку виконання постанови суду було виявлено описку в першому абзаці резолютивної частини постанови, а саме не зазначено, що предмети торгівлі конфіскуються у власність держави та, що вилучені речі знаходяться у ВП №2 Хмільницького РВП ГУМП у Вінницькій області.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною і її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведеного вище, описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: після слів: "ємністю 0,5 л.- 12 пляшок" вказати "у власність держави. Вилучені речі знаходяться у ВП №2 Хмільницького РВП ГУМП у Вінницькій області".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 202/2175/22
Провадження № 3/202/1265/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 086510 від 12 травня 2022 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 10 червня 2022 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 16 червня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 442/2436/22
Провадження №3/442/853/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №696850 від 09.05.2022, відповідно до якого, ОСОБА_1 09.05.2022 о 14-20 год. перебуваючи в магазині «Сім23» на пл.Ринок, 20, м.Дрогобич Львівської області, таємно викрав із полиці магазину дві бутилки напою «Bronx» вартістю 35 грн. кожна, на загальну суму 70 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
09.06.2022 Справа № 756/3405/22
Унікальний № 756/3405/22
Провадження № 3/756/2281/22
ПОСТАНОВА

09 червня 2022 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ч.1 ст.155-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 порушив порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через РРО. Дане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки № 002635.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 31.01.2022.

Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпроАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Оскільки, правопорушення мало місце 11.12.2020 і воно не є триваючим, на цей час сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпроАП, тому, відповідно до ст. 247 КУпроАП провадження по справі слід закрити .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38,247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.155-1 КУпроАП, закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №: 671/718/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання дитини, внаслідок чого 20.05.2022 року близько 18 год. 30 хв. її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Маначин на дитячому майданчику, що розташований по АДРЕСА_3 , пошкодив пісочницю.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просить застосувати до неї мінімальне стягнення.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність заухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 159226 від 24.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , фотографіями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, майновий стан,вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 40-1, 184 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: Г.В. Подіновська
справа №176/1094/22
провадження №3/176/340/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ Тортус, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 000013 від 02.02.2022 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.164 КУпАП, за обставин, що мали місце 02.02.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 6 ст. 164, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: