Справа № 147/319/22
Провадження № 3/147/176/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222866 від 20.04.2022 випливає, що 19.04.2022 о 23 годині 50 хвилин у смт Тростянець по вул. Соборна, 24 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар у Тростянецькій ЦРЛ за адресою смт Тростянець, вул. Мічуріна, 60, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до положень ст. 268 КУпАП (а.с. 17).

В судовому засіданні 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 вину не визнав, не заперечував того, що він перебував в стані сп`яніння, однак стверджував, що автомобілем не керував. Зазначив, що завів автомобіль щоб зіргітися, і сів в машину в очікуванні друга, який мав забрати його і відвезти до дому. Разом з тим, ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи з метою залучення до справи захисника (а.с. 16).

В судовому засіданні 18.05.2022 ОСОБА_1 вину не визнав, і стверджував, що 19.04.2022 спиртні напої не вживав. Суду пояснив, що дружина попросила відвезти її до подруги, у якої виникли особисті проблеми. Громадянин ОСОБА_1 є членом громадського формування і має право проїзду по смт Тростянець під час комендантської години, тому згодився на прохання дружини і відвіз її до подруги, та домовився, що буде очікувати дружину біля автовокзалу. Підїзджаючи до автовокзалу громадянин ОСОБА_1 побачив автомобіль патрульної поліції і припаркувався біля них, замовив каву і спілкувався з патрульними більше 20 хвилин. При цьому працівники поліції жодних зауважень, щодо ознак сп`яніння до ОСОБА_1 не заявили. Пізніше під`їхала машина з військовими, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які припаркували автомобіль попереду ОСОБА_1 , внаслідок чого фактично заблокувавши автомобіль ОСОБА_1 . Перебуваючи з ОСОБА_3 в неприязних стосунках, ОСОБА_1 , з метою уникнення будь-яких суперечок, сів в машину і завів мотор, щоб зігрітися, в той час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до машини і без будь-якого пояснення чи повідомлення про здійснення своїх обов`язків, почали витягувати з неї ОСОБА_1 , пошкодивши при цьому дзеркало, та стверджували, що ОСОБА_1 не має права порушувати комендантську годину і про те, що він перебуває у стані сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 випливає, що військові вчиняли тиск на працівників поліції, і вимагали, щоб працівники поліції здійснили медичне освідування громадянина ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_1 зателефонував дружині, вона прийшла зі своєю мамою, яка є власником автомобіля, а його повезли в заклад охорони здоров`я на медичне освідування.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лобуренко С. В. в судовому засіданні 18.05.2022, звернув увагу суду на те, що ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доведенню підлягають дві обставини: 1) керування транспортним засобом 2) у стані сп`яніння. Висновок №45 від 20.04.2022, що міститься в матеріалах справи, на думку захисника, не може вважатися належним і допустимим доказом, адже він складений з грубими порушеннями вимог форми закріпленої в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема: найменування закладу охорони здоров`я відсутнє; відсутній підпис особи, яка направила ОСОБА_1 на освідування, примірник висновку не вручено ОСОБА_1 , що свідчить відсутність підпису останнього на бланку висновку, не зазначено ім`я та по-батькові лікаря, який проводив освідування та/або відсутній його підпис. Висновки складені з порушенням вважаються недійсними і не можуть вважатися належним доказом. Адвокат Лобуренко С. В. також звертає увагу суду на тому, що ОСОБА_1 не було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, хоча про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2022, що позбавило можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою і оскаржити протокол і дії працівників поліції. Захисник Криворучка В. Д. зазначає про те, що враховуючи неприязні стосунки його підзахисного з військовослужбовцями, вони неправомірно залучені працівниками поліції в якості свідків, оскільки є сумніви щодо їх неупередженості. Також, адвокат зазначив, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи носять формальний характер і містять ідентичні пояснення. Захисник звернув увагу суду також на ту обставину, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 40 Закону України "Про поліцію не здійснювалася фіксація події на бодікамеру та на відеореєстратор поліцейського автомобіля, що є обов`язком а не правом. Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, практику ВС, ЄСПЛ, стверджуючи про відсутність належних та достатніх доказів вини його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі просив закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання учасників події, яка мала місце 19-20.04.2022.

В судовому засіданні 02.06.2022 свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є військовослужбовцем і під час чергування в смт Тростянець по вул. Соборній під час комендантської години, біля автовокзалу поблизу магазину "Чіп" він з ОСОБА_3 помітили автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль працівників поліції. Свідок зазначив, що припаркувалися і вийшли з свого автомобіля та помітили, що біля автомобіля Ауді знаходився ОСОБА_4 та працівники поліції, одного з яких звуть ОСОБА_5 . Відразу ж ОСОБА_4 почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та його колеги. Підійшовши до ОСОБА_1 з метою з`ясування порушення громадянином комендантсткої години, свідок запідозрив, що ОСОБА_6 п`яний, оскільки почув запах алкоголю з порожнини рота, після чого ОСОБА_4 різко сів в автомобіль та рушив з місця намагаючись вивернути кермо і виїхати, чому свідок завадив, через відкрите вікно схопив кермо і завадив руху автомобіля. Поліцейські почали кричати про те, щоб не побили поліцейську машину, яка стояла попереду автомобіля Ауді. Свідок стверджує, що абтомобіль було зупинено та заблоковано рух, після того, як ОСОБА_1 витягли з машини він тримав руки в карманах. ОСОБА_2 запитав, що в карманах, і схопив ОСОБА_6 за ліву руку, а правою той дістав з карману гранату і кинув на відстань близько 3-х метрів, остання вдарилася об ролет магазину та впала на асфальт. Граната не спрацювала, оскільки ОСОБА_6 не витягнув чеку. Після чого водія було затримано працівниками поліції. Процедуру освідування свідок бачив частково, оскільки виходив, щоб відповісти на телефонні дзвінки, однак чув, що ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування за допомогою Драгера, сказав, що пив безалкогольне пиво. Стосовно того, чи роз`яснювалися ОСОБА_1 права відповідно до ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, свідок пояснив, що він не чув цього, оскільки відлучався з місця події, бо йому телефонували. Свідок вказав, що військовими відеофіксація не проводиться, однак зазначив, що розмову ОСОБА_6 з поліцейським, працівниками поліції здійснено на телефон і вона була розміщена в мережі Інтернет. Стосовно вручення ОСОБА_7 примірника висновку свідок не пам`ятає, однак бачив, що до нього підходив працівник поліції з папкою документів, на що той відмовився їх підписувати. Щодо статусу ОСОБА_1 , а також його права перебувати на території селища під час комендантської години, свідок, зазначив, що він жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_1 ніс службу на посту, в якості учасника сил самооборони.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення надані працівникам поліції 20.04.2022, зокрема, пояснив, що в квітні 2022 року, точного числа не пам`ятає, під час чергування в смт Тростянець по вул. Соборній проїзджаючи повз автовокзалу спільно з напарником ОСОБА_2 , вирішили попити кави, і заїхали на територію автовокзалу, під`їзджаючи ближче помітили автомобіль поліції та автомобіль Ауді біля якого знаходився ОСОБА_4 . Свідок стверджує, що ОСОБА_4 погрожував йому та його колезі та висловлювався нецензурною лайкою, підійшовши до нього свідок почув запах алкоголю з порожнини рота. В той час ОСОБА_1 різко сів у автомобіль та почав рух проїхавши близько 2-х-3-х мертів, однак автомобіль ОСОБА_1 було заблоковано його напарником ОСОБА_2 , який схопив кермо і не дав ОСОБА_6 виїхати, свідок ОСОБА_3 підбіг з іншого боку автомобіля, однак двері були замкнені, після того, як транспортний засіб було зупинено, водія було затримано працівниками поліції. На запитання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лобуренко С. В., чи відомо свідку про те, що ОСОБА_1 брав участь у самообороні селища, і про те що він має право пересуватися по селещу під час комендантської години, свідок ОСОБА_3 відповідів, що бачив ОСОБА_1 один раз на посту у нетверезому стані з рушницею.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_8 суду пояснив, що 19.04.2022 він спільно з помічником чергового чергової частини сержантом поліції Сабатовичем М. М. близько 23 год. 50 хв. у смт Тростянець по вул. Соборна, 24 А під час патролювання було виявлено, біля магазину "Чіп" громадянина ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді. Свідок стверджує, що працівники поліції ОСОБА_7 пропонували залишити автомобіль і йти додому. Згодом під`їхала машина з військовослужбовцями, і громадянин ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в адресу військовослужбовців, а саме до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і саме ОСОБА_1 був ініціатором конфлікту. Після чого ОСОБА_1 сів у автомобіль Ауді А6 та намагався поїхати з місця події, здійснивши рух автомобіля близько 2-х-3-х метрів. Автомобіль ОСОБА_1 було заблоковано, водія затримано, доставлено до Тростянецької ЦРЛ на медичне освідування. Після чого відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП. Також свідок зазначив що відеофіксація події не проводилася, оскільки і в нього і в його напарника відсутня нагрудна камера. Свідок ОСОБА_8 також повідомив, що пізніше на місце події під`їхав працівник поліції ОСОБА_9 , який допомагав ОСОБА_8 відбирати пояснення у свідків та підготував направлення на освідування водія у Тростянецькій ЦРЛ і здійснював доставку ОСОБА_1 до медичного закладу. Свідок, на запитання захисника повідомив, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було відомо, що ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках з військовослужбовцями, а тому їх було залучено у якості свідків. Також свідок показав, що у ОСОБА_1 була реальна можливість виїхати з місця події, якби цьому не завадили військовослужбовці. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 на місці було роз`яснено його права та обов`язки.

На виконання листа Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.06.2022 з КНП "Тростянецька ЦРЛ" надійшли акт медичного огляду від 20.04.2022 (далі Акт) та висновок медичного огляду від 20.04.2022 (далі - Висновок) (а.с. 29-31).

В судовому засідання 15.06.2022 ОСОБА_1 пояснив, що обставини зазначені в матеріалах справи не відповідають дійсності, оскільки після початку події, він відразу зателефонував дружині і вона принесла всі документи на автомобіль та водійське посвідчення, зазначені документи оглядалися в присутності начальника слідства, пізніше на місці події був і його захисник Басюк А. А.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лобуренко С. В. в судовому засіданні 15.06.2022, зазначив, що будь-яких належних і допустимих доказів до матеріалів справи не долучено. Аналізуючи Акт медичного огляду від 20.04.2022 встановлено, що він складений з порушенням вимог п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в акті не заповнений п. 25 "Заключний діагноз (за резулььатами огляду та тестів), відсутній підпис і ПІП лікаря-нарколога. Адвокат зазначив, що з урахуванням п. 25 Інструкції, документи складені з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними. Захисник також наголосив на тому, що Висновок №45 від 20.04.2022 не відповідає вимогам Інструкції (бланк застарілий, і замість інформації про те, що огляд повідомляється у присутності працівника поліції зазначено, що висновок огляду проводився у присутності уповноваженої особи Державтоінспекції), відсутній підпис поліцейського, який здійснював доставку ОСОБА_1 на освідування. Висновок ОСОБА_7 не вручався, що не підтвердилося і показами свідків. На думку адвоката Висновок складений з грубим порушенням вимог Інструкції, а тому він не дійсний. Стан сп`яніння ОСОБА_1 нічим не підтверджено. ОСОБА_8 не провів безпосередних дій щодо допиту свідків, і не доставляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, багато дій проводив ОСОБА_9 , який в протоколі не зазначений. Захисник зазначає, що КУпАП не передбачає делегування повноважень по складенню матеріалів про адмінправопорушення іншим особам. Також адвокат наполягав на тому, що працівниками поліції в порушення вимог чинного законодавства не велася відеофіксація події. Всі дії по формуванню матеріалів мали місце після приїзду військовослужбовців, в той час, як дані особи перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_1 . Провина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, тому захисник просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом варто розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з вимогами п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №222866 від 20.04.2022, 19 квітня 2022 року о 23 годині 50 хвилин у смт Тростянець по вул. Соборна, 24 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар у Тростянецькій ЦРЛ за адресою смт Тростянець, вул. Мічуріна, 60.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Доказів того, що зазначений вище протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), громадянином ОСОБА_1 не надано.

Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №536823 від 20.04.2022 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначену постанову, ОСОБА_1 не оскаржено у встановленому законом порядку, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом ( а.с. 11).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху України, а також що його дії варто кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222866 від 20.04.2022 (а.с. 1) та доданими до нього матеріалами, які оформлені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України:

- протоколом АА №174869 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.04.2022 (а.с. 2);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.04.2022 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 20.04.2022 та ОСОБА_3 від 20.04.2022 (а.с. 4-5); показами зазначених осіб наданих у судовому засіданні 02.06.2022;

- рапортом помічника чергового ЧЧ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Максима Сабатовича від 20.04.2022 (а.с. 6);

- рапортом ПОГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Юрія Кіщенка від 20.04.2022 (а.с. 7);

- показами ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні 02.06.2022 в якості свідка;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2022 (а.с.8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 9);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 20.04.2022 на основі, якого складений Висновок медичного огляду від 20.04.2022 (а.с. 30).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45, складеному о 01 год. 25 хв. 20.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №536823 від 20.04.2022 (а.с. 11);

- довідкою ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушено ПДР по ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не було (а.с. 12).

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заперечував факт сп`яніння, в судовому засіданні 22.04.2022, а також інформацію зазначену в п. 16 Акту № 45 від 20.04.2022, зі змісту якого випливає, що зі слів обстежуваного випивав пиво близько 1 години тому в кількості 500 мл, а також висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння. Не заперечувався і факт сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222866 від 20.04.2022, оскільки в ньому висловлено лише заперечення про керування транспортним засобом.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що 19 квітня 2022 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - автомобілем Ауді А6, натомість показаннями свідків підтверджено факт руху автомобіля за кермом, якого перебував ОСОБА_1 та його блокування (зупинку) військовослужбовцями, і ця обставина має преюдиційне значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями наявними у справі про адміністративне правопорушення та показаннями свідків, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Криворучка В. Д. про те, що Висновок і Акт №45 від 20.04.2022 не відповідають вимогам Інструкції, а відтак не можуть вважатися належними та допустимими доказами, не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням всіх обставин справи у сукупності, на думку суду недоліки, які мають місце в зазначених документах не спростовують висновку лікаря, який проводив освідування і встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стосовно доводів адвоката про незаповнення п. 25 Акту, суд зазначає, що пункт 25 стосується заключного діагнозу (за результатами огляду та тестів), а як випливає зі змісту Акту ОСОБА_1 відмовлявся від проведення будь-яких тестів, окрім того, висновок та діагноз лікаря за результатами огляду міститься у п. 20 Акту, що засвідчено підписом лікаря, повноваження якого під сумнів стороною захисту не ставиться.

Враховуючи наведене, на думку суду недоліки Висновку та Акту на які вказує захисник не можуть свідчити про невідповідність зазначених документів вимогам Інструкції, а відтак у суду відсутні підстави вважати їх неналежними та недопустимими доказами.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Сукупність зазначених вище доказів підтверджує порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п.2.9 А ПДР України, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та доводи про те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на по факту здійснення ним керування транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки вони не підтверджені встановленими по справі обставинами і матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_7 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину не визнав, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях наданих в судовому засіданні.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, суд має підстави застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, тобто 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість 20 копійок). Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1,130, 245, 251, 266, 268, 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на рахунок - UA0002001, ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість 20 копійок) (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко