Справа № 366/514/22
Провадження № 3/366/498/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 010848 від 30.04.2022 року:

30.04.2022 року о 17 год. 00 хв., на Київському водосховищі, в районі с. Страхолісся Вишгородського (Іванківського) району Київської області, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , грубо порушили правила рибальства, а саме проводили заборонений вилов раків в період нересту забороненим знаряддям «рако ловка» - 1 шт. з дерев`яного човну під двигуном «Віхрь М», який належить ОСОБА_1 . При цьому виловили рибу: сом 3 шт., чим наніс збитки на суму 15 351 грн., чим порушив п. 3.15 та 4.4. Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що немає постійного місця роботи та доходів, через що був вимушений здійснювати незаконний вилов риби. Він усвідомлював, що діяння, які ним вчинялись були порушенням Правил спортивного та любительського лову.

Правила любительського і спортивного рибальства затверджені наказом Державного комітету рибного господарства від 15.02.1999 року № 19. (далі Правила).

Згідно п. 3.15 Правил забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно п. 4.4 Правил в нерестовий заборонний період любительське рибальство

може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених

ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним

гачком і спінінгом з берега.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення дозволу, визначеного п. 4.4 Правил не було.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до ст. 3 цього Закону, риби відносяться до об`єктів тваринного світу.

Згідно наданого до суду протоколу огляду та вилучення речей і документів від 30.04.2022 року, у ОСОБА_1 було вилучено: сітчасте знаряддя «раколовка» у кількості 1 шт., L 20м., h 0,5 м., а 30 мм. 10 бочок.; човен дерев`яний під двигуном «Віхрь М», свіжовиловлена риба сом 3 шт., загальною вагою 3 кг., які було передано під розписку ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 010848 від 30.04.2022 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення № 010849 від 30.04.2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.04.2022 року;

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 30.04.2022 року;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 30.04.2022 року;

- копією протоколу огляду та вилучення речей і документів від 30.04.2022 року;

- актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 010848 від 30.04.2022 року;

- копією акта огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 010849 від 30.04.2022 року;

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 010848 від 30.04.2022 року;

- копією розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 010849 від 30.04.2022 року;

- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення від 30.04.2022 року;

- копією план-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення від 30.04.2022 року.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом визнано щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суддя приходить до висновку, що конфіскації підлягають знаряддя вчинення адміністративного правопорушення та незаконно добуті водні живі ресурси: сітчасте знаряддя «раколовка» у кількості 1 шт., L 20м., h 0,5 м., а 30 мм., 10 бочок; свіжовиловлена риба сом 3 шт., загальною вагою 3 кг.

Разом з тим, суд не має можливості вирішити питання про конфіскацію у ОСОБА_1 дерев`яного човна та двигуна «Віхрь М», оскільки до матеріалів справи не долученого жодного документу, який би посвідчував право власності на них. Згідно санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП конфіскації підлягають ті знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

ОСОБА_1 до суду було надано копію власного посвідчення громадянина ІІ категорії, який постраждав внаслідок чорнобильської катастрофи, а тому згідно п. 10. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, без стягнення з нього суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 85, 283-285 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 10. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства від 15.02.1999 року № 19, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100. з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів: сітчасте знаряддя «раколовка» L 20м., h 0,5 м., а 30 мм., 10 бочок 1 шт.; свіжовиловлена риба сом 3 шт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П. Слободян