Справа № 204/2163/22
Провадження № 3/204/1225/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №069567 від 08 квітня 2022 року, 08 квітня 2022 року о 12 год. 12 хв. в м. Дніпро на вул. Канатна,34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Gla 250 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Володимира Антоновича від вул. Леваневського в напрямку вул. Робоча, на перехресті вул. Володимира Антоновича та вул. Канатна не дала дорогу транспортному засобу Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Канатна та завершував рух через перехрестя. При включенні дозволяючого рух для транспортного засобу Mercedes Benz Gla 250 НОМЕР_1 зеленого сигналу світлофору, в результаті чого відбулись зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у дорожній обстановці, яка склалась, вона діяла згідно вимог Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 їхала по правій стороні вул. Антоновича доїжджаючи до перехрестя вул. Канатной до світлофору побачила жовтий колір, притормозила, включився зелений колір та продовжила рух. Побачивши транспортний засіб Toyota Avensis почала тормозити. Також додала, що її транспортний засіб Mercedes Benz Gla 250 державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частина машини при зіткненні з ОСОБА_3 в бокову частину.

Захисник Пришедько А.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що 08 квітня 2022 року о 12 год.12 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Gla 250 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася з правої сторони по вул. Антоновича, перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору, а відповідно до п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, відповідно ОСОБА_1 рухавшись у повній відповідності до ПДР та не могла розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху з грубим порушенням правил ПДР створе обставини, які призведуть до ДТП. Також захисник Пришедько А.Л. наголосив, у той час водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент загорання на перехресті жовтого - забороняючого рух сигналу світлофору не знаходився на перехресті проїзної частини не перетнув умовну лінію перехрещення проїзної частини вул. Канатної в напрямку перехрестя з вул. Антоновича і знаходився безпосередньо перед трамвайними коліями та водій ОСОБА_2 бачив перед собою світлофор на якому відповідно до режиму роботи світлофорного об`єкту був заборонений сигнал світлофора. Ігноруючи наведене він продовжив рух, на що є підтвердження на відео записі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08 квітня 2022 року о 12 год. 12 хв. рухався по вул. Канатна перетинав вул. Володимира Антоновича, коли проїжджав трамвайні колії, то був жовтий сигнал світлофора він продовжив рух. З лівої сторони стояв трамвай та не рухався тому що був червоний колір світлофору. З правої сторони по вул. Володимира Антоновича дві смуги, у лівій частині смуги стояли автомобілі та не рухались, а права була порожня. Коли перетинав праву смугу, то з відти виїхав автомобіль Mercedes Benz, в результаті чого відбулося зіткнення.

Захисник потерпілого Пальчик М.О. у судовому засіданні просив притягнути водія транспортного засобу Mercedes Benz Gla 250 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що водій Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 , на жовтий сигнал світлофору завершував перетинання перехрестя, а ОСОБА_1 маючи намір перетнути перехрестя, була зобов`язана дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

У судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_4 , яка надала покази а саме те, що разом із ОСОБА_5 їхала в машині, при перетині перехрестя дійсно був жовтий сигнал світлофору та вони закінчували рух через перехрестя, а водій ОСОБА_1 не дала дорогу транспортному засобу Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав покази а саме те, що він рухавався у паралельній з автомобілем ОСОБА_1 смузі та безпосередньо бачив всі обставини, що стали причиною ДТП. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 почали рух на зелене світло світлофору, а автомобіль Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 , перетинав перехрестя вже на заборонений сигнал світлофору.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

За диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 16.5 ПДР встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозаписи з реєстратора водія ОСОБА_6 , який їхав паралельно з автомобілем ОСОБА_1 з увімкненим відеорегистратором. Так, вбачається, що водій ОСОБА_2 в момент загорання на перехресті жовтого сигналу не знаходився на перехресті проїзної частини вул. Канатна та вул. Володимира Антоновича, а на закінченні горінні жовтого сигналу світлофору тільки почав рух перетину перехрестя. Також вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору з правої сторони колії.

Відповідно до листа-відповіді КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на запит адвоката Пришедько А.Л. вбачається, що світлофорний об`єкт вул. В. Антоновича - вул. Канатна 08.04.2021 року працював у 2-фазному режимі згідно до закладеної у дорожній контролер програми. 1 фаза - 30 сек. + 3 сек. зеленого миготіння: рух транспортних засобів по вул. В. Антоновича в напрямку вул. Робоча з лівим та правим поворотом на вул. Канатна; рух транспортних засобів по вул. В. Антоновича в напрямку вул. Леваневського з лівим та правим поворотом на вул. Канатна; рух трамваїв в обох напрямках. В той час як Т пром (жовтий сигнал світлофору) лише 4 сек. Та 2 фаза - 18 сек + 3 сек зеленого миготіння: рух транспортних засобів по вул. Канатна в обох напрямках з правими та лівими поворотами.

Тобто для перепину перехрестя на дозволений сигнал світлофора у водія Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 було 18+3 сек. зеленого миготіння, таким чином враховуючи відеозапис, інформацію щодо роботи світлофорного об`єкту на відповідному перехресті видно, що водій ОСОБА_2 почав рух вже на заборонений сигнал світлофору Т пром (жовтий), який відповідно до алгоритму роботи світлофорного об`єкту загорається одночасно на всьому перехресті.

В судовому засіданні також була надана фото таблиця з місця події, в якій вбачається, що коли горить жовтий сигнал о 12 год. 12 хв. 54 сек. ОСОБА_3 ще не почав рух через перехрестя проїзних частин (фото таблиця, фото № 1). А згідно фототаблиці фото № 4 о 12 год. 12 хв. 57 сек. вбачається зелений сигнал світлофору для автомобілем які рухаються по вул. Антоновича, можна дійти висновку, що у водія ОСОБА_2 горить червоний сигнал світлофору, та як вбачається з фото у цей момент ОСОБА_3 починає рух через перехрестя.

Так, згідно п.8.7.3д Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. У разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначені на п.8.10 цих Правил.

У вказаній ситуації водій автомобілю Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , мав керуватися положеннями п.8.10 ПДР, за якими у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У разі неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил в разі ввімкнення жовтого сигналу, не вдаючись до екстреного гальмування, згідно п. 8.11ПДР, водій Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія мав право рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, безпеку дорожнього руху ОСОБА_2 не забезпечив.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №069567 від 08 квітня 2022 року зазначено, що до протоколу додається відеозапис, але він доданий до протоколу не був. Згідно відповіді начальника департаменту патрульної поліції від 21.05.2022 року надати відеозапис не має можливості.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пришедько А.Л., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого Пальчика М.О., вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №069567 від 08 квітня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , інформацію, що міститься на CD диску, а саме відеозапис з відео реєстратора автомобіля який паралельно рухався з автомобілем ОСОБА_1 відзнятого в момент зіткнення, фототаблицю, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 , відсутні порушення ПДР України, так, як інший учасник ДТП здійснив виїзд на перехрестя при забороненому жовтому сигналу світлофора.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, 124, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги..

Суддя В.В. Самсонова