overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2022
Справа № 501/340/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2022 року, біля 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2м біля магазину «АТБ» висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 509298 від 15 січня 2022 року, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, а саме: у нецензурній лайці, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.
Справа № 304/853/22 Провадження № 3/304/694/2022
П О С Т А Н О В А

06 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Новоселиця» Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , дільничного інспектора прикордонної служби І категорії відділення ДПС відділу прикордонної служби «Новоселиця», українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/971/22 з номером провадження № 3/304/754/2022 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/853/22 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та № 304/971/22 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/853/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3320/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №893149, 22.12.2021 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що за адресою м. Київ, по пл. Спортивна, 1А, таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 206 грн. 61 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 21.01.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 22.12.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13796/21

Провадження № 3/712/244/22

31 січня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127301 від 10.12.2021року:

водій ОСОБА_1 , 10.12.2021року о 07 год. 54 хв. в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 54, керуючи автомобілем Заз 110307 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції,не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз- 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127301 від 10.12.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 10.12.2021р.;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 3/760/3284/22
в справі № 760/3647/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 10.05.2022 р. у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 р. Солом`янським районним судом міста Києва була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, судом була допущена описка у визначенні розміру штрафу, який підлягає стягненню з винуватця ДТП, а саме - замість передбаченого ст. 124 КУпАП штрафу у розмірі 850 грн., зазначено помилково до сплати штраф у розмірі 840 грн., тобто на 10 гривень менше.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Враховуючи вищевикладене, за власною ініціативою, суд виносить постанову про виправлення вказаної описки.

Керуючись положеннями ст. 379 КПК України, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 10.05.2022 р. у справі № 760/3647/22, провадження № 3/760/3284/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, замінивши невірно зазначену суму штрафу з «840 гривень» на правильну суму штрафу «850 гривень».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова
Справа № 727/4444/22
Провадження № 3/727/2073/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.05.2022 року об 11:59 годині, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 15, у магазині «Супер Економ», таємно викрала з полиці магазину товари, а саме: «масло селянське Звенигора» - 1 шт., вартістю 44 грн. 34 коп.; сир плавлений «Вершковий» - 2 шт., вартістю 22 грн. 68 коп., на загальну суму 67 грн. 02 коп., чим своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі визнала.

При цьому, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №242698 від 27.05.2022 року, заявою, письмовими поясненнями, копією довідки №13 від 27.05.2022 року, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
23.05.2022 Справа № 756/2393/22
Ун.№756/2393/22
Пр.№3/756/1711/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року о 19 год. 45 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , яке виразилось в образах та погрозах, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинено 03.02.2022, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадженняв справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/640/22
Провадження №3/726/537/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, завідувача складу ТОВ «Волиньтабак», місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, а саме: 16.04.2022 року, за місцем оптової торгівлі тютюновими виробами у м. Чернівці по вул. Заводській, 14, встановлено порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 16653,6 грн, чим порушив вимоги п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 822 від 05.05.2022 року, актом перевірки від 06.05.2022 року, письмових поясненнях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 171/3029/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831078 від 19.12.2021 року ОСОБА_1 12.12.2021 року о 23 годині 07 хв. під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 28.12.2021 року.

Правопорушник викликався в судове засідання на 18.02.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився, на 26.04.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 червня 2022 рокуСправа №: 695/1267/22
Номер провадження 3/695/1103/22
П О С Т А Н О В А

06 червня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зазначене у протоколі за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

01.06.2022 суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області винесено постанову про примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 .

При виготовленні вказаної постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено дата призначення судового засідання «14.02.2022» замість «14.06.2022».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 01.06.2022, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення дати призначення судового засідання «14.06.2022».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

виправити описку у резолютивній частині постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022 у справі № 695/1267/22, зазначивши вірною дату призначення судового засідання «14.06.2022».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ушакова К.М.