№ 536/74/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М22 Полтава-Олександрія 91 км, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування алкотестеру Драгер № 7510, результат якого показав вміст алкоголю 1,92 проміле. Під час вказаного керування не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілем та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими поясненнями до протоколу та підписом у протоколі, але не вжив заходів для явки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 123716 та ААБ № 123717, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, результатом огляду на стан спяніння, та відеозаписом.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.2.9а, п. 12.1, п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», відповідно до ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням статті 36 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський