Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3437/21
Провадження № 3/935/90/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

20.11.2021 о 05.05 год. на 122 км а/д М-06 у с.Кмитів Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом, що підтверджується висновком медичного закладу №636 від 20.11.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату , час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки у судове засідання не повідомив. На адресу суду направив письмові пояснення (№2129/22-вх від 28.04.2022), в яких просить закрити провадження у справі за ст.247 КУпАП, які були долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Захисник Сулковський Б.П. у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі 14.06.2022 о 09.45 год., враховуючи, що судовий розгляд призначено на 09.00 год., повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Рівненським окружним адміністративним судом вірогідно з технічних причин , що виникли не з його вини. Разом з тим, повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах доказами.

У попередньому судовому засіданні 25.05.2022 захисник Сулковський Б.П. будь яких пояснень з приводу обставин справи не надав, клопотань щодо долучення доказів, виклику свідків не заявляв.

За таких обставин, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 серії ДПР18 №530286, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у протоколі зазначив, що не п`яний, можливо наявний незначний перегар, їхав на поховання ;

- рапорт командира взводу БУПП ст.л-та поліції Вигівського Я. від 20.11.2021, згідно якого автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України (ч.1 ст.121 КупАП). Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився у присутності свідків, проте заперечив результати огляду 1,04 проміллє. Водію запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. За висновком лікаря-нарколога №636 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану сп`яніння лікаря КНП «ОЖСЦ» ЖОР №636 від 20.11.2021, згідно з яким ОСОБА_1 0 05.50 год. 20.11.2021 знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

- результати тесту газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810 №3699 від 20.11.2021 1,04 проміллє;

- акт огляду на стан сп`яніння , згідно з яким огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками : запаз алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат 1,04 проміллє, з яким ОСОБА_1 не погодився;

- постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністравтину відповідальність від 20.11.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що проводився у присутності двох свідків, права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено, результат огляду 1,04 проміллє, з яким ОСОБА_1 не погодився, пояснив, що вживав алкоголь напередодні. Крім того на відеозапису зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння лікарем у медичному закладі із застосуванням газоаналізатора, яким також проведено огляд із застосуванням пальце-носової проби, виміряно тиск. Крім того, лікарем запропоновано ОСОБА_1 взяти пробу крові на вміст алкоголю, однак останній на пропозицію не відповів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Безпосередньо факт керування автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не заперечувався.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився і на місці зупинки у присутності свідків, і лікарем КНП ««ОЖСЦ» ЖОР» ОСОБА_4 з дотриманням вимог чинного законодавства.

Обрана стороною захисту версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій незгоді з діями працівників поліції, у сенсі їх правомірності, із відповідною скаргою не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.11.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова