Справа № 489/342/22
Провадження № 3/489/620/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

07 червня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №297737 від 31.12.2021, 31.12.2021 о 17.50 год., в м. Миколаєві, вул. Будівельників, 5-Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "ВАЗ2110", державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого знаходився у даному автомобілі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, оскільки автомобіль "ВАЗ2110", державний номерний знак НОМЕР_3 , був темного кольору та стояв у темному місці з вимкненими ліхтарями, тому побачити його він не мав змоги.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 31.12.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення його письмові пояснення про те, що він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, оскільки останній стояв в темному місці з вимкненими ліхтарями, оскільки особа, яка керує транспортним засобом, зокрема заднім ходом, повинна бути особливо уважною з метою своєчасного виявлення перешкоди для руху та недопущення зіткнення або наїзду на перешкоду.

При цьому навіть у випадку, коли інший транспортний засіб здійснив зупинку та/або стоянку в темному місці без увімкнених ліхтарів, то вказане не позбавляє обов`язку водія транспортного засобу, що здійснює рух заднім ходом, бути особливо уважним в даній дорожній ситуації, щоб мати змогу виявити транспортний засіб та уникнути з ним зіткнення, оскільки саме транспортний засіб, що рухається, зокрема заднім ходом, здійснив безпосереднє зіткнення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та схеми місця ДТП вбачається, що здійснюючи рух заднім ходом, ОСОБА_1 допустив зіткнення в задню ліву частину автомобіля ВАЗ, тобто зіткнення відбулося в ту частину транспортного засобу, яка не має жодних ліхтарів та жодним чином не освітлюється, тобто факт вимкнення ліхтарів вказаного транспортного засобу жодним чином не впливав би на його видимість в даній дорожній ситуації.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки саме порушення ОСОБА_1 пункту 10.09 ПДР України знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою, тому що саме останній здійснював рух та допустив зіткнення із автомобілем, що стояв.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 31.12.2021, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124,247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко