Справа 362/6309/21
Провадження 3/362/103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2021 року о 23 годин 40 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

15 жовтня 2021 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

16 жовтня 2021 року о 01 годин 45 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17 жовтня 2021 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

18 жовтня 2021 року о 23 годин 15 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

19 жовтня 2021 року о 01 годин 10 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20 жовтня 2021 року о 23 годин 40 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

21 жовтня 2021 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

22 жовтня 2021 року о 23 годин 45 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

23 жовтня 2021 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

24 жовтня 2021 року о 23 годин 45 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

25 жовтня 2021 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

26 жовтня 2021 року о 23 годин 45 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27 жовтня 2021 року о 23 годин 15 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

28 жовтня 2021 року о 01 годин 10 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Бердичівського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 23 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.12.2021 на 11:00, ОСОБА_1 самостійно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки у вигляді смс-повідомлення за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 25.11.2021, що вбачається з довідки про доставку смс, та повісткою рекомендованим листом на адресу місця проживання, вказану в протоколі, яку він отримав, що вбачається з повідомлення про вручення.

В судове засідання 13.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання 01.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки у вигляді смс-повідомлення за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 17.01.2022, та повісткою рекомендованим листом, направленим на адресу місця проживання, вказану в протоколі. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Як вбачається з інформації начальника ВП № 1 Обухівського районного управління поліції від 22.11.2021, матеріали перевірки розпорядження про виконання вироку щодо ОСОБА_1 направлено до СКП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для вирішення питання по суті для подальшого його розшуку.

Судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки, не зважаючи на отримання смс-повідомлень про час та місце судового зсідання та повісток, тобто маючи достовірну інформацію про час та місце судового засідання, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, крім того, розшукується правоохоронними органами з метою виконання вироку щодо нього, тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 423819, № 423818, № 423802, № 423820, 423805, № 423801, № 423804, № 423816, № 423803, № 423817, № 423772, № 423775, № 423771, № 423773, № 423774;

- рапорти працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання з 17 жовтня 2021 по 28 жовтня 2021 в період з 23 год. по 6 год.;

- копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2021 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, якою останньому строком на 1 рік заборонено зокрема вихід з будинку з 23 год. до 06 год. та зобов`язано з`являтися на реєстрацію в органи поліції два рази на місяць;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтверджує, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, однак 14.10.2021 посварився з матір`ю і пішов жити з місця свого проживання до знайомого, 29.10.2021 повернувся до місця мешкання, зобов`язувався більше адміністративний нагляд не порушувати;

- постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення заборони виходу з квартири у визначений час.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення були вчинені 14.10.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, дані правопорушення не є триваючими, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.