Справа № 187/327/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2022 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.А., -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2022 до Петриківського районного суду надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 308659 від 30.03.2022: 30.03.2022 о 17-00 годині біля буд.453 по вул. Центральна в с. Курилівка, ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, під час складання адмін. матеріалів вів себе неадекватно. Виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, виражав погрози фізичною розправою в їх сторону, на зауваження не реагував, законні вимоги поліцейського не виконував.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт інкримінованого йому правопорушення він заперечив і пояснив, що 30.03.2022 близько 17-00 год. він прийшов до домоволодіння, за місцем проживання його сестри, за адресою: буд. 453 по вул. Центральна в с. Курилівка. Поблизу даного домоволодіння перебував автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , належний його співмешканці. Так як автомобіль був відчинений, він дістав з автомобіля посвідчення водія на його ім`я та реєстраційні документи на вказаний автомобіль. В цей час до нього під`їхали співробітники громадської оборони звинувативши в керуванні автомобілем. На його заперечення пред`явлених звинувачень, вони викликали працівників поліції. Після прибуття працівників поліції, він пояснив, що не керував автомобілем і не вживав спиртного, однак вони запропонували його пройти алкотестер, на що він погодився та двічі продув Драгер. Результат алкотестера двічі складав 0 проміле алкоголю. Працівники поліції заборонили йому зняти акумулятор, який він мав намір повернути власнику в якого взяв його тимчасово, через що з працівниками поліції у нього виникла сварка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що вона співмешкає з ОСОБА_1 30.03.2022 вона святкувала свій день народження вдома за адресою АДРЕСА_1 та вживала спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прізвище якого їй не відомо. В цей час ОСОБА_1 вдома не було. Вони вирішили поїхати до сестри ОСОБА_1 та там продовжити святкування. Вони сіли до належного їй автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 та поїхали до домоволодіння за адресою: буд. 453 по вул. Центральна в с. Курилівка. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . Приїхавши, вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили автомобіль поблизу вказаного домоволодіння та пішли в будинок. Через деякий час на подвір`ї вони почули голосну розмову та разом з ОСОБА_5 пішли до автомобіля де побачили ОСОБА_1 та співробітників ГО і працівників поліції. Працівникам поліції вони підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак вони не прийняли до уваги їх пояснення. В їх присутності ОСОБА_1 двічі пройшов алкотестер, який не підтвердив стан сп`яніння останнього та показав 0 проміле. Вказує, що ОСОБА_1 не суперечив будь-яким вимогам поліцейських.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила що 30.03.2022 вона з ОСОБА_2 святкувала день народження останньої за адресою АДРЕСА_1 та вживали спиртні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_4 , якого вона раніше не знала. В цей час ОСОБА_1 вдома не було. Через деякий час ОСОБА_2 запропонувала їм поїхати до сестри ОСОБА_1 та там продовжити святкування. Вони сіли до автомобіля, належного ОСОБА_2 та поїхали до сестри ОСОБА_7 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . Приїхавши, вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишили автомобіль на обочині поблизу домоволодіння. Через деякий час на подвір`ї вони почули голосну розмову та разом з ОСОБА_2 пішли до автомобіля де побачили ОСОБА_1 та співробітників ОГ і працівників поліції. В їх присутності ОСОБА_1 двічі пройшов алкотестер, який не підтвердив стан сп`яніння останнього та показав 0 проміле. В її присутності ОСОБА_1 не чинив, жодної непокори вимогам поліцейських.

Крім того, судом досліджено матеріали справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 308659 від 30.03.2022: 30.03.2022 о 17-00 годині біля буд.453 по вул. Центральна в с. Курилівка, ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, під час складання адмін. матеріалів вів себе неадекватно. Виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, виражав погрози фізичною розправою в їх сторону, на зауваження не реагував, законні вимоги поліцейського не виконував.

Судом неодноразово (тричі) викликалися до суду свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , шляхом направлення СМС-повідомлень, однак до суду вони не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили.

Технічний засіб відеозапису факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Оцінюючи на предмет належності, допустимості та достатності надані суду докази суд приходить до наступного.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за принципом «поза розумним сумнівом», протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2022 серії ВАВ № 308659, оскільки вказані в ньому відомості, щодо злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського, не підтверджуються жодними належними та допустимим доказом та спростовуються показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та заперечуються самим ОСОБА_1 .

Будь-яких обставин, які ставлять під сумнів покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , судом не встановлено. Їх покази послідовні та узгоджуються між собою і з поясненнями ОСОБА_1 .

В такій ситуації надійшовший до суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнані належними та достатніми доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ злісної непокори законній вимозі поліцейського пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , долучені до матеріалів справи і записані з їх слів, так як вказані особи не підтвердили викладені покази в судовому засіданні, крім того, за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не визначені свідками правопорушення, при цьому відповідно до КУпАП суд не наділений правом та обов`язком самостійно визначати обсяг звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення, так само збирати докази в підтвердження винуватості особи.

Вирішуючи питання про наявність складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів допущення ОСОБА_1 непокори будь-якій законній вимозі працівника поліції.

Окремо слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 308659 від 30.03.2022 не містить вказівки про зміст вимоги поліцейського, яка не була виконана ОСОБА_1 .

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, суд вважає дані адміністративні справи закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 308659 від 30.03.2022 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха