Справа № 308/4649/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого оперуповноваженим УСР в Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 06.04.2021 о 22 год. 57 хв. на в м.Ужгород по вул.Анкудінова, 29 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Немеш І.В., 03.06.2022 року через канцелярію суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте пізніше з`явився, та настояв на проведенні розгляду справи, просив провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтримав свого адвоката, провадження просив закрити, на підставі ст. 38 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.1ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305005 від 06.04.2021 року, що 06.04.2021 о 22 год. 57 хв. на в м.Ужгород по вул.Анкудінова, 29 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці).

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295222 від 06.04.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295223 від 06.04.2021, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №605332, DVD диск, висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео звукозапису у справі про адміністративне правопорушення №308/4649/21, згідно якого однак монтажу у т.ч. ознак переривання відео звукозапису, відеофонограми 1-3, 5-18 та ділянок відеофонограми 4 не виявлено.

Що стосується заперечення вини ОСОБА_1 та його захисником Немеш І.В., то такі суд вважає способом захисту.

ОСОБА_1 заперечував свою відмову від проходження медичного огляду, пояснюючи це неправомірною поведінкою працівників поліції, які на його думку застсоували до нього неправомірні дії, а саме вдягнули кайнданки та застосували заходи спецзатримання як до злочинця, зокрема слизогінний газ. Вказані дії працівників поліції позбавили його можливості оцінити ситуацію та адекватно сприймати вимоги працівників поліції тому він не розумів, що від нього хотіли поліцейські внаслідок чого і не зрозумів, необхідності пройти медичне обстеження. Однак , як пояснив ОСОБА_2 , жодних скарг чи заяв про внесення відомостей до ЄРДР, щодо неправомірних дій та перевищення повноважень зі сторони працівників поліції він не подавав.

Разом з тим, з оглянутого відео, відсутність монтажу якого та переривання відео та звукозапису якого, підвтерджено судовим експертом, вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Крім того з відео вбачається, що до ОСОБА_2 було застосовано, щонайменьше два види спецзаходів, а саме кайданки та сльозогінні речовини, при цьому з вказаного відео не вбачадлось підстав їх застосування відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", разом з тим, як вже було зазначено,скаргу останній на дії поліцейських не подавав.

Однак, суддя вважає за необхідне звернути увагу поліцейських УПП в Закарпатській області, щодо неухильного дотримання Закону України "Про Національну поліцію" та вимог КУпАП, щодо затримання особи та застосування спеціальних засобів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце ще 06.04.2021 року, дане правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув строк визначений ч.6 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а саме один рік, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко