ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,громадянина України, згідно протоколу офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297525 від 21.11.2021 року «21.11.2021 року о 03.00 год. в Миколаївській області, автодорога Н-24, 214 км. +100м, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Audi A7 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-24 у напрямку від м. Миколаїв у бік м. Нова Одеса та в районі 214 км. +100 м., не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості і не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги та наїзд на перешкоду (грунтовий насип та кущі). Внаслідок ДТП т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Інспектор закидає ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1 , як і його захисник за ордером адвокат Доготер О.Г., на неодноразові виклики не з`явилися, однак, на переконання суду їх неявка не є перешкодою для вирішення справи по суті. При цьому, неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності а також його захисника суд розцінює як обрану ними позицію по справі.

Судом, із урахуванням положень ч. 1 ст. 269 КУпАП, до участі у справі за відповідною заявою було долучено представника ПрАТ СГ «ТАС» за довіреністю Бацокіна С., який вважав за необхідне провадження по справі закрити через відсутність події адміністративного правопорушення, з приводу чого також надав суду відповідні документи, які ставлять під сумнів сам факт події, про яку йдеться у розглядуваному протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому протокол по справі про адміністративне правопорушення є основним доказом, який вказує на обставини справи, наявність або/відсутність яких належить встановити суду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, аналізуючи наведену норму, слід дійти висновку про те, що наявність у події іншого пошкодженого транспортного засобу та/або вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд тощо, окрім як транспортного засобу водія, на якого складено відповідний протокол, є обов`язковою умовою, що свідчить про наявність складу відповідного правопорушення.

Разом із тим, аналізуючи обставини викладені у протоколі, з них неможливо встановити наявність складу відповідного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, саме з огляду на відсутність вказівки на інші пошкодження, окрім як транспортного засобу під керуванням особи, відносно якої складено такий протокол.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік