Провадження № 3/734/483/22 Справа № 734/711/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473193 від 24.10.2021, 24.10.2021 о 12.40 год по вул. Родини Богомольців, 20. в смт Козелець водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан Алтіма, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор 505» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений у протоколі день та час транспортним засобом не керував. На автомобілі «Ніссан Алтіма», за кермом якого знаходився брат ОСОБА_2 , під`їхали до аптеки по вул. Сидорука в смт. Козелець. Брат пішов у справах, а він ( ОСОБА_1 ) перебував поблизу автомобіля. До нього під`їхали працівники поліції та звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Потім його заламали та відвезли в райвідділ поліції, де склали протокол. Він доводив працівникам поліції, що за кермом не перебував. Права, у тому числі на захист, йому не роз`яснювали, захисника не викликали, направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не видавали. Сплатив штраф за керування 24.10.2021 о 12.40 год. вищезазначеним автомобілем, оскільки вважав, що так простіше, ніж його оскаржувати.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля «Ніссан Алтіма» д.н.з НОМЕР_2 ., який знаходився на узбіччі та не рухався. Поблизу автомобіля знаходився ОСОБА_1 . До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечив керування транспортним засобом. Після цього працівники застосовуючи силу, під примусом доставили ОСОБА_1 до ВП № 1 Чернігівського РУП, перед приміщенням якого повідомили ОСОБА_1 , що його затримано до трьох годин для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак він не висловлював ні згоди ні заперечення, запитуючи чому.

-рапорт поліцейського ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 24.10.2021, відповідно до якого 24.10.2021 о 12.34 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 24.10.2021 о 12.28 год. за адресою: Козелецький район, смт Козелець, вул. невідома, автомобіль таксі, схожий на Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, поїхав в сторону Київської траси з центру. Водій в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_3 ;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 634771 від 24.10.2021, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 24.10.2021 о 12.40 год. в смт Козелець по вул. Родини Богомольців, буд. 20 керував транспортним засобом Ніссан Алтіма, д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив (або не мав при собі) посвідчення водія відповідної категорії;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.10.2021, відповідно до яких, вони 24.10.2021 були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в медичному закладі;

-рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 24.10.2021, відповідно до якого 24.10.2021 о 12.31 год. на службовий планшет надійшло повідомлення ЄО № 6681 в якому заявниця повідомила, що в смт Козелець водій чорного автомобіля, схожий на Ніссан із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння поїхав в сторону м. Київ. В подальшому під час патрулювання по вул. Родини Богомольців в смт Козелець було виявлено та зупинено автомобіль Ніссан Алтіма, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому під час спілкування із ОСОБА_1 останній почав заперечувати факт керування автомобілем, відмовився пред`явити документи, посвідчуючи особу та документи на транспортний засіб, через що водія було доставлено до ВП № 1 по вул. Родини Богомольців, буд. 16, де встановивши особу, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування шляхом поставлення транспортного засобу на узбіччя;

-довідку поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.07.2000;

-повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу від 24.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про те, що його транспортний засіб Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_4 затримано до оформлення відповідних документів про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисником надано наступні докази:

-відповідь в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області від 26.11.2021 № 023/06-25/533, згідно з якою в Журналі № 1 реєстрації повідомлень за 2021 рік Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Чернігівській області повідомлення про адміністративне затримання 24.10.2021 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано;

-відповідь заступника начальника ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 26.11.2021 № 5996, відповідно до якої 24.10.2021 о 12.40 год. в смт Козелець по вул. Родини Богомольців, 20 було зупинено автомобіль марки Ніссан Альтима, д.н.з. НОМЕР_1 , який не затримувався, до відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області не доставлявся, був залишений на місці зупинки без порушень ПДР, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав;

-фото території біля домогосподарств № 20 та АДРЕСА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив факт керування у зазначений у протоколі день та час транспортним засобом, що узгоджується з його поясненнями, наданими ним на місці події поліцейським та підтверджується відеозаписом до протоколу огляду місця події.

Будь-яких доказів, крім рапорту поліцейського та копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КупАП, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали не містять.

Однак, суд критично оцінює зазначені докази, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, у тому числі з відеозаписом.

З метою з`ясування всіх обставин справи викликалися в судове засідання поліцейський ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення та рапорт і поліцейський Лєх Д. В., який виніс зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення, проте, вони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Також із зазначеною метою викликалися вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_3 , які будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явилися.

При цьому, з наданих заявником ОСОБА_3 у повідомленні до поліції відомостей неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол. Про місце перебування особи негайно повідомляються її родичі.

Згідно з ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відеозапису та рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 24.10.2021, ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції та під примусом доставлено до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції.

Однак, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 не складався, відповідне повідомлення до Регіонального центру з надання БВПД не надсилалося, родичі затриманого не повідомлялися. Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 виявив бажання захищати себе особисто чи запросив захисника, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, працівниками поліції грубо порушено права затриманого ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з чим надані ними докази є недопустимими.

Крім того, згідно з матеріалами справи (відеозаписом та наданими захисником фотознімками), у протоколі працівниками поліції невірно зазначено місце вчинення правопорушення - вул. Родини Богомольців, 20, хоча подія відбувалася по вул. Ф. Сидорука.

Також працівниками поліції допущено й інші порушення закону, які не є істотними та не впливають на прийняття рішення у справі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко