Справа № 755/670/22
Провадження №: 3/755/964/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.5 ст.184 КУпАП,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №103008-89 від 29.12.2021 складеного уповноваженою особою органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації Мухановим А.І. «09.10.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , (де, як вважає заявник ОСОБА_2 проживає його малолітній син ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 , будучи обізнаною про Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей» від 04.11.2020 р. №687 (далі - Розпорядження органу опіки та піклування), не надала можливості ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачитись із спільним малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений зазначеним Розпорядженням органу опіки та піклування час та спосіб. Таким чином, ОСОБА_1 не виконала Розпорядження органу опіки та піклування та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, вищезазначені обставини заперечила, при цьому пояснила, що 09.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Національної поліції із заявою, що вона не дає бачитись йому із дитиною, однак сам ОСОБА_2 09.10.2021 року за адресою проживання її та дитини, а саме: АДРЕСА_2 , не з`являвся та їй не телефонував. Крім того, дитина не має бажання спілкуватись з батьком. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що вона не заперечує проти того, щоб батько бачився з дитиною, не чинить жодних перешкод та всіляко намагається сприяти покращенню відносин батька і дитини, поряд з цим, просила суд врахувати, що дитина не виявляє бажання бачитись із батьком та спілкуватись із ним через агресивну поведінку батька, оскільки дитина боїться батька в силу свого маленького віку, батько не враховує вікові особливості дитини, його потреби, не бере участі у виховані дитини та в його утриманні, а тому просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2021 року та протягом дня, вона знаходилась в гостях у своєї сестри ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак в цей день ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою до свого сина не приходив, до сестри не телефонував, працівники поліції за його викликом не приїзджали. ОСОБА_2 до сина в зазначений час відповідно до розпорядження практично не приходить, поряд з цим, зазначила, що ОСОБА_2 є агресивною людиною.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кушнір С.Б. в судовому засіданні надав письмові пояснення з яких вбачається, що відповідно до наданої ОСОБА_2 інформації ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні із спільним сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з чим, він неодноразово вимушений був звернутись до служби у справах дітей та сім`ї, Національної поліції, незважаючи на наявність Розпорядження Дніпровської РДА в м.Києві №687 від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 продовжує перешкоджати спілкуванню батька з сином. Поряд з цим, адвокат зазначив, що ОСОБА_2 є інвалідом та має захворювання на лікімію, а тому спілкування із сином є для нього важливим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , - адвоката Кушнір С.Б., суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Сам обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно зі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, несе адміністративну відповідальність за такі дії відповідно до ч. 5 ст. 185 КУпАП.

Вказана норма закону є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є ухилення батьків обов`язку від виконання рішення органів опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно за диспозицією ч. 5 ст. 184 КУпАП тільки умисне невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, судом встановлено, що Солом`янським районним судом м. Києва від 09.11.2021 року було винесено судове рішення, яким визначено місце проживання малолітньої дитини разом із матірю ОСОБА_1 .

Розпорядженням №687 від 04.11.2020 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації визначено участь батька у вихованні з малолітньою дитиною, у формі спілкування з сином щосуботи з 10:00 год. до 12:00 год.

Дані щодо перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні саме 09.10.2021 року батька з дитиною базуються на підставі заяв батька про ці обставини та копіях матеріалів з УП.

Однак, з даних з рапортів УП вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол, було встановлено, що вона проінформувала УП, що не здійснює перешкод у спілкуванні батька з сином, а також зазначила, що батько дитини неодноразово приходив у невизначений розпорядженням РДА час.

Свідки події, які б могли підтвердити про те, що ОСОБА_2 09.10.2021 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин дійсно приходив за місцем проживання ОСОБА_1 для спілкування з дитиною відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не містить достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 5 ст.184 КУпАП.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, адже згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

А тому, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження вчинення 09.10.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: