overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9131/22
Провадження №3/127/2969/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2022 року ОСОБА_1 не належним чином займався вихованням своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2016 р.н., ОСОБА_3 , 2019 р.н., ОСОБА_4 , 2020 р.н., а саме не забезпечив останніх відповідними умовами проживання та розвитку: в квартирі не належні санітарно-гігієнічні умови.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року, роздруківками фото, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 178/538/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

До матеріалу долучені пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 поцілив тарілкою в обличчя ОСОБА_3 , після чого вони викликали швидку медичну допомогу, однак висновку судово-медичної експертизи до матеріалів справи не долучено, відомості до ЄРДР по даному факту не вносились, рішення в порядку КПК слідчим не приймалися.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/538/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 301/1336/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2022 о 21:30 год. в м. Іршава, вул. Українська, керуючи транспортним засобом Ауді Q7, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не наказувати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237958 від 08.05.2022, схемою місця ДТП від 08.05.2022, поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2022, відеозаписом.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа№464/2051/22
пр.№ 3/464/1142/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, 20.05.2022 о 21:50 год. на вул.Кавалерідзе, 6 у м.Львові навпроти дитячого майданчику, перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим образив людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП. Вина його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №343359 від 20.05.2022, копією карток обліку адміністративного правопорушення відповідно до який останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, а також наявними в протоколі письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/426/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №008322, складений 16.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 16.05.2022 о 22 год 44 хв ОСОБА_2 у м. Гребінці по вул. Євгена Гребінки керував автомобілем Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від огляду на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився в установленому законом порядку.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №008322, відеодиском та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 14.09.2022 року.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 349/550/22
Провадження № 3/349/353/22
П О С Т А Н О В А

13 червня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1732, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 , ч.1 ст. 184 КУпАП. Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/550/22 провадження справи номер 3/349/353/22,

-єдиний унікальний номер 349/551/22 провадження справи номер 3/349/354/22.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Гаврилюк О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/550/22 провадження справи номер 3/349/353/22 та єдиний унікальний номер 349/551/22 провадження справи номер 3/349/354/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732, ч.1 ст. 184 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/550/22 провадження справи номер 3/349/353/22.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 761/9329/22
Провадження № 3/761/3705/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена Інна Павлівна розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м.Києві щодо ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «НЕВОСВІТ» (код 44089182), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. генерала Алмазова, 18/7, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 року № 4333, 28.04.2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено програмування РРО, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафіксовано актом бланк № 002849.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Провадження № 3/643/559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з начальника ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора НВП «ПРОМТЕХСНАБ», прож.: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3431/20-40-07-27, 08.09.2021 при перевірці НВП «ПРОМТЕХСНАБ», встановлено порушення вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200,2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), то призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 3 543 807 грн, в тому числі за травень 2019 року у сумі 432 402 грн, за червень 2019 року у сумі 109 140 грн, за серпень 2019 року у сумі 381 842 грн, за жовтень 2019 року у сумі 465 394 грн, за грудень 2019 року у сумі 183 255 грн, за лютий 2020 року у сумі 381 150 грн, за березень 2020 року у сумі 43 489 грн, за червень 2020 року у сумі 207 339 грн, за липень 2020року у сумі 549 522 грн, за листопад 2020 року у сумі 229 436 грн, за грудень 2020 року у сумі 560 838 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1150/22
провадження № 3/753/1121/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого начальником фінансового відділу ТОВ «Мізон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2021 року о 19 годині 30 хвилин на вул. Здолбунівська, 3 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota » д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на перехресті з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, та автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 16.12, 10.11 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328266 (а. с. 1), схемою ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5563/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №1648/04-36-04-09/23496142 від 19.01.2022 ОСОБА_1 , будучи директором ПРАТ «F & C REALTY», допустила порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю з юридичних осіб за жовтень 2021 року по строку 30.11.2021 внаслідок чого виник борг у сумі 4325 грн. 39 коп.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Бортницька