overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/1105/22
провадження №3/176/345/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ Нігациант м. Кривий Ріг, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512727 від 11.03.2022 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, що мали місце 11.03.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5542/22
Провадження №: 3/752/4188/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Лунко» фахівець з продажу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 год. 50 хв. 26.04.2022 року, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. В. Василькіська, 68, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9382/22

Провадження № 3/947/3055/22

09.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 221459 від 04.05.2022 року о 09:30 годин на вул. Люстдорфська дорога, 50 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.8.4 «Правил дорожнього руху України», не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрям руху по смугам) та здійснив рух праворуч зі смуги руху пригодної для руху прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha T-MAХ державний номер НОМЕР_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження: 33/813/695/22
Номер справи місцевого суду: 523/1948/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м. Одеса

13 червня 2022 року суддя Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., розглянувши клопотання захисника Шепель Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

26.05.2022 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шепель В.С. надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «EASYCON».

Просив суд забезпечити його участь, в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням системи ЕазуСоn, як захисника в судовому засіданні, з метою дотримання вимог та загальних засад провадження, виконання його завдань, в т.ч. необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що у захисника ОСОБА_1 - адвоката Шепель В.С. немає об`єктивної можливості прибути до Одеського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268, КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника Шепель Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11.07.2022 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції із застосуванням програми EasyCon ( ідентифікатор користувача за emel: , НОМЕР_1 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Ширяївський районний суд Одеської області
09.06.2022 Справа №: 518/544/22
Провадження № 3/518/419/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., отримавши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 453257 від 02.06.2022 року 02.06.2022 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по а/ш Т 16-14 Березівського району Одеської області на автомобілі марки «RENAULT KANGOO», днз НОМЕР_1 , перевозив 1 баклажку ємкістю 5 літрів рідиною з різким запахом алкоголю без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність особи за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. З наведеного випливає, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, спеціальний (посадові особи підприємств- виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів).

Матеріали адміністративного провадження не містять відомостей, підтверджуючих, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв. За наведених обставин суд не має можливості з`ясувати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В зв`язку з наведеним матеріали справи підлягають поверненню до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 164-5, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вихованням та навчанням якого не займається, в результаті чого останній 18.05.2022р. о 19.00год. вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив безлад в укритті Сокальської ЗШ №4.

ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, забезпечення необхідних умов життя, навчання неповнолітніх дітей.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, інформаційними довідками, рапортом, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8730/22

Провадження № 3/947/2798/22

09.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 067450, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.04.2022 року близько 14:30 години, неповнолітня гр. ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з дитячим майданчиком який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 2, курила тютюнові вироби, в місці де це заборонено. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Вина її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ... дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що вона є неповнолітньою, фактично вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 452/1200/22
П О С Т А Н О В А

09 червня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/1200/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства.

Також у провадження цього судді надійшла справа № 452/1205/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/1200/22.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/1205/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/1200/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/1200/22.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/490/22 3/519/255/22
П О С Т А Н О В А

13.06.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: тимчасово не працює

за ч. 2 ст. 160 КУпАП

Встановив:

04.06.2022 об 11:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, вул. Хіміків, 22, в неустановленому місці з рук здійснював реалізацію трикотажних виробів..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вину визнає.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, даним правопорушенням не завдав значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ст. 160, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 171/2979/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєтроване місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2021 року о 11-00 годині неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в Центральному парку м. Апостолове розпивав алкогольний напій БірМікс, чим порушив ст. 15-2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється, в судовове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 року, його письмовими поясненями, наданими у присутності законного представника ОСОБА_2 ..

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу неповнолітнього, суд вважає необхідним застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 1, 7, 24-1, 276,277,279280,283285,287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати щодо нього згідно ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Хоруженко Н. В.