Справа №443/1713/21
Провадження №3/443/31/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором на ПП «Барбарос»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ААБ № 170020, ОСОБА_1 21.10.2021 о 18 год 15 хв в с. Вільхівці по вул. Шевченка, 2, Стрийського району, Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL 0688, що підтверджується тест № 3015 від 21.10.2021, результати огляду становлять 0,47 % проміле. Своїми діями порушив, п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того дня в м. Стрий о 15:30 йому вирвали зуб. Потім він зустрів знайомого ОСОБА_2 , якого не бачив близько 20 років та вони поїхали разом. По дорозі додому вони заїхали у магазин близько 17:15 год, де ОСОБА_2 взяв 200 грам горілки. Він горілку не вживав, оскільки перебував за кермом, тому тільки прополоскав рот і виплюнув. Решту горілки віддав Крашевському. Після чого вони поїхали з с. Пчани у с. Вільхівці, де його зупинив працівник поліції, який побачив, що він не був пристебнутий ременем безпеки та сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає, щоб йому було роз`яснено права працівником поліції. Протокол підписував о 22 год, коли вже було темно і він добре не бачив, що підписує. На акті про огляд на стан алкогольного сп`яніння підпис його. Свідків не було, а працівники поліції знімали на телефон. З результатами огляду на місці зупинки був не згідний, а тому попросив доставити його в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, що працівники поліції зробили. В лікарні було проведено його освідування за результатами якого було видано висновок, що він тверезий.

В судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_3 пояснила, що за результатами огляду нею було складено висновок, що ОСОБА_1 тверезий. Тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства не проходила. Головний лікар проводить з персоналом інструктаж, на якому останнім було пояснено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння при результаті тесту до 0,3 проміле особа є тверезою.

В судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що в селі Вільхівці вони зупинили автомобіль, оскільки водій не був пристебнутий ременем безпеки. В ході розмови в них виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти освідування. Перед проходженням огляду роз`яснював права. В лікарні результат тесту був 0,27 проміле, а тому не зважаючи на висновок відповідно до якого ОСОБА_1 був терезий, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ААБ № 170020.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Марків Р.Б. подано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився без залучення двох свідків. На вимогу водія, всупереч вимогам закону перед проведення огляду поліцейським ОСОБА_4 , не проінформував останнього про порядок проведення огляду та не надав свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку газоаналізатора, яким було проведено огляд. Окрім того, зазначає, що на місці не було складено акт огляду та відповідно такий не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було вручено водію транспортного засобу. Згідно акту № 120 лікарем-наркологом ОСОБА_3 було проведено медичне обстеження ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Покликаючись на Методичний посібник для лікарів «клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» зазначив, що цифровий показник до 0,3 проміле, означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, на підставі акту було складено Висновок від 21.10.2021 в якому зазначено, що в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Вважає, що інспектор поліції при складанні протоколу неправомірно не взяв до уваги висновок лікаря-нарколога.

В судовому засіданні захисник Марків Р.Б. зазначив, що відео, яке наявне в матеріалах справи є неповним та було знято на мобільний телефон працівника поліції, а не на боді-камеру, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026. Окрім того, зазначає, що результат огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є недійсним, оскільки на його звернення працівниками поліції не було надано чинний сертифікат відповідності газоаналізатора «Alcotest 6810» та декларації про введення його в експлуатацію згідно Постанови КМУ№ 94 від 13.01.2016, оскільки такого у розпорядженні ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області немає. Стосовно газоаналізатора Алкофор 100 зазначив, що згідно відповіді ТзОВ «Сорбполімер-аналітик», який є представником виробника торгової марки АлкоФор, останнє не постачало КНП "«Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради газоаналізатори вказаної торгової марки. Вважає, що працівниками поліції в порушення вимог закону було доставлено в не найближчий медичний заклад, а саме в Ходорівську міську лікарню, в той час як найближчим медичним закладом була Жидачівська лікарня та огляд на стан сп`яніння було проведено особою, яка не проходила тематичне навчання. Зазначає, що висновок щодо результату огляду є неналежним доказом, оскільки обстеження проводилось пристроєм, який не проходив повірку у встановленні Постановою КМУ строки, а саме один раз в рік. З врахуванням наведеного просить провадження по справі за ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Марківа Р.Б. та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку з алктотестеру Drager 6810 від 21.10.2021, згідно якого результат тесту 0,47 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат тесту на стан сп`яніння позитивний 0,47 проміле, направлення на медичне обстеження на факт вживання алкоголю, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021 з показником 0,27 проміле (немає впливу) та відеозапис.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 1, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735,за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно відповіді ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області захиснику ОСОБА_1 адвокату Марківу Р.Б. повідомлено, що чинного сертифікату відповідності газоаналізатора «Alcotest 6810» та декларації про введення його в експлуатацію згідно Постанови КМУ № 94 від 13.01.2016 у розпорядженні відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області не має.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та було проведено огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, результат тесту 0,47 проміле. Не погодившись із результатом огляду ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення його на освідування в медичний заклад. На виконання вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 266 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено в КНП «Ходорівська міська лікарня» для проходження огляду на стан спяніння.

З врахуванням вище наведеного суддя не бере до уваги результати проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алктотестера Драгер 6810 та визнає такий огляд неналежним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 3 розділу ІІІ наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно акту № 120 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021, згідно якого обстеження проводилось за допомогою приладу АлкоФор 100 черговим лікарем ОСОБА_3 та за результатами ОСОБА_1 тверезий (результат тесту 0,27 проміле) /а.с.36/

Згідно додатку № 1 до Наказу від 12.06.2020 затверджено список лікарів, яким надається право проведення медичного огляду водіїв для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак: алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікар ОСОБА_3 відсутня у переліку /а.с.174-176/

Згідно відповіді КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради від 13.12.2021 № 822 проведено семінарські заняття з вивчення наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з лікарями яким надано право проводити медичні огляди у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції /а.с. 167/

З вищенаведеного слідує, що лікар ОСОБА_3 не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а відтак не є тією особою якій надано право проводити такі огляди.

Пунктом 14 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірюваної технічки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193, періодичній повірці підлягають засоби вимірювальної техніки, визначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою КМУ від 04.06.2015 року №374.

Міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення(п.3), в т.ч. й електрохімічних, а також для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі (п.13), що видихається, установлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірюваної техніки, що перебувають в експлуатації» від 13.10.2016 №1747 та становить 1 рік.

Згідно відповіді КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради від 13.12.2021 № 822 від часу придбання алкотестеру АлкоФор 105 12.05.2019 та по теперішній час зроблено 325 медичних висновків, повірка проводиться після 1000 проведених досліджень /а.с. 167/

Суддя дійшов до висновку, що будь-який газоаналізатор, який застосовується для вимірювання вмісту алкоголю в крові та повітрі, має проходити щорічну повірку, відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747, для можливості його подальшого використання.

Відтак, огляд ОСОБА_1 , здійснений 21.10.2021 в Ходорівській міській лікарні проводився лікарем за допомогою приладу (засобу вимірювальної техніки), який на день проведення огляду не пройшов повірку та не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки такий огляд проводився за допомогою приладу, який не пройшов повірку робочого стану та особою, яка не мала права проводити такий огляд, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом.

В даному випадку судом встановлено грубі порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що є суттєвим в даній категорії справ.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Марківа Руслана Богдановича про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко