Провадження №3/463/209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.11.2021 о 04 год. 20 хв. на вул. Івасюка, 31 у м. Львів-Винники, керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARСD № 0504, тест № 2463, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання за адресою місця проживання та за адресою місця реєстрації, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлення № 687, 695 (а.с. 20, 21). Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Снігур О.Е. в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його розпискою від 17.05.2022 (а.с. 22).

Слід зазначити, що попереднє судове засідання 07.04.2022 про дату, час та місце якого було повідомлено ОСОБА_1 належним чином, що підтверджується його розпискою від 11.02.2022 (а.с. 14) було відкладено за клопотання захисника Снігура О.Е. у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_1 у ЗСУ. Однак жодних документів на підтвердження такої інформації ні ОСОБА_1 ні його захисником до заяви долучено не було.

У судове засідання 25.05.2022 заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 , його захисник не подавав.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає, що неприбуття у судове засідання ОСОБА_1 спрямоване на ухилення від відповідальності та затягування розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що результатом алкотестера «Drager» (ARСD № 0504, тест № 2463), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,11 проміле (а.с. 1).

Крім того, водій ОСОБА_1 добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 1,11 проміле. Зазначені обставини підтверджується даними відеозапису нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі 02:

о 04:20:41 ОСОБА_1 у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

04:20:42 ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

04:21:15 ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції, що біля 23:00 пив пиво;

04:21:23 ОСОБА_1 відмовляється пройти тест на місці;

04:21:34 праціник поліції запропонував ОСОБА_1 поїхати до спеціального медичного закладу для проходження відповідного огляду;

04:24:51 праціник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на місці або поїхати до спеціального медичного закладу для проходження відповідного огляду;

04:34:17 ОСОБА_1 погоджується проходити тест на виявлення алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного засобу «Drager»;

04:34:47 результат алкотестера «Drager» показав 1,11 проміле;

04:35:22 поліцейський питає у ОСОБА_1 чи він згідний із результатом алкотестера «Drager» та роз`яснює його право, що у разі незгоди, останній має право пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

04:35:57 ОСОБА_1 погодився із результатом алкотестера «Drager».

Крім того, на такому відеозаписі відображено, що водій не заперечував, що він керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , а також, що у автомобілі інших осіб не було.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, у нього цифровий показник алкоголю у крові становить більше ніж 0,2 проміле (а.с. 1), а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш