ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/305/22 Справа № 212/578/22 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., за участю: адвоката Морозова В.Ю. (приймає участь в режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.01.2022 року о 00-44 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-н, по вул. Трактористів 7, керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 тест № 645, результат огляду становить 0,96 проміле, з яким водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року та винести нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на такі обставини:

- суд під час розгляду справи грунтувався лише на власних переконаннях та взяв до уваги лише надані працівниками поліції матеріали справи;

- судове засідання 26 січня 2022 року відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , оскільки належним чином про час та місце розгляду справи його ніхто не сповістив;

- алкотестер "Драгер 6810" був застосований з порушенням умов експлуатації, а саме на чеку Драгера вказана температура 11 градусів Цельсію, що, на думку апелянта, не відповідає дійсній температурі в той день, 06.01.2022 року, оскільки на вулиці було десь близько -1 градус;

- ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в лікарні, медичний заклад, де можна пройти огляд на стан сп`яніння, знаходився зовсім недалеко від місця зупинки транспортного засобу, але працівники поліції не пояснили йому необхідність огляду в лікарні і не виписали направлення для огляду, чим, на думку апелянта, порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідні ознаки стану алкогольного сп`яніння, які інкримінують ОСОБА_1 , а лише вказано, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується показниками «Драгеру»;

- працівники поліції, відсторонюючи ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не перевірили наявність у іншого водія посвідчення на право керування транспортним засобом, а його посвідчення не вилучали, так як у нього встановлено додаток «Дія» в смартфоні;

- в оскаржуваній постанові та протоколі не вказано, яким засобом здійснювалося фіксування події, яка сталася, серію та номер засобу відеофіксації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Морозова В.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275911, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком Alcotest 6820 Drager test № 645, згідно з яким 06.01.2022 року о 01-25 годині було протестовано ОСОБА_1 з результатом 0,96 проміле.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду судом його адміністративної справи не є слушними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №275911 ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Доводи апеляційної скарги про те, що алкотестер "Драгер 6820" був застосований з порушенням умов експлуатації, так як на чеку Драгера вказана температура 11 градусів Цельсію, що, на думку апелянта, не відповідає дійсній температурі в той день, 06.01.2022 року, оскільки на вулиці було десь близько -1 градус, не є слушними, так як матеріалами провадження підтверджується той факт, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень з цього приводу.

Не є слушними й посилання апелянта на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 не виписали направлення на проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, оскільки відповідно до ч.3 ст. 266 КупАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager test № 645, результат огляду склав 0,96 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с.5), підписав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред"являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Зазначення захисником в апеляційній скарзі про те, що в оскаржуваній постанові та протоколі не вказано, яким засобом здійснювалося фіксування події, яка сталася, серію та номер засобу відеофіксації є необгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не є порушенням норм КУпАП.

Що ж стосується посилання захисника на дії працівників поліції, які, відсторонюючи ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не перевірили наявність у іншого водія посвідчення на право керування транспортним засобом, а посвідчення самого ОСОБА_1 не вилучали, оскільки у нього встановлено додаток «Дія» в смартфоні, то ці обставини то ці обставини жодним чином не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а отже й не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Не можуть бути визнані спроможними й доводи апелянта про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відповідних ознак стану алкогольного сп`яніння, які інкримінують ОСОБА_1 , з огляду на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275911 водієві ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9а ПДР, що підтверджується у відповідності до вимог ч.1 ст.251 КУпАП крім іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів на відміну від порушення водієм п. 2.5 ПДР, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке також тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП, та встановлені "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені уповноваженою особою, фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у строк, передбачений ст.38 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у апеляційного суду немає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко