ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лабіка Г.І., подану на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2022 року о 11 год. 10 хв. на напрямку 865 прикордонного знаку на території Тереблечанської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне» здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 -XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 204-1 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник - адвокат Лабіка Г.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення районного суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ЄУНСС: 715/1175/22 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

НП: 33/822/334/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.204-1 КУпАП

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що рішення районного суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, при цьому судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені у постанові, не відповідаю обставинам справи.

Зазначив, що ОСОБА_2 не мав намірів незаконно перетинати державний кордон між Україною та Румунією, а 08.05.2022р. о 08 год. він заблукав у лісі.

Вказував, що матеріали справи не містять доказів щодо факту спроби перетинання кордону ОСОБА_2 та відсутні відомості, що місце, де було його затримано, не є дозволеним для проходження людей біля державного кордону.

В судове засідання захисник Лабік Г.І. та його підзахисний - ОСОБА_1 , будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020947 від 08 травня 2022 року, ОСОБА_1 08 травня 2022р. об 11 год. 10 хв. вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 865 прикордонного знаку, на території Тереблечанської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне» та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на контрольно-слідовій смузі, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Факт спроби незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08 травня 2022 року (а.с.2), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08 травня 2022 (а.с.4), рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометник групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Порубне» - Гушулей І. (а.с.5).

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не мав наміру незаконно перетинати державний кордон з України в Румунію, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників прикордонної служби про те, що заблукав у лісі, а навпаки, користуючись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, від дачі пояснень відмовився. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у м. Києві, а не поблизу місцевості, де він був затриманий, при цьому стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 тимчасово проживав в с. Тереблече.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянтів, викладених ними у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, вважаю, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лабіка Г.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький