Справа №443/186/22
Провадження №3/443/126/22
ПОСТАНОВА

про направлення для належного оформлення

07 лютого 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 серії ААБ № 259007 ОСОБА_1 , 28.01.2022 близько 14 год 00 хв в м. Жидачів по вул. Шашкевича, 34, не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого працівником національної поліції інспектора Сташкевича А. №31 від 12.01.2022 щодо припинення робіт до моменту погодження та огородження засобами, чим порушив абз. 2 р. 3, п. 3.1.7 ДСТУ 358797, ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що згадані протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.188-28 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є громадяни та посадові особи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, 12.01.2022 о 12:50 год у м. Жидачеві по вул. Шашкевича, 34, за участі ст. інспектора ВБДР УПП у Л/об ст.-л-нт поліції Сташкевича А.М., було проведено обстеження даної ділянки дороги та встановлено, що забезпечення безпечного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Жидачівську міську раду, проте експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: проведення робіт заїзду-виїзду без техніки.

Того ж дня, 28.01.2022, старшим інспектором ВБДР УПП у Л/об ст.-л-нт поліції Сташкевичем А.М. на підставі статей 27, 523 ЗУ «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 було винесено вимогу (припис) № 118. Згідно відміток у вимозі, дана вимога була одержана, однак не зазначено ідентифікуючі дані особи та відсутня дата отримання вимоги/припису.

Матеріали справи не містять даних, що характеризують особу правопорушника, а саме наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, характеристика. Також до справи не долучено доказу на підтвердження того, що дана особа є суб`єктом вказаного правопорушення, тобто є особою, відповідальною за виконання вимоги співробітника Національної поліції № 31 від 12.01.2022, та будь-які інші докази, які б підтверджували той факт, що саме на дану особу покладено обов`язки, які було не виконано.

Отже, з вищевикладеного випливає, що передумовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є встановлення факту покладення на останнього обов`язку вжиття своєчасних заходів для проведення робіт заїзду-виїзду будівельної техніки

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259007 додається копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.01.2022 /а.с.9/, копія вимоги (припису) від 12.01.2022 № 31 /а.с.8/, копія постанови про про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №554841 від 12.01.2022 /а.с.7/, але в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, вищевказані матеріали, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не містять такої відмітки.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене суд доходить переконання про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 серії ААБ № 259007 складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 серії ААБ № 259007 складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко