КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/962/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Педенко А.М.
Категорія ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 17 липня 2021 року, о 07 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Грінченка, 2 в м. Києві, при перестроюванні із лівої смуги руху у праву, не надав дорогу водієві мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також залишив місце події, чим порушив пункти 10.3, 10.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права, судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також не надано належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи.

Апелянт зазначає, що транспортним засобом «Volkswagen Jetta» не керував, матеріали справи не містять доказів того, що саме він порушив вимог пунктів 10.3, 10.1, 2.10а ПДР України.

Вказує про наявність суперечностей, що допущені у мотивувальній частині постанови суду. Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія відбулася 17 липня 2021 року, однак мотивувальна частина рішення містить вказівку про перегляд судом відезапису дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що зіткнення відбулось 07 липня 2021 року. Апелянт вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис та фотознімки про порушення ОСОБА_1 ПДР України, не є допустимими доказами, оскільки останні надані не в оригіналі,та не засвідчені електронним цифровим підписом автора та уповноваженої на виготовлення даної копії особи. Крім того, з відеозапису не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, розпізнати фото водія теж неможливо. Вказує, що у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення не досліджувався, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не встановлена рапортом працівника поліції. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 також не вказують на перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta».

Крім того, апелянт звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з його змістом, під час складання протоколу присутній не був, працівниками поліції не надавалося право надати пояснення, від підпису не відмовлявся.

При цьому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки рішення суду отримав 02.11.2021, останній день на оскарження припадав на вихідний день, а тому останній день оскарження слід вважати перший після вихідного, тобто 08.11.2021.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням скасувати постанову суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в межах встановленого КУпАП десятиденного строку на оскраження постанови суду, а тому підстав для його поновлення відсутні.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди з описаними пошкодженнями виявленими на мотоциклі «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 , поясненнями водія ОСОБА_2 , які були надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи після зіткнення, даними рапортів поліцейських з фотознімками та відео з камер ресурсу «Смарт-Сіті».

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 17 липня 2021 року, о 07 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «VolkswagenJetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Грінченка, 2 в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні із лівої смуги руху у праву, не надав дорогу водієві мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду водій автомобіля «VolkswagenJetta», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повідомив, що не керував зазначеним автомобілем у вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення день та час, а також не порушував ПДР України. Зазначив, що належний йому на праві власності автомобіль часто використовує дружина для проведення навчань з керування транспортними засобами. Йому відомо хто керував автомобілем 17 липня 2021 року, о 07 год. 10 хв., однак відомостей про дану особу ні поліцейським, ні суду він не надавав.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 , надаючи пояснення зазначив, що 17 липня 2021 року, о 07 год. 10 хв. керував мотоциклом «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Грінченка в напрямку вул. Протасів Яр у м. Києві. З ним допустив зіткнення водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу, по якій рухвася потерпілий, не переконавшись у безпечності такого маневру. Водій вказаного автомобіля, не зупиняючись, поїхав з місця пригоди, а потерпілий одразу зверувся в поліцію, надавши інформацію про автомобіль, на якому йому заподіяно шкоду. Поліцейські в подальшому йому повідомили, що встановлено особу, яка керувала автомобілем та допустила зіткнення. Жодного разу ОСОБА_1 не намагався відшкодувати завдану ним шкоду чи з`ясувати інформацію про стан потерпілого. Письмові пояснення ОСОБА_2 є аналоігчиними тим, які він надав під час апеляційного розгляду та узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

З даних рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві Руденка К. вбачається, що він, у складі екіпажу, прибув за викликом 102, де було виявлено ОСОБА_2 , який повідомив про скоєне ДТП за участю водія автомобіля «VolkswagenJetta» сірого кольору. Удар прийшовся у праву частину авто в межах задньої двері. Водій вказаного автомобіля скоїв зіткнення з водієм мотоциклу «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 17.07.2021, о 07 год. 16 хв та поїхав з місця пригоди. Під час проведення огляду місцевості поліцейським виявлено камеру відеофіксації на будинку № 211к по вул. М. Грінченка, яка здійснює відеозйомку місцевості, де відбулась дорожньо-транспортна пригода. Встановлено, що пригода трапилася о 07 год. 10 хв. за участю водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .

З даних реєстраційної карти траноспортного засобу вбачається, що власником автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Даними з камер відеофіксації системи «Смарт місто» поліцейськими встановлено, що за кермом автомобіля 17.07.2021, в період часу, коли відбулось зіткнення з мотоциклом «Yamaha»перебував ОСОБА_1 .

З даних рапорту старшого інспектора ВРОМДТ УПП у м. Києві ДПП Мінєєва А. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи запрошеним до управління патрульної поліції, повідомлявся про обставини дорожньо-транспортної пригоди, за його участю. Отримати копії протоколів щодо себе відмовився. Так само останній відмовився надавати автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 для огляду та фіксації можливих ушкоджень вказаного транспортного засобу. Доказів того, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, за участю якого скоєно адміністративне правопорушення, останній поліцейським не надав.

Під час судового та апеляційного розгляду ОСОБА_1 також не надав доказів того, що не керував автомобілем.

Докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, надані поліцейськими, вважаю допустимими.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які підтверджують чи спростовують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Описані вище докази, в сукупності, свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не вбачаю.

Вважаю, що судом першої інстанції встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсності, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук