Справа № 503/464/22
Провадження №3/503/400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504582, згідно змісту якого 21.04.2022 року о 16.30 годині ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Сербах, Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за зовнішніми ознаками в стані сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння посилаючись на те, що керував транспортним засобом на прохання знайомого ОСОБА_2 , який попросив відвести машину зі ставка до його дому, коли був зупинений працівником поліції, але алкоголю перед цим не вживав. Відмовився від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» у зв`язку з тим, що працівники поліції відмовлялися залучити для огляду двох свідків, а також відмовлялися надати йому для огляду документи на сам прилад «Драгер». При цьому, на запропонований працівниками поліції, медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні відмовився їхати з посиланням на те, що у нього була вагітна дружина, яка за строком мала народжувати, внаслідок чого існувала потребу у доставленні її для пологів у лікарню. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що в телефонному повідомленні на службу 102 повідомляв не про відсутність у працівників поліції, які його зупинили, алкотестеру при собі, як зазначено у змісті рапорту (а.с.5), а про відсутність у працівників поліції при собі документів на алкотестер. Крім того, також зазначив, що непрацевлаштований, інвалідності не має та не є учасником бойових дій.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків сторони захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 22.04.2022 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.7), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2009 року.

21.04.2022 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Сербах, Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504582 від 21.04.2022 року (а.с.2).

При цьому, згідно змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час діяння), огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (в редакції чинній на час діяння та після змін внесених наказом МВС № 808 від 05.11.2021 року, які набрали чинності 04.01.2022 року), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На фрагменті відеозапису «0000000__0017.MP4», що був зроблений на нагрудну (боді) камеру працівника поліції, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8) та досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано пропозиції працівника поліції водію ОСОБА_1 спочатку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній відмовився шляхом висловлення відповіді «Пока відмовляюся», а після цього запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні та поставлено запитання про те чи відмовляється ОСОБА_1 також проходити і цей огляд, на що останній також відповів відмовою шляхом висловлення відповіді на російській мові «Пока да» (за змістом спілкування у діалозі малося на увазі саме не бажання ОСОБА_1 проходити огляд у лікарні на час пропозиції).

Водночас із цим підпунктом 1 пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема, фіксування правопорушення. При цьому, пункт 3 розділу І згаданої Інструкції визначає портативний відеореєстратор як пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Крім того, згідно пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на вище вказаному фрагменті відеозапису достатньо для підтвердження фактів вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для не прийняття згаданого вище відеозапису як доказу. За наведених обставин даний доказ, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належним допустимим та достатнім.

В свою чергу допитані в судовому засіданні під час судового розгляду, у відповідності до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтвердили ті обставини, що ОСОБА_1 при них не вживав алкогольних напоїв перед керування транспортним засобом. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що попросив ОСОБА_1 відвести машину зі ставка до його дому, оскільки не міг керувати нею через вжиття алкоголю. Під час руху по дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрульним автомобілем поліції. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки на прилад «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився аргументувавши свою відмову не залученням працівниками поліції двох свідків для фіксації процедури огляду та не надання йому для ознайомлення документів на прилад «Драгер». Підтвердили виконання ОСОБА_1 , з цього приводу, телефонного повідомлення на службу 102. При цьому, зазначили, що не чули пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вчинення згаданого вище правопорушення, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Зокрема, як вже зазначалося вище, на фрагменті відеозапису «0000000__0017.MP4» зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я), що також підтверджено показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Суд вважає безпідставним обґрунтування підстав його відмови від проходження огляду на місці зупинки не залученням працівниками поліції для проведення огляду двох свідків, оскільки ст. 266 КУпАП (після змін внесених до неї Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року) визначає необхідність залучення двох свідків для проведення огляду водія на стан сп`яніння виключно у випадку неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, але у даній справі було здійснено саме відеозапис.

Крім того, суд не вбачає обґрунтованості у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки з підстави не пред`явлення йому працівниками поліції документів на спеціальний технічний засіб «Драгер», на який йому пропонувалося пройти огляд, оскільки у випадку проходження ним огляду на цей прилад, то з однієї сторони водієм ОСОБА_1 було виконано відповідну вимогу п.2.5 ПДР, а з іншої сторони останній мав можливість отримати доступ для ознайомлення з відповідними документами в поліції та у випадку виявлення певної невідповідності висловити свої заперечення щодо результату огляду на конкретний прилад під час даного розгляду. Проте внаслідок своєї відмови водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння, а тому не може виникати і заперечень щодо самих результатів такого огляду, зокрема з підстав певної невідповідності приладу «Драгер». Крім того, ніяких клопотань щодо долучення до справи або витребування у органу поліції документів на прилад «Драгер», який є в наявності у ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та використовувався під час оформлення матеріалів даної справи, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, від водія ОСОБА_1 протягом судового розгляду не надходило.

Невідповідність дійсності показів свідка ОСОБА_2 щодо тієї обставини, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на прилад «Драгер» робилась працівниками поліції у автомобілі, в той час як на фрагменті дослідженого відеозапису «0000000__0017.MP4» зафіксовано, що дана пропозиція була зроблено під час стояння на відкритій місцевості, зовні автомобіля, суд сприймає як наслідок перебування вказаного свідка у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд враховуючи конкретні обставини справи та наявність достовірного доказу фіксації процедури пропозиції водію проходження оглядів з боку поліції, вважає, що вказана не відповідність жодним чином не впливає на висновки щодо кваліфікації діяння.

Водночас зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення «16 год. 30 хв.», в той час як час початку фрагменту відеозапису «0000000__0017.MP4» зафіксовано о «16.27», суд сприймає як вчинення близько 16 год. 30 хв.».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 15.03.2022 року № 2119-IX, затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко