Справа № 755/658/22
Провадження №: 3/755/956/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по Харківське шосе, 19 у м. Києві, керував автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що під час руху його автомобіль зупинили працівники поліції. Під час спілкування у працівників поліції його зовнішній вигляд визнав сумнів щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. З працівниками поліції він приїхав до лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, де лікар його оглянув та він не здав аналіз сечі, оскільки не зміг фізично це зробити. Поліцейські склали відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він вважає, що відносно нього протокол був складений незаконно та просив закрити провадження щодо нього за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Гармаш М.Ю. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що процедура проведення огляду та ознайомлення з його результатами проведена працівниками поліції з порушенням відповідної Інструкції, висновок лікарем зроблено без дослідження біологічного середовища, протокол не може бути доказом у справі, тому висновок лікарів та протокол про адміністративне правопорушення необхідно визнати очевидно недопустимими доказами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 215002 від 22 листопада 2021 року: «22 листопада 2021 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по Харківське шосе, 19 у м. Києві, керував автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.». З цим протоколом був ознайомлений ОСОБА_1 , хоча і відмовився від підписів в протоколі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22 листопада 2021року, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 22 листопада 2021року за № 006692, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди). Відсутні будь-які відомості, щодо незгоди ОСОБА_1 із вищенаведеним медичним висновком, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників медичного закладу.

При відтворенні відеозапису встановлено, що автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У працівників поліції виникає сумнів щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, та пропонують останньому пройти огляд у лікаря-нарколога на перебування у стані наркотичного сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря, а працівник поліції склав протокол, на підставі висновку лікаря, з яким ознайомив ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповіді директора «Соціотерапії» та долучених до неї документів, після огляду лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. За результатами було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Гармаша М.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 215002 від 22 листопада 2021 року; у висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», оглянувши диск з відеозаписом, дослідивши надані додаткові матеріали - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачене єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн 20 к. на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Дзюба О.А.