Справа № 504/1042/22
Номер провадження 3/504/893/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Саркісян Г.Г. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судові засідання призначені на 19.05.2022, 21.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Згідно інформації з трекінгу веб-порталу Укрпошти, судова повістка перебуває у пункті видачі поштового відправлення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової явки особи при розгляді справ про порушення ст. 124 КУпАП, враховуючи сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 для виклику якого були здійснені всі можливі заходи.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167069 від 05.04.2022 вбачається, що 05.04.2022 о 10:30 год., громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ2109», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Ак. Заболотного, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «Infiniti Q50», н/з НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Південна дорога с. Фонтанка Одеського району Одеської області, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення, скоїв зіткнення із автомобілем марки «Fiat», н/з НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 05.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.04.2022.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.
Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є визнання правопорушником своєї винуватості. Обтяжуючих відповідальність обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено.
При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 284 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя А. Ф. Сафарова