Справа№672/146/22
Номер провадження 3/672/85/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Місяця А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.02.2022 року, близько 11 год. 13 хв. керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку №2 по вул. Перемоги у с. Лісоводи Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя), відмовившись від проходження експертизи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся, а погодився його пройти. Однак працівники поліції не надали йому алкотестер. Він намагався в подальшому залишити місце зупинки, однак зробити це йому заборонив поліцейський. В подальшому, прочекавши близько пів години ОСОБА_1 принципово відмовився проходити такий огляд, не зважаючи на те, що алкотестер вже був доставлений іншим екіпажем.

ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю у помірних дозах ввечері напередодні у зв`язку із святкуванням дня народження своєї матері. Однак категорично заперечив ту обставину, що він перебував у стані сп`яніння наступного дня, тобто 19.02.2022 року.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний свою вину у вчиненому не визнає, вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме поліцейські не змогли забезпечити проведення такого огляду через відсутність у них алкотестеру. Водій не зобов`язаний був очікувати тривалий час на проведення такого огляду. Також захисник посилається на безпідставну зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і безпідставне його затримання на місці зупинки поліцейськими без документального оформлення вказаної події.

Допитаний у якості свідка інспектор ОСОБА_3 у своїх поясненнях в суді підтвердив, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало те, що в автомобілі було тоноване лобове скло. При спілкуванні у водія було виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з роту) і про вживання алкоголю ними повідомив пасажир автомобіля. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак алкотестер йому не було надано через його відсутність у екіпажа. Хвилин за двадцять водій забажав залишити місце зупинки, однак йому було заборонено це робити.

Допитаний у якості свідка інспектор ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, вказавши що водій і пасажир його авто одразу після зупинки повідомили, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив факт відсутності алкотестера в екіпажі. який через певний проміжок часу привіз інший екіпаж, однак тоді водій вже відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний у якості свідка інспектор ОСОБА_5 у своїх поясненнях підтвердив факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з причин тонованого лобового скла. Вказав, що у водія було виявлено ознаки сп`яніння і спочатку останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, оскільки в екіпажі був відсутній алкотестер вони очікували поки його привезе інший екіпаж. В ході такого очікування водій забажав залишити місце зупинки та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також свідок підтвердив, що водій визнавав факт вживання алкоголю ввечері напередодні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу після близько півгодинного очікування надання йому такої можливості працівниками поліції. Дана обставина ніким не оспорюється.

Судом критично сприймаються пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проте, що ніби то після зупинки водій та його пасажир повідомили свідкам про те, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наявний у матеріалах справи безперервний відеозапис з місця події даний факт є очевидним і такі пояснення свідків цілком спростовуються вказаним доказом.

Натомість, з переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено цілеспрямовано, без пояснення будь-яких причин зупинки та фактично без будь-якого спілкування з водієм (крім представлення та повідомлення про відеозйомку їх діалогу) інспектор Петращук О.І. одразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому інспектор перебував на певній відстані від автомобіля, що ускладнювало виявлення у водія будь-яких ознак сп`яніння. Інспектором також не було озвучено будь-яких таких ознак у водія.

Однак, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Згідно п.п.1,6 розділу ІХ вказаної Інструкції, передбачено, що: Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені такі ознаки сп`яніння водія: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя.

З переглянутого відеозапису з місця зупинки водія є очевидним що в ОСОБА_1 відсутні вказані ознаки сп`яніння, як і будь-які інші, виходячи із такого.

Так, причиною зупинки водія стало те, що у нього нібито тоноване лобове скло.

В подальшому встановлено, і цей факт ніким не оспорюється, що водія не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаних підстав. Не згадується така причина зупинки і на переглянутому відеозаписі.

Також на відеозаписі є цілком очевидним що у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке почервоніння обличчя і його колір є таким же, як у інспекторів, які із ним спілкуються. ОСОБА_1 має чітке, нормальне мовлення, нормальну ходу та координацію рухів.

Є цілком зрозумілим, що неможливо у спосіб перегляду відеозапису перевірити наявність такої ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота.

Натомість інспектор не просив водія зробити подих у його напрямку, щоб якимось чином підтвердити чи спростувати свої підозри щодо наявності чи відсутності такої ознаки сп`яніння, не констатував на відеозапис в ході розмови про наявність такої ознаки, а отже незрозуміло як же він її встановив.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворогододержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів..

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858: Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення огляду на стан сп`яніння підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Також, суддя приймає до уваги ту обставину, що фактично протягом майже 30 хвилин ОСОБА_1 , який виявив згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не було забезпечено такої можливості та не було надано алкотестеру. Даний факт визнається свідками (інспекторами поліції) та пояснюється наявністю одного алкотестеру на відповідний увесь підрозділ поліції.

Проте, неналежне матеріально-технічне забезпечення державою поліцейських підрозділів не може слугувати виправданням порушенням прав громадян.

Суддя вважає, що водію, який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у розумний і максимально короткий час із моменту виявлення такої згоди мало б бути забезпечено можливість такий огляд пройти. У разі відсутності такої можливості у поліцейських у них відсутні підстави затримувати вказаного водія і перешкоджати його руху. Однак цього у даному випадку зроблено не було.

Суддя не бере до уваги твердження свідків (працівників поліції) про те, що у них є дві години на проведення вказаної процедури, оскільки це не ґрунтується на положеннях діючого законодавства.

Так, у відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП визначено, що: Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто, вказана норма дійсно визначає максимально можливий строк дві години для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, але стосується він виключно процедури огляду у закладі охорони здоров`я після проведення такого огляду на місці зупинки чи відмови у цьому.

Отже, у разі висловлення згоди водієм пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським невідкладно мало б бути забезпечено водію таку можливість та роз`ясненно порядок проходження такого огляду.

Факт не роз`яснення порядку також свідчить і про порушення поліцейським п.5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення мало місце ще до початку того, як працівникам поліції другий екіпаж доставив алкотестер, тобто за відсутності формальної відмови та можливості здійснити пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння з наданням алкотестеру.

Крім цього, водію взагалі не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вказані порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наявність яких в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення прав та свобод особи.

Отже, за встановлених обставин не можна стверджувати про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що фактично підтверджується переглянутим відеозаписом та іншими здобутими доказами.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :