Справа № 128/44/22
Провадження № 33/801/462/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою адвоката Молявчика О.В. в інтересах ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 01.01.2022 о 20 год 16 хв. на автодорозі М-21, 296 км, що проходить через смт Стрижавка Вінницького району керувала транспортним засобом Volvo 360, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки, у зв`язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі адвокат Молявчик О.В. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного. Вимоги мотивовані тим, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , яка належним чином не повідомлена про судове засідання, оскільки у зв`язку з воєнним станом тимчасово мешкає у іншому регіоні України, а подане ним клопотання про відкладення розгляду суд не задовольнив.

Крім того, вважає, що оскільки існує акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння, то ОСОБА_1 безпідставно притягають до відповідальності за відмову від проходження обстеження на предмет сп`яніння. Також вважає, що даний акт не містить дати його складання, а тому суд не повинен був брати його до уваги. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Молявчика О.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 № 403156 від 01.01.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням відеофіксації, направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт інспектора поліції Курочки В.

Твердження захисника Молявчика О.В. щодо того, що оскільки існує акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння, то ОСОБА_1 безпідставно притягають до відповідальності за відмову від проходження обстеження на предмет сп`яніння, є невірними, так як з матеріалів справи вбачається, що у акті зафіксовано саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру.

Відсутність на акті дати його складання не є суттєвою помилкою, оскільки він приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення, датований 01.01.2022.

Версія захисника про відсутність в матеріалах справи відомостей чи доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 спростовується відеофіксацією, здійсненою на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, наявний в матеріалах справи.

Не є також обґрунтованими твердження захисника щодо незаконності постанови суду у зв`язку з розглядом справи у відсутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності та її захисника.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово відкладав її розгляд за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Молявчика О.В., таке систематичне їх нез`явлення суд вірно розцінив як ігнорування судового розгляду, оскільки доказів наявності поважних причин неявки до суду ні ОСОБА_1 , ні її захисник не надали, при цьому суд наголосив про розумність тривалості судового провадження.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушниці.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Молявчика О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Нагорняк