Справа № 396/397/22
Провадження № 3/396/351/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем у ФОП " ОСОБА_2 " в с. Рівне, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КУпАП,-

встановив:

До Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 899699 від 14.04.2022 року слідує, що 14.04.2022 року о 15:30 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 утримувала в своєму домоволодінні собаку без прив`язу та дана собака покусала гр. ОСОБА_3 , яка йшла по вул. Центральній і спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді укусу на лівій нозі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП

26.04.2022 року постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали справи направлено для доопрацювання до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

18.05.2022 року від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП (як зазначено в протоколі, виправлено в присутності ОСОБА_1 ), які попередньо були кваліфіковані всупереч вимогам ст. 154 КУпАП за ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно вона утримує в себе вдома собаку, яка бігає без прив`язу в подвір`ї. Їй також стало відомо, що 14.04.2022 року близько 15:30 год її собака вибігла на вулицю та вкусила громадянку ОСОБА_3 , яка проходила по вулиці Центральній біля її будинку.

У судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян з конфіскацією тварини тавід двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин, відповідно.

Одночасно, вказані правові норми є відсильними (бланкетними), тому при викладі обставин адміністративного правопорушення поліцейським має бути зазначено, які саме правила утримання домашніх собак порушені особою, із зазначенням назви нормативно правого акту органу місцевого самоврядування статті частини пункту (підпункту) абзацу відповідно достатті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року №3447-ІV(зі змінами і доповненнями на день вчинення протиправних дій).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад);

2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування, проте до матеріалів даної справи не долучено Правил благоустрою с. Рівне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього санкція статті передбачає обов`язкову конфіскацію собаки, однак в протоколі не вказано відомостей про ознаки тварини, яка скоїла напад, за якими дана тварина має бути ідентифікована (окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети), та не зазначено, чи наявна її реєстрація; до протоколу не додано: реєстраційні документи про належність тварини особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не долучено паспорта тварини. Неможливість ідентифікувати тварину підтверджується рапортом, який направлений до суду після доопрацювання.

Відповідно, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, необхідно встановити, що відповідні діяння спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини. З протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали у неналежному утриманні собаки, що спричинило тілесні ушкодження у вигляді укусу гр. ОСОБА_3 на лівій нозі, проте жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до протоколу не додано. Що також підтверджується наявним рапортом, який надійшов після доопрацювання з інформацією про те, що потерпіла до медичного закладу за допомогою не зверталась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушення правил утримання собак і котів, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 247,283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна