Справа № 481/346/22
Провадж.№ 3/481/181/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Момотенко В.В., складено протокол серії ВАБ №752528 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, про те, що 17.05.2022 року о 21.35 год. ОСОБА_1 біля будинку № 10 по вул. Осипенка, с. Станційне, Баштанського району, Миколаївської області, здійснив постріл з наданої йому на користування та зберігання, згідно довідки виданої Новобузьким міським головою, вогнепальної зброї АК-74 кал. 5,45 мм № НОМЕР_1 у повітря.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав та, щиро розкаюючись, підтвердив правопорушення, зазначене вище.
Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4.5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАБ №752528 про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 17.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 18.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про те, що 17.05.2022 року о 21.35 год. ОСОБА_1 біля будинку № 10 по вул. Осипенка, с. Станційне, Баштанського району, Миколаївської області, здійснив постріл з наданої йому на користування та зберігання, згідно довідки виданої Новобузьким міським головою, вогнепальної зброї АК-74 кал. 5,45 мм № НОМЕР_1 у повітря.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність , суд визнає щире розкаяння винного.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в мінімальній санкції, передбаченій ст..174 КУпАП України.
Вирішуючи питання щодо вилученого у ОСОБА_1 майна, яке надане йому у користування, а саме предмета, схожого на АК-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 , магазину № 15 до автомата з набоями 5.45 мм у кількості 30 штук, магазину № 18 до автомата з набоями 5.45 мм у кількості 30 штук, магазину № 41 до автомата з набоями 5.45 мм у кількості 30 штук, магазину № 21 до автомата з набоями 5.45 мм у кількості 29 штук, суд бере до уваги акт прийому передачі від 21.05.2022 року, за яким це майно, передане дізнавачем СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бородовкою В.В. начальнику першому відділу Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_7 , а тому таке майно підлягає залишенню у першому відділі РТЦК тп СП.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника, у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривні.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700( одну тисячу сімсот) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100),
Вилучені у ОСОБА_1 , предмет, схожий на АК-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 , магазин № НОМЕР_2 до автомата з набоями 5.45 мм у кількості 30 штук, магазин № 18 до автомата з набоями 5.45 мм у кількості 30 штук, магазин № 41 до автомата з набоями 5.45 мм у кількості 30 штук, магазин № 21 до автомата з набоями 5.45 мм у кількості 29 штук, які передані першому відділу Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області, залишити в першому відділі РТЦК тп СП Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.І. Вжещ