БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/75/22
Справа № 356/102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080254 від 19.02.2022 водій ОСОБА_1 о 00 годин 20 хвилин в день складення протоколу по вул. Шевченків шлях, 156 в м. Березань, керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Михайлівська, 50.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив.

Суду пояснив, що подія мала місце 19.02.2022 вночі, його на автомобілі зупинили працівники поліції через відсутність підсвітки номерів. В автомобілі разом з ним також були його друзі. За технічну несправність автомобіля до відповідальності не притягували, проте сказали пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого на автомобілі поліцейських поїхали в лікарню, це було близько 00 год. 30 хв. В лікарні провели тест, результат виявився позитивним. Наголосив на тому, що баночку при ньому не розпечатували, вона вже стояла в туалеті, коли він туди зайшов. На запитання головуючого про те, коли складався протокол до чи після проведення тесту, спочатку відповів, що після, потім змінив свою позицію та сказав, що не пам`ятає. Окремо повідомив, що працює неофіційно, маляром та фарбує.

23.05.2022 через канцелярію суду від захисника Козацького А. О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд неточностей та порушень чинного законодавства. Так, зі змісту протоколу вбачається, що порушення виявлено о 00 год. 20 хв., протокол складено о 00 год. 35 хв.; огляд ОСОБА_1 проведено о 00 год. 40 хв. Окрім того, вкзував порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735).

Окрім того, як зазначає далі захисник, на його запит Березанською міською лікарнею було надано копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2022, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд о 00 год. 32 хв. У направлені також зазначено ознаки сп`яніння, виявлені працівником поліції, а саме: «виражене тремтіння пальців рук, розширення ока, які не реагують на світло, порушення мови». Також зазначено, що «огляд проводився за допомогою - «Прибор «Драгер», за результатом огляду «позитивний тест на марихуану». Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», при цьому з моменту зупинки до направлення пройшло 12 хв., і отримано позитивний тест на наркотичне сп`яніння. Також у матеріалах справи відсутні дані про використаний алкотестер «Драгер». Окрім того, акт медичного огляду ОСОБА_1 від 19.02.2022 № 42 не містить даних про проведення лабораторних досліджень відібраних у останнього зразків біологічного середовища, чим на думку адвоката, порушено п.п. 7-10 розділу III Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. Як зазначає захисник, відповідно до інструкції до тесту Sniper 10, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , що була долучена захисником до поданого клопотання, зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. За таких обставин, просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.19-24).

Захисник Козацький А. О. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, а також раніше подане клопотання про закриття провадження в справі, та вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, захисник зазначав, що Березанською міською лікарнею на його адвокатський запит було надано копію направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на предмет перебування в стані сп`яніння, що було видане 19.02.2022 о 00 год. 32 хв., тобто за 3 хв. до складання самого протоколу. Вказані в акті медичного огляду клінічні ознаки, а саме хитання при поворотах, тремтіння пальців, нечітка мова, не є ознаками сп`яніння, а є наслідком наявних у ОСОБА_1 фізичних вад. Крім того, на його адвокатський запит не було надано інформації щодо проходження лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , тематичного вдосконалення, а також відомостей про те, чи відбирались у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища у 2 ємності, якщо так, то де зберігаються ці зразки і чи проводились лабораторні дослідження. Зауважив, що у долученій до його клопотання про закриття провадження інструкції до тесту Sniper 10, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 . Відзначив, що ОСОБА_1 працює маляром, тому при роботі контактує з хімічними речовинами, що, як і гіпертонія, якою страждає ОСОБА_1 , могло вплинути на результати тесту. Відтак, клінічні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння в акті медичного огляду не зафіксовані, докази на підтвердження такого перебування не надані, просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є лікарем Березанської міської лікарні та зазначив, що 19.02.2022 близько 00 год. 55 хв. за направленням поліцейських проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тест на алкоголь виявився негативним, тест на наркотики показав позитивний результат в сечі виявлено синтетичну марихуану. Вказав, що під час огляду ОСОБА_1 були виявлені наступні клінічні ознаки, відмінні від нормального стану, а саме зіниці очей звужені, реакція на світло млява, хитання при поворотах, тремтіння пальців рук, язика, повіка. На запитання лікаря, чи вживав ОСОБА_1 наркотики за останній місяць, останній відповів, що так. Окрім того на запитання лікаря, ОСОБА_1 відповів, що фізично здоровий скарг на стан здоров`я, наявність будь-яких захворювань, травм тощо, які можуть вплинутиу тому числі в на рухову сферу, від ОСОБА_1 не поступило. Пояснив, що згідно роз`яснень обласного департаменту охорони здоров`я повноваження з проведення інструктажу, а також надання права проводити медичні огляди на стан сп`яніння покладені на адміністрацію відповідних лікарських закладів. Лікарський заклад розробляє програму занять, навчання щодо проведення оглядів на стан сп`яніння та затверджує її, організовує їх проведення на місці. Відповідно до вказаних роз`яснень, в лікарні були проведені відповідні заняття, керівник лікарні своїм наказом визначив лікарів, уповноважених проводити огляди на стан сп`яніння. Пояснив, що при проведенні огляду зразки відбираються в чисту ємність, за збором наглядає поліцейський. Зразки не зберігаються. За допомогою тесту в сечі було виявлено речовину та встановлено її якісні ознаки. За результатом огляду, та тесту у тому числі, лікар прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання в якості свідків викликались працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які оформляли вказаний адміністративний матеріал, який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим, будучи належним чином повідомленими, останні на виклик до суду не з`явились (а.с.48).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на невизнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080254 від 19.02.2022 (а.с.1), рапортом інспектора з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції Левченка О. від 19.02.2022, за змістом якого того дня під час несення служби ним спільно з старшим сержантом поліції Стародубом А. було зупинено автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченків шлях під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого в темну пору доби не підсвічувався номерний знак; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння; за результатом огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2022 (а.с.28), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2022 № 42, результат огляду позитивний, в сечі виявлено синтетичну марихуану; в п. 16 акту зазначено про вживання обстежуваною особою синтетичної марихуани протягом останнього місяця (а.с.30), витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо реєстрації проведення 19.02.2022 медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.31-32), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2022, результат огляду позитивний, в сечі виявлено синтетичну марихуану (а.с.2,29),

Окрім того, суд відмічає, що в своїх письмових поясненнях, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав, що вживав наркотики два тижні тому; протокол в установленому порядку підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких його заперечень чи зауважень не містить, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував (а.с.1).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_5 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою громадянина ОСОБА_6 від 19.02.2022, за змістом якої останній прийняв на себе керування автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.11.2021, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 (а.с.1).

Доводи захисника щодо ненадійності тесту Sniper 10 як засобу виявлення наркотичних речовин та непроведення лабораторного дослідження суд відхиляє з огляду на те, відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, метою лабораторного дослідження є саме виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Отже, вимоги Інструкції щодо проведення лабораторних досліджень орієнтовані на виявлення саме якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході огляду ОСОБА_1 за допомогою тесту Sniper 10 в сечі виявлено наркотичну речовину, що здатна викликати стан сп`яніння, а саме синтетичну марихуану, чим в повному обсязі дотримано визначеної п. 8 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 мети.

Наданий суду опис до тесту Sniper 10 являє собою роздруківку з інтернет-ресурсу https://mypharmacy.com.ua, що не є офіційним джерелом інформації, тому є неналежним доказом (а.с.34).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими його зупинили працівники поліції, після цього на автомобілі поліцейських вони поїхали в лікарню, де провели тест, результат якого виявився позитивним, що є чітким, відображає логічну послідовність дій та хід спілкування співробітників поліції із водієм. Водночас, пояснення ОСОБА_1 в частині щодо моменту складання протоколу суд визнає непослідовними та такими, що викликають обґрунтовані сумніви у своїй достовірності, оскільки у відповідь на запитання головуючого про те, коли складався протокол про адміністративне правопорушення до чи після проведення тесту, ОСОБА_1 спочатку відповів, що саме після, потім змінив свою позицію та сказав, що не пам`ятає, що розцінюється судом як позиція захисту особи.

Крім того, з результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчить його підпис у висновку щодо результатів медичного огляду від 19.02.2022, вказані результати він не оспорив, доказів, які б їх спростовували, не надав.

Твердження сторони захисту про те, що на результати медичного огляду ОСОБА_1 вплинули наявні у нього фізичні вади та робота пов`язана з роботою з хімічними речовинами не підтверджені жодними доказами, відтак, є надуманими, тому не приймаються судом до уваги.

При цьому, доводи адвоката про те, що зазначений висновок №42 від 19.02.2022 є недійсними у тому числі, й на підставі того, що не було проведено лабораторного дослідження, суд відхиляє з огляду на те, що результатами результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 19.02.2022 № 42 був обізнаний, окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №080254 від 19.02.2022 у поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_7 стверджує, що з вживав наркотики два тижні тому.

Окрім того, суд звертає увагу, що відмітка щодо вживання ОСОБА_1 синтетичної марихуани за останній місяць міститься також і в акті медичного огляду від 19.02.2022 № 42 ()а.с.30). Будь-яких його заперечень чи зауважень не містить, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував; доказів зворотнього не надано.

Незгода з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме під час розгляду справи, розцінюється судом, як позиція захисту.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на відсутність підтвердження проходження медичним працівником, що проводив огляд ОСОБА_1 , тематичного удосконалення, оскільки з будь-якими клопотаннями про витребування доказів до суду останній не звертався, крім того, свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що пройшов відповідне навчання та як лікар, допущений наказом адміністрації медичного закладу до проведення оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що за відсутності доказів зворотного є достатнім для висновку про відповідний рівень тематичної кваліфікації лікаря.

Окрім того, Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735 не встановлені вимоги до форми проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою та документів, які саме таке проходження підтверджують.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи даних про алкотестер «Драгер» не приймаються до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, сукупність наданих та досліджених судом доказів об`єктивно вказує на обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи захисника щодо невідповідності позначок часу в складених при проведенні огляду ОСОБА_1 документах не спростовують вище фактичних обставин вчиненого правопорушення та встановленої судом фактичної хронології подій, що мала місце 19.02.2022.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) МФО 899998; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко