overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1128/22 Провадження № 3/459/471/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення 1 колійної роти, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23 травня 2022 року, в умовах особливого періоду, введеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022, перебував у місці проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 28.05.2022; рапортом від 23.05.2022; поясненнями солдата ОСОБА_2 від 23.05.2022; поясненнями правопорушника від 23.05.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду 23.05.2022 о 11:40 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння; копією паспорта та військового квитка ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А. І. Жураковський
Номер провадження: 33/813/638/22
Номер справи місцевого суду: 496/562/22
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/562/22

Номер провадження: 33/813/638/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Горобець Сергія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Горобець С.О., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання адвоката Горобець С.О., діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката Горобець Сергія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
03.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2350/22
№ 205/2350/22
№3/205/1417/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2022 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП України за №3/205/1416/22 (205/2349/22) та №3/205/1417/22 (205/2350/22) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/1417/22 (205/2350/22) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/1416/22 (205/2349/22) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1416/22 (205/2349/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа №: 343/906/22
Провадження №: 3/0343/451/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

до Долинського районного суду Івано-Франківської області з відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031638 місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено м. Болехів, вул. Замкова, яке належить до Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Згідно зі статтею 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Отже, альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду даної справи Долинським районним судом Івано-Франківської області, тому вона підлягає переданню до Болехівського міського суду Івано-Франківської області для судового розгляду згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

матеріали справи про адміністративне правопорушення по ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направити до Болехівського міського суду Івано-Франківської області для судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич
Справа № 276/811/22
Провадження по справі № 3/276/623/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 червня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського районного управління ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 06.05.1996 року, жительки АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови буде проголошено 17.06.2022 о 16 год. 00 хв.

Суддя: А. М. Збаражський
ПОСТАНОВА

Справа № 137/452/22

20 червня 2022 р. 3/137/277/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого охоронцем на ПАТ «Укрнафта» в с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.02.1999 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 о 12 год 40 хв на 346 км автодороги М-30 у Вінницькому районі Вінницької області водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світловідбивним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги пп. 2.4 та 8.9 "а" ДПР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав. Повідомив, що 24.05.2022 біля 12 год 40 хв дійсно кермував автомобілем, адже їхав на роботу. Зазначив, що не побачив поліцейського та його вимогу про зупинку.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264992 від 24.05.2022 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 277/393/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 503586 від 16.06.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 16.06.2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство, а саме погрожував дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 503586 від 16.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 16.06.2022 року о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство, а саме погрожував дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, на зауваження не реагував, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2022 року про те, що 16.06.2022 року приблизно о 11 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, в ході якої погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 505/1233/22
Провадження № 3/505/1589/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 12 травня 2022 року о 10 годині 40 хвилин перебуваючи в м. Подільськ по проспекту Перемоги, 30, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами, в невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що дійсно 12 травня 2022 року о 10 годині 40 хвилин перебуваючи в м. Подільськ по проспекту Перемоги, 30, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами, в невстановленому для цього місці. Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, він не працює.

При викладених обставинах, суддя вважає, що оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія №177001 від 12 травня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , фото з місця події, копію довідки, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 367/9888/21
Провадження №3/367/403/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Боревич Є.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2021 року у смт. Ворзель на перехресті не рівнозначних доріг вул. Яблунська, траса Т1001, гр. ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті сталося зіткнення з автомобілем Lexus LS460L д.н.з. НОМЕР_1 , призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №076793, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 19 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №076793, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 19 грудня 2021 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 16 червня 2022 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова