Провадження № 33/824/345/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю захисника-адвоката - Дяковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 27.04.2021р. о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Mercedes-Benz A200» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Лаврській, 8, у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK - 0515 (0,66‰), з результатами тесту

не погодилась, від проходження огляду у встановленому порядку в медичному закладі КМКЛ «Соціотерапія» відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що при винесенні постанови судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР та зазначено, що вона перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виключає застосування п.2.9а, оскільки він передбачає відповідальність особи, яка перебуває в стані сп`яніння та дана фраза повинна бути зазначена в протоколі, що є обставиною для повернення протоколу на доопрацювання, натомість суд першої інстанції здійснив розгляд справи з самостійним обвинуваченням особи.

Звертає увагу, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я не було залучено двох свідків, крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП.

До початку розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяковського О.С., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 27.04.2021р. о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz A200» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Лаврській, 8, у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK - 0515 (0,66‰), з результатами тесту не погодилась, від проходження огляду у встановленому порядку в медичному закладі КМКЛ «Соціотерапія» відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 20972 від 27.04.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах адміністративного провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції та під час спілкування з нею працівники поліції виявили застереження про перебування її з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась та результат виявився позитивний -0,66‰, з яким ОСОБА_1 не погодилась та на пропозицію працівників поліції поїхати до медичного закладу погодилась, де пізніше відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі;

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якого у видихнутому ОСОБА_1 повітрі вміст алкоголю дорівнює 0,66 ‰.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Твердження захисту про порушення вимог закону при складення протоколу про адміністративне правопорушення та його невідповідність закону, вважаю необґрунтованими та така позиція матеріалами справи не підтверджена.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційнускаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк