Справа №583/2103/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/91/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сітало Я. В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Діброва К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 22.05.2021 о 21.30 год. в м. Охтирка по вул. Київській, 52, керував автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуву приладу газоаналізатор Alcotest 6820 (Драгер) на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Діброва К.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк для подачі апеляційної скарги, скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанова судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначав, що ОСОБА_1 з 30.05.2021 року по теперішній час перебуває за межами м. Охтирка та Сумської області, тобто він не міг отримати будь-які повідомлення з суду, в тому числі повістки з викликом на судові засідання, не міг належним чином захищати свої права.

Наголошував, що ОСОБА_1 22.05.2021 року не керував транспортним засобом взагалі, жодного доказу керування ним автомобілем не має, та не може бути, тому відносно нього у встановленому законодавством України порядку не могло бути складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Діброву К.Ю., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, поновити строк звернення до суду, скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли та допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому була направлена 12 жовтня 2021 року, копія постанови апелянту - адвокату Діброві К.Ю. не направлялась, 28 грудня 2021 року апелянт згідно заяви ознайомився з матеріалами справи (а.с. 40), а 31 грудня 2021 року оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 43-44).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Діброві К.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Діброва К.Ю. просив скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу правопорушення, то апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173250 від 22.05.2021 р. та долученого до матеріалів справи відеозапису, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Діброва К.Ю. пояснив, що сталась дорожньо-транспортна пригода, з приводу чого викликали поліцейських, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він проходив поруч, між ним та поліцейськими відбулась розмова, в ході якої поліцейський чомусь вирішив, що ОСОБА_1 був водієм даного транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, бо не був водієм автомобіля.

Так, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи апеляційний суд встановив, що на вказаному відео файлі відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що саме він був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра щодо перебування останнього у стані сп`яніння. Вказаний відеозапис містить лише розмову ОСОБА_1 з поліцією, яка відбувається неподалік пошкодженого автомобіля і ОСОБА_1 повідомляє, що автомобіль його, за кермом він не був, зі сторони вул. Київської виїхав автомобіль та сталося ДТП, на запинання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовляється.

Так, п.2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта, про те, що вищезазначені факти вказують на суттєві порушення інспектором поліції Альохіна Р.М. прав апелянта, а вказаний протокол носить незаконний характер його складання та спрямування до суду.

Також при розгляді апеляційної скарги, суд бере до уваги і показання допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що є інспектором патрульної поліції, після отримання повідомлення про ДТП, він прибув на виклик через 10-15 хвилин, авто було порожнє, біля автомобіля ніяких осіб не було, оглянувши даний автомобіль було з`ясовано, що водій не впорався з керуванням. В цей час до них підійшов чоловік, який почав цікавитись тим, що відбулось, спостерігав за їх діями та перебував поруч. Інспектор запитав в чоловіка документи, він їх пред`явив. На думку свідка, у нього склалося враження, що дана людина причетна до ДТП і від нього був чутний запах алкоголю, інспектор йому запропонував проти огляд на стан сп`яніння, на що даний чоловік відмовився. Було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали даної справи не містять взагалі.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.