ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Мізюка В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мізюка В.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 00 год. 01 хв. у м. Чернівці по вул. Прутська,13, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «AlkotestDrager» 7510, результат огляду 0,29 проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Мізюк В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що згідно Закону України «Про Національну поліцію» у працівників поліції не було підстав для зупинки ОСОБА_1 , оскільки з наданих відеозаписів вбачається, що поліцейські переслідують транспортний засіб, але тих порушень, які зазначені у матеріалах справи, водій не допускав.

Провадження №33/822/57/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що згідно Інструкції від 09.11.2015 року, яка регулює порядок огляду водіїв на стан сп`яніння,огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Однак, після зупинення автомобіля у водія, відповідно до відеозаписів, таких ознак не було виявлено, а одразу було запропоновано пройти огляд.

Зазначені у акті огляду та направленні на стан сп`яніння ознаки сп`яніння, на думку апелянта, не відповідають «Інструкції..», є надуманими та не відповідають дійсності.

Також апелянт вказує,що всупереч Інструкції ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування газоаналізатора «Драгер», не отримано згоди його із результатами огляду та не було запропоновано йому пройти такий огляд у медичному закладі, натомість поліцейські одразу почали складати протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Звертає увагу, що перед проходженням огляду на стан сп`яніння поліцейський своїми руками дістав мундштук, сам його відкрив та не надав ОСОБА_1 можливості переконатися, що він цілий, непошкоджений та раніше не застосовувався. Тому вважає, що порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а результати його огляду є недійсними.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Мізюка В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові суду, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 м. Чернівці по вул. Прутська,13, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Протокол складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Своїм підписом водій засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, а внесені відносно нього дані є правильними. (а.с.1).

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі та постанові, підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого зафіксований результат - 0,29 % проміле (а.с.2, 3).

Акт огляду у відповідній графі про згоду із результатами огляду підписаний водієм ОСОБА_1 .

Роздруківка результату на паперовому носії також підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксований відеозаписом боді-камери поліцейського та відео реєстратором з поліцейського автомобіля.

З файлів із відео реєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що поліцейський патрульний автомобіль, на якому увімкнені проблискові маячки червоного кольору, тривалий час переслідує вулицями міста Чернівці автомобіль ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 .При цьому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухається містом, в тому числі і в житлових зонах, зі значною швидкістю та не виконує вимогу поліцейських щодо зупинки.

Переслідуючи ОСОБА_1 , працівники поліції неодноразово вимагають його зупинитись, на що останній не реагує та продовжує рух до моменту, коли інший поліцейський автомобіль перекриває дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка.

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст.122-2 ч.1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу (постанова щодо ОСОБА_1 оприлюднена у ЄДРСР 24.12.2021 року).Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував,про що пояснив у апеляційному суді.

Крім цього, 02.12.2021 року працівником поліції відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ст.122ч.2 КУпАП про порушення п.9.2.б ПДР України, тобто не увімкнення відповідного покажчика повороту при з`їзді з перехрестя із кільцевим рухом, яка правопорушником отримана та підписана також без застережень.

Викладеним спростовуються доводи апелянта про те,що не було підстав для зупинки автомобіля ,яким керував ОСОБА_1 .

З досліджених в судовому засіданні файлів з відео реєстратора поліцейського автомобіля також видно, що ОСОБА_1 , втікаючи від поліцейських,рухався на автомобілі,який був технічно несправним, зокрема рухався тільки на трьох колесах.

Із відеозаписів боді камер поліцейських вбачається, що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 підтвердив, що в той день вживав алкоголь, зокрема випив пиво. Такі пояснення він підтвердив у апеляційному суді.

За вказаних обставин поліцейський правомірно запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду встановлено,що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,29 проміле алкоголю.

У ході огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо наданого мундштука, зокрема щодо його цілісності та неушкодженості.

Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився,що зафіксовано відеозаписами та підтверджено його підписом у процесуальних документах,як було зазначено вище.

Оскільки водій погодився із результатом огляду,проведеного поліцейським на місці зупинки,не було передбачених Законом(ст.266 ч.3 КУпАП) підстав для його огляду у закладі охорони здоров`я,чим спростовуються доводи апелянта.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Отже,викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мізюка В. В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька