Провадження №3/750/33/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Точоної О.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 25.10.2021 об 11:15 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр. Миру, 139, керував автомобілем Mercedes-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху, від`їжджаючи від зупинки громадського транспорту «Ринок Бойова», не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом КРАЗ 250 КС 3575А, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Миру зі сторони вул. Льотна в бік вул. М.Небаби та після зіткнення продовжив рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом БАЗ АО7914, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що вінв`їхав автомобілю в задню частину, водій його бачив і повинен був загальмувати. Він вже виїхав в ліву сторону, а тому той мав би загальмувати. Він переконався в безпечності і тому виїхав. Винен водій автомобіля«КРАЗ» ОСОБА_3 , він не тримав дистанцію і не гальмував. Вина ОСОБА_3 доведена і рішенням апеляційного суду, а саме притягнуто до відповідальності за порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що протокол склали вірно на ОСОБА_2 . Він вже проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухався приблизно зі швидкістю 50 км, а він вискочив з зупинки перед ним і у нього не було можливості зупинити КРАЗ за секунди. ОСОБА_2 вискочив вже за перехрестям, коли він проїхав перехрестя, той почав виїжджати на його смугу руху. Він почав гальмувати, але відстань була малою, він не зміг, той виїхав перед ним. Коли він їхав, то ОСОБА_4 стояв на зупинці, він їхав, коли небезпеки не було, а той вискочив перед ним і він застосував екстрене гальмування.

Адвокат Точона О.П. зазначила, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом масою 10 т 400, оснащений краном 8 т, і щоб зупинити його він здійснив всі можливі дії, щоб не завдати небезпеки, та здійснив всі можливі дії, щоб уникнути шкоди. Відповідно до постанови Апеляційного суду, встановлена вина ОСОБА_3 , але також в описовій частині вказано, що і ОСОБА_5 порушив ПДР, не виключається його винуватість, оскільки він здійснив двійний обгін, не надав переваги в русі ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він керував автомобілем Фольксваген Т5. Бачив, як «Газ» стояв на перехресті, зліва «Краз» рухався на великій швидкості, зачепив його ззаду і маршрутку. Маршрутка стояла за ним, вони стояли на світлофорі, чекали коли загориться зелена стрілка. У його автомобіля значні пошкодження від «Кразу», де стояв «Мерседес» він не помітив. Викликали поліцію. Транспортний засіб рухався і різко вліво вивернув, на нього, а чому він так зробив, він не знає. Гальмівного шляху не бачив.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРОМ ДТП УПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що спочатку склали протокол на іншого учасника. Потім надійшла заява адвоката, відео. Витребували документи і склали протокол ще на ОСОБА_2 . Виявилось, що він керував автобусом, який не являється маршрутним транспортним засобом для перевезення пасажирів, а тому з його боку були порушення. Чому одразу не склали на нього протокол він не може сказати, не знає.

Дослідивши надані суду докази по справі, копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 08.06.2022 у справі №750/12162/21,враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308553 від 26.11.2021, копії схеми місця ДТП від 25.10.2021, письмових пояснень учасників ДТП від 25.10.2021, відеозапису до протоколу серії ААБ №308553 від 26.11.2021, переглянутого в судовому засіданні,а також з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_6 , постанови Чернігівського апеляційного суду від 08.06.2022,однозначно не слідує, що ОСОБА_2 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про йо го вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом вчинив порушення пункту10.1Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь