справа № 428/449/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником директора КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206232 від 10.01.2022 встановлено, що 05.01.2022 о 08 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський (ЛЕП № 92), будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій міститься ожеледиця, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг пп. 3.1.16 та пп. 3.1.17 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день були складні погодні умови, при цьому вся наявна техніка була задіяна.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимогами ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно вимог абз. 1 п. 1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.п. 3.1.16, 3.1.17 ДСТУ 3587-97, терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б. Роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності: наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та поздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків; інші ділянки доріг державного значення.

Додатком Б до ДСТУ 3587-97 визначено граничні терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування (в годинах). Показником, що впливає на зазначений термін ліквідації зимової слизькості, виступає середньорічна добова інтенсивність руху, що визначається кількістю автомобілів за добу, що рухаються певною ділянкою дороги.

В примітці додатку Б до ДСТУ 3587-97 вказано, що зазначені терміни ліквідації зимової слизькості повинні бути уточнені і визначені індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення баз протиковзних матеріалів, використовуваних механізмів, заданого рівня забезпечення безпеки дорожнього руху і погодно-кліматичних умов України.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206232 від 10.01.2022, що 05.01.2022 о 08 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський (ЛЕП № 92), будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій міститься ожеледиця, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг пп. 3.1.16 та пп. 3.1.17 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо інтенсивності руху автотранспорту на відповідній проїзній частині, часу виникнення слизькості, що дозволило б суду встановити наявність чи відсутність порушенняп.п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 з боку ОСОБА_1 та відповідно, наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками мав відповідати за експлуатаційний стан та вжиття заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була зафіксована ожеледиця.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ОБ № 206232 від 10.01.2022, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, враховуючи те, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140, 247, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д..Б.. Баронін