Справа 682/725/22
Провадження № 3/682/474/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302807 від 03.05.2022 року гр. ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 03.05.2022 року о 22 год. 30 хв., в с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Перемоги під час керування автомобілем DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Волков С.В. в судовому засіданні вину заперечили.

Зокрема, ОСОБА_1 суду показав, що автомобілем він не керував, а спав у своєму авто в той час коли до нього підійшли працівникі поліції. Так, ОСОБА_1 показав, що 03.05.2022 р. він разом зі своїми знайомими перебував у м. Славута після чого вони автомобілем належним його знайомим поїхали в с. Лисиче, а автомобіль належний ОСОБА_1 марки DaciaLogan, д.н.з. НОМЕР_1 , цього дня постійно стояв припаркованим на парковці поблизу території готельно-ресторанного комплексу «СОНЕТ» (с. Старий Кривин, вул. Перемоги, 88-А). Вже в вечірній час знайомі ОСОБА_1 з якими він перебував в с. Лисиче підвезли його в с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області до місця, де стояв припаркованим його автомобіль у якому останній залишився відпочивати та заснув.

Близько 22:00 год. в двері автомобіля ОСОБА_1 постукали працівники державної служби охорони МВС України, яких (як виявилось пізніше) викликав охоронець готельно-ресторанного комплексу «СОНЕТ», який помітив, що у давно запаркованому на стоянці автомобілі хтось знаходиться. В результаті спілкування ОСОБА_1 із працівниками державної служби охорони, останні вимагали, щоб ОСОБА_1 покинув місце стоянки разом із належним йому автомобілем, але останній відмовився та продовжив відпочивати (спати) у власному автомобілі. Після цього, близько 22:30 год. у двері в двері автомобіля постукали працівники поліції та попросили у ОСОБА_1 назвати свою особу та місце проживання, а також пред`явити документи, які посвідчують його особу та посвідчення водія з документами на транспортний засіб. Після декількох хвилин спілкування, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але ОСОБА_1 відмовився та пояснив поліцейським, що він нікуди не їхав, а в автомобілі просто спав (тобто не був водієм), після чого поліцейський сказав, що він подивиться відео з камер спостереження закладу «СОНЕТ», щоб пересвідчитись чи дійсно той не їхав, але після змінив свою думку та не став переглядати ніякого відео, запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або ж в медичному закладі на що останній відмовився, оскільки автомобілем він не керував, а спав у своєму авто.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волков С.В. підтримав доводи свого клієнта та просив суд закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 .

Із оглянутого в судовому засіданні відеодоказу, долученого поліцейськими до матеріалів справи, не доведено факту керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, із відео слідує, як ОСОБА_1 неодноразово наголошує поліцейським, що він спав у своєму автомобілі в той час, коли поліцейські до нього підійшли та автомобілем не керував.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.