Провадження №3/361/373/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року серії ВАБ № 553489, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 порушила правила утримання собак, зокрема, без реєстрації собаки породи Тибецький мастиф, яка 11 листопада 2021 року близько 19 год. 10 хв., завдала тілесні ушкодження собаці громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого спричинено заподіяння шкоди майну громадянки ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року було повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

01 грудня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що дійсно вона утримує двох собак породи Тибетський мастиф по кличці Клеопатра та Барні, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Собаки утримуються без поводків, у вільному вигулі, у них є вольєри, але вони в них не утримуються. ОСОБА_1 заперечувала той факт, що її собаки напали без явної на те причини, зазначила, що до неї на територію було проникнення, і більше того, допускає, що німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_2 вигулювалась без повідка, не слухала свою власницю, проникла на її територію, залізши під ворота, а тому Тибетські мастифи її атакували на своїй території (території домоволодіння). Також пояснила, що в неї собаки дрессовані, вона має 1-й кваліфікаційний рівень Заводчик-кінолог із 04 червня 2016 року, який надає їй право утримувати зареєстрований розплідник. Її собаки не агресивні, приймали участь у виставках собак у вересні 2020 року та травні 2021 року. Вважає, що вона достатньо часу та уваги приділяє цим собакам, зазначила, що кожні три дні приїжджає за адресою АДРЕСА_2 , годує собак, привозить їм корм. Також зазначила, посилаючись на фото, яке міститься у матеріалах справи, що відстань між низом воріт та землею становить приблизно 12 см, що не достатньо для того, щоб Тибетські мастифи могли просунути свою морду та вкусити, окрім того, додатково вказала, що після інциденту вона зі сторони своєї земельної ділянки підставила бетонні блоки до воріт, щоб взагалі унеможливити доступ собак до вулиці.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Петронюк Р.В. суду пояснила, що вона 11 листопада 2021 року приблизно о 19 год. 10 хв., разом із ОСОБА_3 та своєю собакою породи німецька вівчарка по кличці Грета прогулювались по вул. Ентузиастів в с.Княжичі та йшли в сторони лісу та вул. Райдужна. Оскільки спеціального тротуару вулиця не має, вони йшли по краю дороги. Собак тримали на повідку. Зі сторони вул. Райдужна у їх сторону рухався великогабаритний автомобіль, а тому щоб він їх не зачепив, вона із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , змушені були відступити до воріт домоволодіння по АДРЕСА_2 . Від проїзної частини дороги та до воріт було приблизно півтора метри. Собаки Тибетські мастифи проявляли ніяким чином своєї присутності за воротами, і тут несподівано Грету потягло під ворота, натягнувся повідок у її руках, ОСОБА_4 почала скулити. Тут відразу зреагувала ОСОБА_3 , яка кинулась до вівчарки, обняла її за шию, і не давала затягти Грету під ворота. В цей момент Тибетські мастифи схвативши вівчарку за задню праву лапу тягнули її під ворота, кусали, схватили за передню праву лапу. Так співпало, що чоловік ОСОБА_2 повертався додому на автомобілі цією ж дорогою, побачив що відбувається, з автомобіля схватив пістолет та почав стріляти вверх, сподіваючись, що це злякає мастифів, але це не допомогло. Вибіг інший чоловік із сусіднього будинку, намагався кидати через ворота палки та каміння, також намагався залякати собак, але все було марно. Якось вдалося звільнити Грету із пащі мастифів, в неї була розірвана, покусана задня права лапа, із передньої правої лапи взагалі було місиво і так як травми загрожували життю собаки, її чоловік, загрузив терміново вівчарку у автомобіль, повіз до клініки, а ОСОБА_3 вже телефонувала до клініки та повідомила, що вівчарці необхідно буде переливання крові та операція. Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що від перенесеного стресу не змогла поїхати до клініки, їй також була викликана швидка медична допомога, оскільки через побачене вона декілька раз втрачала свідомість. Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що Греті була зроблена операція, проведена необхідна медична невідкладна допомога, і в подальшому проводились перев`язка та догляд за ранами. ОСОБА_2 повністю заперечувала твердження ОСОБА_1 , що собака перебувала без повідка, та що могла не послухатись її команд, оскільки Грета є чемпіоном Молдови, юним чемпіоном України, про що є відповідні сертифікати, нагороджена дипломом по завершенню курсу Собака-компаньон, дипломом у змаганнях Захисна собака. Вона постійно проводила у групі інших власниць собак тренування Грети та її соціалізацію. Також потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що цей випадок із собаками ОСОБА_1 не єдиний, про що є відповідне відео додане до матеріалів справи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (кінолог Кінологічного Альянсу України, експерт з початкового курсу слухняності, загального курсу дресування, захисно-караульної служби), суду пояснила, що вона 11 листопада 2021 року приблизно о 19 год. 10 хв., разом із ОСОБА_2 та її собакою породи німецька вівчарка на прізвисько Грета прогулювались по вул. Ентузиастів в с.Княжичі та йшли в сторони лісу та вул. Райдужна. В кінці вулиці є спеціальне місце для вигулу собак. Вони йшли по краю асфальтованої дороги. Собак вони тримали на повідку, так як по дорозі проїжджали автомобілі. Зі сторони вул. Райдужна у їх сторону рухався великогабаритний автомобіль, а тому їм прийшлося відступити до воріт домоволодіння по АДРЕСА_2 . Тут несподівано, різко Грету почало затягувати під ворота. Вона встигла вхопити вівчарку за шию, щоб не дати мастифам всю її затягнути під ворота у подвір`я. Один із мастифів схопив Грету за задню праву лапу, інший за передню, тоді коли ОСОБА_4 почала вириватися. Схватка була настільки фізично та психологічно важка, що тільки після її завершення в себе вдома ОСОБА_3 , помітила, що вона також від укусу мастифа отримала травму передпліччя руки, що продемонструвала під час своїх пояснень у судовому засіданні. Також, свідок суду пояснила, що тілесні ушкодження завдані вівчарці були тяжкі, так як задня нога, м`язи були покусані та розірвані, передня нога взагалі була порвана, кровоточила. Під час схватки, цією ж дорогою проїжджав чоловік ОСОБА_2 на автомобілі, вибіг із автомобіля із пістолетом, стріляв у повітря, намагався налякати собак, щоб ті відпустили вівчарку, а із сусіднього будинку вибіг інший чоловік вже із арматурою в руках, також намагався через ворота, у щілини, зверху фізично відігнати мастифів, але в них нічого не виходило. На якийсь момент вдалося вирвати, вивільнити вівчарку. Після схватки чоловік ОСОБА_2 погрузив вівчарку у автомобіль та терміново повіз до клініки, а свідок розуміючи, що необхідна буде операція дзвонила до клініки, щоб віднайти донорів крові.

Щодо території на якій ОСОБА_1 утримуються Тибетські мастифи, пояснила, що зі слів сусідів знає, що на території домоволодіння ОСОБА_1 , утримуються дві собаки породи Тибетський мастиф, без належного догляду. Власниця собак не часто приїздила до них, собаки належно не харчувались, а тому мали прояви агресії. Свідок зазначила, що під воротами, біля яких сталася трагедія фундамент відсутній. Тибетськими мастифами була вирита яма глибиною близько 20 - 25 см, , і у цю яму повністю пролазила голова мастифа. Після події, ОСОБА_1 присипала яму та поклала із внутрішньої сторони воріт цегляні блоки, але з часом ці блоки самими ж собаками були посунуті від воріт.

Щодо характеристики породи собак Тибетський мастиф свідок зазначила, що вказана порода собак відноситься до сторожевої породи собак, має вагу приблизно 70-80 кг, зріст від 60 до 80 см. Цих собак потрібно постійно привчати до дисципліни шляхом тренувань, обов`язково відвідувати із власницею 1-2 рази площадки для соціалізації собак, оскільки при відсутності дисципліни, соціалізації, спілкуванні із власником та іншими людьми, собака може стати непередбачувана та небезпечна, до неї без належного догляду повертається інстинкт добичі, починаються прояви безумовних інстинктів. Собака, яка пройшла навчання на охорону території повинна нести свої охоронні якості тільки на зазначеній території, відповідно власники таких собак, повинні забезпечити належну ізоляцію собак на цій території, щоб у них не було можливості проникнути за периметр території, з метою безпеки людей та тварин. На території проживання даних собак ці правила не дотримані. Внаслідок чого люди бояться проходити повз цей будинок через те, що з під воріт собаки можуть просунути більш ніж половину голови, чого достатньо щоб затягнути дитину, завдати тілесних ушкоджень перехожим. Свідок зазначила, що у такому віці, як собаки ОСОБА_1 корекція їх поведінки неможлива. Такі собаки повинні бути вилучені та відправлені на доживання у спеціалізовані заклади, щоб запобігти наступним нещасним випадкам.

Щодо отриманий травм вівчаркою ОСОБА_4 пояснила, що за своїми анатомічними властивостями та характером отриманих травм вівчарка, ніяким чином не могла проникнути на територію домоволодіння, як зазначила ОСОБА_1 , так як будь яка собака, якщо брати вказану ситуацію у яму б просунула спочатку голову, потім передні лапи і пролізла б сама, а в даному разі вівчарка була схвачена за задню праву лапу, частково затягнута під ворота та потім схвачена за передню праву лапу.

Свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , суду пояснила, що в цей день 11.11.2021 року, безпосередньо під час події не була присутня, але вказала на те, що дійсно на території домоволодіння ОСОБА_1 утримує двох собак породи Тибетський мастиф. Собаки утримуються не належно, оскільки не мають спеціальних вольєрів, погано харчуються, так як власниця до них приїжджає не часто. Вона особисто підкормлює їх сухим кормом, через яму яка утворилась під воротами. В цілях безпеки залишки їжі підмітає зі сторони вулиці, щоб Тибети не просовували назовні морди. Також свідок пояснила, що це вже не перший випадок прояву агресії зі сторони даних собак. Жителі села неодноразово писали звернення і до голови села, і до відділку поліції, але належного реагування не було.

Допитаний у судовому засіданні ст. ДОП СДОП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області майор поліції Ламаш Ю.Б. суду пояснив, що у нього на розгляді перебувала заява від потерпілої ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року мешканки АДРЕСА_3 . Під час проведення перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 на території домоволодіння ОСОБА_1 утримує двох собак породи Тибетський мастиф. Під час розгляду заяви було встановлено, що 11 листопада 2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 разом зі своєю собакою, знаходилась за адресою АДРЕСА_2 де під час прогулянки собаки, які мешкають за вказаною адресою, спричинили тілесні ушкодження собаці ОСОБА_2 . Поліцейський пояснив, що ним було оглянуто ворота, яка були пошкоджені. Під воротами уздовж їх ширини була відстань приблизно 15 см., в одній із частин воріт зі сторони домоволодіння були поставлені цегляні блоки, бетонної заливки під воротами він не побачив. Зі слів сусідів він дізнався, що власниця собак з`являється їх погодувати раз на тиждень. Також поліцейський пояснив, що ворота можливо було відчинити за допомогою звичайного руху рукою, що надавало собакам можливість вільного доступу до вулиці.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Петронюка Р.В., пояснення поліцейського Ламаш Ю.Б., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За змістом статті 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозиція частини другої цієї статті передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини третьої цієї статі передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року серії ВАБ № 553489, зазначаєтся, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 порушила правила утримання собак, зокрема, без реєстрації собаки породи Тібецький мастиф, яка 11 листопада 2021 року близько 19 год. 10 хв., завдала тілесні ушкодження собаці громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого спричинено заподіяння шкоди майну громадянки ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року Деякі питання щодо небезпечних порід собак за № 1164 собаки породи - Мастиф тибетський, відносяться до переліку небезпечних порід собак.

Доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 553489 від 16 листопада 2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 листопада 2021 року, поясненнями ОСОБА_5 від 15 листопада 2021 року; поясненнями ОСОБА_6 від 15 листопада 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 року; сертифікатом від 27.01.2017 року заводчика ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями кінолога ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 листопада 2021 року; фото зовнішнього зображення воріт домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; відеозаписами наданими як потерпілою ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 ; рекомендаціями по лікуванню німецької вівчарки Грети від 16 листопада 2021 року за № 000226456 клініки Zooлюкс (зазначено, що тварина була передана у відділення хірургії. В ході перації виявлено обширні травми м`язів, нервових закінчень, розрив запястного та локтьового суглоба, у зв`язку із обширною травматизацію нервових закінчень, розриву мязів, костної тканини прийнято рішення ампутації кінцівки. Задня права кінцівка з глубокими травмами бедренного мязу, накладено три шви); рекомендацій по лікуванню від 14 грудня 2021 року вівчарки Грети (вказано травм голови та шиї не виявлено); дослідженням експертної комісії від 17 грудня 2021 року; постановою про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року за № 294, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170 грн.

Судом із пояснень ОСОБА_1 та згідно наданих даних Всеукраїнською громадською організацією Кінологічна спілка України встановлено, що на території за адерсою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 утримуються дві собаки породи Тибетський мастиф, кличка West Daniel iz Doma Arlen (Барні) ІНФОРМАЦІЯ_3 , чип 20357, та кличка Kleopatra iz Doma Arlen ІНФОРМАЦІЯ_4 , чип 41652.

Відповідно до п.п. в п. 3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин

у населених пунктах Української РСР, при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати:собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Відповідно до п.п. г п. 6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані: тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом;

Відповідно до п.п. є п. 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, жорстоко поводитись з собаками, котами і хижими тваринами,залишати бездоглядними або безцільно знищувати їх.

Відповідно до норм статті 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводженнядозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї . Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно ст. 12 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводженняправо власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону. Право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені за рішенням суду шляхом їх оплатного вилучення або конфіскації.

Відповідно ст. 22 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводженняпри поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними.

Таким чином, дані, викладені в протоколі, відповідають фактично встановленим обставинам правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_2 , та свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки матеріалами справи та встановленими в суді обставинами підтверджено, що саме собаки по кличці Барні та Клеопатра належні ОСОБА_1 здійснили напад на собаку породи німецька вівчарка по кличці Грета потерпілої ОСОБА_2 .

Вказані вище обставини доказами наданими ОСОБА_1 не спростовані.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує умови утримання собак, тяжкість спричиненої шкоди, негативні наслідки, які настали, та дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. із конфіскацією собак породи Тибетський мастиф, по кличці ОСОБА_7 (Барні) ІНФОРМАЦІЯ_3 , чип 20357, та по кличці Kleopatra iz Doma Arlen ІНФОРМАЦІЯ_4 , чип НОМЕР_1 .

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, Законом України Про захист тварин від жорстокого поводження, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст.ст.23,33,ч.2 ст.154 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави з конфіскацією тварин собак породи Тибетський мастиф, по кличці ОСОБА_7 (Барні) ІНФОРМАЦІЯ_3 , чип 20357, та по кличці Kleopatra iz Doma Arlen ІНФОРМАЦІЯ_4 , чип НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Радзівіл А.Г.