Справа № 752/736/22
Провадження №: 3/752/2023/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MG 350», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Лобановського, 152-А у м. Києві, у порушення вимог п.п. 10.1,10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volvo XC 60», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій визнав частково. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував зазначеним транспортним засобом, виїжджав з прилеглої території на проїзну частину пр. Лобановського у м. Києві. У подальшому, перелаштувався у другу смугу, з якої мав намір перестроїтися у третю смугу. Під час перестроювання з другої смуги у третю, він втратив керування через дорожнє покриття, яке було вкрите ожеледдю, що і призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volvo XC 60», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у третій смузі у попутному напрямку.

Допитаний у судовому засіданні водій іншого транспортного засобу «Volvo XC 60», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 суду пояснив, що у визначений в протоколі день і час. рухався у третій смузі по пр. Лобановського у м. Києві. У другій смузі рухався автомобіль «MG 350», н.з. НОМЕР_2 , який неочікувано з другої смуги намагався здійснити розворот через подвійну суцільну смугу, що і призвело до даної ДТП і її наслідків.

Представник потерпілого Олексієнко М.М. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП за вказаних у протоколі обставин.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав частково визнав вину у вчинені інкримінованих йому, потерпілого ОСОБА_2 і його представника Олексієнка М.М., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, розташування транспортних засобів після скоєння пригоди також зафіксовано на фотознімках, долучених до матеріалів справи, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.