П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

08.10.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 жовтня 2021 року о 21 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, понижена рухливість ходи (мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 288562 від 08.10.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.10.2021 року щодо водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.10.2021 р.; розписку ОСОБА_4 від 08.10.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Конюх від 08.10.2021 р.; постанову серії БАВ № 251057 від 08.10.2021 р. про накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери до протоколу ААБ № 288562 від 08.10.2021 р.; довідку ст. інспектора ВАП УПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Кабак; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2021 р.; прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу Ставищенська районна лікарня, що є порушенням п. 12 розділу ІІ Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки найближчим закладом охорони здоров`я є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292692 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП УПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Кабак, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Білоцерківським міськрайонним судом, справа № 357/4708/21 3/357/2700/21, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років. Вказана довідка не є підтвердженням повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, оскільки в порушення п. 5 розділу VII вищевказаної Інструкції, не зазначено інформації про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься постанова з Єдиного державного реєстру судових рішень Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/4708/21 3/376/2700/21 від 12.08.2021 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП про накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова також не є підтвердженням повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки ідентифікувати особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП по вказаній постанові, неможливо.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належним чином завірених копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко