ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282889 від 13.10.2021 року,зазначено, що 13.10.2021 року о 19-30 годині в м.Запоріжжя по пр.Соборному,212 водій транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS д.г. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 . Згідно протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3Б п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що винним у ДТП є інший її учасник. Вказала, що окрім цього вона сама є потерпілою від дій іншого учасника ОСОБА_2 , бо він є винуватцем ДТП, яке сталося за її участі 13 жовтня 2021 року. ОСОБА_3 на своєму автомобілі рухався в крайній лівій полосі по проспекту Соборному, вона рухалась в середній полосі доїжджаючи до пішохідного переходу почала пригальмовувати, побачивши людей зліва в цей момент, водій ОСОБА_2 почав перелаштовуватись з крайньої лівої полоси в середню, це трапилось дуже різко, без ввімкнення індикатору повороту, і по суцільній лінії розмітки, десь за 2 -3 метри до пішохідного переходу, в момент несподіваного перелаштування транспортного засобу трапилось ДТП, вона лівою передньою частиною свого авто врізалась в задню праву частину його авто, яке вилетіло на пішохідний перехід в середню полосу. Вона вважає, що водій ОСОБА_4 не надав їй переваги у русі, перелаштувався без ввімкнення індикатору повороту по суцільній лінії розмітки, логічно розуміти, що це перелаштування було виконано ним для того, щоб не подавити людей, які почали рух зліва по переходу, але винною в ДТП себе не вважає, якщо б він завчасно почав пригальмовувати, вдало зміг би зупинитись в своєму ряду і не вдаватися до екстрених дій на які не можуть розраховувати інші учасники дорожнього руху. Мало того ПДР України дають право розраховувати , що інші учасники дорожнього руху виконують їх правила. В кафе «Сім собак» біля місця ДТП, знаходилась жінка яка бачила обставини ДТП, яка підійшла до неї і залишила свої контакти. Коли приїхали представники патрульної поліції, вона повідомила їм про наявність свідка, але поліцейські сказали, що їх допитають вже в суді, склали протокол мотивуючи тим, що її авто ззаду, а його на пішохідному. Зовсім не взяли до уваги пошкодження обох авто, сказали, що вони не експерти, виїмку камер відео-спостереження здійснювати відмовились. З огляду на те, що свідка допитано не було, хоча вона просила про це в клопотанні і зазначала в поясненнях. Окрім цього поліцейський сказав , що на камеру було допитано жінку, яка також знаходилась в кафе, але її пояснення в матеріалах справи відсутні. Вважає, що працівниками поліції які прибули на місце ДТП всесторонньо не було зібрано доказів, а саме: вилучення відеозаписів камер спостереження;допит свідків;призначення авто технічної експертизи, для з`ясування механізму ДТП. дослідження експертом пошкоджень і їх характер для з`ясування моменту дтп і подала клопотання про призначення і проведення судової експертизи.

Постановою суду від 01.12.2021 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

22.04.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

В судовому засідання ОСОБА_5 просить суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 22.04.2022 № СЕ-19/108-21/15003-Т у зв`язку із відсутністю вихідних даних неможливо проведення експертизи.

Працівниками поліції які прибули на місце ДТП всесторонньо не було зібрано доказів, а саме: вилучення відеозаписів камер спостереження; допит свідків; призначення авто технічної експертизи, для з`ясування механізму ДТП, дослідження експертом пошкоджень і їх характер для з`ясування моменту дтп.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, враховуючи що експертизу у справі про адміністративне правопорушення не проведено, в зв`язку з тим, що матеріали адміністративної справи не містять вихідних даних необхідних для проведення експертизи, проаналізувавши повідомлення надане експертом, відеозапис долучений ОСОБА_1 , з урахуванням того, що в матеріалах справи учасниками ДТП були надані суперечливі пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що у виниклій дорожній ситуації саме в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться їй за провину та встановити факт вини ОСОБА_1 у настанні ДТП неможливо, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною і що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_5 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124,247,283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова