Провадження № 3/686/214/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Скоропада Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Хмельницького кооперативного коледжу,

за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. по вул. Кам`янецькій, 132/1 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.1 «а», 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 , перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту на 32 км/год., а саме при дозволеній швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 82 км./год., не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

Крім того ОСОБА_1 16 листопада 2021 року о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Миру, 57/4 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.1 «а», 18.1 Правил дорожнього руху, порушив правила проїзду пішохідного переходу, а саме, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, якому створив перешкоду, при цьому не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами:

-поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно 19 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. по вул. Кам`янецькій, 132/1 та 16 листопада 2021 року о 23 год. 05 хв. по просп. Миру, 57/4 в м. Хмельницькому він перебував за кермом автомобіля "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 ;

-поясненнями в судовому засідання інспекторів поліції Кузьменка В.М., ОСОБА_2 та Несторук І.С. які підтвердили вищевказані обставини;

-даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 автомобілем "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 , та порушення ним вимог п.п. 2.1 «а», 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 «а»); у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год. (п. 12.4); водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п. 18.1);

-відеозаписами з приладу вимірювання швидкості TruCam, відеореєстраторів автомобілів та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд відхиляє твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як автомобіль "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух 19 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. по вул. Кам`янецькій, 132/1 в м. Хмельницькому, після його зупинки на місці водія перебував ОСОБА_1 , який факту керування цим транспортним засобом не заперечував, пояснив, що порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту та бажав оплатити штраф на місці події, а також 16 листопада 2021 року о 23 год. 05 хв. по просп. Миру, 57/4 в м. Хмельницькому після зупинки автомобіля "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 , на місці водія перебував останній, який факту керування цим автомобілем та порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху не заперечував, пояснивши, що не побачив пішохода, так як було темно, при цьому просив поліцейського обмежитись усним зауваженням.

Наведені вище твердження захисника та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також безпідставними суд визнає посилання захисника на недопустимість наявних в матеріалах справи відеозаписів, позаяк працівниками поліції факти вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано та підтверджено допустимими й належними доказами, а саме відеозаписами з приладу вимірювання швидкості TruCam, реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху, та ст. 126 ч. 2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 122 та 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, до якого вже застосовувався захід впливу у виді попередження, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року (справа № 686/12792/21), суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП (за епізодом від 16 листопада 2021 року).

На переконання суду таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення за епізодом порушення Правил дорожнього руху від 19 жовтня 2021 року (протоколи серії ДПР18 № 373951 та ААБ № 048346), тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП в цій частині на підставі ст. 247 п. 7 ч. 1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 38, 401, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом порушення Правил дорожнього руху від 16 листопада 2021 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом порушення Правил дорожнього руху від 19 жовтня 2021 року) закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: