ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ватаманюка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ватаманюка Ю.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 20 лютого 2022 року о 04 год. 22 хв. в м. Чернівці, вул. Комарова, 1 водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager ARLM 0041». Результат позитивний 1,13%, висновок № 180. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Ватаманюк Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/321/22 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на даний час ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доказів щодо невиконання водієм ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вимог про зупинку, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять.

Посилається на те, що відео записів нагрудних камер поліцейських неможливо встановити перебування ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за кермом його транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та не виконання вимог про зупинку.

Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано рік його складання.

Вказує на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не міг керувати транспортним засобом по вул. Комарова, оскільки його автомобіль знаходився за вказаною адресою на паркомісці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ватаманюка Ю.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, із урахуванням їх дослідження, вважає, що твердження апелянта про невинуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є неспроможними у зв`язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повною мірою підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335210 від 20 лютого 2022 року (а.с. 1) о 04 год. 22 хв. в м. Чернівці, вул. Комарова, 1 водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager ARLM 0041». Результат позитивний 1,13%, висновок № 180. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Факту незгоди ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) із змістом вказаного протоколу матеріали справи не містять.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, зазначено відмову ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від надання письмового пояснення, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager ARLM 0041».

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано рік його складання, є неспроможними, оскільки в першому рядку вказаного протоколу міститься вказівка на дату та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З результату огляду ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Alcotest Drager ARLM 0041» (а.с. 3) вбачається, що у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) встановлена наявність алкогольного сп`яніння у 1.13 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з результатом огляду погодився, зауважень не зазначав, що засвідчено його власноручним підписом.

Крім того, в матеріалах справи наявні диски з відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції (а.с. 15), на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, його результати, а також твердження ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про те, що в той день він вжив 2-3 бутилки пива.

Висловлень незгоди ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду - відеозаписи не містять.

Крім того, відповідно до вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не вказував на те, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, а не він, як на це посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає такі доводи такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, спростовується протоколом серії ААБ №335893 від 20 лютого 2022 року (а.с. 7), який був складений на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за порушення ним п.2.4, 8.9б ПДР, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України.

Також, в матеріалах справи міститься постанова від 20 лютого 2022 року серії ЕАО № 5336127 (а.с. 6), відповідно до якої ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Складання вищевказаного протоколу серії ААБ №335893 та постанови від 20 лютого 2022 року серії ЕАО № 5336127 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

З досліджених в апеляційному суді відеозаписів з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтвердив те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відеозаписи з відеореєстраторів працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору переслідують білий автомобіль марки «Audi Q7» з району Проспекту в напрямку вул. Комарова, де в подальшому вказаний автомобіль був зупинений кількома екіпажами патрульної поліції.

Апеляційний суд зауважує і те, що на протязі усього часу оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) жодного разу не вказав на те, що автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить чи те, що він не керував вказаним автомобілем у визначений час, у зв`язку з чим, апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що 20 лютого 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, у зв`язку з чим постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ватаманюка Ю.М. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

10.06.2022 року

(дата засвідчення) копії)