Провадження №3/447/599/22
Справа №447/928/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045717 від 02.05.2022 ОСОБА_1 керував скутером Yamaha в стані алкогольного сп`яніння . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 0925 ,що підтверджується тестом № 04677 від 02.05.2022 , результат огляду 1,90 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, пояснив, що скутером не керував, а закотив його на територію шиномонтажу, так як в скутера було спущене колесо.

Допитаний в судовому засіданні свідок - лейтенант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол пояснив, що прибув на виклик 02.05.2022, оскільки свідок ОСОБА_3 повідомив, що на територію шиномонтажу заїхала особа , керуючи скутером, та ця особа перебуває в стані алкогольного сп`янння. Підійшовши до ОСОБА_1 було встановлено його особу та факт перебування його на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився ( рекомендоване повідомлення про виклик отримав 09.06.2022) , про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 скутером Yamaha не керував, при огляді відеофайлу, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці огляду транспортного засобу, не зафіксовано, що 02.05.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером Yamaha.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги протокол серії ОБ № 045717 від 02.05.2022, оскільки з досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 скутером Yamaha чи факту зупинки такого працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Разом з тим, суддя зазначає, що протокол від 02.05.2022 не містить відомотей щодо свідків обставин адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколісерії ОБ № 045717 від 02.05.2022.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.