Справа № 199/2323/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 02.05.2022 о 19:50 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Богомаза, 188 керувала транспортним засобом «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія газоаналізатором «Drager ARHK-0511», результат огляду позитивний 2,39 %о (проміле), чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху. Водія відсторонено від керування.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

До суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієнка С.В. надійшло письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Захисник вказує на те, що 02.05.2022 ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 , оскільки не була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом, враховуючи відсутність доказів зворотного. В той момент, коли працівники поліції прибули за адресою: місто Дніпро, вул. Богомаза, 188, ОСОБА_1 перебувала на вулиці та заперечувала факт керування транспортним засобом. Захисник звернув увагу суду на те, що відеозапис з бодікамери працівника поліції не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки запис не є безперервним. Перша частина відеозапису закінчується о 20:17 годині, друга частина запису починається о 20:33 годині, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений о 20:21 годині (згідно роздруківки чека Драгера), що, на думку захисника, свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки сам огляд ОСОБА_1 проведено без застосування технічної фіксації та за відсутності двох свідків. На підставі викладеного захисник просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 та її захисник були своєчасно сповіщені про день, час і місце розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та письмове заперечення, подане захисником, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858:

- п. 2 розділу ІІ огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;

- п. 4 розділу ІІ огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

- п. 10 розділу ІІ результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і з долучених до нього матеріалів, огляд ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння було проведено на місці поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу «Drager-0528», про що складено роздруківку результату тесту актогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В той же час працівник патрульної поліції при складанні роздруківки результату тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «підпис інспектора/лікаря» не засвідчив даний тест своїм підписом.

Викладене вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням п.п. 2, 4, 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, оскільки роздрукований тест спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager-0528» не підписано поліцейським, який має спеціальне звання; відповідно не відбулося фіксації результатів на паперовому носії, а електронний суду не надано; відповідно, оскільки технічними характеристиками спеціального технічного засобу «Drager-0528» передбачено роздрукування на папері його показників, ці результати повинні б були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у підписаному вигляді, приймаючи до уваги зміст показників тесту, де є графа: «підпис інспектора/лікаря».

Отже роздруківка тесту спеціального технічного засобу «Drager-0528» є недопустимим доказом у даній справі з огляду на положення ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП.

У справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, тобто суд, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», недопустимими доказами визнає докази, похідні від зазначених.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_1 складено за наслідками застосування спеціального технічного засобу «Drager-0528».

Таким чином, оскільки роздруківка тесту спеціального технічного засобу «Drager-0528» є недопустимим доказом у даній справі, відповідно складений на її основі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_1 , виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», є також недопустимим доказом по справі.

Крім того, слушними є доводи захисника Андрієнка С.В. в частині порушень під час фіксації огляду ОСОБА_1 технічними засобами відеозапису.

Зокрема, двоє свідків огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не залучалися, що відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейський застосував технічні засоби відеозапису.

Проте, досліджений відеозапис з бодікамери (нагрудної камери) поліцейського не є безперервним та складається з декількох частин. Перша частина відеозапису закінчується о 20:17 годині, а друга частина відеозапису починається о 20:33 годині.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_1 не містить підпису останньої, де б вона висловила свою згоду з результатом тесту спеціального технічного засобу «Drager-0528», не містить дати і часу складання акту, хоча даний акт, як зазначено вище, складений на основі роздруківки тесту спеціального технічного засобу «Drager-0528», згідно якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений 02.05.2022 о 20:21 годині.

Таким чином, під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський не застосував технічні засоби відеозапису у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, а в разі неможливості їх застосування, не провів огляд у присутності двох свідків, оскільки безпосередня фіксація технічним засобом відеозапису результату застосування спеціального технічного засобу «Drager-0528» не здійснена, а тому не дотримано і п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, оскільки у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 , відповідно до змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: в графі «З результатами згоден» не засвідчила акт своїм підписом, тобто не погодилася з результатом її огляду на місці.

Відповідно відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався фрагментарно.

Через відсутність безперервності відеозапису на ньому не зафіксовано в повному обсязі у відповідності до ст. 266 КУпАП процедуру огляду ОСОБА_1 поліцейським на стан сп`яніння

У зв`язку з наявністю переривання відеозапису також слід зазначити, що відповідно до п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Оскільки доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з записом з нагрудної камери поліцейського не містить безперервності ведення відеозйомки, слід констатувати, що такий запис зроблений з порушенням вимог п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, що тягне за собою визнання такого доказу недопустимим.

Інших доказів, зокрема медичного висновку на стан сп`яніння, які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , до справи не долучено.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко