Справа № 192/606/22
Провадження № 3/192/235/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , навчається КЗО «Новопокровське СЗО», 11 клас, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року о 21 год. 30 хв. в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Дружби, буд. 45, ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP125C-2C, номерний знак НОМЕР_2 , немаючі права керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.1б, 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що він не був зупинений працівниками поліції в 21 год. 30 хв. 16 травня 2022 року, оскільки зупинився сам і чекав знайомого, крім того, алкогольних напоїв він не вживав, з результатами огляду не погоджувався, працівники поліції на нього тиснули під час огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Законний представник неповнолітнього в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 317264 від 16 травня 2022 року та ААД № 317253 від 16 травня 2022 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Роздруківкою результатів проведення тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного з використанням відеозапису огляду на стан сп`яніння, згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 0,26 проміле (а.с. 2).

Матеріалами відеозапису огляду на стан сп`яніння від 16 травня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляд - проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 0,26 проміле(а.с. 6). Крім того, того під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив причину його зупинки, а також про факт вживання ним алкогольних напоїв.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 своїм підписом погодився з результатами огляду (а.с. 4).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Доводи захисника про порушення працівникам поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння прийняти до уваги неможна, оскільки під час дослідження відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння будь-яких порушень процедури огляду не встановлено. Що стосується посилань ОСОБА_1 на тиск з боку працівників поліції під час здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вказані доводи також не підлягають врахування оскільки будь-яких ознак тиску на ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не встановлено.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що він не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вказані обставини спростовуються дослідженим актом оглядуна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП, згідно якої за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП неповнолітні віком від 16 до 18 років відповідають на загальних підставах.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн., 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.