Справа № 405/1769/22
06 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поліщук Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським з логістики ВП№2 Кропивницького РУП, ГУ НП в Кіровоградській області -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115213 від 24.04.2022 ОСОБА_1 24.04.2022 о 21 годині 54 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Верхня Пермська, 2 керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.В.Перспективна на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 1.8» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул.Пушкіна на зелений сигнал світлофора, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 24.04.2022 о 21 годині 54 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Верхня Пермська, 2 керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 не він, а його брат ОСОБА_4 . Сам він перебував в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, розмовляв по телефону. В салоні автомобіля грала музика, тому момент зіткнення ніхто не почув та не відчув, про ДТП йому стало відомо від поліцейських, які разом з військовими ТРО зупинили транспортний засіб під керуванням його брата на вул.Нижній П`ятихатській. Тоді ж він і побачив механічні пошкодження свого автомобіля пасажирські двері праворуч. Він говорив поліцейським, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, а саме ОСОБА_4 , але у подальшому виник конфлікт, поліцейські взяли його документи по повідомили, що будуть складати протоколи. Він, враховуючи, що наразі воєнний стан та поліцейські озброєнні, щоб не провокувати й не погіршувати конфліктну ситуацію, на все погодився та вирішив, що все спростовувати буде у суді. Додав, що відеозаписи з місця події не безперервні, а порізані, тому не відображають всі обставини справи та його заперечення щодо дій поліцейських. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Поліщук Ю.Р. підтримала пояснення ОСОБА_1 та додала, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки за кермом автомобіля перебувала інша особа, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні під присягою показали, що за кермом транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 , матеріали провадження та відеозаписи з місця події також не доводять про перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 . Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_7 у зв`язку з ДТП він не має, оскільки завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі (а.п. 25, 31).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , особа якого встановлена закордонним паспортом НОМЕР_3 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, у квітні 2022 року близько 22-00 год. він, як військовий ТРО перебував на чергуванні з ОСОБА_6 . Став очевидцем, як на перехресті вул. В.Перспективної з вул.В.Пермською, що біля обласного суду, мало місце ДТП за участю транспортних засобів марки «MAZDA» та «Volkswagen». Автомобіль «MAZDA» проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який виїжджав на зелений сигнал світлофора з вул.Пушкінської. Вони поїхали за автомобілем «MAZDA», викликали поліцію та вже разом з патрульними зупинили його на блокпосту. З автомобіля «MAZDA» вийшло два чоловіка один високий, другий нижчий. Зі сторони водія вийшов високий чоловік. На питання суду, чи є в залі суду водій автомобіля «MAZDA», який тоді перебував за кермом, свідок зазначив, що така особа відсутня. Поліцейські відібрали у них пояснення та вони поїхали у своїх справах. Під час складення протоколів у відношенні водія транспортного засобу марки «MAZDA» вони присутніми не були.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , особа якого посвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , надав суду аналогічні пояснення, як і свідок ОСОБА_5 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , особа якого посвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , суду пояснив, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом, дійсно 24.04.2022 близько 22-00 год. в м.Кропивницькому по вул.Верхня Пермська, 2 він керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ним в салоні автомобіля в якості пасажира перебував його брат ОСОБА_1 . На перехресті вул.В.Перспективної з вул. В.Пермською він повернув ліворуч на зелену стрілку, що сталось ДТП не відчув та не побачив, тому поїхав далі. Вже на блокпосту його запинили поліцейські разом з військовими ТРО та повідомили, що вони скоїли ДТП на перехресті. Зазначив, що казав поліцейським, що саме він перебував за кермом автомобіля, чому склали протокол на його брата ОСОБА_1 , йому не зрозуміло. Він питав у поліцейських, чи можуть вони їхати далі, йому повідомили, що будуть складатися якісь документи, поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 , як він зрозумів, тому, що він є власником автомобіля, про що вони розмовляли, йому невідомо. При складенні протоколів він не був присутнім.
Після допиту усіх свідків, на питання суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали на свідка ОСОБА_7 як на особу, яка була за кермом транспортного засобу «MAZDA» та за участю якого 24.04.2022 мало місце ДТП.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камери спостереження та нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано момент ДТА на перехресті вул.Верхня Пермська з вул.В.Перспективна в м.Кропивницькому, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та складення протоколів (а.п. 9).
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Судом встановлено, що 24.04.2022 о 21 годині 54 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Верхня Пермська, 2 мало місце дорожньо-транспортна угода за участю транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на регульоване перехрестя з вул.В.Перспективна на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 1.8» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул.Пушкіна на зелений сигнал світлофора, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115213 від 24.042022 та схемі ДТП. При цьому, водій транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП не зупинився та з місця пригоди поїхав.
Очевидці ДТП свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переслідували транспортний марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 засіб, викликали поліцію та зупинили автомобіль на блокпосту по вул.Нижній П`ятихатській. При цьому, бачили, особу, яка вийшла з-за керма автомобіля «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме свідка ОСОБА_7 .
Разом з тим, з матеріалів провадження також не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 . Так, в своїх письмових поясненнях як потерпілий, так і свідки, зазначають тільки марку автомобіля, який здійснив зіткнення, відеозапису, на якому було б зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 на блокпосту та водія автомобіля, матеріали провадження також містять.
Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ч.3 ст.126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.
Отже, матеріали провадження не містять належних та беззаперечних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , тому перевірити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди за наявними в розпорядженні суду матеріалами справи не представляється можливим за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який мав бути належним чином встановлений та підтверджений відповідними доказами органом, який порушив адміністративне переслідування.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115213 від 24.04.2022) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова