Справа № 204/3527/22
Провадження № 3/204/1727/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року о 04 год. 53 хв. в м.Дніпро по вул. Набережна Заводська, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат 1,36‰, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Проте, захисником ОСОБА_1 адвокатом Нофенко Ю.В. надано суду клопотання про передачу справи на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за місцем проживання ОСОБА_1 .

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.3, що відноситься до території Чечелівського району м. Дніпра, отже до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська протокол про адміністративне правопорушення спрямований підрозділом поліції з дотриманням правил підсудності.

З огляду на викладене, підстави для передання справи на розгляд справи до іншого суду відсутні і на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062526 від 23 травня 2022 року; рапортом працівника поліції від 23 травня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,36‰; тестом на алкоголь від 23 травня 2022 року, складеного о 05 год. 15 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,36‰; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 23 травня 2022 року при складанні протоколу.

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: