Справа № 404/9128/21
Номер провадження 3/404/2940/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю представника потерпілої Мельниченка В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.10.2021 року о 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Вокзальної та Івана Похитонова у м.Кропивницькому, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого некерований транспортний засіб «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив наїзд на бетонний відбійник, чим порушив п.п.2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 13.10.2021 року о 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Вокзальної та Івана Похитонова у м.Кропивницькому, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого некерований транспортний засіб «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив наїзд на бетонний відбійник після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 13.10.2021 року о 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив поворот до свого будинку по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, де він проживає. В подальшому, 24.11.2021 року йому повідомило керівництво, що внаслідок його маневру сталась дорожньо-транспортна пригода. Стверджує, що якби сталась дорожньо-транспортна пригода за його участі він би це обов`язково відчув, зупинився та запропонував допомогу. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13.10.2021 року близько 22 год. вона керувала транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул..Вокзальній у напрямку проспекту Винниченка у м.Кропивницькому. Заїхавши на пер.Похитонова в зустрічному напрямку рухався автомобіль, який саме вона не запам`ятала, який почав виконувати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення вона застосувала гальмування та в цей момент втратила контроль над автомобілем та здійснила наїзд на бордюр. Контакту з зустрічним автомобілем не було.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: рапорт, схему місця ДТП (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4, 5), довідка про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 13.10.2021 року (а.с.6), рапорти (а.с.7, 8), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-12), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.15), відеозапис.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому, із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, які фактично становлять звинувачення у його вчиненні.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з обставинами, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем вимог п.п.2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у своїх послідовних поясненнях суду та при складанні протоколу зазначив, що керує транспортним засобом давно, Правил дорожнього руху не порушував і якби сталась дорожня - транспортна пригода він би одразу зупинився. Контакту з іншим автомобілем не було. Про те, що сталося ДТП він дізнався від працівників патрульної поліції.

При цьому будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода, відсутні. По справі не проводились дослідження, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє.

Відеозапис, який переглянутий судом не дає змогу з достовірністю вказати, що порушення саме водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху спричинило ДТП.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на раніше викладене, не з`ясування низки обставин, з матеріалів справи неможливо встановити достатньо повну інформацію про всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які б безсумнівно вказували на вину ОСОБА_1 у її вчиненні, порушенні останнім Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Так як принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, відеозаписом), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова