Справа № 464/2511/21 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/1693/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Микуш Д.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Микуша Д.М. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 04.11.2021 року

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.11 2021 року матеріали справ про адміністративні правопорушення №464/2511/21 (пр. №3/464/1513/21) та №464/2512/21 (пр. №3/464/1514/21) об`єднано в одне провадження з присвоєнням №464/2511/21.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 02 квітня 2021 року о 22 год 10 хв. по вул.Скрипника, 9 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 22 год 10 хв. по вул.Скрипника, 9 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки на розгляд суду першої інстанції надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/2511/21 та №464/2512/21, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Микуш Д.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 знайшло підтвердження у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 р., якою скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25.08.21 р. та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення БАА №586353 від 03 квітня 2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито, тому незаконними є й інші дії працівників поліції щодо ОСОБА_1 , зокрема оформлення ними адміністративних матеріалів за ст.124 та ст.130 КУпАП.

Вказує, що в ході розгляду справи судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 02.04.2021р. за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані неправильно. Вважає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП всупереч норм матеріального права, оскільки за таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відхиляючи вказане клопотання, суд аргументував, що в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції від 05.04.2021 р., в якому зазначено, що при складанні протоколу від 02.04.2021 р. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і вірною слід вважати кваліфікацію правопорушення в протоколі серії ДПР 18 №196836 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Франківського районного суду м.Львова від 19.02.2021.

Сторона захисту вважає, що таке обґрунтування суду не містять посилання на жодну правову норму, якою поліцейському надано право своїм рапортом фактично змінювати кваліфікацію вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, при цьому суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, оскільки таке погіршить становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Микуш Д.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу ІІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення вказаних вимог Закону, апеляційним судом встановлено, що згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно протоколу серії ДПР 18 №196836 від 02.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського від 05.04.2021 року, в якому зазначено, що ним невірно вказано частину статті за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Так, апеляційний суд звертає увагу, що рапорт є внутрішнім документом (наказ МВС № 503 від 13.06.2016 "Про затвердження Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України"). При цьому, згідно вищевказаного Наказу рапорт має містити резолюцію особи, на ім`я якої складено рапорт.

Окрім цього, з таким рапортом не ознайомлено особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча такий вносить суттєві зміни до обставин справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейським при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 130 КУпАП, суддя не вирішив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та існуючі суперечності, унеможливлюють визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виявлено при перегляді постанови судді, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року з направленням матеріалів справи органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові недоліки, і подальшого направлення належно оформленого матеріалу до Сихівського районного суду м. Львова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Микуша Д.М. - задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 04.11.2021 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної постанови і після належного оформлення, направлення для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич