Справа №463/1544/22
Провадження №3/463/1082/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 794298 від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 18 січня 2022 року близько 8 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , порушила правила утримання своєї собаки породи «німецька вівчарка» по кличці «Гран», внаслідок чого собака втекла з будинку останньої та завдала шкоду майну ОСОБА_2 , а саме: порвала їй куртку, чим порушила п.п. 2.3.12, 2.4.6 Ухвали Львівської міської ради № 6225 від 23 січня 2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Матеріали даної справи первісно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області 22 лютого 2022 року.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року матеріали справи матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП було повернуто до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, а саме приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП у зв`язку з тим, що в порушення вимог даної статті формулювання правопорушення викладеного у протоколі серії ВАБ № 794298 від 26 січня 2022 року не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, зокрема у такому немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого правопорушення, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП. Окрім того в матеріалах справи були відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

9 червня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області разом з супровідним листом заступника начальника Р.Козуба, в якому останній вказує, що такі скеровуються для прийняття рішення про закриття справи у зв`язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення, однак адміністративні матеріали не доопрацьовано, протокол про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП не приведено, належних доказів притягнення особи до відповідальності протягом року за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП до матеріалів не долучено.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду неодноразово робив висновки про те, що з правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні такого провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року.

Зокрема, як вже встановлено постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 794298 від 26 січня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладене у такому формулювання правопорушення не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Суд зазначив, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, однак у вказаному вище протоколі немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого правопорушення, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП.

Також вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.154 КУпАП.

Окрім того суд звернув увагу на те, що наведене позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

При цьому за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом (посадовою особою), який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, у зв`язку з чим матеріали справи вже повертались до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, однак постанову суду від 23 лютого 2022 року виконано не було, наведене унеможливлює здійснення розгляду справи у відповідності до вимог закону, а тому суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повторно повернути до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області для належного виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року, а саме для належного оформлення - приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 154, 256, 260, 277, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року, а саме приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.