Справа №461/713/20
Провадження №3-в/461/23/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., захисника Оприска М.В., розглянувши клопотання представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник митниці вказує наступне.

Представнику Львівської митниці 18.11.2021 року була видана постанова Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2020 року у справі №461/713/20, яка набрала законної сили.

Відповідно, 03.12.2021 Львівською митницею на адресу Яворівського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постанову суду скеровано до виконання.

Яворівський ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виніс постанови про відкриття виконавчого провадження № 68042935 від 05.01.2022, №68043005 від 12.01.2022 та № 68109467 від 12.01.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.05. 2022 року №380/2590/22 вказані постанови про відкриття виконавчого провадження скасовані, у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Враховуючи викладене, посилаючись на ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», представник митниці просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа від 21.07.2020 № 461/713/20 до виконання.

В судовому засіданні представник митниці подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Представник особи яка притягнута до відповідальності в судовому засіданні клопотання заперечив з мотивів необґрунтованості, просив відмовити у його задоволенні. З цього приводу подав письмові заперечення, які підтримав в ході судового розгляду у повному обсязі.

Заслухавши доводи представника митниці, заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В ході розгляду клопотання встановлено наступне.

Постановою судді Галицького районного суду міста Львова від 21.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 162 436,05 гривень. Вилучений згідно протоколу №4124/20900/19 від 29.10.2019 року товар вирішено конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 15 965,99 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.03.2021 року вказану вище постанову судді Галицького районного суду міста Львова залишено без змін.

Як вбачається із змісту наведених рішень суду першої та апеляційної інстанції в ході судового розгляду даної справи були присутні представник митного органу. Так, під час розгляду у суді першої інстанції був присутній представник ОСОБА_2 , а у суді апеляційної інстанції представник митниці Зирянов О.Ю.

Згідно ч.1, 2 ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень статті 540 МКУ, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. Постанова митного органу або суду (судді), по якій стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається до митного органу або до суду, що виніс постанову. Штраф вноситься до державного бюджету.

Відповідно до статті 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. Витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Відповідно до положень ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наведене вказує на те, що постанова судді у цій справі, в межах встановлених Законом строків пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, могла бути звернута до виконання до 03.06.2021 року, тобто протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вона повернулась до суду першої інстанції 05.11.2021 року та 15.11.2021 року Галицьким районним судом міста Львова до Яворівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судом була скерована заява про виконання постанови суду.

З дослідженого судом клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що представник митниці посилається на дату отримання копії постанови 18.11.2021 року, а також на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезгаданої постанови суду.

При цьому, представник митного органу та захисник повідомили в судовому засіданні про те, що митним органом дане рішення оскаржено і фактично воно не вступило у законну силу.

З приводу наведених доводів представника митного органу слід відзначити наступне.

Відповідно до ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:

1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;

2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);

3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);

4) захисники;

5) представники митних органів;

6) свідки;

7) експерти;

8) перекладачі;

9) поняті.

Згідно ч.3 ст.526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Частиною 3 ст.501 МК України передбачено право представника митного органу у провадженні у справах про порушення митних правил, серед іншого, одержувати копії рішень, постанов, ухвал суду.

Зважаючи на наведені вище факти присутності представників митного органу під час розгляду справи у суді, Львівській митниці (її уповноваженим особам) було відомо про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а також про дату набрання відповідним рішенням законної сили.

Згідно ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України. Як наведено вище, відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, -відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Аналіз наведених положень чинного законодавства вказує на те, що норми Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративної правопорушення не встановлюють обов`язку суду надсилати митному органу постанову у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Разом з тим, наведені положення наділяють представника митного органу правом отримувати постанови у справі про адміністративні правопорушення (порушення митних правил) у суді.

Таким чином, доводи представника митниці з приводу того, що однією з поважних причин пропущення строку пред`явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2020 р. є її вручення представнику митниці 18.11.2021 р. не можна вважати поважною причиною для пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд погоджується з доводами сторони захисту стосовно того, що представник митниці не довів, що в межах трьохмісячного строку з часу набрання законної сили виконавчим документом - постановою Галицького районного суду м. Львова, уповноваженими представниками митного органу вживались належні заходи для реалізації права на отримання постанови суду. Зокрема, суду не надано жодного доказу з цього приводу. Так, у матеріалах справи № 461/713/20 відсутні будь-які заяви, клопотання чи інші звернення представників митного органу щодо отримання копій постанов суду першої чи апеляційної інстанції у даній справі.

Згідно клопотання, 03.12.2021 р. Львівською митницею надіслано до Яворівського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вказану вище постанову для виконання. Яворівським відділом ДВС розпочаті виконавчі провадження ВП №68042935 від 05.01.2022 р. ВП №68043005 від 12.01.2022 р. та ВП №68109467 від 12.01.2022 р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 р. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68042935 від 05.01.2022 р. ВП №68043005 від 12.01.2022 р. та ВП №68109467 від 12.01.2022 р. скасовано, у зв`язку з пропуском встановленого трьохмісячного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з наведеного, в ході розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту про те, що на час надсилання до ВДВС для виконання виконавчого документу, митниці вже було відомо, що строк для пред`явлення виконавчого документу минув. З клопотанням про поновлення пропущеного строку представник митниці на той час не звертався, а звернувся лише коли рішенням Львівського окружного адміністративного суду було скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документу, через пропущення строку пред`явлення такого до виконання.

При цьому очевидним є той факт, що сторонам у справі, зокрема уповноваженим представникам митного органу, було відомо про дату набрання постановою суду у цій справі законної сили.

В цьому контексті суд знаходить слушними доводи сторони захисту наведені у письмових запереченнях стосовно наступного.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями. Давність строків встановлюється задля підвищення ефективності роботи і відповідальності органів (посадових осіб), що звертають постанови до виконання.

З огляду на вищевикладені доводи та мотиви, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника Львівської митниці слід відмовити. Оскільки, у поданій суду заяві не зазначено: причина повернення коштів з бюджету, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі. Окрім того, постанова про накладення штрафу, за якою стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання до Галицького районного суду не поверталася, що свідчить про незавершене виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.487 МК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.