overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/4234/22
Провадження № 3/947/1661/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туніської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 221536 вбачається, що 27.12.2021 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » по території АЗС «Socar» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на паркувальний блокувальник. В результаті ДТП автомобілю та паркувальному блокувальнику було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 221536 вбачається, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення 27.12.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, які додані до вказаного протоколу, а саме: рапортом поліцейського УПП в Одеській області; схемою місця ДТП; завою ОСОБА_2 та її письмовим поясненням.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строку накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, електрозварювальник ТОВ "Барський машинобудівний завод", за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.01.2022 о 12.30 год. ОСОБА_1 по вул. Плотинній у м. Бар Вінницької області, керуючи автомобілем "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chery Amylet", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), роздруківки приладу "Драгер" (а.с. 3-4), схеми місця ДТП (а.с. 5), письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/246/22

провадження у справі 3/0285/488/22

03 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працює, інвалід війни, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2022 року близько 17 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 на прилеглій території вул. Шевченка, 49 в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем KIA CERATO р.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення в задню частину автомобіля FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тобто, водій порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228612 від 12.01.2022 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 12.01.2022 року на місці події.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 595/586/22
Провадження № 3/595/338/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, учня І-го курсу ДНЗ «Бучацьке ПТУ», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону надсилав повідомлення ОСОБА_2 , в яких погрожував фізичною розправою, обзивав нецензурними словами, чимвчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАВ №057790від 08.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотокопією повідомлення та іншими документами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 175/5225/21
Провадження № 3/175/2450/21
Постанова

Іменем України

13 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду з 09.12.2021 року перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 18.05.2022 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було піддано примусовому приводу на 09.30 годину 13.06.2022 року.

Копія цієї постанови для виконання була отримана уповноваженим представником ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 18 травня 2022 року.

Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не доставлено, та матеріали про неможливість виконання примусового приводу від ВП № 8 до суду не надходили.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, повторно піддати зазначених свідків примусовому приводу.

Керуючись ст.276-282 КУпАП, суд -

постановив:

У розгляді справи оголосити перерву до 09.00 години 21.06.2022 року.

Повторно піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 05 липня 2022 року свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_2 .

Роз`яснити свідкам під розпис, що у разі ухилення від явки до суду, вони можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Копію постанови для організації виконання приводу направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа №438/493/22
Провадження№ 3/438/373/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли сім справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справи №438/493/22, №438/494/22, №438/495/22, №438/496/22, №438/497/22, №438/498/22, №438/499/22 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/438/373/2022 (справа №438/493/22).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №438/493/22, №438/494/22, №438/495/22, №438/496/22, №438/497/22, №438/498/22, №438/499/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, та присвоїти №3/438/373/2022 (справа №438/493/22).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа №461/2549/22
Провадження №3/461/1778/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2022 року о 18.15 год., за адресою: м. Львів, пл. Кропивницького, 1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами без дозволу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 160 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №3340 від 13.05.2022;

- протоколу огляду та вилучення речей №3340 від 13.05.2022;

- фотофіксацією.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.160 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти стягнення 102 грн штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,2 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско
ПОСТАНОВА

Справа №522/176/22

Провадження №3/522/5225/22

14.06.2022 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №479480 від 29.12.2021 - 29.12.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Газовий. 2/1, у приміщенні бару розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 29.12.2021, а справа про адміністративне правопорушення на розгляд судді надійшла 05.05.2022, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, та з урахуванням того, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді
Справа № 683/1265/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 травня 2022 року близько 20 год. 00 хв. солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується його пізнавальними поясненнями в суді, протоколом ЛВХ №314 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 25 травня 2022 року; довідкою №43 від 24 травня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 травня 2022 року.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 ,правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: