Номер провадження: 33/813/590/22
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТЕХНОИЕ» - Фомічова Ігоря Олеговича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №5386/50000/21 від 12.11.2021 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №5386/50000/21 від 12.11.2021 року, повернуто гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , або представнику компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD», або за дорученням компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD» уповноваженій особі (новому покупцю), у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Не погодившись з даною постановою, 02 червня 2022 року адвокат Фомічов І.О. в інтересах ТОВ «ТЕХНОИЕ» подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року скасувати в частині вирішення питання про повернення вилученого товару, згідно протоколу про порушення митних правил №5386/50000/21 від 12.11.2021 року, повернуто гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , або представнику компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD», або за дорученням компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD» уповноваженій особі (новому покупцю).

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року, мотивуючи тим, що не отримував копію оскаржуваної постанови, з її змістом ознайомився 11 травня 2022 року в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, тому що не підтверджуються будь-якими доказами.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи те, що апелянт не надав належних доказів свого твердження про ускладнену комунікацію між ТОВ «ТЕХНОИЕ» та її представником в м. Одеса через військову агресію Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану та неможливість підготувати та подати вчасно апеляційну скаргу, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ТЕХНОИЕ» - Фомічова Ігоря Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТЕХНОИЕ» - Фомічова Ігоря Олеговича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік