Дата документу 02.02.2022 Справа № 554/49/22
Провадження № 3/554/186/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участі секретаря судового засідання Пащенко Д. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020952 від 28 грудня 2021 року (далі - Протокол), складеного інспектором 2 роти 4 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тодавчічем І. І., 28 грудня 2021 року, об 11 годині, ОСОБА_1 , в м. Полтава, по вул. Київське Шосе, 21, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - RENAULT), в порушення вимог п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, д. н. з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д. н. з. НОМЕР_3 (далі - Mercedes-Benz), під керуванням водія - ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28 грудня 2021 року, об 11 год 03 хв, він, керуючи автомобілем RENAULT, їхав по трасі Київ - Харків у напрямку м. Харкова, рухаючись у крайній лівій полосі, та коли побачив блимаючий зелений сигнал світлофору та почав гальмувати, відчув удар у праву частину його автомобіля транспортним засобом Mercedes-Benz, який рухався позаду, не дотримавшись безпечної дистанції при гальмуванні, що і стало причиною ДТП. За наведених обставин, що свідчать про відсутність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просив суд закрити справу щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону ініціатором складення Протоколу були грубо порушені.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу надано суду Протокол (а. с. 1); схему місця ДТП (а. с. 2); відібрані в водія вантажного автомобіля Mercedes-Benz, та ОСОБА_1 пояснення (а. с. 3, 4).

У своїх поясненнях, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , зазначив, що у день та час, зазначені в Протоколі, він, керуючи вантажним автомобілем Mercedes-Benz, рухаючись, по вул. Київське Шосе в напрямку вул. Грушевського, у крайній правій смузі дороги, не змінюючи напрямку руху, коли водій автомобіля RENAULT, який рухався в лівій смузі дороги, почав перестроюватись у праву смугу дороги та, не надавши переваги в русі, скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz.

Однак, в ході судового розгляду справи, надані ОСОБА_2 пояснення, не знайшли свого підтвердження, оскільки зі схеми місця ДТП та наданих ОСОБА_1 суду письмових поясненнях, які були досліджені в суді та які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі (а. с. 8), слідує, що вантажний автомобіль Mercedes-Benz, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, який рухався попереду в попутному напрямку та який внаслідок зіткнення отримав механічні пошкодження. За умови відповідності показань ОСОБА_2 дійсності, на думку суду, розташування автомобілів після ДТП було б іншим.

Так само матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження, викладених у Протоколі фактів порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1., 10.3. ПДР, відповідно до яких:

п. 10.1. ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.3. ПДР: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

На переконання суду, ініціатор складення протоколу дійшов помилкових, нічим не підтверджених, висновків про порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1., 10.3. ПДР, оскільки зміст Протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 суперечить змісту схеми місця ДТП, а доводи ініціатора складення протоколу є алогічними.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано. Наявні у матеріалах справи: схема місця ДТП, Протокол, відібрані в водія Mercedes-Benz, та ОСОБА_1 поясненняє взаємновиключаючими та суперечать один одному. Жодних доказів, які б усували вказані суперечності поліцейськими до матеріалів справи не додано.

Працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що, в свою чергу, передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

На переконання суду, дані відображені працівниками поліції про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях та хибних висновках, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко