ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/10/22 Справа № 202/680/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є присяжним Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який відповідно до списку присяжних Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Індустріальної районної у м.Дніпрі ради №205 від 06 грудня 2019 року, був включений до списку присяжних Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З ч. 3 ст. 257 КУпАП слідує, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України Про судоустрій та статус суддів присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України Про судоустрій та статус суддів на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене та те, що з дня складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи та з метою виключення щодо неупередженості та об`єктивності суддів даного суду при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню та вважає за необхідне вказані матеріали провадження направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для здійснення судового розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот