Справа № 346/3726/21
Провадження № 33/4808/49/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

10 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боднарука М.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Боднарука М.М., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при таких обставинах: 04.08.2021 року о 09 год. 00 хв в м. Коломия, по вул. Симоненка, водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 при виїзді з території компанії «Метабокс», не дав дорогу автомобілю марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Симоненка, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У своїй АС Боднарук М.М. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 06.12.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.

Під час апеляційного розгляду захисником Боднаруком В.В. було подано письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи, крім іншого, тим, що він перебуває із експертом Оношком С.П. , який проводив попередню експертизу у неприязних відносинах, а тому, на його думку, вказаний висновок експерта є необ`єктивним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боднарука М.М., які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про доцільність призначення повторної судової автотехнічної експертизи, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

За наявності суперечливих показань по справі і для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при виникненні потреби у спеціальних знаннях, суд може призначити судову експертизу, в тому числі і повторну для об`єктивності висновків первинної експертизи.

За змістом ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, апеляційний суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Інших доказів, окрім тих, які містяться у матеріалах вказаної справи, судом не здобуто.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Бодранука В.В. задовольнити частково.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР, якщо так, то які саме?

2) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Renault Kangoo» ОСОБА_2 , і чи не було в його діях порушень вимог ПДР, якщо так, то які саме?

3) Що з технічної точки зору було причиною даної ДТП?

Вихідні дані, в тому числі пояснення учасників судового розгляду, при проведенні вищезгаданої експертизи слід взяти з наданих матеріалів справи.

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23А).

Попередити експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за №346/3726/21 направити до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк