overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/226/22 Справа № 692/1192/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чепурний О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

08 червня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його апеляційною скаргою на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року в режимі відеоконференції за участі захисника Морозова В.Є., -

в с т а н о в и л а :

07.06.2022 на електронну адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Пісоцького В.Є. про проведення судового засідання за його апеляційною скаргою на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом за участі захисника Морозова В.Є..

Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст.1 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом з метою захисту прав ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його апеляційною скаргою на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року в режимі відеоконференції за участі захисника Морозова В.Є. - задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі дистанційно в режимі відеоконференції між Черкаським апеляційним судом та Дніпровським апеляційним судом судом 23.06.2022 об 11 год. 00 хв. та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення її розгляду.

Дніпровському апеляційному суду забезпечити виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Соломка
Провадження № 3/947/3298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №178947 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього сина, в результаті чого син вчинив крадіжку в магазині. У зв`язку з вище викладеним, відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, була повідомлена належним чином.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається неможливим дійти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення. Згідно диспозиції ст. 184 КУпАП, батьки притягаються до адміністративної відповідальності, за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 6 Сімейного Кодексу України, неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Вік дитини ОСОБА_1 на момент складення протоколу становить 10 років.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 164, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №601/973/22
Провадження № 3/601/493/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 08 червня 2022 року не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 14 червня 2022 року на 11 годину 15 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови про привід направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/7925/21
№ 3/183/182/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ВК «САМАРА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 29.10.2021 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки згідно з яким було виявлено порушення, вчинене керівником ТОВ «ВК «САМАРА» ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 19.08.2021 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом також досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; акт камеральної перевірки № 27690/04-36-18-10/38866853 від 25.10.2021 року; копію акту неявки від 29.10.2021 року; копію фіскального чеку від 25.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк
Номер провадження 3/523/638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВстановИЛА:

Головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 проводилась камеральна перевірка звітності ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №137/15-32-24-03 від 07 грудня 2021 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення визначене ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податків, а також сум нарахованого єдиного внеску (Розрахунок за формою 4-ДФ) за 3 квартал 2021 року.

Обов`язок подання такого виду звітності встановлено п.176.2 статті 176 ПК України.

До протоколу додано Акт камеральної перевірки податкової звітності №26847/15-32-24-03 від 07.12.2021р. відповідно до якого граничний строк подання звітності 09.11.2021р., а дата фактичного подання звітності 10.11.2021р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №137/15-32-24-03 від 07 грудня 2021р.; актом камеральної перевірки податкової звітності №№26847/15-32-24-03 від 07.12.2021р. та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КпАП України, за яке передбачена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян суб`єктів підприємницької діяльності у розмір від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-4, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/30/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/30/22 (провадження № 3/291/99/22), № 291/31/22 (провадження № 3/291/100/22), № 291/32/22 (провадження № 3/291/101/22), № 291/33/22 (провадження № 3/291/102/22), № 291/35/22 (провадження № 3/291/104/22),присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/30/22 (провадження № 3/291/99/22) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 947/1718/22
Провадження № 3/947/523/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №479683 за ч.1 ст.173-2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, ударив кепкою по носу, чіпляв за руки, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
справа № 208/599/22
провадження № 3/208/853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18.01.2022 року о 10.11 годині ОСОБА_2 у дворі будинку 40 по вулиці Звенигородській в м.Кам`янське знаходячись у громадському місці скоїв дрібне хуліганство, а саме справляв свої природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 26.01.2022 року.

В судові засідання 14.02.2022 року, 01.03.2022 року та 28.03.2022 року ОСОБА_3 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 18.04.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_3 на 18.04.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського районного управління Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Корольчуком О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год 50 хв. 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
21.02.2022 Справа № 756/1548/22
номер справи 756/1548/22
номер провадження № 3/756/1385/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2022 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи т.з. «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по просп. Гаванському, 4-А, рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на припаркований т.з. «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину згідно протоколу визнала, щиро розкаялась, надала пояснення, які долучено до матеріалів справи, просила суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинили значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, щиро остання розкаялась у вчиненому, а також суд враховує її майновий стан та вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера