Справа № 752/1745/22
Провадження №: 3/752/2569/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 114, керував автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ від 15.05.2018 року ВП 54949590 Соборного ВДВС м. Дніпра ГУЮ Дніпропетровської області. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу драгер, (результат тесту). Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в декілька судових засідань не з`явився.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко І.С., який відмітив, що не заперечує щодо розгляду справи без участі його підзахисного.

Судом, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, прийнято рішення розглянути протоколу без участі особи, відносно якої складено протокол.

Захисник Фещенко І.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки, на його думку, в матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості його підзахисного. Стверджував, що поліцейськими допущено ряд помилок під час оформлення матеріалів справи та складання протоколів. Зауважив, що його підзахисний не погоджувався з показником «Драгер» про що написав у протоколі. Однак його не направили для проведення огляду на стан сп`яніння до лікаря нарколога, що є порушенням та свідчить про неналежність доказів, які зібрано з порушенням.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130,ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відображено як водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, який було зупинено поліцейськими за порушення вимог ПДР України. Пізніше на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння (результат тесту 0,36 проміле), проти якого він не заперечував, оскільки, як сам відмітив, перед цим випив пляшку пива. За таких обставин суд вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського повністю відображає обставини події та повністю доводить винність ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а) ПДР України, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується твердження захисника в частині того, що, ніби то його підзахисний не погодився з результатом тесту «Драгер», і не був доставлений до лікаря нарколога, про що ним було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, слід відмітити, що в протоколі в пункті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «З протоколом не згоден», і нічого не зазначено, що він не погоджується з результатом тесту «Драгер». Відсутність будь-яких заперечень зі сторони ОСОБА_1 щодо результату тесту чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Також на відео не зафіксовано заперечень водія щодо того, що він керував автомобілем. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 217575, серії ААД № 217576 від 17.12.2021 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який, як вважає суд є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується копією постанови державного виконався про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15.05.2018 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 217576 від 17.12.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, було вчинено 17.12.2021 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 126, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.