Номер провадження: 33/813/490/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що згідно протоколу ААБ№138284 від 30.10.2021 року о 10 годині 10 хвилин складеному ст. ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області старшим капітаном поліції Чабан Ю.В. 29.09.2021 року о 21 годині 40 хвилин, на регульованому світлофорним об`єктом перехресті вул.. Костанді та Фонтанської дороги в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3(б), 8.7.3(е) «Правил дорожнього руху України» був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)Судом першої інстанції не було взято до уваги, що письмові пояснення учасників ДТП суперечать одні одним, а тому суд повинен був навести обґрунтовані аргументи, з огляду на які він надав перевагу одним доказам, не врахувавши інші;

2)Схема місця ДТП складена з порушеннями, відсутнє чітко відображене місце дорожньо-транспортної пригоди, не зрозуміло, яким чином судом було перевірено місце зіткнення;

3)У зв`язку із недоліками, які містять матеріали справи, суд першої інстанції повинен був направити їх на до доопрацювання

4)Відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138281 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.п 1.3, 8.7.3 Г, 10.1 Правил дорожнього руху.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити.

Одеський апеляційний суд належним чином сповістив ОСОБА_3 про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова районного суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази, які під час апеляційного розгляду справи були повторно перевірені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138284 від 30.10.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138281 від 29.10.2021 року;

- схему місця ДТП від 29.10.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , водія автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- зберігаючи розписки;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2021 року;

- відеозапис, який було приєднано до матеріалів справи.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138284 від 30.10.2021 року вбачається, що 29.09.2021 року о 21:40 год., в м. Одесі на регульованому перехресті вул.. Фонтанська дорога - вул.. Костанді ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на перехрестя, на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3 «б», 8.7.3 «г», 12.1 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: Не згоден. Буде оскаржено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138281 від 29.10.2021 року вбачається, що 29.09.2021 року у м. Одесі на регульованому перехресті вул.. Фонтанська дорога - вул. Костанді, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 перетнув дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія), виїхав на зустрічну смугу для руху, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Під час зміни напрямку руху при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 1.3, 8.7.3 «г», 10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: З протоколом не згоден, пояснення будуть надані в суді.

Направлення матеріалів дослідчої перевірки, з якого вбачається, що у вказаних матеріалах відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, дані матеріали потребують направленню для розгляду в межах компетенції відповідно до вимог «Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» та прийняття рішення згідно чинного адміністративного законодавства України про притягнення винної особи до відповідальності, в діях якої вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Схема місця ДТП від 29.10.2021 року на якій зображено положення транспортних засобів на час приїзду працівників поліції.

Довідка КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради від 29.09.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було надано медичну допомогу, у зав`язку із множинними забиттями обличчя, забиття кінцівок.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , водія автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , з яких вбачається, що 29.09.2021 року о 21:30 год. керуючи своїм автомобілем їхав по вул.. Фонтанська дорога в бік 13 ст. Великого Фонтану перетинаючи перехрестя з вул.. Костанді закінчував свій маневр на жовте світло світлофору, як різко на зустрічну полосу руху виїхав автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 і різко поїхав по діагоналі, на поворот на вул.. Костанді. Автомобіль їхав на великій швидкості біля 80-85 км./год. Удар прийшовся з боку водія у двері, в результаті чого ОСОБА_1 вдарився головою у лобове скло.

З письмових пояснень ОСОБА_2 водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 вбачається, що він керував своїм транспортним засобом рухався по вул.. Фонтанська дорога з боку 13 ст. Великого Фонтану в бік 10 ст. Великого Фонтану. На перехресті з вул.. Костанді, ввімкнув лівий поворот завершував маневр-поворот на вул.. Костанді. При цьому по зустрічному руху в лівому ряду завершив рух (ймовірно зупинився на жовтий сигнал світлофору) автомобіль. А у правому ряду на великій швидкості в нього в`їхав автомобіль «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відразу видно не було, оскільки він знаходився по діагоналі від стоячого в лівому ряду автомобіля та рухався ймовірно без ближнього світла фар.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в якому детально описано місце, час, умови та механічні ушкодження які отримали транспортні засоби від дорожньо-транспортної пригоди.

Зберігаючи розписки, згідно до яких транспортні засоби, які стали учасниками ДТП були передані на відповідальне зберігання іншим особам.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2021 року №001430, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Відеозаписи, які були приєднано до матеріалів справи та з яких вбачається, що 29.09.2021 року приблизно о 21:40 год. водій автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога в бік 13 ст. Великого Фонтану, перетинаючи перехрестя з вул.. Костанді закінчував свій маневр на жовте світло світлофору, в той час водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул.. Фонтанська дорога з боку 13 ст. Великого Фонтану в бік 10 ст. Великого Фонтану. На перехресті з вул.. Костанді, не вмикаючи лівого повороту, різко по діагоналі виїхав на зустрічну полосу руху, на поворот на вул.. Костанді. Оскільки водій автомобіля «Skoda Kodiaq» також їхав на жовтий сигнал світлофора, їхав на швидкості, то обидва автомобілі зіткнулися.

Крім того матеріали справи містять висновок експертів №21-6784/6864 компьютерно-технічного та авто технічного експертного дослідження від 13 грудня 2021 року з якого вбачається, що 01.12.2021 року в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ)МЮ України від адвоката Кліменко Ю.І. надійшла заява про проведення авто-технічного експертного дослідження. Згідно висновків вбачається, що в умовах пригоди згідно відеоматеріалу, швидкість руху автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 становила близько 97 км/год.

Належні дії водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 в умовах події регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.3 та пункту 11.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими маневр виїзду на зустрічну смугу перед перехрестям водієві в місці ДТП категорично був заборонений.

Належні дії водія в умовах пригоди з точки зору збереження умов безпеки при будь якому русі, можливо розглядати й світлі вимог п. 10.1 ПДР, згідно з якими будь-який маневр повинен забезпечувати безпеку іншим учасникам руху.

Дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами п.п. 12.4, 8.10 і 8.7.3 «Г») ПДР він повинен був рухатися зі швидкістю не більше ніж 50 км/год. та у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою Стоп-лінія.

Належним виконанням вимог розмітки 1.3 та пунктів 10.1, 11.4 ПДР, водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти ДТП.

Водій автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість в умовах події належним виконанням вимог пунктів 12.4, 8.10 і 8.7.3 «г») ПДР виключити виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофора й тим самим гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Оскільки водій автомобіля Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 в умовах події належним виконанням вимог п.п. 12.4, 8.10 і 8.7.3 «г»)ПДР мав технічну можливість виключити виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора й тим самим гарантовано мав технічну можливість уникнути зіткнення та його дії перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП (перевищення швидкості руху, з технічної точки зору, було необхідною та достатньою умовою виникнення аварійної ситуації та подальшого зіткнення).

Оскільки водій «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 в умовах події належним виконання вимог дорожньої розмітки 1.3 та пунктів 11.4, 10.1 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП, слід зробити висновок про наявність в фактичних діях цього водія причинного зав`язку з фактом ДТП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 30.10.2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані докази в своїй сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, 29.09.2021 року водій автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи своїм автомобілем їхав по вул.. Фонтанська дорога в бік 13 ст. Великого Фонтану перетинаючи перехрестя з вул.. Костанді закінчував свій маневр на жовте світло світлофору, на швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення із транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 . Перевищення швидкості руху, з технічної точки зору, було необхідною та достатньою умовою виникнення аварійної ситуації та подальшого зіткнення).

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань апеляційної скарги про те, що пояснення учасників ДТП за своїм змістом є діаметрально протилежними та суперечать одне одному в частині механізму розвитку ДТП, оскільки вони не суперечать, а узгоджуються між собою, доповнюють за своїм змістом обставини події, яка сталася 31.03.2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суду першої інстанції треба було приділити належну увагу з`ясуванню питання, чи саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, також не заслуговують на увагу з огляду на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 грн., що свідчить про те, що районним судом в повній мірі було надано належну оцінку діям обох водіїв. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що предметом розгляду даної справи є дії водія ОСОБА_1 , а не дії водія ОСОБА_2 .

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 наведених правил дорожнього руху не дотримався чим спричинив вищенаведену дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова