Справа № 504/4845/21
Номер провадження 3/504/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 поліцейським СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Чернюком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443303, згідно якого вбачається, що 27.11.2021 о 20.40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іванове, вул. Д.Жекова польова дорога, водій ОСОБА_1 керував а/м CHERY AMULET д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, некоректна річ. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та у лікаря нарколога та тесту Драгер, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав суду пояснив, що 27.11.2021 у вечірній час дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, знаходився на вулиці біля свого будинку по вул. Лиманній 45 в с. Іванове та чистив коврики своєї автівки, в цей час до нього під`їхала патрульна машина поліції, через те, що йому погрожували забрати автівку він відмовився під відеозапис від проходження медичного обстеження та застосування алкотестеру.

Представник ОСОБА_1 адвокат Латка І.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав доводи викладені в письмових поясненнях від 14.02.2022 та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що працівники поліції внесли неправдиві відомості в протокол про адміністративне правопорушення, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Д.Жекова в с. Іванове, однак відеозаписом зафіксована інша адреса, а саме будинок де проживає ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Також, захисник просив надати критичну оцінку показам поліцейського СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Чернюка В.В. допитаного в якості свідка, надати оцінку діям члену поліцейського екіпажу Ломачевського з боку якого нібито поступили погрози забрати транспортний засіб, що зумовило визнання його підзахисним своєї вини в адміністративному правопорушенні яке він фактично не вчиняв.

З метою встановлення всіх фактичних обставин по справі судом було досліджено відеозаписи події на носіях (DVD дисках) представлених ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в якості доказів по справі та стороною захисту.

На досліджених відеозаписах судом встановлено, що дійсно біля будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, погроз з приводу примусового вилучення автомобіля ОСОБА_1 досліджені відеозаписи не містять.

Допитаний в ході судового розгляду справи поліцейський СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 суду повідомив, що 27.11.2021 по лінії 102 надійшло повідомлення про автомобіль який стоїть в городі, по прибуттю на місце виклику встановили, що дійсно в городі будинку по вул. Д.Жекова стоїть автівка, за кермом якої знаходився чоловік, особу якого встановили, оскільки було брудно запропонували виїхати на нижню вулицю, за кермо сів член екіпажу поліції Ломачевський. Після того як виїхали з городу, запропонували пройти Драгер, оскільки водій був п`яним, дружина ОСОБА_3 , вийшла на той час з будинку та попросила загнати автівку до їх двору. Також, свідок повідомив, що фіксація події здійснювалася на мобільний телефон, оскільки станом на листопад 2021 у відділі поліції було наявним лише дві бодікамери одна з яких не працювала.

Крім допиту свідка та дослідження відеозаписів з місця події судом були досліджені письмові докази по справі, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443303 від 27.11.2021 в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «выпил пиво ознакомлен согласен с нарушением».

На питання суду під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що протокол ним підписаний, пояснення написані ним власноруч.

-рапорт від 27.11.2021 зареєстрований за № 12636, згідно якого вбачається, що 27.11.2021 о 20:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.11.2021 о 20:43 за адресою:Лиманський район, с. Іванове, вул. Д. Зекова, буд. 64 в городі заявниці біля сеновалу стоїть невідоме авто чорного кольору, світе фарами, заявник боїться вийти, зі слів поруч у сараях триває живність. Заявник ОСОБА_4 .

-письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 27.11.2021, згідно яких близько 20:30 вона знаходилась вдома як побачила, що на її городі стоїть заведена машина з ввімкненими фарами, грала музика, в ній знаходився один чоловік який почав їздити вперед та назад. В цей момент вона викликала 102. Чоловік виходив та заходив в машину. На момент приїзду працівників поліції з водійського сидіння вийшов раніше невідомий їй чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою допиту в якості свідка ОСОБА_5 неодноразово викликалася в судові засідання, що призначалися на 16.05.2022, 25.05.2022, 09.06.2022.

01.06.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про неможливість прибути в судове засідання за сімейними обставинами та врахування при розгляді справи її пояснення які вона надавала раніше та підтримує.

- довідка поліцейського СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області В. Чернюка від 03.12.2021, згідно якої вбачається, що 27.11.2021 до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те що за адресою: с. Іванове, вул. Дм. Жекова, водій в алкогольному стані в`їхав в город. По прибуттю на місце було встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 27.11.2021 о 20:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іванове, вул. Дм. Жекова керував а/м Chery Amulet д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

В ході судового розгляду справи представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Латка І.В. подано заяву за результатом якої захисник просив суд віднестися критично та не брати до уваги при винесенні постанови по справі показання поліцейського ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Чернюка В.В., надані в судовому засіданні 26.04.2022 щодо відсутності виданих бодікамер та неможливості фіксації події в повному обсязі. Захисником було звернуто увагу, що на відеозапису дослідженому судом, член екіпажу поліції Ломачевський мав нагрудну відеокамеру, у зв`язку з чим захисник просив ініціювати перед керівництвом ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області розслідування даного інциденту.

На питання суду, щодо доцільності допиту в якості свідка працівника поліції Ломачевського та витребування з ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області інформації щодо видачі 27.11.2021 патрульним екіпажам поліції нагрудних камер, сторона захисту повідомила про відсутність доцільності витребування та перевірки даної інформації.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для критичної оцінки пояснень свідка ОСОБА_2 які фактично узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз приведеної норми Закону не встановлює імперативного припису, що оформлення протоколу має відбуватися саме за місцем вчинення правопорушення, обов`язковою вимогою є зазначення в протоколі місця його складання та місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначене дає можливість зробити висновок, що місця можуть не співпадати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, зауваження щодо змісту протоколу матеріали справи не містять, вимоги ст. 256 КУпАП працівниками поліції-виконано, дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалися.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова