Справа №: 343/1583/21
Провадження №: 3/0343/400/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який є особою з інвалідністю І групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

17 травня 2022 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231820 від 05 серпня 2021 року за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 03 серпня 2021 року о 06.10 год у с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду, з`їхавши з проїжджої частини.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень (а.с. 16-18, 20-22), одне з яких вручено адресату.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, у якому просив направити його для розгляду у Долинський районний суд, до суду не з`явився, жодних клопотань не подав, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231820 від 05 серпня 2022 року, зміст якого вже вказаний вище. При цьому суд звертає увагу, що у протоколі зазначено про пошкодження тільки автомобіля "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Потерпілі не вказані. Також у протоколі не зазначено пункт ПДР, порушення яких поставлено у провину ОСОБА_1 .Останній з протоколом ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Документи (тимчасово вилучені документи) в нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка сталася 03.08.2021 о 06.10 год у с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня, 1, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , деформовано кузов (а.с. 2). У схемі відсутні дані про пошкодження будь-якого ще транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У схемі відмічено місце зіткнення, яким являється електроопора, та визначена траєкторія руху транспортного засобу під час ДТП, однак будь-яких даних про пошкодження майна у схемі не зафіксовано;

- пояснення ОСОБА_2 від 03.08.2021, у яких остання вказала, що 03.08.2021 о 06.20 год до неї зателефонувала сестра чоловіка та повідомила, що на подвір`ї сестри ОСОБА_3 знаходиться автомобіль, який димить. Прийшовши на місце, вона побачила, що сталося ДТП за участю білого автомобіля. Як саме воно сталося, їй не відомо, водія направлено до лікувального закладу (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_4 від 03.08.2021, у яких він зазначив, що 03.08.2021 о 06.35 год до нього зателефонувала дочка ОСОБА_5 , якій стало відомо, що на подвір`ї її сестри, його дочки ОСОБА_3 , сталося ДТП. Як саме воно сталося, йому не відомо. Приїхавши на місце події, він побачив, що автомобіль білого кольору знаходиться на подвір`ї, його водія відпралено до лікувального закладу (а.с. 4);

- пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2021, у яких останній вказав, що 03.08.2021 близько 06.10 год він на своєму транспортому засобі "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-10 у напрямку до м. Калуш. На повороті у с. Голинь йому раптово стало погано і він з`їхав з проїжджої частини дороги та наїхав на перешкоду (електроопору та огорожу подвір`я). Чітко обставин ДТП не пам`ятає (а.с. 5).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231820 від 05.08.2021 та доданих до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте суду не надано жодного доказу, що внаслідок вказаної події, крім збитків завданих автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено ще якесь майно чи інший транспортний засіб, дорожні споруди. Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту наїзду на певний об`єкт, а має бути підтверджена об`єктивними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив тільки свій автомобіль "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , що відмічено в самому протоколі, в схемі місця ДТП, а пошкодження іншого майна, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд йому у вину не ставилось. Відсутні дані про такі пошкодження і в письмових доказах, долучених до протоколу, не вказані такі і в письмових поясненнях очевидців. Ці обставини свідчать про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд, повертаючи протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, вказував, в тому числі, на відсутність даних про пошкодження іншого майна, що суперечить диспозиції ст. 124 КУпАП, та невстановлення потерпілих внаслідок ДТП. Однак, як вбачається з рапорту, який складений з метою доопрацювання, під час складання адміністративного протоколу не можливо було встановити власника пошкодженого майна та опитати його (а.с. 12).

Проте, суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучені пояснення осіб, з яких встановлено, що вони являються близькими родичами (батько, сестра) особи, яка є власником подвір`я, на якому мало місце поставлене у провину ОСОБА_1 ДТП, що свідчить про відсутність об`єктивних причин невстановлення власника подвір`я. Крім того, опитуючи цих осіб, поліцейський мав можливість зафіксувати з їх слів наслідки ДТП, будь-які пошкодження, чого зроблено не було, за умови, що такі пошкодження мали місце.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в схемі місця ДТП, не підтверджено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив водій, тобто не викладено суть поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення. Вказівка про порушення ним п. 12.1 ПДР, яка має місце у рапорті поліцейського, судом до уваги не береться, адже рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не встановлено пошкодження іншого майна, крім пошкодження власного транспортного засобу, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич