Справа № 175/5214/21
Провадження № 3/175/2445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «СИН КОМ НЕТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №76 від 16 листопада 2021 року, в ході проведення в період з 08 листопада до 16 листопада 2021 року позапланової перевірки дотримання ТОВ «СИН КОМ НЕТ» (51100, Дніпропетровська обл., смт. Магдалинівка, вул. Центральна 33/1, код за ) законодавства про радіочастотний ресурс України, яка проводилась відповідно до посвідчення НКРЗІ №183/РЧР від 19.10.2021, виявлене порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, яке вчинене директором ТОВ «СИН КОМ НЕТ» ОСОБА_1 , а саме: ТОВ «СИН КОМ НЕТ» 09.11.2021 користувалися радіочастотним ресурсом України та експлуатувало за адресами:

-Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Прядівка, вул. Бузкова, 3А одне РЕЗ з частотою випромінювання 2492 МГц (протокол інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП) від 10.11.2021 № 10112021/47;

-Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Юр`ївка, вул. Токова, 8А два РЕЗ з частотами випромінювання 2372 МГц (протокол від 10.11.2021 № 10112021/52), 5260 МГц (протокол від 10.11.2021 №10112021/53) без отримання відповідних дозволів на експлуатацію цих РЕЗ, що є порушенням вимог підпункту 1 частини другої статті 6, пункту 1 часини другої статті 30 та частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», що кваліфіковано за ч. 1 ст 146 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Захисник - адвокат Бровко О.О. у судове засідання не з`явився, надав заперечення на протокол, у якому просив провадження у цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП, а саме в тому, що 09.11.2021 ТОВ «СИН КОМ НЕТ» в особі директора ОСОБА_1 , користувалося радіочастотним ресурсом України, а саме експлуатувало за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Прядівка, вул. Бузкова 3А одне РЕЗ з частотою випромінювання 2472 МГц (протокол інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП) від 10.11.2021 №10112021/49, тобто ОСОБА_1 були інкриміновані такі самі дії в той же самий час.

Правилами ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та у зв`язку з тим, що неможливо особу двічі притягнути до адміністративної відповідальності з тих самих підстав, провадження в справі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №79 від 16 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 146 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності: