overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2081/22
Провадження № 3/750/839/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2022 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 54 керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та та пояснив, що працює водієм таксі. Працівники поліції зупинили його за 15 хвилин до початку комендантської години, а він мав виконати термінове замовлення, тому відмовився їхати на огляд для виявлення стану сп`яніння.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , крім особистого визнання провини, підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 183/1136/22
№ 3/183/903/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 862242 зазначено, що 12.02.2022 року о 22.30 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Новомосковському РВП, під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив вимоги ухвали Бердянського міськрайонного суду та правила адмін. нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №522/6962/22
Провадження №3/522/6568/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннямист.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 55 хв. 16 серпня 2022 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Одеському районному управлінню №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/488/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2022 м. Гребінка

16 червня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт (ID-картка) № НОМЕР_1 , орган, що видав документ 5321, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді шість адміністративних протоколів: від 17.05.2022 (провадження №3/528/156/22, справа № 528/488/22); (провадження № 3/528/159/22, справа № 528/491/22); (провадження № 3/528/160/22, справа № 528/492/22); (провадження № 3/528/61/22, справа №528/493/22); від 29.04.2022 (провадження № 3/528/157/22, справа № 528/489/22); (провадження № 3/528/158/22, справа № 528/490/22) щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (провадження № 3/528/156/22, справа № 528/488/22); (провадження № 3/528/159/22, справа № 528/491/22); (провадження № 3/528/160/22, справа № 528/492/22); (провадження № 3/528/61/22, справа № 528/493/22); (провадження № 3/528/157/22, справа № 528/489/22); (провадження № 3/528/158/22, справа № 528/490/22) за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/528/156/22, справа № 528/488/22.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
№ 536/636/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Лубенського районного суду Полтавської області, оскільки він проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 є с. Максимівка, вул. Гвардійська Кременчуцького району Полтавської області, що є юрисдикцією Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підстави її направлення для розгляду за місцем проживання порушника відсутні.

Керуючись статтями 276 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
справа № 489/805/22
провадження №3/489/791/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

09.02.2022 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 743279 від 15.12.2021 встановлено, що 22.11.2021 о 23:10 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем поживання у АДРЕСА_1 був відсутній у зв`язку із чим порушив правила адміністративного нагляду та постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2021.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який діє до теперішнього часу та до дати винесення постанови доставка поштової кореспонденції належним чином не здійснювалася, а також те, що з дня вчинення правопорушення (22.11.2021) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
№ 207/672/22
№ 3/207/411/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.02.2022 року, о 14:00 год., ОСОБА_2 за адресою мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Судом було здійснено неодноразові виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 296/2942/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справи №№ 296/2942/22 та 296/2943/22).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/2942/22 та 296/2943/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присвоїти № 296/2942/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
20.06.2022 ЄУН 337/1711/22
3/337/671/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022р. о 12.00год. ОСОБА_1 , біля буд. №29 по пр. Ювілейний в м. Запоріжжя здійснювала торгівлю печивом, вагою 35кг., з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася, просить суворо не карати та обмежитесь усним зауваженням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390562 від 13.06.2022р., поясненнями в суді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України не притягувалася, вчинила правопорушення вперше, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, виходячи із суті та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає його малозначним, у зв`язку з чим на підставі ст.22 КУпАП суд вважає можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.160, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова м. Запоріжжя
Справа № 592/3472/22
Провадження № 3/592/1172/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 року о 23-00 год. на водоймі в м. Суми зі спінером на вул. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям вилову однією сіткою, виготовленою з сіткоснастевого матеріалу, при цьому виловив цінних видів риби товстолоба 2 шт, загальною вагою 2,5 кн . Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями наніс рибному господарству збитки га суму 7276 грн. та порушив п. 3.15 Правил любительської та спортивної рибалки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, провадження у справі просив закрити за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 002644/174 від 03.06.2022 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у порушника від 03.06.2022 року, приймальним актом № 22 від 06.06.2022 року, описом об`єктів лову, вилучених у порушника від 03.06.2022 року., розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів біоресурсів від 03.06.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити.

Вилучене за протоколом про адміністративне правопорушення № 002644/174 від 03.06.2022 року 2 (два) товстолоба загальною вагою 2,5 кг, які знаходиться на зберіганні за адресою: м. Суми, вул. І. Сірка, 19, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков