КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/1267/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

захисника Ничик А.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вольського М.Л., адвоката Ничик А.В., на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,0 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Ничик А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно захисник ОСОБА_1 , адвокат Ничик А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що місцевий суд прийняв постанову за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, а про наявність прийнятого рішення стало відомо лише 23 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Ничик А.В., яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, захисник ОСОБА_1 , адвокат Ничик А.В. звернулася з апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року лише 30 грудня 2021 року. (а.с. 28).

Обставини причин пропуску строку на апеляційне оскарження були предметом перевірки та викладені в постанові судді Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року (а.с. 31-33), якою відмовлено захиснику Ничик А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернуто захиснику її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Проте, захисник ОСОБА_1 , адвокат Ничик А.В. повторно надіслала апеляційну скаргу до Шевченківського районного суду засобами поштового зв`язку 20 лютого 2022 року (а.с. 45), при цьому додаткових підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначила.

Крім того, КУпАП не передбачає можливості повторного звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Відмовити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Ничик А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик