overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/215/22

Провадження №3/377/88/22

08 червня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2022 року до Славутицького міського суду Київської області з Відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААБ № 043562, складений 13.05.2022 відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами.

Вказаний протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню Відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 043562 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «кільцева автодорога навкруги ДСП «ЧАЕС», на територію якої не поширюється юрисдикція Славутицького міського суду Київської області. Крім цього, в протоколі зазначено місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Документи, які б містили в собі відомості про місце обліку транспортного засобу МАЗ -103С, державний номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до органу поліції, від якого він надійшов до суду, для направлення за підсудністю.

Керуючись статтею 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Протокол серії ААБ № 043562 від 13.05.2022 з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повернути Відділу поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області для направлення до суду, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення правопорушення, місце обліку транспортного засобу або за місце проживання порушника, зазначених в даному протоколі.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 203/5648/21
Провадження № 3/0203/317/2022
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

31.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.173 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов з відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в засідання 12 січня 2022 року не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена під підпис у протоколі та шляхом направлення на її адресу судової повістки. Постановою від 12 січня 2022 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ, проте постанова залишилась невиконаною, ОСОБА_1 в засідання доставлена не була.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи поліції, виходячи з вимог ст.ст.7, 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 173, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29, каб. № 7) 23 лютого 2022 року об 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 171/56/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831122 від 12.01.2022 року ОСОБА_1 08.12.2021 року о 15 годині 00 хв. в м. Апостолове по вул. Шевченко зберігала при собі для власних потреб незаконно у невеликих розмірах особливонебезпечний наркотичний засіб, обіг якогозаборонено концентрат макової соломки в перерахунку на сухуречовину масою 0,3570 грама, згідно висновкуексперта №СЕ19/104-21/39535-НЗПРАП від 20.12.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 13.01.2022 року.

Правопорушник викликався в судове засідання на 25.01.2022 року о 08-30 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився, на 03.03.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився, на 26.04.2022 року о 09-00 год., повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до суду не з`явився.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 752/5937/22
Провадження №: 3/752/4366/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

встановив:
05.06.2022 о 22 год. 15 хв., в умовах дії особливого періоду, на території військової частини, молодшим лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 640 від 06.06.2022) проба позитивна 0,66 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Так, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного (0,66 проміле) сп`яніння, що підтверджується результатом приладу Алконт-М від 06.06.2022. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями наданими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172 20 КУпАП.

Враховуючи щире каяття, суд не вбачає за доцільне застосування найвищого адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 слід піддати такому виду стягнення, як штраф, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 638/798/22
Провадження № 3-в/638/16/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення вилученого майна по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173 КУпАП,-

встановив:

Харківським районним управлінням поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області 24.01.2022 року щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, при винесенні постанови судом у резолютивній частині не було вирішено питання стосовно речових доказів, які вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2022 року, а саме: предмет схожий на пістолет з магазином, в якому знаходилося сім набоїв, з маркуванням V21EKC99S14 2100923 EKOL PO29 Rev II Cal 9 mm PAK.

10.02.2022 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить повернути вилучений під час огляду місця події від 24.01.2022 року пістолет з магазином, в якому знаходилося сім набоїв, з маркуванням V21EKC99S14 2100923 EKOL PO29 Rev II Cal 9 mm PAK.

В силу приписів ст. 283 КУпАП зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинен містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені відповідними посадовими особами у особи правопорушника речі, які є об`єктом правопорушення залежно від результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку конфіскують, повертають володільцеві або знищують.

Враховуючи ту обставину, що постановою суду від 24.01.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, суд вважає, що вилучене у особи майно слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 265, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Вилучені речові докази, а саме: пістолет з магазином, в якому знаходилося сім набоїв, з маркуванням V21EKC99S14 2100923 EKOL PO29 Rev II Cal 9 mm PAK, який знаходится в кімнаті речових доказів Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/429/22

Номер провадження 3/184/226/22

06 червня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянин України, працює ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ СПЕЦЦЕНТР» - керівник, мешкає в АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4861/04-36-18-14/20198932 від 22.02.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року № від 19.01.2022 року в сумі 46503,00 грн. по терміну сплати 31.01.2022 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 25.02.2022р.,в призначені до розгляду дати ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, однак надавав відповідні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його мобілізацією до складу збройних сил України та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше ніж 3 місяці у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 591/1439/22 Провадження № 3/591/745/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Грабар С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2022 року серії ВАВ №150081, ОСОБА_1 03.04.2022 о 10-00 год за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи, 39, в магазині «Сам-маркет», здійснив дрібну крадіжку 2 пляшок горілки «Первак». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

На 19 травня 2022 року на 08:50 год., 07 червня 2022 року на 08-15 год, адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 27 червня 2022 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, м.т.- НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 202/1830/22
Провадження № 3/202/1143/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Наутілус спорт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5318/04-36-24-06/ від 22.04.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО