Справа 362/2053/22
Провадження 3/362/1153/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2022 о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 нецензурно лаявся в під`їзді, образливо висловлювався до жителів вищевказаної квартири, при цьому пошкодив вхідні двері до квартири, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що живе в багатоквартирному будинку, його сусіди через стінку, з якими він особисто не знайомий, живуть в сусідньому під`їзді, вже декілька років дуже гучно слухають музику, на його зауваження зазначають, що квартира їхня і вони будуть слухати там музику так, як їм хочеться. Раніше він реагував спокійніше, просто стукав їм у стінку, однак зараз, у військовий час, він не витримав, зірвався і пішов до них, вони не відчиняли, він дуже сильно стукав і пошкодив їм двері. У вчиненому щиро розкаюється, вказує, що був неправим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424106 від 15.05.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_2 звернулася до поліції щодо того, що 15.05.2022 близько 19 год. вона знаходилась у себе вдома на кухні, почула звуки схожі на гучні удари по стіні, потім почали дзвонити у двері, потім знову почалися попередні звуки та сильні крики нецензурною лайкою. Коли звуки та крики затихли, вони відкрили двері квартири і побачили, що двері тамбуру повністю розбиті та виламані. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, що розіб`є їй голову (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2022, відповідно до яких близько 9 години почалися звуки, наче хтось щось забиває. В цей час її дитина слухала в кімнаті музику. Вони не віддали належне звукам. Коли якийсь чоловік подзвонив у домофон, вона не відкрила, але він потрапив до під`їзду і почав дзвонити у двері, а потім виламувати їх та кричати образи. Вони не відкрили, викликали поліцію. Після того з`ясували, що він розтрощив їх двері у тамбур, до квартири не дістався. Цей чоловік після того, як розтрощив їх двері, пішов до себе у квартиру та гучно викрикував, що при зустрічі розіб`є їй голову. До цього з ним ніколи не мала справи та навіть не знала його (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.05.2022, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні (а.с. 5).

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогостаттею173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що дії, які супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що дії останнього, які полягали у пошкодженні дверей, були направлені саме на квартиру АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 не знайомий особисто, однак між ними існують тривалі неприязні відносини, конфлікт виник на побутовому підґрунті. Разом з тим, події, описані у протоколі, зокрема образливі висловлювання до жителів вказаної квартири відбувались в під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 , що являється громадським місцем, пошкоджені двері були дверима в тамбур, тобто перебували у користуванні не лише потерпілої, а й інших осіб, тобто діями ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду і іншим громадянам, що проживають поруч з потерпілою, вказаними діями порушено громадський порядок і спокій всіх жителів під`їзду.

Враховуючи все вище зазначене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена в повній мірі зібраними по справі доказами в їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями потерпілої, яка вказала, що не знає особисто ОСОБА_1 , безпосередньо з ним не конфліктувала і не спілкувалася, однак той, перебуваючи в під`їзді перед її квартирою, нецензурно лаявся, ображав її, викрикував погрози і розтрощив двері в тамбур; поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що не був особисто знайомий з потерпілою, однак пішов до її квартири і, перебуваючи в під`їзді, стукав в двері квартири, чим розтрощив вказані двері, тобто ОСОБА_1 , вчиняючи такі дій у громадському місці, розумів або повинен був розуміти, що вказаними діями грубо порушує громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство, тобто висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, образливі висловлювання до сусідів, пошкодження їх майна, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також сприяння адміністративного стягнення досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень буде накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.