справа № 388/632/22
провадження № 3/388/494/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини А7361 Міністерства оборони Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата водія 4 роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.06.2022 близько 20 год. 00хв. по вул. Сонячна буд. 4 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області військовослужбовець Куліков А.Г. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголь з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; зміна забарвлення шкірного покрову; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищений артеріальний тиск, - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Куліков А.Г. звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 09.06.2022 за вх. № 2620/22, у якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив розглянути справу без його участі.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 08.06.2022, в якому зафіксовано, що 07.06.2022 близько 20 год. 30 хв. військовозобов`язаний ОСОБА_1 під час особливого періоду та військового стану, під час проведення мобілізації, будучи придатним до військової служби за станом здоров`я, проявив власну недбалість та недисциплінованість, перебуваючи на службі в м. Долинська, вул. Сонячна 4 Кіровоградської області, де на території частини перебував в нетверезому стані, спавши біля дерева, після виявлення лейтенантом Трушевським В.О. був доправлений до приміщення штабу, від обслідування наркологом на стан сп`яніння відмовився, про що складено відповідний акт, був оглянутий лікарем медичної частини лейтенантом Ярошенко В.В.;
- рапортами командира 1 взводу 4 стрілецької роти лейтенанта Трушевського В.О. та командира 4 стрілецької роти капітана Подгорецького В.В. від 07.06.2022, в яких останні, кожна окремо, підтвердили, що на території військової частини у солдата Кулікова А.Г. було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;
- актом відмови військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.06.2022, складеного у присутності чотирьох свідків та затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником М. Басовим;

- актом огляду на ознаки сп`яніння військовослужбовця від 07.06.2022 о 21 год. 50 хв. складеним про виявлення у Кулікова А.Г. ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву, поведінка, шо не відповідає обстановці, підвищений артеріальний тиск.

Судом відзначається, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.
Враховуючи викладене суд констатує, що дії за вчинення яких Куліков А.Г. притягається до адміністративної відповідальності вчинені у особливий період.
Зазначені вище докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Положеннями ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Положенням ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Щодо зазначення у протоколі про наявність обтяжуючої обставини у вигляді вчинення правопорушення під час військового стану (у особливий період) судом відзначається, що зазначена обставина є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому не може бути ще раз врахована судом при накладенні адміністративного стягнення як така, що обтяжує відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення Кулікова А.Г. протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; його матеріальний стан, а саме те, що останній отримує заробітну плату у розмірі близько 35000,00 грн.; відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, перелік яких є виключним, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника Кулікова А.Г., адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення Кулікова А.Г. та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров