Справа № 482/352/22
Номер провадження 3/482/333/2022

ПОСТАНОВА
14 червня 2022 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.05.2022 року о 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) у громадському місці по вул. Кухарєва у м. Нова Одеса, на ринку «Альянс», біля кафе «TRATORIA», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав. Підтвердив, що дійсно 14.05.2022 року близько о 14:00 год., після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи біля кафе «TRATORIA» на ринку «Альянс» по вул. Кухарєва у м. Нова Одеса, нецензурно голосно лаявся, висловлюючись по відношенню до ОСОБА_2 .
У вчиненому кається.
Окрім власних пояснень ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також і сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: даними заяви ОСОБА_2 від 14.05.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2022 р., ОСОБА_3 від 14.05.2022 р. та ОСОБА_1 від 14.05.2022 р., які узгоджуються як між собою, так і поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, і його дії правильно слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказавши на неприпущення таких дій у подальшому, наявність пом`якшуючої обставини щире каяття у вчиненому, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. Демінська