КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/792/2022 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Мєлєшак О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Шульженка Д.Ю., розглянувши клопотання захисника Шульженка Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Шульженко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас захисник Шульженко Д.Ю. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що судові повістки та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримувала, що, на переконання апелянта, унеможливило апеляційне оскарження рішення у передбачений законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини, що унеможливили оскарження судового рішення у передбачений законом строк, на переконання суду апеляційної інстанції клопотання з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Як убачається із наданих матеріалів, договір про надання адвокатом Шульженко Д.Ю. правової допомоги ОСОБА_1 укладений 23.12.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року захисник Шульженко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав 14 січня 2022 року (згідно штампу вхідної кореспонденції на конверті), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Так, зі змісту постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року вбачається, що справа розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 .

Проте, в адміністративних матеріалах наявна довідка про те, що ОСОБА_1 шляхом виклику по телефону повідомлена про дату та час розгляду справи (а.с. 19). При цьому, слід зазначити, що положеннями ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачається, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Водночас статтею 135 Кримінального процесуального кодексом передбачено виклик учасників, у тому числі, шляхом здійснення виклику по телефону (ст. 135 КПК України).

Також, 25.11.2020 року ОСОБА_1 ознайомилася з адміністративними матеріалами, про що свідчить наявна в адміністративних матеріалах розписка (а.с. 20), тобто була обізнана про існування щодо неї провадження у суді.

Проте, ОСОБА_1 впродовж тривалого часу (понад рік) не цікавилася рухом провадження щодо неї.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Також щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається прецедентна практика Європейського суду з прав людини, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Виходячи з наведеного, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день розгляду справи, не є беззаперечними та спростовуються матеріалами провадження.

З урахуванням наведеного, на переконання суду апеляційної інстанції, у клопотанні про поновлення строку не наведено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, що об`єктивно унеможливили оскарження рішення у строк, визначений законом, а відтак відсутні підстави для поновлення такого строку.

Крім того апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, Сітайло О.М. -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Шульженку Денису Юрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня року щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернутизахиснику Шульженку Д.Ю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло