Справа № 136/18/22
провадження №3/136/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №444981 слідує, що 22.12.2021 о 14:30 год. знаходячись по АДРЕСА_2 , в магазині ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він являється фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність з реалізації продуктів харчування, найманих працівників не має. 22.12.2021 він здійснював закупівлю товарів в магазин в м. Вінниця, при цьому ним було придбано для власного вживання та на замовлення рідних алкогольні та тютюнові вироби, оскільки наближались новорічні святки, а оптові ціни дешевші ніж роздрібні. Він разом із усім товаром, який був спакований вигрузив усе в магазині в підсобному приміщенні, а оскільки у нього захворіла донька, то він попросив знайому ОСОБА_3 дочекатись знайомих аби ті забрали придбані для них товар. Через деякий час до нього подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що працівники поліції зайшли у магазин та з підсобного приміщення вилучили алкогольні та тютюнові вироби проводять їх опис, у зв`язку із чим він вимушений був повернутись до магазину. Його пояснення стосовно того, що товар у вигляді алкоголю та тютюнових він не реалізовує, працівниками поліції до уваги не брались, було вилучено належне йому майно.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що у вину ОСОБА_4 ставиться здійснення господарської діяльності, а саме реалізації алкогольних та тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів.

Відповідальність за частиною 1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було надано докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444981, відповідно до якого викладено суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він зазначив, що здійснює господарську діяльність в АДРЕСА_3 , де орендує приміщення та здійснює продаж товару повсякденного вжитку. У магазині він зберігав алкогольні напої в пластиковій та скляній тарі та тютюнові вироби, які придбав для власного споживання та знайомих у м. Вінниця на оптовому ринку для Нового року. Реалізацію алкогольних та тютюнових виробів він не здійснює, оскільки не має дозвільних документів; акт вилучення від 22.12.2021 в АДРЕСА_3 в приміщенні ФОП « ОСОБА_2 »; квитанція №4 про отримання на зберігання речових доказів отриманих стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження; відеодиск CD-R, який був переглянутий безпосередньо судом та з якого слідує, що у приміщенні, в якому перебуває товар на полках, працівниками поліції в присутності особи жіночої статті на підлозі здійснюється перерахування цигарок у блоках, про що ведеться перепис, іншої інформації відеозапис не містить.

Крім цього, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення саме по собі, в якому лише констатовано описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено у сукупності з іншими допустимими доказами.

Судом враховано, що протокол не містить конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотримався ОСОБА_1 , порушивши тим самим законодавчі приписи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, зокрема ФОП.

У той же час в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вказану обставину, отож у суду відсутні підстави для сумніву в цій частині.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 надання послуг за винагороду з реалізації алкогольних та тютюнових виробів та систематичний характер господарської діяльності з реалізації таких виробів.

Суд враховує, що у своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є недоведеною, поза розумним сумнівом, оскільки не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ним господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за недоведеності наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Судом встановлено, що до матеріалів справи додано опис вилучених товарів з магазину та квитанція №4 про отримання на зберігання речових доказів.

Про наявність вилученого майна зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи те, що провадження у справі закрито, суд вважає, що вилучені у ОСОБА_1 речі підлягають негайному поверненню особі, в якої вони вилучені.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 164, ч.1 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.164 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речі відповідно до опису та квитанції №4 доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення негайно повернути володільцеві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун