ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Чепігі Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді, 02 серпня 2021 року о 21.31 год. у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області по вул. Митрополітській, 97 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera державний номер НОМЕР_1 на вимогу працівка поліції про зупинку траспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору спеціального звукового сигналу та гучномовця не зупинився. Був затриманий щляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_2 за адресою Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, вул.Паркова, б.42, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Він же, 02.08.2021 року о 21.30 год. у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області по вул. Леваневського, буд.4 керував транспортним засобом Nissan Almera державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 02 серпня 2021 року близько 21 години, повертаючись додому, його дружина сіла за кермо їх автомобіля, а він перебував на пасажирському сидінні. Також, на задньому сидінні знаходились їх друзі.

На вимогу працівників поліції дружина зупинила автомобіль, проте, поліцейськими було складена протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно нього.

У зв`язку з тим, що працівники поліції поводились з ним грубо, він почав відповідати їх на їх поведінку та просив поводитися з ним належним чином, у зв`язку з чим його було затримано та на час складання протоколів він знаходився у відділенні поліції.

Про той факт, що відносно нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, йому стало відомо лише коли він отримав 23 листопада 2021 року копію постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя, якою його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень.

Наполягає, що ніякої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоров`я не було та не могло бути, адже він не керував транспортним засобом, а лише був пасажиром.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП виписаний в той час, коли він знаходився у відділенні поліції, ніяких свідків він не бачив.

Також, посилається на те, що йому не було вручено протоколи про адміністративні правопорушення, він не був відсторонений від керування транспорним засобом та в нього не вилучалось водійське посвідчення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №196052 від 02.08.2021 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою та відеозаписом.

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду та протокол був складений, коли він знаходився у відділенні поліції, спростовуються наявними матеріалами справи, відеозаписами, з яких, зокрема, вбачається, що він на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом, відповідно до якого під час зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з водійського місця та пояснив, що дружина попросила його перепаркувати авто.

Згідно правової позиції, викладеної в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортними засобами слід розуміти як виконання водія під час руху такого засобу. Порушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД №292590 від 02.08.2021 року, складеному за ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_1 не в своїх поясненнях не вказував, що не керував транспортним засобом.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна