Справа № 442/2358/22
Провадження №3/442/830/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044620 від 07.05.2022, ОСОБА_1 , 17 травня 2022 року о 07 год 00 хв в с.Доброгостів, вул..Стебницька, керував автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою ганалізатора алкотест «Драгер 6820».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що не згідний з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці, про що вказував поліцейським та мав бажання пройти такий у медичному закладі. Пояснення в протоколі давав ті, які йому диктували інспектора поліції.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, судом встановлено наступне.

Серед надісланих суду доказів на підтвердження вини особи надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №044620 від 07.05.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП. До цього протоколу надано тест ганалізатора «Драгер 6820» з позитивним результатом 0,70% та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На виконання вимог ст.280 КУпАП задля з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судом було витребувано у Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області диск відеозапису події.

У відповідь надійшов лист про те, що в Дрогобицькому РВП відеозапису подій, описаних у протоколі, немає.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином поліцейськими порушено алгоритм дій, визначений ст.266 КУпАП, недотримання якого має наслідок, визначений ч.5 цієї статті.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості останнього не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.