"14" червня 2022 р. Справа № 363/1074/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043507 від 13.04.2022 року встановлено, що 24.03.2022 року о 13 год. 05 хв. у Київській області в Вишгородському районі в с. Старі Петрівці по вул. Дубрівській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FОRD д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по смузі зустрічного руху та недотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля FОRD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих в ДТП не має.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 24.03.2022 року о 13 год. 05 хв. керував автомобілем FОRD д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області Вишгородського району в с. Старі Петрівці по вул. Дубрівській головною дорогою в напрямку вул. Князя Святослава з дозволеною швидкістю. Вказана вулиця має двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку без суцільної лінії на дорозі. З метою об`їду перешкоди, ОСОБА_1 був змушений частково виїхати на зустрічну смугу, в цей момент в порушення п. 10.2 ПДР України та 2.1 дорожнього знаку ОСОБА_2 керуючи автомобілем FОRD д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з другорядної на головну дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гресінка С.В. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції вказав, що порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не містить причинно-наслідкового зв`язку у виникненні ДТП, оскільки водій ОСОБА_3 перед виїздом з другорядної на головну дорогу не впевнися, що такі дії будуть безпечні для учасників дорожнього руху, не надав переваги в русі водію ОСОБА_1 , хоч перед виїздом встановлений знак «Дати дорогу».

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043507 від 13.04.2022 року вбачається, що дійсно 24.03.2022 року о 13 год. 05 хв. він керував автомобілем FОRD д.н.з. НОМЕР_2 рухався в с. Старі Петрівці по вул. Дубрівка біля будинку № 7Д. Виїхавши з прилеглої території на головну дорогу зіткнувся з автомобілем FОRD д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав по зустрічній смузі в сторону вул. Князя Святослава.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гресіка С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом зазначається наступне.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

В порушення вимог ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року працівниками поліції до матеріалів справи не долучена схема місця ДТП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041864 від 13.04.2022 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30.05.2022 року.

Також, в судовому засіданні були оглянуті фотознімки місця ДТП, з яких не вбачається наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене суд приходить до переконання, що порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, не містить причинно-наслідкового зв`язку у виникненні ДТП, оскільки водій ОСОБА_4 мав дотримуватися п. 10.2 ПДР України та 2.1 дорожнього знаку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева