Справа № 159/1229/22
Провадження № 3/159/952/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 14.12.2005 Ковельським міськвійськоматом у Волинській області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, начальника групи логістики в/ч НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

28.03.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354311 від 24.03.2022, ОСОБА_1 24.03.2022 об 11:02 годині в м. Ковелі по вул. Шевченка, 37, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «CITROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «IVECO DAILY», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу.

Схемою місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження ТЗ, отримані унаслідок ДТП: 1) «CITROEN BERLINGO» з р.н. НОМЕР_3 - ліве переднє крило, рульовий ричаг, пошкодження лакофарбового покриття, стійка, передні ліві дверцята, поріг; 2) «IVECO DAILY», з р.н. НОМЕР_4 передня права фара, передній бампер, переднє праве крило, пошкодження лакофарбового покриття.

У судовому засіданні 06.05.2022 ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2022 керував автомобілем «CITROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . На перехресті вулиць Павлова та Шевченка в м. Ковелі здійснив маневр розвороту, при цьому користувався аварійною світловою сигналізацією. Після цього, ще на ввімкненій аварійній сигналізації продовжив рух по вулиці Шевченка у напрямку центру міста. Під час руху, побачивши перешкоду (як йому здалось - кота), намагався її об`їхати із виїздом на смугу зустрічного руху, однак відчув удар з лівого боку автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «IVECO DAILY», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , винний у даній ДТП, так як він здійснював маневр обгону його автомобіля з перевищенням швидкості, а тому не зміг вчасно зреагувати на зміну руху його транспортного засобу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у свою чергу пояснив у судовому засіданні, що близько 11:02 год. 24.03.2022 він керував автомобілем «IVECO DAILY», р.н. НОМЕР_4 , рухався у м. Ковелі по вулиці Шевченка у напрямку центра міста, перед ним в тому ж напрямку їхав автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Зважаючи, що вказаний ТЗ рухався дуже повільно, без жодної вказівки на можливу зміну напрямку руху з увімкненим сигналом аварійної світлової сигналізації, зробив припущення про те, що даний ТЗ є несправним і прийняв рішення у відповідності до ПДР про його обгін, щоб не завантажувати дорожній трафік. Під час маневру обгону, автомобіль «CITROEN BERLINGO» продовжуючи рух з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, раптово змінив напрям руху ліворуч, при цьому не включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим перешкодив йому рух, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталась ДТП; він, в свою чергу, діяв у відповідності до ПДР.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 повністю доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354311 від 24.03.2022, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2022, поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2022, рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП.

Згідно з пунктом 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до Розділу 1 ПДР «Загальні положення» визначено термін:
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні під час розгляду справи, він змушений був раптово змінити напрямок руху, оскільки об`їжджав перешкоду, як йому здалось кота. Зазначена обставина повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 , який їхав позаду в одному напрямку і повідомив про різку зміну напрямку руху водієм автомобіля «CITROEN BERLINGO» вже після того, як він почав виконувати маневр обгону.

Відтак, водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ «CITROEN BERLINGO», не виконав обов`язку, визначеного пунктами 2.3.б, 13.1 ПДР України, які зобов`язують водія ТЗ бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну у разі наявності перешкоди на ділянці дороги та при цьому дотримуватись безпечного бокового інтервалу.

Окрім того, діючи в межах повноважень під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , суд також не надає правової оцінки діям водія ОСОБА_2 на предмет порушення останнім вимог пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР України, оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, не є предметом розгляду у межах даного провадження.
Отже, порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР України, зокрема те, що останній як водій не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну тане дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, суддя вважає доведеним.
Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні 06.05.2022 за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 , який знаходився в автомобілі «CITROEN BERLINGO» на пасажирському сидінні, підтвердив, що удар прийшовся по лівій передній частині автомобіля, однак самого моменту ДТП він не бачив, так як в той час користувався мобільним телефоном. Перешкоди на дорозі не бачив, як і не бачив автомобіля «IVECO DAILY», який рухався позаду.

Оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, рід занять, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн ) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова