overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3287/22
Справа № 205/3287/22
Провадження № 3/205/1847/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні протоколи серії ВАБ № 656531 від 22.05.2022 року за ст. 173 КУпАП та серії ВАБ № 656532 від 22.05.2022 року за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року вищезазначені адміністративні справи було об`єднано в одне провадження.

У судове засідання призначене на 15 червня 2022 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розглянути справу по суті не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 29 червня 2022 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.
ПОСТАНОВА

Справа №522/176/22

Провадження №3/522/5236/22

14.06.2022 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №479411 від 13.12.2021, ОСОБА_1 13.12.2021 близько о 14 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Арнаутська, 107 у барі «Роза Вітрів», придбав та вживав спиртні напої, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Приморським районним судом м. Одеси, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 13.12.2021, а справа про адміністративне правопорушення на розгляд судді надійшла 05.05.2022, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, та з урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді
09.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2125/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2022 року о 08:40 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №52 по пр. Металургів у м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №172075 від 03.04.2022 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 03.04.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа№464/2213/22
пр.№ 3/464/1220/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.05.2022 близько 17.00год. ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно покинула місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 сама без супроводу дорослих (законних представників) поїхала на кордон з Республікою Польща.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з`явилася, однак 14.06.2022 від захисника Іванова О.О. до суду поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_1 вину визнає та просить обмежитись попередженням, оскільки сама виховує доньку та врахувати підлітковий вік її доньки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 794804 від 20.05.2022; рапортом інспектора від 20.05.2022, поясненнями ОСОБА_3 , фотокарткою, письмоими поясненнми ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан, ступінь вини, суддя вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.З.Чорна
Справа № 584/377/22
Провадження № 3/584/232/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, водія-заправника автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 8 червня 2022 року, в умовах особливого періоду, вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілки, в результаті чого 8 червня 2022 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно ввечері 8 червня 2022 року випив горілки, в результаті чого 8 червня 2022 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. У вчиненому кається.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 8 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.5-6), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа №521/7279/22
Номер провадження 3/521/5675/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Згідно протоколу серії ААД № 092620 від 13.05.2022 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06.02.2022 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди (протокол ААД № 092619), та з місця події поїхав, чим порушив п. 2.10а «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі серії ААД № 092620 від 13.05.2022.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, однак на момент розгляду даної справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 06.02.2022 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38, 122-4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 683/1493/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановами Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.06.2022 року, від 06.07.2022 року та від 19.07.2022 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу. Постанови про привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 серпня 2022 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/758/740/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2022 р. на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді 850,00 грн. штрафу та судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 14.01.2022 року допущено описку, зокрема: у першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому, сьомому та дев`ятому абзацах описової частини постанови суду неправильно зазначено призвіще « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2022 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши у описовій частині призвіще « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Рибалка