Справа № 462/7412/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/1736/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

прокурора Вітковської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він будучи звільненим з посади секретаря судового засідання Франківського районного суду м. Львова, являючись, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 27.05.2021 о 15 год 06 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , який 23.04.2021 був звільнений з посади секретаря судового засідання Франківського районного суду м. Львова, зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 год. 27.05.2021. З даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями лише 27.05.2021 о 15:06 год, тобто несвоєчасно. Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями у ОСОБА_1 відсутні.

На постанову судді Іваник Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що подання декларації несвоєчасно, пов`язано з його хворобою та наслідками хвороби, які унеможливили її подання.

Також зазначає, що подав декларацію із запізненням на незначний термін, що розраховується годинами, зокрема 15 годин та 06 хвилин; не мав наміру уникати фінансового моніторингу доходів, про що свідчить та обставина, що декларація ним подана 27.05.2021; у нього були виявлені проблеми зі здоров`ям з подальшими наслідками, які підтверджуються відповідною довідкою, яка наявна у матеріалах справи; вчинене адміністративне правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі; згідно з відомостями особової картки державного службовця до нього за час проходження державної служби будь - яких дисциплінарних стягнень не застосовувалося. Тому вважає, що наявні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що хворів, тому не мав можливості вчасно подати декларацію, наміру уникати обов`язку декларування після звільнення не мав, оскільки подав декларацію за 2020 рік, яка є ідентичною декларації, що подана ним після звільнення 27.05.2021.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, пп. "а" і "в" п. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

До вказаних осіб належить і ОСОБА_1 , який несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, що є порушенням абз. першого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» і його дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом № 677 про адміністративне правопорушення від 13.09.2021(а.с. 2-6);

повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 02.06.2021 (а.с. 12-14);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2021 (а.с. 15);

наказами №97/К від 09.07.2019, №82/К від 22.04.2021 Франківського районного суду м. Львова (а.с. 19-20);

посадовою інструкцією секретаря судового засідання Франківського районного суду м. Львова (а.с. 21-23);

копією декларації ОСОБА_1 поданої після звільнення із зазначенням дати та часу подання 27.05.2021 15:06 (а.с. 25-29);

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, та, на переконання апеляційного суду, місцевим судом з огляду на матеріали справи було зроблено правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення за ст. 22 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до змін до Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на сконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за №1300/34271, декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першому частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 23.04.2021 був звільнений з посади секретаря судового засідання Франківського районного суду м. Львова за угодою сторін, а тому зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 год 27.05.2021.

Проте, ОСОБА_1 подав відповідну декларацію 27.05.2021 о 15 год 06 хв.

Як на підставу пропуску строку подання декларації ОСОБА_1 покликається на те, що перебував на лікуванні у період з 10.05.2021 по 24.05.2021 та з подальшими наслідками захворювання (реабілітацією), що полягали в тому, що у нього була підвищена температура, ломота в тілі, слабість, що і зумовило втрату часового проміжку.

Ці обставини під час розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції в достатній мірі враховані не були, зокрема те, що ОСОБА_1 по спливу незначного часу, тривалість 15 годин, все ж таки подав декларацію.

Крім того, матеріали справи не місять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у нього умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу.

Апеляційний суд також враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаявся у своєму вчинку та вказав, що не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить та обставина, що подання декларацій ним все ж таки було здійснено, хоча і з пропуском строку, але такий є незначним та становить 15 год 06 хв.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст. 22 КУпАП (Положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу).

Тобто законодавець не ввів заборону на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених ст. 172-6 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, відсутності суспільної шкоди його діяння, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й можливістю обмежитися усним зауваженням.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною, оскарженнюне підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах