Справа № 567/545/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, менеджера ТОВ «Агрола» (зі слів), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036025 від 23.05.2022р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.3 ПДР України при наступних обставинах - 23.05.2022 року о 08 год. 39 хв. в м.Острог по вул.Незалежності, 20 Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, своєї провини у порушенні ПДР України та у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що у день та час, вказаний у протоколі вона керувала автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Острог по проспекту Незалежності та рухалась в напрямку з м.Рівне до центру м.Острог по дорозі з двума смугами, у лівій смузі руху. В цей час поряд з нею з правої сторони у правій смузі руху рухався автомобіль марки «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , з причіпом. В подальшому після проїзду ними перехрестя пр.Незалежності-вул.Семінарська автомобільна дорога зі сторони смуги руху, по якій рухався автомобіль марки «Sкoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 , почала звужуватись. Вказала, що після проїзду вищевказаного перехрестя автомобіль «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , почав перестроюватись у ліву смугу руху на якій рухалась вона, що призвело до зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення її автомобіль отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила, пластикової накладки та лакофарбового покриття на задній правій дверці. Вказала, що проїжджа частина дороги звужується з правої сторони, а не з середини проїжджої частини. Зазначила, що після ДТП вона та водій іншого автомобіля викликали працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036025 від 23.05.2022 р. ОСОБА_3 ставиться у провину порушення п.13.3 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 23.05.2022р., цього дня о 08 годині 39 хвилин в м.Острог по проспекту Незалежності, 20 Рівненської області сталася ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів - «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , та відображено місце зіткнення автомобілів, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень обох вищевказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок зіткнення автомобілів. Водії обох транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами на схемі місця ДТП підтвердили достовірність відомостей, відображеній у такій схемі, будь-яких зауважень чи заперечень до складеної працівниками поліції схеми не вказували.

У своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що вона 23.05.2022р. м.Острог по проспекту Незалежності керувала автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалась в м.Острозі біля НУ «Острозька академія» у лівій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. В цей час поруч з нею у правій смузі руху рухався автомобіль марки «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 . В подальшому після проїзду ними перехрестя водій автомобіля «Sкoda Octavia» почав здійснювати маневр вліво та перестроюватись у ліву смугу по якій рухалась вона, що й призвело до зіткнення автомобілів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 23.05.2022 року близько 08:40 год. в м.Острог по проспекту Незалежності він рухався на своєму автомобілі «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , в напрямку центру міста. В цей час біля світлофору, де розпочинається звуження проїжджої частини, при здійсненні обгону, водій автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З доводів ОСОБА_1 та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, судом встановлено, що у місці зіткнення автомобілів відбувається звуження автомобільної дороги з правого боку, про що встановлено відповідний попереджувальний дорожній знак 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку».

З пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вони рухалися по проспекту Незалежності в напрямку з м.Рівне до центру м.Острог по дорозі з двома смугами в одному напрямку ОСОБА_1 керувала автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалась у лівій смузі руху, а ОСОБА_2 керував автомобілем «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався у правій смузі руху. В подальшому після проїзду ними перехрестя пр.Незалежності - вул.Семінарська автомобільна дорога по пр.Незалежності звужується з правого боку, тобто зі сторони смуги руху, по якій рухався ОСОБА_2 .

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, у досліджуваній судом ситуації слід розуміти, що проїжджа частина звужується саме з правого боку, а не з середини проїжджої частини, тобто перешкода з`являється у водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Sкoda Octavia», і тому на переконання суду перевагу має автомобіль, що рухається зліва, якому не потрібно змінювати напрямок руху. В даному випадку напрямок руху визначає осьова розділова лінія, а не тротуар чи узбіччя.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у її діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в її діях суд не вбачає порушення правил дорожнього руху, які призвели до скоєння ДТП, так як при проїзді ділянки дороги, на якій мало місце ДТП, пріоритет руху належав саме автомобілю «Citroen Berlingo», під керуванням ОСОБА_1 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю її вини у порушенні п.13.3 ПДР України.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16.06.2022 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.