ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29332/21

Провадження № 33/4820/349/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Габаєві А.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тарадуди В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тарадуди В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 27.11.2021 року о 04 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому, по вул.П.Мирного, 2, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1264 від 27.11.2021. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник Тарадуда В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року. Просить її скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тарадуду В.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував обставин керування належним йому автомобілем по вулиці П.Мирного, 2 в м. Хмельницькому 27 листопада 2021 року, проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою приладу Драгер, однак викладав свою версію подій.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки та в медичному закладі, внаслідок продування приладу «Драгер» проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.

Змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновку приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому виявляв явні ознаки такого сп`яніння (а.с. 4-7).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, в тому числі з приводу підписання ним практично всіх процесуальних документів шляхом обману або тиску з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Доводи захисника про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним суд відхиляє, сам запис є цілісним та безперервним, отриманий поліцейським відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року та повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Твердження захисника про відсутність у особи притягнутої до адміністративної відповідальності ознак алкогольного сп`яніння є надуманими та повністю спростовуються даними відеозапису подій та процесуальними документами в справі, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами не висуваючи жодних скарг і заперечень (а.с. 1, 4).

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на те, що судом не було розглянуто його клопотання про витребування доказів та допит свідків.

Оскільки, як слідує з матеріалів справи, суддею було витребувано та в процесі судового розгляду досліджено правовстановлюючі документи на прилад «Драгер», його належність, дані щодо дати та часу проведення кожного дослідження газоаналізатором відносно ОСОБА_1 27.11.2021 та документ, який надає лікарю-психіатру Бабій Л.В. право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв (а.с.16-29).

З аналогічних підстав посилання захисника на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, через те, що попередньо до Акту медичного огляду внесено показники із газового аналізатора, які виключають відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного та широкого тлумачення вказаного нормативного акту, який широкому тлумаченню не підлягає.

З даних вказаного Акту медичного огляду слідує, що після обстеження о 5 год.43 хв. за допомогою приладу «Драгер» було здійснено повторне обстеження ОСОБА_1 о 6 год. 05 хв. і результат обстеження був 0, 49 % , що підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено, в тому числі, під час його огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою алкотесту «Драгер».

Сумніватись в достовірності показів приладу за допомогою якого здійснювалось обстеження в медичному закладі підстав немає, оскільки в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують його належність та відповідність вимогам ДСТУ.

При цьому, різниця щодо показників у проведених тестах наявна в тому числі із-за проходження такого тесту ОСОБА_1 з порушенням встановлених вимог щодо сили і напрямку продування приладу.

Безпідставними також є посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на не вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якого 26.10.2021 року уже складався протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суд розглядає справу виключно в межах інкримінованих дій і не може з власної ініціативи, фактично за клопотанням сторони захисту погіршити становище особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Тарадуді В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Тарадуди В.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :