Справа № 308/1901/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/173/22 за апеляційною скаргою в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Янченка С.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022.

Цією постановою провадження у справі, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів адміністративної справи №308/1901/22 органу досудового розслідування, а матеріали протоколу про порушення митних правил №0050/30500/22 передано органу досудового розслідування - Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0050/30500/22 від 16.01.2022 легковий автомобіль марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_1 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 сантиметрів кубічних, 2016 року випуску, бувший у експлуатації, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.04.2016, рахунок-фактура №3177 від 23.11.2021, товаротранспортна накладна (CMR) №000753 від 14.01.2022 - 3 аркуші, довіреність б/н від 01.12.2021 - повернуто власнику ОСОБА_2 або його представнику за довіреністю.

З протоколу про порушення митних правил №0050/30500/22 від 16.01.2022 та постанови судді від 23.02.2022 вбачається, що 16.01.2022 о 19 год. 47 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці, заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 із спеціалізованим причепом-платформою марки «Прагматек» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 на якому переміщувався транспортний засіб марки «LEXUS» моделі «RX450H», він-код НОМЕР_1 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів, календарний рік випуску 2016, під керуванням ОСОБА_3

-2-

До митного оформлення ОСОБА_3 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «RX450H», він-код НОМЕР_1 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів календарний рік випуску 2016, такий, що був у експлуатації, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 виданий 22.01.2018, довіреність б/н від 01.12.2021, рахунок-фактура (Invoice) №0120 від 13.01.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.04.2016 та контрольний талон TAD.1557218 від 16.01.2022.

Згідно поданих до митного контролю ОСОБА_3 документів на транспортний засіб марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_1 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів, календарний рік випуску 2016, такий, що був у експлуатації, відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №0120 від 13.01.2022, продавцем товару є Private Limited Compani «GlobalWestTrade» м.Таллін Естонія, покупцем є ТОВ «ВВ БРОК», м. Луцьк вул.Рівненська, 76А, вартістю транспортного засобу 16300 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.01.2022 складає 518035,19 грн.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля, під сидінням переднього ряду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , в сумці з-під ноутбука було виявлено комплект міжнародних товаротранспортних накладних (CMR)№000753 від 14.01.2022 в кількості 03(три) штуки, рахунок-фактура №3177 від 23.11.2021, згідно якого продавцем являється іноземна фірма Santino Ceriano Srl Milan Italia, а покупцем - Маковецький Вадим м.Кам`янець-Подільський, Україна, вартість транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_1 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів календарний рік випуску 2016, такий, що був у експлуатації, згідно договору, виявленого під час митного огляду, становить 31900 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.01.2022 становить 1013823,47 грн.

Від надання пояснень ОСОБА_3 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля марки «LEXUS» моделі «RX450H», він-код НОМЕР_1 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів, календарний рік випуску 2016, такий, що був в експлуатації з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, а саме: комерційного інвойсу, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), отримувача (покупця) та вартості автомобіля.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суддя у постанові від 23.02.2022 з посиланням на наявність в матеріалах справи відомостей про надіслання Закарпатською митницею Держмитслужби до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення №009 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, яке отримане слідчим Куртою О., а також на докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що вони свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України і, на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрив у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. Цією ж постановою вирішено матеріали справи передати до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, а вилучені транспортний засіб та документи передати власнику.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Янченко С.В. просить скасувати постанову судді від 23.02.2022 і прийняти нову - про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного

-3-

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у відповідності до санкції вищевказаної статті. Вважає, що рішення суду про закриття справи прийняте суддею всупереч вимогам ч.8 ст.247 КУпАП. Більш того, в разі закриття кримінального провадження, може мати своїм наслідком уникнення винною особою будь-якої відповідальності. Окрім того вказує, що і рішення про передачу транспортного засобу власнику є неправомірним, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо необхідності його дослідження, вилучення або вчинення будь-яких процесуальних дій органом досудового розслідування. Таке повернення безпосереднього предмету порушення митних правил унеможливить здійснення можливої конфіскації транспортного засобу згідно з ч.3 ст.467 МК України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 , його захисник - адвокат Гончарук В.В. та власник майна ОСОБА_2 на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Гончарука В.В. та власника майна ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,269,271 КУпАП. Крім того враховується заява ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митні органи або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Правильність рішення судді в частині передачі матеріалів органу досудового розслідування в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення судді про закриття справи суперечить вимогам ч.8 ст.247 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки за фактичних обставин, однаково встановлених, у даному випадку, і митним органом регулюється правилом ч.2 ст.284 цього Кодексу, відповідно до якої при передачі матеріалів органу досудового розслідування, прокурору, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

-4-

Зауваження апеляційної скарги про те, що закриття кримінального провадження, може мати своїм наслідком уникнення винною особою будь-якої відповідальності, також не може бути взяте апеляційним судом до уваги, оскільки воно суперечить засадам презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленим ст.62 та п.3 ч.3 ст.129 Конституції України.

Що стосується процесуальних дій з транспортним засобом під час досудового розслідування, то всі пов`язані з ними питання відносяться до компетенції уповноважених органів досудового розслідування і регулюються кримінальним процесуальним законом, а тому не можуть вирішуватись наперед ні митним органом, ні судом, які розглядають справу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.253,284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Янченка С.В. залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування,-без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя