Провадження № 3/537/660/2022
Справа № 537/1105/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку м. Кременчука Полтавської області, громадянку України, працюючу оператором з приготування майонезу ПП «Віктор і К», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2022 серії ВАБ №136382, ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.05.2022 о 21 год. 00 хв. не повернувся додому і місце його знаходження було невідоме. Розшуканий 17.05.2022 близько 23 год. 00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, її винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №136382 від 25.05.2022 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №1 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Пижова М.В. від 17.05.2022 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2022 (а.с.3), заявою ОСОБА_1 від 17.05.2022 (а.с.4), поясненнях ОСОБА_2 від 17.06.2022 (а.с.5), поясненнях ОСОБА_1 від 17.05.2022 (а.с.6) та інших матеріалах справи в їх сукупності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч .2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП та які вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.12.2021 відносно ОСОБА_1 складався адміністративний протокол серії ВАБ №140893 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Проте, як вбачається з постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2022 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тобто вказаною постановою суду в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не встановлено та на останню не накладалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а інші належні докази, які б свідчили про те, що протягом року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 чи ч. 2 ст. 184 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує права та не змінює обставини правопорушення викладені в протоколі.

Так, своїми діями, які проявились у неналежному виконанні своїх батьківських обов`язків, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом`якшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, а також відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя дійшов висновку, що вичинене ОСОБА_1 правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 22, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Дядечко